Eräs nuori nainen haastatteli minua aikoinaan radioon. Kotipaikkakunnallani oli toiminut viisitoista vuotta aikaisemmin merirosvoradio, josta myös keskustelimme. Vastasin haastattelussa toimittajan kysymykseen tätä radiota koskien suunnilleen tähän tyyliin, että no joo, se nyt oli silloin, ja nyt eletään nykyaikaa. Radiosta ulos tulleessa ohjelmassa toimittaja oli miksannut vastaukseni kommentiksi väitteeseen, että minä itse olen aikoinaan harrastanut merirosvoradiotoimintaa. Kuulija sai käsityksen, että myönsin naureskellen arvelun osallistumisestani oikeaksi ja yritin kääntää keskustelun nykyaikaan.
1960-luvulla ja 1970-luvulla erityisesti vasemmistolaisia toimittajia syytettiin tuollaisesta eli asioiden irrottamisesta alkuperäisestä yhteydestään. Menettelyllä saadaan halutut sanat haastatellun suuhun. Median toiminnassa tuollainen katsotaan hyvän lehtimiestavan vastaiseksi, eikä se ole sallittua. Mutta hyvin lähelle samaa päästään toimittajan ohjeita rikkomatta esimerkiksi siten, että esitetään haastattelusta valikoituja kohtia, joilla pyritään antamaan vääristelty kuva siitä, mitä haastateltava on kokonaisuudessaan sanonut ja tarkoittanut.
Jostakin syystä tällaisia ajatuksia on noussut mieleeni, kun olen lukenut arvoisan nimimerkin TeeCeen kommentteja siitä, mitä olen milloinkin esittänyt, ja miten olen tarpeen mukaan muuttanut mieltäni.
Apinoiden Planeetta -lainaus esimerkiksi vaikuttaa raskauttavalta, kun se esitetään irrotettuna alkuperäisestä yhteydestään.
Kyseessä oli kommenttini TeeCeen kirjoitukseen, jossa hän mainitsi liikenneonnettomuuksiin liittyen, että muut tutkinnan yhteydessä kertyneet tutkinta-asiakirjat ovat salaisia. Selitykseksi hän esitti sen, että julkiseen asiakirjaan ei voi pistää näkyville asioita, joita joku voisi käyttää esimerkiksi onnettomuutta mahdollisesti seuraavassa korvausoikeudenkäynnissä tai ennakkotapauksena johonkin toiseen tapaukseen liittyvässä oikeudenkäynnissä. Tästä selityksestä tuli mieleeni elokuva Apinoiden Planeetta ja siinä esiintyvät periaatteet kiusallisten asioiden salaamisesta. Kommenttini koski siis TeeCeen esittämää salailua ja sen perustelua. Se ei liittynyt salaiseen organisaatioon, jollaista en ole koskaan edes väittänyt olevan olemassa.
TeeCee: jotta tämä taho voisi suojella valitsemaansa virallista totuutta rajoittamalla ja vääristelemällä sitä koskevaa tiedonsaantia, sillä pitää olla salainen organisaatio .
TeeCeen mukaan olen väittänyt jo vuosia, että tietoa vääristellään. Jos olen tällaisen mielikuvan antanut, en ole todennäköisesti kovinkaan usein kirjoittanut, että tietoa vääristellään. Olen toki näitäkin sanoja voinut joskus käyttää, mutta usein olen esittänyt asiat epäsuorasti esimerkkien avulla.
Olen todennäköisesti maininnut, että ihmisiä sopivassa tilaisuudessa haastattelemalla ja sopivat kysymykset esittämällä saadaan halutunlaisia vastauksia, jotka ovat todennäköisesti erilaisia kuin mitä ihmiset asioista omassa rauhassaan sisimmässään ajattelevat ja auton kaasupolkimella ilmaisevat. Olen kertonut Liikenneturvan propagandasta, jossa jalankulkija ilmestyy 50 km/h nopeudella kulkevan auton eteen 20 metrin päähän, ja auto törmää jalankulkijaan 37 kilometrin tuntinopeudella - paitsi tekemässäni reagointi- ja jarrutustesteissä, joissa sain auton pysähtymään ennen kuvitteellista törmäystä.
Jos kansalaisen vapauden arvoksi määritellään nolla, ja turvallisuuden arvoksi ääretön, mikä tahansa rankaisu- ja pakkotoimenpide on oikeutettu, jossa sillä saavutetaan edes minimaalista tai kuvitteellista turvallisuushyötyä. Nyky-yhteiskunnan arvomaailma on menossa yhä lähemmäksi tätä.
Yli 33 hevosvoiman perämoottorilla varustettu alumiinipellistä valmistettu avovene pitää rangaistuksen uhalla rekisteröidä, ja siihen pitää rangaistuksen uhalla merkitä rekisterinumero säädetyllä tavalla näkyviin. Veneessä pitää olla rangaistuksen uhalla säädösten mukainen jauhesammutin, johon on rangaistuksen uhalla hankittava kerran vuodessa leima valtuutetulta sammuttimen tarkastajalta. Kaikkea tätä simputtamista ja rangaistuksen uhkaa perustellaan veneilijän turvallisuudella.
Edellä mainitun veneen kanssa identtisessä alumiinipellistä valmistetussa veneessä ei tarvita lainkaan jauhesammutinta, jos perämoottorin teho on alle 33 hevosvoimaa. Moottori voi olla päältä päin samanlainen, ja jopa moottorin polttoainetankki voi olla (ja käytännössä on) samanlainen.
Kaikkitietävällä tieteellä on tekemistä, kun se yrittää esittää perusteet sille, miksi muutama lisähevosvoima perämoottorissa tekee toisesta alumiiniveneestä niin syttymisalttiin, että veneessä tarvitaan kerran vuodessa tarkastettu jauhesammutin - kun sitä toisessa identtisessä veneessä ei tarvita lainkaan.
On vaikea keksiä muuta selitystä kuin kuvittelu siitä, että isommalla moottorilla ajetaan kauemmaksi, jolloin tulipalo voi syttyä avomerellä, ja tarkastettu sammutin on siksi välttämätön, vaikka syttymisriski ja sammuttimen toimimattomuuden riski sinänsä ovat hyvin pieniä. Pienemmällä moottorilla varustetulla veneellä ajetaan todennäköisemmin lähellä rantoja.
Jos selitys on tuo, se ei riitä perusteeksi esimerkiksi sille, miksi sammuttimet ja niiden tarkastukset vaaditaan myös vesistöissä, joissa ei ole avomerta. Eikä selitys riitä missään tapauksessa perusteeksi sille, miksi kansalaisen omaa kuviteltua - ja avoimen alumiiniveneen kohdalla todellakin vain kuviteltua - turvallisuutta käytetään perusteena hänen rankaisemisekseen. Ajatusmaailma, että tällainen on oikeutettua, edustaa despotiaa.
Jos yhden turvallisuusväitteen kohdalla voidaan todeta, että rankaiseminen perustuu mielikuvitukselliseen uhkaan ja lainsäätäjän hatusta tempaistuihin mielikuvituksellisiin hevosvoimarajoihin, ja on siksi epäoikeutettua ja ylimitoitettua, miksi myös muiden turvallisuusväitteiden kohdalla ei voisi olla näin?
SO2001: Uskon, että kehitys menee tiettyyn suuntaan yksilöiden vallanhimon ollessa tapahtumien moottori. Vallanpitäjien kanssa symbioosissa elävä media varmistaa sen, että ilmapiiri on otollinen. Kansalaiset istuvat sohvillaan eivätkä näe, mitä on tapahtumassa.
Tarkastellaan lähemmin tuota sinun ajatustasi siitä miten pahuus toimii kansaa vahingoittaen kun psykologiset luonnonlait saavat ihmiset toimimaan omaa etuaan ajaen. Sinä olet kertonut ajavasi ylinopeutta koska se tuntuu mukavammalta kuin rajoituksen noudattaminen ja koska se säästää sinulta aikaa. Todennäköisesti aika moni kuski ajattelee samalla tavalla, ainakin moni on sanonut noin tällä palstalla.
Olet kertonut tietäväsi että mitä kovempaa ajetaan, sitä vakavampia ovat onnettomuuksien seuraukset. Tiedät myös että ylinopeus on isompi nopeus kuin rajoituksenmukainen nopeus.
Kun nuo kolme yhdistetään, niin saadaan kasaan ajatus, että ylinopeudella omaa etuaan tavoittelevat kuljettajat tappavat ja vammauttavat ihmisiä liikenteessä. Eikö niin? Minusta tuo on ainoa mahdollinen johtopäätös, joka muuttuu vain jos joku noista kolmesta alkuoletuksesta muuttuu.
Seuraava vaihe: olet kirjoitellut vuosia miten sinua jurppii kun omaa etuaan tavoittelevat ihmiset ja yhteiskunta sortavat ihmisiä. Olet myöntänyt ylinopeuden vaikutukset ihmisten terveyteen, silti sinä et vastusta ylinopeudella ajamista, vaan puolustelet sitä. Kerrot ajavasi sitä itse lähes koko ajan, kerrot, ettei siitä ole haittaa ( Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin ), keksit rajoituksia noudattaville pilkkanimiä ja kerrot halveksivasi heitä, mitätöit tieteen havainnot väittämällä että tutkijoilla ja heidän rahoittajillaan on vahva ideologinen asenne liikennettä kohtaan ja niin edelleen. Hyökkäät suorastaan fanaattisesti niitä kohtaan, jotka toimivat muita vahingoittaen liikenteen ulkopuolella, mutta puolustat yhtä fanaattisesti niitä jotka tekevät samaa liikenteessä.
Tämä ei ole mielipide tai väite, tämä kaikki on luettavissa sinun kommenteistasi. Ja lisää löytyy, ei tarvitse lukea montaa kommenttiasi kun jo puhut jotain toista mielipidettäsi vastaan. Välillä mielestäsi voi säästää 100 tuntia ajoaikaa vuodessa ilman että se tapahtuisi kenenkään kustannuksella, ja välillä mielestäsi ylinopeus lisää liikennekuolemia ja loukkaantumisia. Välillä yrität perustella faktoilla mielipiteitäsi säännöistä, ja välillä kerrot että vastustat kaikkia sääntöjä ja esivaltaa lapsuudenkokemustesi vuoksi. Olet sanonut yhdeksi keskeisistä aatteistasi oikeudenmukaisuuden vaatimista, mutta silti puolustat liikenteen yleisintä rikosta, joka vaikuttaa ratkaisevasti siihen miten ihmisille käy onnettomuuksissa. Sanot tekeväsi liikenteessä kaiken minkä pystyt, jos siitä on sinulle hyötyä eikä vahinkoa kenellekään, myönnät ylinopeuden vahingoittavan ihmisiä, mutta silti ajat sitä käytännöllisesti katsoen aina enemmän tai vähemmän. Ja kaiken huipuksi moitit yhteiskuntaa siitä, että sillä on sama periaate, eli että kaiken saa tehdä mitä pystyy.
Sano vaan mitä kohtaa tuosta et usko niin kaivan kommenttisi jossa sanot noin. Tarkistin joka kohdan, lainaukset olisivat vieneet liikaa tilaa.
Ymmärrätkö mitä ajan tuolla takaa? Minun puolestani saat olla asioista mitä mieltä tahansa, mutta keskustelussa sinun olisi hyvä olla kanssasi samaa mieltä. Noita esimerkkejä etsiessä huomasin kommenttisi jossa sanoit että sinusta oli viihdyttävää seurata jonkun mielipiteesi aiheuttamia vastaväitteitä. Näyttää siltä että pystyt viihdyttämään itse itseäsi, olet monesta asiasta kanssasi eri mieltä. Se tuskin on tarkoituksesi, joten sinun olisi varmaan hyödyllistä tiedostaa tämä asia.
Kumppani: Mistä päättelet, että siellä valikoidaan julkisuuteen esitettäviä asioita noinkin järjestelmällisesti kuin annat ymmärtää? Kun kerran Suomessa hallinto on avointa olevinaan, niin mitä tahansa voidaan penkoa esiin?
SO2001: En alun alkaen ole kirjoittanut salaamisesta. Asian keksi nimimerkki TeeCee esittäessään, että olen kertonut, että kansalta salataan ne tiedot, jotka voivat vaarantaa virallisen totuuden.
En voi ottaa tätä kunniaa, se olit sinä kun sen keksi, minä vain kerroin mitä mieltä sinä olet kun et näyttänyt itse sitä tietävän. Sanoit näin: Aivan kuten Apinoiden Planeetta elokuvassa vuodelta 1968, ne tiedot salataan, jotka voisivat vaarantaa virallisen totuuden.
Eikä näille pahuuden kätyreille riitä pelkkä totuuden salaaminen, he tarjoavat tilalle vääristeltyä tietoa, ainakin sinun mielestäsi: Sen sijaan mikä tahansa epäoleellinen ja tarkoitushakuisesti tulkittu tai jopa täysin väärä tieto kelpaa todisteluksi, kun puolustetaan virallista totuutta.
Olet myös sanonut että alan ihmiset kiistävät isomman nopeuden refleksejä parantavan vaikutuksen, koska tämä ei sovi heidän tieteellisiin paradigmoihinsa. Eikö tuotakin ole salailua?
SO2001: En ole kirjoittanut, että verovaroin toimivat järjestöt toimisivat tietyllä tavalla (ilmeisesti asioita salaillen tiettyjä tarkoitusperiä varten) yksissä tuumin. Kirjoituksissani en ole yleensäkään korostanut sitä, että jotakin tietoa salattaisiin. Nykyisin on vaikea salata asioita.
Nykyisin tosiaan on vaikea salata asioita, sinunkin puheesi ovat kaikkien näkyvillä verkossa. Et kirjoita että nuo organisaatiot toimisivat yksissä tuumin, mutta jos ne eivät toimi, niin muutama muu mielipiteesi puolestaan menettää pohjansa. Tarkalleen sanoit näin: Eikä virallisesta totuudesta päättämiseen ja sen suojelemiseen tarvita mitään salaista organisaatiota. Julkiset verovaroin toimivat organisaatiot riittävät aivan hyvin. Virallinen totuus asioista on se, minkä julkiset organisaatiot katsovat totuudeksi ja mitä ne levittävät.
Tunnetko sellaista verovaroin toimivaa organisaatiota, joka levittää muiden vastaavien kanssa ristiriidassa olevaa tietoa nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen? Jos et tiedä, niin miten selität sen, että ne kaikki ovat yhtä mieltä tästä? Pidä vastatessasi mielessä, että olet jo rajannut aiemmilla mielipiteilläsi pois sen vaihtoehdon, että ne puhuisivat tästä asiasta samalla tavalla koska se on parhaan tämän hetkisen tiedon mukaan totuus.
SO2001: Ja nyt seuraavaksi joudun vastaamaan kysymykseen, mistä päättelen, että julkisuuteen esittäviä tietoja valikoidaan niin järjestelmällisesti kuin annan ymmärtää. Enhän ole tällaistakaan kirjoittanut.
Jälleen kerran: kirjoituksesi edellyttävät että järjestelmällistä valintaa on tapahduttava. Kun olen perustellut mielipidettäni ylinopeudesta tieteen havainnoilla, sinä olet mitätöinyt perusteluni asettamalla sekä tutkijoiden taidot että tarkoitusperät kyseenalaisiksi. Tiedät myös tutkimusten rahoittajien tarkoitusperät valheellisiksi: Tutkimusten mahdolliset asiavirheet tai omituisuudet ovat vain toinen puoli asiaa. Toinen puoli on se, että tutkimuksia ei tee kuka tahansa kansalainen, vaan niitä tekevät ihmiset, joilla näyttää olevan vahva ideologinen ennakkoasenne liikennettä kohtaan.
Tutkimusta rahoittavat toiset ihmiset, joilla näyttää olevan samanlainen vahva ideologinen ennakkoasenne liikennettä kohtaan. "Liikennetutkimus on kuin marxilaista yhteiskuntateoriaa, jossa aate määrää, millaisia tuloksia kuuluu saada.
Tutkijat tuottavat tulokset joita esitetään julkisuuteen. Sanoit tuossa että heidän tutkimustensa tulokset ovat ennalta säädettyjä. Koko maailman tutkijat ovat yhtä mieltä nopeuden vaikutuksista. Tämä ei voi mitenkään vain tapahtua sattumalta, koska erot ovat merkityksettömän pieniä. Jonkun on ollut pakko sanoa mihin tutkimuksen pitää päätyä. Ja sen jonkun, joka tuloksista määrää, on myös pakko organisoitua maailmanlaajuisesti, koska muuten tutkijat saisivat ristiriitaisia käskyjä siitä miltä tuloksen pitää näyttää.
Koko tuo vainoharhainen ajatusrakennelma olisi tarpeeton jos muistaisit mitä olet kertonut tietäväsi omien liikennettä ja yhteiskuntaa koskevien asenteittesi alkuperästä. Tässä yksi mielipiteesi siitä, mistä nuo teoriasi todennäköisesti ovat peräisi: Seurauksena voi olla yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Myönnän, että näin on käynyt minun kohdallani. Mutta ei, rakentelet mieluummin teorioita monimutkaisesta sortokoneistosta kuin hyväksyt ilmeisen tosiasian.
SO2001: Tietoa kyllä löytyy, jos haluaa löytää. Asioita on vaikea aktiivisesti salata. Ei-toivottavat mielipiteet ja totuudet voi kuitenkin mitätöidä viemällä niiltä uskottavuuden joko leimaamalla kirjoittaja ei-uskottavaksi tai jollakin muulla tavalla.
Totta, tietoa löytyy. Tulen kerta kerralta paremmaksi löytämään mitä olet puhunut. Ja näiden löydöksieni mukaan sinä huolehdit ihan itse uskottavuutesi viemisestä kirjoittelemalla omien puheittesi kanssa ristiriidassa olevia kommentteja. Mutta siitäkin sinä syytät muita.
Tämä kommenttien ristiriitaisuus on mielenkiintoinen ilmiö, joka ei koske ainoastaan sinua. Oma teoriani on, että ristiriitaiset puheet ovat väistämätön seuraus siitä, että puhuja yrittää pitää hengissä faktojen vastaisia mielipiteitä. Jos väsää mielipiteensä niin että ne eivät ole ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa, niitä ei tarvitse keskusteluissa puolustaa keksityillä argumenteilla. Jos keksii perustelunsa omasta päästä, ne pitää muistaa vielä vuosien päästä, mutta käytännössä niitä ei usein muista edes seuraavana päivänä.
Kun tuolle tielle lähtee, syöksy jyrkkenee. Tuo asioiden junailu omaa mielipidettä vastaavaksi on todennäköisemmin ihmiseltä itseltään havaitsematta jäävä tapa kuin vain jotain tiettyä asiaa koskeva kertaluontoinen ja tietoinen yritys hoitaa ikävä tilanne valehtelemalla. Se on tapa, jonka ansiosta yhä useamman mielipiteen perusteluille ei löydy vastinetta todellisesta maailmasta. Mielipiteet alkavat pakostakin astumaan aina vaan enemmän ja enemmän toistensa varpaille. Tämä synnyttää lisää tarpeita selitellä, ja nyt selitykset on jo pakko keksiä omasta päästä, eihän keksityille asioille voi löytyä todenperäisiä perusteluita. Aika pian on päätynyt tilanteeseen, jossa melkein kaikki kommentit ovat ristiriidassa jonkun aiemman oman kommentin kanssa.
Asiaa ei huomaa kun lukee kommentteja sitä mukaa kun niitä julkaistaan, asia pistää silmään vasta kun lukee saman nimimerkin vanhoja kommentteja. Itse kullekin voisi olla hyväksi selailla omia vanhoja kommenttejaan. Jos toimii pelkän muistinsa varassa, niin omien puheiden ristiriitoja ei huomaa, nähtävästi alitajuisesti sitä pitää itsestään selvyytenä itse on oikeassa ja johdonmukainen. Jos ei oikein tietoisesti pinnistäen vahdi tätä piirrettä itsessään, niin tulee pakostakin puhuneeksi itsensä pussiin.
Jos huomaa tehneensä noin, niin asia ei parane ainakaan jatkamalla samalla tyylillä joka tuohon tilanteeseen johti. Pitää vaan ottaa itseään niskasta kiinni ja opetella uusi tapa. Kaikki eivät tätä häpeää kestä vaan kieltäytyvät katsomasta totuutta silmiin, mutta se se vasta häpeä on. Päinvastaisiakin esimerkkejä täällä on, hatunnosto heille.
SO2001: Kommentoitavaa on niin paljon, että aika ja tila eivät riitä. Poimin muutaman kohdan, joihin kiinnitin huomioni. Yksi niistä on seuraava: meille valehtelee tahallaan yksityishenkilö. Jos valehtelijalla tarkoitetaan minua, katson aiheelliseksi puolustautua.
Harmi että aikasi riittää keskenään ristiriitaisten mielipiteitten kirjoitteluun mutta et ehdi vastata puheistasi.
Tarkoitin juuri sinua, sinä valehtelit. Kysyit että Miten tiede selittää sen, että kesäaikaan edellä mainittu nopeuden nostaminen ei ole ylinopeutta, eikä siten määritelmän "ylinopeus on aina vaarallista" mukaan vaarallista? Tuollaista määritelmää ei ole esittänyt kukaan täysipäinen asioista selvää ottanut, ja aiempiin keskusteluihin vedoten sinun oli pakko olla tästä tietoinen. Joten puhuit vasten parempaa tietoasi, ja se on valehtelua. Vai etkö muka ole koskaan nähnyt näissä keskusteluissa kerrottavan, että ennustemallien tulokset kuvaavat tilastollista riskiä, ei yksittäistapauksia? Tavasit meille wikipediasta propagandan määritelmän, ja sen mukaan tuo on valheellista propagandaa. Eli sitä jota sinä kovasti paheksut.
SO2001: En ole esittänyt tarkoituksella väärää tietoa, koska se ei ole kuulu periaatteisiini. Väärän tiedon esittämisestä jäisi joka tapauksessa kiinni. Olen esittänyt tiettyjä asioita omina tulkintoinani enkä ole väittänyt niiden olevan sanasta sanaan jonkin tietyn tahon esittämiä virallisia faktoja.
Kyseenalaistat tieteen kyvyn selittää asiaa, jota ei oikeasti ole olemassa, vaan kyse onkin sinun tulkinnastasi. Useimmiten asia jää sikseen, kukaan ei jaksa kysellä jokaisen möläytyksesi perään. Nyt minä kyselen, ja sinä sanot että onpas paljon kommentoitavaa. Niin on, sinä puhut niin paljon soopaa että kerääntyyhän sitä kommentoitavaa.
Tunnut arvostavan periaatteitasi, mutta ehkä sinun kannattaisi hiukan tutkiskella niitä ensin. Periaatteisiisi kuuluu keskeisesti oikeudenmukaisuus. Toisaalta sinä olet puolustanut eniten kuolemanriskiin vaikuttavan riskitekijän ottamista liikenteessä niin kauan kuin minä olen kommenttejasi lukenut. Olet kertonut syyksi sen, että sinulla on tarve kapinoida esivaltaa ja kuria vastaan. Onko tämä mielestäsi oikeudenmukaista? Eikö olisi oikeudenmukaisempaa tuoda kapinaansa ja halveksuntaansa julki sellaisessa yhteydessä, joka ei vaarantaisi ihmisten henkeä ja terveyttä? Koska kuitenkin toimit noin liikenteessä, niin nähtävästi se on periaatteittesi mukaan ihan OK.
Kaikilla on ainakin ollut jotkut teot ja periaatteet ristissä. Näin käy automaattisesti jos ihmisellä ylipäätään on periaatteita. Periaate ei ole sen kummempi kuin joko tarkoituksella otettu tai vahingossa paikoilleen luutunut asenne. Tekojensa ja periaatteittensa erot huomaa vain jos opettelee kyseenalaistamaan omia tekemisiään ja asenteitaan eli periaatteitaan. Ja se pitää tosiaankin ihan erikseen opetella, alitajunta yrittää piilottaa meiltä nimenomaan ne periaatteet, joiden ristiriitaisuuden tiedostaminen aiheuttaisi eniten henkistä kuohuntaa. Evoluution tiimellyksessä tämä piirre on valikoitunut vallitsevaksi, nähtävästi päänsisäisiä ristiriitojaan selvittelevät esi-isämme ovat olleet lyhytikäisempiä kuin ne, jotka ajattelevat vähemmän ja tekevät enemmän.
Kun asia ei näytä sinua kiinnostavan niin testasin puolestasi periaatteesi oikeudenmukaisuudesta. Jos sinä teet ja ajattelet niin kuin olet kirjoittanut, niin tuo periaatteesi on vain kaunis ajatus joka ei muutu teoiksi ainakaan liikenteessä.
740GLE: Sinun tehtäväsi tuolla ulkona kuulostaa olevan pakottaa muut ajamaan sinun valitsemaasi nopeutta.
Ohoh! Olen ihan varma, etten ole puhunut noin pahasti vastoin mielipidettäni, mutta yritin kuitenkin löytää kommenttiani josta voisit saada tuon mielikuvan. En tähän hätään löytänyt sellaista, mutta löytyi monta tätä aihetta sivuavaa kommenttia, joissa puhuin samalla tavalla kuin ajattelen: muita ei saa pakottaa liikenteessä mihinkään. Tässä muutama mielipiteeni:
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa...Kiinni saadun pitää ajaa oikeassa reunassa aina riippumatta siitä kuinka paljon ohittelu harmittaa Olen puhunut liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä ja muiden hyväksi joustaminen kuuluu niihin sääntöihin oleellisessa osassa Hommat pelaavat tilanteen mukaan kun kuljettajat ajavat joustavasti eli joustavat lain heille antamista oikeuksista muiden hyväksi liikenteessä pitää jokaisen joustaa riskien vähentämiseksi eikä pitää vain kiinni omista oikeuksistaan
Ellet toisin osoita, niin minusta tässä on kyse siitä, että haluat keksiä minulle kaikenlaisia ikäviä piirteitä. On niin paljon helpompaa käsitellä asioita tunnepohjalta kuin asiapohjalta. Eri mieltä olevan kantoja on helpompi väheksyä jos hänelle keksii kaikenlaisia vikoja. Esimerkiksi rajoitusta noudattavat olivat sinulle pitkään nopeusrajoitususkovaisia, kesti kauan ennen kuin sait sanottua että muitakin syitä liikennesääntöjen noudattamiseen VOI olla kuin uskonto. Ja sekin kommentti tuli niin lypsämällä, että taisit sanoa sen vaan koska oli pakko. Päättelen tämän siitä, että edelleen näytät pitävän rajoituksen noudattamista ennemminkin haluna pakottaa muut ajamaan valitsemaani nopeutta kuin yhtenä merkkinä siitä, että liikennesääntöjen noudattaminen mielestäni kuuluu kuljettajan vastuisiin.
Eikö olisi oikeudenmukaisempaa tuoda kapinaansa ja halveksuntaansa julki sellaisessa yhteydessä, joka ei vaarantaisi ihmisten henkeä ja terveyttä? Koska kuitenkin toimit noin liikenteessä, niin nähtävästi se on periaatteittesi mukaan ihan OK.
Kukaan ei ole toistaiseksi saanut naarmun naarmua ajamiseni seurauksena, enkä katso myöskään vaarantaneeni kenenkään henkeä ja terveyttä sen enempää kuin sitä keskimäärin autolla ajettaessa vaarannetaan.
Liikenne on vaarallista, ja jokainen autoa ajava ottaa riskin siitä, että jotain voi tapahtua, ja itse voi olla syyllinen tapahtumaan. Täydellisiä ihmisiä ei ole, joten taitavinkin kuljettaja voi vahingossa aiheuttaa onnettomuuden. On paljon muitakin asioita, jotka vaarantavat muiden hengen ja turvallisuuden. Muiden ihmisten pakottaminen passiivisiksi tupakoijiksi omalla tupakoinnillaan ja puun pienpoltto esimerkiksi ovat enemmän ihmishenkiä vaativia tekoja kuin maltillinen ylinopeus.
TeeCee:
Periaate ei ole sen kummempi kuin joko tarkoituksella otettu tai vahingossa paikoilleen luutunut asenne.
Tässä asiassa itse kunkin kannattaa katsoa peiliin. Se, että asenne on omaksuttu virallisista lähteistä, ei tee siitä vähemmän paikoilleen luutunutta. Viralliset asenteet voivat olla kaikkein eniten paikalleen luutuneita, koska niitähän ei sovi kyseenalaistaa. Ja mitä ei kyseenalaisteta, se ei muutu eikä kehity.
TeeCee:
Tarkoitin juuri sinua, sinä valehtelit. Kysyit että Miten tiede selittää sen, että kesäaikaan edellä mainittu nopeuden nostaminen ei ole ylinopeutta, eikä siten määritelmän "ylinopeus on aina vaarallista" mukaan vaarallista? Tuollaista määritelmää ei ole esittänyt kukaan täysipäinen asioista selvää ottanut, ja aiempiin keskusteluihin vedoten sinun oli pakko olla tästä tietoinen. Joten puhuit vasten parempaa tietoasi, ja se on valehtelua.
En ole valehdellut. En ole väittänyt jonkun tietyn tahon esittäneen määritelmää, että ylinopeus on aina vaarallista. Tällaisen kirjoittamattoman määritelmän voi kuitenkin johdatella siitä, että ylinopeudesta sakotetaan mekaanisesti riippumatta siitä, onko se ollut vaarallista vai ei. Ja jos ylinopeus ei ole aina vaarallista, miksi TeeCee tuomitsee kaikki ylinopeudet? Eikö riittäisi, että hän tuomitsisi pelkästään vaaralliset ylinopeudet? Jos ylinopeus ei ole aina vaarallista, eikö silloin ole mahdollista, että minun ajamani ylinopeus kuuluu vaarattomiin ylinopeuksiin?
TeeCee:
Asiaa ei huomaa kun lukee kommentteja sitä mukaa kun niitä julkaistaan, asia pistää silmään vasta kun lukee saman nimimerkin vanhoja kommentteja. Itse kullekin voisi olla hyväksi selailla omia vanhoja kommenttejaan. Jos toimii pelkän muistinsa varassa, niin omien puheiden ristiriitoja ei huomaa, nähtävästi alitajuisesti sitä pitää itsestään selvyytenä itse on oikeassa ja johdonmukainen. Jos ei oikein tietoisesti pinnistäen vahdi tätä piirrettä itsessään, niin tulee pakostakin puhuneeksi itsensä pussiin.
Jos huomaa tehneensä noin, niin asia ei parane ainakaan jatkamalla samalla tyylillä joka tuohon tilanteeseen johti. Pitää vaan ottaa itseään niskasta kiinni ja opetella uusi tapa. Kaikki eivät tätä häpeää kestä vaan kieltäytyvät katsomasta totuutta silmiin, mutta se se vasta häpeä on. Päinvastaisiakin esimerkkejä täällä on, hatunnosto heille.
Kun kirjoittaa paljon, on mahdollista, että joissakin asioissa esittää keskenään ristiriitaista tietoa. Se, missä mielentilassa kirjoittaa, ja missä asiayhteydessä kommentin esittää, vaikuttaa esitettyihin asioihin. Joskus voi kirjoittaa jonkin kommentin rennolla otteella osittain huumorimielessä. Joskus on hällä väliä olo, jolloin voi kirjoittaa puuta heinää. Joskus lempeällä tuulella ollessaan voi mielistellä vastapuolta ja kirjoittaa tekstin, jossa hieman antaa näennäisesti periksi tiukasta kannastaan muuttamatta kuitenkaan sen varsinaista ydintä.
Olen kirjoittanut paljon, joten teksteistäni voi löytää kohtia, joiden avulla voi yrittää todistella joistakin ristiriidoista. Mutta jos kirjoituksiani katsoo laajasti, taustalta löytyy ideologioita ja periaatteita, jotka ovat loogisia, ja jotka eivät ole ristiriidassa keskenään. Eri aikoina kirjoitettuja tekstejä tikulla kaivamalla ja asioita alkuperäisistä yhteyksistään tarkoitushakuisesti irrottamalla, kaikenlaista epäloogiselta näyttävää saa tietysti kyhättyä kasaan.
Jos haluaa, kenen tahansa kirjoittajan teksteistä ja ideologiasta voi löytää arvosteltavaa. Suhteellisuuden tajun puute on yksi asia. Joku voi nostaa jonkin yhteiskunnallisesti marginaalisen asian kuten ylinopeudet elämää suuremmaksi asiaksi ja tehdä siitä uskonnon itselleen. Tämän naurettavan uskonnon munkkina hänellä on tilaisuus harjoittaa omassa liikkuvassa luostarissaan päivisin tottelevaisuusrituaaleja ja itsekurirituaaleja ja paheksua niitä, jotka eivät tähän typerään ja hyödyttömään leikkiin halua osallistua. Tällaisen omauskonnon syövereihin uppoutuneelle ei oikeastaan voi sanoa muuta kuin että hanki elämä. Yksi karmea uhka on nimittäin olemassa. Jos ylinopeudet jonakin päivänä lakkautetaan teknisin keinoin, mitä tapahtuu ylinopeuksien vastaiselle uskonnolle? Vai onko ylinopeuksien jälkeinen elämä kenties tämän uskonnon nirvana.
Seuraavassa on erään autoilun, ilmailun, median, politiikan ja liike-elämän parissa vaikuttaneen henkilön mielipiteitä, jotka hän on esittänyt eduskunnan istunnossa kansanedustajana toimiessaan:
Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuuksia. Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.
Seuraavan lausunnon hän on kirjoittanut blogiinsa tänä vuonna:
Viimeksi taas joku päällikkö Liikenneturvassa julisti arvovaltaisesti julkisuuteen, että liikenteen pahimmat tappajat ovat humalatila ja ylinopeus. Ei ressun päähän ole pölähtänyt, että ylinopeus on vain ja ainoastaan tekninen termi, joka osoittaa että on ajettu kovempaa kuin paikallinen nopeusrajoitus sallii.
Ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut yhtään ketään!
Kirjoittaja on Klaus Bremer. Jos hän on asiantuntija, hän ei laula yhteen ääneen samassa kuorossa varsinaisten asiantuntijoiden kanssa.
Bremer kirjoittaa paljon räväkämmin kuin minä. Hän kirjoittaa tieteellisistä nollatutkimuksista ja nimittää erästä Liikenneturvan työntekijää patologiseksi nopeushysteerikoksi.
Ellet toisin osoita, niin minusta tässä on kyse siitä, että haluat keksiä minulle kaikenlaisia ikäviä piirteitä. On niin paljon helpompaa käsitellä asioita tunnepohjalta kuin asiapohjalta. Eri mieltä olevan kantoja on helpompi väheksyä jos
hänelle keksii kaikenlaisia vikoja.
Koska en arvioi sinua ihmisenä vaan yritän oppia sanomastasi, en keksi sinulle mitään vikoja. Ylinopeusriskini olen jo omalta osaltani hoitanut, eikä sinulla ole muuta sanottavaa, joten en voi enää oppia sinulta uutta.
TeeCee:
Esimerkiksi rajoitusta noudattavat olivat sinulle pitkään nopeusrajoitususkovaisia, kesti kauan ennen kuin sait sanottua että muitakin syitä liikennesääntöjen noudattamiseen VOI olla kuin uskonto.
Rajoitusta noudattavaa en ole koskaan pitänyt nopeusrajoitususkovaisena. Ilman muuta ymmärrystä pelkän tikkarin voimalla ajavaa kylläkin.
Näiden ero on kohtuullisen tilannenopeuden arvioinnissa, jota pitää mielestäni tehdä myös rajoitusnopeutta ajettaessa. Sinä et halua jättää näin tärkeää valintaa kuljettajan harkinnan varaan, joten en näe mitä annettavaa sinulla on minulle.
TeeCee:
edelleen näytät pitävän rajoituksen noudattamista ennemminkin haluna pakottaa muut ajamaan valitsemaani nopeutta kuin yhtenä merkkinä siitä, että liikennesääntöjen noudattaminen mielestäni kuuluu kuljettajan vastuisiin.
Alleviivattu on sinun keksintöäsi, josta et löydä sitaattiani.
Olet moittinut minua huonona esimerkkinä ja riskitasoa nostavan rikoksen suosijana kun kerron sopeutuvani muihin, esimerkiksi nopeuttani säätämällä ja ylinopeuttakin käyttävälle ohittajalle tietä antaen. Tämä ei minusta osoita rajoituksen noudattamista muiden kiusaksi, vaan päinvastoin, eikö niin?
Sinä kerrot käyttäytyväsi esimerkkinä, myös rajoitusten suhteen ja olet mm. paheksunut pientä nopeuden nostoa takaa lähestyvään sopeutuakseksi ja ohitustarpeen eliminoimiseksi. Minusta tämä osoittaa rajoituksen noudattamista silläkin uhalla, että se pakottaa muita toimimaan sinun valintasi mukaisesti, eikö niin?
Tämä oli siis vain meidän oman toimintamme vertailua, eikä se sano mitään siitä, mitä odotamme muilta. Sinä olet kertonut olevasi esimerkkinä, jonka ymmärsin siten, että et edistä muiden ylinopeusrikosta. Minä olen kertonut, että pyrin sopeutumaan ympäristööni, mitä tahansa se vaatiikin.
Oma toimintatapamme ei kerro, mitä me muilta odotamme. Minä en odota muilta mitään apuja, mutta pyrin valmistautumaan kaikkeen, mihin osaan. Jos joku antaa tietä, kiitän kohteliaasti, mutta en voi sitä keneltäkään vaatia. Ja aivan erityisesti, vaikka itse pyrin antamaan muiden mennä ohitse jos hyvin kulkee, en silti itse toisen tavoittaessani odota hänen toimivan minun tavallani.
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa...Kiinni saadun pitää ajaa oikeassa reunassa aina riippumatta siitä kuinka paljon ohittelu harmittaa
En ymmärrä, miten ohitetuksi tuleminen voisi harmittaa ketään, mutta jos päästät ylinopeusohittajat menemään, etkö ole huono esimerkki heille?
TeeCee:
Olen puhunut liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä ja muiden hyväksi joustaminen kuuluu niihin sääntöihin oleellisessa osassa Hommat pelaavat tilanteen mukaan kun kuljettajat ajavat joustavasti eli joustavat lain heille antamista oikeuksista muiden hyväksi
Mielenkiintoista tekstiä kirjoittajalta, joka ei halua tulkita mitään liikennesääntöjä, vaan mieluiten noudattaa kaikkia kirjaimellisesti.
TeeCee:
liikenteessä pitää jokaisen joustaa riskien vähentämiseksi eikä pitää vain kiinni omista oikeuksistaan
SO2001: Kun mainitsin periaatteen ylinopeus on aina vaarallista, en tarkoittanut, että tällainen periaate olisi jostakin täsmällisesti tässä sanamuodossa luettavissa. Sitä ei löydy Googlella. Periaatteen olemassaolon voi kuitenkin todeta epäsuorasti vähän niin kuin vieraita planeettoja löydetään. Kun esimerkiksi nimimerkki TeeCee on kirjoittanut, että ylinopeus lisää kuolemaan johtavan onnettomuuden riskiä, hän on tulkintani mukaan tarkoittanut, ettei se lisää sitä vain joissakin tietyissä paikoissa ja tiettyinä aikoina vaan aina ja missä tahansa. Hidastuvuudessa syntyvät voimathan toimivat mihin vuorokaudenaikaan tahansa. Tästä voidaan epäsuorasti johdatella periaate, että ylinopeus on aina vaarallista.
On varmaan paikallaan tarkentaa vähän käsitteitä, jotta puhuisimme samoista asioista. Sanoja vaara ja riski käytetään eri yhteyksissä hiukan eri merkityksissä, mutta se on selvää että ne eivät ole synonyymejä. Ylinopeus ei ole vaarallista silloin kun ei ole mitään mahdollisuutta osua mihinkään, mutta koska onnettomuuden todellista todennäköisyyttä ei lähes koskaan tiedetä etukäteen, kaikki nopeuslisä aiheuttaa riskin eli negatiivisen lopputuloksen todennäköisyyden kasvun. Selvennän esimerkillä: Ilmatieteenlaitoksen sääennusteessa on erikseen kerrottuna vaara (sade) ja riski (sateen todennäköisyys). Esimerkiksi tällä hetkellä sateen todennäköisyys eli riski on Tampereella <10 %. Käytännössä se on kokolailla nolla, mutta pointti on että vasta jälkeenpäin tiedetään oliko se todella nolla vai lirvahtaako johonkin päin Tamperetta muutama sadepisara. Sama pätee liikenteeseen.
Kuski näkee vain että hengissä ollaan eikä osumia tullut, joten vahingonvaaraa ei ollut, mutta sillä tiedolla ei oikeasti ole ns. paskanvirkaa, koska mahdollinen riski otettiin ENNEN kuin ko. asia selvisi. Sitä paitsi kuski ei edes jälkikäteen tiedä todellisia vaaroja ja riskejä, hän vain luulee niin. Hän ei tiedä muuttiko hänen eteensä matkalla ollut hirvi mieltään ja jäikin syömään lehtiä omalle puolelleen tietä, hän ei tiedä säpsähtikö vastaan ajanut kuski hereille juuri ennen kuin ajautui vastaantulijoiden kaistalle ja niin edelleen.
Siksi nopeus ( myöskään ylinopeus ) ei aina ole vaarallista vaikka sen lisäys aina lisää riskiä, eli negatiivisen lopputuloksen todennäköisyyttä. Ja siksi kuskin, joka ei halua lisätä tahallaan liikenteen riskejä, pitää SUHTAUTUA kuin jokainen hänen ottamansa ylimääräinen laiton riski olisi aina vaarallista, vaikka hän tietää, ettei se ole sitä. Ei kotikaan pala joka kerta kun jättää tiskikoneen yksikseen surraamaan, mutta jos ajattelee että se palaa jos NYT jätän sen yksin, niin todennäköisemmin on kotona sammuttamassa ja palokuntaa hälyttämässä, kun se pirun rakkine lopulta kärähtää.
SO2001: Tähän ajatukseen viittaa myös tutkija Eero Pasasen Helsingin Sanomissa esittämä lausunto: "Ylinopeus vaarantaa liikennettä niin maanteillä, kaupunkien keskustoissa kuin hiljaisilla asuntokaduillakin".
Eihän tuossa viitata siihen päinkään että ylinopeus on aina vaarallista. Siinä vain todetaan se tosiasia että ylinopeus vaarantaa liikenneturvallisuutta.
SO2001: Kun kysyin, miten tiede selittää sen, että kesäaikaan edellä mainittu nopeuden nostaminen ei ole ylinopeutta, eikä siten vaarallista, esitin kysymyksen satiirisessa merkityksessä, enkä olettanut, että kukaan yrittäisi vastata siihen. TeeCee leikkii, ettei ymmärtäisi, ja esittää kysymyksen: Miksi tieteen pitäisi selittää tuo sinun sotkemasi asia? Ehkä tämä vastaus riittää.
En leikkinyt, minä ihan oikeasti luulin sinun puhuvan tosissasi. Täällä on muutama muukin kertonut tuota samaa vitsiä ja kiihkeästä kantansa puolustamisesta päätellen he olivat aivan tosissaan. Ehkä huumorisi meni minulta ohi senkin vuoksi, että olit viisi päivää aikaisemmin kysellyt ihan yhtä kummallisia ( tiede ei ole vielä pystynyt määrittelemään keskeistä kysymystä eli sitä, minkä lukeman kuuluisi olla laillisen nopeuden ja ylinopeuden raja. ). Lisäksi vielä otit tuon puheeksi luetellessasi ylinopeuden terveyshyötyjä. Jos pystyy tuohon, pystyy vakavissaan kysymään tuonkin mikä nyt ilmeni vitsiksi.
SO2001: Kun olen joskus kirjoittanut, että ajan lähes aina ylinopeutta, olen tietenkin tarkoittanut, että ajan sitä lähes aina silloin, kun olosuhteet sen sallivat.
Aika harva ottaa laittomia riskejä silloin kun olosuhteet eivät sitä heidän mielestään salli. Ainoa jonka muistan kertoneen että hän ajaa kovempaa kuin hänen mielestään niissä olosuhteissa voisi ajaa, olet sinä. ( Ja sitä paitsi en väitä ajavani aina tai edes läheskään aina kelin edellyttämällä nopeudella ).
SO2001: Media on väkivaltakoneiston uskollinen puudeli ja kritiikitön propagandan levittäjä
Kun en tunnu saavan sinulta tietoa siitä mitä tarkoitat puhuessasi ylinopeudesta levitetystä valheellisesta propagandasta, yritin löytää sitä tietoa vanhoista kommenteistasi. Nyt olen löytänyt yhden mahdollisen. Keskustelussa Liikenteessä temppuilijoille viimeinen varoitus: enää en anna asioiden luistaa 23.5.11 22:39 vertasit Poliisin verkkosivujen ja Suur-Jyväskylän ristiriitaisia tekstejä.
Poliisin internet-sivu:
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntamateriaalin mukaan ylinopeus on mukana noin joka kolmannessa kuolemaan johtaneessa kolarissa.
Suur-Jyväskylän lehti:
Omaa kaahailuaan kuljettajat pitävät usein melko vaarattomana, muiden ylinopeus sen sijaan pelottaa. Jokaisen vauhtihirmun kannattaa kuitenkin katsoa peiliin, sillä
ylinopeus liittyy joka toiseen liikennekuolemaan.
Joka kolmas? Joka toinen?
Koska puhuit asiasta toukokuussa, lainaamiesi tietojen täytyi olla edellisen vuoden eli 2010 tilastosta. Jos ynnäilin oikein, niin 2010 menehtyi keskimäärin n. 1,4 ihmistä per kuolonkolari. Poliisi puhui joka kolmannesta KOLARISTA ja Suur-Jyväskylä joka toisesta LIIKENNEKUOLEMASTA. Joten vastaus kysymykseesi on että kyllä, joka kolmas JA joka toinen.
TeeCee: tällä palstalla olet tehnyt voitavasi levittääksesi mielipidettä, että liikenteessä se on sallittua mihin poliisi ei puutu. Eli ylinopeus, liian lyhyet turvavälit, kännykän näpelöinti, ryhmittymisen laiminlyönti, pikku maistissa ajaminen ja niin edelleen. Mikä kelpaa poliisille, kelpaa sinullekin.
740GLE: Minulle sopisi oikein hyvin kiinnijäämisriskin merkittävä kasvattaminen kaikissa mainitsemissasi rikkeissä, vaikka itsekin syyllistyn joihinkin niistä.
Nyt taisi mennä varsinainen pointti ohi. Tarkoitukseni ei ollut kysellä mitkä kaikki liikennesääntöjen rikkomiset sinä sulatat vaan halusin puhua siitä, mitä kaikkea seuraa asenteesta, että kuskin mielipiteet ja ajotavat perustuvat poliisin puuttumiskynnyksiin eikä liikennesääntöihin. Halusin puhua tästä siksi, että ymmärsin sinun tarkoittavan juuri tällaista ajotapaa kommentillasi, että sinulle kelpaa se mikä poliisillekin. Kun aikaisemmin olen väittänyt että liikennesäännön rikkoja viestittää ympäristölleen olevansa välinpitämätön liikennesäännöistä ja näin madaltaa myös muidenkin kynnystä liikennesääntöjen rikkomiseen, olit kanssani samaa mieltä. Etkö enää ole samaa mieltä vai miksi olet siirtynyt takaisin mielipiteeseen, että kuljettajien pitäisi ajaa puuttumiskynnysten osoittamien rajojen eikä liikennesääntöjen mukaan?
740GLE: Et tietenkään myönnä kannattavasi poliisin ajotapavalvonnan vähentämistä, mutta sitä kameravalvonnan lisääminen resurssirajoitteisessa maailmassa kuitenkin tarkoittaa.
Ei se ihan noin yksioikoista ole. Kannatan kameravalvonnan lisäämistä koska se on kustannustehokas keino puuttua ylinopeuksien aiheuttamaan haittaan. Voin silti olla myös sitä mieltä, että ajotapavalvontaan pitää kohdistaa lisää resursseja. Jos sinä olisit oikeassa ajotapavalvonnan resurssien karsimisen ja kameravalvonnan yhteydestä, niin miksi samaan aikaan poliisilta on karsittu myös monia muita resursseja. Tutkintakynnys on noussut, reagointiajat hälytyksiin pidentyneet, palvelut keskittyneet isommille paikkakunnille, henkilöstöä vähennetty ja niin edelleen. Onko tämä kaikki tapahtunut kameravalvonnan vuoksi vai olisiko niin, että ajotapavalvonta on vain yksi monista poliisin tehtävistä, joista olisi karsittu resursseja joka tapauksessa?
Niin ja onhan myös kameravalvonnasta vähennetty resursseja, onko sekin kameravalvonnan syytä? Suunniteltuja automaattisen nopeusvalvonnan laajennuksia on rahapulalla perustellen peruttu, supistettu tai siirretty, vaikka tiedetään että se tuottaisi nopeasti takaisin siihen sijoitetun rahan.
Joten tietenkään en myönnä että minunlaiseni haluavat korvata oikeat poliisit koneilla. Minä haluan vain että helposti ja halvalla koneellisesti valvottavat taparikolliset rasittaisivat mahdollisimman vähän oikean poliisityön resursseja.
740GLE: Valitettavasti en usko niin ( = kiinnijäämisriskin lisäystä ) tapahtuvan, koska sinunlaisesi haluavat korvata oikeat poliisit kameravalvonnalla.
Minunlaiseni eivät halua korvata oikeita poliiseja kameravalvonnalla. Nopeuden automaattinen valvonta on tehokkaampaa NOPEUDEN valvontaa kuin oikean poliisin suorittama NOPEUSvalvonta. Minunlaiseni mielestä automaattinen nopeusvalvonta on hyvä työkalu perinteisen nopeusvalvonnan RINNALLA. Tätä mieltä minä oikeasti olen, muu on sinun omaa tulkintaasi, jossa et nähtävästi ota huomioon, että liikenteessä ja valtiontaloudessa voi tapahtua samanaikaisesti enemmän kuin yksi asia kerrallaan.
Etkö sinä ihan totta huomaa sitä loogista ongelmaa mikä sisältyy mielipiteisiisi, että se mikä kelpaa poliisille kelpaa sinullekin, ja että poliisi valvoo liian vähän liikennekäyttäytymistä? Jos et huomaa niin voin selittää sen sinulle. Ja jos huomaat, niin miksi et korjaa jompaakumpaa mielipidettäsi vastaamaan toista?
740GLE: Sinä pyrit aktiivisesti muuttamaan muiden ajotapaa, minä ajan häiveajoa, johon muiden ei tarvitse reagoida.
Ja sinä pistät vastakkain minun mielipiteeni ja sinun ajamisesi ja ihmettelet kun lopputulos ei käy järkeen. Jännää seurata koska huomaat noiden asioiden eron.
Kyllä, minä tosiaan pyrin aktiivisesti muuttamaan muiden ajotapaa kertoilemalla miksi liikennerikoksia ei kannattaisi tahallaan tehdä. Eikö tällainen käytös ole ihan luontevaa ihmiselle, jonka mielestä liikenne on sujuvampaa ja turvallisempaa jos kuljettajat rikkoisivat vähemmän liikennesääntöjä?
740GLE: Vaikka saatankin olla meistä se, joka noudattaa sääntöjä tarkemmin, ei paremmuudesta kisaaminen silti auta kumpaakaan. Virheemme ja riskimme ovat erilaisia, joten myös tärkeimmät parannuskohteemme ovat erilaisia.
Jos lueskelet vanhoja keskusteluitamme huomaat, että puhun sinun ajotapasi yksityiskohdista vain kun haluan osoittaa, että mielipiteesi ja ajotapasi ovat joskus keskenään ristiriidassa. Se ei ole minulta kannanotto siihen, kumpi ajaa paremmin.
740GLE: Sinä pyrit aktiivisesti muuttamaan muiden ajotapaa, minä ajan häiveajoa, johon muiden ei tarvitse reagoida.
Ja sinä pistät vastakkain minun mielipiteeni ja sinun ajamisesi ja ihmettelet kun lopputulos ei käy järkeen. Jännää seurata koska huomaat noiden asioiden eron.
En jaksa lähteä hakemaan sitaattia, mutta ymmärsin sinun myös ajavan kuten sanot? Ainakin olet minua moittinut tavastani säätää nopettani muihin sopeutuakseni.
Tarkistetaanpa tämä siltä varalta, että olen käsittänyt väärin. Ajat rajoitusnopeutta, takaasi lähestyy parin km/h nopeuserolla toinen auto, eikä ohituspaikkaa ole näköpiirissä lähiaikoina. Tai moottoritien ohituskaistalla huomaat sinua nopeamman ohittajan saavuttavan. Kummassakin tilanteessa saatan napsauttaa pari km/h lisää cruiseen. Ymmärsin, että sinä et tee niin, koska olet minua tuosta ojentanut.
Ymmärsinkö oikein? Vastaa joko kyllä tai ei, kiitos?
TeeCee:
Kyllä, minä tosiaan pyrin aktiivisesti muuttamaan muiden ajotapaa kertoilemalla miksi liikennerikoksia ei kannattaisi tahallaan tehdä. Eikö tällainen käytös ole ihan luontevaa ihmiselle, jonka mielestä liikenne on sujuvampaa ja turvallisempaa jos kuljettajat rikkoisivat vähemmän liikennesääntöjä?
Jos vastasit edellä myöntävästi, muutat muiden ajotapaa myös ajaessasi, kuten jo aiemmin olet kertonut tekeväsi.
Nostat yhä uudelleen esiin periaatteen lain tinkimättömästä noudattamisesta ymmärtämättä lakiin ilmeisesti tietoisesti kirjoitettuja kuljettajan tulkinnalle jätettyjä osia sekä vahingossa tai asiantuntemattomuuden vuoksi sinne jääneitä suoranaisia virheitä.
Teoriasta olen samaa mieltä ja liikenne olisi sujuvampaa, mikäli kaikki noudattaisivat sääntöjä. Käytännössä se ei vain ole mahdollista, joten joudun sopeutumaan epätäydellisesti toimivaan systeemiin. Sinä et halua sopeutua, vaan pyrit mieluummin muuttamaan sen systeemin. Toivottavasti onnistut, koska se koituu minunkin edukseni. En siltä jää odottamaan työsi tuloksia, vaan teen voitavani jo nyt.
TeeCee:
Jos lueskelet vanhoja keskusteluitamme huomaat, että puhun sinun ajotapasi yksityiskohdista vain kun haluan osoittaa, että mielipiteesi ja ajotapasi ovat joskus keskenään ristiriidassa.
Ristiriita on kuvitelmaasi. Yleensä vetoat siihen, että joku muu laajentaa minun tarpeeni tulkita sääntöjä johonkin sellaiseen sääntöön, jota ei pitäisi tulkita tai tapahtuu kauheita. Tai oletat lait oikein kirjoitetuksi ja ettei niitä rikkomalla olisi mahdollista parantaa turvallisuutta.
Omasta mielestäni ajan kuten opetan, enkä usko sinulla olevan aiheesta minua parempaa tietoa.
740GLE: En tosin ole varma, koetko sinä enää pystyväsi parantamaan ajamistasi lainkaan, koska et ylitä rajoitusta, paitsi vahingossa?
Mitä rataa logiikkasi kulki kun päädyit tuohon tulokseen? Tavoitteeni on että en riko mitään liikennesääntöä muuten kuin vahingossa. Tahallisen huonosti ajamisen lopettaminen on mielestäni se ensimmäinen ja helpoin porras matkalla paremmaksi kuin olin eilen. Seuraava porras on lopettaa myös vahingossa tapahtuvat liikennerikokset. Se ei tule koskaan toteutumaan, mutta tässä onkin kyse itsensä motivoinnista kohti parempaan ajamista.
Ja sinä epäilet, että nimenomaan tämä keinoni parantaa omaa ajamistani on syy siihen etten kykene enää parantamaan ajamistani! Tämä voi tulla sinulle shokkina, mutta minulle tapahtuu ajaessa vahingossa muitakin virheitä kuin vain ylinopeus. Myös vilkun käyttö unohtuu minulta vain vahingossa, ajaudun joskus liian lähelle edellä menevää nimenomaan vain vahingossa. Kun ryhmityn väärin, niin teen senkin ainoastaan vahingossa. Sössin suojatiesääntöjen kanssa ainoastaan vahingossa, en koskaan yritä tahallani ajaa jalankulkijan päälle.
Toivottavasti saamme lisää havaintoja pyöräilykulttuurien eroista ja etenkin siitä, mitä opittavaa meillä kenties on saksalaisesta pyöräilystä.
Reilun viikon kestänyt reissu päättyi eilen. Polkupyöräily jäi pelkästään kahteen lenkkiin, vaikka olisi tehnyt mieli ajella enemmänkin. Näkyvin ero Helsingin ja Berliinin pyöräilykulttuureissa on se, että jälkimmäisessä kaupungissa vain hyvin harvat käyttävät pyöräilykypärää. Ajaminen on muutenkin rennompaa, ja uskon, että se on myös turvallisempaa. Tuskin edes uskaltaisin ajaa polkupyörällä Helsingissä.
Autolla ajaminenkin jäi vähäiseksi, koska julkinen liikenne on edullista. Pääkaupunkiseudun seutulippua vastaava yhden päivän ryhmälippu viidelle hengelle maksaa 16,70 euroa. Suomessa hinta viidelle henkilölle olisi alueen koosta riippuen 60-90 euroa, vaikka julkisen liikenteen reittiverkko on kooltaan vain pieni osa Berliinin verkostosta.
Videoitakin tuli kuvattua. Ensimmäisessä videossa vertaillaan suomalaista ja saksalaista tietä, joista toisella on voimassa 80 km/h nopeusrajoitus, ja toisella 100 km/h rajoitus.
Jälkimmäisessä videossa on ajelua siellä ja täällä, ja lopussa vastaus kysymykseen, pitäisikö minun kuvata Saksan valtiota vain Saksan valtion kuvata minua vai kuvaisimmeko kumpikin toisiamme.
Näkyvin ero Helsingin ja Berliinin pyöräilykulttuureissa on se, että jälkimmäisessä kaupungissa vain hyvin harvat käyttävät pyöräilykypärää. Ajaminen on muutenkin rennompaa, ja uskon, että se on myös turvallisempaa. Tuskin edes uskaltaisin ajaa polkupyörällä Helsingissä.
Mielikuvani eroista oli samanlainen.
Meillä kypäräkeskustelu on noussut mielestäni aivan liian suureen rooliin. Jos Vt 8:lla pyöräilijä jää tukkirekan alle, lehti kirjoittaa siitä, käyttikö pyöräilijä kypärää vai ei.
Koska suuri ongelma meillä on se, ettei autoilijat kunnioita suojateitä, tuohon panostaminen varmasti parantaisi pyöräilijöidenkin asemaa. Autoilijat oppisivat ymmärtämään, että jalankulkijat ja pyöräilijätkin ovat osa tasa-arvoista liikennettä, vaikka eivät raahaakaan mukanaan venäjältä tuotavan, kauppataseen, huoltovarmuuden ja ympäristön tuhoavan fossiilisen polttoaineen avulla 1,5 tonnin painoista suojakuorta.
740GLE: Et ole vastannut vielä valomääräyksien rikkomiseen liittyvään kysymykseenikään. Kiitos sentään siitä, että olet selvästi huomannut joidenkin ajoneuvoteknisten määräysten järjettömyyden koska nykyisin rajaat kysymyksesi lain rikkomisesta erityisesti liikennesääntöihin.
Sori, en ole huomannut sellaista kysymystä. Syynä voi olla että alan harppoa tekstin yli kun aletaan puhua asioista jotka eivät kiinnosta minua.
En muista huomanneeni ajoneuvoteknisten määräysten järjettömyyttä, en tunne niitä niin hyvin että kehtaisin alkaa arvioimaan niitä asioita.
Keskustelumme alusta asti eli loppuvuodesta 2011 alkaen olen puhunut pelkästä Tieliikennelaista. Vasta 2.8.2013 rajasin sen yhdessä kommentissa pelkkiin liikennesääntöihin koska se helpotti sinun tehtävääsi. Olimme puhuneet liikennesäännöistä, mutta pyysin sinua kertomaan esimerkin sellaisesta TLL:n pykälästä jonka rikkominen lisää liikenneturvallisuutta. Sen kirjoittamisen jälkeen minulle selvisi, että TLL ja liikennesäännöt eivät ole sama asia, Liikennesäännöt koostuvat TLL:n pykälistä 6-48. Siksi sanoin kelpuuttavani sinulta vastaukseksi minkä tahansa TLL:n pykälän, kuului se liikennesääntöihin tai ei. Tämä koski vain tätä yhtä kysymystäni, edelleen olen sitä mieltä että TLL:n kaikki pykälät ovat hyväksi liikenneturvallisuudelle.
Tämä meni sinulta yli hilseen jo tuolloin, luulit minun tiukentaneen kysymystäni kun todellisuudessa helpotin sitä. Epäilit motiivejani kun jätin 1 - 5 pykälien jättämistä huomiotta, vaikka olin juuri lisännyt ne vaihtoehtoihisi.
740GLE: Liikennesääntöjen rikkomisestakin aiemmin käymässämme keskustelussa päädyit syyttämään minua liiallisen pikkutarkaksi ryhmittymis- ja kääntymismääräyksien suhteen.
Ei muistu mieleen kuin yksi tapaus joka sopii suunnilleen tuntomerkkeihin. Perustelit tarkan sääntöjen noudattamisen turhuutta esimerkillä jossa kahden ryhmittyvän auton sivupeilit menevät yhden senttimetrin sulkuviivan päälle, toisella vahingossa ja toisella tarkoituksella. Tosin yksi tuntomerkki ei täsmää, en nimittäin syyttänyt sinua liiallisen pikkutarkaksi noiden määräysten suhteen, vaan sanoin että se oli hyvä esimerkki jos tarkoitus on vähätellä liikennesääntöjä tahallaan rikkovien liikenteelle aiheuttamaa ongelmaa.
Tuo esimerkkisi ei todistanut vääräksi mielipidettäni, että mitä vähemmän liikenteessä rikotaan tahallaan liikennesääntöjä, sitä sujuvampaa ja turvallisempaa liikenne on. En suoraan sanoen edes ymmärrä miksi sinulle on niin tärkeää osoittaa se vääräksi, koska olet itsekin ollut samaa mieltä. Olet nimittäin sanonut näin: paitsi turvallisuuden, myös sujuvuuden vuoksi olisi parasta, jos kaikki noudattaisivat sääntöjä. Luulisi että tuo johtaisi yhteneviin mielipiteisiin siitä, pitäisikö meidän yrittää vaikuttaa asiaan niillä keinoilla joita on käytössämme, eli puhuminen ja oma esimerkki. Mutta ei, sinä vaan ihmettelet kommentissa toisensa perään kuinka minä yritän vaikuttaa siihen miten muut ajavat. Ja tämä siitä huolimatta että olemme samaa mieltä myös esimerkin voimasta.
Jos tuo oli se tapaus jonka piti osoittaa häilyväinen kantani liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta, niin tarvitset uuden, koska tuossa en sellaisia puhunut. Ja jos olisin puhunut tuossa läpiä päähäni, kertoisin että kommenttini ei kuvaa nykyistä kantaani ja kertoisin mitä mieltä nykyään olen. Vaikka tätä palstaa lukiessa ei uskoisi, niin on myös ihmisiä joilla tapahtuu kehitystä mielipiteissä kun he saavat aikaa ajatella tai kun heidän tietoonsa tulee heille ennestään tuntematonta tietoa
TeeCee: Tosin ratkaisevaa on kuljettajien vastuunkanto omasta liikennesääntöjen noudattamisestaan, liian kovaa pääsee melkein millä rimpulalla tahansa.
740GLE: Millä sinä ajat ja kuinka kovaa lähivaloilla pimeässä?
Vaikuttavatko minun autoni ja ajonopeuteni jotenkin mielipiteeseesi siitä, kuinka ratkaisevaa kuljettajien vastuunkanto omasta liikennesääntöjen noudattamisestaan on?
740GLE: Olet käyttäytymistieteiden ja tilastomatematiikan asiantuntija. Niihin liittyviä kommenttejasi on mielenkiintoista lukea. Vaikka tilastotieteen alkeet olenkin lukenut, se ei ole vahva alani, joten lisä on tervetullutta.
En ole kummassakaan mainitsemassasi asiassa edes harrastelija saati sitten asiantuntija, joten älä vaan usko puheitani tarkistamatta. Olen vain kiinnostunut sivustaseuraaja. Sama pätee historiaan, fysiikkaan, antropologiaan, kemiaan, tekniikkaan ja psykologiaan. Minua kiinnostaa mikä tahansa, mikä auttaa ymmärtämään paremmin itseäni ja maailmaa ympärilläni.
Minun pitäisi olla mielissäni arvostavista sanoistasi, mutta oikeastaan se on aika surullista että näillä minunkin tiedoillani pääsee asiantuntijan kirjoihin, ja vielä liikennepalstalla. Liikennettä hahmottaessa kun oikeastaan kaiken A ja O on ymmärtää ihmistä ja havaita kulloinkin tarkasteltavat ilmiöt lukemattomien muiden seasta. Nuo eivät onnistu ilman edes jotain hajua ihmisen käyttäytymisestä ja tilastotieteestä. Esimerkiksi tilastotieteestä tietää mielestäni tarpeeksi jos tietää tuon, eli että omat havainnot vievät todennäköisemmin vain kauemmas totuudesta. Antaa varsinaisten asiantuntijoiden suorittaa laskut, luetaan me vaan tuloksia ja käytetään niitä luodessamme mielipiteitämme asioista.
740GLE: Mutta kuten jo sanoin, omaan ajamiseeni en odota saavani sinulta apua, koska keskityt vain nopeusrajoituksen ylityksiin.
Pyrin keskittymään kaikkiin liikennesääntöjen tahallisiin rikkomisiin, mutta ylinopeus tuntuu olevan ainoa asia, josta päädyn olemaan eri mieltä muiden kanssa. Se jo tekee asian mielenkiintoiseksi, mutta se on muutenkin ainutlaatuinen liikenteen ilmiö. Se on yleisin liikennerikos, ja lisäksi nopeuden muutoksilla on liikennekuolemiin isompi vaikutus kuin suhteessa samansuuruisella muutoksella missään muussa riskitekijässä. Ja vielä kummallisemmaksi menee: lisäksi se on vielä aihe josta tiedetään erittäin paljon ja josta tieteen piirissä ei ole eripuraa. Noilla perusteilla ylinopeuden pitäisi siis olla vähiten erimielisyyksiä herättävä aihe, mutta se herättääkin niitä eniten.
Minulla täytyisi olla joku todella painava syy olla kiinnostumatta tuollaisesta aiheesta. Sellainen voisi olla esimerkiksi se, että asia olisi minulle jotenkin kiusallinen, esimerkiksi se voisi olla ristiriidassa omien ajotapojeni kanssa. Oikeastaan tuo on ainoa syy mikä nyt tulee mieleen.
Sinua on ennenkin ihmetyttänyt että noin tavallinen asia kiinnostaa minua ja olen aina vastannut. Vastaa sinä nyt että mitä ihmeellistä siinä mielestäsi on että tuollainen aihe kiinnostaa. Tuleeko sinulle mieleen joku toinen liikenteen ilmiö joka aiheuttaisi ihmisissä yhtä paljon ristiriitoja?
740GLE: Valitettavasti en usko niin ( = kiinnijäämisriskin lisäystä ) tapahtuvan, koska sinunlaisesi haluavat korvata oikeat poliisit kameravalvonnalla.
Minunlaiseni eivät halua korvata oikeita poliiseja kameravalvonnalla.
Ette ehkä haluaisi, mutta niin siinä on käynyt, aivan kuten resurssirajoitukset ymmärtäen arvioinkin käyvän jo vuosia sitten.
TeeCee:
Minunlaiseni mielestä automaattinen nopeusvalvonta on hyvä työkalu perinteisen nopeusvalvonnan RINNALLA. Tätä mieltä minä oikeasti olen, muu on sinun omaa tulkintaasi, jossa et nähtävästi ota huomioon, että liikenteessä ja valtiontaloudessa voi tapahtua samanaikaisesti enemmän kuin yksi asia kerrallaan.
Nimenomaan valtiontalouden minä otan huomioon, ja se on suurin syyni epäillä resurssirajoitteiden jatkumista.
Kuka ne kuvat sinun mielestäsi selvittää, ellei poliisi?
Onko poliiseja palkattu kameravalvontaa vastaavasti lisää?
740GLE: Liikennesääntöjen rikkomisestakin aiemmin käymässämme keskustelussa päädyit syyttämään minua liiallisen pikkutarkaksi ryhmittymis- ja kääntymismääräyksien suhteen.
Perustelit tarkan sääntöjen noudattamisen turhuutta esimerkillä jossa kahden ryhmittyvän auton sivupeilit menevät yhden senttimetrin sulkuviivan päälle, toisella vahingossa ja toisella tarkoituksella. Tosin yksi tuntomerkki ei täsmää, en nimittäin syyttänyt sinua liiallisen pikkutarkaksi noiden määräysten suhteen, vaan sanoin että se oli hyvä esimerkki jos tarkoitus on vähätellä liikennesääntöjä tahallaan rikkovien liikenteelle aiheuttamaa ongelmaa.
...
Pyrin keskittymään kaikkiin liikennesääntöjen tahallisiin rikkomisiin, mutta ylinopeus tuntuu olevan ainoa asia, josta päädyn olemaan eri mieltä muiden kanssa
Löysit oikean paikan, mutta ymmärsit sen väärin, jo toisen kerran.
Kääntymisesimerkillä yritin osoittaa toisen asian, josta olemme eri mieltä. Kuljettajan harkintaa sääntöjen soveltamisessa et tunnu hyväksyvän lainkaan. Minusta kuljettajalla ei ole valmiita binääritotuuksia, vaan lähes kaikkia lakeja joutuu noudattamaan harkinnan mukaan. Tätä yritin sinulle esimerkilläni osoittaa, ja näköjään epäonnistuin, taas. Väität noudattavasi sääntöjä, mutta et suostu miettimään mitä ne merkitsevät.
Lisää erimielisyyden aiheita on tavassasi hyväksyä tahattomat virheet vailla yritystäkään vähentää niitä tai niiden seurauksia.
Ellei halua arvioida tilanteita, ei myöskään näe tarvetta parantaa tilannearvioitaan. Kun lisäksi hyväksyy tahattomat virheet, on turha väittää tekevänsä parhaansa.
Tästä johtuen jätän muut postisi lukematta, koska en usko siellä olevan mitään minulle.
Näinhän se on, ei kannata olla turhan herkkä sen ohittamisenkaan kanssa.
Kyseessä on aina yksittäistapaus ja siten siihen pitääkin suhtautua.
Ohitusherkkyyteen vaikuttaa monet asiat, kuten jopa oma mieliala.
Mutta paljon riippuu myös siitä, miten sa mahdollinen ohitettava ajaa, tekeekö ohittamisen helpoksi ym.
Ohitusherkkyyteen vaikuttaa myös tien profiili, edessä olevan taipaleen määrä, seuraava risteys mistä itse ollaan poistumassa ym.
Ohitus on AINA riski verrattuna esim. perässä ajamiseen.
Ohittaminen on kuitenkin aivan laillinen teko.
Siinä pätee kuitenkin sama kuin ajamiseen yleensäkin, eli jos teet jotain, tee se turvallisesti.
Kaikki vähänkin enemmän ajavat tietävät, että useimmiten turvallinen ohitus edellyttää ainakin lievään ylinopeuteen syyllistymistä. Edessä 90km/t junnaavaa rekkaa satasen alueella ohitettaessa mittari heilahtaa helposti 120km/t tienoille, vaikka ohitustilaa olisi ihan riittävästikin. Jos nopeusvalvonta tehtäisiin GPS-systeemillä siihen voitaisiin varmaankin rakentaa jokin ohitustilanteet huomioiva toleranssi, joka sallisi tilapäisen nopeusrajoituksen ylityksen. Vai voitaisiinko?
Eräs nuori nainen haastatteli minua aikoinaan radioon. Kotipaikkakunnallani oli toiminut viisitoista vuotta aikaisemmin merirosvoradio, josta myös keskustelimme. Vastasin haastattelussa toimittajan kysymykseen tätä radiota koskien suunnilleen tähän tyyliin, että no joo, se nyt oli silloin, ja nyt eletään nykyaikaa. Radiosta ulos tulleessa ohjelmassa toimittaja oli miksannut vastaukseni kommentiksi väitteeseen, että minä itse olen aikoinaan harrastanut merirosvoradiotoimintaa. Kuulija sai käsityksen, että myönsin naureskellen arvelun osallistumisestani oikeaksi ja yritin kääntää keskustelun nykyaikaan.
1960-luvulla ja 1970-luvulla erityisesti vasemmistolaisia toimittajia syytettiin tuollaisesta eli asioiden irrottamisesta alkuperäisestä yhteydestään. Menettelyllä saadaan halutut sanat haastatellun suuhun. Median toiminnassa tuollainen katsotaan hyvän lehtimiestavan vastaiseksi, eikä se ole sallittua. Mutta hyvin lähelle samaa päästään toimittajan ohjeita rikkomatta esimerkiksi siten, että esitetään haastattelusta valikoituja kohtia, joilla pyritään antamaan vääristelty kuva siitä, mitä haastateltava on kokonaisuudessaan sanonut ja tarkoittanut.
Jostakin syystä tällaisia ajatuksia on noussut mieleeni, kun olen lukenut arvoisan nimimerkin TeeCeen kommentteja siitä, mitä olen milloinkin esittänyt, ja miten olen tarpeen mukaan muuttanut mieltäni.
Apinoiden Planeetta -lainaus esimerkiksi vaikuttaa raskauttavalta, kun se esitetään irrotettuna alkuperäisestä yhteydestään.
Kyseessä oli kommenttini TeeCeen kirjoitukseen, jossa hän mainitsi liikenneonnettomuuksiin liittyen, että muut tutkinnan yhteydessä kertyneet tutkinta-asiakirjat ovat salaisia. Selitykseksi hän esitti sen, että julkiseen asiakirjaan ei voi pistää näkyville asioita, joita joku voisi käyttää esimerkiksi onnettomuutta mahdollisesti seuraavassa korvausoikeudenkäynnissä tai ennakkotapauksena johonkin toiseen tapaukseen liittyvässä oikeudenkäynnissä. Tästä selityksestä tuli mieleeni elokuva Apinoiden Planeetta ja siinä esiintyvät periaatteet kiusallisten asioiden salaamisesta. Kommenttini koski siis TeeCeen esittämää salailua ja sen perustelua. Se ei liittynyt salaiseen organisaatioon, jollaista en ole koskaan edes väittänyt olevan olemassa.
TeeCee: jotta tämä taho voisi suojella valitsemaansa virallista totuutta rajoittamalla ja vääristelemällä sitä koskevaa tiedonsaantia, sillä pitää olla salainen organisaatio .
TeeCeen mukaan olen väittänyt jo vuosia, että tietoa vääristellään. Jos olen tällaisen mielikuvan antanut, en ole todennäköisesti kovinkaan usein kirjoittanut, että tietoa vääristellään. Olen toki näitäkin sanoja voinut joskus käyttää, mutta usein olen esittänyt asiat epäsuorasti esimerkkien avulla.
Olen todennäköisesti maininnut, että ihmisiä sopivassa tilaisuudessa haastattelemalla ja sopivat kysymykset esittämällä saadaan halutunlaisia vastauksia, jotka ovat todennäköisesti erilaisia kuin mitä ihmiset asioista omassa rauhassaan sisimmässään ajattelevat ja auton kaasupolkimella ilmaisevat. Olen kertonut Liikenneturvan propagandasta, jossa jalankulkija ilmestyy 50 km/h nopeudella kulkevan auton eteen 20 metrin päähän, ja auto törmää jalankulkijaan 37 kilometrin tuntinopeudella - paitsi tekemässäni reagointi- ja jarrutustesteissä, joissa sain auton pysähtymään ennen kuvitteellista törmäystä.
Jos kansalaisen vapauden arvoksi määritellään nolla, ja turvallisuuden arvoksi ääretön, mikä tahansa rankaisu- ja pakkotoimenpide on oikeutettu, jossa sillä saavutetaan edes minimaalista tai kuvitteellista turvallisuushyötyä. Nyky-yhteiskunnan arvomaailma on menossa yhä lähemmäksi tätä.
Yli 33 hevosvoiman perämoottorilla varustettu alumiinipellistä valmistettu avovene pitää rangaistuksen uhalla rekisteröidä, ja siihen pitää rangaistuksen uhalla merkitä rekisterinumero säädetyllä tavalla näkyviin. Veneessä pitää olla rangaistuksen uhalla säädösten mukainen jauhesammutin, johon on rangaistuksen uhalla hankittava kerran vuodessa leima valtuutetulta sammuttimen tarkastajalta. Kaikkea tätä simputtamista ja rangaistuksen uhkaa perustellaan veneilijän turvallisuudella.
Edellä mainitun veneen kanssa identtisessä alumiinipellistä valmistetussa veneessä ei tarvita lainkaan jauhesammutinta, jos perämoottorin teho on alle 33 hevosvoimaa. Moottori voi olla päältä päin samanlainen, ja jopa moottorin polttoainetankki voi olla (ja käytännössä on) samanlainen.
Kaikkitietävällä tieteellä on tekemistä, kun se yrittää esittää perusteet sille, miksi muutama lisähevosvoima perämoottorissa tekee toisesta alumiiniveneestä niin syttymisalttiin, että veneessä tarvitaan kerran vuodessa tarkastettu jauhesammutin - kun sitä toisessa identtisessä veneessä ei tarvita lainkaan.
On vaikea keksiä muuta selitystä kuin kuvittelu siitä, että isommalla moottorilla ajetaan kauemmaksi, jolloin tulipalo voi syttyä avomerellä, ja tarkastettu sammutin on siksi välttämätön, vaikka syttymisriski ja sammuttimen toimimattomuuden riski sinänsä ovat hyvin pieniä. Pienemmällä moottorilla varustetulla veneellä ajetaan todennäköisemmin lähellä rantoja.
Jos selitys on tuo, se ei riitä perusteeksi esimerkiksi sille, miksi sammuttimet ja niiden tarkastukset vaaditaan myös vesistöissä, joissa ei ole avomerta. Eikä selitys riitä missään tapauksessa perusteeksi sille, miksi kansalaisen omaa kuviteltua - ja avoimen alumiiniveneen kohdalla todellakin vain kuviteltua - turvallisuutta käytetään perusteena hänen rankaisemisekseen. Ajatusmaailma, että tällainen on oikeutettua, edustaa despotiaa.
Jos yhden turvallisuusväitteen kohdalla voidaan todeta, että rankaiseminen perustuu mielikuvitukselliseen uhkaan ja lainsäätäjän hatusta tempaistuihin mielikuvituksellisiin hevosvoimarajoihin, ja on siksi epäoikeutettua ja ylimitoitettua, miksi myös muiden turvallisuusväitteiden kohdalla ei voisi olla näin?
SO2001: Uskon, että kehitys menee tiettyyn suuntaan yksilöiden vallanhimon ollessa tapahtumien moottori. Vallanpitäjien kanssa symbioosissa elävä media varmistaa sen, että ilmapiiri on otollinen. Kansalaiset istuvat sohvillaan eivätkä näe, mitä on tapahtumassa.
Tarkastellaan lähemmin tuota sinun ajatustasi siitä miten pahuus toimii kansaa vahingoittaen kun psykologiset luonnonlait saavat ihmiset toimimaan omaa etuaan ajaen. Sinä olet kertonut ajavasi ylinopeutta koska se tuntuu mukavammalta kuin rajoituksen noudattaminen ja koska se säästää sinulta aikaa. Todennäköisesti aika moni kuski ajattelee samalla tavalla, ainakin moni on sanonut noin tällä palstalla.
Olet kertonut tietäväsi että mitä kovempaa ajetaan, sitä vakavampia ovat onnettomuuksien seuraukset. Tiedät myös että ylinopeus on isompi nopeus kuin rajoituksenmukainen nopeus.
Kun nuo kolme yhdistetään, niin saadaan kasaan ajatus, että ylinopeudella omaa etuaan tavoittelevat kuljettajat tappavat ja vammauttavat ihmisiä liikenteessä. Eikö niin? Minusta tuo on ainoa mahdollinen johtopäätös, joka muuttuu vain jos joku noista kolmesta alkuoletuksesta muuttuu.
Seuraava vaihe: olet kirjoitellut vuosia miten sinua jurppii kun omaa etuaan tavoittelevat ihmiset ja yhteiskunta sortavat ihmisiä. Olet myöntänyt ylinopeuden vaikutukset ihmisten terveyteen, silti sinä et vastusta ylinopeudella ajamista, vaan puolustelet sitä. Kerrot ajavasi sitä itse lähes koko ajan, kerrot, ettei siitä ole haittaa ( Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin ), keksit rajoituksia noudattaville pilkkanimiä ja kerrot halveksivasi heitä, mitätöit tieteen havainnot väittämällä että tutkijoilla ja heidän rahoittajillaan on vahva ideologinen asenne liikennettä kohtaan ja niin edelleen. Hyökkäät suorastaan fanaattisesti niitä kohtaan, jotka toimivat muita vahingoittaen liikenteen ulkopuolella, mutta puolustat yhtä fanaattisesti niitä jotka tekevät samaa liikenteessä.
Tämä ei ole mielipide tai väite, tämä kaikki on luettavissa sinun kommenteistasi. Ja lisää löytyy, ei tarvitse lukea montaa kommenttiasi kun jo puhut jotain toista mielipidettäsi vastaan. Välillä mielestäsi voi säästää 100 tuntia ajoaikaa vuodessa ilman että se tapahtuisi kenenkään kustannuksella, ja välillä mielestäsi ylinopeus lisää liikennekuolemia ja loukkaantumisia. Välillä yrität perustella faktoilla mielipiteitäsi säännöistä, ja välillä kerrot että vastustat kaikkia sääntöjä ja esivaltaa lapsuudenkokemustesi vuoksi. Olet sanonut yhdeksi keskeisistä aatteistasi oikeudenmukaisuuden vaatimista, mutta silti puolustat liikenteen yleisintä rikosta, joka vaikuttaa ratkaisevasti siihen miten ihmisille käy onnettomuuksissa. Sanot tekeväsi liikenteessä kaiken minkä pystyt, jos siitä on sinulle hyötyä eikä vahinkoa kenellekään, myönnät ylinopeuden vahingoittavan ihmisiä, mutta silti ajat sitä käytännöllisesti katsoen aina enemmän tai vähemmän. Ja kaiken huipuksi moitit yhteiskuntaa siitä, että sillä on sama periaate, eli että kaiken saa tehdä mitä pystyy.
Sano vaan mitä kohtaa tuosta et usko niin kaivan kommenttisi jossa sanot noin. Tarkistin joka kohdan, lainaukset olisivat vieneet liikaa tilaa.
Ymmärrätkö mitä ajan tuolla takaa? Minun puolestani saat olla asioista mitä mieltä tahansa, mutta keskustelussa sinun olisi hyvä olla kanssasi samaa mieltä. Noita esimerkkejä etsiessä huomasin kommenttisi jossa sanoit että sinusta oli viihdyttävää seurata jonkun mielipiteesi aiheuttamia vastaväitteitä. Näyttää siltä että pystyt viihdyttämään itse itseäsi, olet monesta asiasta kanssasi eri mieltä. Se tuskin on tarkoituksesi, joten sinun olisi varmaan hyödyllistä tiedostaa tämä asia.
Kumppani: Mistä päättelet, että siellä valikoidaan julkisuuteen esitettäviä asioita noinkin järjestelmällisesti kuin annat ymmärtää? Kun kerran Suomessa hallinto on avointa olevinaan, niin mitä tahansa voidaan penkoa esiin?
SO2001: En alun alkaen ole kirjoittanut salaamisesta. Asian keksi nimimerkki TeeCee esittäessään, että olen kertonut, että kansalta salataan ne tiedot, jotka voivat vaarantaa virallisen totuuden.
En voi ottaa tätä kunniaa, se olit sinä kun sen keksi, minä vain kerroin mitä mieltä sinä olet kun et näyttänyt itse sitä tietävän. Sanoit näin: Aivan kuten Apinoiden Planeetta elokuvassa vuodelta 1968, ne tiedot salataan, jotka voisivat vaarantaa virallisen totuuden.
Eikä näille pahuuden kätyreille riitä pelkkä totuuden salaaminen, he tarjoavat tilalle vääristeltyä tietoa, ainakin sinun mielestäsi: Sen sijaan mikä tahansa epäoleellinen ja tarkoitushakuisesti tulkittu tai jopa täysin väärä tieto kelpaa todisteluksi, kun puolustetaan virallista totuutta.
Olet myös sanonut että alan ihmiset kiistävät isomman nopeuden refleksejä parantavan vaikutuksen, koska tämä ei sovi heidän tieteellisiin paradigmoihinsa. Eikö tuotakin ole salailua?
SO2001: En ole kirjoittanut, että verovaroin toimivat järjestöt toimisivat tietyllä tavalla (ilmeisesti asioita salaillen tiettyjä tarkoitusperiä varten) yksissä tuumin. Kirjoituksissani en ole yleensäkään korostanut sitä, että jotakin tietoa salattaisiin. Nykyisin on vaikea salata asioita.
Nykyisin tosiaan on vaikea salata asioita, sinunkin puheesi ovat kaikkien näkyvillä verkossa. Et kirjoita että nuo organisaatiot toimisivat yksissä tuumin, mutta jos ne eivät toimi, niin muutama muu mielipiteesi puolestaan menettää pohjansa. Tarkalleen sanoit näin: Eikä virallisesta totuudesta päättämiseen ja sen suojelemiseen tarvita mitään salaista organisaatiota. Julkiset verovaroin toimivat organisaatiot riittävät aivan hyvin. Virallinen totuus asioista on se, minkä julkiset organisaatiot katsovat totuudeksi ja mitä ne levittävät.
Tunnetko sellaista verovaroin toimivaa organisaatiota, joka levittää muiden vastaavien kanssa ristiriidassa olevaa tietoa nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen? Jos et tiedä, niin miten selität sen, että ne kaikki ovat yhtä mieltä tästä? Pidä vastatessasi mielessä, että olet jo rajannut aiemmilla mielipiteilläsi pois sen vaihtoehdon, että ne puhuisivat tästä asiasta samalla tavalla koska se on parhaan tämän hetkisen tiedon mukaan totuus.
SO2001: Ja nyt seuraavaksi joudun vastaamaan kysymykseen, mistä päättelen, että julkisuuteen esittäviä tietoja valikoidaan niin järjestelmällisesti kuin annan ymmärtää. Enhän ole tällaistakaan kirjoittanut.
Jälleen kerran: kirjoituksesi edellyttävät että järjestelmällistä valintaa on tapahduttava. Kun olen perustellut mielipidettäni ylinopeudesta tieteen havainnoilla, sinä olet mitätöinyt perusteluni asettamalla sekä tutkijoiden taidot että tarkoitusperät kyseenalaisiksi. Tiedät myös tutkimusten rahoittajien tarkoitusperät valheellisiksi: Tutkimusten mahdolliset asiavirheet tai omituisuudet ovat vain toinen puoli asiaa. Toinen puoli on se, että tutkimuksia ei tee kuka tahansa kansalainen, vaan niitä tekevät ihmiset, joilla näyttää olevan vahva ideologinen ennakkoasenne liikennettä kohtaan.
Tutkimusta rahoittavat toiset ihmiset, joilla näyttää olevan samanlainen vahva ideologinen ennakkoasenne liikennettä kohtaan. "Liikennetutkimus on kuin marxilaista yhteiskuntateoriaa, jossa aate määrää, millaisia tuloksia kuuluu saada.
Tutkijat tuottavat tulokset joita esitetään julkisuuteen. Sanoit tuossa että heidän tutkimustensa tulokset ovat ennalta säädettyjä. Koko maailman tutkijat ovat yhtä mieltä nopeuden vaikutuksista. Tämä ei voi mitenkään vain tapahtua sattumalta, koska erot ovat merkityksettömän pieniä. Jonkun on ollut pakko sanoa mihin tutkimuksen pitää päätyä. Ja sen jonkun, joka tuloksista määrää, on myös pakko organisoitua maailmanlaajuisesti, koska muuten tutkijat saisivat ristiriitaisia käskyjä siitä miltä tuloksen pitää näyttää.
Koko tuo vainoharhainen ajatusrakennelma olisi tarpeeton jos muistaisit mitä olet kertonut tietäväsi omien liikennettä ja yhteiskuntaa koskevien asenteittesi alkuperästä. Tässä yksi mielipiteesi siitä, mistä nuo teoriasi todennäköisesti ovat peräisi: Seurauksena voi olla yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Myönnän, että näin on käynyt minun kohdallani. Mutta ei, rakentelet mieluummin teorioita monimutkaisesta sortokoneistosta kuin hyväksyt ilmeisen tosiasian.
SO2001: Tietoa kyllä löytyy, jos haluaa löytää. Asioita on vaikea aktiivisesti salata. Ei-toivottavat mielipiteet ja totuudet voi kuitenkin mitätöidä viemällä niiltä uskottavuuden joko leimaamalla kirjoittaja ei-uskottavaksi tai jollakin muulla tavalla.
Totta, tietoa löytyy. Tulen kerta kerralta paremmaksi löytämään mitä olet puhunut. Ja näiden löydöksieni mukaan sinä huolehdit ihan itse uskottavuutesi viemisestä kirjoittelemalla omien puheittesi kanssa ristiriidassa olevia kommentteja. Mutta siitäkin sinä syytät muita.
Tämä kommenttien ristiriitaisuus on mielenkiintoinen ilmiö, joka ei koske ainoastaan sinua. Oma teoriani on, että ristiriitaiset puheet ovat väistämätön seuraus siitä, että puhuja yrittää pitää hengissä faktojen vastaisia mielipiteitä. Jos väsää mielipiteensä niin että ne eivät ole ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa, niitä ei tarvitse keskusteluissa puolustaa keksityillä argumenteilla. Jos keksii perustelunsa omasta päästä, ne pitää muistaa vielä vuosien päästä, mutta käytännössä niitä ei usein muista edes seuraavana päivänä.
Kun tuolle tielle lähtee, syöksy jyrkkenee. Tuo asioiden junailu omaa mielipidettä vastaavaksi on todennäköisemmin ihmiseltä itseltään havaitsematta jäävä tapa kuin vain jotain tiettyä asiaa koskeva kertaluontoinen ja tietoinen yritys hoitaa ikävä tilanne valehtelemalla. Se on tapa, jonka ansiosta yhä useamman mielipiteen perusteluille ei löydy vastinetta todellisesta maailmasta. Mielipiteet alkavat pakostakin astumaan aina vaan enemmän ja enemmän toistensa varpaille. Tämä synnyttää lisää tarpeita selitellä, ja nyt selitykset on jo pakko keksiä omasta päästä, eihän keksityille asioille voi löytyä todenperäisiä perusteluita. Aika pian on päätynyt tilanteeseen, jossa melkein kaikki kommentit ovat ristiriidassa jonkun aiemman oman kommentin kanssa.
Asiaa ei huomaa kun lukee kommentteja sitä mukaa kun niitä julkaistaan, asia pistää silmään vasta kun lukee saman nimimerkin vanhoja kommentteja. Itse kullekin voisi olla hyväksi selailla omia vanhoja kommenttejaan. Jos toimii pelkän muistinsa varassa, niin omien puheiden ristiriitoja ei huomaa, nähtävästi alitajuisesti sitä pitää itsestään selvyytenä itse on oikeassa ja johdonmukainen. Jos ei oikein tietoisesti pinnistäen vahdi tätä piirrettä itsessään, niin tulee pakostakin puhuneeksi itsensä pussiin.
Jos huomaa tehneensä noin, niin asia ei parane ainakaan jatkamalla samalla tyylillä joka tuohon tilanteeseen johti. Pitää vaan ottaa itseään niskasta kiinni ja opetella uusi tapa. Kaikki eivät tätä häpeää kestä vaan kieltäytyvät katsomasta totuutta silmiin, mutta se se vasta häpeä on. Päinvastaisiakin esimerkkejä täällä on, hatunnosto heille.
SO2001: Kommentoitavaa on niin paljon, että aika ja tila eivät riitä. Poimin muutaman kohdan, joihin kiinnitin huomioni. Yksi niistä on seuraava: meille valehtelee tahallaan yksityishenkilö. Jos valehtelijalla tarkoitetaan minua, katson aiheelliseksi puolustautua.
Harmi että aikasi riittää keskenään ristiriitaisten mielipiteitten kirjoitteluun mutta et ehdi vastata puheistasi.
Tarkoitin juuri sinua, sinä valehtelit. Kysyit että Miten tiede selittää sen, että kesäaikaan edellä mainittu nopeuden nostaminen ei ole ylinopeutta, eikä siten määritelmän "ylinopeus on aina vaarallista" mukaan vaarallista? Tuollaista määritelmää ei ole esittänyt kukaan täysipäinen asioista selvää ottanut, ja aiempiin keskusteluihin vedoten sinun oli pakko olla tästä tietoinen. Joten puhuit vasten parempaa tietoasi, ja se on valehtelua. Vai etkö muka ole koskaan nähnyt näissä keskusteluissa kerrottavan, että ennustemallien tulokset kuvaavat tilastollista riskiä, ei yksittäistapauksia? Tavasit meille wikipediasta propagandan määritelmän, ja sen mukaan tuo on valheellista propagandaa. Eli sitä jota sinä kovasti paheksut.
SO2001: En ole esittänyt tarkoituksella väärää tietoa, koska se ei ole kuulu periaatteisiini. Väärän tiedon esittämisestä jäisi joka tapauksessa kiinni. Olen esittänyt tiettyjä asioita omina tulkintoinani enkä ole väittänyt niiden olevan sanasta sanaan jonkin tietyn tahon esittämiä virallisia faktoja.
Kyseenalaistat tieteen kyvyn selittää asiaa, jota ei oikeasti ole olemassa, vaan kyse onkin sinun tulkinnastasi. Useimmiten asia jää sikseen, kukaan ei jaksa kysellä jokaisen möläytyksesi perään. Nyt minä kyselen, ja sinä sanot että onpas paljon kommentoitavaa. Niin on, sinä puhut niin paljon soopaa että kerääntyyhän sitä kommentoitavaa.
Tunnut arvostavan periaatteitasi, mutta ehkä sinun kannattaisi hiukan tutkiskella niitä ensin. Periaatteisiisi kuuluu keskeisesti oikeudenmukaisuus. Toisaalta sinä olet puolustanut eniten kuolemanriskiin vaikuttavan riskitekijän ottamista liikenteessä niin kauan kuin minä olen kommenttejasi lukenut. Olet kertonut syyksi sen, että sinulla on tarve kapinoida esivaltaa ja kuria vastaan. Onko tämä mielestäsi oikeudenmukaista? Eikö olisi oikeudenmukaisempaa tuoda kapinaansa ja halveksuntaansa julki sellaisessa yhteydessä, joka ei vaarantaisi ihmisten henkeä ja terveyttä? Koska kuitenkin toimit noin liikenteessä, niin nähtävästi se on periaatteittesi mukaan ihan OK.
Kaikilla on ainakin ollut jotkut teot ja periaatteet ristissä. Näin käy automaattisesti jos ihmisellä ylipäätään on periaatteita. Periaate ei ole sen kummempi kuin joko tarkoituksella otettu tai vahingossa paikoilleen luutunut asenne. Tekojensa ja periaatteittensa erot huomaa vain jos opettelee kyseenalaistamaan omia tekemisiään ja asenteitaan eli periaatteitaan. Ja se pitää tosiaankin ihan erikseen opetella, alitajunta yrittää piilottaa meiltä nimenomaan ne periaatteet, joiden ristiriitaisuuden tiedostaminen aiheuttaisi eniten henkistä kuohuntaa. Evoluution tiimellyksessä tämä piirre on valikoitunut vallitsevaksi, nähtävästi päänsisäisiä ristiriitojaan selvittelevät esi-isämme ovat olleet lyhytikäisempiä kuin ne, jotka ajattelevat vähemmän ja tekevät enemmän.
Kun asia ei näytä sinua kiinnostavan niin testasin puolestasi periaatteesi oikeudenmukaisuudesta. Jos sinä teet ja ajattelet niin kuin olet kirjoittanut, niin tuo periaatteesi on vain kaunis ajatus joka ei muutu teoiksi ainakaan liikenteessä.
740GLE: Sinun tehtäväsi tuolla ulkona kuulostaa olevan pakottaa muut ajamaan sinun valitsemaasi nopeutta.
Ohoh! Olen ihan varma, etten ole puhunut noin pahasti vastoin mielipidettäni, mutta yritin kuitenkin löytää kommenttiani josta voisit saada tuon mielikuvan. En tähän hätään löytänyt sellaista, mutta löytyi monta tätä aihetta sivuavaa kommenttia, joissa puhuin samalla tavalla kuin ajattelen: muita ei saa pakottaa liikenteessä mihinkään. Tässä muutama mielipiteeni:
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa...Kiinni saadun pitää ajaa oikeassa reunassa aina riippumatta siitä kuinka paljon ohittelu harmittaa Olen puhunut liikennesääntöjen noudattamisen tärkeydestä ja muiden hyväksi joustaminen kuuluu niihin sääntöihin oleellisessa osassa Hommat pelaavat tilanteen mukaan kun kuljettajat ajavat joustavasti eli joustavat lain heille antamista oikeuksista muiden hyväksi liikenteessä pitää jokaisen joustaa riskien vähentämiseksi eikä pitää vain kiinni omista oikeuksistaan
Ellet toisin osoita, niin minusta tässä on kyse siitä, että haluat keksiä minulle kaikenlaisia ikäviä piirteitä. On niin paljon helpompaa käsitellä asioita tunnepohjalta kuin asiapohjalta. Eri mieltä olevan kantoja on helpompi väheksyä jos hänelle keksii kaikenlaisia vikoja. Esimerkiksi rajoitusta noudattavat olivat sinulle pitkään nopeusrajoitususkovaisia, kesti kauan ennen kuin sait sanottua että muitakin syitä liikennesääntöjen noudattamiseen VOI olla kuin uskonto. Ja sekin kommentti tuli niin lypsämällä, että taisit sanoa sen vaan koska oli pakko. Päättelen tämän siitä, että edelleen näytät pitävän rajoituksen noudattamista ennemminkin haluna pakottaa muut ajamaan valitsemaani nopeutta kuin yhtenä merkkinä siitä, että liikennesääntöjen noudattaminen mielestäni kuuluu kuljettajan vastuisiin.
TeeCee:
Kukaan ei ole toistaiseksi saanut naarmun naarmua ajamiseni seurauksena, enkä katso myöskään vaarantaneeni kenenkään henkeä ja terveyttä sen enempää kuin sitä keskimäärin autolla ajettaessa vaarannetaan.
Liikenne on vaarallista, ja jokainen autoa ajava ottaa riskin siitä, että jotain voi tapahtua, ja itse voi olla syyllinen tapahtumaan. Täydellisiä ihmisiä ei ole, joten taitavinkin kuljettaja voi vahingossa aiheuttaa onnettomuuden. On paljon muitakin asioita, jotka vaarantavat muiden hengen ja turvallisuuden. Muiden ihmisten pakottaminen passiivisiksi tupakoijiksi omalla tupakoinnillaan ja puun pienpoltto esimerkiksi ovat enemmän ihmishenkiä vaativia tekoja kuin maltillinen ylinopeus.
TeeCee:
Tässä asiassa itse kunkin kannattaa katsoa peiliin. Se, että asenne on omaksuttu virallisista lähteistä, ei tee siitä vähemmän paikoilleen luutunutta. Viralliset asenteet voivat olla kaikkein eniten paikalleen luutuneita, koska niitähän ei sovi kyseenalaistaa. Ja mitä ei kyseenalaisteta, se ei muutu eikä kehity.
TeeCee:
En ole valehdellut. En ole väittänyt jonkun tietyn tahon esittäneen määritelmää, että ylinopeus on aina vaarallista. Tällaisen kirjoittamattoman määritelmän voi kuitenkin johdatella siitä, että ylinopeudesta sakotetaan mekaanisesti riippumatta siitä, onko se ollut vaarallista vai ei. Ja jos ylinopeus ei ole aina vaarallista, miksi TeeCee tuomitsee kaikki ylinopeudet? Eikö riittäisi, että hän tuomitsisi pelkästään vaaralliset ylinopeudet? Jos ylinopeus ei ole aina vaarallista, eikö silloin ole mahdollista, että minun ajamani ylinopeus kuuluu vaarattomiin ylinopeuksiin?
TeeCee:
Kun kirjoittaa paljon, on mahdollista, että joissakin asioissa esittää keskenään ristiriitaista tietoa. Se, missä mielentilassa kirjoittaa, ja missä asiayhteydessä kommentin esittää, vaikuttaa esitettyihin asioihin. Joskus voi kirjoittaa jonkin kommentin rennolla otteella osittain huumorimielessä. Joskus on hällä väliä olo, jolloin voi kirjoittaa puuta heinää. Joskus lempeällä tuulella ollessaan voi mielistellä vastapuolta ja kirjoittaa tekstin, jossa hieman antaa näennäisesti periksi tiukasta kannastaan muuttamatta kuitenkaan sen varsinaista ydintä.
Olen kirjoittanut paljon, joten teksteistäni voi löytää kohtia, joiden avulla voi yrittää todistella joistakin ristiriidoista. Mutta jos kirjoituksiani katsoo laajasti, taustalta löytyy ideologioita ja periaatteita, jotka ovat loogisia, ja jotka eivät ole ristiriidassa keskenään. Eri aikoina kirjoitettuja tekstejä tikulla kaivamalla ja asioita alkuperäisistä yhteyksistään tarkoitushakuisesti irrottamalla, kaikenlaista epäloogiselta näyttävää saa tietysti kyhättyä kasaan.
Jos haluaa, kenen tahansa kirjoittajan teksteistä ja ideologiasta voi löytää arvosteltavaa. Suhteellisuuden tajun puute on yksi asia. Joku voi nostaa jonkin yhteiskunnallisesti marginaalisen asian kuten ylinopeudet elämää suuremmaksi asiaksi ja tehdä siitä uskonnon itselleen. Tämän naurettavan uskonnon munkkina hänellä on tilaisuus harjoittaa omassa liikkuvassa luostarissaan päivisin tottelevaisuusrituaaleja ja itsekurirituaaleja ja paheksua niitä, jotka eivät tähän typerään ja hyödyttömään leikkiin halua osallistua. Tällaisen omauskonnon syövereihin uppoutuneelle ei oikeastaan voi sanoa muuta kuin että hanki elämä. Yksi karmea uhka on nimittäin olemassa. Jos ylinopeudet jonakin päivänä lakkautetaan teknisin keinoin, mitä tapahtuu ylinopeuksien vastaiselle uskonnolle? Vai onko ylinopeuksien jälkeinen elämä kenties tämän uskonnon nirvana.
Seuraavassa on erään autoilun, ilmailun, median, politiikan ja liike-elämän parissa vaikuttaneen henkilön mielipiteitä, jotka hän on esittänyt eduskunnan istunnossa kansanedustajana toimiessaan:
Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut onnettomuuksia. Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.
Seuraavan lausunnon hän on kirjoittanut blogiinsa tänä vuonna:
Viimeksi taas joku päällikkö Liikenneturvassa julisti arvovaltaisesti julkisuuteen, että liikenteen pahimmat tappajat ovat humalatila ja ylinopeus. Ei ressun päähän ole pölähtänyt, että ylinopeus on vain ja ainoastaan tekninen termi, joka osoittaa että on ajettu kovempaa kuin paikallinen nopeusrajoitus sallii.
Ylinopeus ei ole tappanut eikä vahingoittanut yhtään ketään!
Kirjoittaja on Klaus Bremer. Jos hän on asiantuntija, hän ei laula yhteen ääneen samassa kuorossa varsinaisten asiantuntijoiden kanssa.
Bremer kirjoittaa paljon räväkämmin kuin minä. Hän kirjoittaa tieteellisistä nollatutkimuksista ja nimittää erästä Liikenneturvan työntekijää patologiseksi nopeushysteerikoksi.
http://www.boy.fi/atk/index.php/bremerin-blogi/289-liikennetantta-mafia-on-kansallinen-katastrofi
http://www.boy.fi/atk/bremerin-blogi/503-ei-voi-olla-totta.html
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/73-2000/6680-laki-rikoslain-23-luvun-1-n-muuttamisesta/88794
http://fi.wikipedia.org/wiki/Klaus_Bremer
TeeCee:
Koska en arvioi sinua ihmisenä vaan yritän oppia sanomastasi, en keksi sinulle mitään vikoja. Ylinopeusriskini olen jo omalta osaltani hoitanut, eikä sinulla ole muuta sanottavaa, joten en voi enää oppia sinulta uutta.
TeeCee:
Rajoitusta noudattavaa en ole koskaan pitänyt nopeusrajoitususkovaisena. Ilman muuta ymmärrystä pelkän tikkarin voimalla ajavaa kylläkin.
Näiden ero on kohtuullisen tilannenopeuden arvioinnissa, jota pitää mielestäni tehdä myös rajoitusnopeutta ajettaessa. Sinä et halua jättää näin tärkeää valintaa kuljettajan harkinnan varaan, joten en näe mitä annettavaa sinulla on minulle.
TeeCee:
Alleviivattu on sinun keksintöäsi, josta et löydä sitaattiani.
Olet moittinut minua huonona esimerkkinä ja riskitasoa nostavan rikoksen suosijana kun kerron sopeutuvani muihin, esimerkiksi nopeuttani säätämällä ja ylinopeuttakin käyttävälle ohittajalle tietä antaen. Tämä ei minusta osoita rajoituksen noudattamista muiden kiusaksi, vaan päinvastoin, eikö niin?
Sinä kerrot käyttäytyväsi esimerkkinä, myös rajoitusten suhteen ja olet mm. paheksunut pientä nopeuden nostoa takaa lähestyvään sopeutuakseksi ja ohitustarpeen eliminoimiseksi. Minusta tämä osoittaa rajoituksen noudattamista silläkin uhalla, että se pakottaa muita toimimaan sinun valintasi mukaisesti, eikö niin?
Tämä oli siis vain meidän oman toimintamme vertailua, eikä se sano mitään siitä, mitä odotamme muilta. Sinä olet kertonut olevasi esimerkkinä, jonka ymmärsin siten, että et edistä muiden ylinopeusrikosta. Minä olen kertonut, että pyrin sopeutumaan ympäristööni, mitä tahansa se vaatiikin.
Oma toimintatapamme ei kerro, mitä me muilta odotamme. Minä en odota muilta mitään apuja, mutta pyrin valmistautumaan kaikkeen, mihin osaan. Jos joku antaa tietä, kiitän kohteliaasti, mutta en voi sitä keneltäkään vaatia. Ja aivan erityisesti, vaikka itse pyrin antamaan muiden mennä ohitse jos hyvin kulkee, en silti itse toisen tavoittaessani odota hänen toimivan minun tavallani.
TeeCee:
En ymmärrä, miten ohitetuksi tuleminen voisi harmittaa ketään, mutta jos päästät ylinopeusohittajat menemään, etkö ole huono esimerkki heille?
TeeCee:
Mielenkiintoista tekstiä kirjoittajalta, joka ei halua tulkita mitään liikennesääntöjä, vaan mieluiten noudattaa kaikkia kirjaimellisesti.
TeeCee:
Sinähän alat oppia!
Myös minun postauksistani näkee saman tavoitteen.
SO2001: Kun mainitsin periaatteen ylinopeus on aina vaarallista, en tarkoittanut, että tällainen periaate olisi jostakin täsmällisesti tässä sanamuodossa luettavissa. Sitä ei löydy Googlella. Periaatteen olemassaolon voi kuitenkin todeta epäsuorasti vähän niin kuin vieraita planeettoja löydetään. Kun esimerkiksi nimimerkki TeeCee on kirjoittanut, että ylinopeus lisää kuolemaan johtavan onnettomuuden riskiä, hän on tulkintani mukaan tarkoittanut, ettei se lisää sitä vain joissakin tietyissä paikoissa ja tiettyinä aikoina vaan aina ja missä tahansa. Hidastuvuudessa syntyvät voimathan toimivat mihin vuorokaudenaikaan tahansa. Tästä voidaan epäsuorasti johdatella periaate, että ylinopeus on aina vaarallista.
On varmaan paikallaan tarkentaa vähän käsitteitä, jotta puhuisimme samoista asioista. Sanoja vaara ja riski käytetään eri yhteyksissä hiukan eri merkityksissä, mutta se on selvää että ne eivät ole synonyymejä. Ylinopeus ei ole vaarallista silloin kun ei ole mitään mahdollisuutta osua mihinkään, mutta koska onnettomuuden todellista todennäköisyyttä ei lähes koskaan tiedetä etukäteen, kaikki nopeuslisä aiheuttaa riskin eli negatiivisen lopputuloksen todennäköisyyden kasvun. Selvennän esimerkillä: Ilmatieteenlaitoksen sääennusteessa on erikseen kerrottuna vaara (sade) ja riski (sateen todennäköisyys). Esimerkiksi tällä hetkellä sateen todennäköisyys eli riski on Tampereella <10 %. Käytännössä se on kokolailla nolla, mutta pointti on että vasta jälkeenpäin tiedetään oliko se todella nolla vai lirvahtaako johonkin päin Tamperetta muutama sadepisara. Sama pätee liikenteeseen.
Kuski näkee vain että hengissä ollaan eikä osumia tullut, joten vahingonvaaraa ei ollut, mutta sillä tiedolla ei oikeasti ole ns. paskanvirkaa, koska mahdollinen riski otettiin ENNEN kuin ko. asia selvisi. Sitä paitsi kuski ei edes jälkikäteen tiedä todellisia vaaroja ja riskejä, hän vain luulee niin. Hän ei tiedä muuttiko hänen eteensä matkalla ollut hirvi mieltään ja jäikin syömään lehtiä omalle puolelleen tietä, hän ei tiedä säpsähtikö vastaan ajanut kuski hereille juuri ennen kuin ajautui vastaantulijoiden kaistalle ja niin edelleen.
Siksi nopeus ( myöskään ylinopeus ) ei aina ole vaarallista vaikka sen lisäys aina lisää riskiä, eli negatiivisen lopputuloksen todennäköisyyttä. Ja siksi kuskin, joka ei halua lisätä tahallaan liikenteen riskejä, pitää SUHTAUTUA kuin jokainen hänen ottamansa ylimääräinen laiton riski olisi aina vaarallista, vaikka hän tietää, ettei se ole sitä. Ei kotikaan pala joka kerta kun jättää tiskikoneen yksikseen surraamaan, mutta jos ajattelee että se palaa jos NYT jätän sen yksin, niin todennäköisemmin on kotona sammuttamassa ja palokuntaa hälyttämässä, kun se pirun rakkine lopulta kärähtää.
SO2001: Tähän ajatukseen viittaa myös tutkija Eero Pasasen Helsingin Sanomissa esittämä lausunto: "Ylinopeus vaarantaa liikennettä niin maanteillä, kaupunkien keskustoissa kuin hiljaisilla asuntokaduillakin".
Eihän tuossa viitata siihen päinkään että ylinopeus on aina vaarallista. Siinä vain todetaan se tosiasia että ylinopeus vaarantaa liikenneturvallisuutta.
SO2001: Kun kysyin, miten tiede selittää sen, että kesäaikaan edellä mainittu nopeuden nostaminen ei ole ylinopeutta, eikä siten vaarallista, esitin kysymyksen satiirisessa merkityksessä, enkä olettanut, että kukaan yrittäisi vastata siihen. TeeCee leikkii, ettei ymmärtäisi, ja esittää kysymyksen: Miksi tieteen pitäisi selittää tuo sinun sotkemasi asia? Ehkä tämä vastaus riittää.
En leikkinyt, minä ihan oikeasti luulin sinun puhuvan tosissasi. Täällä on muutama muukin kertonut tuota samaa vitsiä ja kiihkeästä kantansa puolustamisesta päätellen he olivat aivan tosissaan. Ehkä huumorisi meni minulta ohi senkin vuoksi, että olit viisi päivää aikaisemmin kysellyt ihan yhtä kummallisia ( tiede ei ole vielä pystynyt määrittelemään keskeistä kysymystä eli sitä, minkä lukeman kuuluisi olla laillisen nopeuden ja ylinopeuden raja. ). Lisäksi vielä otit tuon puheeksi luetellessasi ylinopeuden terveyshyötyjä. Jos pystyy tuohon, pystyy vakavissaan kysymään tuonkin mikä nyt ilmeni vitsiksi.
SO2001: Kun olen joskus kirjoittanut, että ajan lähes aina ylinopeutta, olen tietenkin tarkoittanut, että ajan sitä lähes aina silloin, kun olosuhteet sen sallivat.
Aika harva ottaa laittomia riskejä silloin kun olosuhteet eivät sitä heidän mielestään salli. Ainoa jonka muistan kertoneen että hän ajaa kovempaa kuin hänen mielestään niissä olosuhteissa voisi ajaa, olet sinä. ( Ja sitä paitsi en väitä ajavani aina tai edes läheskään aina kelin edellyttämällä nopeudella ).
SO2001: Media on väkivaltakoneiston uskollinen puudeli ja kritiikitön propagandan levittäjä
Kun en tunnu saavan sinulta tietoa siitä mitä tarkoitat puhuessasi ylinopeudesta levitetystä valheellisesta propagandasta, yritin löytää sitä tietoa vanhoista kommenteistasi. Nyt olen löytänyt yhden mahdollisen. Keskustelussa Liikenteessä temppuilijoille viimeinen varoitus: enää en anna asioiden luistaa 23.5.11 22:39 vertasit Poliisin verkkosivujen ja Suur-Jyväskylän ristiriitaisia tekstejä.
Poliisin internet-sivu:
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntamateriaalin mukaan ylinopeus on mukana noin joka kolmannessa kuolemaan johtaneessa kolarissa.
Suur-Jyväskylän lehti:
Omaa kaahailuaan kuljettajat pitävät usein melko vaarattomana, muiden ylinopeus sen sijaan pelottaa. Jokaisen vauhtihirmun kannattaa kuitenkin katsoa peiliin, sillä
ylinopeus liittyy joka toiseen liikennekuolemaan.
Joka kolmas? Joka toinen?
Koska puhuit asiasta toukokuussa, lainaamiesi tietojen täytyi olla edellisen vuoden eli 2010 tilastosta. Jos ynnäilin oikein, niin 2010 menehtyi keskimäärin n. 1,4 ihmistä per kuolonkolari. Poliisi puhui joka kolmannesta KOLARISTA ja Suur-Jyväskylä joka toisesta LIIKENNEKUOLEMASTA. Joten vastaus kysymykseesi on että kyllä, joka kolmas JA joka toinen.
TeeCee: tällä palstalla olet tehnyt voitavasi levittääksesi mielipidettä, että liikenteessä se on sallittua mihin poliisi ei puutu. Eli ylinopeus, liian lyhyet turvavälit, kännykän näpelöinti, ryhmittymisen laiminlyönti, pikku maistissa ajaminen ja niin edelleen. Mikä kelpaa poliisille, kelpaa sinullekin.
740GLE: Minulle sopisi oikein hyvin kiinnijäämisriskin merkittävä kasvattaminen kaikissa mainitsemissasi rikkeissä, vaikka itsekin syyllistyn joihinkin niistä.
Nyt taisi mennä varsinainen pointti ohi. Tarkoitukseni ei ollut kysellä mitkä kaikki liikennesääntöjen rikkomiset sinä sulatat vaan halusin puhua siitä, mitä kaikkea seuraa asenteesta, että kuskin mielipiteet ja ajotavat perustuvat poliisin puuttumiskynnyksiin eikä liikennesääntöihin. Halusin puhua tästä siksi, että ymmärsin sinun tarkoittavan juuri tällaista ajotapaa kommentillasi, että sinulle kelpaa se mikä poliisillekin. Kun aikaisemmin olen väittänyt että liikennesäännön rikkoja viestittää ympäristölleen olevansa välinpitämätön liikennesäännöistä ja näin madaltaa myös muidenkin kynnystä liikennesääntöjen rikkomiseen, olit kanssani samaa mieltä. Etkö enää ole samaa mieltä vai miksi olet siirtynyt takaisin mielipiteeseen, että kuljettajien pitäisi ajaa puuttumiskynnysten osoittamien rajojen eikä liikennesääntöjen mukaan?
740GLE: Et tietenkään myönnä kannattavasi poliisin ajotapavalvonnan vähentämistä, mutta sitä kameravalvonnan lisääminen resurssirajoitteisessa maailmassa kuitenkin tarkoittaa.
Ei se ihan noin yksioikoista ole. Kannatan kameravalvonnan lisäämistä koska se on kustannustehokas keino puuttua ylinopeuksien aiheuttamaan haittaan. Voin silti olla myös sitä mieltä, että ajotapavalvontaan pitää kohdistaa lisää resursseja. Jos sinä olisit oikeassa ajotapavalvonnan resurssien karsimisen ja kameravalvonnan yhteydestä, niin miksi samaan aikaan poliisilta on karsittu myös monia muita resursseja. Tutkintakynnys on noussut, reagointiajat hälytyksiin pidentyneet, palvelut keskittyneet isommille paikkakunnille, henkilöstöä vähennetty ja niin edelleen. Onko tämä kaikki tapahtunut kameravalvonnan vuoksi vai olisiko niin, että ajotapavalvonta on vain yksi monista poliisin tehtävistä, joista olisi karsittu resursseja joka tapauksessa?
Niin ja onhan myös kameravalvonnasta vähennetty resursseja, onko sekin kameravalvonnan syytä? Suunniteltuja automaattisen nopeusvalvonnan laajennuksia on rahapulalla perustellen peruttu, supistettu tai siirretty, vaikka tiedetään että se tuottaisi nopeasti takaisin siihen sijoitetun rahan.
Joten tietenkään en myönnä että minunlaiseni haluavat korvata oikeat poliisit koneilla. Minä haluan vain että helposti ja halvalla koneellisesti valvottavat taparikolliset rasittaisivat mahdollisimman vähän oikean poliisityön resursseja.
740GLE: Valitettavasti en usko niin ( = kiinnijäämisriskin lisäystä ) tapahtuvan, koska sinunlaisesi haluavat korvata oikeat poliisit kameravalvonnalla.
Minunlaiseni eivät halua korvata oikeita poliiseja kameravalvonnalla. Nopeuden automaattinen valvonta on tehokkaampaa NOPEUDEN valvontaa kuin oikean poliisin suorittama NOPEUSvalvonta. Minunlaiseni mielestä automaattinen nopeusvalvonta on hyvä työkalu perinteisen nopeusvalvonnan RINNALLA. Tätä mieltä minä oikeasti olen, muu on sinun omaa tulkintaasi, jossa et nähtävästi ota huomioon, että liikenteessä ja valtiontaloudessa voi tapahtua samanaikaisesti enemmän kuin yksi asia kerrallaan.
Etkö sinä ihan totta huomaa sitä loogista ongelmaa mikä sisältyy mielipiteisiisi, että se mikä kelpaa poliisille kelpaa sinullekin, ja että poliisi valvoo liian vähän liikennekäyttäytymistä? Jos et huomaa niin voin selittää sen sinulle. Ja jos huomaat, niin miksi et korjaa jompaakumpaa mielipidettäsi vastaamaan toista?
740GLE: Sinä pyrit aktiivisesti muuttamaan muiden ajotapaa, minä ajan häiveajoa, johon muiden ei tarvitse reagoida.
Ja sinä pistät vastakkain minun mielipiteeni ja sinun ajamisesi ja ihmettelet kun lopputulos ei käy järkeen. Jännää seurata koska huomaat noiden asioiden eron.
Kyllä, minä tosiaan pyrin aktiivisesti muuttamaan muiden ajotapaa kertoilemalla miksi liikennerikoksia ei kannattaisi tahallaan tehdä. Eikö tällainen käytös ole ihan luontevaa ihmiselle, jonka mielestä liikenne on sujuvampaa ja turvallisempaa jos kuljettajat rikkoisivat vähemmän liikennesääntöjä?
740GLE: Vaikka saatankin olla meistä se, joka noudattaa sääntöjä tarkemmin, ei paremmuudesta kisaaminen silti auta kumpaakaan. Virheemme ja riskimme ovat erilaisia, joten myös tärkeimmät parannuskohteemme ovat erilaisia.
Jos lueskelet vanhoja keskusteluitamme huomaat, että puhun sinun ajotapasi yksityiskohdista vain kun haluan osoittaa, että mielipiteesi ja ajotapasi ovat joskus keskenään ristiriidassa. Se ei ole minulta kannanotto siihen, kumpi ajaa paremmin.
TeeCee:
En jaksa lähteä hakemaan sitaattia, mutta ymmärsin sinun myös ajavan kuten sanot? Ainakin olet minua moittinut tavastani säätää nopettani muihin sopeutuakseni.
Tarkistetaanpa tämä siltä varalta, että olen käsittänyt väärin. Ajat rajoitusnopeutta, takaasi lähestyy parin km/h nopeuserolla toinen auto, eikä ohituspaikkaa ole näköpiirissä lähiaikoina. Tai moottoritien ohituskaistalla huomaat sinua nopeamman ohittajan saavuttavan. Kummassakin tilanteessa saatan napsauttaa pari km/h lisää cruiseen. Ymmärsin, että sinä et tee niin, koska olet minua tuosta ojentanut.
Ymmärsinkö oikein? Vastaa joko kyllä tai ei, kiitos?
TeeCee:
Jos vastasit edellä myöntävästi, muutat muiden ajotapaa myös ajaessasi, kuten jo aiemmin olet kertonut tekeväsi.
Nostat yhä uudelleen esiin periaatteen lain tinkimättömästä noudattamisesta ymmärtämättä lakiin ilmeisesti tietoisesti kirjoitettuja kuljettajan tulkinnalle jätettyjä osia sekä vahingossa tai asiantuntemattomuuden vuoksi sinne jääneitä suoranaisia virheitä.
Teoriasta olen samaa mieltä ja liikenne olisi sujuvampaa, mikäli kaikki noudattaisivat sääntöjä. Käytännössä se ei vain ole mahdollista, joten joudun sopeutumaan epätäydellisesti toimivaan systeemiin. Sinä et halua sopeutua, vaan pyrit mieluummin muuttamaan sen systeemin. Toivottavasti onnistut, koska se koituu minunkin edukseni. En siltä jää odottamaan työsi tuloksia, vaan teen voitavani jo nyt.
TeeCee:
Ristiriita on kuvitelmaasi. Yleensä vetoat siihen, että joku muu laajentaa minun tarpeeni tulkita sääntöjä johonkin sellaiseen sääntöön, jota ei pitäisi tulkita tai tapahtuu kauheita. Tai oletat lait oikein kirjoitetuksi ja ettei niitä rikkomalla olisi mahdollista parantaa turvallisuutta.
Omasta mielestäni ajan kuten opetan, enkä usko sinulla olevan aiheesta minua parempaa tietoa.
740GLE: En tosin ole varma, koetko sinä enää pystyväsi parantamaan ajamistasi lainkaan, koska et ylitä rajoitusta, paitsi vahingossa?
Mitä rataa logiikkasi kulki kun päädyit tuohon tulokseen? Tavoitteeni on että en riko mitään liikennesääntöä muuten kuin vahingossa. Tahallisen huonosti ajamisen lopettaminen on mielestäni se ensimmäinen ja helpoin porras matkalla paremmaksi kuin olin eilen. Seuraava porras on lopettaa myös vahingossa tapahtuvat liikennerikokset. Se ei tule koskaan toteutumaan, mutta tässä onkin kyse itsensä motivoinnista kohti parempaan ajamista.
Ja sinä epäilet, että nimenomaan tämä keinoni parantaa omaa ajamistani on syy siihen etten kykene enää parantamaan ajamistani! Tämä voi tulla sinulle shokkina, mutta minulle tapahtuu ajaessa vahingossa muitakin virheitä kuin vain ylinopeus. Myös vilkun käyttö unohtuu minulta vain vahingossa, ajaudun joskus liian lähelle edellä menevää nimenomaan vain vahingossa. Kun ryhmityn väärin, niin teen senkin ainoastaan vahingossa. Sössin suojatiesääntöjen kanssa ainoastaan vahingossa, en koskaan yritä tahallani ajaa jalankulkijan päälle.
Herbert:
Reilun viikon kestänyt reissu päättyi eilen. Polkupyöräily jäi pelkästään kahteen lenkkiin, vaikka olisi tehnyt mieli ajella enemmänkin. Näkyvin ero Helsingin ja Berliinin pyöräilykulttuureissa on se, että jälkimmäisessä kaupungissa vain hyvin harvat käyttävät pyöräilykypärää. Ajaminen on muutenkin rennompaa, ja uskon, että se on myös turvallisempaa. Tuskin edes uskaltaisin ajaa polkupyörällä Helsingissä.
Autolla ajaminenkin jäi vähäiseksi, koska julkinen liikenne on edullista. Pääkaupunkiseudun seutulippua vastaava yhden päivän ryhmälippu viidelle hengelle maksaa 16,70 euroa. Suomessa hinta viidelle henkilölle olisi alueen koosta riippuen 60-90 euroa, vaikka julkisen liikenteen reittiverkko on kooltaan vain pieni osa Berliinin verkostosta.
https://shop.bvg.de/index.php/tickets
Videoitakin tuli kuvattua. Ensimmäisessä videossa vertaillaan suomalaista ja saksalaista tietä, joista toisella on voimassa 80 km/h nopeusrajoitus, ja toisella 100 km/h rajoitus.
Jälkimmäisessä videossa on ajelua siellä ja täällä, ja lopussa vastaus kysymykseen, pitäisikö minun kuvata Saksan valtiota vain Saksan valtion kuvata minua vai kuvaisimmeko kumpikin toisiamme.
SO2001:
Mielikuvani eroista oli samanlainen.
Meillä kypäräkeskustelu on noussut mielestäni aivan liian suureen rooliin. Jos Vt 8:lla pyöräilijä jää tukkirekan alle, lehti kirjoittaa siitä, käyttikö pyöräilijä kypärää vai ei.
Koska suuri ongelma meillä on se, ettei autoilijat kunnioita suojateitä, tuohon panostaminen varmasti parantaisi pyöräilijöidenkin asemaa. Autoilijat oppisivat ymmärtämään, että jalankulkijat ja pyöräilijätkin ovat osa tasa-arvoista liikennettä, vaikka eivät raahaakaan mukanaan venäjältä tuotavan, kauppataseen, huoltovarmuuden ja ympäristön tuhoavan fossiilisen polttoaineen avulla 1,5 tonnin painoista suojakuorta.
740GLE: Et ole vastannut vielä valomääräyksien rikkomiseen liittyvään kysymykseenikään. Kiitos sentään siitä, että olet selvästi huomannut joidenkin ajoneuvoteknisten määräysten järjettömyyden koska nykyisin rajaat kysymyksesi lain rikkomisesta erityisesti liikennesääntöihin.
Sori, en ole huomannut sellaista kysymystä. Syynä voi olla että alan harppoa tekstin yli kun aletaan puhua asioista jotka eivät kiinnosta minua.
En muista huomanneeni ajoneuvoteknisten määräysten järjettömyyttä, en tunne niitä niin hyvin että kehtaisin alkaa arvioimaan niitä asioita.
Keskustelumme alusta asti eli loppuvuodesta 2011 alkaen olen puhunut pelkästä Tieliikennelaista. Vasta 2.8.2013 rajasin sen yhdessä kommentissa pelkkiin liikennesääntöihin koska se helpotti sinun tehtävääsi. Olimme puhuneet liikennesäännöistä, mutta pyysin sinua kertomaan esimerkin sellaisesta TLL:n pykälästä jonka rikkominen lisää liikenneturvallisuutta. Sen kirjoittamisen jälkeen minulle selvisi, että TLL ja liikennesäännöt eivät ole sama asia, Liikennesäännöt koostuvat TLL:n pykälistä 6-48. Siksi sanoin kelpuuttavani sinulta vastaukseksi minkä tahansa TLL:n pykälän, kuului se liikennesääntöihin tai ei. Tämä koski vain tätä yhtä kysymystäni, edelleen olen sitä mieltä että TLL:n kaikki pykälät ovat hyväksi liikenneturvallisuudelle.
Tämä meni sinulta yli hilseen jo tuolloin, luulit minun tiukentaneen kysymystäni kun todellisuudessa helpotin sitä. Epäilit motiivejani kun jätin 1 - 5 pykälien jättämistä huomiotta, vaikka olin juuri lisännyt ne vaihtoehtoihisi.
740GLE: Liikennesääntöjen rikkomisestakin aiemmin käymässämme keskustelussa päädyit syyttämään minua liiallisen pikkutarkaksi ryhmittymis- ja kääntymismääräyksien suhteen.
Ei muistu mieleen kuin yksi tapaus joka sopii suunnilleen tuntomerkkeihin. Perustelit tarkan sääntöjen noudattamisen turhuutta esimerkillä jossa kahden ryhmittyvän auton sivupeilit menevät yhden senttimetrin sulkuviivan päälle, toisella vahingossa ja toisella tarkoituksella. Tosin yksi tuntomerkki ei täsmää, en nimittäin syyttänyt sinua liiallisen pikkutarkaksi noiden määräysten suhteen, vaan sanoin että se oli hyvä esimerkki jos tarkoitus on vähätellä liikennesääntöjä tahallaan rikkovien liikenteelle aiheuttamaa ongelmaa.
Tuo esimerkkisi ei todistanut vääräksi mielipidettäni, että mitä vähemmän liikenteessä rikotaan tahallaan liikennesääntöjä, sitä sujuvampaa ja turvallisempaa liikenne on. En suoraan sanoen edes ymmärrä miksi sinulle on niin tärkeää osoittaa se vääräksi, koska olet itsekin ollut samaa mieltä. Olet nimittäin sanonut näin: paitsi turvallisuuden, myös sujuvuuden vuoksi olisi parasta, jos kaikki noudattaisivat sääntöjä. Luulisi että tuo johtaisi yhteneviin mielipiteisiin siitä, pitäisikö meidän yrittää vaikuttaa asiaan niillä keinoilla joita on käytössämme, eli puhuminen ja oma esimerkki. Mutta ei, sinä vaan ihmettelet kommentissa toisensa perään kuinka minä yritän vaikuttaa siihen miten muut ajavat. Ja tämä siitä huolimatta että olemme samaa mieltä myös esimerkin voimasta.
Jos tuo oli se tapaus jonka piti osoittaa häilyväinen kantani liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta, niin tarvitset uuden, koska tuossa en sellaisia puhunut. Ja jos olisin puhunut tuossa läpiä päähäni, kertoisin että kommenttini ei kuvaa nykyistä kantaani ja kertoisin mitä mieltä nykyään olen. Vaikka tätä palstaa lukiessa ei uskoisi, niin on myös ihmisiä joilla tapahtuu kehitystä mielipiteissä kun he saavat aikaa ajatella tai kun heidän tietoonsa tulee heille ennestään tuntematonta tietoa
TeeCee: Tosin ratkaisevaa on kuljettajien vastuunkanto omasta liikennesääntöjen noudattamisestaan, liian kovaa pääsee melkein millä rimpulalla tahansa.
740GLE: Millä sinä ajat ja kuinka kovaa lähivaloilla pimeässä?
Vaikuttavatko minun autoni ja ajonopeuteni jotenkin mielipiteeseesi siitä, kuinka ratkaisevaa kuljettajien vastuunkanto omasta liikennesääntöjen noudattamisestaan on?
740GLE: Olet käyttäytymistieteiden ja tilastomatematiikan asiantuntija. Niihin liittyviä kommenttejasi on mielenkiintoista lukea. Vaikka tilastotieteen alkeet olenkin lukenut, se ei ole vahva alani, joten lisä on tervetullutta.
En ole kummassakaan mainitsemassasi asiassa edes harrastelija saati sitten asiantuntija, joten älä vaan usko puheitani tarkistamatta. Olen vain kiinnostunut sivustaseuraaja. Sama pätee historiaan, fysiikkaan, antropologiaan, kemiaan, tekniikkaan ja psykologiaan. Minua kiinnostaa mikä tahansa, mikä auttaa ymmärtämään paremmin itseäni ja maailmaa ympärilläni.
Minun pitäisi olla mielissäni arvostavista sanoistasi, mutta oikeastaan se on aika surullista että näillä minunkin tiedoillani pääsee asiantuntijan kirjoihin, ja vielä liikennepalstalla. Liikennettä hahmottaessa kun oikeastaan kaiken A ja O on ymmärtää ihmistä ja havaita kulloinkin tarkasteltavat ilmiöt lukemattomien muiden seasta. Nuo eivät onnistu ilman edes jotain hajua ihmisen käyttäytymisestä ja tilastotieteestä. Esimerkiksi tilastotieteestä tietää mielestäni tarpeeksi jos tietää tuon, eli että omat havainnot vievät todennäköisemmin vain kauemmas totuudesta. Antaa varsinaisten asiantuntijoiden suorittaa laskut, luetaan me vaan tuloksia ja käytetään niitä luodessamme mielipiteitämme asioista.
740GLE: Mutta kuten jo sanoin, omaan ajamiseeni en odota saavani sinulta apua, koska keskityt vain nopeusrajoituksen ylityksiin.
Pyrin keskittymään kaikkiin liikennesääntöjen tahallisiin rikkomisiin, mutta ylinopeus tuntuu olevan ainoa asia, josta päädyn olemaan eri mieltä muiden kanssa. Se jo tekee asian mielenkiintoiseksi, mutta se on muutenkin ainutlaatuinen liikenteen ilmiö. Se on yleisin liikennerikos, ja lisäksi nopeuden muutoksilla on liikennekuolemiin isompi vaikutus kuin suhteessa samansuuruisella muutoksella missään muussa riskitekijässä. Ja vielä kummallisemmaksi menee: lisäksi se on vielä aihe josta tiedetään erittäin paljon ja josta tieteen piirissä ei ole eripuraa. Noilla perusteilla ylinopeuden pitäisi siis olla vähiten erimielisyyksiä herättävä aihe, mutta se herättääkin niitä eniten.
Minulla täytyisi olla joku todella painava syy olla kiinnostumatta tuollaisesta aiheesta. Sellainen voisi olla esimerkiksi se, että asia olisi minulle jotenkin kiusallinen, esimerkiksi se voisi olla ristiriidassa omien ajotapojeni kanssa. Oikeastaan tuo on ainoa syy mikä nyt tulee mieleen.
Sinua on ennenkin ihmetyttänyt että noin tavallinen asia kiinnostaa minua ja olen aina vastannut. Vastaa sinä nyt että mitä ihmeellistä siinä mielestäsi on että tuollainen aihe kiinnostaa. Tuleeko sinulle mieleen joku toinen liikenteen ilmiö joka aiheuttaisi ihmisissä yhtä paljon ristiriitoja?
TeeCee:
Ette ehkä haluaisi, mutta niin siinä on käynyt, aivan kuten resurssirajoitukset ymmärtäen arvioinkin käyvän jo vuosia sitten.
TeeCee:
Nimenomaan valtiontalouden minä otan huomioon, ja se on suurin syyni epäillä resurssirajoitteiden jatkumista.
Kuka ne kuvat sinun mielestäsi selvittää, ellei poliisi?
Onko poliiseja palkattu kameravalvontaa vastaavasti lisää?
TeeCee:
Löysit oikean paikan, mutta ymmärsit sen väärin, jo toisen kerran.
Kääntymisesimerkillä yritin osoittaa toisen asian, josta olemme eri mieltä. Kuljettajan harkintaa sääntöjen soveltamisessa et tunnu hyväksyvän lainkaan. Minusta kuljettajalla ei ole valmiita binääritotuuksia, vaan lähes kaikkia lakeja joutuu noudattamaan harkinnan mukaan. Tätä yritin sinulle esimerkilläni osoittaa, ja näköjään epäonnistuin, taas. Väität noudattavasi sääntöjä, mutta et suostu miettimään mitä ne merkitsevät.
Lisää erimielisyyden aiheita on tavassasi hyväksyä tahattomat virheet vailla yritystäkään vähentää niitä tai niiden seurauksia.
Ellei halua arvioida tilanteita, ei myöskään näe tarvetta parantaa tilannearvioitaan. Kun lisäksi hyväksyy tahattomat virheet, on turha väittää tekevänsä parhaansa.
Tästä johtuen jätän muut postisi lukematta, koska en usko siellä olevan mitään minulle.
Poni:
Kaikki vähänkin enemmän ajavat tietävät, että useimmiten turvallinen ohitus edellyttää ainakin lievään ylinopeuteen syyllistymistä. Edessä 90km/t junnaavaa rekkaa satasen alueella ohitettaessa mittari heilahtaa helposti 120km/t tienoille, vaikka ohitustilaa olisi ihan riittävästikin. Jos nopeusvalvonta tehtäisiin GPS-systeemillä siihen voitaisiin varmaankin rakentaa jokin ohitustilanteet huomioiva toleranssi, joka sallisi tilapäisen nopeusrajoituksen ylityksen. Vai voitaisiinko?