"Rattijuopot pelottavat suomalaisia tieliikkujia eniten ..."
Näin eilen julkistetun kyselyn mukaan. Sama tulos oli myös aiemmin tehdyssä Liikenneturvan kyselyssä?
Rattijuoppous on keskeinen liikenneturvallisuusongelma. Kuitenkin rattijuoppojen uhreina kuolee ja vammautuu pääosin rattijuoppo itse ja hänen kyydissä oleva, aika harvoin sivullinen.
Vuonna 2013 ei kuollut rattijuopon toimesta yhtään ihmistä vastapuolen autossa. Yhtään jalankulkijaa tai pyöräilijää ei myöskään kuollut rattijuopon uhrina. Onko tuo suurin pelko aiheellinen?
Jos nyt jotain pitäisi pelätä niin yksi ryhmä ovat ne, jotka eivät keskity ajoonsa. Näihin kuuluvat muun muassa ne, jotka räpläävät puhelintaan esim. tekstiviestejä lukien ja kirjoittaen.
Meillä Suomessa ei näihin tekstaajiin juurikaan ole kiinnitetty huomiota liikenneturvallisuudesta puhuttaessa, vaikka kyselyjen mukaan kolmasosa kuskeista on tekstannut ajaessaan. Esim. USA:ssa ja Britanniassa tähän vakavaan ongelmaan on herätty. Nyt olisi aika Suomessakin tarttua asiaan.
Sanomani ei tietenkään tarkoita, että rattijuoppous pitäisi jättää huomiotta. Päinvastoin. Myös sen vähentämiseksi on paljon tehtävää.
TM 36:
Onko sinulla lapsia? Minulla on. Jos lapseni menee iltasella jonkun kyytiin en laske häntä miksikään sivulliseksi. Joka hetki en voi teiniä valvoa joten en voi mitenkään tietää missä kunnossa mahdollinen kuski on. Onko mahdollista että voisit lopettaa tällaisten kyyditettävien sivulliseksi kutsumista, uhreja ne on siinä missä muutkin?
Vuodesta toiseen eniten sivullisia vedetään mukaan kuolemankolareihin ilman ohitusaietta päin vastaantulevaa ajamalla tai väistämisvelvollisuus laiminlyömällä.
Siis riskeillä, jotka koskevat meitä vastuullisina itseämme pitäviä ihmisiä, ja joita emme voi sysätä "noiden muiden" aiheuttamaksi riskiksi.
Ritsa: tilanne on tuttu, vaikka omalta osalta meni jo ohi. Silti en osaa pitää lähes tahallaan aiheutettujen kolareiden kyydittäviä sivullisina, vaan asianosaisina. Tyypillisissä nuorison ja alkkisten kolaroinneissa kuljettajan tilanne on matkustajien tiedossa, joten valinta on jokaisen oma.
Emme tietenkään voi valvoa kaikkea, joten arvot ja luottamus pitää olla kunnossa jo ennen teini-ikää. Teinin pitää ymmärtää itse, mitä riskejä ei voi ottaa ja tietää myös että kotiin voi soittaa mistä ja milloin tahansa, ellei kuski ole tolkuissaan.
ritsa:
Useimmiten olen kanssasi samaa mieltä liikenteeseen liittyvistä asioista. Tässä kohtaa olen kuitenkin hieman eri mieltä. Jos teini-ikäinen (yli 14-vuotias) menee rattijuopon kyytiin, niin onnettomuuden sattuessa ei voi kuin katsoa peiliin. Kyllä tuossa iässä löytyy jo sen verran ymmärrystä, että on vastuussa itse itsestään.
Aloittajan kanssa olen kuitenkin hieman eri mieltä. Useimmiten rattijuoppo tappaa itsensä ja kyytiläiset, mutta kyllä niitä sivullisiakin kuolee, vaikka joku "hyvä" vuosikin väliin on osunut. Ja aiheutuuhan rattijuopoista paljon muutakin vahinkoa, kuin vain kuolleet.
Ajattelija2013:
Mieluusti olisin vienyt keskustelua siihen mikä on suurempi uhka sivullisille kuin rattijuopot. Minusta niitä on. Kuten alussa sanoin.
Rattijuoppojen toimesta kuolee toki sivullisiakin. Jos otetaan tilastot esiin niin yllättävän vähän kuitenkin viime vuosina - vain muutamia. Viime vuosi toki oli poikkeus,jolloin ei kuollut yhtään sivullista.
Rattijuopot tekevät paljon muutakin vahinkoa, sitä tekevät myös vaikkapa "lievää" ylinopeutta ajavat ja ne, jotka eivät keskity ajamiseen, vaan vaikkapa räpläävät kännykkäänsä.
ritsa:
Rattijuoppoja on noin 0,5 promillea kujettajista ja he aiheuttavat n 30 % moottoriajoneuvojen kuolonkolareista, joten rattijuopot ovat kiistatta vaarallisin ryhmä liikenteessä.
Tuo höpinä että ei sivullisia uhreja on kyllä täyttä soopaa, sillä uhreja ovat myös omaiset.
Rattijuoppojen autoissa kuolee myös lapsia ja nuoria, joilla ei ole mitään mahdollisuutta todeta ja tietää onko kuski nauttinut.
Joten TM 36, jos haluat vähätellä rattijuoppoja, mene "Esson baariin" kaljarinkiin, siellä sinun vähättelysi saattaa saada kannatusta.
Tällä keskustelupalstalla on riittävästi asiantuntemusta pudottamaan pohjan pois vähättelyltäsi.
Jotkut suhtautuvat auton matkustajiin asenteella "mitäs ovat kyytiin lähteneet" ja "valitsisivat seuransa paremmin".
Kun asennoidutaan näin, ei oteta huomioon sitä mahdollisuutta, että esimerkiksi nuori henkilö on joutunut tilanteeseen, jossa hän on lähtenyt kaverin kaverin auton kyytiin. Kuljettaja on siis hänelle itselleen tuntematon.
Kieltäytyminen kyydistä vetoamalla siihen, että vanhemmat ovat kieltäneet lähtemästä tuntemattomien kyytiin, ei olisi eduksi ystävyyssuhteen kannalta, koska sehän merkitsisi ystävän harkintakyvyn ja hänen ystäviensä epäilemistä.
Kuten kaikki tietävät, joskus on vaikea sanoa ei. Pahimmassa tapauksessa lopputulos voi olla se, että aivan kunnollinen nuori päätyy autoon, jonka kuljettaja ei ole huumeiden tai alkoholin takia ajokunnossa, tai joka on harkitsematon riskinottaja. Ajelun seuraukset voidaan pahimmassa tapauksessa lukea Ilta-Sanomista.
Jopa kansanedustajien joukossa on sellaisia, joiden mielestä poliisin pitäisi ensiksi käyttää asetta ja vasta sitten varmistaa, vaaransiko aseen käyttäminen sivullisia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710026662318_uu.shtml
Tästä nimenomaisesta tapauksesta keskusteltiin aikoinaan foorumeilla, ja varsin yleinen asenne oli se, että matkustaja ei nauttinut koskemattomuuden suojaa, koska hän oli kuljettajan rikostoveri.
Tiedän yhden tapauksen, jossa tien varresta kyytiin poimittu humalainen matkustaja joutui vankilaan autoajelun seurauksena. Hänen kohtalokseen koitui se, että hän sammui auton takapenkille.
Henkilö A omisti auton. Hänen ajokortiton veljensä B pyysi autoa lainaksi. Kuskina oli määrä toimia alkoholia nauttineen henkilö C:n, jolla vielä tuolla hetkellä oli ajokortti. A pelkäsi menettävänsä oman ajokorttinsa luovutettuaan auton ajokortittomalle veljelleen ja hänen kännikaverilleen. Ehdoksi auton lainaamiselle hän asetti sen, että jos poliisi pysäyttää, kaksikko kertoo ottaneensa auton käyttöönsä luvatta. Matkan varrella poimittiin kyytiin edellä mainittu humalainen henkilö D, joka sammui takapenkille. Jossakin vaiheessa iltaa auto jäi kiinni lumipenkkaan, jolloin auton lainanneet kaverukset poistuivat paikalta. Kun poliisi tuli paikalle, autosta löytyi ainoastaan takapenkille sammunut henkilö D.
Auton lainaajat tuomittiin oikeudessa ajoneuvon luvattomasta käyttöönotosta. Kuljettaja tuomittiin lisäksi rattijuopumuksesta. Takapenkille sammunut rikoskumppani D passitettiin vankilaan, koska hänelle oli kertynyt ehdonalaisia erilaisista humalassa tehdyistä törttöilyistä (selvin päin hän on asiallinen ja mukava ihminen, mutta kuuluu niihin, joilta viina vie järjen).
Todellisuudessa mitään auton luvatonta käyttöönottoa ei ollut tapahtunut.
Aloittajan kanssa samoilla linjoilla, eli kolareita ajetaan selvinkin päin todella paljon. Itse en voisi todistajana sanoa nähneeni rattijuoppoa liikenteessä kuin yhden kerran, silloin kun näin puliukkoporukan lähtevän liikenteeseen.
Kaikki muut kerrat joita epäilen kännisiksi ovat olleet tyyliin "s**tnn rattijuoppo, miksi koukkasit eteeni tuolla tavoin vaikka moottoritietä on kilometritolkulla vapaana!" - vaan en voi osoittaa kuljettajan päihtymystilaa.
Ehkä rattijuoppoja on helppo syyttää koska se on aina joku toinen kuin minä itse. Jos alkaa moittimaan omia ajotapojaan (mm. turvavälit ), joutuu hankalaan tilanteeseen. Kaahava rattijuoppo osuu samaan ryhmään tavallisten kaahareiden kanssa, ei pelkän päihtymisen takia tarvitse lisätä vauhtia.
Jos itse syyllistyisin rattijuoppouteen olisi ajotapani siltikin ollut sellainen että ainakaan ylinopeuden takia ei pysäytettäisi. Toisaalta ajokortittomia rattijuoppojakin on liikkeellä (kuten ne puliukot joista soitin 10022 ), eli käsite on laaja siinä missä promillehaitarikin on.
Minulle pahin uhka on ylinopeudella ajavat, he roikkuvat liian lähellä perässä eikä ohitukset kovin usein ole oppikirjan mukaisia. Vaan ylinopeuttakin voi ajaa ilman että sivullisia vaarantuu, sekin käsite on laaja.
Kuten jo sanoin, yli 14-vuotiaalla on omat aivot. Jos rattijuopon kyydistä kieltäytyminen on "noloa", niin sitten on syytä vaihtaa kaveriporukkaa. Jos menee kyytiin, niin ymmärtää kyllä itse mitä tuli tehtyä. Selittely ja kavereiden syyttely ovat vain naurettavaa vastuun pakoilua.
Entä jos kaverit yllyttävät varastamaan, käyttämään heroiinia, pahoinpitelemään, tai jotain muuta vastaavaa. Täytyykö sitäkin ymmärtää, kun kaverit yllyttivät?
Kuten jo todettiin, selvästi alle prosentti kuskeista on rattijuoppoja, mutta kuolonkolareiden aiheuttajista heitä on noin 30 %. On siis aika absurdia yrittää vähätellä ongelmaa.
Suorastaan naurettavaa, että rattijuoppoutta vähättelemällä yritetään pönkittää omaa harhaista käsitystä lievistä ylinopeuksista. Sinulle pahin uhka ja eniten sinua ärsyttävä asia ovat eri asioita. Muutamat keskustelijat vain sekoittavat usein uhan ja ärsyyntymisen.
Jos tilastoista siivotaan pois rattijuopot, itsemurhat, sairaudesta aiheutuneet onnettomuudet ja täysin järjettömät kaahaamiset, niin liikenteessä olisikin jo erittäin turvallista.
Totuushan varmasti on se, että katsotaan mitä tahansa ryhmää liikenteessä, niin useimmiten onnettomuudessa kuolee syyllinen itse ja kyydissä olleet. Tällä perusteella rattijuoppouden vähätteleminen on todella hölmöä.
maavara:
Oletko lukenut mitä kirjoitin? Ymmärrätkö lukemasi?
Ensinnäkin kirjoitus lähti tästä: "Rattijuopot pelottavat suomalaisia tieliikkujia eniten..." Eli ajatuksesta, että tiellä liikkuja ) = sivullinen), joutuu rattijuopon uhriksi.
Kun puhutaan sivullisista niin myös virallisissa tilastoissa sivullisia ovat vastapuolen ajoneuvoissa olleet, kävelijät ja pyöräilijät.
Toiseksi: En ole vähätellyt rattijuoppoutta. Aloituksessakin sanoin heti alussa: "Rattijuoppous on keskeinen liikenneturvallisuusongelma" ja tuotuani esiin sen , että rattijuopot aiheuttavat sittenkin aika vähän sivullisten kuolemia ja vammautumisia kirjoitin: " Sanomani ei tietenkään tarkoita, että rattijuoppous pitäisi jättää huomiotta. Päinvastoin. Myös sen vähentämiseksi on paljon tehtävää."
Ymmärrätkö nyt mistä kirjoituksessani oli kyse?
Jotta liikenneturvallisuutta voidaan parantaa on tunnettava tosiasiat, jotta voidaan kohdentaa oikein toimenpiteet.
***
E2800 kirjoitti mielestäni osuvasti: "Ehkä rattijuoppoja on helppo syyttää koska se on aina joku toinen kuin minä itse."
Niinpä. Rattijuoppo voidaan kokea suurimmaksi uhaksi, vaikka se oma ajaminen on paljon suurempi riski. Ylinopeus ja liian suuret tilannenopeudet, turhat ohittamiset, väsyneenä ajaminen. puhelimen räpäys tai jokin muu toimta, joka vie huomion pois liikenteestä...
Rattijuoppojen ja kosmisella pakonopeudella tieltä männikköön poistuvien aiheuttamat tuhot ovat ilman muuta kiistämätön ongelma, koska heitä on valitettavan paljon.
Paapokoon juoppoja, nuoria koheltajia ja heidän kyytiinsä nousevia kellä empatiaa riittää.
Mutta TM 36 kyseenalaistaakin jo keskustelun otsikossa näiden kolaripaikkaa aktiivisesti etsivien Darwin Award kandidaattien muille aiheuttaman riskin, joka on kolaritilastojen mukaan pieni.
Epätäydellisen prosessin optimointi alkaa ongelmien tunnistamisella ja painotuksella. Optimoinnille tyypillistä on ensimmäisten optimointien helppous ja suuri saanto. Yhä pienempien virheiden vähentäminen vaikeutuu optimoinnin edetessä. Erilaisten harvinaisten tilastotappioiden johdosta virheiden täydellinen eliminointi on erittäin työlästä.
Koska suistumiset ovat yleensä (poikkeuksena vuosi 2012) yleisin vakava kolarityyppi, siitä seuraa, että omasta turvallisuudestaan kiinnostunut ei luonnollisesti aja humalassa eikä kohella itsetuhoisesti. Tässä lienemme kaikki tasoissa. Meillä kaikilla on lähes kolmasosa kuolemankolarien aineksista vältettynä, joten olemme jo selvästi juopot ja koheltajatkin sisältävää keskirvoa parempia kuljettajia. Hyvä me!
Jos turvallisuustietoinen kuljettaja haluaa yhä parantaa turvallisuuttaan, hänen pitää ymmärtää mitkä ovat hänen seuraavaksi suurimmat riskinsä, kun humalassa suistuminen ei ole todennäköistä.
Rattijuopon alle jääminen on mahdollista, ja on todella ikävää, että joillekin jää käteen tämäkin Musta Pekka. Onneksi se on silti erittäin epätodennäköistä.
Jos olen tähän saakka arvioinut meidät kuljettajina oikein, rattijuopot ja nuoret koheltajat meidän automme ulkopuolella eivät ole meidän suurin eikä edes toiseksi suurin riskimme.
Tämän havainnon työläämpi puoli on, että jatkotoimenpiteitä ei voi enää delegoida muille.
TM 36:
Muuten hyvä lista, mutta mikä yllä olevista ei kuulu joukkoon?
Ajattelija 2013:
Tarkoitatko että pahimmat kokemani uhat ovat vain ärsyttäviä?
Itse puksuttelen pääasiallisesti menemään vakionopeudensäädin kytkettynä suurinta sallittua (GPS ), ja ajoittain joudun jarruttamaan huonojen ohittajien takia. Minulla ei ole mitään keinoa todistaa heitä rattijuopoiksi, joten nimitys ajotavasta rattikaahari saa kelvata vaikkei se rikosnimike olekaan. Pelkään siis eniten rattikaahareita, ja vasta puhallus / verikoe osoittaa mahdollisen päihtymyksen.
Autoliiton jäsenenä luen Moottorilehteä, ja useimmat rattijuopoiksi todistetut ovat aiheuttaneet vahingot itselleen.
Suojatiellä taannoin tytön tappanut ajoi kovaa ylinopeutta eikä väistänyt suojatietä ylittävää. Jos raittiina ajaessaan noudattaa liikennesääntöjä ei ehkä humaltuneenakaan -alentuneella huomiokyvyllä- aja kuin kaahari.
Rattijuoppoihin tulisi soveltaa niin sanottua Hammurabin lakia. Silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä. Tämä oikeus tulisi myöntää rattijuopon uhrin perheenjäsenelle.
Derrick:
Kuinka mielestäsi tulisi suhtautua selvin päin toisen kuoliaaksi ajaneeseen?
Onko toisen kuoliaaksi ajaminen selvin päin lieventävä asianhaara, mikäli väistettävä tuli suunnasta, johon väistämisvelvollinen olisi nähnyt, jos olisi halunnut, mutta ei viitsinyt katsoa?
Derrick:
Eikös se Hammurabin laki jo aika hyvin toteudukin? Kun rattijuoppo jonkun tappaa niin todennäköisin kuollut on itse rattijuoppo.
Vuonna 2013 rattijuoppojen onnettomuuksissa kuoli 56 ihmistä, joista 39 oli rattijuoppo itse, loput olivat rattijuopon autossa kyydissä. Rattijuopon uhrit siis ovat yleensä rattijuopon autossa. Vuonna 2013 100%:sesti! Viime vuosina luku on ollut muistaakseni yleensä yli 90%. Vain hyvin vähän sivullisia (kolarin vastapuolen autossa oleva, pyöräilijä, jalankulkija) kuolee rattijuopon toimesta.
Jos Hammurabin lakia sovellettaisiin niin eikö sitten pitäisi soveltaa tasapuolisesti myös muihinkin esim. ylinopeuskuskeihin, jotka varomattomilla ohituksilla aiheuttavat nokkakolarin?
Aiheeseen liittyvä mielenkiintoinen artikkeli: "Onnettomuustilastojen mukaan autoilijat pelkäävät vääriä asioita."
http://www.liikenteensuunta.fi/fi/artikkelit/other/onnettomuustilastojen-mukaan/
Pari poimintaa:
"Monet sanovat pelkäävänsä rattijuoppoja, hurjastelijoita, hirvieläimiä ja liian lähellä perässä ajavia. Onnettomuustilastojen mukaan nämä kuitenkin vaarantavat autoilijoita tai heidän matkustajiaan sangen harvoin."
"Mitään autoilijoiden kertomaa pelkoa ei voida pitää aiheettomana. Siitä huolimatta voidaan arvioida, että suhteellisesti turhan moni pelkää ulkopuolisia vaaran aiheuttajia. Autoilijan liikenneturvallisuuden kannalta hänen oma liikennekäyttäytymisensä on huomattavasti tärkeämpää kuin muiden aiheuttamat vaarat."
TM 36:
Tämä on luonnollisesti pelkkää perinteistä probakandaa, suomen liikenne on todella turvallista, mörköjä ei oikeasti ole ellei voita negatiivista lottovoittoa mikä vain on todella huonoa tuuria. Suomen liikenteen ainoa pieni ongelma on tarkoituksellinen tukkoisuus joka tahallaan saadaan aikaan.
Derrick vastaa:
Rangaistukset ovat aika lieviä silloin kun joku liikenteessä aiheuttaa toisen kuoleman törkeällä huolimattomuudellaan. Olisiko normaali rangaistus pari vuotta vankeutta. Tämä ei vastaa yleistä oikeustajua. Vaikuttaakin vähän siltä, että kun olet liikenteessä, olet yleistä riistaa, vaikka itse noudattaisit tunnollisesti liikennesääntöjä etkä mitenkään myötävaikuttaisi kolariin.
Derrick:
No nyt ollaan samaa mieltä. Kostoon perustuva Hammurabin laki ei ehkä kuulu oikeusvaltion periaatteisiin, mutta juuri vaarallisten liikennerikkomusten rangaistusasteikkoa olen itsekin ihmetellyt.
Osaa ne rangaistukset olla lieviä tapoissa, raiskauksissa, ryöstöissä, ynnä muussakin mukavassa.
"TM 36:
Aiheeseen liittyvä mielenkiintoinen artikkeli: "Onnettomuustilastojen mukaan autoilijat pelkäävät vääriä asioita."
Pari poimintaa:
"Monet sanovat pelkäävänsä rattijuoppoja, hurjastelijoita, hirvieläimiä ja liian lähellä perässä ajavia. Onnettomuustilastojen mukaan nämä kuitenkin vaarantavat autoilijoita tai heidän matkustajiaan sangen harvoin."
"Mitään autoilijoiden kertomaa pelkoa ei voida pitää aiheettomana. Siitä huolimatta voidaan arvioida, että suhteellisesti turhan moni pelkää ulkopuolisia vaaran aiheuttajia. Autoilijan liikenneturvallisuuden kannalta hänen oma liikennekäyttäytymisensä on huomattavasti tärkeämpää kuin muiden aiheuttamat vaarat.""
Itsekin pidän mainittuja hirvieläimiä ja juoppoja pahimpina uhkina itselleni tien päällä.
Sitten tulee joku TM36 kukkahatussaan ja koittaa väittää että mun suurin uhka olenkin minä itse, että mun pitäis just nyt katsoa peiliin ja kirkua. On oikein rätinkiä asiasta, mustaa valkoisella.
Pas-kan mar-jat. Sun oletus on että olen niin huono kuski, että pitäisi oikein alkaa hävetä itseäni? Missäs sinä tai sun asiantuntijat olette minut nähneet ajelemassa? Tiedättekö pätkääkään, mistä te sönkötätte? Eikö teitä voisi mitenkään eristää omalle saarellenne?
Ajattelija2013:
En tiedä, kuka on kirjoittanut, että rattijuopon kyydistä kieltäytyminen on noloa. Minä kirjoitin, että ei olisi ystävyyssuhteen kannalta eduksi kieltäytyä itselle tuntemattoman kaverin kaverin auton kyytiin lähtemisestä sillä perusteella, että vanhemmat ovat kieltäneen lähtemästä tuntemattomien kyytiin. Lisäsin, että pahimmassa tapauksessa voi käydä niin, että nuori päätyy ajokunnottoman tai harkitsemattoman riskinottajan kyytiin. Useimmiten ei tapahdu näin, vaan kuljettaja on OK. Mutta kaikki on mahdollista silloin, kun kuljettaja on itselle ennestään täysin tuntematon.
Kuljettajan mahdollista humalatilaa jos se ei ole aivan kaatokänni ei pysty välttämättä näkemään siinä vaiheessa, kun nousee autoon. Lainasin aikoinaan 100 km/h kulkevaa venettäni henkilölle, joka oli vahvassa humalatilassa ja oli aiheuttaa onnettomuuden enkä huomannut tämän henkilön humalatilaa lainkaan. Sain tietää asiasta vasta, kun hänen kaverinsa sanoivat, että mitä ihmettä menin tekemään, kun annoin humalaisen lähteä ajamaan veneelläni. No, se jäi viimeiseksi kerraksi. Veneen kylkeen tuli (paikattavissa oleva) reikä ajelun seurauksena, eikä kyseinen henkilö koskaan sen jälkeen enää pyytänyt sitä lainaksi. Tapaus nolotti häntä itseäänkin. Onneksi mitään pahempaa ei tapahtunut.
Jotkut humalaiset pystyvät hetkellisesti terästäytymään niin, että heidän humalatilaansa ei heti huomaa. En ole alan asiantuntija. En ole käynyt kertaakaan edes Alkossa enkä aio käydäkään elleivät ne tule osaksi ruokakauppoja, jolloin käymistä ei voi välttää. Rattijuopumuskysymys ei kovin paljon kiinnosta omakohtaisesti. Se kiinnostaa ainoastaan yleisenä oikeudenmukaisuuskysymyksenä rangaistusseuraamusten osalta.
Derrick:
Jos yleisen oikeustajun mukaan toimittaisiin, nähtäisiin ennen pitkää katuhirttäjäisiä ja muuta tämän tyyppistä.
Yleinen oikeustaju johtaa kohtuuttomuuksiin mm. siksi, että on helppo langettaa elinkautisia ja Hammurabin kostomurhia kaljabaarin pöydässä tai nettifoorumilla, kun ei tiedä asioista kuin pintapuolisesti. Aina löytyy psykopaatteja ja sadisteja, jotka perversioitaan tyydyttääkseen ovat valmiit toimeenpanemaan "yleisen oikeustajun" mukaiset rangaistukset, kun vain lupa annetaan.
Ja löytyy myös bisnesmiehiä, joille vankeusteollisuus on teollisuutta siinä missä mikä muukin - ja silloin tarvitaan pitkiä tuomioita.
Kerron että ei tuo kalikka minuun kalahtanut. Ainoat läheltä piti - tilanteet joissa olen ollut mukana ovat olleet toisten autoilijoiden aiheuttamia- en tiedä ovatko olleet taitamattomia (yleistolloja ) vaiko piittaamattomia (ajotapa muuttuu heti kun näkevät poliisin ).
En tunne keitä olivat, mutta osa autoilijoista ovat harmittomia, osa vaarallisia. Jokainen valitsee itse kumpaan ryhmään kuuluu. Minun mielestäni ne vaaralliset kuljettajat ovat pahin uhka hirvieläinten ohessa.
Minulla on olettamus sen perusteella paljonko rattijuoppoja jää kiinni ratsioissa ettei pelkkä liian suuri alkoholimäärä itsessään ole vaaratekijä. Viron puolella raja on nolla, eli jo yksi olut päivällisen yhteydessä aiheuttaisi siellä puolen Suomenlahtea "pelätyimmän, pahimman uhan".
SO2001:
Minusta molemmat vaihtoehdot ovat todellisia ja rajan veto on vanhempien omantunnon kysymys. Olennaista lienee herättää nuoren oma ajattelu keskustelemalla asia läpi jo ennalta.
Kuukeri:
Mitä konkreettisia toimenpiteitä olet tehnyt hirvivaaran ja juoppovaaran minimoimiseksi omalta osaltasi, vai tyydytkö vain kirkumaan peilin edessä yleisimmät pelot omalta osaltasi vahvistettuasi?
Kuukeri:
Väärien asioiden pelko ei minusta ole osoitus hävettävän huonosta, vaan väärään asiaan rajallista havaintokapasiteettiaan uhraavasta kuljettajasta.
Jos olemme niin hyviä kuljettajia, että emme aiheuta itse kolareita, silloin suurin uhkamme on ulkopuolisesta syystä aiheutuneet kolarit. Tällöin väärien asioiden pelkääminen pistää keskittymään pienten ulkopuolisten uhkien mimimointiin suurista piittaamatta.
Kuukeri:
Ei voi. Ja kuljettajalle, joka ei itse aiheuta kolaria, tässä on koko keskustelun pääkohta.
Ellei itse aiheuta kolaria, tarvitsee realistisen kuvan häneen muiden kohdistamista uhkista ja niiden minimoinnista.
E2800:
Jos onnettomuuden aiheutti poliisin mukaan musta jää, kuljettaja ei liene vaarallinen. Sattuuhan sitä. Minkäs olosuhteille mahtaa.
Poliisi tutkii onnettomuuden syytä viittaa siihen, että syytä ei vielä tiedetä. Jos mahdollinen syytettävä ei jää henkiin, poliisin on hankala tutkia onnettomuutta liikenneturvallisuuden vaarantamisena niin kuin onnettomuusuutisissa nykyisin lähes aina kerrotaan tapahtuvan.
Ennen vanhaan onnettomuudet olivat vain onnettomuuksia, ja rikosaspekti tuli kuvaan mukaan vasta myöhemmin kun pöly oli laskeutunut. Lehdet olivat sen verran hienotunteisia, etteivät maininneet syyllisyyttä ja rikosta uutisessa varsinkin, jos syytettävän omaisia oli kuollut, ja jos hän itse oli vakavasti loukkaantunut. Nykyisessä poliisikeskeisessä simputusyhteiskunnassa rikos on kaiken napa, jonka ympärillä muu elämä pyörii (katsokaa vaikka televisiota).
Auton heittelehtimään saaminen vaatii sekä taitoa että rohkeutta, jotka ovat allekirjoittaneen heikot alueet.
Yhden kerran, silloin kun ajokorttini oli hädin tuskin peruskouluiässä, olen onnistunut saamaan auton heittelehtimään. Olen kertonut tämän jutun ennenkin, mutta kerronpa nyt vielä.
Olin tulossa Englannista kesärenkailla, joiden tilalle aloin vaihtaa Lahdessa erään huoltoaseman pihassa nastarenkaita, jollaiset olivat peräluukussa. Renkaiden vaihtaminen jäi kuitenkin puolitiehen, kun paikalliset raggarit tulivat pyörimään ympärille. Lähdin ajamaan öiseen lumisateeseen nastarenkaat pelkästään etupyörissä. Ja lopun selittääkin typeryyteni, kokemattomuuteni, tietämättömyyteni ja varomattomuuteni.
Vaikka auto muutaman kerran lipsahteli mutkissa, lisäsin nopeuden vähitellen noin sataan kilometriin tunnissa, koska tuntui, että hyvinhän tämä menee. Eräällä suoralla auton perä yhtäkkiä lähti sivuluisuun. Painoin kaasun pohjaan ja tein korjausliikkeen, joka johti vastaluisuun eli käynnistyi heittelehtiminen. Pidin kaasun pohjassa ja sain auton muutaman heilahduksen jälkeen hallintaan. Nopeusmittari näytti tällöin jo 120 kilometriä tunnissa. En tuntenut autokoulun kirjoissa opetettavaa paina kytkin pohjaan -ohjetta, enkä oikein uskokaan siihen nopeissa tilanteissa, jossa sekunnin murto-osat ratkaisevat. Kun auto kulki vakaasti, pudotin nopeuden kuuteen kymppiin ja vaihdoin takapyöriin nastarenkaat seuraavan huoltoaseman pihassa. Selvisin säikähdyksellä.
Talvisin kokeilen yleensä tahallisia luistoja ja tahallisesti aikaan saatua heittelehtimistä eräällä jäätiellä (viime talvenakin kokeilin). Vanhoissa autoissani ei ole ajonhallintajärjestelmiä. Siitä huolimatta heittelehtimisen aikaansaaminen on vaikeaa. Luistot oikaisee refeksimäisesti. Olen kuvannut muutamia tällaisia kokeiluja videokameralla. Ehkä ne löytyvät jonakin päivänä Youtubesta. Ongelma on vain se, että vaikka harjoittelussa on ollut kyse turvallisuuden parantamiseen tähtäävästä toiminnasta, viranomaiset voivat nähdä senkin vain pelkkänä rikoksena.
SO2001:
Ennen vanhaan kuolonkolarit olivat myös niin yleisiä ettei jokaisesta revitelty isoja otsikoita iltapäivälehdissä. Nykyään kun niitä tapahtuut puolet harvemmin kuin vielä 10 vuotta sitten tai viidesosa siitä mitä 30 vuotta sitten niin jokainen kuolonkolari on iso uutinen. Ja vielä isompi tietysti jos kuskina on ollut joku nuori hurjapää tai alkoholisti.
"Mitä konkreettisia toimenpiteitä olet tehnyt hirvivaaran ja juoppovaaran minimoimiseksi omalta osaltasi, vai tyydytkö vain kirkumaan peilin edessä yleisimmät pelot omalta osaltasi vahvistettuasi? "
- Kiitos kysymyksestä, 740 GLE.
Konkreettiset toimentpiteeni ovat seuraavat:
HIRVIVAARA
- Vuodenajan ottaminen huomioon vauhdissa ja valppaudessa
- Vuorokaudenajan ottaminen huomioon vauhdissa ja valppaudessa
- Hirvikylttien ja hirviaitojen ottaminen huomioon vauhdissa ja valppaudessa
- Tarvittaessa em. toimien lisäksi ajaminen keskiviivan päällä suoralla tiellä. Syksyllä säkkipimeällä pikkutiellä teen joskus näin, jos tarve mielestäni vaatii.
JUOPPOLALLIT
Tarkkailen jokaista autoa (ja polkupyörää/mopedia) sen varalta, että erottuisi jotain normaalista poikkeavaa, juopolle ominaista ajokäyttäytymistä. Samalta näyttää pilkkijän ja räplääjän meno, mutta samalla tavoin heitäkin tulee varoa... Niin, jos huomaan että tällainen epäilyni alainen kuski saattaa vaikkapa ajaa keulaani, niin olenpahan valmiina ja tarvitaessa teen jonkun tosi jäätävän liikkeen, jolla vältän kontaktin.
Hmm... "Tyydynkö vain kirkumaan peiliin..."?
- Erikoinen kysymys: oletko tosissasi? Niinkö konkreettisen tyhmänä minua pidät? Zalando.
"Väärien asioiden pelko ei minusta ole osoitus hävettävän huonosta, vaan väärään asiaan rajallista havaintokapasiteettiaan uhraavasta kuljettajasta."
-Nimenomaan: piruako minä itseänikin alan tässä pelkäämään...
Jos kaikkien pitää itseäänkin pelätä, niin silloin kaikkien pitää pelätä myös kaikkia muita. Pelottavaa.
"Jos olemme niin hyviä kuljettajia, että emme aiheuta itse kolareita, silloin suurin uhkamme on ulkopuolisesta syystä aiheutuneet kolarit."
- No, älä!
"Tällöin väärien asioiden pelkääminen pistää keskittymään pienten ulkopuolisten uhkien mimimointiin suurista piittaamatta."
Hyvä kuljettaja ei kategorisesti pelkää vääriä asioita.
"Ei voi. Ja kuljettajalle, joka ei itse aiheuta kolaria, tässä on koko keskustelun pääkohta."
Pääkohtahan on se, että hysteeriköt voi mun puolesta lietsoa pelkoa keskenään ja toisiinsa, eikä niihin, jotka ottavan asian vakavasti jo ihan oman järkensä kehottamina. Kuulostaa ihan äidiltäni, joka ressaa joka asiaa; ajamistakin ja juuri se ylimääräinen pelkääminen ja epäröiminen ratissa on hänen isoin puutteensa ajamisessa.
Hyväksi kuskiksi voi tulla pelkäämisen kautta: pelko motivoi opettelemaan. Ei se rakettitiedettä ole.
Keskustelussa tulisi huomioida kaksi asiaa.
Ensimmäisen olen jo maininnut. On hieman harhaanjohtavaa höpistä, että rattijupot ovat vaaraksi lähinnä itselleen ja kyydissä olijoille. Se on tietenkin totta, mutta eiköhän täysin sama fakta päde mihin tahansa riskiryhmään, kuten kännykän näprääjiin, väsyneisiin tai dementikkoihin. Törttöilevä kuski tappaa kaikkein todennäköisimmin itsensä. Se on tuurista kiinni, tappaako törttöilijä ulkopuolisia. Mutta kuten tilastoista nähdään, rattijuopot aiheuttavat erittäin paljon onnettomuuksia ja etenkin suhteellisesti onnettomuuksien määrä on huima. Mikään muu ryhmä ei yllä lähellekään samoihin lukuihin. On siis täysin oikeutettua, että rattijuoppoja pelätään eniten. Ja se, että jotain pelkää eniten, ei tarkoita sitä, että pelkää jotain hysteerisesti.
Toinen asia on siinä, että ihminen pelkää luultavasti eniten asioita, joihin ei voi itse vaikuttaa. Törttöilevä rattijuoppo lienee juuri tällainen asia. Vaikka olisit minkälainen räikkönen, niin punaisia päin porhaltavaa juoppoa on vaikeaa väistää,
Juoponpelko ei ole hysteriaa, mutta itsensä pelko on. Ja se, että pelkää kaikkia muitakin. Ja sekin, että kehottaa muitakin pelkämään kaikkia, ettei vaan käy huonosti...