Ikäkausitarkastukset voivat haitata liikenneturvallisuutta!
Tämän päivän Hesarissa:
Liikennepsykologian emeritusprofessori Valde Mikkonen on tutkinut Trafin tilauksesta iäkkäiden kuljettajien aiheuttamia vahinkoja ja tullut siihen tulokseen että kaikille pakollisten ikäkausitarkastusten sijaan olisi mielekästä keskittyä sairauksien ja ajotaitoa heikentävän lääkityksen valvontaan.
Lääkärin lausunto saattaa antaa iäkkäille kuljettajille väärää turvallisuudentunnetta ja valaa liikaa uskoa omiin kykyihin.
Suomessa lääkäreille on säädetty ilmoitusvelvollisuus, kun potilaiden terveyden havaitaan heikentyneen niin, etteivät he enää täytä ajokortin ehtoja. Järjestelmä toimisi luultavasti aukottomammin, jos kaikkiin kuljettajiin kohdistuva seulonta lopetettaisiin.
Ikäkausitarkastuksista luopuminen parantaisi liikenneturvallisuutta ja säästäisi kustannuksia.
Kuka tekisi kansalaisaloitteen pakollisien lääkärintarkastuksien lopettamisesta ja siirtyä Ruotsin ja Saksan malliin jossa tarkastuksia ei tehdä.
Tämä kirjoitus vahvisti entisestään kantaani siitä, että lääkärin tarkastuksessa ei voida ajotaitoja mitata. Ainoastaan ajokoe on toimiva ajokyvyn mittari. Kaiken lisäksi se olisi lääkärissä käyntiä halvempi vaihtoehto yhteiskunnalle. Lääkärissä voidaan todeta vain selkeät ajamista haittaavat sairaudet.
Toisaalta tuo lääkärin ilmoitusvelvollisuus normaalin lääkärissä käynnin yhteydessä on hyvin ongelmallinen asia. Juuri kukaan lääkäreistä ei halua moista vastuuta esimerkiksi sen vuoksi, että ihmiset eivät halua mennä lääkäriin, mikäli pelkäävät, että kortti lähtee sairauden vuoksi. Siitä muodostuu suuri ongelma, jos ja kun ihmiset jättävät lääkärissä käynnin kokonaan väliin tuollaisen pelon vuoksi. On suorastaan käsittämätöntä, että kyseinen kirjoittaja ei tällaista seikkaa pohdi lainkaan kolumnissaan.
Ajattelija2013:
Tuskin kovinkaan moni pitää ajokorttia tärkeämpänä kuin omaa terveyttään.
Penteles:
Yllättävän moni.
ritsa:
Odotin kerran (n. 5 vuotta sitten)pesupaikkaa huoltsikan parkkipaikan vieressä. Vasemmalta ruudusta peruutti iso pakettiauto autoni etukulmaan ja umpio meni säpäleiksi. Tämähän nyt voisi sattua kenelle vain mutta huomasin tiettyä varovaisuutta kuskissa kun mietittiin miten hän korvaa vahingon. "ei kai tässä vaan mitää poliisia jne." Arkiaamu eikä merkkiäkään alkoholista tai muusta. Hyvin hoiti, ei siinä mitään.
Pointtina, että kuskin syntymävuosi oli 1931. En tietenkään tiedä oliko pohjalla muita pikku kolareita mutta kortti voisi olla höllässä jos kävisi ilmi, ettei oikein ole ajokunnossa. Yksityisyrittäjä, ei ole malttanut jäädä eläkkeelle.
Jorma L:
Mistä päättelit ettei ole ajokunnossa, kolaristako vai iästä?
Aika moni, nuorikin kolaroi parkkipaikalla peruuttaessaan, vaikka ajokunto on hyvä. Vahinkoja sattuu kenelle tahansa.
Penteles:
Nuori kolaroi kokemattomuuttaan, naiset etupäässä, mutta vanhana ei voi kontakteja ainakaan kokemuksen puutteesta syyttää.
Penteles:
Hmm. jos nyt lukisit kerran vielä mitä kirjoitin.. Siis minähän en epäillyt hänen ajokuntoaan vaan hän itse. Loppu oli pelkkää spekulointia miksi hän arkaili tilannetta.
Nimimerkillä "autoileva ikämies" esiintyvä kuski kertoo lehdessä, että iän myötä hänen kykynsä liikenteessä ovat heikentyneet.
Mies kertoo toisinaan huomaavansa muun muassa, että hän ajaa liikenteessä kaistaviivan päällä tai väärällä kaistalla.
Koska kuulolaite usein unohtuu kotiin, esimerkiksi suuntamerkki saattaa unohtua ajaessa naksuttamaan pitkäksikin aikaa.
-Osa uusista liikennemerkeistä on minulle täyttä hepreaa. En varmasti läpäisisi kirjallista osuutta ajokorttikokeessa, mies kirjoittaa lehdessä.
Silti hän on edelliselläkin kerralla läpäissyt ikäkausitarkastuksen ja saa pitää ajokorttinsa.
Paljon hurjempaa on kuitenkin tutun ikätoverin liikennekäyttäytyminen, josta kirjoittaja myös kertoo Helsingin Sanomien mielipidepalstalla.
-Tunnen ikätoverin, jonka niska ei käänny kunnolla. Hän ei luota peileihin. Niinpä hän vaihtaa kaistaa kokeilemalla. Ensin pikkaisen, ja jos torvet eivät soi, niin sitten toimenpide viedään loppuun. Hänen kyydissään ei elämä pitkästytä, mies kirjoittaa.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288686990846.html
97-vuotias harmittelee:
100-vuotiaalle eivät kuulemma anna enää uutta ajokorttia. Omasta mielestäni pääni ei ole muuttunut juuri miksikään. Lakikin on sama vanhalle ja nuorelle. Vanhempana pitää vain olla liikenteessä vähän tarkempi.
http://yle.fi/uutiset/autoileva_97-vuotias_teraspappa_harmissaan_100-vuotiaalle_eivat_enaa_ajokorttia_anna/7229354
Penteles:
Omasta mielestä pää ei varmaan ole nuoruudesta heikentynyt mutta uskallan epäillä inssiajosta selviämistä.
ritsa:
Ei varmaan selviäisi. Eikä muuten selviäisi moni viisikymppinenkään.
Penteles:
Kyllä viiskymppiset vielä hyvin selviävät käsittelykokeesta mutta joka tapauksessa asia pitäisi selvittää kaikilta vähintään kymmenen vuoden välein.
ritsa:
Miten mielestäsi käsittelykoe pitäisi selvittää kymmenen vuoden välein ja minkä ikäisestä lähtien?
Penteles:
Tästä on moneen kertaan ollut puhetta. Puolentunnin sessio kaupungissa ja maantiellä yhdistettynä taskuparkkaukseen ja väistökokeeseen riittää tuomaan kuskin kyvyt esille riittävästi. 30 voisi olla hyvä ikä aloittaa, silloin edellisestä testistä on jo kulunut se kymmenkunta vuotta.
ritsa:
Tämän päivän Hesarissa mielipidekommentti tuohon:
"Nimimerkki Autoileva ikämies tunnusti (HS Mielipide 9. 5.) olevansa ikänsä puolesta vaaraksi liikenteessä. Asia on juuri päinvastoin. Hänen itsekriittinen asenteensa tekee hänestä muita turvallisemman ajajan.
Itse (85 vuotta) en pelkää niinkään törppöileväni vanhuuttani. Sen sijaan pelkään muita ajajia, kuten nuoria (tilastollisesti suurin riskiryhmä ), keski-ikäisiä työpaineen alaisia kaahareita, ja ennen kaikkea rattijuoppoja, lääke- tai huumetapauksia, muutoin sairaita tai itsemurhaa hautovia ajajia. Tässä ei ikä ratkaise eikä lääkärintarkastus auta."
"Turvallisessa ajossa ei ikä ratkaise. Taitoa tärkeämpi asia on oikea asenne. Yleensä ikäihmiset eivät kaahaa eivätkä kiilaa."
Penteles:
Tässä jälleen kirjaesimerkki ihmisestä joka ei ole perillä asioista ja joka perustaa omat pelkotilansa harhakuvitelmilla. Tätä voisi jopa sanoa ikärasismiksi koska se ei perustu faktoihin.
green:
Autot katsastetaan joka vuosi, ponnistus kuljettajan kymmenvuotistarkastukseen samassa yhteydessä ei liene kohtuuttoman suuri hyötyyn nähden. Taskuparkkauksella selviää hyvin kuljettajan koordinaatiokyky ja kaupunkejakin vielä suomesta löytyy. Hyödyn voi jokainen suhteuttaa siihen mitä pitää ihmishengen hintana.
green:
Et sitten lukenut mitä Tervo sanoi? 86%:ssa onnettomuuksista on kuljettajan ajokunto ollut tavalla tai toisella huono.
Nimimerkki vaihtui, mutta älyttömät jutut säilyivät. Onko green entinen Nasta?
Ajattelija2013:
Minäkin olen samaa epäillyt jo jonkun aikaa joten tämäkin keskustelu saa jäädä kunnes uusia minä keskeisiä nimimerkkejä ilmaantuu.
green:
Ehdotuksessa ei ole mitään älytöntä. Sinun (ja Nastan) perustelut sen sijaan ovat täysin järjen vastaisia ja omituisuudessaan hyvin samanlaisia. Höpinät katsastusmiehistä, autottomista ikäihmisistä ja lisääntyneistä ajomääristä ovat aivan käsittämätöntä höpinää. Miten katsastusmies arvioi 18-vuotiaan ajokunnon, jos katsastusmies ei pysty arvioimaan ikäihmisen ajokuntoa? Mikä näissä kahdessa arvioinnissa on erona?
Jos seuraisit muita keskusteluja, niin ehkä olisit huomannut, etten suinkaan ole ritsan kanssa ollut aina kaikesta samaa mieltä.
green:
No voihan vitsi, aina vaan pahenee.
Ajattelija nimenomaan esitti ns. killeriargumentin.
Ensinnäkin, eri ikäisten ajokykyvaatimukset ovat lain edessä samat, joten saman ajokorttitutkinnon luulisi sopivan eri ikäisille. Ainakin toistaiseksi se sama tutkinto kelpaa eri ikäisenä ensimmäistä ajokorttiaan hankkiville, vaikka kokelas olisi jopa 30-vuotias.
Toiseksi, autotekniikasta ei katsastuksen kannalta saa olla mielipiteitä, vaan teknisen spesifikaation pitää ratkaista, onko auto kunnossa vai ei. Se ei ole mielipidekysymys. Toleranssi voi ollakin, mutta se on eri asia.
Kolmanneksi, myöskään kuljettajan suorituskyky ei saa olla mielipidekysymys, vaan myös kuljettajatutkinto pitää olla ja on normitettu tavoitteena vaatia mahdollisuuksien mukaan vastaavia asioita eri paikkakunnilla ja eri konttoreilla.
Neljänneksi, sinulle voi mielipide auton tai kuljettajan katsastukseesta ollakin yksi lysti. Mutta se ei ole mikään fakta-argumentti, vaan sinun oma mielipiteesi.
Minun mielipiteeni on, että ajokortin uusinta verotusmuotona on paheksuttavaa, mutta jos vaaditaan oikeasti täysi ajokorttitutkinto, sitä voisin kannattaakin. Se pakottaisi myös kortin muropaketista löytäneet kertaamaan asioita edes 10 vuoden välein.
green:
Seurasin, ja koska olen jyrkästi eri mieltä vain sinun kanssasi, vastaan vain sinulle.
Katsastuksen tekninen vaatimus oli sinun analogiasi, ja vaikka otitkin sen aihepiirin ulkopuolelta, sekin analogia meni väärin.
green:
Totta kai voi. Ainakaan minulle kyse ei olekaan yhden ainoan instanssin osoittamisesta riskikuljettajia eliminoimaan.
Haetko vain yhtä hopealuotia, ja mieluiten sellaista, joka osuisi vain noihin muihin riskikuljettajiin, eikä lainkaan sinuun?
green:
Juuri näin. Terveydentilan arvioikoon siihen koulutuksen saaneet.
Ajotaitojen arvioinnin taas jättäisin mieluummin ajotutkintoihin koulutetulle katsastusmiehelle tai vaikka -naiselle, kuin ajokortittomalle tai korttinsa 40 vuotta sitten saaneelle lääkärille.
green:
Sekä virhearviointien ja havaintovirheiden määrää että niiden seurausten vakavuutta voidaan vähentää kuljettajan kouluttamisella. Virhearvioinnit ja havaintovirheet ovat avainasemassa kolmessa kaikkein eniten kuolemankolareita aiheuttavassa onnettomuustyypissä.
En muuten tyytyisi käsittelykokeeseen, vaan pakottaisin korttinsa uusijat myös opiskelemaan liikennemerkit ja tärkeimmät säännöt tekemällä myös teoriakokeen.
Riman nostamista voisin harkita uusijoiden kohdalla, koska kokemuksen pitää näkyä ensimmäistä ajokorttiaan hankkivaa parempana osaamisena.
green:
Jos lääkäri on oikea henkilö ajokunnon arvioimiseksi, miksi lääkäri määrää kuljettajan ajokokeeseen ajokunnon arvioimiseksi?
green:
Juuri tällaisten tyhjänpäiväisten kommenttien vuoksi epäilen, että Nasta on vain vaihtanut nimimerkkiä. Aivan kuin et edes lukisi, mitä sinulle kirjoitetaan.
Vastaa nyt, miksi katsastusmes ei voi arviodia ikäihmisen ajokykyä, kun katsastusmies kuitenkin arvioi nuoren ihmisen ajokyvyn. Mikä eroavaisuus näillä kahdella kokeella olisi? Ei tämä sitä muuta mihinkään, etteikö lääkärin tulisi edelleenkin tutkia selkeästi ajamista haittaavia sairauksia. Oleellistaon se, että lääkäri ei pysty muutamalla lyhyellä testillä määrittelemään kuskin HENKISTÄ ajokykyä. Esimerkiksi alkavan dementian havaitseminen voi olla hyvinkin hankalaa erilaisin testein, mutta tällaisen henkilön ajokyky on saattanut heiketä jo hyvinkin paljon.
Sinun mielestäsi tuo voi olla pielessä, ja se kertoo aika paljon sinun mielipiteestäsi. Juuri noin se nimittäin todellisuudessa menee. Tuntemassani tapauksessa lääkäri passitti Alzheimer potilaan ajokokeeseen ajokunnon tarkistamiseksi.
Lääkäri tuntee taudinkuvan ja sen etenemisen, mutta hän ei katsonut voivansa arvioida potilaan sen hetkisen kunnon vaikutusta ajokykyyn. Niinpä hän vaati asiantuntijalausunnon katsastusmieheltä, joka ylimääräisen ajokokeen syyn tuntien veti pidemmän kaavan kautta ja varmistaen, ettei hetkellisellä skarppaamisella pysty hämäämään.
Kun ajokoe meni hyvin, kortin sai vielä sillä kerralla pitää ja pulinat pois.
Virhe tuli siinä, että se ajokortti tämän jälkeen myönnettiin peräti viideksi vuodeksi, mikä oli diagnoosiin nähden kohtuuttoman pitkä aika. Tähän minusta olisi lääkärin pitänyt omalla asiantuntemuksellaan puuttua, mutta hän ei jostain syystä tehnyt niin, tai ehkä meillä ei vain ole olemassa vuodeksi kerrallaan myönnettävää ajokorttiluokkaa, joka olisi sopinut tilanteeseen?
Lääkäri olisi tiennyt, että läheskään kaikki eivät vastaavassa tilanteessa edes elä viittä vuotta. Tässäkin tapauksessa ajolupa peruttiin lopullisesti ennen ajan päättymistä. Eikä sitäkään päätöstä lääkäri halunnut tehdä itse, vaan tarvittiin poliisin apua.
Teoriassa lääkäreillä pitäisi olla asiantuntemus (ja vastuu!), mutta käytäntö osoittaa, että jos tämä asia jätetään lääkärien varaan, silloin sitä ei hoida käytännössä kukaan.
green:
Ehkä tuolloin ollaan vähän myöhässä, mutta vielä pahemmin ollaan myöhässä, kun ikäihminen ajaa moottoritietä väärään suuntaan kilometrikaupalla tajuamatta itse asiaa. Tällaisessa vaiheessa poliisi määrää ajokokeeseen, mikäli henki ei vielä lähtenyt.
Olen ennenkin todennut, että seurasin hyvin läheltä omia isovanhempiani ja heiltä olisi pitänyt ottaa kortti pois vuosia ennen kuin näin todella kävi. Lääkärissä he juoksivat viikottain, joten on päivän selvää, että lääkäri ei ajokykyä pysty hahmottamaan.
green:
Se nyt ei kyllä liity tähän aiheeseen mitenkään.
green:
Jos tuo kieliopillisesti tarkoittaa että kuinka viisikymppiset selviäisivät ajokokeesta niin luulenpa että ne jos kukaan siitä selviäisivät, ajokokemusta on monen vuosikymmenen takaa, malttia ja kokemusta on paljon ja pääkin vielä kääntyy. Tästä se alamäki sitten alkaakin ja jokaisen on todella syytä kysellä itseltään että missä vaiheessa on oikea hetki luopua kortista.
Katsastusmiesten hyväveli politiikka ei vieläkään liity tähän, olen ajanut autolla joka on viikkoa aiemmin muka katsastettu ja se halusi silti kovasti mennä oikealla puolella olevaa ojaa kohti mutta se ei liity mitenkään siihen että vanhukset ovat suuri riski liikenteessä.
green:
Sinulta ei kieliopillisesti ehjää lausetta tule kuin vappuna ja vahingossa, toivottavasti ajosi on tasapainoisempaa.