Miten nämä 95% eivät joutuisi edellä kertomiisi onnettomuuksiin meno tai paluumatkalla ajokokeeseen?
Koska-> green:"Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia." Eikö niin?
Paljon pahemmin et voi itseäsi pussiin puhua.
Kukahan se yrittää todistella kun nämä 5% on saatu pois tilanne nollaantuisi, onko kaikki mennyt hukkaan kun olen yrittänyt selittää ettei se vaan ole mahdollista millään ajokokeella lisäämällä ihmisten ajoja.
Saisiko saman suomeksi? Mitenkä ne kuljettajat jotka ei aiheuta onnettomuuksia eikä riko sääntöjä nyt yhtäkkiä alkaa niitä rikkomaan matkalla konttorille?
Kuudestasadasta tuhannesta 5 % joutuu onnettomuuteen kun ovat LIIKENTEESSÄ
Millä he sitten käyvät sillä ajokokeessa? Ajamaton kilometri ei tapa ketään.
Voiko joku ihminen oikeasti olla noin vajaaälyinen, vai onko pelko oman kortin menettämisestä sumentanut järkesi kokonaan?
Tuhannen kerran, kumpi vaihtoehto on vaarallisempi?
1. Ajotaidoton ajaa n. 10 km matkan ajokokeeseen, jossa lähtee kortti, jonka jälkeen ajotaidoton ei enää aja.
2. Ajotaidoton ei joudu ajokokeeseen, joten hän ajaa jatkossa tuhansia kilometrejä, mahdollisesti niin kauan, että tapahtuu ensimmäinen vakava onnettomuus.
Tässä keskustelussa tiedostetaan niin asiantuntevasti nuorten, rattijuoppojen syyt liikenneonnettomuuksiin ja iäkkäiden olevan 10-kertainen riski liikenteessä, kaksi ensimmäistä johtuu asenteesta liikenteeseen, iäkkäiden riskit liikenteessä johtuu ikääntymisestä. Minkä näistä syistä voisi poistaa ajokokeella ei mitään.
Asenteita ei korjata katsastuskonttorilla eikä kai kukaan toivottavasti edes kuvittele niin tapahtuvan, siellä testataan kuljettajan ajotaidot. Nuorten asenteita muokataan valistamalla ja kasvattamalla mutta miten vanhan jäärän asenteita muokataan??
Jos tästä koeajohässäkästä selvittäisiin ilman onnettomuuksia ja saataisiin poimittua muutamia kortteja pois, sillä ei ikävä kyllä olisi kokonaisuuteen edes 1% merkitystä. Loput 600 000 jatkaisi liikenteessä ikääntymistään mainitulla 10-kertaisella riskillä.
Sillä olisi kokonaisuuteen 25% vaikutus eikä ne loput 95% ole mikään erityinen riski kuten itse sanoit, he eivät aiheuta onnettomuuksia eivätkä saa sakkoja rikkeistä.
Ehkä joka toinen vuosi on vähän turhan tiheä tarkistusväli, mutta joka viides vuosi esim. 70:stä lähtien ei olisi ollenkaan pahitteeksi. Silläkin saataisiin jo iso osa pahimmista riskikuljettajista pois liikenteestä. Kun katselee oman isän ajokunnon heikkenemistä viimeisen 10 vuoden ajalta niin kymmenen vuotta sitten ei pelottanut yhtään niin paljoa olla kyydissä kuin nykyään, vaikka ikää ei ole kuin vähän yli 70. Onneksi hän itse tajuaa vältellä vieraita liikenneympäristöjä sillä jos itse ajamisen lisäksi pitäisi vielä pystyä suunnistamaan vieraassa paikassa niin kolaririski kasvaisi varmasti moninkertaiseksi.
Kun katselee oman isän ajokunnon heikkenemistä viimeisen 10 vuoden ajalta niin kymmenen vuotta sitten ei pelottanut yhtään niin paljoa olla kyydissä kuin nykyään, vaikka ikää ei ole kuin vähän yli 70. Onneksi hän itse tajuaa vältellä vieraita liikenneympäristöjä sillä jos itse ajamisen lisäksi pitäisi vielä pystyä suunnistamaan vieraassa paikassa niin kolaririski kasvaisi varmasti moninkertaiseksi.
Minä katselin myös omalta osaltani tilanteen kehittymistä hyvin läheltä, vaikka isäni oli ajanut nuorena kilpaa oli ajaminen jo yli viisikymppisenä todella vaarallista joka johtui elämäntavoista, sokeritaudista, halvautumisesta ja sokeutuneesta silmästä, siitä huolimatta kortti oli ja pysyi ja vasta todella vakavan läheltäpiti tilanteen jälkeen hän ymmärsi lopettaa ajamisen. Sama keskustelu piti käydä myös äitini kanssa ennen kuolemaa, jos ehdottikin kortista luopumista siitä seurasi välitön mykkäkoulu.
Ehkä joka toinen vuosi on vähän turhan tiheä tarkistusväli, mutta joka viides vuosi esim. 70:stä lähtien ei olisi ollenkaan pahitteeksi. Silläkin saataisiin jo iso osa pahimmista riskikuljettajista pois liikenteestä. Kun katselee oman isän ajokunnon heikkenemistä viimeisen 10 vuoden ajalta niin kymmenen vuotta sitten ei pelottanut yhtään niin paljoa olla kyydissä kuin nykyään, vaikka ikää ei ole kuin vähän yli 70. Onneksi hän itse tajuaa vältellä vieraita liikenneympäristöjä sillä jos itse ajamisen lisäksi pitäisi vielä pystyä suunnistamaan vieraassa paikassa niin kolaririski kasvaisi varmasti moninkertaiseksi.
Oma isoisäni ajoi vuosia niin, että itse en olisi kyytiin ihan helposti mennyt. Fyysinen vika ei haitannut ajamista ja henkisesti hän oli vielä varsin terävässä kunnossa, jos hänen kanssaan "rupatteli mukavia". Autolla ajaminen oli silti todellä epävarman näköistä. Siihen ei kukaan puuttunut, sillä lääkäri ei voinut mitenkään huomata ajokunnon heikkenemistä, ei fyysisesti, eikä henkisesti. Vasta kun eräs fyysinen vika tuli tarpeeksi pahaksi, lääkäri määräsi isoisäni ajokokeeseen. Isoisäni sanoi, että vika ei haitannut ajamista mitenkään, eikä se kyllä haitannutkaan. Ajokoetta hän ei kuitenkaan milloinkaan läpäissyt ja tiesin sen jo ennen kun hän kokeeseen joutui. Tuskin olisi läpäissyt ajokoetta edes 5 vuotta tätä aikaisemmin.
On päivän selvää, että lääkäri ei kykene mittaamaan vanhuksen ajotaitoa, sillä kyse on sellaisista kognitiivisista kyvyistä, joita ei juuri muualla arjessa tarvitse, kuin liikenteessä. Jollain monimutkaisella simulaattorilla kykyä voitaisiin toki mitata, mutta luulen, että vanhus hämmentyisi tällaisesta vielä enemmän kuin ajokokeesta ja hylkäyksiä tulisi enemmän kuin ajokokeessa. Testi olisi myös huomattavasti monimutkaisempi ja kalliimpi järjestää kuin ajokoe, joten tällaisessa ei olisi mitään järkeä.
Terveysasema on oikea paikka ei katsastusasema.
Laajennetussa lääkärintarkastuksessa otetaan huomioon ikääntymisen, sairauksien ja lääkitysten vaikutukset aisti-, kognitiivisiin ja motorisiin toimintoihin. Ajoterveyden arvioinnin tueksi voidaan käyttää kognitiivista suorituskykyä mittaavia erilaisia testejä ja menetelmiä.
Laajennettu lääkärintarkastus tehdään ensimmäisen kerran noin 70-vuotiaille
Ajoterveysvaatimukset on määritelty direktiivin ja ajokorttilain mukaan koskemaan ryhmää 1 ja ryhmää 2 erikseen. Ryhmän 1 ajokorttiluokilla voidaan kuljettaa mopoa, moottoripyörää ja henkilöautoa. Ryhmän 2 ajokorttiluokat koskevat kuorma-autoja ja linja-autoja. Taksinkuljettajiin sovelletaan ryhmän 2 terveysvaatimuksia.
Ryhmässä 1 ensimmäinen laajennettu lääkärintarkastus tulee tehtäväksi yleensä 70 - 75 vuoden iässä ja sen jälkeen viiden vuoden välein. Ryhmässä 2 ensimmäinen laajennettu lääkärintarkastus tehdään useimmiten 68 - 70 -vuotiaana ja sen jälkeen kahden vuoden välein.
Eli olet edelleen sitä mieltä, että lääkäri on parempi ajotaidon mittaaja kuin ajokoe. Kysyn siis jälleen samaa, miksi 18-vuotias sitten joutuu ajokokeeseen? Ovatko kaikki terveet mielestäsi ajotaitoisia?
Kysyn myös, että jos lääkäri on niin pätevä mittaamaan ajotaitoa, niin miksi ikäkuljettajat aiheuttavat niin paljon onnettomuuksia/km suhteessa keski-ikäisiin.
Eiköhän minun kantani tullut selväksi toistan se on sama kuin liikennettä tutkivien asiantuntijoiden. Keskustelkaa keskenänne periytyvistä sairauksistanne, menkää kuitenkin ajoissa lääkäriin sairaudet on jo aivan liian pitkällä kun ne alkaa näkymään AJOTAIDOSSA.
Ihan hyvä ohje sinulle. Mistä asiantuntijoista puhut? Yksi kuusikymppinen Valde jolla on vahvasti oma lehmä ojassa ei paljon paina, on aivan selvä asia että kun ihminen vanhenee huomiokyky, lihaskunto ja refleksit heikkenee ja hidastuu, puhumattakaan sairauksista. Jos näin ei tapahtuisi olisi kaikki huippu-urheilijat vanhuksia. Ikääntyminen vaikuttaa kaikkeen heikentävästi, se on ikävä tosiasia ja jokaisella edessä.
ps. Kun puhut periytyvistä sairauksista vanheneminen on yksi sellainen ja se tauti on jokaisella.
Ihan hyvä ohje sinulle. Mistä asiantuntijoista puhut? Yksi kuusikymppinen Valde jolla on vahvasti oma lehmä ojassa ei paljon paina, on aivan selvä asia että kun ihminen vanhenee huomiokyky, lihaskunto ja refleksit heikkenee ja hidastuu, puhumattakaan sairauksista. Jos näin ei tapahtuisi olisi kaikki huippu-urheilijat vanhuksia. Ikääntyminen vaikuttaa kaikkeen heikentävästi, se on ikävä tosiasia ja jokaisella edessä.
Tähkä kun vielä lisäät, ettei näihin vaivoihin ajokoe auta se on 10
Mikä tähkä? Vaikka olisi mikä vaiva niin siihen auttaa kortin poisto, ainakin jos se vaarantaa ajamisen. Vaaralliset kuskit pois liikenteestä niin muut voivat turvallisesti ja sujuvasti siirtyä paikasta toiseen. Ei yhteiskuntaa saa rajoittaa sen takia että heikompiosaiset ei pysy mukana, vanhuksille ja muille heikompiosaisille ja myös kaikille muille on parempi että he kulkee taksilla, se on kaikkien etu, liikenne sujuu ja todennäköisyys onnettomuuksiin jos niin voi edes sanoa pienenee, minusta selvästi liikenteeseen sopeutumattoman joutumista kolariin ei pidä pitää onnettomuutena, se on selviö.
Ihan hyvä ohje sinulle. Mistä asiantuntijoista puhut? Yksi kuusikymppinen Valde jolla on vahvasti oma lehmä ojassa ei paljon paina, on aivan selvä asia että kun ihminen vanhenee huomiokyky, lihaskunto ja refleksit heikkenee ja hidastuu, puhumattakaan sairauksista. Jos näin ei tapahtuisi olisi kaikki huippu-urheilijat vanhuksia. Ikääntyminen vaikuttaa kaikkeen heikentävästi, se on ikävä tosiasia ja jokaisella edessä.
Tähän kun vielä lisäät, ettei näihin vaivoihin ajokoe auta se on 10
Sinun juttusi ovat kyllä niin käsittämättömän idioottimaisia, että välillä en meinaa uskoa, että olet tosissasi.
Kuka tässä nyt on väittänyt, että ajokoe jotain vaivoja parantaisi? Mistä voit saada edes päähäsi tuollaisia juttuja? Onkohan sinulla oikeasti vanhuuden hapertamat aivot?
Ajokoe ei varmasti paranna ketään, mutta se poistaa liikenteestä ne kuljettajat, jotka eivät osaa ajaa. Lääkäri taaseen poistaa ne kuljettajat, jotka ehkä osaavat ajaa, mutta joiden sairaudet ovat vaaraksi liikenteessä. Nämä ovat kaksi eri asiaa ja sinulle tämän ymmärtäminen näyttää olevan mahdotonta. Niin mahdotonta, että taitaa olla oma lehmä ojassa ja todella syvällä.
Ajokoe ei varmasti paranna ketään, mutta se poistaa liikenteestä ne kuljettajat, jotka eivät osaa ajaa. Lääkäri taaseen poistaa ne kuljettajat, jotka ehkä osaavat ajaa, mutta joiden sairaudet ovat vaaraksi liikenteessä.
Virhe on sattunut insinööriajossa kun kortti on myönnetty ajotaidottomalle.
Ei ajotaidottomalle ole korttia myönnetty, ajotaito on kadonnut iän myötä kykyjen heiketessä.
Tässä yhteydessä täytyy antaa palstan ylläpitäjille pyyhkeitä, ei ole kovin reilua että alkuperäiset viestit poistuvat myös lainauksista, se on ihan ok että kirjoitusvirheet saa korjattua mutta erikoista on että ne korjaantuu myös lainauksiin.
Virhe on sattunut insinööriajossa kun kortti on myönnetty ajotaidottomalle.
Öö...siis siinä 60 vuotta sitten hevosten seassa ajetussa inssissä tuli virhe, kun nyt 80 vuotias ei enää pärjää liikenteessä?
Alkavat nämä greenin jutut olla sitä tasoa, että hän taitaa itsekin tietää olevansa aika heikoilla. Ei kai kukaan tuollaista sontaa muuten kirjoittaisi.
Kirjoitin tässä jokin aika sitten, että kumppanin jutut ovat kuin kiihkouskovaisilla, mutta tämä green taitaa olla vielä pahempi tapaus. Jutut ja selitykset vaihtuvat yhä naurettavimmiksi, kun hän joutuu ahtaalle. Ja lopulta aina palataan lähtöruutuun ja selitetään samat sekopäiset höpinät uudelleen, kun muuta ei enää keksitä.
Ajokoe ei varmasti paranna ketään, mutta se poistaa liikenteestä ne kuljettajat, jotka eivät osaa ajaa. Lääkäri taaseen poistaa ne kuljettajat, jotka ehkä osaavat ajaa, mutta joiden sairaudet ovat vaaraksi liikenteessä.
Virhe on sattunut insinööriajossa kun kortti on myönnetty ajotaidottomalle.
Green hei. Projisoit edelleen itse kuvittelemiasi ongelmia sinua ympäröivään maailmaan vaatien muita vastaamaan sinun harhakuvistasi.
Aiempi analogia auton ja kuljettajan katsastuksen välillä pätee yhä. Kummankaan hylkäys ei tarkoita, että aiempi hyväksyntä olisi myönnetty väärin perustein. Hylkäys tarkoittaa sitä, että ajokunto on rikkoutunut edellisen tarkastuksen jälkeen. Ajolupa jatkuu, kun vika on korjattu.
Miksi viallisen kuljettajan tai viallisen auton pitäisi saada ajolupa?
Ajattelija2013:
Ajokoe ei varmasti paranna ketään, mutta se poistaa liikenteestä ne kuljettajat, jotka eivät osaa ajaa. Lääkäri taaseen poistaa ne kuljettajat, jotka ehkä osaavat ajaa, mutta joiden sairaudet ovat vaaraksi liikenteessä. Nämä ovat kaksi eri asiaa
Iäkkäillä kuljettajilla ajokokemus korvaa fyysisiä vajavaisuuksia. Onnettomuusriskiä vähentää myös se, että rattiin tartutaan ehkä vain päivisin tai poutasäällä tai silloin, kun muuta liikennettä on vain vähän.
Täällä väitetään heidän olevan ajotaidottomia.
Annatko referenssin? Kuka niin väitti ja millä sanoin?
Liikenneturvan tutkimus (Rajalin, Pöysti, Puohiniemi) "Ovatko kuljettajan arvot ja minäkuva turvallisuustekijöitä" tutki vuonna 2008 mm. eri ikäisten kuljettajien ajotavan ja tapahtuneiden kolarien korrelaatiota.
Mielenkiintoisena sivuvaikutuksena osoittautui, että individualistit keski-ikäiset kuljettajat, jotka olivat valmiita jopa rikkomaan sääntöjä, kolaroivat jopa vähemmän kuin turvallisuushakuiset ikätoverinsa.
Nuorilla kokemattomilla ja yli 56-vuotiailla riskejä ottavat individualistit sen sijaan aiheuttivat enemmän kolareita kuin saman ikäiset turvallisuushakuiset kollektivistit.
Näyttää siltä, että 48-vuotias on kokemukseensa luottaessaan keskimäärin useammin oikeassa kuin 18-vuotias tai 58-vuotias?
Tämä tietoisuus on muuten alkanut jo muuttaa ajotapaani, koska olen pian 55-vuotias. Mitä sinä olet ajatellut tehdä oman ajamisesi parantamiseksi?
Olenko se minä, joka en ymmärrä mistä on kyse, vai onko se joku muu?
Eikö kyse ole siitä, että ihmisten kyky selvitä normaaliliikenteessä heikkenee ikääntymisen myötä? Samalla lisääntyy riski heidän aiheuttamistaan onnettomuuksista. Eri ihmisille muutos on erilaista ja eriaikaista.
Ajo-oikeus ei ole perusoikeus, vaan se on korttia hankittaessa ansaittava. Ajoneuvon kuljettaminen aiheuttaa potentiaalisen vaaran muille tielläliikkujille. Ne, jotka rikkovat tieliikennelakia, menettävät ajo-oikeutensa osoittamansa kohonneen riskin takia.
Kun ikääntyneiden kuljettajien aiheuttama riski on tilastollisesti selvä, on syytä pyrkiä seulomaan pahimmat riskikuljettajat. Tämä olisi voitava tehdä ilman, että kohtuuttomasti vaikeutetaan ajokykyisten ikääntyneiden elämää.
Tapa, jolla puutteellisesti ajokykyiset havaitaan, on toteuttamatta. Ajokyky ei välttämättä korreloi terveydentilan kanssa. Näkemykseni mukaan lääkäri voi havaita sellaisia terveydellisiä seikkoja, joiden vuoksi muuten ajokykyisen henkilön ajaminen on liian riskialtista. Esimerkiksi erittäin suuri halvaus- tai kohtausriski voi olla tällainen. Toisaalta terveydentilasta riippumatta se taho, jolla on kokemusta ajotaidon arvioinnista, on ajokokeen vastaanottaja.
Mielestäni olisi paikallaan säilyttää lääkärillä oikeus ja velvollisuus evätä ajo-oikeus selvien terveydellisten syiden vuoksi. Lisäksi riskikuljettajaryhmien ajokyvyn toistuva selvittäminen olisi perusteltua tehdä säännöllisesti, esim. Lyhennetty ajokoe 70 vuoden iästä lähtien joka toinen vuosi. Jos ns. seniori-inssistä ei pääse läpi kolmannella yrittämällä, ei ole syytäkään ajaa.
Onko sinulla kaikki palikat kotona, kun tuot näitä lehtiuutisia tänne, vai yritätkö kertoa:
Tämäkin onnettomuus olisi voitu välttää jos katsastusinsinööri olisi ollut vieressä ja hänellä omat polkimet.
Riippuu siitä, oliko tämä sairaskohtaus vai dementikon kohellus. Jos oli sairaskohtaus, inssiajo ei vaikuttaisi asiaan. Jos oli kohellus, niin luultavasti tämänkin herran kortti olisi lähtenyt ajokokeessa jo aikoja sitten.
Ainakin yksi asia on varmaa. Lääkäri ei tätäkään onnettomuutta ehkäissyt.
Vai aikoja sitten olisi tiennyt tämänkin onnettomuuden syyn.
Ei lääkärikään pysty onnettomuuksia estämään, siihen ei pysty kukaan.
Mitä ihmettä taas sekoilet? Kuka nyt etukäteen tietää onnettomuuden syyn? Ei kukaan, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Mistä keksit noita juttuja?
Mutta jos kuski on niin sekaisin, että sotkee polkimet keskenään ajaen päin kerrostalon seinää, ajaa motaria väärään suuntaan, tai törttöilee jotain muuta vastaavaa, niin kyllä ne ajotaidot ovat varmasti olleet laskusuunnassa jo vuosia. Jos tällainen henkilö olisi joutunut inssiin parin vuoden sisällä, niin kortti olisi lähtenyt melko varmasti. Kuten jo tiedämme, lääkärit eivät havaitse ajotaidon heikentymistä, jos siihen ei liity selkeää ja vakavaa sairautta.
Paljonko onnettomuudet vähenisi jos otetaan kortti kaikilta 65v ja yli?
Se on se 25% kaikista onnettomuuksista mutta se on mielestäni aivan kohtuutonta.
75% voitaisiin siis poistaa ajokokeilla kaikille nuoremmille?
...
Vakuutustilastot on myös hyvin mielenkiintoisia. Niistä paljastuu että tietyt automallit ja niiden kuljettajat vastaavat hyvin suuresta osasta onnettomuuksia. Pitäisikö nämä poistaa liikenteestä, koska riskiryhmä on niin ilmeinen että se näkyy selkäesti vakuutusmaksuissakin?
Vakuutustilastot on myös hyvin mielenkiintoisia. Niistä paljastuu että tietyt automallit ja niiden kuljettajat vastaavat hyvin suuresta osasta onnettomuuksia. Pitäisikö nämä poistaa liikenteestä, koska riskiryhmä on niin ilmeinen että se näkyy selkäesti vakuutusmaksuissakin?
Yhden riskiryhmän kortin poisto olisi surkean epälooginen analogia toisen riskiryhmän uudelle kuljettajatutkinnolle, joten ei jatketa siitä.
Mutta jos verrataan toisiaan vastaavia asioita, niin ehdotuksesti olisi kannatettava. Iäkäs riskiryhmä ajotutkintoon ja muut tunnistetut riskiryhmät myös ajotutkintoon. Läpäisevät jatkavat, toistuvasti reputtavat eivät.
Tasapuolisuuden varmistamiseksi ja väärinkäytösten estämiseksi laittaisin kaikki kuljettajat ajoittain uusintakokeeseen, joka optimissaan kannattaisi rakentaa vähän eri tavoin kuin uuden kuljettajan tutkinto.
Haasteena olisi kattaa sekä iäkkäiden että teiniviiksisten vauhtikallojen erilaiset riskit? Tavoitteena molemmissa tapauksissa olisi silti pakottaa kaikki kertaamaan ajoittain ja osoittaa sekä omasta mielestään kokeneille osaajille että omasta mielestään nopeille osaajille, että heidän taidoillaankin on rajansa, useimmiten jopa lähempänä kuin asianomainen itse arvaisikaan.
Paljonko onnettomuudet vähenisi jos otetaan kortti kaikilta 65v ja yli?
Se on se 25% kaikista onnettomuuksista mutta se on mielestäni aivan kohtuutonta.
75% voitaisiin siis poistaa ajokokeilla kaikille nuoremmille?
...
Vakuutustilastot on myös hyvin mielenkiintoisia. Niistä paljastuu että tietyt automallit ja niiden kuljettajat vastaavat hyvin suuresta osasta onnettomuuksia. Pitäisikö nämä poistaa liikenteestä, koska riskiryhmä on niin ilmeinen että se näkyy selkäesti vakuutusmaksuissakin?
Ei
Huomaatko mikä tekijä liittyy jokaiseen autoon joka liikkuu? Se on kuljettaja. Ei se auton vika ole jos kuski kietoo sen puun ympärille.
green:
Voiko joku ihminen oikeasti olla noin vajaaälyinen, vai onko pelko oman kortin menettämisestä sumentanut järkesi kokonaan?
Tuhannen kerran, kumpi vaihtoehto on vaarallisempi?
1. Ajotaidoton ajaa n. 10 km matkan ajokokeeseen, jossa lähtee kortti, jonka jälkeen ajotaidoton ei enää aja.
2. Ajotaidoton ei joudu ajokokeeseen, joten hän ajaa jatkossa tuhansia kilometrejä, mahdollisesti niin kauan, että tapahtuu ensimmäinen vakava onnettomuus.
green:
Asenteita ei korjata katsastuskonttorilla eikä kai kukaan toivottavasti edes kuvittele niin tapahtuvan, siellä testataan kuljettajan ajotaidot. Nuorten asenteita muokataan valistamalla ja kasvattamalla mutta miten vanhan jäärän asenteita muokataan??
Sillä olisi kokonaisuuteen 25% vaikutus eikä ne loput 95% ole mikään erityinen riski kuten itse sanoit, he eivät aiheuta onnettomuuksia eivätkä saa sakkoja rikkeistä.
Ehkä joka toinen vuosi on vähän turhan tiheä tarkistusväli, mutta joka viides vuosi esim. 70:stä lähtien ei olisi ollenkaan pahitteeksi. Silläkin saataisiin jo iso osa pahimmista riskikuljettajista pois liikenteestä. Kun katselee oman isän ajokunnon heikkenemistä viimeisen 10 vuoden ajalta niin kymmenen vuotta sitten ei pelottanut yhtään niin paljoa olla kyydissä kuin nykyään, vaikka ikää ei ole kuin vähän yli 70. Onneksi hän itse tajuaa vältellä vieraita liikenneympäristöjä sillä jos itse ajamisen lisäksi pitäisi vielä pystyä suunnistamaan vieraassa paikassa niin kolaririski kasvaisi varmasti moninkertaiseksi.
slowgear:
Minä katselin myös omalta osaltani tilanteen kehittymistä hyvin läheltä, vaikka isäni oli ajanut nuorena kilpaa oli ajaminen jo yli viisikymppisenä todella vaarallista joka johtui elämäntavoista, sokeritaudista, halvautumisesta ja sokeutuneesta silmästä, siitä huolimatta kortti oli ja pysyi ja vasta todella vakavan läheltäpiti tilanteen jälkeen hän ymmärsi lopettaa ajamisen. Sama keskustelu piti käydä myös äitini kanssa ennen kuolemaa, jos ehdottikin kortista luopumista siitä seurasi välitön mykkäkoulu.
slowgear:
Oma isoisäni ajoi vuosia niin, että itse en olisi kyytiin ihan helposti mennyt. Fyysinen vika ei haitannut ajamista ja henkisesti hän oli vielä varsin terävässä kunnossa, jos hänen kanssaan "rupatteli mukavia". Autolla ajaminen oli silti todellä epävarman näköistä. Siihen ei kukaan puuttunut, sillä lääkäri ei voinut mitenkään huomata ajokunnon heikkenemistä, ei fyysisesti, eikä henkisesti. Vasta kun eräs fyysinen vika tuli tarpeeksi pahaksi, lääkäri määräsi isoisäni ajokokeeseen. Isoisäni sanoi, että vika ei haitannut ajamista mitenkään, eikä se kyllä haitannutkaan. Ajokoetta hän ei kuitenkaan milloinkaan läpäissyt ja tiesin sen jo ennen kun hän kokeeseen joutui. Tuskin olisi läpäissyt ajokoetta edes 5 vuotta tätä aikaisemmin.
On päivän selvää, että lääkäri ei kykene mittaamaan vanhuksen ajotaitoa, sillä kyse on sellaisista kognitiivisista kyvyistä, joita ei juuri muualla arjessa tarvitse, kuin liikenteessä. Jollain monimutkaisella simulaattorilla kykyä voitaisiin toki mitata, mutta luulen, että vanhus hämmentyisi tällaisesta vielä enemmän kuin ajokokeesta ja hylkäyksiä tulisi enemmän kuin ajokokeessa. Testi olisi myös huomattavasti monimutkaisempi ja kalliimpi järjestää kuin ajokoe, joten tällaisessa ei olisi mitään järkeä.
green:
Luovuta jo.
green:
Eli olet edelleen sitä mieltä, että lääkäri on parempi ajotaidon mittaaja kuin ajokoe. Kysyn siis jälleen samaa, miksi 18-vuotias sitten joutuu ajokokeeseen? Ovatko kaikki terveet mielestäsi ajotaitoisia?
Kysyn myös, että jos lääkäri on niin pätevä mittaamaan ajotaitoa, niin miksi ikäkuljettajat aiheuttavat niin paljon onnettomuuksia/km suhteessa keski-ikäisiin.
green:
Ihan hyvä ohje sinulle. Mistä asiantuntijoista puhut? Yksi kuusikymppinen Valde jolla on vahvasti oma lehmä ojassa ei paljon paina, on aivan selvä asia että kun ihminen vanhenee huomiokyky, lihaskunto ja refleksit heikkenee ja hidastuu, puhumattakaan sairauksista. Jos näin ei tapahtuisi olisi kaikki huippu-urheilijat vanhuksia. Ikääntyminen vaikuttaa kaikkeen heikentävästi, se on ikävä tosiasia ja jokaisella edessä.
ps. Kun puhut periytyvistä sairauksista vanheneminen on yksi sellainen ja se tauti on jokaisella.
green:
Ei tässä mitään kaunaa ole, vanhuutta ei paranna mikään lääkäri. Siinä vaiheessa kun ajamisesta ei enää tule mitään täytyy lopettaa.
green:
Mikä tähkä? Vaikka olisi mikä vaiva niin siihen auttaa kortin poisto, ainakin jos se vaarantaa ajamisen. Vaaralliset kuskit pois liikenteestä niin muut voivat turvallisesti ja sujuvasti siirtyä paikasta toiseen. Ei yhteiskuntaa saa rajoittaa sen takia että heikompiosaiset ei pysy mukana, vanhuksille ja muille heikompiosaisille ja myös kaikille muille on parempi että he kulkee taksilla, se on kaikkien etu, liikenne sujuu ja todennäköisyys onnettomuuksiin jos niin voi edes sanoa pienenee, minusta selvästi liikenteeseen sopeutumattoman joutumista kolariin ei pidä pitää onnettomuutena, se on selviö.
green:
Sinun juttusi ovat kyllä niin käsittämättömän idioottimaisia, että välillä en meinaa uskoa, että olet tosissasi.
Kuka tässä nyt on väittänyt, että ajokoe jotain vaivoja parantaisi? Mistä voit saada edes päähäsi tuollaisia juttuja? Onkohan sinulla oikeasti vanhuuden hapertamat aivot?
Ajokoe ei varmasti paranna ketään, mutta se poistaa liikenteestä ne kuljettajat, jotka eivät osaa ajaa. Lääkäri taaseen poistaa ne kuljettajat, jotka ehkä osaavat ajaa, mutta joiden sairaudet ovat vaaraksi liikenteessä. Nämä ovat kaksi eri asiaa ja sinulle tämän ymmärtäminen näyttää olevan mahdotonta. Niin mahdotonta, että taitaa olla oma lehmä ojassa ja todella syvällä.
green:
Se on se 25% kaikista onnettomuuksista mutta se on mielestäni aivan kohtuutonta.
green:
Ei ajotaidottomalle ole korttia myönnetty, ajotaito on kadonnut iän myötä kykyjen heiketessä.
Tässä yhteydessä täytyy antaa palstan ylläpitäjille pyyhkeitä, ei ole kovin reilua että alkuperäiset viestit poistuvat myös lainauksista, se on ihan ok että kirjoitusvirheet saa korjattua mutta erikoista on että ne korjaantuu myös lainauksiin.
Öö...siis siinä 60 vuotta sitten hevosten seassa ajetussa inssissä tuli virhe, kun nyt 80 vuotias ei enää pärjää liikenteessä?
Alkavat nämä greenin jutut olla sitä tasoa, että hän taitaa itsekin tietää olevansa aika heikoilla. Ei kai kukaan tuollaista sontaa muuten kirjoittaisi.
Kirjoitin tässä jokin aika sitten, että kumppanin jutut ovat kuin kiihkouskovaisilla, mutta tämä green taitaa olla vielä pahempi tapaus. Jutut ja selitykset vaihtuvat yhä naurettavimmiksi, kun hän joutuu ahtaalle. Ja lopulta aina palataan lähtöruutuun ja selitetään samat sekopäiset höpinät uudelleen, kun muuta ei enää keksitä.
green:
Pikemminkin niin, että syynä on ollut ajotaidottomuus.
green:
Green hei. Projisoit edelleen itse kuvittelemiasi ongelmia sinua ympäröivään maailmaan vaatien muita vastaamaan sinun harhakuvistasi.
Aiempi analogia auton ja kuljettajan katsastuksen välillä pätee yhä. Kummankaan hylkäys ei tarkoita, että aiempi hyväksyntä olisi myönnetty väärin perustein. Hylkäys tarkoittaa sitä, että ajokunto on rikkoutunut edellisen tarkastuksen jälkeen. Ajolupa jatkuu, kun vika on korjattu.
Miksi viallisen kuljettajan tai viallisen auton pitäisi saada ajolupa?
Ajattelija2013:
BINGO!
green:
Annatko referenssin? Kuka niin väitti ja millä sanoin?
Liikenneturvan tutkimus (Rajalin, Pöysti, Puohiniemi) "Ovatko kuljettajan arvot ja minäkuva turvallisuustekijöitä" tutki vuonna 2008 mm. eri ikäisten kuljettajien ajotavan ja tapahtuneiden kolarien korrelaatiota.
Mielenkiintoisena sivuvaikutuksena osoittautui, että individualistit keski-ikäiset kuljettajat, jotka olivat valmiita jopa rikkomaan sääntöjä, kolaroivat jopa vähemmän kuin turvallisuushakuiset ikätoverinsa.
Nuorilla kokemattomilla ja yli 56-vuotiailla riskejä ottavat individualistit sen sijaan aiheuttivat enemmän kolareita kuin saman ikäiset turvallisuushakuiset kollektivistit.
Näyttää siltä, että 48-vuotias on kokemukseensa luottaessaan keskimäärin useammin oikeassa kuin 18-vuotias tai 58-vuotias?
Tämä tietoisuus on muuten alkanut jo muuttaa ajotapaani, koska olen pian 55-vuotias. Mitä sinä olet ajatellut tehdä oman ajamisesi parantamiseksi?
Tyhjä kuva:
Täysin samaa mieltä.
green:
Sinä taidat ihan tosissasi uskoa että ajokortin saamiseen ei mitään ajokoetta tarvita, pelkkä lääkärintodistus riittää. Olet sinä uskomaton pösilö
Näin tällä kertaa...kerrostalon seinästä sisään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082818610978_uu.shtml
Riippuu siitä, oliko tämä sairaskohtaus vai dementikon kohellus. Jos oli sairaskohtaus, inssiajo ei vaikuttaisi asiaan. Jos oli kohellus, niin luultavasti tämänkin herran kortti olisi lähtenyt ajokokeessa jo aikoja sitten.
Ainakin yksi asia on varmaa. Lääkäri ei tätäkään onnettomuutta ehkäissyt.
green:
Mitä ihmettä taas sekoilet? Kuka nyt etukäteen tietää onnettomuuden syyn? Ei kukaan, eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Mistä keksit noita juttuja?
Mutta jos kuski on niin sekaisin, että sotkee polkimet keskenään ajaen päin kerrostalon seinää, ajaa motaria väärään suuntaan, tai törttöilee jotain muuta vastaavaa, niin kyllä ne ajotaidot ovat varmasti olleet laskusuunnassa jo vuosia. Jos tällainen henkilö olisi joutunut inssiin parin vuoden sisällä, niin kortti olisi lähtenyt melko varmasti. Kuten jo tiedämme, lääkärit eivät havaitse ajotaidon heikentymistä, jos siihen ei liity selkeää ja vakavaa sairautta.
green:
Kokeile jos saisit yhden kieliopillisesti virheettömän lauseen aikaiseksi.
green:
Miksi virheen pitäisi olla sama? Pystyt yhä edelleen yllättämään minut typeryydelläsi.
green:
+1
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288731578759.html?pos=ok-trm-uutk
Jarrut ja ratti hirtti näköjään kiinni samaan aikaan.
Virtalukkokin lakkasi pelaamasta.
ritsa:
75% voitaisiin siis poistaa ajokokeilla kaikille nuoremmille?
...
Vakuutustilastot on myös hyvin mielenkiintoisia. Niistä paljastuu että tietyt automallit ja niiden kuljettajat vastaavat hyvin suuresta osasta onnettomuuksia. Pitäisikö nämä poistaa liikenteestä, koska riskiryhmä on niin ilmeinen että se näkyy selkäesti vakuutusmaksuissakin?
AkiK:
Yhden riskiryhmän kortin poisto olisi surkean epälooginen analogia toisen riskiryhmän uudelle kuljettajatutkinnolle, joten ei jatketa siitä.
Mutta jos verrataan toisiaan vastaavia asioita, niin ehdotuksesti olisi kannatettava. Iäkäs riskiryhmä ajotutkintoon ja muut tunnistetut riskiryhmät myös ajotutkintoon. Läpäisevät jatkavat, toistuvasti reputtavat eivät.
Tasapuolisuuden varmistamiseksi ja väärinkäytösten estämiseksi laittaisin kaikki kuljettajat ajoittain uusintakokeeseen, joka optimissaan kannattaisi rakentaa vähän eri tavoin kuin uuden kuljettajan tutkinto.
Haasteena olisi kattaa sekä iäkkäiden että teiniviiksisten vauhtikallojen erilaiset riskit? Tavoitteena molemmissa tapauksissa olisi silti pakottaa kaikki kertaamaan ajoittain ja osoittaa sekä omasta mielestään kokeneille osaajille että omasta mielestään nopeille osaajille, että heidän taidoillaankin on rajansa, useimmiten jopa lähempänä kuin asianomainen itse arvaisikaan.
AkiK:
Ei
Huomaatko mikä tekijä liittyy jokaiseen autoon joka liikkuu? Se on kuljettaja. Ei se auton vika ole jos kuski kietoo sen puun ympärille.