Yhtään SA-Int- Lantikkaa en ole nähnyt edes maantiellä Mersuista puhumattakaan.
Minä taas en ole juuri muita nähnytkään. LandCruisereitakin on aiemmin näkynyt, mutta ne ovat niitä 90-luvun malleja. Uudempia Toyotia en ole nähnyt, mikä kertonee siitä että ko. laite on hinnoiteltu ulos kilpailusta. Pajeroa en ole armeijan väreissä koskaan tavannut, ehkä niitäkin joitakin on. Viimeeksi kun kävin kertaamassa, niin Discoveryllä sitä ajeltiin. Defender on peruskalustoa myös Suomen YK-operaatioissa.
No joo. Defender ei ehkä ole paras mahdollinen valinta normaaliliikenteeseen, eikä sitä ole siihen tehtykään. Mutta onko joku äärimmäinen urheiluauto tai naurettava Hummer yhtään parempi?
Esitin jo mielipiteeni näiden sivujen luotettavuudesta ja sitä ennen kuulostelin silminnäkijöiden havaintoja elävästä elämästä. Toki eri joukko-osastojen kalusto vaihtelee, joten yksittäisen mokkerin havainnot eivät ole koko totuus.
Yhtään SA-Int- Lantikkaa en ole nähnyt edes maantiellä Mersuista puhumattakaan. Kerran sain muistaakseni Land-Cruiserilla (saattoi olla myös Pajero) sellaista kyytiä ettei merkki ehtinyt syöpyä mieleen. Emme kuitenkaan joutuneet testaamaan, olisiko katto kestänyt pyörähdystä.
No onpahan minua armeijan Discollakin kyyditetty.
Sitäpaitsi miten ihmeessä nuo sivut eivät olisi luotettavat? Niitä tekee kantahenkilökunta, ja kalusto-osiota päivitetään usein. Eivät ole mitään yksittäisten ihmisten havaintoja, vaan virallista tietoa!
Jos vieläkin on vaikeaa, suosittelen ottamaan yhteyttä puolustusvoimiin heidän kalustostaan. Voin vakuuttaa, että Defenderit ja vanhemmat mersut ovat sieltä yleisimmästä päästä.
Muistuttaisin PutPutia siitä, että BMW-merkkisillä henkilöautoilla ajetaan tilastollisesti melkeinpä eniten kolareita monen maan tilastojen mukaan. Eikö tunnetusti ajodynamiikaltaan erinomaisella bemarilla pitäisi ajaa vähän onnettomuuksia verrattuna muihin merkkeihin? Ei se ajodynamiikka sitä kerro, kuinka vaarallinen auto lopulta on.
Siinä missä BMW(tai mersu, Jaguar tms.)-kuski paahtaa mutkaan satasta, tajuaa Defender-mies hiljentää vauhdin kuutenkymppiin. Itse huomasin tämän ajellessani Nissan Vanetella (paskin auto mitä vuosituhannen vaihteen jälkeen valmistettu takuulla!), jolla automaattisesti ajeli melko rauhallista tahtia. Uskallanpa väittää, että olin vähintään yhtä turvallinen kuski kuin oman autoni ratissa.
Itselläni on tällä hetkellä hieman sporttisempi peli kuin edellinen autoni, mutten silti todellakaan ole liikenteessä ainakaan yhtään sen turvallisempi kuin ennen.
Ei kyllä järjen hiventäkään, ei siis mitään. Täytyy laittaa muistiin nämä 'viisaudet':
-Vaarallisempi auto on turvallisempi koska se on vaarallisempi.
-Kuskikin muuttuu auton mukaan 'Defender-mieheksi', täytyykin pitää naiset poissa niiden ratista että pysyvät naisina.
-Defenderin dynaamiset puutteet ovat vain mielikuvituksen puutetta koska jokin toinen auto on tilastollisesti onnettomuuksissa useammin. (oletko virkamies kun kiistät todellisuuden etsimällä sopivia tilastoja jolla asiaa yrittää kääntää toisenlaiseksi?)
Kommenttisi olisi vakuuttavampi, jos voisit esittää jotain faktoja tai edes perusteltuja arvauksia siitä, kuinka usein autolla joudutaan tilanteeseen, jossa väistö on mahdollista onnistua. Sitten voitaisiin arvioida sitä, millainen merkitys asialla on onnettomuuslukujen kannalta.
Esp jonkun tutkimuksen tai tilaston mukaan vähentää suistumisia. Mutta missä oloissa? Liukkaalla? Kuivalla? Defenderissä ei espiä ole, muttei ole myöskään kokemuksia hallittavuudesta liukkaalla. Tuskin kuitenkaan kaatuu yhtä herkästi, vaikkei ralliauton veroinen olekaan.
Mutta jos Defenderin kuljettaja tuntee koko ajan ajaessaan auton epävakauden, todennäköisesti se vaikuttaa ajotapaan. Vaaratilanteiden välttäminen on varmasti tehokkaampi tapa parantaa turvallisuutta kuin yrittää selviytyä vaaratilanteista. Et kommentoinut linja-autojen / rekkojen väistöominaisuuksia? Ja miten mahtaa edes tavalliset pakettiautot pärjätä varsinkin kuormattuna. Asuntovaunutkaan tuskin kovin vakaita on, muttei niitä kukaan ole kieltämässä. Voin olla väärässä, mutta tietääkseni ne eivät ole erityinen ongelmaryhmä liikenteessä.
"Muistaako joku mitkä tarkat jarrutusmatkat olivat?"
TM:n katumaasturivertailussa muistaakseni noin 10 m pidemmät kuin muilla. Mutta jos Defenderillä ajetaan noin 90 km/h ja henkilöautolla 105 km/h, on hyöty menetetty. Itse ainakin pakettiautolla ajelen ihan mielelläni noin 90 km/h rekkojen tahdissa. Se nyt vain on nopeus, joka tuntuu sopivan autolle. Varmaan sama jossain määrin koskee Defenderiä. Ehkä 80 km/h on ok nopeus?
"Puhumattakaan siitä että on vähintään kyseenalaista puolustaa AUTOA sillä että 'todennäköisesti sillä ajaa parempi kuski', jo on ihme selitykset... Eikö autoja tule verrata VASTAAVISSA olosuhteissa?"
Auton ominaisuudet vaikuttavat ihan varmasti ajotapaan. Ei siinä ole kyse kuskin taidoista. Sen tietää jokainen, joka ajaa erityyppisillä autoilla. Asia kannattaa huomioida, jos puhutaan turvallisuudesta. Liikenteessä ei tavoitteena ole maksimaalinen nopeus kuten Jyväskylän Suurajoissa.
Herbertkin selittelee jotta totuus peittyisi. Ilmeisesti olet sitä mieltä että on parempi että Defender on epävakaa, huono väistöissä ja siinä on pitkät jarrutusmatkat? Pitäisikö siis muutkin autot tehdä samanlaisiksi, sehän mielestäsi on hyvä asia? Olenkin aivan turhaan vaihtanut talveksi talvirenkaat kun kerran on TURVALLISEMPI ajaa turvattomammalla autolla!
Olen kai hullu ja typerä kun olen sitä mieltä että nykyaikana voisi Defenderinkin tehdä huomattavasti paremmaksi jotta olisi edes välttävä turvallisuudeltaan.
[Putput muokkasi tätä viestiä 03.08.2007 klo 21:23]
Voin muuten minäkin varmistaa että kyllä puolustusvoimilla on uusia Defenderejä paljonkin. Tai sitten ne on pidetty upouuden veroisina, eihän niistä ulkoapäin helposti valmistusvuotta erota...
Monta mielenkiintoista näkökulmaa "auton" ajo-ominaisuuksista tuntuu tulleen käsitellyksi, mutta autohan ei itse tee mitään, vaan kuski. Koskaan en ole tienpäällä nähnyt Defenderillä kaahailtavan tai ohiteltavan sieluttomasti, monella "hyvällä" autolla se tuntuu onnistuvan jo luonnostaan. Väitänkin, että kyseisen traktorin (positiivisessa mielessä) omistajat tuntevat autonsa ominaisuudet huomattavasti keskivertokuskia paremmin ja toimivat sen mukaisesti. Maantiellä liikkuu paljon Defenderiäkin vaarallisempia vehkeitä, jos hirvenväistökoetta lähdetään yrittämään, mutta ei yhtään sellaista, jolla itse uskoisin siinä onnistuvani, vaikka kerran olen vastaavan väistön onnistuneesti tehnytkin. Toinen pointti on sitten se, että jos väistettävänä on tosiaan hirvi ja kuski taitava kuten koetilanteessa, voi olla turvallisempää niin itselle kuin muillekin tielläliikkujille törmätä suosiolla päin. Varsinkin, jos alla on Defender eikä moottoripyörä.
Tiedän etten outoja käsityksiäsi pysty millään muuttamaan mutta pakko ainakin sanoa: Ylläoleva kirjoituksesi on ihmeellistä yksittäistapauksilla teoretisointia jolla kiertää se fakta että Defender on vaarallinen auto. Eikö millään ymmärrä että jos auto sileällä asfaltilla kaatuu OHJAUSLIIKKEILLÄ 60km/ vauhdissa niin miten helposti se menee nurin kun mitä tahansa täydellisistä olosuhteista poikkeavaa on vielä lisäksi haittana!
Kuinka usein olet nähnyt Defenderin kyljellään. Veikkaanpa, että ainoastaan noista kuvista (joka on myöskin yksittäistapaus!). Syy lantikan halpoihin vakuutusmaksuihin (ainakin freelanderissa): Niitä ei kolaroida, eli kuskit OSAAVAT ajaa niinkuin näillä autoilla kuuluukin. (nimimerkillä: nyt kolmas lantikka alla)
Niin ja nyt puhutaan KUSKEISTA ei autosta. Auton ainoa funktio on viedä kuski sekä lasti perille. Auto on yhtä huono kuin sen kuljettaja. Hyvän auton dynamiikka mukavoittaa matkustamista, mutta ei voi korvata kuljettajan vastuuta.
Herbertkin selittelee jotta totuus peittyisi. Ilmeisesti olet sitä mieltä että on parempi että Defender on epävakaa, huono väistöissä ja siinä on pitkät jarrutusmatkat? Pitäisikö siis muutkin autot tehdä samanlaisiksi, sehän mielestäsi on hyvä asia? Olenkin aivan turhaan vaihtanut talveksi talvirenkaat kun kerran on TURVALLISEMPI ajaa turvattomammalla autolla!
Olen kai hullu ja typerä kun olen sitä mieltä että nykyaikana voisi Defenderinkin tehdä huomattavasti paremmaksi jotta olisi edes välttävä turvallisuudeltaan.
Lopettaisit rivien välien lukemisen. Kysyin ainoastaan, kuinka paljon onnettomuudet lisääntyisivät huonojen väistöominaisuuksien takia. Tai kuinka monessa onnettomuudessa auton ominaisuudet tulivat vastaan, jonka takia onnettomuutta ei voitu välttää.
Kiistätkö auton ominaisuuksien vaikutuksen ajotapaan?
Defenderin ominaisuudet voisi varmaan tehdä huomattavasti paremmiksi, mutta mikä olisi toimenpiteen merkitys turvallisuudelle?
Olen ainoastaan sitä mieltä, että koska Defender on todennäköisesti kamala ajettava maantiellä, sillä ajetaan keskiverto henkilöautoa rauhallisemmin, mikä kompensoi tehokkaasti huonoja ominaisuuksia. Turvallisuus ei ole niin huono, kuin mittaustuloksien perusteella voisi luulla, koska ongelmatilanteisiin joudutaan todennäköisesti keskimääräistä pienemmällä nopeudella. Oletko eri mieltä?
Yhtään SA-Int- Lantikkaa en ole nähnyt edes maantiellä Mersuista puhumattakaan.
Minä taas en ole juuri muita nähnytkään. LandCruisereitakin on aiemmin näkynyt, mutta ne ovat niitä 90-luvun malleja. Uudempia Toyotia en ole nähnyt, mikä kertonee siitä että ko. laite on hinnoiteltu ulos kilpailusta. Pajeroa en ole armeijan väreissä koskaan tavannut, ehkä niitäkin joitakin on. Viimeeksi kun kävin kertaamassa, niin Discoveryllä sitä ajeltiin. Defender on peruskalustoa myös Suomen YK-operaatioissa.
No joo. Defender ei ehkä ole paras mahdollinen valinta normaaliliikenteeseen, eikä sitä ole siihen tehtykään. Mutta onko joku äärimmäinen urheiluauto tai naurettava Hummer yhtään parempi?
äh...
Yhtään SA-Int- Lantikkaa en ole nähnyt edes maantiellä Mersuista puhumattakaan. Kerran sain muistaakseni Land-Cruiserilla (saattoi olla myös Pajero) sellaista kyytiä ettei merkki ehtinyt syöpyä mieleen. Emme kuitenkaan joutuneet testaamaan, olisiko katto kestänyt pyörähdystä.
No onpahan minua armeijan Discollakin kyyditetty.
Sitäpaitsi miten ihmeessä nuo sivut eivät olisi luotettavat? Niitä tekee kantahenkilökunta, ja kalusto-osiota päivitetään usein. Eivät ole mitään yksittäisten ihmisten havaintoja, vaan virallista tietoa!
Jos vieläkin on vaikeaa, suosittelen ottamaan yhteyttä puolustusvoimiin heidän kalustostaan. Voin vakuuttaa, että Defenderit ja vanhemmat mersut ovat sieltä yleisimmästä päästä.
Siinä missä BMW(tai mersu, Jaguar tms.)-kuski paahtaa mutkaan satasta, tajuaa Defender-mies hiljentää vauhdin kuutenkymppiin. Itse huomasin tämän ajellessani Nissan Vanetella (paskin auto mitä vuosituhannen vaihteen jälkeen valmistettu takuulla!), jolla automaattisesti ajeli melko rauhallista tahtia. Uskallanpa väittää, että olin vähintään yhtä turvallinen kuski kuin oman autoni ratissa.
Itselläni on tällä hetkellä hieman sporttisempi peli kuin edellinen autoni, mutten silti todellakaan ole liikenteessä ainakaan yhtään sen turvallisempi kuin ennen.
Ei kyllä järjen hiventäkään, ei siis mitään. Täytyy laittaa muistiin nämä 'viisaudet':
-Vaarallisempi auto on turvallisempi koska se on vaarallisempi.
-Kuskikin muuttuu auton mukaan 'Defender-mieheksi', täytyykin pitää naiset poissa niiden ratista että pysyvät naisina.
-Defenderin dynaamiset puutteet ovat vain mielikuvituksen puutetta koska jokin toinen auto on tilastollisesti onnettomuuksissa useammin. (oletko virkamies kun kiistät todellisuuden etsimällä sopivia tilastoja jolla asiaa yrittää kääntää toisenlaiseksi?)
Esp jonkun tutkimuksen tai tilaston mukaan vähentää suistumisia. Mutta missä oloissa? Liukkaalla? Kuivalla? Defenderissä ei espiä ole, muttei ole myöskään kokemuksia hallittavuudesta liukkaalla. Tuskin kuitenkaan kaatuu yhtä herkästi, vaikkei ralliauton veroinen olekaan.
Mutta jos Defenderin kuljettaja tuntee koko ajan ajaessaan auton epävakauden, todennäköisesti se vaikuttaa ajotapaan. Vaaratilanteiden välttäminen on varmasti tehokkaampi tapa parantaa turvallisuutta kuin yrittää selviytyä vaaratilanteista. Et kommentoinut linja-autojen / rekkojen väistöominaisuuksia? Ja miten mahtaa edes tavalliset pakettiautot pärjätä varsinkin kuormattuna. Asuntovaunutkaan tuskin kovin vakaita on, muttei niitä kukaan ole kieltämässä. Voin olla väärässä, mutta tietääkseni ne eivät ole erityinen ongelmaryhmä liikenteessä.
"Muistaako joku mitkä tarkat jarrutusmatkat olivat?"
TM:n katumaasturivertailussa muistaakseni noin 10 m pidemmät kuin muilla. Mutta jos Defenderillä ajetaan noin 90 km/h ja henkilöautolla 105 km/h, on hyöty menetetty. Itse ainakin pakettiautolla ajelen ihan mielelläni noin 90 km/h rekkojen tahdissa. Se nyt vain on nopeus, joka tuntuu sopivan autolle. Varmaan sama jossain määrin koskee Defenderiä. Ehkä 80 km/h on ok nopeus?
"Puhumattakaan siitä että on vähintään kyseenalaista puolustaa AUTOA sillä että 'todennäköisesti sillä ajaa parempi kuski', jo on ihme selitykset... Eikö autoja tule verrata VASTAAVISSA olosuhteissa?"
Auton ominaisuudet vaikuttavat ihan varmasti ajotapaan. Ei siinä ole kyse kuskin taidoista. Sen tietää jokainen, joka ajaa erityyppisillä autoilla. Asia kannattaa huomioida, jos puhutaan turvallisuudesta. Liikenteessä ei tavoitteena ole maksimaalinen nopeus kuten Jyväskylän Suurajoissa.
Herbertkin selittelee jotta totuus peittyisi. Ilmeisesti olet sitä mieltä että on parempi että Defender on epävakaa, huono väistöissä ja siinä on pitkät jarrutusmatkat? Pitäisikö siis muutkin autot tehdä samanlaisiksi, sehän mielestäsi on hyvä asia? Olenkin aivan turhaan vaihtanut talveksi talvirenkaat kun kerran on TURVALLISEMPI ajaa turvattomammalla autolla!
Olen kai hullu ja typerä kun olen sitä mieltä että nykyaikana voisi Defenderinkin tehdä huomattavasti paremmaksi jotta olisi edes välttävä turvallisuudeltaan.
Olisi vaan Land-Rover pysynyt BMW:n hallussa, niin olisi se ajodynamiikkakin ollut kohdallaan?
Voin muuten minäkin varmistaa että kyllä puolustusvoimilla on uusia Defenderejä paljonkin. Tai sitten ne on pidetty upouuden veroisina, eihän niistä ulkoapäin helposti valmistusvuotta erota...
Maantiellä liikkuu paljon Defenderiäkin vaarallisempia vehkeitä, jos hirvenväistökoetta lähdetään yrittämään, mutta ei yhtään sellaista, jolla itse uskoisin siinä onnistuvani, vaikka kerran olen vastaavan väistön onnistuneesti tehnytkin. Toinen pointti on sitten se, että jos väistettävänä on tosiaan hirvi ja kuski taitava kuten koetilanteessa, voi olla turvallisempää niin itselle kuin muillekin tielläliikkujille törmätä suosiolla päin. Varsinkin, jos alla on Defender eikä moottoripyörä.
Viisasta puhetta.
Tiedän etten outoja käsityksiäsi pysty millään muuttamaan mutta pakko ainakin sanoa:
Ylläoleva kirjoituksesi on ihmeellistä yksittäistapauksilla teoretisointia jolla kiertää se fakta että Defender on vaarallinen auto. Eikö millään ymmärrä että jos auto sileällä asfaltilla kaatuu OHJAUSLIIKKEILLÄ 60km/ vauhdissa niin miten helposti se menee nurin kun mitä tahansa täydellisistä olosuhteista poikkeavaa on vielä lisäksi haittana!
Kuinka usein olet nähnyt Defenderin kyljellään. Veikkaanpa, että ainoastaan noista kuvista (joka on myöskin yksittäistapaus!). Syy lantikan halpoihin vakuutusmaksuihin (ainakin freelanderissa): Niitä ei kolaroida, eli kuskit OSAAVAT ajaa niinkuin näillä autoilla kuuluukin. (nimimerkillä: nyt kolmas lantikka alla)
Niin ja nyt puhutaan KUSKEISTA ei autosta. Auton ainoa funktio on viedä kuski sekä lasti perille. Auto on yhtä huono kuin sen kuljettaja. Hyvän auton dynamiikka mukavoittaa matkustamista, mutta ei voi korvata kuljettajan vastuuta.
Olen kai hullu ja typerä kun olen sitä mieltä että nykyaikana voisi Defenderinkin tehdä huomattavasti paremmaksi jotta olisi edes välttävä turvallisuudeltaan.
Lopettaisit rivien välien lukemisen. Kysyin ainoastaan, kuinka paljon onnettomuudet lisääntyisivät huonojen väistöominaisuuksien takia. Tai kuinka monessa onnettomuudessa auton ominaisuudet tulivat vastaan, jonka takia onnettomuutta ei voitu välttää.
Kiistätkö auton ominaisuuksien vaikutuksen ajotapaan?
Defenderin ominaisuudet voisi varmaan tehdä huomattavasti paremmiksi, mutta mikä olisi toimenpiteen merkitys turvallisuudelle?
Olen ainoastaan sitä mieltä, että koska Defender on todennäköisesti kamala ajettava maantiellä, sillä ajetaan keskiverto henkilöautoa rauhallisemmin, mikä kompensoi tehokkaasti huonoja ominaisuuksia. Turvallisuus ei ole niin huono, kuin mittaustuloksien perusteella voisi luulla, koska ongelmatilanteisiin joudutaan todennäköisesti keskimääräistä pienemmällä nopeudella. Oletko eri mieltä?
Kaikki autot saa kaatuun tasaisella asfaltilla jos haluaa, mutkaisella soratiellä myös, siis miksi ihmetellä jos joku on saanut jonkun auton kaatuun?