Tuli tuossa juttua töissä, että kumpi kannattaa hankkia. Töyssäni tulee vuodessa n.10-15tkm vuodessa työajoa josta saadaan kilometrikorvaus 0,43e/km. Siihen päälle vielä omat ajot n.15-20tkm vuodessa. Osa porukasta väitti dieselauton hankinnan olevan siinä "kintaalla", en tosin tajua millä laskuopilla.
Tässä esimerkit:
Bensa auto kulutus n.8l/100km, hankintahinta 25te, vaihto uuteen samanlaiseen 2vuodenvälein, jolloin väliraha kokemuksen mukaan ja käytettyjen pyyntihintoja katsomalla on n. 4000e kun mittarissa on se 50-65tkm.
Kulut yhteensä 2vuodessa/50tkm:
-8l X 1,35e X 500=5400e
-2x128e vuosimaksu = 256e
-arvonalenema = 4000e
-2Xhuolto = 220e
-vakuutukset = 600e (täyskaskolla, on täydet bonukset)
Kulut yhteensä 10476euroa tekee = 0,21e/km
Tuloja on ollut se 0,43e/km x 20tkm = 8600e = 0,172e/km
Miinuksella siis ollan 0,04e/km (näyttäisi tuo kmkorvaus muuten olevan hieman alakantiin) Renkaita ja katsastuksia ei huomioida koska niitä ei tarvita tuolla pitoajalla.
Samanlainen auto dieselinä maksaa 27e samoilla varusteilla.
Kulut tälle autolle on
-4,5l X 0,99 x 500=2228e
-2x dieselvero+käyttömaksu = 1120e
-arvonalenema =2500e
-2xhuolto =290e
-vakuutukset on hieman halvemmat eli 580e
Kulut yhteensä 6718e = 0,135e/km
Tuloja on tullut se sama 8600e =0,172e/km
Joten voitolla ollaan 0,037e/km = 1850e
Tästä 1850eurosta voidaan vielä vähentää se 5% jonka olisit voinut hyvällä tuurilla saada sijoittamalla se 2000e (hankinta hinnan erotus uutena) 2vuodeksi johonkin, 5%x2000e=2100e (eka vuosi) + 5%x2100e=2205e eli tuottoa 205euroa. vielä ollaan voitolla yli 1600euroa. Tosin se bensa auto tuotti tappiota koko omistuksen ajan kun taas diesel auto tuotti hieman. Joka taas tuntuu aina tilipäivinä hyvältä. Tämän rahan joka sinulla on koko ajan enemmän käytössä voit vaikka lotota tai muuten käyttää.
ps. uusimassa Tuulilasissa Ketonen väitti ajomääräksi 700000km (huomatkaa nollien määrä), on varmaan uutena laittanut hankinta hinnan erotuksen hyviin osakkeisiin joiden tuotto on ollut jotain 4000%/a tuossa laskemassa.
Olithan tehnyt vertailun vuoksi laskelmat myös netistä löytyvillä
laskureilla (edes mielenkiinnosta)?
Esim: <http://www.mainio.net/calculator.asp?path=1;13195;13199;13204;14387>;
Tai sitten mainitsemastasi Tuulilasista löytyvästä vastaavasta?
<http://www.tuulilasi.fi/hankkiminen/?subarea=bdlaskuri>;
Minä pääsen pensallani 6-7 litralla satasen työajossa, yleensä 6-6.5, joten en kiisseliä kyllä vaihda kun kilometrejä tulee tuolle vain n. 20tkm vuodessa, siis kun on vain työautona!
Laskin taannoin Ford Focus 90 hv:n dieselille kannattuvuusrajaksi noin 37 tkm/a tuolla Mainio.net:ssä. Oma perstuntuma on, että harvan dieselauton kannattavuusraja on tuota alempana.
Mitkä autot sulla on vertailussa? Jos dieselmallisi on vain 2000 euroa kalliimpi, niin laskelmasi on varmasti lähellä oikeaa. Lisäksi nykyaikaiset dieselit ovat erittäin miellyttäviä normaaliajossa, joten olen itse valmis ajamaan niillä kannattavuuslaskelmista piittaamatta.
Mahtaako dieselvaihtoehtosi mennä keskikulutuksella 4,5 l/100 km? Kaverin Seat Toledon 90 hv kulutuslukemat ovat jääneet paria poikkeusta lukuunottamatta alle 5 litran sadalla, mutta hän ajaa pääosin kaupunkien ulkopuolella. Jos ajat myös helpossa ympäristössä, niin bensamoottorisen autonkin kulutus jäänee 6-7 litran tasolle.
Meillä perheessä kaksi dieseliä, toinen 126 hv ja toinen 131 hv, uudenkarheita molemmat, kilometrejä tulee toiseen noin 30 tkm ja toiseen ehkä 20 tkm, kannattavaa se ei ole, mutta dieseleillä on mielestäni mukavampi ajella, dieselvero on mitä on, mutta se maksetaan vain kerran vuodessa, bensa-auto en enää ostaisi.
en ottaisi itselleni diesel henkilöautoa vaikka olisi vähän enemmänkin kuin ''siinä kintaalla''. vaikka tulisi sitten kalliimmaksikin.
dieselkone kun tappaa kaiken (minun mieleeni) hauskan ja urheillullisen autosta
ja toisaalta ''oikean merkkistä'' ja niin edistyksellistä ja uutta dieseliä jolla ajaminen olisi hauskaa, en viitsi (eikä taitaisi rahakaan riittää) hankkia koska on dieselpaku kilometrin nielijänä
Lainaus: "dieselkone kun tappaa kaiken (minun mieleeni) hauskan ja urheillullisen autosta "
Mielipide tämäkin! Mielestäni hauskuus ja urheilullisuus toteutuu dieselillä erinomaisesti! Kaikki vaan tapahtuu ilman moottorin ulvotusta, eli varsin eleettömästi!
mielipide tuokin
olen iloinen puolestasi rampe2, jos saat dieselissä sekä taloudellisuuden ja urheilullisuuden samassa paketissa.
minulle tuo on mahdoton yhtälö, jo pelkästään fiilispuolen takia.
minusta vaan dieselautoissa ei ole mitään urheilullisen fiiliksen elementtejä bensaan verrattuna, ja miksi noilla dieseleillä ei ajeta juurikaan kilpaa? diesel muutenkin ostetaan yleensä vain polttoainekulut mielessä, harvempi sen haluaa ajettavuuden takia, vaikka onhan niitäkin ketkä tykkää.
Moro!
Nyt on Rynellä pari pari asiaa pahasti pielessä laskelmassa. Jos diesel syö 4,5l/100km niin samankokoinen bensa auto vie noin 5.5l/100km. Olen huomannut että autonvalmistaja ilmoittavat dieseleillä pienempiä kulutuksia kuin mitä ne todellisuudessa kuluttavat. Tästä on omakohtaisiakin kokemuksia. Minulla on ollut samanlainen auto bensana ja dieselinä. Diesel vei 5,3l ja bensa 6,2l satasella. Lisäksi jos ajat autollasi 2 vuotta ja 50tkm ei auton arvo noin vähän tipahda, oikeat luvut lienevät jossain 6 tonnin hujakoilla.
Minulla on päinvastaisia kokemuksia kuin Kokkosella. Oman perheen dieselauto pääsee sekalaisesa arkiajossa kutakuinkin valmistajan ilmoittamaan yhdistettyyn kulutukseen. Perheen bensa-auto taas nielee keskimäärin liki 20 prosenttia yli normikulutuksen. Pienellä bensa-autolla ajetaan toki keskimäärin lyhyempää etappia, mutta toisaalta iso dieselauto kiskoo liki kolmanneksen kilometreistään isompaa tai pienempää perävaunua ja kuljettaa muutenkin roimasti isompia kuormia, myös suksiboksissa. Ajotapa molemmilla on säästeliäs.
Omieni lisäksi ajan vuositttain monella eri autolla pidemmän rupeaman. Näistäkin yleiskokemus on sama: oikeassa sekalaisessa ajossa yhdistetty normikulutus tuntuu bensa-autoille useammin etäiseltä utopialta, kun taas dieseleissä normikulutukseen saattaa toisinaan jopa päästä, tai ainakin lähelle.
Kokemukseni mukaan kuormitus ei nosta dieselissä kulutusta ollenkaan niin railakkaasti kuin bensakoneisessa. Aikanaan venetraileri kyydissä heilautti tuolloisen bensa-veturini kulutuksen seitsemästä litrasta lähelle viittätoista litraa. Nykyisessä dieselissä kulutus nousee tuon jonkin matkaa toista tonnia painavan kasan takia vain pari-kolme litraa satasella.
Vastaavasti diesel on tunteettomampi katkoajolle, siis jarrutuksille ja kiihdytyksille. Bensa-auton saa kulkemaan vähällä vain todella optimioloissa: pitkässä, tasaisessa ja rauhallisessa ajossa kesärenkailla ja kohtuukuormalla. Kyllä minäkin pääsin kesäisellä Lapin matkalla kaksilitraisella bensafarkulla alle kuuden litran, kun oikein yritin, mutta sekalaisessa ajossa kulutus etenkin talvella oli yleensä melkein puolet isompi, lähellä yhdeksää litraa. Dieselissäni tällaista eroa ei ole ollut edes kaikkein parhaan ja kaikkein huonoimman tankkausvälin välillä.
Kulutukset olen laskenut joka tankkauksesta, kaikista koko tankkausvälin ajamistani autoista vuodesta 1992 lähtien. Omieni lisäksi otokseen mahtuu iso joukko muita autoja.
Nyt on Rynellä pari pari asiaa pahasti pielessä laskelmassa. Jos diesel syö 4,5l/100km niin samankokoinen bensa auto vie noin 5.5l/100km.
Jep. Ja itse olen maksanut viime vuonna keskimäärin 1,25 euroa/litra 95E:stä. Dieselin ja bensan hinnanero on noin 30 senttiä/litra (kesällä ero kasvaa, talvella pienenee).
Ajotyylilläkin on merkitystä polttoaineen kulutuksiin. Jos ostaa pikkukoneisen auton sen takia, että sille voi sitten antaa kenkää hyvällä omallatunnolla niin vikaan menee. Diesel-koneisella pitäisi omaksua myös aivan erilainen ajotyyli - vanhempi väki ei välttämättä ymmärrä, että dieseliä ei kannata kierrättää kuin bensakonetta vaikka vanhat koneet rikki menivätkin jos niillä ajoi pienillä kierroksilla. Samaten turbon "kiduttaminen" kylmänä ja kuumana sammuttaminen tuntuvat olevan täysin luonnollisia asioita joillekin.
Lainaus: """Minulla on päinvastaisia kokemuksia kuin Kokkosella. "" Nelivetosella on samanmoiset kokemukset ja tiedot kuin itsellänikin!
Bensakone kuluttaa varsinkin talvella sekalaisessa ajossa reippaasti yli ilmoitettujen virallisten lukemien! Dieselillä kulutuksen vaihtelu on huomattavasti pienempi! Eipä nuo taloudelliset uudet BMW:n bensakoneetkaan näytä pääsevän sen pienemmällä noissa koeajotesteissä! Varsinkin se urheilullinen ajo bensalla kuluttaa; samoilla nopeuksilla samantehoisella dieselillä pääsee todennäköisesti puolta pienemmällä!
[quote title="05.08.2007 klo 13:53 Kokkonen kirjoitti"]
Olen huomannut että autonvalmistaja ilmoittavat dieseleillä pienempiä kulutuksia kuin mitä ne todellisuudessa kuluttavat.
Kyllä ne ilmoittavat ihan samalla normin mukaisella tavalla ne kulutukset kuin bensa-autoissakin.
Itselläni dieseleillä on aina ollut helpompi päästä ilmoitettujen kulutusten alle, tosin MB:n kompressorilla pystyi ajamaan vähän kuin dieselillä jolloin kulutuksetkin tippui selvästi. Bensallakin ilmoitetun kulutuksen alitus onnistuu, mutta vaatii enemmän keskittymistä. Diesel ei ole ollenkaan niin arka ajotavalle tai kuormalle kuin bensa-auto.
Minulla on ollut samanlainen auto bensana ja dieselinä.
Tämä "samanlainen" auto on mielenkiintoinen kysymys. Mikä on samanlainen bensa-auto esim. verrattuna 2,0-2,2 litran nyky-dieseliin? Omissa autoissani pitää hakea vertailukohtaa aika ylhäältä: Accordin 2.2 i-ctdi on niin hyvä kone, ettei edes saman auton 2.4-litrainen ole perusajossa oikein vastaava. Minusta tuo diesel on Hondan malliston paras kone. Kulutuseroa on näillä lähes neljä litraa, eikä käytännössä jää kyllä vähäisemmäksi.
Mersun kohdalla on ihan sama asia. 220 CDI:lle normaaliajossa vertailukohtana 200 K, mutta sekin tuntuu aika alavireiseltä verrattuna uuteen 170 hv/400 Nm dieseliin. Parempi vertailukohta on ehkä C 230 (V6). Kulutusero on dieselin eduksi 2-3 litraa.
Tämä "samanlainen" auto on mielenkiintoinen kysymys. Mikä on samanlainen bensa-auto esim. verrattuna 2,0-2,2 litran nyky-dieseliin? Omissa autoissani pitää hakea vertailukohtaa aika ylhäältä: Accordin 2.2 i-ctdi on niin hyvä kone, ettei edes saman auton 2.4-litrainen ole perusajossa oikein vastaava. Minusta tuo diesel on Hondan malliston paras kone. Kulutuseroa on näillä lähes neljä litraa, eikä käytännössä jää kyllä vähäisemmäksi.
Mersun kohdalla on ihan sama asia. 220 CDI:lle normaaliajossa vertailukohtana 200 K, mutta sekin tuntuu aika alavireiseltä verrattuna uuteen 170 hv/400 Nm dieseliin. Parempi vertailukohta on ehkä C 230 (V6). Kulutusero on dieselin eduksi 2-3 litraa.
Tuo taas riippuu ihan puhtaasti ajotavasta. Ainakin itse olen sitä mieltä, että Accord 2.4 on kyllä selvästi ripeämmän tuntuinenkin kuin diesel. Noh, löytyyhän noita diesel-uskovaisia muitakin.
Tuo taas riippuu ihan puhtaasti ajotavasta. Ainakin itse olen sitä mieltä, että Accord 2.4 on kyllä selvästi ripeämmän tuntuinenkin kuin diesel. Noh, löytyyhän noita diesel-uskovaisia muitakin.
Ajotavastapa hyvinkin. Siitähän se kulutuskin riippuu. Jos diesel ei kulje tai mene luvattuihin kulutuslukemiin, johtuisiko siitä että sitä yritetään käskeä bensa-auton tapaan eikä hyödynnetä sen vahvuuksia eli vääntöä?
Toki Hondalla ja Mersulla vajaa/yli parisataaheppainen bensakoneinen kulkee reilusti vinguttamalla kovempaa kuin 140/170 hv diesel. Mutta silloin puhutaan ihan eri kulutuksistakin kuin nuo ilmoitetut. Kymppilitra on haave vain.
Taloudellinen, tai edes noihin ilmoitettuihin kulutuksiin menevä ajo vaatii ajoa matalilla kierroslukemilla. Noilla ei bensakone tosiaankaan ole parhaimmillaan verrattuna dieseliin.
minulle tuo on mahdoton yhtälö, jo pelkästään fiilispuolen takia.
minusta vaan dieselautoissa ei ole mitään urheilullisen fiiliksen elementtejä bensaan verrattuna, ja miksi noilla dieseleillä ei ajeta juurikaan kilpaa? diesel muutenkin ostetaan yleensä vain polttoainekulut mielessä, harvempi sen haluaa ajettavuuden takia, vaikka onhan niitäkin ketkä tykkää.
Oletko ajanut nykyaikaisella dieslillä? Minulla on tämän vuoden alfa diesel-koneella, enkä voi kuvitella miten ajettavuus / urheilullisuus tästä paranisi näillä kustannuksilla. Valitsin dieselin nimenomaan sen paremman väännön ja kiihtyvyyden takia...
Bensa-auton "nopeus" suhteessa dieseliin ilmenee usein vain siten, että normikiihtyvyys esimerkiksi 0-100 km/h rykäisyssä sujuu bensa-autolla vähän pienemmällä sekuntiluvulla kuin dieselillä.
Moottorin laajemman vetoalueen ansiosta isolla bensakoneella saavuttaa tuon satasen jo kakkosvaihteella eli kiihdytysmittauksessa aikaa ei kulu toiseen vaihtoon. Dieselkone taitaa vaatia aina vähintään kolmannen vaihteen, koska koneen kierrosalueen yläpää loppuu paljon alempana kuin bensakoneessa.
Mutta mihin ihmeeseen liikenteessä oikeasti tarvitsee nollasta sataan kiihdytystä. Moottoriteillekin on kiihdytysrampit, joilla kohtuukiihtyvänkin saa okeaan vauhtiin.
Arkiajossakin joskus ihan oikeasti tarvitsee esimerkiksi hyvää kiihtyvyyttä 80-100 välillä tai 100-120 välillä. Tällaisissa kiihdytyksissä vääntävä diesel on erinomainen.
Enkä nyt väitä, etteikö olisi olemassa erittääin miellyttävästi käyttäytyviä bensakoneita, joiden laaja hyvä vetoalue tekee manuaalillakin ajamisesta vaivatonta. Ja on dieselmoottoreita, joissa äärimmäisten suoritus- ja numeroarvojen saamiseksi on kone viritetty niin, että hyvä vetoalue on kovin kapea. Tämmöistä dieseliähän on suurista voimista huolimatta ikävä ajaa varsinkin kaupungissa, koska vetoalueella pysyäkseen joutuu vaihtamaan vähän väliä.
Rynen autovalinnassa pitäisi tietää miten ajokilometrit jakautuvat maantie- ja kaupunkiajon suhteen. Jos ajo on pääosin maantiellä tai vapaassa ympäristössä tapahtuvaa, niin kulutusero voi jäädä yllättävän pieneksi.
Esimerkkeinä taloudellisesta ajotavasta: Vectra -96 1.8 i farmari 150 km:n maantielenkki, jossa keskinopeus 73 km/h keskikulutus 4,73 l/100km ja toisella kerralla likimain sama keskinopeus 4,86 l/100 km. Honda Accord Tourer 2.4 i vastaavasti likimain samoin keskinopeuksin 4,96 L/100 km. Näissä autoissa pitkät välitykset auttavat huomattavasti alamäkirullauksissa. Vectra vei "normaalia" ajotapaa jäljitellessä keskinopeulla 77 km/h 6,5 l/100 km.
Dieseleillä olen päässyt pienimmillään 4.4-4.5 l/100km. Autoina Avensis D4D 177 hv (Avensiksen lukema ajotietokoneen näyttämä) ja VW Passat PD 96 kW 4-motion keskinopeuksien ollessa 72 km/h-77 km/h. Kaikissa tapauksissa kuormana 4-henkinen perhe + matkatavarat.
Eli maantieajossa dieselin ja bensamoottorin kulutusero on varsin pieni. Käytän piripintaan tankkausta samoilla asemilla samoja mittareita käyttäen. Osamatkamittarin virhe toki tuo pientä heittoa suuntaan tai toiseen.
Niinkuin toisaalla todettiin dieselmoottori on parhaimmillaan taajama-ajossa ja dieselmoottori on selvästi tunnottomampi kuorman vaihteluille. Vrt painavan vene/traileri yhdistelmän vetäminen (noin 1300 kg) sama reitti Vectra 3.2 i 12,8-13,5 l/100km ja Diesel Passatilla (96 kW + 4-motion + tehoyksikkö eli noin 160 hv) 7,8-8,5 l/100km.
Ajoympäristö ratkaisee aika paljon. Itse olen tankannut kuluneena vuonna dieseliä keskihintaan 0,924 euroa/l. Bensan hinnoista muut tietävät paremmin.
Autovertailuni autot ovat VW Jetta 1.9 TDI ja 1.6FSI. Dieselin kulutus on sekalaisessa ajossa 5.3 ja bensiinin 6.2. Jos ajetaan moottoritietä 120km/h niin vastaavat lukemat ovat 6.0 ja 7.0. Ja taas maantietä 100km/h niin 5.0 ja 6.0. Kaupunkiajossa autot vievät suunnileen tuon sekalaisen ajon verran. Kaupunkiajoni on lähinnä työmatkaa 10km ja kauppareissuja parikilometriä. Ei mitään Helsingin ydinkeskustan ruuhkaa. Talvella dieseliä en ole saanut millään kuluttamaan 6 litraa enkä bensiinimallia yli 7 litraa. Eli kulutusero on hieman alle litran sataselle. Molemmemmilla autoilla pyrin ajamaan mahdollisimman suurilla vaihteilla. Bensiiniautoa pidän mukavempana kaupunkiajossa, sillä kun voi ajaa vaikka suurimmalla vaihteella 40kymppiä. Moottori kyllä vetää nikottelematta. Dieseli taas on mukavempi maantiellä kun kiihtyvyys välillä 80-140 on hyvä. Tosin bensamallikin kiihtyy samalla tavalla mutta täytyy sitten vaihtaa vaihde pykälää paria pienemmälle. Nämä kulutustiedot pätevät Golf, Jetta ja Octavia malleihin. Näissä VW 105 TDI malleissa on sellainen tyyppivika että ajotietokone näyttää noin puolta litraa pienempää kulutusta kuin se oikeasti on. VW FSI ja TSI moottorit ovat todella taloudellisia ja miellyttäviä ajossa. Samoin TDI:it. VW 1.9TDI hakkaa vieläkin taloudellisuudessä monet 1.5 tai 1.6 litraiset dieselit.
Mainion laskurilla laskin huvikseni Kokkoselle kannattavuusvertailun noille Volkswageneille (toki ymmärrän dieselmiehenä, ettei ainoa autonvalintaseikka ole kustannukset, esim. dieselautojen vääntö on erittäin miellyttävää normaaleilla käyttökierroksilla...) Oletusarvoina: 10 tkm kaupunkiajoa ja maantieajoa saman verran eli yhteensä 20 tkm/a. Dieselin hinta 0,924 (oma maksamani hinta tänä vuonna) ja aikaisemmin joku sanoi maksaneensa 95 E:stä keskimäärin 1,25 euroa. Mainio sanoo:"Laskennoissa ei ole huomioitu esimerkiksi:
- korkokuluja, autojen hintakehitystä käytettynä ja huoltokustannusten eroja."
Mainio sanoo:"4. Ajomatkan pituus, jossa polttoainekulujen säästö ja dieselvero leikkaavat ovh:n erotuksen
Vuotuinen ajomäärä, jolla diesel-auton korkeampi hinta ja dieselvero tulee kuitatuksi edullisimpien polttoainekustannusten ansiosta."
1 vuodessa Eritelty: 120824 km / vuosi. Yhdistetty:126410 km / vuosi
2 vuodessa Eritelty: 66531 km / vuosi. Yhdistetty:69606 km / vuosi
3 vuodessa Eritelty: 48433 km / vuosi. Yhdistetty:50672 km / vuosi
4 vuodessa Eritelty: 39384 km / vuosi. Yhdistetty:41205 km / vuosi
Eli kolmen vuoden pitoajalla pitää ajaa likimain 50000km/a. Eli VW:n dieselillä saa tykittää ihan tosissaan, jotta dieselmalli säästäisi.
Korkokulujen huomioiminen pahentaa tilannetta entisestään.
Vertailuksi: Ford Focus 1.6 TDCi Trend 66 kW 5d vs.
Ford Focus 1.6 Collection 5d (ei enää Trend-versiota):
Samoilla arvoilla, pitoaika 3v:Eritelty:34026 km / vuosi
Yhdistetty:36296 km / vuosi
Eli ostimme Focuksen perusdieselin, johon tulee noin 45000 km/a. Pitoaika on kolme vuotta. Mahtaako Ford pitää arvoaan Volkswageniin verrattuna?
Oletko ajanut nykyaikaisella dieslillä? Minulla on tämän vuoden alfa diesel-koneella, enkä voi kuvitella miten ajettavuus / urheilullisuus tästä paranisi näillä kustannuksilla. Valitsin dieselin nimenomaan sen paremman väännön ja kiihtyvyyden takia...
kyllä, mutta niillä automalleilla joita olen lähivuosina käyttänyt, ei ole ollut tarjota minulle miellyttävää dieseliä, jos sellaisen edes haluaisin.
kuuntelen ja nautiskelen ennemmin bensa veekutosen ominaisuuksista.
kyllähän nykydieseleistä otetaan isoja hevosvoimia mutta ei se minulle tarkoita automaattisesti sporttisuutta. kierrättäminen, äänet, hienostunut käytös ym. ominaisuudet tuovat minulle sitä sporttisuutta eniten, ja niitä on bensassa.
sitäpaitsi ei isot teholukemat tarkoita suoraan urheillulista autoa. tästä loistava esimerkki volvot! suuria teholukemia kyllä löytyy turbojen ansiosta, mutta auto on muuten kaikinpuolin anti-sporttinen. monet sanovat jopa että ''yhtä urheillullinen kuin ruotsinlautta''.
no tästä ei kannata riehaantua, volvolla on omat kiitettävät alueensa.
Voisikos tätä keskustelua laajentaa CO2:lla?
dieselkone kun tappaa kaiken (minun mieleeni) hauskan ja urheillullisen autosta
Ilmanottorajoitus esim. WRC-ralliautoissa pakottaa moottorinsuunnittelijat tekemään koneista vähemmällä kulkevia. Siksinykyiset WRC-autot ovat ajettavuudeltaan dieselmäisiä. Omat dieselautot olen ostanut iäkkäinä, jolloin niiden kuolettamista ei ole tarvinnut miettiä. Arvioisin n. 15 000 kilometrin vuosiajon riittävän dieselin edullisuuden hyväksi.
Onko nuo lukemat laskettu tankilta vai onko ne peräisin ajotietokoneesta? Kuulostavat nimittäin aika pieniltä, etenkin tuo sekalainen ajo ja varsinkin kaupunkiajo jos se sujuu samoihin lukemiin. Tietysti en tiedä mitä tuo sekalainen ajo sinulla tarkalleen sisältää.
TDI vie aika paljon 100 km/h maantieajossa, jos kulutus on 5 litraa. Moni ajamani diesel menee tasaisella ilman kuormaa tuossa vauhdissa 4,5 litralla tai alle. Vaihtelevassa vauhdissa ja muutaman ohituksen kera kulutus on toki tuota 5 litran luokkaa.
Itse ajan paljon maantietä, yritän ajella mahdollisimman taloudellisesti enkä juuri rajoituksia ylittele. Olen ollut yllättynyt siitä miten paljon vähemmän diesel käytännössä vie vuoden mittaan.
Mutta onhan se toki laskettu, että 1.6 litrainen perus bensa-auto on kokonaisuutena se halvin vaihtoehto, ajoi sitten miten paljon tahansa. Eikä tuossa kokoluokassa kulutuseroakaan jää dieselin hyväksi niin paljon. Isommassa kokoluokassa puhutaankin sitten jo ihan erilaisista kulutuseroista.
Ainakin mun laskuopilla on 1.4D4D huomattavasti edullisempi kokonaisuutena kuin 1.6 perusbensa. Ainakin omalla ajollani käytännön kulutusero saman korimallin 1.3 bensan ja 1.4 dieselin välillä on 2-2.5 litraa ja ero kasvaa varsinkin kylminä talvikuukausina sekä peräkärryä kiskotaessa huomattavasti suuremmaksi-> aika äkkiä on dieselvero ja 2k suurempi ostohinta kuitattu.
Ainakin mun laskuopilla on 1.4D4D huomattavasti edullisempi kokonaisuutena kuin 1.6 perusbensa. Ainakin omalla ajollani käytännön kulutusero saman korimallin 1.3 bensan ja 1.4 dieselin välillä on 2-2.5 litraa ja ero kasvaa varsinkin kylminä talvikuukausina sekä peräkärryä kiskotaessa huomattavasti suuremmaksi-> aika äkkiä on dieselvero ja 2k suurempi ostohinta kuitattu.
Mistä Toyotasta on kyse? Tuo laskelma oli Autoliiton tekemä yleinen laskelma, toki tuloksiin varmasti löytyy poikkeustapauksia.
Mainion laskuriin laitoin Corolla 1.4D Sol 4 ovisen ja saman 1.6 litraisen. Dieselin hinnaksi 1,00 ja bensan hinnaksi 1,30. 50% maantietä ja 50% kaupunkia. Laskurin mukaan pitäisi ajella kolmessa vuodessa 35-39 tkm / vuosi että kannattaisi.
Ainakaan ajotietokoneen näyttöihin eri ajotilanteissa ei kannata kovin lujasti luottaa. Ne valehtelevat usein (omassa isossa autossani törkeän paljon) eikä virhe ole välttämättä edes lineaarinen. Tuo valehteleva Toyotan kulutusmittaus valehtelee sitä enemmän, mitä isommissa kulutuksissa liikutaan.
Toisaalta ei ole järin luotettava myöskään tankkimittaus etenkään kohtalaisen lyhyillä ajorupeamilla. Sitähän ei kukaan pysty takaamaan, tuleeko tankkaus tehtyä oikeasti ihan samaan tasoon (ja mitä vaikuttaa esimerkiksi polttoaineen lämpeneminen/lämpölaajeneminen, jos vaikka 60 litran tankista ajetaan kusi litraa pois ja taas tankataan?) Entäpä tuuliolot, jos tuon 150 kilometriä ajaa vain yhteen suuntaan. Myötätuuli pudottaa isossa autossani kulutusta häkellyttävän paljon verrattuna vastaavan pätkään vastatuuliajoon. (en aio arvioida sitä tosin edes yhden desimaalin tarkkuudella)
Itse pidän suht luotettavina mittauksia tankilta vain silloin, kun lorotellaa vähintään 500 kilometrin ajon jälkeen useita kymmmeniä litroja ja silloinkin vielä mielelläni suhteutan edelliseen ja seuraavaan tankkaukseen.
Ihan vaan sen takia tämän totesin, että aika hämmästyttävän matalia kulutuslukemia täällä on mainittu bensa-autoille. Kun esimerkiksi TM käyttötestasi 1,6 FSI Golfin, ei tasaisen nopeuden kulutuskaan muistini mukaa painunut millään nopeudella alle viiden litran, ei ainakaan millään oikeilla liikennenopeuksilla. Ja sekalaisen ajon kulutukset heillä näyttävät olevan aika linjassa omien kokemusten kanssa. Vain muutama tankkausväli alle kuuden litran, vaikka heidän ajomäärillään autolle tulee käytännössä vain yksi kylmäkäynnistys päivää ja 150 kilometriä kohti.
1,4-litraisella TSI-koneella olen itse kruisaillut yhden tankillisen verran. Ihan kelpo bensakone sinänsä, mutta sekalaisessa ajossa kulutus asettui minusta lähemmäs samantehoisia kuin samankokoisia moottoreita. Enkä mitään sporttiajoa harrastanut tuollakaan kärryllä.
Mikäli haluaa katsella, millaisia kulutuslukemia eri autoille on "kotimittauksilla" saatu, niitä löytyy osoitteesta www.tankkaus.com.
Viides Diesel auto menossa. Ottaisin Dieselin vaikka ajoa tulisi vaan 15-25000km (voi kumpa tulisikin vaan!) vuodessa Mukavuussyistä. - mutta kun tulee 50-70000,
Mielestäni jos autoissa unohdetaan urheilullisuus, autohintaluokka 45k ja siitä ylöspäin niin eipä minulla ole vaihtoehtoja.
Mukavuus ja taloudellisuus syistä en huolisi enää bensakoneita. (tai sitten ne pitää olla niin älyttömän isoja ja sitten taas juoppoja)
Kuitenkin aineet (myös nautinto..) maksan itse, ei työnantaja tai joku muu.
Mukavaa on kun ei tarvitse niin usein tankata, mukavaa on kun tankatessa jää rahaa vielä muuhunkin kuten vaikkapa lisänaftan tai vaikka sisäfileen (tai nautintoaineiden..) ostoon, mukavaa on myös matka-ajon vaivattomuus moottorin vääntöominaisuuksien takia.
Ajaminen ei ole mitään vinguttamista jollaisena olen kokenut monella alle 2 litran bensakoneella ajon joskus. Mukavaa kun ottaa tavaraa tai ihmisiä kyytiin niin kulutus ja menohalut ei pahemmin muutu. Mukavaa on iskeä venetraileri tai puutavaraa peräkärryssä perään niin kulutus ei sittenkään kauheasti muutu normaaliajossa. Samoin matka-ajo on kohtuu mukavaa kun vääntöä piisaa kärryn kanssa.
Tosi usein sitä vaan mökille mennään auto täynnä tavaraa ja joku perävaunu perässä ja kunnon vääntö koneessa pitää Cruisellakin vauhdit tasaisina
No nyt on viikko ajeltu dieselillä maantie n.70% ja kaupunki ajoa loput, kulutus oli 4,2l/100km. Ajotietokone näytti 4litraa tasan, mutta tankatessa meni 50,4l ja kilometrejä oli 1192km/tankilla. Vielä kun kone hieman "notkistuu" niin kulutus tippuu hieman. .
Vastaava bensa autoni vei samanlaisessa ajossa semmosta 7-8l/100km, joten tuleehan tuossa vähän säästöä siihen nähden. Äkkiseltään laskien säästöä yli 6/100km (turha puhua mistään 1.25e/l bensan hinnasta kun se maksaa nykyään sen 1,37 jopa ylikin ja hinta tuskin laskee) joten tuon veron kuollettaa n.9000km matkalla.
Ajaminen on sitä paitsi melkopaljon hauskempaa tuolla dieselillä, joka risteyksestä voi käytännössä lähteä niin paljon kun irtoaa ja kulutukseen se ei vaikuta juuri lainkaan. Toisin oli bensa-autolla jossa tankki huuti hosiannaa tuollaisella ajotavalla.
Toisin sanottuna tuolla mainion laskurilla voi pyyhkiä per..ttä!
Unohdin sanoa että tuo väliraha kylläkin hieman "turposi" kun innostuin houkuttelemaan 15hv ja 24Nm lisää irti tuosta dieselistä. Kokonaisuutena se jäi kuitenkin alle 3000 kallimaksi kuin bensa, tarjoukset oli 21900/24600 vaihdossa bensaan ja 22300/27800 vaihdossa dieseliin(hyvitys hinta vanhasta/tarjous uudesta)