Luksusfarmaritesti ja palvelututkimus Autobildissä

voi kiesus, jälleen näköjään jokaviikkoisen ''todistelen volvoni olevan yhtä hyvä kuin bmw-audi-mb, ja karistan volvon sen oikeista kilpailijoista'' -keskustelunavauksen aika..

Kommentoin kyseistä testiä toiseen ketjuun. Jos sallitaan, niin kopioin tekstin tänne kun tähän ketjuun se sopii paremmin.

***************************************************

Uudessa Autobildissä olleessa vertailussa (BMW 525/Volvo V70/Audi A6) oli todella mielenkiintoisia huomioita kyseisistä malleista. Ja tästäkin vertailusta käy hyvin ilmi, että autot on ilmeisen tarkoituksella kohdistettu hieman erityyppisille ostajille. Vaikka siis ovatkin kilpailijoita keskenään koko/hinta/laatu luokassa niin painopisteet on asettuneet eri alueille. Tällaisten autojen absoluuttinen paremmuusjärjestykseen laittaminen (kuten jo monesti täälläkin todettu) on sula mahdottomuus. Jokainen valitkoon itseään miellyttävimmän.

Mutta asiaan. Eli testistä nousi esiin jälleen tämä usein puhuttu seikka BMW:n uusista kulutukseltaan käsittämättömistä koneista. Pieni EU yhdistetty ja sitä myöten CO2 päästöt. Mutta niinpä vain oli testin ajojen keskikulutus Audin kanssa tasapäin ja Volvo veti tässä pohjat ollen huomattavasti kumppaneitaan janoisempi, mikä ei kuitenkaan suorituskyvyssä näy millään tapaa muita parempana.

Eli BMW:n EU yhd. on 7.7l/100km ja vastaavasti Audin lukema on 8,8l/100km, näistä suoraan juontaen CO2 päästöt oli jotain n.190 ja 210, en nyt muista tarkkaan. Kuitenkin testin keskikulutus molemmilla autoilla oli sama, olikos se nyt 9,4l/100km.

Joten jälleen tulee mieleen, että BMW:llä pelataan "likaista" peliä ja säädetään moottorinohjaus järjestelmä tjms tarkoituksella tuottamaan nimenomaan tuossa EU-syklimittauksessa todella hieno tulos -> pienet päästöt/kulutus/veroluokka jne. Kuitenkaan sillä ei näytä olevan sanottavaa vaikutusta sekalaisessa testiajossa. Toki testin ajot eri autoilla ei ole mitenkään tarkkaan verrainnollisia koska tismalleen samanlainen ajo ei ole mahdollista normaali liikenteessä. Mutta sitä voitanee pitää suuntaa antavana, ja jälleen suunta on sama josta täällä on jo ollut puhetta. Eli tulokset vääristyy.

Mitenkään ei ollut tässä tarkoitus BMW:n suuntaan parjata yms. Tämä vain on juttu joka nousee esiin tuosta testistä. Muutenhan molemmat, sekä audi että BMW ovat luokassaan (kok/teho/kantavuus) erittäin pienikulutuksisia autoja.

Kyseisen testin autot on kaikki hienoa ylempää kaartia meikäläisen silmissä ja ovat ehdottoman haluttavia. Oma valintani näistä osuisi todennäköisesti Audi/V70 tilankäytön yms vuoksi. Toki nyt puhun mielikuvilla ja hyvin lyhyillä koeajoilla. BMW:n takavetoisuus poistaisi sen todennäköisesti omalta listalta. xDrive sitten juttu erikseen

Mutta testistä luetut kommentit Volvon automaatin epäloogisuudesta ja töksähtelevästä toiminnasta voin kyllä allekirjoittaa. Sama mielikuva jäi itsellekin kun koeajoin peräjälkeen Volvon uuden S80:n ja V70:n, joista ensimmäinen oli 2.5T bensa ja jälkimmäinen D5. Dieselissä, varsinkin taajama ajossa ja vaihtelevassa nopeudessa, tuntui laatikko koko ajan hieman arpovan ja turhan herkästi vaihtavan sekä ylös että alas. Ja vielä tämänpäivän mittapuun mukaan suht hitaasti.

On se kiva että A-utoilijalla on hauskaa etsiessään kehuja Volvostaan. Näköjään on vedetty about jokainen sentti peliin (ja lainaa niin paljon kuin saa) siirryttyä Mazdasta Volvoon ja nyt ainoa elämäntehtävä on todistaa (itselleen?) että vyön kiristykseen johtanut hankinta on ollut oikea ja olet sillä suurella uhrauksella muussa elämässä sentään päässyt 'vähintään Mersujen ja Bemujen omistajien tasolle' (paitsi tietenkin pidät itseäsi heitä ovelampana kun et ole maksanut 'turhasta'). Harmi että auto näyttää määrittävän sinun itsetuntosi.

Auto Bild Suomesta: lue numeron 8 juttu A5:sta/S5:stä niin näet ettei sillä lehdellä ole MITÄÄN toimituksellista tasoa. Tuon mainitsemasi testin kanssa samassa numerossa on muuten A6:n kestotesti, kas kummaa kun toimittajat pitävät Audia 'käteen sopivana'... Ja eikö AutoBildin toimittajilla ollut suurilta osin Audeja (ja muita VW-konsernin vehkeitä) omina autoina?

Sinänsä tuossa testissä näyttäisi olevan aika paljon oikeita huomioita, kumma vaan että pisteytys näyttää olevan sitten aivan hatusta vedetty eikä heijasta tekstin löydöksiä ollenkaan. Lisäksi tuo pisteytys on naurettava, kategoriat ovat puutteellisia tai sekavia, painottavat tiettyjä asioita jo kategorioiden valinnalla (vaikka eikö painotukset pitäisi tulla kehiin vasta eri osioiden pistemäärien painotuksissa?) ja ennenkaikkea pisteytys on täysin epäjohdonmukaista ja outoa. Vaikka painottaisi mitä kummallista niin luulisi osaavan antaa peruspisteet jotenkin järkevästi.

Tilantarjonta: Volvossa ja Audissa on hieman suurempi tavaratila perusasennossa kun Bemussa mutta penkit kaadetuna Bemussa onkin about saman verran Volvoa enemmän tilaa ja n. saman verran kuin Audissa. Siihen nähden kuitenkin ehkä on jopa vedettävissä pisteen-parin ero, ok. Mutta sitten jätetäänkin V:n a B:n osalta täysin huomiotta Bemun paremmat takamatkustajatilat! Audissa jostain ihmeen syystä takatilat ovat valtavat kuten ennenkin, en kyllä tiedä kuka niitä kaipaa eli enemmän niistä on mielestäni haittaa kuin hyötyä (turhaa kokoa ja painoa).

No, tuo on ihan pikkujuttu ja menee läpi, mutta miksi IHMEESSÄ Bemu menettää MONTA pistettä niinkin älyttömässä kategoriassa kuin 'tilantuntu ja näkyvyys'? Tuo koko kategoria on älytön ja vielä sitä on painotettu yhtä suurella pistemäärällä kuin monta erittäin tärkeää osa-aluetta!

Sitten älyttömin juttu: tavarasäiliö ja muunneltavuus -osassa jostain täysin pimentoon jäävästä syystä Bemulle annetaan 6(!!!) pistettä vähemmän kuin Volvolle ja 3 vähemmän kuin Audille! Mitään eroa en noiden välillä ole huomannut kuin että Bemun tavarasäiliön varusteet ovat nimenomaan paremmin toteutetut ja kätevämmät (vaikka maksaisivatkin hiukan enemmän, parempi on kalliimpi) jos niissä jotain eroa on, siinä on ERITTÄIN KÄTEVÄ aukeava takaikkuna ja ainoa ero on Volvon kolmessa osassa kaatuvat penkit (joista vielä puuttuu suksiluukku?). Aivan käsittämätöntä. Senkin haluaisin tietää että onko Volvon epätasaisemman tavaratilan leveysmitta otettu siitä pienestä leveimmästä kohdasta, Audissa ja Bemussa kun tila on erittäin tasainen sivusuunnassa. Ilmeisesti Bemun takapään ilmajousitustakaan ei kannata noteerata ettei vain 'häiritsisi' toimittajien ennakkokäsityksiä, niin hienoja varusteita kun ei taida Volvoon saadakaan...

Kas kummaa kun toimitukselle tuttu Audi saa parhaat pisteet isuimista ja ajoasennosta, olisi kiva tietää mikä Bemun kohdalla on huonommin... Käytettävyydestä ei taidettu antaa Bemulle tarpeeksi suurta piste-etua sillä varustelu yksinään on tuon edun verran parempi. Bemun käytettävyys on nimittäin aivan eri sfäärissä noihin kahteen muuhun verrattuna: siinä on varsinkin Volvoa paljon parempi ja suurempi näyttö, kaikki hallintalaitteet on varsinkin Volvoa selkeämmin esillä ja varsinkin Audia paremmassa paikassa. Lisäksi Audin mittaristo on tapansa mukaan surkea, aina niissä on typerän suuren ja häiritsevän keskinäytön takia mittaristo aina vähän ratin takana piilossa joka on häiritsevää vaikka olisikin vain vähän pimennossa, ja kokonaisuus on sotkuinen sekamelska kun nimenomaan mittariston on hyvä olla mahdollisimman selkeä. Ja mitä ihmeen järkeä siitä nopeusmittarin asteikon muuttumisesta on, se on häiritsevä vielä pitkään oston jälkeen!! Bemusta ja Volvosta saa saman infon miljoona kertaa paremmasta mittaristosta. Sinänsä muiden rateissa ei ole vikaa mutta jotenkin Audin kolmipuolaratti on kuten yleensä ennenkin aivan täydellinen, ikävä vaan että napit ovat hitusen huonommat.

Tiloista haluaisin senkin sanoa, joka tosin on enemmän painotusasia, että ilmeisesti valtaosa tämän kokoluokan auton ostajista ostaa autonsa STATUKSEN ja äänieristys- ym. mukavuustason takia eikä siksi että tilaa tarvitaan maksimaalisesti. Pääasia useimmiten on että on 'ison' kokoluokan enemmän luksusta tarjoava auto eikä halvemman luokan 'pienempi' auto, tilantarve ei ole peruste vaan kuljetettavana on yksi tai kaksi aikuista ja joskus maksimissaan lisäksi pari lasta. Valtaosalle riittää se että lapset mahtuvat hyvin takapenkeille ja korkeintaan tarvitaan välillä mukavat tilat takamatkustajille. Farkkumalli valitaan jotta tavaraa mahtuu kätevästi ja lastausaukko ei rajoita mutta harvalla oikeasti tarvitaan 450 litraa enempää ja sen tajoavat kaikki isot farkut helposti. Ja erityisiin reissuihin suksiboksit on keksitty.

Moottorin ominaisuudet ovat sekin kumma juttu ettei muiden lehtien tavoin, ja oman tekstinsä mukaisesti löytäneet eroa Bemun eduksi Audiin nähden. Onhan Bemun kone pehmeämpikäyntinen, ominaisuuksiltaan nipin napin parempi ja jonkin verran parempi luonteeltaan. No, aika pieni ero siinä maksimissaan olisikin joten ei tuo katastrofi ole, minusta kuitenkin vähintään pisteen ero pitäisi olla. Kiihtyvyydellä ja huippunopeudella tuskin on paljon väliä kunhan on 'tarpeeksi hyvä'. Harmi että Volvo on todella ylipainoisena, huonommilla koneen ominaisuuksilla ja vaihteistolla niin hidas.

Mutta ajo-ominaisuus -kategoriassa ollaan taas kummallisten asioiden edessä. Miksi Bemulle ei anneta sen ansaitsemaa piste-eroa muihin nähden? Painotuksissahan vasta sen osan tärkeyden pitäisi vaikuttaa (eli ehkä eivät pidä parempaa dynamiikkaa niin oleellisena), pisteet kyllä pitäisi antaa suoraan ilman tuota SUURTA erojen vähättelyä. Muutenkin ajo-ominaisuudet ovat monitahoinen juttu eikä tuo yksi kohta millään riitä niin laajaa ja tärkeää asiaa edustamaan järkevästi. No, tekstistä sentään selviää kuinka selvästi täysin eri asia Bemu on noihin etuvetoisiin nähden, eivät vain sitten pisteisiin uskaltaneet eroa näyttää oikein. Tekstissä on kuitenkin outoa että sanovat Bemun hyvään ajettavuuteen vaikuttavian eri ominaisuuksien johtavan siihen että 'auto sopii hienosti nopeaan ajoon'. Eihän se vain sitä tarkoita vaan varmasti useammin ihmiset hyötyvät paremmasta ajettavuudesta nimenomaan ihan normaaliajossa, kyllä siihen tuo iloa ketteryys, sulavan luonnollinen tuntuma, upea kone ja erityisen hyvä vaihteisto.

Vetopitokaan ei etuvetoisessa ole kovin hyvä noilla tehoilla vaikka olisi kuinka keulapainoinen, takapainoinen takavetoinen on varmaan talvella parempi etenemään jo ilman kuormaa...

Tuo ajomeluasia on aivan kuten mainitsitte outo juttu. Näköjään Volvon SportContactit ovat erittäin hiljaiset renkaat. Ellei muuten niin ainakin testatulla alustalla sillä muissa testeissä ei tuollaisia tuloksia ole tullut. Audihan on muissakin testeissä todettu meluisaksi, ja AMS:n testissä jossa Audissa ja Bemussa oli täsmälleen samat renkaat kuin tässäkin testissä oli muuten samat erot paitsi 130 vauhdissa Bemu oli 3dB hiljaisempi. Kummallista että yhtäkkiä Volvo olisikin muista testeistä poiketen niin paljon hiljaisempi, jotenkin noiden Saksalaisten melutason nousu suurilla nopeuksilla on outo, en muista että tuollaista hyppäystä olisi ilmennyt ennen.

Huomaatteko muuten kuinka tuo Audin heikko kohta ja varmasti useimpien mielestä kuitenkin ERITTÄIN tärkeä asia on painotettu vain 10 pisteen arvoiseksi!!!!! Hyvä Auto Bild!! Tuo koko sekoilu näyttää vain sen ettei Auto Bild ole oikein tehtäviensä tasalla, luulisi tuon meluasian syyn löytäneen tai ainakin miettineen sen lähdettä. Tieteellisessä tutkimuksessa jos tulokset ovat outoja niin tulokset varmistetaan ja testitapa käydään uudestaan läpi, amatööritestaajat eivät näköjään välitä...

Se miten Audin ajomukavuus on saatu Bemun tasalle on sekin mysteeri, minusta Volvokin on Audia parempi siinä. No, Bemun jousitusta usein vierastetaan sen erityylisen luonteen takia. Hienoa että jarruissakin on saatu jollain tapaa tuollaiset erot ilman mitään näkyviä perusteita. Ihan vaan kommenttina: vaihtelevalla kitkalla tai muutoin hankalissa jarrutuksissa luulisi Bemun olevan aika hyvä varustettuna aktiiviohjauksella joka osallistuu ajonvakautukseen. Ei saa muihin edes rahalla...

Tähän asti oudoista painotuksista ja pisteytyksistä huolimatta Bemu on selvä ykkönen, eli loppu onkin oikeastaan sen arvioimista että onko Bemu tuon paremmuuden verran kalliimpi. Nyt siirrytään vielä oudompaan osioon eli käyttökustannukset:

Kuten joku jo mainitsi niin AutoBild sai hieman odottamattoman tuloksen testikulutukseen. Aika mielenkiintoista että Audi pääsi 9,4 litran kulutukseen joka on täsmälleen sama kuin samassa lehdessä näkyneen dieselmallin testin keskikulutus!! Mielenkiintoista, kovin mielenkiintoista...

Miten tuo täsmälleen sama testikulutus Bemun kanssa vielä johtaa kaksi pistettä parempaan arvosanaan kulutus ja ympäristö -osan arvosanaan on aivan yhtä suuri mysteeri. No, hyvä sentään että tuo lehti paljastaa tasonsa tuolla ja sillä että eivät millään tapaa huomioi täysin eri luokan luotettavuuden tarjoavaa EU-kulutuslukemaa tai sen CO2 -lukemaa joka muuten määrittää tulevaan käyttöveron määrän!! Luulisi omistajia kiinnostavan 25 gramman ero ja vielä sen että toinen on alle 200 ja toinen yli, jonka luulisi olevan yksi rajapyykki tulevassa käyttömaksun hinnoittelussa. Ei ole mahdotonta että Volvo tuleekin sitten oleman useampaa pykälää kallimassa maksuluokassa.

SITTEN KÄSITTÄMÄTTÖMIN asia koko testissä johon ei löydy mitään perustetta kirjoituksissa: käyttökulut ja arvonalennus, jossa Bemu häviää Audille 5 ja Volvolle 10 PISTETTÄ!!! Mitä ihmettä??? Mistä tuollainen on revitty? Tietääkseni huoltoväli on Bemussa paljon pidempi, ja ainakin Saksassa on ollut säännöllisesti Bemuissa harvinaisen halvat ylläpitokulut, paljon Volvoa halvemmat ja yleensä Audiakin edullisemmat. Ehkä sitten Suomessa Volvon huolto on käsittämättömän halpaa ja Bemun mielettömän kallista, onko tuossa katsottu jotain oston yhteydessä mainostettuja ilmaishuoltoja tai muita tarjouksia? Jos Suomessa tilanne on tuollainen niin ok, vaikuttaa vain aika oudolta sellainen ero eri maissa. Nimittäin tuo yksi osio yksinään riittää jo muuttamaan testitulosta aika radikaalisti.

Tasaisesti vaivihkaa jokaisessa osassa napsitaan pisteitä kuten taas takuu -osiossa otetaan jostain syystä Bemulta piste tai kaksi pois.

Perushinta on jälleen kerran aika outo, isot erot on saatu aikaan. Muuten tuo olisi ihan ok ero mutta kun juuri mitään plussaa ei olla annettu siitä että ainakin Bemu ja monilta osin myös Audi on mahdollista varustella aivan eri luokan peliksi. Volvoon ei kai saa ilmajousitusta lainkaan, ei saa HUDia, Dynamic Drivea, aktiivista ohjausta, yönäyttöä, saako edes Comfort-istuimia, jne. jne...

Et sitten huomannut että tuo testi ei hyvää kuvaa Volvosta antanut ja se oli selvästi huonoin kustannuksiin asti. Eli eiköhän samoin pärjäisi Skodakin, ominaisuuksissa ei pärjää mutta sitä ei juuri noteerata kuin varovaisesti ja tottakai kun kustannukset ovat paljon pienemmät ja siitä annetaan suuret määrät pisteitä niin tasoihin päädytään...

Katsotaan: Volvon moottori todettiin paljon huonommaksi, vaihteisto samoin, suorituskyky ei ole samaa tasoa (eihän Volvossa ole vissiin kuin perusauton materiaalit toisin kuin Audissa ja varsinkin Bemussa, ja etuveto), kulutus ja päästöt uudessa koneessa huono, ergonomia selvästi huonompi, lisävarustelumahdollisuus köyhää muihin verrattuna, mukavuus ei ollut ihan samaa tasoa (bemussa on vielä hieman äänettömämmin toimiva jousituskin), ajettavuus täysin mitäänsanomaton eikä ero ole ihan perusautoihin kuin korkeintaan negatiivista (jota ei noteerattu koska ilmeisesti tässä etsittiin vain farkun perusominaisuuksia eli kokoa ja halpaa hintaa), laatuvaikutelmaa ja materiaalejakaan ei jostain syystä nähty aika tavanomaisiksi tai korkeintaan LÄHES muiden tasolla, varusteasiaa ei kunnolla noteerattu, jne. jne..

AINOA asia jossa Volvo todettiin paremmaksi oli tavaratilan koko ja 'kätevyys' joka johtuu kai pääosin siitä leveydestä josta on kyllä mielestäni enemmän haittaa kuin hyötyä (Audi vielä kömpelömmän kokoinen). Ja kulut. Mutta eikö se olekin ihan loogista että halvemmin tehty yksinkertaisempi enemmän perusauto myös maksaa vähemmän? Jos muuta kuin tilaa ja hintaa ei katso niin tottakai Volvo on aika tasoissa Bemun kanssa, mutta niin on joku Skodakin. Sehän on kai se sama periaate millä AMS sai Passatin voittamaan C-Mersun testissä.

Eli huolimatta todella kummallisesta pisteytyksestä oli ennen kustannusosiota pisteytys seuraava vaikka painotus oli aika suuri tilatarjonnassa:
BMW 320p
Audi 316p
Volvo 307p

Tuota katsomalla ja vertaamalla hintaa voi jokainen itse päätellä onko tuo PAREMMUUS sellainen asia josta haluaa enemmän maksaa. Ja tuo on mielestäni vielä täysin surkeilla pisteytyksillä saatu tulos, jos annettaisiin lukijoiden itse valita painotukset ja lyötäisiin pöytään oikeammat pisteet heitä varten jotka etsivät muuta kuin perusautoa niin tilanne olisi hyvin erilainen. Puhumattakaan jos pisteissä otettaisiin huomioon se millaiseksi on mahdollista autot saada tai vertailussa olisi muuta kuin Audin ja Bemun 'perusmallit'. No joo, yksinkertaisesti Volvo ei vain kuulu joukkoon, näkeehän sen että jokaisessa osiossa täytyy vähätellä eroa ja pitää väkisin Volvoa 'hyvin mukana pysyvänä' ja pitäytyä arvosteluperiaatteissa perusasioissa.

Varsinkin minunlaiselle joka arvostaa toisaalta rentoa mukavuutta ja toisaalta erinomaista moottoria, vaihteistoa, alustaa ja erittäin nautinnollista ajettavuutta eli toisin sanoen haluan nauttia ajamisesta sekä matka-ajossa että joskus nautittavilla teillä ajaen ja tarvitsen silti farkun tuomia etuja, ei nuo muut tarjoa kuin korkeintaan pakettiautomaiseen suuntaan menevää etua (jota en kaipaa) haittoineen ja rahan säästöä jos sitäkään. Ajettavuus, mukavuus ja nautittavuus on muissa täynnä kompromisseja.

On kuitenkin ilo nähdä että Volvo toimii entistä paremmin mukavana hitusen perusautoista erottuvana perheautona ja suoralla tiellä matka-ajossa, parannus edelliseen on huomattava. Ajodynamiikan, ketteryyden ja tasapainoisuuden (ns. luonnollisen sulavan ajettavuuden) puutteiden, vaihteiston, painon ja ajotietokoneen (siis navin) lisäksi siinä ei ole oikeastaan mitään huonoa, ja on aika hyvä paketti alemmassa hintaluokassa jos ei Volvon yleisyys ja imago häiritse. Kaikki yllämainitut negatiiviset asiat on parantuneet aiemmasta mallista paljon ja sen hiljaisuus on hyvä saavutus.

Silti ellei C5:mäinen lähestymistapa eli pehmeä joustitus hieman muiden asioiden kustannuksella ja hyvä melutaso ole tärkeintä, en tiedä onko Volvo kuitenkaan parempi valinta kuin Mondeo, Passat tms. Kun katsoo rakennetta, valmistustapaa, varustelua jne. niin sehän on lähempänä Volvon oikeaa vertailukohtaa, Mondeoonhan saa kai kaikki samat varusteetkin mutta on vain vähän ajettavuuteen päin enemmän kallistunut. Volvo on kai näiden luokkien välissä mutta selvästi näitä VW:ia ym. lähempänä, teknisestihän se on sitä luokkaa selvästi vaikka viimeistelyssä pienenpieniä eroja sisällä voi olla paikoin ja imagoa on pyritty rakentamaan korkeammalle.

Jätähän Putput nuo kommentit edellisestä autostani tai rahatilanteestani vähemmälle. Täällähän on tarkoitus keskustella autoista yleisellä tasolla eikä kenenkään henkilökohtaisista rahatilanteista tms ja sinullahan ei ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä uhrauksia olen tehnyt tai jättänyt tekemättä nykyistä tai edellisiä autoja hankkiessani.

Sanoisin että kovasti otti sinun itsetuntoosi, ettei Bemari voittanut tuota testiä, kun kirjoitit puolusteluillesi Autobildin harrastamasta vääryydestä Bemaria kohtaan lähes romaanin. Mutta yritä jaksaa, ehkä sitten ensi kerralla on Bemarin vuoro voittaa joku testi.

Tuota väitettäsi voisit perustella. Missä olen ottanut kantaa siihen onko Autobildin testit soopaa vai ei? Toin yhden testin tuloksen vaan esille ja keskustelun taso tuntuu olevan kuin jotain pikkulasten kinausta.

1. Yhdessäkään asiassa en puhunut soopaa, sitä ei sinun 'arvostelu' (ilman pohjaa) muuta.

2. A-utoilija yritti taas tuoda esiin suosiollisia asioita Volvosta, ei siinä ole mitään uutta. Tulkitsi Volvolle aika kamalan tuloksen täysin päinvastaiseksi. Kritiikki AutoBildiä kohtaan on tietenkin 'vainoharhaista' jos häntä ei sen seuraukset miellytä, ei auta vaikka kuinka selkeästi osoittaisi mistä sen surkean tason näkee.

Auto Bildin touhussa ei ole välillä mitään järkeä ja ihmeellisiä sammakoita pääsee jatkuvasti suusta. Katso mainitsemani testi vaikka esimerkkinä numerosta 8. Kyseisen auton ENSItestin otsikko kertoo jo järjen lennosta: " Täysosuma - Upeampi kuin BMW:n 3-sarjan Coupé mutta vähintään yhtä dynaaminen. Audi A5 osoittaa jo ensimmäisessä kaarteessa, että se on epätavallisen hauska hurjapää, joka synnyttää pian kaikissa himoa"

En sitten tiedä mitä himoa kirjoittajalla on ollut silmissään kun tuota tekelettä kirjoitti ja mitä päätoimittajalla on pyörinyt päässä kun on sen painamisen hyväksynyt. Artikkelin alussa sanotaan ensin että A5:ttä pidetään todennäköisesti sadan vuoden kuluttua design-ikonina. Sitten jatkuu selittämällä että se ei ole valecoupe vaan klassinen GT-malli. "Koko maailma haaveilee nyt siitä aivan kuin Audi olisi keksinyt siipiovisen auton uudelleen". "Sitä ehkä voisi sanoa liian harmoniseksi..." Sitten hän puhuu Pininfarinan merkittävistä luomuksista samanlaisina eli siis sanoo A5:n olevan kauniimpien Ferrarien tasoinen.

Tuossa meluasiassa on, kuten sanoin, hieman omituinen tulos. Eiköhän ole järkevää katsoa mitä muissa testeissä näkyy ennenkuin tuon yhden mukaan tehdään johtopäätöksiä, etenkin kun se on poikkeava muiden testien tuloksiin nähden. Onhan Volvo todettu hiljaiseksi, ei siinä mitään, mutta ei taida ihan noin hiljainen olla.

Sanoisin kannanottoasi aika lapselliseksi. Mitä olet itse muuta tehnyt kuin linkittänyt tänne testejä Ruotsin AMS:stä ja nimenomaan poiminut niistä pelkästään Volvo-vastaiset kommentit. Mihinkään muuhun et ota kantaa täällä kuin Volvo-keskusteluihin heittääksesi väliin jonkin sortin provon, vaikka Volvo sinua suunnattomasti ärsyttääkin.

Mielestäni keskustelunavaukseni Autobildin testistä oli hyvin asiallinen ja pelkästään testin tuloksen toteava, ja en poiminut mistään merkistä pelkästään kehuja tai moitteita. Jos joku ei kestä sitä, että Volvo on jossain testissä mukana ja siitä testistä tänne laitetaan viestiä, niin pysyköön pois kyseisistä keskusteluista. Ei niitä ole pakko lukea.

Olen sinulle jo aiemminkin kommentoinut, ettei minulla ole mitään tekemistä minkään autojen myyntien tai muunkaan toiminnan kanssa. Kumma ettet tuota asiaa jo usko. Jos täällä aletaan riidellä ja mennä henkilökohtaisuuksiin, niin usko vaan, että täältä tulee ihan samalla mitalla takaisin.

Antaa herrojen vaan kirjoitella. Kyllähän tähän maailmaan tekstiä ja huutoa mahtuu. Sitäpaitsi on viihdyttävää lukea kommentointia joka on selkeästi pseudoasiallista. Ja vivahteena tämä "minun autoni on parempi kuin sinun", jota viimeksi olen kuullut polvenkorkuisilta.

Ja onhan se totta, että oma mielipide on se paras. Siitä huolimatta, että testiasioissa autolehdissä on paneuduttu asiaan varmaan huolellisemmin kuin vastaavan testin analysoinnissa täällä TMnetissä.

Minusta vain tuntuu, että laajoilla puolustuskatsauksilla on jotain muutakin takana kuin oman automerkin ylistys henkilökohtaisena ideologiana. Olen taipuvainen jo uskomaan, että autoliikkeet vähintään maksavat provisioita ylistävästä tekstistä, ellei jopa suorastaan palkkaa. Joten varmaan tästäkin anonyymistä porukasta niitä joku nauttii, ja samalla piilomainontaa herkästi uskovia.

Ei siis voi kuin ihmetellä mainosten ja vaikuttamisen maailmaa. Niin kuin yksikin automerkki mainosti autonsa "kommunikoivan" tien kanssa, kun autoa ajetaan "aktiivisesti". Mutta kun myyjältä kysyin, mitä se kommunikointi mahtaa tarkoittaa, herralta loppui substanssiosaaminen ja punoituksen naamalta vähensi vain siirtyminen maallisimpiin asioihin, kuten auton maksutapoihin.

Taas ollaan niin Suomalaisia niin Suomalaisia. Virallinen 'yksi totuus' tulee virkamiehiltä tai lähimmältä sitä muistuttavalta eli tässä tapauksessa kai TM:ltä ja 'alamaisten' on oltava hiljaa sorviensa ääressä verotuloja tuottamassa...

Vaikka minua ärsyttäisi kuinka jonkun kirjoittajan jutut niin ei tulisi mieleenkään että olisi hyvä asia jos 'väärät mielipiteet' vaiennettaisiin. Jos on eri mieltä niin silloin voi joko olla hiljaa oikeassa ihan itsekseen, totuuteen ei muiden luulot vaikuta tai sitten jos kerran on oikeassa niin eikun kertomaan miten asiat menevät.

Kun tuota tulosta alettiin spekuloida ja väittää että Bemaria siinä syrjittiin, niin analysoidaan sitten lisää. Syrjittiinhän siinä autoja, mutta ennemminkin siinä syrjittiin Volvoa. Autobild on saksalainen lehti, joten painotukset ei ainakaan Volvoa suosi millään tavoin.

Otetaan vaikka kohta Varustelu ja käytettävyys, jossa Volvo sai huonoimmat pisteet eli Audi 22, BMW 26 ja Volvo 21. Testissä oli Volvosta Kinetic-malli eli huonoiten varusteltu malli, vaikka testiin olisi voitu ottaa oikeammin varustelluin Summum ja silti se olisi ollut halvin. Turvallisuusvarustelussa jaettiin pisteitä Audi 22, BMW 25, Volvo 22. Käsittämättömintä ovat BMW:n pisteet, kun tietää ettei se ole ollut Audin ja Volvon veroinen törmäystesteissä ja Bemaristahan puuttuu aktiiviset pääntuetkin ja sivutörmäystulos ei ollut kovin häävi IIHS:n lähiaikoina tehdyssä SUV-tyyppisessä testissä. Kohdassa Lisävarustepolitiikka on pisteet Audi 7, BMW 8, Volvo 7. Tuo on aika käsittämätön, koska Volvolla on 3 valmista varustetasoa Kinetic, Momentum ja Summum, kun taas saksalaisiin poimitaan varusteet yksitellen. Luulisi nyt olevan parempaa lisävarustepolitiikkaa, että varusteet saa valmiina ja kohtuuhintaisina paketteina ja kuitenkin yksitellen varuste kerrallaan varustelukin onnistuu. Volvostahan laskettiin hintaan myös lisävarusteiset 17 " aluvanteet eli miksi ne piti laskea mukaan, mutta ei voitu ottaa Summumia, jossa on valmiiksi 17 " vanteet.

On näissä Autobildin testeissä aina jotein ristiriitaisuuksia ja sekin noissa testeissä on huonoa, kun sanallinen anti on niin niukkaa. Sinänsähän minua ei V70-malli kiinnosta, mutta onhan nämä erilaiset testit kuitenkin mielenkiintoista luettavaa noin muuten. Huomaa miten tulokset samojen autojen välillä voi olla aivan erilaisia riippuen testien painotuksista, testaajien mieltymyksistä ja usein myös ennakkoasenteista jotain autoja kohtaan. Sehän noista useista testeistä, joissa V70 on viime aikoina ollut mukana, kuitenkin on tullut ilmi, että erot on pieniä Volvon, Bemarin, Audin ja Mersun kesken, vaikka tuosta lauseesta tällä palstalla ottaakin muutama fanaatikko heti nokkiinsa.

Kukaanhan ei ole väittänyt, ettei rahalla saisi enemmän varusteita saksalaisiin. Autotesteissä on kuitenkin aina enemmän tai vähemmän perusmallit ja niitä myös enemmistö ainakin suomalaisista ostaa, koska lisävarusteet on niin kalliita täällä. Kuten tiedetään, niin lisävarusteistahan ei juuri hyvitetä autoa vaihtaessa, joten siinä mielessä nuo Volvon valmiit varustepaketit ovat hyvä asia jälleenmyyntiarvonkin kannalta ja tuo jos mikä on hyvää lisävarustepolitiikkaa, jota esim. Autobildin testissä ei huomioitu yhtään. Ei minusta ole kovin olennaista mihin autoon on saatavissa kaikkein eksoottisimmat ja kalleimmat lisävarusteet. Sitten kun Volvon varusteet ei enää riitä, niin eikun ostamaan joku muu.

Huhhuh. Kun tuosta aiheesta oli keskustelu ja hyvin perusteltiin ja puhuttiin noista taustoista niin ei kuulunut mitään mutta nyt sitten taas 'lauotaan totuuksia' ilman mitään sisältöä. Helppoahan se kai on istua kotona ja 'olla oikeassa' itsekseen kun ei osallistu silloin keskusteluun kun asioista puhutaan ja sitten kun ei puhuta niin 'kerrot vain miten asiat on'. Katso kuinka täysin tyhjä tuokin sinun selityksesi on.

"Niin, siinä TM:n testissähän Subaru tosiaan hävisi ns. perusautoille. Voisikohan asia olla siis jopa niin että nuo ns. perusautot ovat objektiivisesti ajatellen parempia kuin se sinun rakas Subarusi?"
Tuosta puhuttiin tarkemmin aiemmin, kumma ettet nyt etkä silloinkaan osannut YHDELLÄKÄÄN tapaa perustella millä tapaa ne olisivat 'objektiivisesti ajatellen parempia' tai miksi testin omituisuudet ja näkökulman kapeus olivat haittana. Onhan sinun helppo selitellä kun jätät täysin huomioitta täysin selkeät, minusta päivänselvät ja hyväksyttävät pointit jotka esitettiin.

Ilmeisesti tarkoitat siis että kun TM:ssä Subaru häviää testin niin se on absoluuttinen totuus. Älä vaan vahingossakaan kuuntele kun rautalangasta väännetään mikä testin lähestymistavassa, menetelmissä ja arvosteluissa mättää. Jos mainitut virheet olisi mielestäsi niin selvästi virheellisiä syytöksiä niin kumma ettet silloin osannut kertoa helposti että miksi.

"Jospa se Subarun "huippulaadukkuus" muihin verrattuna onkin vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi ilman sen kummempaa todellisuuspohjaa?"
Tuostakin puhuttiin esimerkein, mutta voit 'unohtaa' sen jos se sinun elämää helpottaa. Jos vähän edes olisi järkevää suhtautumistapaa niin koittaisit edes miettiä asiaa asiallisesti.

Ja se mielipide taas juontaa siitä että sinä olet nyt sattunut sen Subarun itsellesi ostamaan. (Sama koskee kyllä kaikkia merkkejä joita täällä kukin puolustelee. Omaa tai isin valintaa siinä loppupeleissä kovasti perustellaan.)
Mitä tuolla yrität sanoa? Että kaikki kirjoitukset ovat vain tyhjää ja vain sinun tieto on totuus? Että TM on raamattu ja absoluuttinen, täydellinen totuus kaikilta osin ilman mitään puutteita eikä TM hae mitään tietyn tyyppisiä ominaisuuksia vaan on täydellisen kattava ja tasapuolinen kaikenlaisille autonostajille?

Vai sitä että kaikki epämiellyttävä mitä muut sanovat on oman valinnan puolustamista ilman MITÄÄN totuuspohjaa? No, onhan se yleistä Suomessa tuo 'yleisen yhden ainoan totuuden palvonta' ja kaiken muun hyssyttely ja itsesensuuri. Samoilla linjoillahan TM on, ehkä se on siksi niin suosittu: hajutonta ja mautonta pseudo'tutkimusta' (kuten HS:n artikkelit) joka kuitenkin rakentaa hiljalleen ideologista 'yleistä totuutta' kuten etuvedoista, sopivista 'talviautoista', siitä mitkä renkaat sopivat Suomen teille, kuinka urheilullisuus on turhaa, mikä on turhamaista ja mikä järkevää, mikä lapsellista ja mikä haluttavaa (hieman kalliimmat urheilulliset ovat turhia mutta erittäin kalliit Mersut ja Ferrarit ovatkin sitten unelma-autoja) jne...

Mielenkiintoista että sen jälkeen kun pitkällisesti ja kohta kohdalta kävin läpi asian niin ainoa mitä vastaat on jotain niinkin käsittämätöntä kuin että Volvo on parempi kun varustepaketit on helpompi ostaa? Onko mielestäsi tuo tärkeä asia, että varusteet on jotenkin vaikea ruksia yksitellen? Hienoa olisi sekin että tietäisit että saako muilta merkeiltä myöskin varustepaketteja! Luuletko ettei muilta saa alennusta silloinkin kun yksittäisiä varusteita valitsee reippaasti?

Onko auton osto ja arvostelu jotenkin demokraattista puuhaa eli enemmistön mukaan täytyy sekin tehdä, vai olisiko sittenkin järkevä katsoa mitä eri vaihtoehtojen tarjontaskaala on? Eikö mielestäsi ole järkevää ottaa huomioon minkälainen varustus on saatavilla? En muuten usko että tuon luokan autoja ostetaan kovin suurilta osin perusvarustein.

"Sitten kun Volvon varusteet ei enää riitä, niin eikun ostamaan joku muu."
Tuo onkin yksi suuri pointti mitä et tajua, että se skaala monissa ominaisuuksissa ja varusteluissa riitä Volvossa muiden tapaan! Eikä se auton hinta yli Volvon tason välttämättä mene. Varusteita voi ostaa yksitellen joten matka-autoa haluava voi ottaa vain siihen sopivat varusteet eli vaikka comfort-penkit, dynamic driven, kaistavaroittimen, aktiivisen cruisen ja aktiivisen ohjauksen sekä jotain muuta pientä, eikä silti varusteisiin mene suhteessa enempää kuin Volvon varustepaketteihin jossa on turhaakin mukana. Tällöin autot ovat eritasoisia ja hinnassakin on eroa. Taas siis palataan siihen että onko se BMW:n lisähinta tuon paremmuuden arvoista, ei se että onko toinen korkeatasoisempi! Jos ei niitä ominaisuuksia tai varusteita tarvitse niin Volvo voi olla parempi valinta mutta se ei tarkoita sitä että auton valinta olisi vain tuon yhden näkökannan mukaista vaan pitää katsoa näitä autoja koko ominaisuusskaalaltaan jos haluaa tehdä niiden ominaisuuksille oikeutta!

Kyse on aivan samasta kuin että kiistettäisiin Volvon istuimien turvallisuusetu ja väitettäisiin että 'ihan sama' koska joku yksi henkilö on päättänyt ettei se ole hänelle tärkeä!

Kommenttina tuosta Volvosta muuten: oletteko huomanneet sen leveyden kasvamisen ja miettineet taustasyitä? Olisko syy helpompi poikittaisten koneiden mahduttaminen (ja jo kohtuullisten kääntöympyröiden saavuttaminen), helpompi sivuttaistörmäyssuojan saavuttaminen ja helpompi kolmen lastenistuimen mahduttaminen? Sinänsä loogista että Bemu takavetoisena ja suoralla kutosella on pidempi ja kapeampi ja taas Volvo omalla rakenteellaan on lyhyempi ja leveämpi, nehän ovat siten hyvin samankokoiset ja vain painotukset ovat erilaiset eli Bemussa enemmän takapenkkitilaa ja Volvossa hiukan enemmän tavaratilaa. Audi on iso joka suuntaan jotta se on edes jossain parempi, koon kasvattaminen ei vaadi taitoa tai teknologiaa...

Olisiko parempi vertailukohde kuitenkin joku toinen ahtamaton, samankokoinen kone? Tai vertaa sitten ahdettuja ja käy
tyyppäämässä vaikka Forester 2.5T. Legaan tuota konetta ei
(valitettavasti) saa Suomessa.

Mitä tulee ajo-ominaisuuksiin, niin henkilökohtaisesti olen saanut useasti kokea, että mitä mutkaisemmaksi tie muuttuu, sen enemmän tulee Toyotaa ja muuta "tavis"autoa perä edellä vastaan vaikka ajaa Subarulla ihan normaalisti. Kun tie sitten muuttuu leveämmäksi ja suoremmaksi (mutta nopeusrajoitus pysyy siinä kaikille hyväksihavaitussa 80 km/h) alkaa kaikenmaailman Yariksetkin lähteä ohi vaikka itse koittaa ajaa ihan sakkorajoilla.

Olen kokeillut myös ajaa edellisen korimallin Passattia mutkatiellä ja sen käytös oli mutkaan ajettaessa aivan järkyttävä, vaikka suoralla tiellä se meni "kuin juna". Esim. Accord oli paljon parempi ajettava. Mutta jos autollaan aikoo ajaa pelkkiä moottoriteitä tyynellä säällä, joku Avensiskin varmaan ajaa asiansa.

Tuosta olen rankasti eri mieltä. Bemareistakin ylivoimaisesti hauskin ajettava on Mini, vaikkei se radalla olekaan varmasti kovin nopea. Väitän, että Miniä nautittavampi Legacy ei todellakaan missään nimessä ole. Etenkin edellisen koripolven mini on niin jumalattoman hauska vehje ajettavuudeltaan, ettei moni nelikko pysty samaan.

Niin, ja Minihän on sellainen etuvetoinen tusina-auto.

edit: Petos voisi nyt kommentoida sitä edellistä viestiäni, niin selvisiäisi mitä ylimaallisen hienoa siinä Legacyssa on