Tämä mikä on turhake ja mikä ei -keskustelu menee jo vähän ylifilosofiseksi yritykseksi. En välitä siitä mikä on turhaa, mutta muutama asia ihmetyttää:
-Kun puhutaan autoista niin eiköhän on ole järkevää edes tunnistaa mitä mikäkin tarjoaa. Suurin osa SUV:n ostajista ei tajua tippaakaan mitä ostavat. Tämä on täysin kiistaton fakta.
-Jos kaikilta tavallisen ajon ominaisuuksiltaan huonompi vaihtoehto ei ole turha viimeistään silloin kun ei edes hyödynnä kyseisen autotyypin 'erikoisominaisuuksia' niin en tiedä mikä olisi. Suurin osa ei hyödynnä SUVin ominaisuuksia mitenkään tai korkeintaan kerran pari vuodessa on vähän 'kätevämpi'. Suurin osa SUV:eista ei edes pysty juuri mihinkään mihin henkilöauto ei pystyisi, maastoon ei katurenkailla juuri mennä. Maastorenkailla taas ei ole mitään järkeä ajaa normaaliajoa.
-Onko muka järkevää että valitsee vaihtoehdon joka on lukemattomalla tavalla surkeampi ja ehkä yhdellä tai kahdella hyödyttömällä tavalla vähän etevämpi? Jos kokonaisuutena se mitä saa on aivan älyttömästi kamalampi niin eiköhän marginaaliset maasto-ominaisuudet ole turhaa.
-Ennenkaikkea onko todella pakko päättömästi haluta auton joka ei auta itseään mitenkään vaan toisinpäin mutta aiheuttaa TODELLISTA vaaraa ja muuten on haitaksi kaikille?
-On hauska nähdä sitä tekosyiden määrää ja mitä ihmeellisiä 'harrastuksia ja tarpeita' keksitäänkään perustellakseen miten tarvitsevat arkiajoon katumaasturia. Näköjään 'käänteistä maalaisjärkeä' käyttämällä saa elämänsä järjestettyä niin hankalaksi että katumaasturia muutamia kertoja vuodessa 'tarvitaan'.
-Hauskaa että maastureita samaan aikaan väitetään 'rahamiesten' vehkeeksi mutta samalla paljastetaan että ei ole varaa mökkitietä pitää kunnossa. Kumma muuten että mökkitie on siinä kunnossa että katumaasturilla sinne pääsee mutta juuri niin huono ettei henkilöautolla pääse... Ja sitten vielä 'ulkoilmaihmisilta' ei onnistu vaikka itse muutaman kiven siirtäminen. (itse pääsen mökille aina mihin aikaan vuodesta tahansa vaikka harvoin siellä käyn = ei tarvitse kärsiä Lada Nivasta tai muista sen tyyppisistä autoista)
Minua ei haittaa tippaakaan oikeat maastoajoneuvot joita oikeasti maastossa käytetään, ihan vaikka vain huvin vuoksi. Minua ei haittaa ollenkaan sellaiset sillä niitä jopa käytetään jollain tapaa hyödyllisesti. Myös harrastus voi olla hyödyllistä. Kunnon maastureita ei paljon kaduillamme liiku ja siten ne eivät ole ongelma. Harva vapaaehtoisesti maastorenkain niillä asfaltilla ajeleekaan tai jatkuvasti niitä painavia kumeja vaihtaa.
Katu'maasturit' katurenkain ei hyödytä ketään, ne ostetaan vain koska 'se on trendikästä' ja koska luulee ties mitä täysin väärää niistä autoista. Oikeat maasturit arkiajossa ovat älyttömiä ja niitä käytetään siten vain jos on pakko, ei koska halutaan niitä käyttää.
Sitten kun SUV:t eivät paina yhtään enempää ja ennenkaikkea kun niiden puskurilinjat saadaan vähemmän murhaaviksi niin minulle on aivan sama mihin juntit rahansa haaskaavat. Oma on asiansa jos jostain ovat saaneet päähänsä että ne olisivat mukavempia tai turvallisia.
Pähkinänkuoressa voisi siis sanoa: eiköhän turhaksi voida luokitella sellaista toimintaa jossa ostetaan kokonaisuudessaan itselleen selvästi huonompi tuote ilman että edes tajuaa juuri mitään vaihtoehtojen eroista.
Jos perustelee ostostaan asialla joka ei pidä paikkaansa eli on paremmalla tasolla toisessa vaihtoehdossa niin eiköjän jotain ole hieman vialla. Unohtamatta sitä että jättää kokonaan huomiotta tärkeitä asioita kuten turvallisuuden. Ostamalla lähes minkä tahansa nykyisen maasturin huononnat liikenteen turvallisuutta selvästi.
Ammattilainen: "Vuonna 2005 valittiin vuoden turhakkeeksi citymaasturi. Tänä vuonna se voitaisiin valita uudelleen, mutta lisäyksenä, että ETUVETOINEN(tai miksei takavetoinenkin) citymaasturi. Voiko enää turhempaa keksintöä olla ?"
Simppa: "Miksi ihmeessä urheiluautot eivät herätä vastaavanlaista vastustusta kuin SUVit? Miten on hyväksyttävämpää tuhlata bensaa 15l syövällä V8-koneisella urheiluautolla kuin tuollaisella kevytmaasturilla? Ja Coupethan ne vasta huonoja ovatkin käytännöllisyyden ja arkiajon kannalta."
jjvi: "Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa."
Ostettiinpa auto sitten kovalla rahalla tai jollain muulla tavalla (en kyllä ymmärrä sen vaikutusta auton tarpeellisuuteen), niin olisiko tässä kaikkia tyydyttävä kompromissi?
Täytyy kyllä todeta, ettei älyttömämpää juttua ole tullut vastaan kuin julistaa joku asia vuoden turhakkeeksi. Mistä joku vihreä voi tietää, mikä minulle tai jollekin muulle on turha tai tarpeellinen asia?
Turhakejahtaajat eivät ole ollenkaan "älyttömiä", ehkä päinvastoin hyvinkin älyllisiä. Hehän haluavat vain politisoida sellaista kulutusta, joka esim. ilmastonmuutoksen ja energiaongelmien vuoksi on tulkittavissa haitalliseksi. Turhakejahti on yksi tapa nostaa asia politiikan agendalle. Seurauksena saattaa olla esim. turhakekulutuksen ankarampi verotus.
Pähkinänkuoressa voisi siis sanoa: eiköhän turhaksi voida luokitella sellaista toimintaa jossa ostetaan kokonaisuudessaan itselleen selvästi huonompi tuote ilman että edes tajuaa juuri mitään vaihtoehtojen eroista.
Jos perustelee ostostaan asialla joka ei pidä paikkaansa eli on paremmalla tasolla toisessa vaihtoehdossa niin eiköjän jotain ole hieman vialla. Unohtamatta sitä että jättää kokonaan huomiotta tärkeitä asioita kuten turvallisuuden. Ostamalla lähes minkä tahansa nykyisen maasturin huononnat liikenteen turvallisuutta selvästi.
nää on aina niin hauskoja: "ostetaan huonompi tuote ilman että edes tajua juuri mitään vaihtoehtojen eroista". Itse hankin juuri tuollaisen parjatun turhakkeen ihan vaan fiilispohjalta. Näytti omaan silmään hyvältä ja tuntui kivalta ajaa.
En missään nimessä halua kritisoida ihmisiä jotka kritisoivat SUVeja, mutta jotenkin tuntuu että perussuomalainen kateus iskee tähänkin keskusteluun. Toisaalta miksi olla kateellinen jos naapurin urpo on laittanut 50ke paskaan autoon vaikka sillä olis saanut paremman. Autuaita ovat tietämättömät.
Edes Käypä: "Turhakejahtaajat eivät ole ollenkaan "älyttömiä", ehkä päinvastoin hyvinkin älyllisiä. Hehän haluavat vain politisoida sellaista kulutusta, joka esim. ilmastonmuutoksen ja energiaongelmien vuoksi on tulkittavissa haitalliseksi. Turhakejahti on yksi tapa nostaa asia politiikan agendalle."
Onko siis mielestäsi oikein, jos joku sinulle tarpeellinen tavara leimataan turhakkeeksi ja siten myös muiden silmissä joudut kenties kyseenalaiseen valoon vain siksi, koska omistat turhakkeen? Jossain päin maailmaa tällainen kehitys on johtanut siihen, että nämä "turhakkeet" joutuvat herkästi ilkivallan kohteeksi. Meilläkin kettutytöt ovat jo tuhrineet ihmisten turkkeja. Katumaastureista en tiedä. Eikö olisi älykkäämpää puuttua esim. ilmastonmuutoksen ja energiaongelmien vuoksi haitalliseksi tulkittavaan kulutukseen? Esimerkiksi korostaa sitä, millainen auto on tarkoituksenmukainen mihinkin käyttöön ja päinvastoin? Nyt eräät hyvää tarkoittavat hölmöt ovat luomassa hedelmällistä maaperää anarkialle yhteiskunnassamme. Kuka siitä hyötyy?
Vai onko katumaasturi todellakin sellainen tuote, ettei kukaan voi perustellusti sellaista hankkia?
HM1: "En missään nimessä halua kritisoida ihmisiä jotka kritisoivat SUVeja, mutta jotenkin tuntuu että perussuomalainen kateus iskee tähänkin keskusteluun. Toisaalta miksi olla kateellinen jos naapurin urpo on laittanut 50ke paskaan autoon vaikka sillä olis saanut paremman."
Ei iske. Luulen tuon perussuomalaisen kateden olevan ihan päinvastainen ilmiö. Viimeinen lauseesi tukee käsitystäni.
"petos VS: AUDI A6 2.7TDI SURKEA LAATU!!!
Lainaus: 30.09.2007 klo 10:55 Herbert kirjoitti
Kalliin auton omistaja näkee (haluaa nähdä) arvosteluna sellaisenkin, joka ei arvostelua ole. Siinä on sitten mukava marttyyrina valitella köyien kateutta. Syytä tällaiseen menettelyyn voi vain arvailla.
sinä sen sanoit! koko sinä aikana kun tätä palstaa olen seurannut, tämä sama asia on ollut mysteeri minulle.
On todella naurettavaa tekeytyä joksikin ''kateellisten uhriksi'', jos kallista autoaan asiallisesti ja hyvästä syystä arvostellaan. ei se ole mikään hyökkäys henkilöä tai hänen valintojaan kohtaan jos jonkun auton laatua täällä ruoditaan.
mms myös muistaa aina mainita että kalliin kulkineen ostajaa ei kiinnosta luotettavuus, vaan fiilis ym, ökyily. miksi ihmeessä olla sitten aina takajaloillaan jos tuota auton kestävyyttä vain arvostellaan? taitaa se kuitenkin harmittaa, kun mitään kritiikkiä ei kestetä."
Mikään, mikä käy kaupaksi ja on kannattava valmistaa, ei ole turhaa. Ei turkit, kalliit autot tms.
Huvittavinta koko turhakkeiden valinnassa ja valittamisessa on se, että lähes poikkeuksetta turhakkeeksi mainittu on kallis, ja omaa jonkinlaisen statusarvon. Turhaksi autoksi ei esimerkiksi koskaan ole valittu halpaa pikkuautoa. Miksi ? Mitä pikkufiatilla mitään tekee ? Eihän sinne kunnolla mahdu edes golfbägi kyytiin, eikä varsinkaan ole kovin näyttävä ?! Tästä voi helposti vetää sen johtopäätöksen, että perusteena on puhtaasti kateus. Miksi muuten joku moralisoisi toisten ostopäätöksi, muuten kuin naama vihreänä ? Se, mitä kukin rahoillaan hankkii, tai on hankkimatta, ei kenellekään muulle kuulu.
[quote title="24.10.2007 klo 01:51 Herbert kirjoitti"]
"petos VS: AUDI A6 2.7TDI SURKEA LAATU!!!
Lainaus: 30.09.2007 klo 10:55 Herbert kirjoitti
Kalliin auton omistaja näkee (haluaa nähdä) arvosteluna sellaisenkin, joka ei arvostelua ole. Siinä on sitten mukava marttyyrina valitella köyien kateutta. Syytä tällaiseen menettelyyn voi vain arvailla.
sinä sen sanoit! koko sinä aikana kun tätä palstaa olen seurannut, tämä sama asia on ollut mysteeri minulle.
On todella naurettavaa tekeytyä joksikin ''kateellisten uhriksi'', jos kallista autoaan asiallisesti ja hyvästä syystä arvostellaan. ei se ole mikään hyökkäys henkilöä tai hänen valintojaan kohtaan jos jonkun auton laatua täällä ruoditaan.
mms myös muistaa aina mainita että kalliin kulkineen ostajaa ei kiinnosta luotettavuus, vaan fiilis ym, ökyily. miksi ihmeessä olla sitten aina takajaloillaan jos tuota auton kestävyyttä vain arvostellaan? taitaa se kuitenkin harmittaa, kun mitään kritiikkiä ei kestetä."
Joopa joo, on se metkaa, että jotkut kulkineet leimataan turhakkeiksi. Näköjään ainoastaan kohtuuhintainen, asiallinen kulkine on hyväksyttävää. Onko niin, että kalliin kulkineen hankkiminen on vain ökyilyä ym. Eiväthän nämä arvokkaammalla ajavat juurikaan vaivaudu arvostelemaan halvempia. Mutta päivastoin kritiikki on melko voimakasta, Kritiikkiä jos esitetään, niin tuodaan usein esiin "rahalle vastinetta" ajatus. Se on täysin perusteeton näkemys, koska kallis kulkine ostetaan tyydyttämään omia mielihaluja ajamisen suhteen, sillä miten muut sen näkevät ei ole mitään merkitystä. Niinkuin aiemmin olen sanonut, niin auto on itselleni pääasiassa vapaa-ajan väline, ei siis työkalu tai pakollisiin työmatkoihin liittyvä. Kestävyys-asioista varmaan voidaan vääntää maailman tappiin asti, itselläni se ei ole ollut pieninkään ongelma.
[quote title="24.10.2007 klo 11:05 MMS kirjoitti"]
"Eiväthän nämä arvokkaammalla ajavat juurikaan vaivaudu arvostelemaan halvempia."
Onko se jonkinlainen meriitti tai osoitus hyvistä tavoista, ettei arvostele omaa autoa halvempia? Minusta ei, kaikesta saa puhua. Tietysti kritiikki pitää suhteuttaa kaluston hintatasoon.
Oletko muuten ajatellut, että ne halvemmat ei ehkä kiinnosta kalliimmilla ajavia? Kyllähän kaveriporukassakin on naurahtaen vaiettu keskustelut Lada Nivasta. Mielummin jutellaan CRV:stä.
"Kritiikkiä jos esitetään, niin tuodaan usein esiin "rahalle vastinetta" ajatus. Se on täysin perusteeton näkemys, koska kallis kulkine ostetaan tyydyttämään omia mielihaluja ajamisen suhteen, sillä miten muut sen näkevät ei ole mitään merkitystä."
Ainakin kolme kertaa olen yrittänyt selittää sinulle omaa käsitystäni vastinetta rahalle-termistä. Koskaan et ole sitä kommentoinut, mutta silti jaksat tuomita sen täysin perusteettomaksi. Yritetään vielä kerran.
Jokaisen hankinnan pitää tarjota vastinetta rahalle, muutenhan hankinta on epäonnistunut. Se vastine voi olla vakaa ajettavuus, kova suorituskyky, kaunis ulkonäkö tai joku vaikeasti määriteltävä fiilis. Jos kallis auto ei ole ostajan arvostamissa asioissa halvempaa parempi, minusta silloin kallis auto ei tarjoa rahoille yhtä paljon vastinetta kuin halvempi. Mikä tässä on täysin perusteetonta? Huomaa, etten edes yritä arvioida sitä, mitä sinä arvostat. Autojen arvosteluissa vain arvioidaan kylmästi jotain tiettyä ominaisuutta. Se on sitten jokaisen oma asia, kuinka merkittävästä ominaisuudesta on kyse. Ymmärrätkö näissä mitään eroa?
"Kestävyys-asioista varmaan voidaan vääntää maailman tappiin asti, itselläni se ei ole ollut pieninkään ongelma."
Silloin varmaankaan edes Mersun vikaherkkyydestä keskusteleminen ei ole ongelma, vai?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 24.10.2007 klo 22:17]
Niin, en yleensäkään arvostele halvempia kulkineita koska en omaa omakohtaisia kokemuksia niistä. Eikä ole myöskään tarvetta tutustua niihin. Olivat mitä tahansa, niin jäävät omaan arvoonsa. Tästä "rahalle vastinetta" ajatuksesta senverran, että et näköjään halua ymmärtää että on muitakin näkökulmia kuin taloudellinen ajatus. Monet nykyaikana ostavat kulkineen pelkästään ja ainoastaan fiiliksen ja tunteen perusteella. Kait kaikilla autoilla perusasia eli liikkuminen paikasta toiseen onnistuu, mutta miten kukin sen haluaa tehdä on jo aivan eri asia. Siis raha ei kaikille ole kaikessa määräävä tekijä. Ehkä tämä jotain selvensi. On kyllä homma pahasti hakusessa, jos katsoo että kalliimpi kulkine ei ole järkevästi perusteltavissa. Meilla kaikilla on kuitenkin niin erilaiset arvomaailmat että niistä ei ole järkevää vääntää kättä. Mitä kulkine kestää ja miten viaton on, niin uskoisin että ainoa oikea arvostelija on omistaja itse, pojut esson baarissa voi jättää omaan arvoonsa, harvemmin niillä on edes omistaja-asteen kokemusta.
Turha lienee puhua järjestä, ja kunkin auton omistajan valinnat lienevät hänen omiaan! Kai se "fiilis ja tunne" on mukana ostitpa halvan tai kalliin? Mutta onko järkee vai ei, niin tuskin on niin helposti selvitettävissä! Varsinkin, koska nykyisillä autoilla hinnasta riippumatta auton asian ajaa olipa halpa tai kallis! Ostaisitko saman takin hintaan 100 euroa josta puuttuu Bossin merkki, tai ostaisitko saman takin Bossin merkillä 200 eurolla(merkki on takin sisällä kauluksessa)?
Mitä kulkine kestää ja miten viaton on, niin uskoisin että ainoa oikea arvostelija on omistaja itse, pojut esson baarissa voi jättää omaan arvoonsa, harvemmin niillä on edes omistaja-asteen kokemusta.
kaikki arvostelijat eivät ole niitä esson baarin poikia. autonasentajana tai jonain muuna autoalan ammattilaisena saattaa olla hyvin perehtynyt tiettyihin autoihin ja niiden ongelmiin. Omistaa ei tarvitse, vaikka se on sinusta homman kliimaksi. Jos puhutaan ajettavuudesta yms, riittää hyvin vaikka pari päivän ajokokemukset , jos ovat kattavia.
Sinulla on jotenkin vinksahtanut tuo kuvitelma että ostamalla kalliin auton, voit olla autoinesi kritiikin ulottumattomissa.
kyllä aikuinen ihminen tietää että auton hinnan kasvaessa laatu ei välttämättä nouse samassa suhteessa.
[petos muokkasi tätä viestiä 24.10.2007 klo 23:46]
Sinulla on jotenkin vinksahtanut tuo kuvitelma että ostamalla kalliin auton, voit olla autoinesi kritiikin ulottumattomissa.
kyllä aikuinen ihminen tietää että auton hinnan kasvaessa laatu ei nouse samassa suhteessa.
Kritiikkiä löytyy aina erilaisista näkökulmista ja asenteista ei siinä mitään Olen kyllä kuullut erilaisia kommetteja, mutta ei se hetkauta, kun katsoo ympärilleen........
Olen tainnut jo aiemmin sanoa, että viattomuus ei lisäänny hinnan kasvaessa. Ja onko sillä kuitenkaan suurta merkitystä, ei minulle ainakaan. Tosin takuuajan edellytän kulkineen toimivan ilman pajalla käyntiä korjausten takia.
niin, en ole muistaakseni esim. mercedeksen hintaa koskaan taivastellut ylikalliiksi. Varmasti siinä saa loistavaa turvallisuutta, arvokkuutta ja mukavuutta koko rahalla. Huomasin tuon itsekkin kun oli aikanaan -04 Vito alla; Transittien ja hiacejen jälkeen mukavampaa ja hienompaa pakua saa hakea. Henkilöautoissa minua kiinnostaa sattuneesta syystä toiset merkit.
minusta on vain ikävää ettei tuo kallis auto voi tarjota EDES samaa laatua kuin jokin halvempi perusauto. nuo vikakohteetkin mersussakin kun on sellaisia ihan tavallisia (ruosteet, sähköviat, lootat jne.) eli ne eivät selity joinain hiteck- juttuina eli ns. ''ylimääräisinä vikakohteina'' joita ei olisi perusautoissa.
Mutta laatuhan on kuulema aivan uusimmissa jo kääntynyt nousuun, ja itse autot ovat kyllä todella hienoja ja sivistyneitä, eikä ole ollut tarkoitus niitä panetella minkään kateuden varjolla.
[quote title="24.10.2007 klo 23:15 MMS kirjoitti"]
"Niin, en yleensäkään arvostele halvempia kulkineita koska en omaa omakohtaisia kokemuksia niistä. Eikä ole myöskään tarvetta tutustua niihin. Olivat mitä tahansa, niin jäävät omaan arvoonsa."
Eli et voi tietää, voisiko joku halvempi tarjota yhtä paljon sopivaa fiilistä kuin kalliimpi auto? Ellei se fiilis synny tietynlaisesta merkistä takaluukussa.
"Tästä "rahalle vastinetta" ajatuksesta senverran, että et näköjään halua ymmärtää että on muitakin näkökulmia kuin taloudellinen ajatus. Monet nykyaikana ostavat kulkineen pelkästään ja ainoastaan fiiliksen ja tunteen perusteella."
Kuten juuri edellä kirjoitin, myös se fiilis voi olla yksi sellainen ominaisuus, jota ostaja hakee. Jos kaksi autoa tarjoavat yhtä paljon fiilistä, mutta toinen niistä maksaa enemmän kuin toinen, kumpi tarjoaa silloin enemmän vastinetta rahalle? Tietysti jos fiilis on suoraan verrannollinen hintalapun summan kanssa, silloin halvempi ei voi tarjota kallista vaihtoehtoa enempää rahalle vastinetta.
Mikä tässä on mielestäsi täysin käsittämätöntä?
"On kyllä homma pahasti hakusessa, jos katsoo että kalliimpi kulkine ei ole järkevästi perusteltavissa."
Siksi tuskin kukaan tuollaista väittääkään.
"Meilla kaikilla on kuitenkin niin erilaiset arvomaailmat että niistä ei ole järkevää vääntää kättä."
Sitä minäkin olen aina koittanut jankuttaa. Tuntuu vain siltä, että silti sotket käsitteeseen mukaan autojen ominaisuudet, vaikka ne ovat aivan eri asia kuin arvomaailma.
"Mitä kulkine kestää ja miten viaton on, niin uskoisin että ainoa oikea arvostelija on omistaja itse, pojut esson baarissa voi jättää omaan arvoonsa, harvemmin niillä on edes omistaja-asteen kokemusta."
"MMS VS: AUDI A6 2.7TDI SURKEA LAATU!!!
Onhan näilläkin palstoilla keskusteltu tojon ongelmista erään moottorityypin suhteen. Myös HS:n vikatilastossa on aika kattava otanta esim. corollan vioista esim. ruostuu herkästi. Kyllä täälläkin on muistaakseni otettu aiemmissa keskusteluissa kantaa muihinkin ongelmiin tojon suhteen. Myös kytkinongelmista olen kuullut. Siis summarum, ei se viaton kulkine ole. Enkä takuukorjauksissa näe mitään meriittiä siinä että huolto toimii kiitettävästi. Siis takuukorjauksia ei pitäisi tulla jos auto on niiiin laadukas kuin annat ymmärtää."
Terveiset baarista?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 25.10.2007 klo 05:56]
Mitä kulkine kestää ja miten viaton on, niin uskoisin että ainoa oikea arvostelija on omistaja itse, pojut esson baarissa voi jättää omaan arvoonsa, harvemmin niillä on edes omistaja-asteen kokemusta.
kaikki arvostelijat eivät ole niitä esson baarin poikia. autonasentajana tai jonain muuna autoalan ammattilaisena saattaa olla hyvin perehtynyt tiettyihin autoihin ja niiden ongelmiin. Omistaa ei tarvitse, vaikka se on sinusta homman kliimaksi. Jos puhutaan ajettavuudesta yms, riittää hyvin vaikka pari päivän ajokokemukset , jos ovat kattavia.
Sinulla on jotenkin vinksahtanut tuo kuvitelma että ostamalla kalliin auton, voit olla autoinesi kritiikin ulottumattomissa.
kyllä aikuinen ihminen tietää että auton hinnan kasvaessa laatu ei välttämättä nouse samassa suhteessa.
Nuo "tuttu asentaja kertoi sitä ja sitä" jutut voi kyllä niputtaa siihen Esson baari-osastoon.
[quote title="25.10.2007 klo 05:16 Herbert kirjoitti"] [quote title="24.10.2007 klo 23:15 MMS kirjoitti"] takaluukussa.
"Tästä "rahalle vastinetta" ajatuksesta senverran, että et näköjään halua ymmärtää että on muitakin näkökulmia kuin taloudellinen ajatus. Monet nykyaikana ostavat kulkineen pelkästään ja ainoastaan fiiliksen ja tunteen perusteella."
Kuten juuri edellä kirjoitin, myös se fiilis voi olla yksi sellainen ominaisuus, jota ostaja hakee. Jos kaksi autoa tarjoavat yhtä paljon fiilistä, mutta toinen niistä maksaa enemmän kuin toinen, kumpi tarjoaa silloin enemmän vastinetta rahalle? Tietysti jos fiilis on suoraan verrannollinen hintalapun summan kanssa, silloin halvempi ei voi tarjota kallista vaihtoehtoa enempää rahalle vastinetta.
Se "rahalle vastine" on kyllä kuin veteen piirretty viiva. Sen yksin ostaja voi määritellä, ei kukaan muu. Merkin imago on monelle erittäin merkityksellinen asia, josta saa kenties itselle hyvän katteen. Tuo esimerkki samoista fiiliksistä kahden eri auton välillä on mielestäni aika mahdoton, koska aina löytyy jotain eroja. Vaikka eri merkit ovat kehittyneet ja jossainmäärin lähentyneet ominaisuuksiltaan, niin siitä huolimatta en pysty asettamaan niitä samalle viivalle kokonaisuutena.
Miksiköhän näitä ns. kalliimpia kulkineita yleensä myydään, jos tuote ei vastaisi odotuksia.
Nuo "tuttu asentaja kertoi sitä ja sitä" jutut voi kyllä niputtaa siihen Esson baari-osastoon.
jokainen niputtakoon oman järkensä ja harkintansa mukaan nuo jutut miten katsoo realistiseksi.
itse ainakin uskon jos minulle hyvin tuntemani henkilö työskentelee merkin x liikkeessä, ja kertoo että malli x:t tulevat järjestään vian x takia takuuaikana korjaukseen. Miksen uskoisi?
Nuo "tuttu asentaja kertoi sitä ja sitä" jutut voi kyllä niputtaa siihen Esson baari-osastoon.
jokainen niputtakoon oman järkensä ja harkintansa mukaan nuo jutut miten katsoo realistiseksi.
itse ainakin uskon jos minulle hyvin tuntemani henkilö työskentelee merkin x liikkeessä, ja kertoo että malli x:t tulevat järjestään vian x takia takuuaikana korjaukseen. Miksen uskoisi?
Koska todennäköisesti tuntemasi henkilö liioittelee korjaukseen tuotujen autojen määrää ja sinä jostain syystä haluat uskoa ko. automerkistä juuri tuollaisia asioita.
Koska todennäköisesti tuntemasi henkilö liioittelee korjaukseen tuotujen autojen määrää ja sinä haluat uskoa ko. autosta juuri tuollaisia asioita.
vaan entä jos hän näkee koneelta liikkeensä myymät autot, ja myös korjaukseen/takuuseen tulleet yksilöt, siitä voi verrata. jokaisesta autosta kun on tietokannassa ''sairaskertomus/historia'' kuten ihmisistäkin.
revi siitä
ps. tuttuni ei ole mikään renkaanvaihtaja AD:llä
[petos muokkasi tätä viestiä 25.10.2007 klo 16:03]
Nuo "tuttu asentaja kertoi sitä ja sitä" jutut voi kyllä niputtaa siihen Esson baari-osastoon.
jokainen niputtakoon oman järkensä ja harkintansa mukaan nuo jutut miten katsoo realistiseksi.
itse ainakin uskon jos minulle hyvin tuntemani henkilö työskentelee merkin x liikkeessä, ja kertoo että malli x:t tulevat järjestään vian x takia takuuaikana korjaukseen. Miksen uskoisi?
Koska todennäköisesti tuntemasi henkilö liioittelee korjaukseen tuotujen autojen määrää ja sinä jostain syystä haluat uskoa ko. automerkistä juuri tuollaisia asioita.
Millähän tuon perustelet??? Eli että X:n merkkihuollossa työskentelevä liioittelee korjaukseen tuotujen X-merkkisten autojen määrää. Miksi se noin tekisi?
Oma kaverini työskentelee Y:n merkkihuollossa ja itse ajelen Y:llä. Kaveri nähdäkseni on jonkinlainen asiantuntija juuri tuon merkkisten vehkeiden osalta ja ennen kulkupelin ostamista kuulin, mitä on odotettavissa - ja varsin hyvin on toteutunutkin. Mikä tässä on niin kummallista ja mystistä, että kaikkia pitäisi heti arvella huijareiksi ja hirvittävän Ö-merkkisten autojen mustamaalaamiskamppanjan agitaattoreiksi, kun esittävät jotain kriittistä (varsinkin jos kehtaavat moittia sitä ikiomaa kultamerkkiä, jolla juuri ajaa).
Eipä uskoisi, että täällä kirjoittelee aikuiset miehet
"Millähän tuon perustelet??? Eli että X:n merkkihuollossa työskentelevä liioittelee korjaukseen tuotujen X-merkkisten autojen määrää. Miksi se noin tekisi?
Oma kaverini työskentelee Y:n merkkihuollossa ja itse ajelen Y:llä. Kaveri nähdäkseni on jonkinlainen asiantuntija juuri tuon merkkisten vehkeiden osalta ja ennen kulkupelin ostamista kuulin, mitä on odotettavissa - ja varsin hyvin on toteutunutkin. Mikä tässä on niin kummallista ja mystistä, että kaikkia pitäisi heti arvella huijareiksi ja hirvittävän Ö-merkkisten autojen mustamaalaamiskamppanjan agitaattoreiksi, kun esittävät jotain kriittistä (varsinkin jos kehtaavat moittia sitä ikiomaa kultamerkkiä, jolla juuri ajaa).
Eipä uskoisi, että täällä kirjoittelee aikuiset miehet"
Ei se, että joku työskentelee jossain merkkiliikkeessä asentajana tarkoita sitä, että tämä puolustaa henkeen ja vereen ko. merkkiä eikä missään olosuhteissa suostu mustamaalaamaan sitä.
"Millähän tuon perustelet??? Eli että X:n merkkihuollossa työskentelevä liioittelee korjaukseen tuotujen X-merkkisten autojen määrää. Miksi se noin tekisi?
Oma kaverini työskentelee Y:n merkkihuollossa ja itse ajelen Y:llä. Kaveri nähdäkseni on jonkinlainen asiantuntija juuri tuon merkkisten vehkeiden osalta ja ennen kulkupelin ostamista kuulin, mitä on odotettavissa - ja varsin hyvin on toteutunutkin. Mikä tässä on niin kummallista ja mystistä, että kaikkia pitäisi heti arvella huijareiksi ja hirvittävän Ö-merkkisten autojen mustamaalaamiskamppanjan agitaattoreiksi, kun esittävät jotain kriittistä (varsinkin jos kehtaavat moittia sitä ikiomaa kultamerkkiä, jolla juuri ajaa).
Eipä uskoisi, että täällä kirjoittelee aikuiset miehet"
Ei se, että joku työskentelee jossain merkkiliikkeessä asentajana tarkoita sitä, että hän puolustaa henkeen ja vereen ko. merkkiä. Aikuiset miehet eivät ole niin sinisilmäisiä.
Niin, kysyinkin, miksi merkkihuollossa työskentelevä liioittelisi ko. merkin vikoja? Nähdäksesi ei siis ole mahdollista, että joku puhuisi joskus tottakin, vaan joko puolustaa henkeen ja vereen tai sitten liioittelee vikoja????
[ceelo muokkasi tätä viestiä 25.10.2007 klo 16:37]
"Niin, kysyinkin, miksi merkkihuollossa työskentelevä liioittelisi ko. merkin vikoja? Nähdäksesi ei siis ole mahdollista, että joku puhuisi joskus tottakin, vaan joko puolustaa henkeen ja vereen tai sitten liioittelee vikoja???? "
Esitin vain yhden mahdollisuuden, enkä missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö merkkihuollon työntekijä voisi puhua totta. Itse ainakin olen joutunut, tosin vain kerran ja vuosia sitten, merkkihuollossa tilanteeseen, jossa asentajan suhtautuminen ko. automerkkiin oli varsin vähättelevää. Syytä voi vain arvailla.
"Niin, kysyinkin, miksi merkkihuollossa työskentelevä liioittelisi ko. merkin vikoja? Nähdäksesi ei siis ole mahdollista, että joku puhuisi joskus tottakin, vaan joko puolustaa henkeen ja vereen tai sitten liioittelee vikoja???? "
Esitin vain yhden mahdollisuuden, enkä missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö merkkihuollon työntekijä voisi puhua totta. Itse ainakin olen joutunut, tosin vain kerran ja vuosia sitten, merkkihuollossa tilanteeseen, jossa asentajan suhtautuminen ko. automerkkiin oli varsin vähättelevää. Syytä voi vain arvailla.
Aikaisemmin sanoit, että merkkiliikkeen heebo TODENNÄKÖISESTI liioittelee, ja tuo TODENNÄKÖISYYS siis perustuu KERRAN, VUOSIA SITTEN tapahtuneeseen... No nyt selvis, syy-yhteyshän on päivänselvä. Taidankin lähteä tekemään lottokupongia, voitin näet KERRAN tosin VUOSIA sitten 40 markkaa, joten on TODENNÄKÖISTÄ että voitan taas, vai mitä Hedo!
Aikaisemmin sanoit, että merkkiliikkeen heebo TODENNÄKÖISESTI liioittelee, ja tuo TODENNÄKÖISYYS siis perustuu KERRAN, VUOSIA SITTEN tapahtuneeseen... No nyt selvis, syy-yhteyshän on päivänselvä. Taidankin lähteä tekemään lottokupongia, voitin näet KERRAN tosin VUOSIA sitten 40 markkaa, joten on TODENNÄKÖISTÄ että voitan taas, vai mitä Hedo!
Todennäköisesti en toivo, että minulle vielä kävisi joskus samoin, vaikka se onkin todennäköistä, toivottavasti kuitenkin mahdollisimman pienellä kertoimella. Toivon kuitenkin, että todennäköisyys uudestaan voittaa lotossa kohdallasi toteutuisi!
Tämä mikä on turhake ja mikä ei -keskustelu menee jo vähän ylifilosofiseksi yritykseksi. En välitä siitä mikä on turhaa, mutta muutama asia ihmetyttää:
-Kun puhutaan autoista niin eiköhän on ole järkevää edes tunnistaa mitä mikäkin tarjoaa. Suurin osa SUV:n ostajista ei tajua tippaakaan mitä ostavat. Tämä on täysin kiistaton fakta.
-Jos kaikilta tavallisen ajon ominaisuuksiltaan huonompi vaihtoehto ei ole turha viimeistään silloin kun ei edes hyödynnä kyseisen autotyypin 'erikoisominaisuuksia' niin en tiedä mikä olisi. Suurin osa ei hyödynnä SUVin ominaisuuksia mitenkään tai korkeintaan kerran pari vuodessa on vähän 'kätevämpi'. Suurin osa SUV:eista ei edes pysty juuri mihinkään mihin henkilöauto ei pystyisi, maastoon ei katurenkailla juuri mennä. Maastorenkailla taas ei ole mitään järkeä ajaa normaaliajoa.
-Onko muka järkevää että valitsee vaihtoehdon joka on lukemattomalla tavalla surkeampi ja ehkä yhdellä tai kahdella hyödyttömällä tavalla vähän etevämpi? Jos kokonaisuutena se mitä saa on aivan älyttömästi kamalampi niin eiköhän marginaaliset maasto-ominaisuudet ole turhaa.
-Ennenkaikkea onko todella pakko päättömästi haluta auton joka ei auta itseään mitenkään vaan toisinpäin mutta aiheuttaa TODELLISTA vaaraa ja muuten on haitaksi kaikille?
-On hauska nähdä sitä tekosyiden määrää ja mitä ihmeellisiä 'harrastuksia ja tarpeita' keksitäänkään perustellakseen miten tarvitsevat arkiajoon katumaasturia. Näköjään 'käänteistä maalaisjärkeä' käyttämällä saa elämänsä järjestettyä niin hankalaksi että katumaasturia muutamia kertoja vuodessa 'tarvitaan'.
-Hauskaa että maastureita samaan aikaan väitetään 'rahamiesten' vehkeeksi mutta samalla paljastetaan että ei ole varaa mökkitietä pitää kunnossa. Kumma muuten että mökkitie on siinä kunnossa että katumaasturilla sinne pääsee mutta juuri niin huono ettei henkilöautolla pääse... Ja sitten vielä 'ulkoilmaihmisilta' ei onnistu vaikka itse muutaman kiven siirtäminen. (itse pääsen mökille aina mihin aikaan vuodesta tahansa vaikka harvoin siellä käyn = ei tarvitse kärsiä Lada Nivasta tai muista sen tyyppisistä autoista)
Minua ei haittaa tippaakaan oikeat maastoajoneuvot joita oikeasti maastossa käytetään, ihan vaikka vain huvin vuoksi. Minua ei haittaa ollenkaan sellaiset sillä niitä jopa käytetään jollain tapaa hyödyllisesti. Myös harrastus voi olla hyödyllistä. Kunnon maastureita ei paljon kaduillamme liiku ja siten ne eivät ole ongelma. Harva vapaaehtoisesti maastorenkain niillä asfaltilla ajeleekaan tai jatkuvasti niitä painavia kumeja vaihtaa.
Katu'maasturit' katurenkain ei hyödytä ketään, ne ostetaan vain koska 'se on trendikästä' ja koska luulee ties mitä täysin väärää niistä autoista. Oikeat maasturit arkiajossa ovat älyttömiä ja niitä käytetään siten vain jos on pakko, ei koska halutaan niitä käyttää.
Sitten kun SUV:t eivät paina yhtään enempää ja ennenkaikkea kun niiden puskurilinjat saadaan vähemmän murhaaviksi niin minulle on aivan sama mihin juntit rahansa haaskaavat. Oma on asiansa jos jostain ovat saaneet päähänsä että ne olisivat mukavempia tai turvallisia.
Pähkinänkuoressa voisi siis sanoa: eiköhän turhaksi voida luokitella sellaista toimintaa jossa ostetaan kokonaisuudessaan itselleen selvästi huonompi tuote ilman että edes tajuaa juuri mitään vaihtoehtojen eroista.
Jos perustelee ostostaan asialla joka ei pidä paikkaansa eli on paremmalla tasolla toisessa vaihtoehdossa niin eiköjän jotain ole hieman vialla. Unohtamatta sitä että jättää kokonaan huomiotta tärkeitä asioita kuten turvallisuuden. Ostamalla lähes minkä tahansa nykyisen maasturin huononnat liikenteen turvallisuutta selvästi.
Monta kapinetta on ollut turhia, mutta kun sellaisen on hankkinut, niin ilman ei pärjää?
Ammattilainen: "Vuonna 2005 valittiin vuoden turhakkeeksi citymaasturi. Tänä vuonna se voitaisiin valita uudelleen, mutta lisäyksenä, että ETUVETOINEN(tai miksei takavetoinenkin) citymaasturi. Voiko enää turhempaa keksintöä olla ?"
Simppa: "Miksi ihmeessä urheiluautot eivät herätä vastaavanlaista vastustusta kuin SUVit? Miten on hyväksyttävämpää tuhlata bensaa 15l syövällä V8-koneisella urheiluautolla kuin tuollaisella kevytmaasturilla? Ja Coupethan ne vasta huonoja ovatkin käytännöllisyyden ja arkiajon kannalta."
jjvi: "Huomattavasti turhempaa on minusta ostaa kovalla rahalla joku sportti, jossa on tilaa samanverran kuin toyota aygossa."
Ostettiinpa auto sitten kovalla rahalla tai jollain muulla tavalla (en kyllä ymmärrä sen vaikutusta auton tarpeellisuuteen), niin olisiko tässä kaikkia tyydyttävä kompromissi?
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://static.paultan.org/bmwx66666666.jpg&imgrefurl=http://paultan.org/archives/2006/01/19/new-bmw-x6-computer-rendering/&h=246&w=500&sz=17&hl=fi&start=2&um=1&tbnid=0SNTnGUYHqT6AM:&tbnh=64&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dbmw%2Bx6%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl%3Dfi%26sa%3DX
Ylempänä joku ihmetteli, miksi Land Roveria pitää madaltaa. Pitäähän paljon muutakin kivaa tehdä, esimerkkinä vaikka seuraava:
http://www.gti.fi/galleria/kuva.php?id=36379
Renkaissa olisi vähän vielä parannettavaa. Miten olisi tämä:
http://www.cardomain.com/ride/2644331
Turhakejahtaajat eivät ole ollenkaan "älyttömiä", ehkä päinvastoin hyvinkin älyllisiä. Hehän haluavat vain politisoida sellaista kulutusta, joka esim. ilmastonmuutoksen ja energiaongelmien vuoksi on tulkittavissa haitalliseksi. Turhakejahti on yksi tapa nostaa asia politiikan agendalle.
Seurauksena saattaa olla esim. turhakekulutuksen ankarampi verotus.
Jos perustelee ostostaan asialla joka ei pidä paikkaansa eli on paremmalla tasolla toisessa vaihtoehdossa niin eiköjän jotain ole hieman vialla. Unohtamatta sitä että jättää kokonaan huomiotta tärkeitä asioita kuten turvallisuuden. Ostamalla lähes minkä tahansa nykyisen maasturin huononnat liikenteen turvallisuutta selvästi.
nää on aina niin hauskoja: "ostetaan huonompi tuote ilman että edes tajua juuri mitään vaihtoehtojen eroista". Itse hankin juuri tuollaisen parjatun turhakkeen ihan vaan fiilispohjalta. Näytti omaan silmään hyvältä ja tuntui kivalta ajaa.
En missään nimessä halua kritisoida ihmisiä jotka kritisoivat SUVeja, mutta jotenkin tuntuu että perussuomalainen kateus iskee tähänkin keskusteluun. Toisaalta miksi olla kateellinen jos naapurin urpo on laittanut 50ke paskaan autoon vaikka sillä olis saanut paremman. Autuaita ovat tietämättömät.
Edes Käypä: "Turhakejahtaajat eivät ole ollenkaan "älyttömiä", ehkä päinvastoin hyvinkin älyllisiä. Hehän haluavat vain politisoida sellaista kulutusta, joka esim. ilmastonmuutoksen ja energiaongelmien vuoksi on tulkittavissa haitalliseksi. Turhakejahti on yksi tapa nostaa asia politiikan agendalle."
Onko siis mielestäsi oikein, jos joku sinulle tarpeellinen tavara leimataan turhakkeeksi ja siten myös muiden silmissä joudut kenties kyseenalaiseen valoon vain siksi, koska omistat turhakkeen? Jossain päin maailmaa tällainen kehitys on johtanut siihen, että nämä "turhakkeet" joutuvat herkästi ilkivallan kohteeksi. Meilläkin kettutytöt ovat jo tuhrineet ihmisten turkkeja. Katumaastureista en tiedä. Eikö olisi älykkäämpää puuttua esim. ilmastonmuutoksen ja energiaongelmien vuoksi haitalliseksi tulkittavaan kulutukseen? Esimerkiksi korostaa sitä, millainen auto on tarkoituksenmukainen mihinkin käyttöön ja päinvastoin? Nyt eräät hyvää tarkoittavat hölmöt ovat luomassa hedelmällistä maaperää anarkialle yhteiskunnassamme. Kuka siitä hyötyy?
Vai onko katumaasturi todellakin sellainen tuote, ettei kukaan voi perustellusti sellaista hankkia?
HM1: "En missään nimessä halua kritisoida ihmisiä jotka kritisoivat SUVeja, mutta jotenkin tuntuu että perussuomalainen kateus iskee tähänkin keskusteluun. Toisaalta miksi olla kateellinen jos naapurin urpo on laittanut 50ke paskaan autoon vaikka sillä olis saanut paremman."
Ei iske. Luulen tuon perussuomalaisen kateden olevan ihan päinvastainen ilmiö. Viimeinen lauseesi tukee käsitystäni.
"petos VS: AUDI A6 2.7TDI SURKEA LAATU!!!
Lainaus:
30.09.2007 klo 10:55 Herbert kirjoitti
Kalliin auton omistaja näkee (haluaa nähdä) arvosteluna sellaisenkin, joka ei arvostelua ole. Siinä on sitten mukava marttyyrina valitella köyien kateutta. Syytä tällaiseen menettelyyn voi vain arvailla.
sinä sen sanoit! koko sinä aikana kun tätä palstaa olen seurannut, tämä sama asia on ollut mysteeri minulle.
On todella naurettavaa tekeytyä joksikin ''kateellisten uhriksi'', jos kallista autoaan asiallisesti ja hyvästä syystä arvostellaan.
ei se ole mikään hyökkäys henkilöä tai hänen valintojaan kohtaan jos jonkun auton laatua täällä ruoditaan.
mms myös muistaa aina mainita että kalliin kulkineen ostajaa ei kiinnosta luotettavuus, vaan fiilis ym, ökyily. miksi ihmeessä olla sitten aina takajaloillaan jos tuota auton kestävyyttä vain arvostellaan? taitaa se kuitenkin harmittaa, kun mitään kritiikkiä ei kestetä."
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=4&tid=4682&page=2
Vuoden turhin keskustelu.
Mikään, mikä käy kaupaksi ja on kannattava valmistaa, ei ole turhaa. Ei turkit, kalliit autot tms.
Huvittavinta koko turhakkeiden valinnassa ja valittamisessa on se, että lähes poikkeuksetta turhakkeeksi mainittu on kallis, ja omaa jonkinlaisen statusarvon. Turhaksi autoksi ei esimerkiksi koskaan ole valittu halpaa pikkuautoa. Miksi ? Mitä pikkufiatilla mitään tekee ? Eihän sinne kunnolla mahdu edes golfbägi kyytiin, eikä varsinkaan ole kovin näyttävä ?! Tästä voi helposti vetää sen johtopäätöksen, että perusteena on puhtaasti kateus. Miksi muuten joku moralisoisi toisten ostopäätöksi, muuten kuin naama vihreänä ? Se, mitä kukin rahoillaan hankkii, tai on hankkimatta, ei kenellekään muulle kuulu.
[quote title="24.10.2007 klo 01:51 Herbert kirjoitti"]
"petos VS: AUDI A6 2.7TDI SURKEA LAATU!!!
Lainaus:
30.09.2007 klo 10:55 Herbert kirjoitti
Kalliin auton omistaja näkee (haluaa nähdä) arvosteluna sellaisenkin, joka ei arvostelua ole. Siinä on sitten mukava marttyyrina valitella köyien kateutta. Syytä tällaiseen menettelyyn voi vain arvailla.
sinä sen sanoit! koko sinä aikana kun tätä palstaa olen seurannut, tämä sama asia on ollut mysteeri minulle.
On todella naurettavaa tekeytyä joksikin ''kateellisten uhriksi'', jos kallista autoaan asiallisesti ja hyvästä syystä arvostellaan.
ei se ole mikään hyökkäys henkilöä tai hänen valintojaan kohtaan jos jonkun auton laatua täällä ruoditaan.
mms myös muistaa aina mainita että kalliin kulkineen ostajaa ei kiinnosta luotettavuus, vaan fiilis ym, ökyily. miksi ihmeessä olla sitten aina takajaloillaan jos tuota auton kestävyyttä vain arvostellaan? taitaa se kuitenkin harmittaa, kun mitään kritiikkiä ei kestetä."
Joopa joo, on se metkaa, että jotkut kulkineet leimataan turhakkeiksi. Näköjään ainoastaan kohtuuhintainen, asiallinen kulkine on hyväksyttävää. Onko niin, että kalliin kulkineen hankkiminen on vain ökyilyä ym. Eiväthän nämä arvokkaammalla ajavat juurikaan vaivaudu arvostelemaan halvempia. Mutta päivastoin kritiikki on melko voimakasta, Kritiikkiä jos esitetään, niin tuodaan usein esiin "rahalle vastinetta" ajatus. Se on täysin perusteeton näkemys, koska kallis kulkine ostetaan tyydyttämään omia mielihaluja ajamisen suhteen, sillä miten muut sen näkevät ei ole mitään merkitystä. Niinkuin aiemmin olen sanonut, niin auto on itselleni pääasiassa vapaa-ajan väline, ei siis työkalu tai pakollisiin työmatkoihin liittyvä. Kestävyys-asioista varmaan voidaan vääntää maailman tappiin asti, itselläni se ei ole ollut pieninkään ongelma.
[quote title="24.10.2007 klo 11:05 MMS kirjoitti"]
"Eiväthän nämä arvokkaammalla ajavat juurikaan vaivaudu arvostelemaan halvempia."
Onko se jonkinlainen meriitti tai osoitus hyvistä tavoista, ettei arvostele omaa autoa halvempia? Minusta ei, kaikesta saa puhua. Tietysti kritiikki pitää suhteuttaa kaluston hintatasoon.
Oletko muuten ajatellut, että ne halvemmat ei ehkä kiinnosta kalliimmilla ajavia? Kyllähän kaveriporukassakin on naurahtaen vaiettu keskustelut Lada Nivasta. Mielummin jutellaan CRV:stä.
"Kritiikkiä jos esitetään, niin tuodaan usein esiin "rahalle vastinetta" ajatus. Se on täysin perusteeton näkemys, koska kallis kulkine ostetaan tyydyttämään omia mielihaluja ajamisen suhteen, sillä miten muut sen näkevät ei ole mitään merkitystä."
Ainakin kolme kertaa olen yrittänyt selittää sinulle omaa käsitystäni vastinetta rahalle-termistä. Koskaan et ole sitä kommentoinut, mutta silti jaksat tuomita sen täysin perusteettomaksi. Yritetään vielä kerran.
Jokaisen hankinnan pitää tarjota vastinetta rahalle, muutenhan hankinta on epäonnistunut. Se vastine voi olla vakaa ajettavuus, kova suorituskyky, kaunis ulkonäkö tai joku vaikeasti määriteltävä fiilis. Jos kallis auto ei ole ostajan arvostamissa asioissa halvempaa parempi, minusta silloin kallis auto ei tarjoa rahoille yhtä paljon vastinetta kuin halvempi. Mikä tässä on täysin perusteetonta? Huomaa, etten edes yritä arvioida sitä, mitä sinä arvostat. Autojen arvosteluissa vain arvioidaan kylmästi jotain tiettyä ominaisuutta. Se on sitten jokaisen oma asia, kuinka merkittävästä ominaisuudesta on kyse. Ymmärrätkö näissä mitään eroa?
"Kestävyys-asioista varmaan voidaan vääntää maailman tappiin asti, itselläni se ei ole ollut pieninkään ongelma."
Silloin varmaankaan edes Mersun vikaherkkyydestä keskusteleminen ei ole ongelma, vai?
Niin, en yleensäkään arvostele halvempia kulkineita koska en omaa omakohtaisia kokemuksia niistä. Eikä ole myöskään tarvetta tutustua niihin. Olivat mitä tahansa, niin jäävät omaan arvoonsa. Tästä "rahalle vastinetta" ajatuksesta senverran, että et näköjään halua ymmärtää että on muitakin näkökulmia kuin taloudellinen ajatus. Monet nykyaikana ostavat kulkineen pelkästään ja ainoastaan fiiliksen ja tunteen perusteella. Kait kaikilla autoilla perusasia eli liikkuminen paikasta toiseen onnistuu, mutta miten kukin sen haluaa tehdä on jo aivan eri asia. Siis raha ei kaikille ole kaikessa määräävä tekijä. Ehkä tämä jotain selvensi. On kyllä homma pahasti hakusessa, jos katsoo että kalliimpi kulkine ei ole järkevästi perusteltavissa. Meilla kaikilla on kuitenkin niin erilaiset arvomaailmat että niistä ei ole järkevää vääntää kättä. Mitä kulkine kestää ja miten viaton on, niin uskoisin että ainoa oikea arvostelija on omistaja itse, pojut esson baarissa voi jättää omaan arvoonsa, harvemmin niillä on edes omistaja-asteen kokemusta.
Turha lienee puhua järjestä, ja kunkin auton omistajan valinnat lienevät hänen omiaan! Kai se "fiilis ja tunne" on mukana ostitpa halvan tai kalliin? Mutta onko järkee vai ei, niin tuskin on niin helposti selvitettävissä! Varsinkin, koska nykyisillä autoilla hinnasta riippumatta auton asian ajaa olipa halpa tai kallis! Ostaisitko saman takin hintaan 100 euroa josta puuttuu Bossin merkki, tai ostaisitko saman takin Bossin merkillä 200 eurolla(merkki on takin sisällä kauluksessa)?
Mitä kulkine kestää ja miten viaton on, niin uskoisin että ainoa oikea arvostelija on omistaja itse, pojut esson baarissa voi jättää omaan arvoonsa, harvemmin niillä on edes omistaja-asteen kokemusta.
kaikki arvostelijat eivät ole niitä esson baarin poikia.
autonasentajana tai jonain muuna autoalan ammattilaisena saattaa olla hyvin perehtynyt tiettyihin autoihin ja niiden ongelmiin.
Omistaa ei tarvitse, vaikka se on sinusta homman kliimaksi.
Jos puhutaan ajettavuudesta yms, riittää hyvin vaikka pari päivän ajokokemukset , jos ovat kattavia.
Sinulla on jotenkin vinksahtanut tuo kuvitelma että ostamalla kalliin auton, voit olla autoinesi kritiikin ulottumattomissa.
kyllä aikuinen ihminen tietää että auton hinnan kasvaessa laatu ei välttämättä nouse samassa suhteessa.
Sinulla on jotenkin vinksahtanut tuo kuvitelma että ostamalla kalliin auton, voit olla autoinesi kritiikin ulottumattomissa.
kyllä aikuinen ihminen tietää että auton hinnan kasvaessa laatu ei nouse samassa suhteessa.
Kritiikkiä löytyy aina erilaisista näkökulmista ja asenteista ei siinä mitään Olen kyllä kuullut erilaisia kommetteja, mutta ei se hetkauta, kun katsoo ympärilleen........
Olen tainnut jo aiemmin sanoa, että viattomuus ei lisäänny hinnan kasvaessa. Ja onko sillä kuitenkaan suurta merkitystä, ei minulle ainakaan. Tosin takuuajan edellytän kulkineen toimivan ilman pajalla käyntiä korjausten takia.
niin, en ole muistaakseni esim. mercedeksen hintaa koskaan taivastellut ylikalliiksi. Varmasti siinä saa loistavaa turvallisuutta, arvokkuutta ja mukavuutta koko rahalla.
Huomasin tuon itsekkin kun oli aikanaan -04 Vito alla; Transittien ja hiacejen jälkeen mukavampaa ja hienompaa pakua saa hakea.
Henkilöautoissa minua kiinnostaa sattuneesta syystä toiset merkit.
minusta on vain ikävää ettei tuo kallis auto voi tarjota EDES samaa laatua kuin jokin halvempi perusauto.
nuo vikakohteetkin mersussakin kun on sellaisia ihan tavallisia (ruosteet, sähköviat, lootat jne.) eli ne eivät selity joinain hiteck- juttuina eli ns. ''ylimääräisinä vikakohteina'' joita ei olisi perusautoissa.
Mutta laatuhan on kuulema aivan uusimmissa jo kääntynyt nousuun, ja itse autot ovat kyllä todella hienoja ja sivistyneitä, eikä ole ollut tarkoitus niitä panetella minkään kateuden varjolla.
[quote title="24.10.2007 klo 23:15 MMS kirjoitti"]
"Niin, en yleensäkään arvostele halvempia kulkineita koska en omaa omakohtaisia kokemuksia niistä. Eikä ole myöskään tarvetta tutustua niihin. Olivat mitä tahansa, niin jäävät omaan arvoonsa."
Eli et voi tietää, voisiko joku halvempi tarjota yhtä paljon sopivaa fiilistä kuin kalliimpi auto? Ellei se fiilis synny tietynlaisesta merkistä takaluukussa.
"Tästä "rahalle vastinetta" ajatuksesta senverran, että et näköjään halua ymmärtää että on muitakin näkökulmia kuin taloudellinen ajatus. Monet nykyaikana ostavat kulkineen pelkästään ja ainoastaan fiiliksen ja tunteen perusteella."
Kuten juuri edellä kirjoitin, myös se fiilis voi olla yksi sellainen ominaisuus, jota ostaja hakee. Jos kaksi autoa tarjoavat yhtä paljon fiilistä, mutta toinen niistä maksaa enemmän kuin toinen, kumpi tarjoaa silloin enemmän vastinetta rahalle? Tietysti jos fiilis on suoraan verrannollinen hintalapun summan kanssa, silloin halvempi ei voi tarjota kallista vaihtoehtoa enempää rahalle vastinetta.
Mikä tässä on mielestäsi täysin käsittämätöntä?
"On kyllä homma pahasti hakusessa, jos katsoo että kalliimpi kulkine ei ole järkevästi perusteltavissa."
Siksi tuskin kukaan tuollaista väittääkään.
"Meilla kaikilla on kuitenkin niin erilaiset arvomaailmat että niistä ei ole järkevää vääntää kättä."
Sitä minäkin olen aina koittanut jankuttaa. Tuntuu vain siltä, että silti sotket käsitteeseen mukaan autojen ominaisuudet, vaikka ne ovat aivan eri asia kuin arvomaailma.
"Mitä kulkine kestää ja miten viaton on, niin uskoisin että ainoa oikea arvostelija on omistaja itse, pojut esson baarissa voi jättää omaan arvoonsa, harvemmin niillä on edes omistaja-asteen kokemusta."
"MMS VS: AUDI A6 2.7TDI SURKEA LAATU!!!
Onhan näilläkin palstoilla keskusteltu tojon ongelmista erään moottorityypin suhteen. Myös HS:n vikatilastossa on aika kattava otanta esim. corollan vioista esim. ruostuu herkästi. Kyllä täälläkin on muistaakseni otettu aiemmissa keskusteluissa kantaa muihinkin ongelmiin tojon suhteen. Myös kytkinongelmista olen kuullut. Siis summarum, ei se viaton kulkine ole. Enkä takuukorjauksissa näe mitään meriittiä siinä että huolto toimii kiitettävästi. Siis takuukorjauksia ei pitäisi tulla jos auto on niiiin laadukas kuin annat ymmärtää."
Terveiset baarista?
Mitä kulkine kestää ja miten viaton on, niin uskoisin että ainoa oikea arvostelija on omistaja itse, pojut esson baarissa voi jättää omaan arvoonsa, harvemmin niillä on edes omistaja-asteen kokemusta.
kaikki arvostelijat eivät ole niitä esson baarin poikia.
autonasentajana tai jonain muuna autoalan ammattilaisena saattaa olla hyvin perehtynyt tiettyihin autoihin ja niiden ongelmiin.
Omistaa ei tarvitse, vaikka se on sinusta homman kliimaksi.
Jos puhutaan ajettavuudesta yms, riittää hyvin vaikka pari päivän ajokokemukset , jos ovat kattavia.
Sinulla on jotenkin vinksahtanut tuo kuvitelma että ostamalla kalliin auton, voit olla autoinesi kritiikin ulottumattomissa.
kyllä aikuinen ihminen tietää että auton hinnan kasvaessa laatu ei välttämättä nouse samassa suhteessa.
Nuo "tuttu asentaja kertoi sitä ja sitä" jutut voi kyllä niputtaa siihen Esson baari-osastoon.
[quote title="25.10.2007 klo 05:16 Herbert kirjoitti"]
[quote title="24.10.2007 klo 23:15 MMS kirjoitti"]
takaluukussa.
"Tästä "rahalle vastinetta" ajatuksesta senverran, että et näköjään halua ymmärtää että on muitakin näkökulmia kuin taloudellinen ajatus. Monet nykyaikana ostavat kulkineen pelkästään ja ainoastaan fiiliksen ja tunteen perusteella."
Kuten juuri edellä kirjoitin, myös se fiilis voi olla yksi sellainen ominaisuus, jota ostaja hakee. Jos kaksi autoa tarjoavat yhtä paljon fiilistä, mutta toinen niistä maksaa enemmän kuin toinen, kumpi tarjoaa silloin enemmän vastinetta rahalle? Tietysti jos fiilis on suoraan verrannollinen hintalapun summan kanssa, silloin halvempi ei voi tarjota kallista vaihtoehtoa enempää rahalle vastinetta.
Se "rahalle vastine" on kyllä kuin veteen piirretty viiva. Sen yksin ostaja voi määritellä, ei kukaan muu. Merkin imago on monelle erittäin merkityksellinen asia, josta saa kenties itselle hyvän katteen.
Tuo esimerkki samoista fiiliksistä kahden eri auton välillä on mielestäni aika mahdoton, koska aina löytyy jotain eroja. Vaikka eri merkit ovat kehittyneet ja jossainmäärin lähentyneet ominaisuuksiltaan, niin siitä huolimatta en pysty asettamaan niitä samalle viivalle kokonaisuutena.
Miksiköhän näitä ns. kalliimpia kulkineita yleensä myydään, jos tuote ei vastaisi odotuksia.
Nuo "tuttu asentaja kertoi sitä ja sitä" jutut voi kyllä niputtaa siihen Esson baari-osastoon.
jokainen niputtakoon oman järkensä ja harkintansa mukaan nuo jutut miten katsoo realistiseksi.
itse ainakin uskon jos minulle hyvin tuntemani henkilö työskentelee merkin x liikkeessä, ja kertoo että malli x:t tulevat järjestään vian x takia takuuaikana korjaukseen. Miksen uskoisi?
Nuo "tuttu asentaja kertoi sitä ja sitä" jutut voi kyllä niputtaa siihen Esson baari-osastoon.
jokainen niputtakoon oman järkensä ja harkintansa mukaan nuo jutut miten katsoo realistiseksi.
itse ainakin uskon jos minulle hyvin tuntemani henkilö työskentelee merkin x liikkeessä, ja kertoo että malli x:t tulevat järjestään vian x takia takuuaikana korjaukseen. Miksen uskoisi?
Koska todennäköisesti tuntemasi henkilö liioittelee korjaukseen tuotujen autojen määrää ja sinä jostain syystä haluat uskoa ko. automerkistä juuri tuollaisia asioita.
Koska todennäköisesti tuntemasi henkilö liioittelee korjaukseen tuotujen autojen määrää ja sinä haluat uskoa ko. autosta juuri tuollaisia asioita.
vaan entä jos hän näkee koneelta liikkeensä myymät autot, ja myös korjaukseen/takuuseen tulleet yksilöt, siitä voi verrata.
jokaisesta autosta kun on tietokannassa ''sairaskertomus/historia'' kuten ihmisistäkin.
revi siitä
ps. tuttuni ei ole mikään renkaanvaihtaja AD:llä
Nuo "tuttu asentaja kertoi sitä ja sitä" jutut voi kyllä niputtaa siihen Esson baari-osastoon.
jokainen niputtakoon oman järkensä ja harkintansa mukaan nuo jutut miten katsoo realistiseksi.
itse ainakin uskon jos minulle hyvin tuntemani henkilö työskentelee merkin x liikkeessä, ja kertoo että malli x:t tulevat järjestään vian x takia takuuaikana korjaukseen. Miksen uskoisi?
Koska todennäköisesti tuntemasi henkilö liioittelee korjaukseen tuotujen autojen määrää ja sinä jostain syystä haluat uskoa ko. automerkistä juuri tuollaisia asioita.
Millähän tuon perustelet??? Eli että X:n merkkihuollossa työskentelevä liioittelee korjaukseen tuotujen X-merkkisten autojen määrää. Miksi se noin tekisi?
Oma kaverini työskentelee Y:n merkkihuollossa ja itse ajelen Y:llä. Kaveri nähdäkseni on jonkinlainen asiantuntija juuri tuon merkkisten vehkeiden osalta ja ennen kulkupelin ostamista kuulin, mitä on odotettavissa - ja varsin hyvin on toteutunutkin. Mikä tässä on niin kummallista ja mystistä, että kaikkia pitäisi heti arvella huijareiksi ja hirvittävän Ö-merkkisten autojen mustamaalaamiskamppanjan agitaattoreiksi, kun esittävät jotain kriittistä (varsinkin jos kehtaavat moittia sitä ikiomaa kultamerkkiä, jolla juuri ajaa).
Eipä uskoisi, että täällä kirjoittelee aikuiset miehet
"Millähän tuon perustelet??? Eli että X:n merkkihuollossa työskentelevä liioittelee korjaukseen tuotujen X-merkkisten autojen määrää. Miksi se noin tekisi?
Oma kaverini työskentelee Y:n merkkihuollossa ja itse ajelen Y:llä. Kaveri nähdäkseni on jonkinlainen asiantuntija juuri tuon merkkisten vehkeiden osalta ja ennen kulkupelin ostamista kuulin, mitä on odotettavissa - ja varsin hyvin on toteutunutkin. Mikä tässä on niin kummallista ja mystistä, että kaikkia pitäisi heti arvella huijareiksi ja hirvittävän Ö-merkkisten autojen mustamaalaamiskamppanjan agitaattoreiksi, kun esittävät jotain kriittistä (varsinkin jos kehtaavat moittia sitä ikiomaa kultamerkkiä, jolla juuri ajaa).
Eipä uskoisi, että täällä kirjoittelee aikuiset miehet"
Ei se, että joku työskentelee jossain merkkiliikkeessä asentajana tarkoita sitä, että tämä puolustaa henkeen ja vereen ko. merkkiä eikä missään olosuhteissa suostu mustamaalaamaan sitä.
Aikuiset miehet eivät ole niin sinisilmäisiä.
"Millähän tuon perustelet??? Eli että X:n merkkihuollossa työskentelevä liioittelee korjaukseen tuotujen X-merkkisten autojen määrää. Miksi se noin tekisi?
Oma kaverini työskentelee Y:n merkkihuollossa ja itse ajelen Y:llä. Kaveri nähdäkseni on jonkinlainen asiantuntija juuri tuon merkkisten vehkeiden osalta ja ennen kulkupelin ostamista kuulin, mitä on odotettavissa - ja varsin hyvin on toteutunutkin. Mikä tässä on niin kummallista ja mystistä, että kaikkia pitäisi heti arvella huijareiksi ja hirvittävän Ö-merkkisten autojen mustamaalaamiskamppanjan agitaattoreiksi, kun esittävät jotain kriittistä (varsinkin jos kehtaavat moittia sitä ikiomaa kultamerkkiä, jolla juuri ajaa).
Eipä uskoisi, että täällä kirjoittelee aikuiset miehet"
Ei se, että joku työskentelee jossain merkkiliikkeessä asentajana tarkoita sitä, että hän puolustaa henkeen ja vereen ko. merkkiä. Aikuiset miehet eivät ole niin sinisilmäisiä.
Niin, kysyinkin, miksi merkkihuollossa työskentelevä liioittelisi ko. merkin vikoja? Nähdäksesi ei siis ole mahdollista, että joku puhuisi joskus tottakin, vaan joko puolustaa henkeen ja vereen tai sitten liioittelee vikoja????
"Niin, kysyinkin, miksi merkkihuollossa työskentelevä liioittelisi ko. merkin vikoja? Nähdäksesi ei siis ole mahdollista, että joku puhuisi joskus tottakin, vaan joko puolustaa henkeen ja vereen tai sitten liioittelee vikoja???? "
Esitin vain yhden mahdollisuuden, enkä missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö merkkihuollon työntekijä voisi puhua totta. Itse ainakin olen joutunut, tosin vain kerran ja vuosia sitten, merkkihuollossa tilanteeseen, jossa asentajan suhtautuminen ko. automerkkiin oli varsin vähättelevää.
Syytä voi vain arvailla.
Esitin vain yhden mahdollisuuden, enkä missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö merkkihuollon työntekijä voisi puhua totta. Itse ainakin olen joutunut, tosin vain kerran ja vuosia sitten, merkkihuollossa tilanteeseen, jossa asentajan suhtautuminen ko. automerkkiin oli varsin vähättelevää.
Syytä voi vain arvailla.
Aikaisemmin sanoit, että merkkiliikkeen heebo TODENNÄKÖISESTI liioittelee, ja tuo TODENNÄKÖISYYS siis perustuu KERRAN, VUOSIA SITTEN tapahtuneeseen... No nyt selvis, syy-yhteyshän on päivänselvä. Taidankin lähteä tekemään lottokupongia, voitin näet KERRAN tosin VUOSIA sitten 40 markkaa, joten on TODENNÄKÖISTÄ että voitan taas, vai mitä Hedo!
Todennäköisesti en toivo, että minulle vielä kävisi joskus samoin, vaikka se onkin todennäköistä, toivottavasti kuitenkin mahdollisimman pienellä kertoimella. Toivon kuitenkin, että todennäköisyys uudestaan voittaa lotossa kohdallasi toteutuisi!
Auton hinta-/laatusuhde on aina sopiva jos sellaisen haluaa ostaa!
Vuoden 2007 turhake on Liikenneministeriön jatkuvasti uusia kielto- ja sakotuskohteita etsivät virkamiehet.