....ei poikkea merkittävästi massasta, joten kovin erikoinen auto ei loppujen lopuksi ole.
tähän juupakseen en sano muuta kuin että: jyrkästi eipäs.
minusta noilla subarun erikoisuuksilla on tähdätty johonkin ominaisuuksiin ja saavutettu jotain erilaista.
jos tuota väitettäsi olisi uskominen, mitä järkeä subarun olisi tehdä autonsa tuolla tavalla? jos ei kerran paskankaan ero ole. laittais vaan värisevää pikkurivinelosta poikittain etuvedolla, halpaa muovia kasoittain, ja persoonatonta kopiointia ulkonäössä ja voila.
jos ei huomaa vaativassa ajossa/käytössä eroa subarun ja jonkun tavallisen vaatimattoman auton välillä, tulkitsen että ajaminen on melko samantekevää tällaiselle tyypille.
Passat käyttää 98 tai 95 bensiinejä siinä missä muutkin autot, siinä tosin 98 käytöllä saavutetaan varmaankin enemmän etua kuin normaalisti. Nämä kokeet oli varmaankin tehty 95 polttoaineella, koska mitään mainintaa 98 käytöstä ei ollut.
Syy miksi samassa lehdessä testattuihin Bemariin ja Saabiin toivottiin nelivetoa on se, että näissä autoissa on tehoa noin 280 hevosvoimaa, joten niissä nelivedosta on oikeasti huomattavaa hyötyä myös kesäoloissa. Saabin insinööri joskus totesi, että etuvetoisen auton ehdoton tehoraja on noin 240 hevosvoimaa. Bemari toki takavetoisena, ei niin pahasti kaipaa nelivetoa.
Ja sitten kun täällä väitetään, että Passatin FSI on samaa tasoa Subarun bokserin kanssa, niin tämä asia on helposti selvitettävissä, koska asiasta on mitattua faktatietoa TM:n testissä.
Lähtötilanne on se, että Subaru on 15 hevosvoimaa tehokkaampi, ja 40kiloa kevyempi, sekä siinä on paljon parempi vetopito, kuin Passatissa. Passatissa on toki 13nm enemmän vääntöä.
Aloitetaan tasaisen nopeuden kulutuksista. Passat kuluttaa jo 60km/h nopeudessa 0,5l/100km vähemmän. 100km/h nopeudessa se kuluttaa jo 1l/100km vähemmän. Ero kuitenkin pienee ja 120km/h nopeudessa se on enään 0,6l/100km Passatin eduksi. Vaihtelevassa maantieajossa VW on parempi 0,7l/100km ja vaihtelevassa kaupunkiajossa 0,4l/100km. Eli johtopäätöksenä voidaan sanoa, että Passat vie noin 0,5-0,6l satasella vähemmän kuin Subaru.
Sitten kiihtyvyys. Viivalta lähdettäessä on tasaista, 0-50km/h ja 0-80km/h väleillä Passat on hitusen nopeampi, mutta Subaru ottaa eron kiinni satasen kohdalla. 120 nopeuteen Passat on 0,5s nopeampi, mutta 0-400m kiihdytys sujuu käytännössä samassa ajassa. Ohituskiihtyvyydessä Passat on myöskin nopeampi, vaikka sen kuusi vaihdetta vähän sekottaakin pakkaa, mutta ero on silti selvä. Ja poiminta lehdestä: "Volkswagen ja Honda olivat sitkeysmittauksissa omilla lukemillaan, eikä 400 metrin kiihdytyksessä kummankaan suorituksessa ole moittimista - tuloksena arvosana yhdeksän"
Eli tehottomampi ja painavampi Passat kuluttaa vähemmän ja kiihtyy hitusen nopeammin. Tässä vaiheessa tietenkin sanotte, että Subaru on neliveto, ja jos Passattiin laitetaan neliveto, niin tilanne tasoittuisi. Näin kävisikin, mutta sitten voisin vedota siihen, että Passat onkin sisä- ja tavaratiloiltaan isompi auto, joten se luonnollisesti on myös isompi ulkoa ja näin ollen painaa enemmän. Eli Subaruun pitäisi lisätä iso suksiboksi katolle, että siihen saa yhtä paljon tavaroita kuin Passattiin. Mitäköhän tämä tekisi kulutukselle...
[Thorne2 muokkasi tätä viestiä 14.07.2007 klo 12:33]
Mitä haittaa nelivedosta oli kaupunkiajossa? Eikö vaikea kytkin ja erikoinen ohjaus olleet suurimmat pisteitä pudottaneet asiat?
"Mitattujen kääntöympyröiden valossa ei ketteryydessä pitäisi olla suuria eroja. Käytännössä niitä kuitenkin on."
Kappale loppuu tuohon ja jää arvoitukseksi mitä tuolla irrallisella lauseella tarkoitetaan. Se voisi hyvin tarkoittaa Subarua sillä kyllähän sen pyörittelemisessä ahtaissa paikoissa toivomisen varaa on. En yhtään ihmettele, jos pikkuautolla ajamaan tottunut pitäisi sitä kömpelönä. Itse näkisin tuonkin "ominaisuuden" olevan naimisissa nelivetoisuuden kanssa, ihan samoin kuin äkkinäisen kytkimen ja "tuhdin ohjausvasteenkin".
Moni muukin kokeilee auton luistattamista parkkipaikalla. Kun sitten luistojen hallinta opitaan, kuvitellaan osattavan auton hallinta.
En kuvittele mitään, pahan paikan tullen onnistuneet vastaohjaukset jäisivät melko varmasti tekemättä. Tärkeämpää olisi mielestäni, ettei niitä joutuisi koskaan yrittämäänkään (liikenteessä). Yhtä vähän hyötyä on sitten liukkaan kelin ajoharjoittelusta missä ajellaan öljytyn pellin päällä kesärenkailla. Pikkuveli suoritti tuon juuri tänä kesänä ja koki sen täysin pelkkänä rahastuksena. Siellähän on nopeudet max. 40-50 km/h ja sekin on aivan liikaa jos on loppuunajetut renkaat kuten veljellä oli. Jouduttiin ajamaan käytännössä 20-30 km/h koska rata loppui muuten kesken.
Jossain TM:ssä on esitelty väistökokeen keilarata. Kun siihen ajetaan kuivalla asvaltilla noin 70 km/h, se on kova paikka kelle tahansa, joka temppua ei ole harjoitellut.
Varmasti on. Nyt vain sapettaa tämä Ruotsissa jo olemassaoleva ESC-intoilu joka tuntuu olevan tulossa meillekin kovaa vauhtia. Ilmeisesti sitten on parasta, että kukaan ei edes opettele tekemään väistöjä. Riittää kun autossa on ABS+BAS+ESC, jolloin pelkkä hipaisu jarrupolkimeen riittää ja kädet voi nostaa silmien eteen (jottei joudu onnettomuuden silminnäkijäksi). Sellainen skenaario missä joku rattimies onnistuisi välttämään onnettomuuden ilman elektronisia apuvälineitä täytyy vain vaieta kuoliaaksi. Muistan kyllä vielä sen videon, missä Tiff Needellkään ei siihen pystynyt vaikka sillä olikin nelivetoinen Jagge. Toisaalta, Suomessa ajetaan aika vähän kitkarenkain järven jäällä.
Ja kuten TM:n talvitesteistä nähdään, ei neliveto ole mikään taikasana ajettavuuden parantamisessa edes liukkaalla. Suurin hyöty tulee etenemiskyvyssä, mikä varmaan saattaa hämätä monia luulemaan nelivetoisen auton olevan hyvä ajettava.
Veikkaan, että Avensiksen (hyvä) ajettavuus olisi paljon hyväksytympi, jos ohjaus olisi vähän herkempi siitäkin huolimatta, että joku ääritilannekoe olisi mennyt vähän huonommin. Tuskin yksikään meistä on väistökoetta tehnyt, mutta ohjauksen tuntumaa voi kaikki arvioida.
Niin, sitähän voi arvoida vaikka haaleaksi, sumeaksi tai tahmaiseksi. Arvioijaa lukuunottamatta muut jäävät herttaisen tietämättömiksi mikä niistä oli paras. No, katsotaan lopputuloksista. Avensishan sen täytyy olla kun se siellä ensimmäisenä mainitaan. Ei se mitään, että miinuspuolena on "ohjaustunto". Mitä sillä tekee, onhan siinä ESC!
[p128194 muokkasi tätä viestiä 14.07.2007 klo 18:19]
Syy miksi samassa lehdessä testattuihin Bemariin ja Saabiin toivottiin nelivetoa on se, että näissä autoissa on tehoa noin 280 hevosvoimaa, joten niissä nelivedosta on oikeasti huomattavaa hyötyä myös kesäoloissa. Saabin insinööri joskus totesi, että etuvetoisen auton ehdoton tehoraja on noin 240 hevosvoimaa. Bemari toki takavetoisena, ei niin pahasti kaipaa nelivetoa.
Miksi tekniikan yleisaikakausilehti TM:n mielestä neliveto olisi jotenkin tarpeellisempi näissä autoissa kuin muissa? Jos toisaalla lehdessä 2-litraisen perusperheauton suorituskyky todetaan riittäväksi ja nelivedosta olevan vain haittaa kuivalla kelillä. En käsitä, miksi lisäteho asiaa miksikään muuttaisi kun Suomessa on suurin sallittu nopeus 120km/h. On outoa, että TM edes hehkuttaa näitä tehokkaita autoja, jos toisaalla ESCin puuttuminen perusautosta on suurikin puute.
Toki neliveto auttaa kiihdytyksessä, jos alla on 250hv+ turbopata mutta heti perään voi todeta, että onko tekniikan yleisaikakausilehden mielestä suurikin tarve saada auto lingottua sataseen alle 6-7 sekunnin nelivedon avustamana. 0-100km/h mittaushan ja erot siinä on todettu monesti olevan aika marginaalinen suure. Mitä tulee nelivedon hyötyihin tasaisella nopeudella (mutkissa, mäissä ym.) ne toteutuvat ihan auton teholukemista riippumatta.
Kyllä mielestäni neliveto on aivan yhtä tarpeellinen "varuste" vaikka Passatiin (4Motion), Legacyyn (2.0/165hv) kuin Aero-Saabiinkin kun puhutaan Suomen oloista ja nopeusrajoituksista. Ainakin oman käyttöni puolesta otan mieluummin n. 150hv auton nelivedolla kuin 250hv auton ilman nelivetoa kun jälleen kerran puhutaan Suomen oloista ja nopeusrajoituksista. Lisätehot eivät juuri nosta auton käyttöarvoa - Suomessa (miksi edes näitä tehoautojen testijuttuja on TM:ssä, melkein kuin jotain AutoBild -tasoa) mutta neliveto tuo selviä hyötyä.
Kustannuksethan ovat juuri osa huolettomuutta. Varaosahinnoittelu, täälläkin todettu maahantuojan passiivisuus, harva huoltoverkosto ja poikkeavat tekniset ratkaisut eivät lisää luottamusta autoa kohtaan.
Kolmisenkymmentä näyttäisi olevan huolto/korjaamoita Suomessa Subarun webbisivujen mukaan. Epäilemättä huollot voi teettää muuallakin kuin merkkikorjaamossa. Osien saatavuus pitää tietty varmistaa etukäteen. Mutta ei tuo nyt sentään niin eksoottista tekniikkaa ole, etteikö määräaikaishuoltoja voisi muuallakin teettää jos sattuu asumaan vaikkapa Utsjoella (lähin virallinen huolto Rovanimellä).
Jos TM:n testissä Subaru sai ajettavuudesta 8 pistettä ja paras 9 pistettä (oliko näin?), ei tulos mielestäni ole huono. Lisäksi kommentteja lukemalla selviää, mitä asioita testaajat ovat painottaneet. Jos kova jousitus tai muita raskaampi ohjaus ei haittaa, Subarun asemat paranee heti.
Sehän se onkin, kun ei oikein selviä. Tekstin perusteella paras jousitus on Toyotassa, jossa on se pehmeämpi kuin Hondassa (joka on hyvä kompromissi) jonka alusta on tukeva olematta kova. Vähiten arvostetaan ilmeisesti Subarun tai Kraisun toteutusta, tästä ei oikein saa selvää: Jäntevän oloisen Subarun jälkeen Chrysler tuntuu pappaspesiaalilta. Mutkaisilla teillä se on vähiten kotonaan. Maantie- ja etenkin moottoritietaipaleella Sebring korjaa kuitenkin asemiaan. Fordin ajo-ominaisuuksista ei saa oikein liioin selvyyttä. Lopputuloksissa Fordin kohdalla on miinuksena "Jousituksen lievä pintakovuus". Itse leipätekstissä Fordin alustan ominaisuuksista ei mainita juuri mitään. Ainoastaan ohjausta kehutaan erinomaiseksi mutka-ajossa. Kaupunkiosuudessa mainitaan taas jotain kovin ristiriitaista: "Ford asettui näissä oloissa kärkeen hyvin pehmeällä käytöksellä".
Volkkarin jousitus tai ohjaus "eivät aiheuta suurempia tunteita suuntaan tai toiseen" ja "sähköisen tehostuksen vaste on yleispätevä".
Pisteytys maantie/kaupunkiajo: Honda ja Toyota : 9/9 Ford ja VW: 9/8 Subaru: 8/8 Chrysler: 8/7
''Sisämelukaan ei juurikaan vaivaa. Legacy on hiljaisimpia autoja luokassaan.''
Eipä tainnut vaivata TM:n testissäkään.
Luetaan niitä lehtiä... "Hondassa ja Subarussa rengasäänet osoittautuivat korvakuulolta yllättäen kaikkein häiritsevimmiksi. Subarun melu oli myös mittarin mukaan tasaisesti nousujohteista."
Hondan suhteen tuon kommentin kyllä ymmärrän, vaikka se muuten asiallinen auto onkin niin rengasäänet siihen kuuluvat sisään aivan liian lujaa. Rengasmerkillä on tietty vaikutusta myös, testiautossa näkyi olleen Michelin PilotPrimacy.
[p128194 muokkasi tätä viestiä 14.07.2007 klo 21:14]
. Mitä tulee nelivedon hyötyihin tasaisella nopeudella (mutkissa, mäissä ym.) ne toteutuvat ihan auton teholukemista riippumatta.
auton käyttäytymiseen vaikuttaa paljon muukin kuin pelkkä vetotapa, Subarun perhemallit taitavat erota aika paljon huippumalleista. Pitää verrata autoja eikä vetotapoja, kun mistä tahansa saa leivottua erilaisia lopputuloksia. Kesäkelillä ne "hyödyt" eivät välttämättä näy mitenkään pienitehoisissa autoissa.
auton käyttäytymiseen vaikuttaa paljon muukin kuin pelkkä vetotapa, Pitää verrata autoja eikä vetotapoja, kun mistä tahansa saa leivottua erilaisia lopputuloksia.
Tietenkin auton käyttäytymiseen vaikuttaa muitakin tekijöitä. Vetotapa on yksi tekijä. Ja kun tarkastellaan eri vetotapoja, voidaan todeta nelivedosta olevan hyötyjäkin, suuntavakavuus ym..kuivallakin kelillä.
Kesäkelillä ne "hyödyt" eivät välttämättä näy mitenkään pienitehoisissa autoissa.
Kun puhutaan tasaisella nopeudella ajosta ei auton teholla ole väliä. Autoa eteenpäin puskeva momentti on suunnilleen sama 2.0 kuin 3.0 moottorissa, jos nopeus ja välitykset ovat suunnilleet samat. Toki pienempi moottori työskentelee ehkä lähempänä suurimman väännön aluetta valitusta nopeudesta riippuen. Merkittävä ero syntyy vasta sitten kun nopeutta lisätään polkemalla vaikka kaasu pohjaan.
Eli jos ollaan yhtä mieltä siitä, että nelivedosta on hyötyä myös suunnilleen tasaisella nopeudella ajossa (esim. mutkatiellä) ei moottorin teholla ole merkitystä. Jopa koeajamani Impreza 1.5R (105hv) on nautittava ajaa mutkatiellä, jos nopeuden vain suhteuttaa auton tehoihin eikä hae mitään 150km/h suoranopeuksia. Muistaakseni jossain ulkomaisessa testissä auto päihitti Golf TSI:n mutkaisella kylätiellä (joku britti autoilun makasiiniohjelma).
Subarun perhemallit taitavat erota aika paljon huippumalleista
Itse asiassa yksi mielenkiintoinen asia Subarussa on, että huippumallit eivät juuri eroa perusmalleista. Tai enemmän niin päin, että perusmalleissakin on useimmat huippumallien ominaisuudet (neliveto, matala painopiste, kierrosherkkä ja hienosti käyvä moottori, hyvät ajo-ominaisuudet , laatuvaikutelma ym..). Ja aivan vakavasti Impreza 1.5R sportwagon olisi muuten passeli auto tarpeisiini mutta tilat eivät lapsiperheelle riitä. Auto on hintaluokassaan kerrassaan mainio ja eroaa perus-Corollasta aika mukavasti.
Itse asiassa yksi mielenkiintoinen asia Subarussa on, että huippumallit eivät juuri eroa perusmalleista. Tai enemmän niin päin, että perusmalleissakin on useimmat huippumallien ominaisuudet (neliveto, matala painopiste, kierrosherkkä ja hienosti käyvä moottori, hyvät ajo-ominaisuudet , laatuvaikutelma ym..).
Onkos muuten ketään muuta ihmetyttänyt miksi Subarun WRC-rallitalli onnistuu ryssimään hyvän auton ajettavuuden aivan piloille kun Citikan naurettavasta kauppakassista onnistutaan loihtimaan pikataipaleiden ohjus ja Fordin Focuksestakin melko kelvollinen rallipolkujen menopeli?
Itse asiassa yksi mielenkiintoinen asia Subarussa on, että huippumallit eivät juuri eroa perusmalleista. Tai enemmän niin päin, että perusmalleissakin on useimmat huippumallien ominaisuudet (neliveto, matala painopiste, kierrosherkkä ja hienosti käyvä moottori, hyvät ajo-ominaisuudet , laatuvaikutelma ym..). J
no tässä vuodelta 1997 olevassa vertailussa oleva perus Impreza ei ainakaan kovin mairitteleviä arvioita saa ajettavuudesta, eli jos eroa ei ole huippuversio WRC malliin, niin ei hyvin mene....
no tässä vuodelta 1997 olevassa vertailussa oleva perus Impreza ei ainakaan kovin mairitteleviä arvioita saa ajettavuudesta, eli jos eroa ei ole huippuversio WRC malliin, niin ei hyvin mene....
Mikä testissä teki Imprezasta huonon auton. Alusta oli säädetty "perhemallissa" pehmeämmäksi kuin ralliversiossa. Aika ymmärrettävää. Pointti mihin viittasin Subarussa on, että tietty peruskonstruktio säilyy läpi mallien ja tämä on osa brändiä. Esimerkiksi Ford Mondeossa perusmallit ovat rivinelkkuja ja huippumallit V6:sia. Subaruissa kaikissa on bokseri ja neliveto perusmallista ralliversioon. Nykyisistä Imprezoista sen verran, että 2.0R:n alusta on hieman jäykempi, 1.5R on mukavuuspainotteinen mitä tehotkin antavat ymmärtää. Auto on silti hyvä ajaa. En kuitenkaan väitä, että parempi kuin Alfa.
Linkistä vielä sen verran, että ko. aviisi sentään vertasi Subarua Alfa Romeon kanssa. Miten olisi käynyt Toyota Corollan ko. vertailussa? Alfa on sentään perinteinen premium-merkki ja Subaru ei ainakaan vielä ole. Lisäksi Alfan malli oli vielä ehkä himpun ylempää kastia mitä Impreza ja hintakin oli kalliimpi.
Vertaapa tämän päivän Impreza 2.0R ja Alfa 147 2.0, jotka ovat Suomessa suunnilleen saman hintaisia. Ottaisin Subarun, jos omalla rahalla ostaisin. Leasingina voisi mennä Alfan puolelle. Mitä muita japanilaismerkkejä ottaisit vertailuun Alfan kanssa alle 30k hintaluokasssa? Yaris T-sport vai?
Kyllä japsimerkeistä Subaru on kohtuu kärkipäässä mitä tulee "premium"-ominaisuuksiin ja siksi varmaan tätäkin keskustelua käydään kun TM asetti ko. auton viimeiseksi vaikka kyse piti olla laatuautoista (ranskikset poissa ym..)
Mikä testissä teki Imprezasta huonon auton. Alusta oli säädetty "perhemallissa" pehmeämmäksi kuin ralliversiossa. Aika ymmärrettävää.
tämä nyt vaan oli esimerkkinä, kun moni täällä hehkuttaa kuinka ylivoimainen neliveto on, eli pitäisi verrata automalleja ei vetotapoja, moni kuvittelee että neliveto tekee autosta jotenki paremman automaattisesti. Talvella se varmaan sitä onkin mutta ei kesällä
"Hintahaarukan mediaani kulkee noin 33000 euron tuntumassa."
Oliskohan nyt menneet vellit ja puurot sekaisin? Keskiarvoa tuossa varmaan haetaan, mediaani olisi lähempänä 32000 euroa.
"Toyotan ohjaamo on varmasti hyvä useimmille naisille ja jonkin matkaa keskipituutta lyhyemmille miehille. Normaalimittaisille miehille istuimen mitat eivät kuitenkaan riitä, ja poljintilakin tuntuu ahtaalta."
8 pistettä tästä osuudesta autolle, johon ei mahdu normaalimittainen mies!!!! Ahdasta tuntuu olevan muissakin japseissa, mutta ilmeisesti kuskeina voi kuitenkin toimia muutkin kuin naiset ja lapset. Tosin sama linja jatkuu takapenkillä:
"(Toy-auto) Asento on ryhdikäs, mutta istuinosa on liian lyhyt ja pääntila loppuu kesken."
"(Subaru) Istuma-asento on matala, joten katonrajaan jää riittävästi tilaa. Reisituki jää sitten vastaavasti olemattomaksi. Pituussuunnassa on tilaa enemmän kuin uskoisi."
Ja eikun kummallekin sama 8 pistettä, vaikka toisessa joutuu taas aikuiset istumaan niska kenossa. Kumpaankohan istuisin mieluummin pariksi tunniksi? Hmmm....
"Hondan moottori on parhaimmillaan hieman korkeammilla kierroksilla ja Toyotan moottori alaväännön alueella."
Pakkohan tuo ihmekone on käydä koeajamassa kun seuraavan kerran on lomaa. Toyotan alaväännökäs (196Nm@4000rpm) bensakone! Kuitenkaan tällä väännökkäällä koneella ei kannata ajaa kaupunkinopeuksissa suurimmalla vaihteella:
"Tasaisen nopeuden käyrä kuitenkin kertoi, että Toyotassa kaupunkinopeuksilla nelosvaihde on viitosta taloudellisempi"
Entäs valot? Passat, johon sentään saa rahalla lisävalaistusta saa seiskan, Honda ja Toyota kasin:
"Toyotaan lisäleveys olisi ollut tervetullutta. Kumpaankin on olemassa lähivaloksenonit, mutta nitä ei saa vertailun kaksilitraisen moottorin yhteydessä."
Fordin saamaa ysiä ei voi liioin oikein ymmärtää (vaikka ksenonit lisävarusteena saakin):
"Vakiona olevien heijastinhalogenien lähivaloteho on parantunut parin sukupolven takaiselle tasolle, mutta kaukovalo on hieman edellistäkin mallia heikompi.
Summa summarum: Tuon testin kun lukee kirjastossa/töissä -missä nyt sattuu lehden nopeasti selaamaan- ei pysty saamaan kuin pelkkiä vääriä käsityksiä. Ei sillä, että syventymälläkään mihinkään selkeään lopputulokseen päätyy. Juttu oli mielestäni epäloogisuuksia täynnä eikä oikein pysynyt koossa. Hirveä hätä tätä tehdessä on kyllä varmasti ollut, kuten joku jo kommentoikin.
[p128194 muokkasi tätä viestiä 15.07.2007 klo 00:35]
no tässä vuodelta 1997 olevassa vertailussa oleva perus Impreza ei ainakaan kovin mairitteleviä arvioita saa ajettavuudesta, eli jos eroa ei ole huippuversio WRC malliin, niin ei hyvin mene....
Onkos muuten ketään muuta ihmetyttänyt miksi Subarun WRC-rallitalli onnistuu ryssimään hyvän auton ajettavuuden aivan piloille kun Citikan naurettavasta kauppakassista onnistutaan loihtimaan pikataipaleiden ohjus ja Fordin Focuksestakin melko kelvollinen rallipolkujen menopeli?
Ei ole ihmetyttänyt, siitä syystä että näillä rallipuolen jutuilla (ja varsinkaan menestyksellä) ei ole suoraa tekemistä siviilissä myytäviin autoihin ja niiden ominaisuuksiin.
aika lapsellista olisi uskoa että se kuka voittaa moottoriurheilussa, on suoraan parempi siviiliautoissa. Silloinhan voisi formuloiden perusteellakin esim. haukkua mercedestä kun tuli turpaan viitenä vuotena peräkkäin, ja auto oli hidas, epäluotettava ja vaikka mitä...! siviilissä autot olivat kuitenkin varmasti äärimmäisen hyviä..?
Vaikka subarulla ja esim. mitsulla otetaan WRC rallissa hyväksi havaittuja juttuja siviilimalleihin, ne ovat silti täysin erilaisia. ralliautosta pyritään tekemään nopea, perheautosta yleensä mukava. Jopa nämä 'replica' evot ja wrx:t sun muuthan ovat siviiliautoja, ja vaikka niiissä on hienot ominaisuudet ja kiitettävät suorituskykyarvot, ne ei ole lähelläkään aitoa wrc autoa..( ? )
jos tuota väitettäsi olisi uskominen, mitä järkeä subarun olisi tehdä autonsa tuolla tavalla? jos ei kerran paskankaan ero ole. laittais vaan värisevää pikkurivinelosta poikittain etuvedolla, halpaa muovia kasoittain, ja persoonatonta kopiointia ulkonäössä ja voila.
jos ei huomaa vaativassa ajossa/käytössä eroa subarun ja jonkun tavallisen vaatimattoman auton välillä, tulkitsen että ajaminen on melko samantekevää tällaiselle tyypille.
Oletan, että "tavallisella vaatimattomalla" autolla tarkoitetaan nyt testin muita autoja ja niiden kilpailijoita.
Subarulla ilmeisesti ajatellaan, että merkin maineelle on eduksi noudattaa jotain johdonmukaista linjaa tuotteissaan, aivan kuten vaikka BMW tekee. Tapa ei ole ehkä helppo tehdä tulosta, mutta vetoaa tiettyyn ostajaryhmään. Onhan hyvä, että näillekin tarjotaan jotain. Toyota tekee asiat toisin ja on onnistunut siinä politiikassaan. Ei ole yhtä oikeaa tapaa.
Subarun bokserin ääni on erilainen kuin rivinelosessa, mutta mitä muuta konkreettista etua siitä on saatu siviilikäytössä rivineloseeen verrattuna? Mitsubishi teki jo 70-luvulla rivineloseen tasaisemman käynnin kuin Subaru tänään eikä nykypäivänä edes Corollan moottoria voi värinöistä moittia. Enkä tiedä, onko bokserissa erityisen tasainen käynti. Ainakin vanhemmissa testeissä on kiinnitetty huomiota värinöihin.
Halpa muovi tai persoonaton ulkonäkö ei liity mitenkään erikoisen tekniikan käyttöön.
Vaativassa käytössä Subarun edut varmasti korostuvat. Mutta luultavasti suurimman osan autoilu ei suomalaisen mittapuun mukaan edusta vaativaa käyttöä. Näille ei Subaru tarjoa mitään eritystä lisäarvoa. Joka tarvitsee vaativan käytön edellyttämiä ominaisuuksia, on varmasti erittäin tyytyväinen Subaruunsa. Normaaliliikenteeseen erittäin hyviä ominaisuuksia löytyy tavallisistakin autoista, siksi en Subarua erityisen erikoisena pidä. Vaikka se ei paperitietojen perusteella Toyotan & co kopio olekaan. Ehkä suurimmat erot löytyvät samalta alueelta kuin perinteisillä premium-merkeillä eli eräänlaisesta fiiliksestä, johon liittyy tietoisuus auton erikoisuuksista. Normaaleilla mittaustavoilla ei eroja saada esiin.
Muistetaan myös, että Subaru on ollut markkinoilla Suomessa vuodesta -83. Mitä nyt välillä jenin kurssi ja devalvaatio vei pohjan markkinoilta. Tekniikka on aina ollut periaatteessa nykyisenkaltaista (paitsi Justy), aikakauteen tietysti suhteutettuna. Silti vasta nykyään se on alkanut kilpailla premium-hengellä ja muilla huippuominaisuuksilla. Eli ei se tekninen ratkaisumalli ole mikään itseisarvo, vaikka tarjoaakin enemmän mahdollisuuksia kuin joku toinen tapa.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 15.07.2007 klo 12:59]
p128194: "Mitattujen kääntöympyröiden valossa ei ketteryydessä pitäisi olla suuria eroja. Käytännössä niitä kuitenkin on."
Kappale loppuu tuohon ja jää arvoitukseksi mitä tuolla irrallisella lauseella tarkoitetaan. Se voisi hyvin tarkoittaa Subarua sillä kyllähän sen pyörittelemisessä ahtaissa paikoissa toivomisen varaa on. En yhtään ihmettele, jos pikkuautolla ajamaan tottunut pitäisi sitä kömpelönä. Itse näkisin tuonkin "ominaisuuden" olevan naimisissa nelivetoisuuden kanssa, ihan samoin kuin äkkinäisen kytkimen ja "tuhdin ohjausvasteenkin".
Itse veikkaan, että "tuhti ohjausvaste", joka lienee jokseenkin sama asia kuin raskas ohjaus, saa auton tuntumaan vaikeammin kääntyvältä. Kevyttä ohjausta pyörittelee kaupungissa helpommin, joten autokin kääntyy helpommin. Raskaalla ohjauksella pitää kuljettajan tehdä enemmän töitä päästäkseen samaan lopputulokseen. Sama juttu, jos ohjaus olisi hidas. Tai verrattaessa manuaalia ja automaattia. Jälkimmäinen helpottaa ajoa, joten siitä on kaupungissa etua, vaikka manuaalin ominaisuudet ovat periaatteessa ihan yhtä hyvät.
Mutta tietysti artikkelissa voisi kertoa tarkemmin siitä, miten arvosanaan on päädytty. Laitetaanpa joukolla palautetta toimitukselle. Jäisi myös spekulointi Toyotan ajettavuudesta vähäisemmälle.
Vaativassa käytössä Subarun edut varmasti korostuvat.
-tuon juuri halusinkin kuulla. kaikki uudet autot ovat mukavia ja hyviä ajaa normaaliajossa ja lässynlässyn, mutta kun ruvetaan oikein ajamaan autoja ja pannaan ne koetukselle, eroja rupeaa havaitsemaan.
Mutta luultavasti suurimman osan autoilu ei suomalaisen mittapuun mukaan edusta vaativaa käyttöä. Näille ei Subaru tarjoa mitään eritystä lisäarvoa.
-totta, mutta mihin pyrit tuolla subarun aliarvioimis-kampanjallasi? kun toisaalta kuitenkin myönnät sen paremmuuden silloin kun autolta vaaditaan enemmän? kuitenkaan et tunnu myöntävän että se oli väärässä paikassa tuossa kauppakassi vertailussa.
Joka tarvitsee vaativan käytön edellyttämiä ominaisuuksia, on varmasti erittäin tyytyväinen Subaruunsa. Normaaliliikenteeseen erittäin hyviä ominaisuuksia löytyy tavallisistakin autoista, siksi en Subarua erityisen erikoisena pidä.
-ei tarvitsekkaan pitää, ei kaikkia voi miellytä. mutta tyhmää olla niille ilonpilaajana kenen autoilu on muutakin kuin siirtymistä jonnekkin tunteettomasti, mauttomasti ja värittömästi.
tyytyväisyydestä kun puhuit, tässä lainaus subarun sivuilta:
'' Subaru-asiakkaat kaikkein tyytyväisimpiä
31 toukokuu , 2007 [Tiedote]
Subarun omistajat ovat ruotsalaisista autonomistajista kaikkein tyytyväisimpiä autoonsa. Tämä käy ilmi Ruotsissa tehdystä laajasta AutoIndex 2007 -tutkimuksesta. Tutkimuksessa haastateltiin kaikkiaan lähes 6000 autonomistajaa, joilta kysyttiin vastauksia lähes 150 heidän omistamaansa autoa koskevaan kysymykseen.
Tutkimuksessa oli kaikkiaan neljä osa-aluetta: itse auto, autoliikkeiden myyntipalvelu, huolto ja merkkiuskollisuus. Subaru valtasi ykkössijan kaikkiaan kolmella osa-alueella. Ainoastaan huollon kohdalla sijoitus oli toinen.
Vastaajat olivat yksityisiä autonomistajia, joiden auto oli vuosimallia 2000 tai uudempi. Subaru ei aiempina vuosina ole ollut mukana tutkimuksessa pienen markkinaosuutensa vuoksi, mutta peittosi nyt heti mukaan päästyään edellisvuosien menestyjät BMW:n ja Toyotan.
Subarun maahantuojana Ruotsissa toimii International Motors AB, joka vastaa autojen maahantuonnista myös Suomessa. Suomessa julkaistaan vastaava Merkkien merkki -tutkimus, mutta siinä ovat mukana vain yleisimmät automerkit.
Subarun menestys vertailutestissä herättää runsaita ja voimakkaita mielipiteitä. Samaan sotketaan WRC ja Impeza mallit. Itsekin Legacya 150 000 km käyttäneenä sain vaikutelman , että se on luotettava käyttöauto. Nykyiset Subaru mallit ovat kyllä jääneet ajastaan jälkeen. AWD vedonkin saa nykyisin riittävän moneen henkilöautoon, mutta moottoritekniikassa dieselit ja TSI:t ajavat ohi ; vaihteistoissa DSG.
Nykyiset Subaru mallit ovat kyllä jääneet ajastaan jälkeen. AWD vedonkin saa nykyisin riittävän moneen henkilöautoon, mutta moottoritekniikassa dieselit ja TSI:t ajavat ohi ; vaihteistoissa DSG.
erikoista jälkeenjäämistä minusta taas subaru on vähintään edellä monia valmistajia näissä jutuissa, joten en ymmärrä alkuunkaan kommenttiasi.
on aikaa sitten tälläkin foorumilla todettu että nelivedoissa on eroja. on yleisesti tunnustettu asia että subarussa on paras neliveto, heti Lancer evon jälkeen. moottoritekniikan saralla en käsitä mitä huonompaa subarussa on? kenties kulutus, mutta siinäkin on ajateltu kuljettajaa ja ajo-ominaisuuksia(boxer), kun ei olla tingitty niistä kulutuksen kustannuksella. vaihteistot ovat myös aivan sivistyneesti toimivia ja kehuttuja. dieselin puuttuminen on ollut luullakseni aivan harkittu juttu, silmälläpitäen kuljettajan ajonautintoa. mutta olosuhteiden pakosta sekin on tulossa. jännä nähdä tekeekö se 'hondat' ja miten sitten suut pannaan?
moottoritekniikan saralla en käsitä mitä huonompaa subarussa on? kenties kulutus, mutta siinäkin on ajateltu kuljettajaa ja ajo-ominaisuuksia(boxer), kun ei olla tingitty niistä kulutuksen kustannuksella. vaihteistot ovat myös aivan sivistyneesti toimivia ja kehuttuja. dieselin puuttuminen on ollut luullakseni aivan harkittu juttu, silmälläpitäen kuljettajan ajonautintoa. mutta olosuhteiden pakosta sekin on tulossa. jännä nähdä tekeekö se 'hondat' ja miten sitten suut pannaan?
Muutamia juttuja. Subarussa oli boxer -moottori jo ennen kuin neliveto esiteltiin. Boxer -tekniikka sai sitten jäädä ikäänkuin tavaramerkiksi varmasti siitä syystä, että nelivedon toteuttaminen pitkittäin olevaan moottoriin oli helpompaa. Moottorithan kääntyivät ajan mittaan keulalla poikittain. Jopa Saabissa, jossa pitkittäismoottori oli myös lainatekniikan peruja (70-luvun Fordin 1.7 litrainen ellen väärin muista) ja harvinaisempi ratkaisu etuvetoisessa.
Mitä automaattiin ja diesel-tekniikan puuttumiseen tulee, on syynä Subarun päämarkkina-alue eli USA. Pienellä valmistajalla ei ole ollut varaa kehittää eri tekniikkaan perustuvia autoja muille mantereille. Jenkeille on riittänyt perinteinen 4-portainen automaatti eikä dieselille ole ollut kysyntää. Subarun kulutus nyt ei jenkkien mittapuulla ole varmaan liian suuri nelivetoiseen autoon vrt. jenkkien omat nelivetomallit. Ilmeisesti euroopan diesel-autojen markkinat kasvavat niin suuriksi (>50 % uusista autoista dieseleitä), että satsaus omaan moottoriin kannattaa tehdä - kuten Honda teki muutama vuosi sitten.
Mitä Subaru brändiin muuten tulee, on harmi, että Suomessa organisaatio on niin heikko. Nyt kun Saabikin meni 15v sitten GM-konsernin syliin on perinteikkäitä itsenäisiä automerkkejä tarjolla aika vähän. Nykyisen "badge engineering" -aikana oman merkin ja perinteiden korostaminen olisi valtti.
Esimerkiksi Chrysler on perinteinen premium-merkki mutta en jaksa millään uskoa, että silloin kun kannuksia jaettiin sillä tarkoitettiin TM:n testissä ollutta etuvetoista Sebringiä. Auto jossa on muovia riittävästi ja osia mm. Mitsubishilta.
[ on aikaa sitten tälläkin foorumilla todettu että nelivedoissa on eroja. on yleisesti tunnustettu asia että subarussa on paras neliveto, heti Lancer evon jälkeen.
Testissä olleessa Subarun nelivetotekniikka ei ole mitenkään edistyksellistä. Visko keskitasauspyörästössä ja muissa perissä ei mitään lukkoa. Samanlainen systeemi oli esim. 80-luvun Sierroissa.
Jos taas puhutaan WRX:n ja EVO:n nelivedosta, niin sähköisellä keskuslukolla ja taka-akselistossa olevalla lukolla saadaan autosta hienosti käyttäytyvä leikkikalu. Jos taas puhutaan normaalissa liikenteessä käytettävästä nelivedosta, lienee turvallisuuden kannalta paras ratkaisu, että voimansiirto on osa ajonvakautusjärjestelmää ja toimii myös sen valvomana. Puhtaasti maastokäytössä taas paras neliveto on sellainen jossa kaikissa tasauspyörästöissä on 100 % lukot.
[quote title="15.07.2007 klo 16:47 petos kirjoitti"]
"kaikki uudet autot ovat mukavia ja hyviä ajaa normaaliajossa ja lässynlässyn, mutta kun ruvetaan oikein ajamaan autoja ja pannaan ne koetukselle, eroja rupeaa havaitsemaan."
Pitää vain muistaa, millaisissa oloissa niitä koetellaan, jotta erot ihan oikeasti näkyvät. Monelle varmaan oli yllätys, ettei esim. väistökokeessa nelivedon tai muiden ratkaisujen edut näkyneet ainakaan kilpailijoita parempana tuloksena. Edes maantieajossa ajovakaus ei ollut mitenkään poikkeuksellisen hyvä, vaikka hyvä olikin. Nelivetoa puoltavat perusteet nelivetoketjussa kuitenkin nojasivat myös tällaisiin syihin, ei yksin harvinaisiin vaativiin olosuhteisiin.
"mihin pyrit tuolla subarun aliarvioimis-kampanjallasi? kun toisaalta kuitenkin myönnät sen paremmuuden silloin kun autolta vaaditaan enemmän?"
Tarkoitus ei ole aliarvioida Subarua eikä järjestää kampanjaa aiheen ympärille. Yritän vain tunteettomasti käsitellä asiaa.
"kuitenkaan et tunnu myöntävän että se oli väärässä paikassa tuossa kauppakassi vertailussa."
Subarua kuitenkin markkinoidaan myös kauppakassin tarvitsijoille. Minusta on varsin mielenkiintoista saada tietää, mitä etuja normaalissa käytössä mainospuheiden takana olevalla tekniikalla saavutetaan ja mistä kannattaa maksaa. Eli samasta syystä, miksi toivon kalliita premium-autoja asetettavan samalle viivalle halpojen massa-autojen kanssa. Ei minusta autotesteissä voitto tai hyvä sijoitus ole oleellista, ainoastaan eri ominaisuuksien tasaveroinen arviointi. Kokonaan eri asia sitten on, onnistutaanko siinä.
"mutta tyhmää olla niille ilonpilaajana kenen autoilu on muutakin kuin siirtymistä jonnekkin tunteettomasti, mauttomasti ja värittömästi."
Olen pahoillani, jos olen toiminut ilonpilaajana. Ei ole ollut tarkoitus.
"tyytyväisyydestä kun puhuit, tässä lainaus subarun sivuilta:
Subaru-asiakkaat kaikkein tyytyväisimpiä..."
Tuota en tietääkseni ole kyseenalaistanut. Ja koska Subaru ei mielestäni ole huono vaan hyvä auto, vaikkei silti normaalikäytössä tusina-autoja parempi, voi Toyotakuskikin olla tyytyväinen Subaruun. Toisin kuin jonkun Ferrarin kohdalla normikäyttäjän tapauksessa.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 15.07.2007 klo 21:18]
[quote title="15.07.2007 klo 16:47 petos kirjoitti"]
"tyytyväisyydestä kun puhuit, tässä lainaus subarun sivuilta:
Subaru-asiakkaat kaikkein tyytyväisimpiä..."
Tuota en tietääkseni ole kyseenalaistanut.
et olekkaan kyseenalaistanut, en tarkoittanut sitä. laitoin tuon lainauksen vain kun satuin löytämään sen. olithan aiemmin muistaakseni maininnut että 'subaruilijat' ovat hyvin tyytyväisiä autoonsa
[quote title="15.07.2007 klo 21:17 Herbert kirjoitti"]
Subarua kuitenkin markkinoidaan myös kauppakassin tarvitsijoille. Minusta on varsin mielenkiintoista saada tietää, mitä etuja normaalissa käytössä mainospuheiden takana olevalla tekniikalla saavutetaan ja mistä kannattaa maksaa. Eli samasta syystä, miksi toivon kalliita premium-autoja asetettavan samalle viivalle halpojen massa-autojen kanssa. Ei minusta autotesteissä voitto tai hyvä sijoitus ole oleellista, ainoastaan eri ominaisuuksien tasaveroinen arviointi. Kokonaan eri asia sitten on, onnistutaanko siinä.
Miten voi sanoa autosta, että "mitä kannattaa maksaa" eihän se ole aina ratkaisevin tekijä. Kuten itsekin myönsit, niin kaikki uudet autot täyttävät perustarpeen liikkumiseen. Kaikille se ei vaan riitä, vaan jotkut haluavat jotain sellaista mitä itse arvostavat. Peruskinnerit ei kaikille kelpaa näkyyhän se katukuvastakin. Mitä esimerkiksi vertailu jonkun kalliin merkin ja tusinakinnerin välillä kertoisi? Ei yhtikäs mitään,koska kaikilla pääsee pisteestä A-pisteeseen B kenties tusinakinnerin omistaja kokisi kliimaksia jostain oman kulkineen mahdollisista eduista suhteessa kalliimpaan. Et itsekkään ole aiemmissa toisissa osioissa noteerannut esim Ladaa Tojosi rinnalle, vaikka samanlaisia perusautoja molemmat vai mitä? Mutta täytyyhän se jonkinlainen taso kaverien ja naapureiden silmissä säilyttää. Itse en voi ymmärtää, että vingutaan sitä että "mitä kannattaa maksaa" koska kait jokainen hankkii mahdollisuuksiensa mukaan itselleen mieleisen tuotteen, jotkut jopa Ferrarin kuten mainitsit. Tässä testissä oli mielestäni pelkästään kelvollisia autoja, joten en ymmärrä tätä vääntöä epäoleellisista eroista. Ehdotat jopa "noottia" toimitukselle pisteytyksistä (lähinnä tojon kohdalla)
Vain tyhmä ostaa talvirenkaat 17" vanteilla, mutta on silti huomattava, että Subarun halvimmassa versiossa nämä ovat vakiovarusteena, ja se on hyvä homma.
No kyllä aika tyhmä pitää olla, jos automyyjäkin erikseen valistaa, että talvirenkaat kannattaa ottaa pienemmässä koossa, harmittelee alkuperäisvanteiden hintoja ja suosittelee tarvikevanteita (oma kokemus). Tuossa tilanteessa olisi aika ääliömäistä haluta yli kaksi kertaa kalliimpaa pakettia.
Passat on ylivoimaisesti huonoin, siinä on huono moottori, maksaa paljon, sillä ei voi ajaa pimeällä, se kuluttaa enemmän kuin Subaru (vaikka ei se kuluta? ei edes nelivetoisena).
Subaru on paras, se ei ole oikeasti sen kalliimpi ylläpitää kuin mikään muukaan, vaikka se on silti toisiksi kallein ylläpitää testin autoista, vaikka siihen laittaisi normaalit talvirenkaat. Ero on siltikin lähes 2000e kolmessa vuodessa kahteen parhaaseen. Se myös kuluttaa vähemmän kuin Passat, vaikka saikin kulutuksesta arvosanaksi 7 ja Passat sai 9.
Testissä Subarun ylläpitokulujen ero halvimpaan (Ford) on 2145,61 euroa. Valitettavasti tuo on ainoa käytettävissä oleva numeroarvo mitä tulee ko. autojen kulueroihin, kaikki muu on pelkkää spekulaatiota. Se on aivan varmaa, että halvempia rengasratkaisuja (molempiin) löytyisi. Varmasti muihinkin merkkeihin, ei Hondan ostajienkaan tarvitse tyytyä noin kalliiseen rengaspakettiin, se pitää lähteä n. tonnilla auton mukana vaikka merkkiliikkeestä hankkisikin. Nyt testin tekijät ovat vain menneet koko ajan sieltä, missä aita on matalin - on luultavasti soitettu yhteen pääkaupunkiseudun liikkeeseen hintakysely ja tulokset ovat sitten sen mukaiset.
[p128194 muokkasi tätä viestiä 16.07.2007 klo 13:37]
Herbert: Subaru vei satasella noin puoli litraa muita (pl Chrysler) enemmän. Se olikin pisteytykseen vaikuttava fakta,
Pisteytyksessä olisi kannattanut ottaa huomioon, että yksikään näistä autoista ei ole taloudellinen. Teho-kulutussuhde on todella surkea tällaisissa 2 litran bensakoneissa. Ja jos vielä menee 98:a, se heikentää polttoainekuluja noin 3%. Sitäkään ei otettu huomioon.
Ja ihan yleissivistyksen vuoksi, näihin voisi alkaa ottaa mukaan kilpailukykyisen hintaisia dieseleitä, jotta ne todelliset erot saadaan lätsäpäillekin selväksi.
Muista erikoisuuksista ei kai rangaistu.
Eipä juuri palkittukaan. Esim. valo-osio oli minusta aika naurettava. Itse kyllä asetan kunnon valot autossani tärkeämmäksi kuin sen, viekö se jonkun desin enemmän. Siitäkin huolimatta, että lasken yleensä ympäristön kannalta edullisten ratkaisujen varaan.
Ehkä siksi, ettei ne kuuluneet testiohjelmaan. Neliveto ei loistanut väistökokeessa eikä muuallakaan.
Eipä kuuluneet. Neliveto ei sinänsä käsittääkseni juuri vaikuta tällaisiin väistökokeisiin. Ja hyvin pärjätään ilmankin. Mutta aivan samoin pärjättiin takavedolla, ilman viidettä ja kuudetta vaihdetta, ilmastointia ja kaikkia muitakin varusteita.
Testissä julistettiin neliveto turhaksi, koska se maksaa kulutuksena ja siis rahassa. Aivan samoin maksaa ilmastointi, autojen liian suuri koko, turhat varusteet, liian leveät renkaat, siistimpi sisustus jne jne.
Testiin olisi voitu ottaa auto luokkaa alempaa. Jos olisi ajettu golf-luokan autolla nuo samat väistöt, jarrutukset ym., se olisi pärjännyt ihan yhtä hyvin kuin nuo 10.000 euroa kalliimmatkin. Eikä esim. uuden Corollan tilatkaan juuri häpeä. Eli turhasta maksat, kun ei iso koko ja hinta tuo mitään lisäominaisuuksia?
Syyt ovat varmasti ihan hyvät, vaikka ne ei aina markkinoiden kannalta edullisiksi osoittautuisikaan.
Minua ei oikeastaan markkinat kiinnosta. Jos seuraisin markkinoita, ostaisin pelkkiä Toyotia. Kun katson ja koeajan vähän tarkemmin, ne eivät enää vaikutakaan minulle niin kiinnostavilta.
Mutta jos Subarun kalliimman konstruktion myötä saavutetuille ominaisuuksille ei ole tarvetta, saattaa kuluttajalle tusinan 13. rivinelonen olla parempi vaihtoeto kuin Subaru.
Jokainen voi arvioida tarpeensa itse. Mutta jos lähdetään tälle turhuuksien arviointilinjalle, niin tuossa testissä ei ollut yhtään autoa, joka ei todellisen tarpeen kannalta olisi ylimitoitettu.
Kuten sanottu, ei nelivedon edut yksiselitteisiä ole.
No ei tietenkään, mutta nelivedolla on ominaisuuksia joita ei kaksivetoisista vaan löydy. Tarpeellisuuden voi jokainen miettiä itse omalla kohdallaan. Ja onhan kaksivetoisissakin huimia eroja esim. vetopidon ja käytöksen suhteen.
Tuskin yksi ratkaisumalli on noista ajoista kehittynyt muita enemmän.
Takavedolle on minusta tapahtunut elektroniikan ja autojen painopisteiden kautta aika paljonkin. Nyt se on turvallisuudenkin osalta varteenotettava vaihtoehto ihan jokaiselle.
Jos yleinen ajomukavuus olisi ollut kriteerinä, olisi Saab luultavasti saanut muita paremmat pisteet siitä. Mutta näinhän sen kuuluukin olla. Automaatinkaan etuja ei yleensä saa ilmaiseksi.
Mikään ei tule ilmaiseksi. Ostohintakaan, jonka olisi voinut ottaa huomioon. Tuohon Saabiin: kokemukseni mukaan sen hyvät ominaisuudet ovat aika paljon niitä, joita ei tällaisessa testissä oteta huomioon, esim. käytännön turvallisuus.
Saahan sitä kaikesta haaveilla, mutta kun haaveiden hintaa alkaa oikeasti laskemaan, saattaa mieli muuttua. Niinhän testissäkin kävi.
Eihän siinä käynyt niin, testissähän oli selvästi kalliimpikin auto. Onhan se vähän kummaa, jos toisen nelivedon tuoma kulutuslisä on tärkeä, mutta toisen 4.000 euroa kalliimpi hankintahinta ei ole.
Suorituskyky, kulutus, tilat, ajettavuus, ulkonäkö, hinta jne ei poikkea merkittävästi massasta, joten kovin erikoinen auto ei loppujen lopuksi ole.
Eipä tällä perusteella mikään nykyauto ole erikoinen. Eihän urheilutautotkaan ole, ei Ferrarilla ja Lambolla nyt niin isoa eroa ole? Ihan sama siis minkä ostat.
Tuo nelivedon symmetrisyys on kai nelivedoista puhuttaessa sellaista pilkunviilausta, ettei sen perusteella paremmuutta voi määritellä.
Ainoa neliveto, josta itse olisin valmis maksamaan, on hyvin toteutettu jatkuvatoiminen neliveto. Subarussa on ehkä puutteensa, mutta neliveto siinä on hyvä. Ja ei ne taida ne puutteetkaan niin pahoja olla kun katselee mitä muista vastaavista nelivedoista joutuu maksamaan.
Quattro minulla on ollut, ei sen jälkeen nyt mitään ylivoimaista houkutusta vastaavan ostoon ole tullut, mutta on se jatkuva veto edelleen minulle se ainoa oikea. Sen verran hyvä se oli. Olen ajanut myöhemmin näitä elektroniikan ihmeitäkin, eivät ne ole herättäneet sitäkään vähää ostointoa. Bemari on ollut ainoa jonka hyväksyisin, mutta jatkuvatoimisen ottaisin edelleen mieluummin jos olisin nelivetoa haluamassa.
Ei varmasti osaakaan, mutta uutta autoa ostettaessa monesti myös valitaan ensin vaihtoehdoista miellyttävin. Jos budjetti kestää sen hankinnan, auto ostetaan.
AIVAN. Ja tämän jälkeen aletaan perustella sitä, miten järkevä valinta tämä olikaan.
Subaru taas on minusta nimenomaan se järkivalinta, jos vaan tarvitsee sen ominaisuuksia.
Aivan. Ja jos vaihtaa autoa kymmenen vuoden välein kuten minä, ei asialla ole merkitystä. Mikään auto ei maksa paljon mitään. Erot ovat olemattoman pieniä
Tähän ihan mielenkiintoinen yksityiskohta tuosta testistä: siinä esitetään ylläpitokulut 60 tkm:lle 2 vuodeksi ja 3 vuodeksi. Minua kiinnostaisi tietää, mistähän testaajat tietävät Fordin, Chryslerin ja Volkswagenin ylläpitokulut kolmeksi vuodeksi, kun takuu päättyy 2 vuoteen??? Takuuajan jälkeiset kustannuksethan ovat arvoitus, jollei auto sitten ole hyvin luotettava tai et hanki pidempää huoltosopimusta.
b] Herbert: Tuo nelivedon symmetrisyys on kai nelivedoista puhuttaessa sellaista pilkunviilausta, ettei sen perusteella paremmuutta voi määritellä.
Ainoa neliveto, josta itse olisin valmis maksamaan, on hyvin toteutettu jatkuvatoiminen neliveto. Subarussa on ehkä puutteensa, mutta neliveto siinä on hyvä. Ja ei ne taida ne puutteetkaan niin pahoja olla kun katselee mitä muista vastaavista nelivedoista joutuu maksamaan.
Quattro minulla on ollut, ei sen jälkeen nyt mitään ylivoimaista houkutusta vastaavan ostoon ole tullut, mutta on se jatkuva veto edelleen minulle se ainoa oikea. Sen verran hyvä se oli. Olen ajanut myöhemmin näitä elektroniikan ihmeitäkin, eivät ne ole herättäneet sitäkään vähää ostointoa. Bemari on ollut ainoa jonka hyväksyisin, mutta jatkuvatoimisen ottaisin edelleen mieluummin jos olisin nelivetoa haluamassa.
Subarun parhaimmillaan (pahimmillaan?) 50-50 -suhteeseen päätyvä neliveto ei ole sen parempi kuin elektroniset+hydrauliset kilpailijansa. Näitä ei voi kutsua jatkuviksi nelivedoiksi kuin pahalla tahdolla.
Jatkuva neliveto on sen verran taitolaji että sitä ei tarjoa kuin harvat osaajat. Tämä johtuu siitä, että kuivissa olosuhteissa yksikään tavis ei huomaa sen olemassaoloa, joten miksi sellaista valmistaa?
Onkos muuten ketään muuta ihmetyttänyt miksi Subarun WRC-rallitalli onnistuu ryssimään hyvän auton ajettavuuden aivan piloille kun Citikan naurettavasta kauppakassista onnistutaan loihtimaan pikataipaleiden ohjus ja Fordin Focuksestakin melko kelvollinen rallipolkujen menopeli?
Ei ole ihmetyttänyt, siitä syystä että näillä rallipuolen jutuilla (ja varsinkaan menestyksellä) ei ole suoraa tekemistä siviilissä myytäviin autoihin ja niiden ominaisuuksiin.
aika lapsellista olisi uskoa että se kuka voittaa moottoriurheilussa, on suoraan parempi siviiliautoissa. Silloinhan voisi formuloiden perusteellakin esim. haukkua mercedestä kun tuli turpaan viitenä vuotena peräkkäin, ja auto oli hidas, epäluotettava ja vaikka mitä...! siviilissä autot olivat kuitenkin varmasti äärimmäisen hyviä..?
Vaikka subarulla ja esim. mitsulla otetaan WRC rallissa hyväksi havaittuja juttuja siviilimalleihin, ne ovat silti täysin erilaisia. ralliautosta pyritään tekemään nopea, perheautosta yleensä mukava. Jopa nämä 'replica' evot ja wrx:t sun muuthan ovat siviiliautoja, ja vaikka niiissä on hienot ominaisuudet ja kiitettävät suorituskykyarvot, ne ei ole lähelläkään aitoa wrc autoa..( ? )
Nämä WRC -jutut tässä yhteydessä ovat jo ohi otsikon, mutta kommentoin tuota Subarun vaisua WRC -menestystä: - auto on testaajien ja kehittäjiensä summa ja Subarun WRC -tallissa ei ole Tommi Mäkisen lähdön jälkeen ollut riittävän hyvää auton kehittäjää ja testikuskia. Ei Petter Solberg pysty autoa kehittämään - paukuttelee edelleen henskeleitä kun on voittanut yhden MM:n 2003 Mäkisen kehittämällä autolla. - Fordilla autoa kehittää ja testaa Grönholm ja Citikalla Juuso Pykälistö
Näin se vaan on suomalaiset osaa nämä hommelit.
[CARSON muokkasi tätä viestiä 16.07.2007 klo 07:32]
[quote title="15.07.2007 klo 21:57 MMS kirjoitti"] "Miten voi sanoa autosta, että "mitä kannattaa maksaa" eihän se ole aina ratkaisevin tekijä. Kuten itsekin myönsit, niin kaikki uudet autot täyttävät perustarpeen liikkumiseen."
Kannattaa maksaa tarkoittaa sitä, että jos toisessa autossa samat haluamansa ominaisuudet saa halvemmalla kuin toisessa, ei kannata ostaa kalliimpaa, vaikka myyjä kuinka vakuuttelisi kalliimman olevan parempi.
"Mitä esimerkiksi vertailu jonkun kalliin merkin ja tusinakinnerin välillä kertoisi? Ei yhtikäs mitään,koska kaikilla pääsee pisteestä A-pisteeseen B"
Sitä, että onko mitään perusteita valita sitä kalliimpaa. Syyt kalliimman valinnalle voivat olla vaikka statuspuolen juttuja, jolloin ominaisuuksien paremmuutta on paha yksiselitteisesti määritellä, mutta jos valinta kohdistuu kalliimpaan siksi, että "tottahan kalliimpi on parempi", silloin voi mennä metsään pahasti ilman vertailua. Jos vaatimuksena on ainoastaan siirtyminen paikasta toiseen, silloin tuskin nykyisenkaltainen TM-vertailu kertoo mitään oleellista. Luulen kuitenkin, että useimmat auton ostajat esittävät muitakin toiveita autollensa kuin vain siitymisen paikasta toiseen.
"Et itsekkään ole aiemmissa toisissa osioissa noteerannut esim Ladaa Tojosi rinnalle, vaikka samanlaisia perusautoja molemmat vai mitä?"
En muista tarkkaan, mitä siellä kirjoiteltiin, mutta minusta Ladan ja Toyotan ominaisuudet poikkeavat ihan konkreettisissakin asioissa huomattavasti. Edelleenkään en usko Ladan olevan yhtä luotettava ja kestävä kuin Toyota. Jos voit esittää olettamukseni vääräksi, harkitsen seuraavan auton kohdalla ihan vakavasti Ladan ostamista. Lada varmasti on epäluotettavanakin pääomakulujen takia edullisempi hankinta kuin Toyota, mutta asiaan vaikuttaa muutkin syyt.
"Mutta täytyyhän se jonkinlainen taso kaverien ja naapureiden silmissä säilyttää."
Tästä ei ole kyse. Arvaa, pitikö verovapaan perusjapsin ostoa perustella kavereille? Olisi kannattanut tuoda vähintään Volvo, mielummin Mersu ja sekin mahdollisimman isolla koneella. Mutta kun en nähnyt siihen mitään syytä, niin todellisina vaihtoehtoina oli vain perusautoja. Kalliimpiakin tuli kyllä kokeiltua.
"Tässä testissä oli mielestäni pelkästään kelvollisia autoja, joten en ymmärrä tätä vääntöä epäoleellisista eroista."
Minustakin autot osoittautuivat kelvollisiksi. Mutta ilman jonkinlaista testausta sitä tietoa ei olisi ollut olemassa. Olisi pitänyt vain uskoa myyjän puheita. Itse näin kallista hankintaa tehdessäni mielummin selvitän asioita muidenkin kanavien kautta kuin myyjän mainospuheiden. Toki itsekin pitää autoa kokeilla, mutta silti tällainen TM-testin tasoinen vertailu antaa lisätietoa, koska harvalla on mahdollisuutta tehdä vaikkapa kulutusmittauksia.
"Ehdotat jopa "noottia" toimitukselle pisteytyksistä (lähinnä tojon kohdalla) "
En varsinaisesti ehdota noottia pisteytyksistä. Tarkoitan, että tekstistä saisi paremmin ilmetä, millä perusteilla arvosanaan on päädytty. En kiistä arvosanojen oikeellisuutta, mutta koska ne muodostuvat monesta eri osa-alueesta, lukijan käsitys hyvästä ja huonosta saattaa olla erilainen kuin toimittajalla.
tähän juupakseen en sano muuta kuin että: jyrkästi eipäs.
minusta noilla subarun erikoisuuksilla on tähdätty johonkin ominaisuuksiin ja saavutettu jotain erilaista.
jos tuota väitettäsi olisi uskominen, mitä järkeä subarun olisi tehdä autonsa tuolla tavalla? jos ei kerran paskankaan ero ole. laittais vaan värisevää pikkurivinelosta poikittain etuvedolla, halpaa muovia kasoittain, ja persoonatonta kopiointia ulkonäössä ja voila.
jos ei huomaa vaativassa ajossa/käytössä eroa subarun ja jonkun tavallisen vaatimattoman auton välillä, tulkitsen että ajaminen on melko samantekevää tällaiselle tyypille.
Passat käyttää 98:ia -> väärät pisteet taloudellisuudesta.
Passat käyttää 98 tai 95 bensiinejä siinä missä muutkin autot, siinä tosin 98 käytöllä saavutetaan varmaankin enemmän etua kuin normaalisti. Nämä kokeet oli varmaankin tehty 95 polttoaineella, koska mitään mainintaa 98 käytöstä ei ollut.
Syy miksi samassa lehdessä testattuihin Bemariin ja Saabiin toivottiin nelivetoa on se, että näissä autoissa on tehoa noin 280 hevosvoimaa, joten niissä nelivedosta on oikeasti huomattavaa hyötyä myös kesäoloissa. Saabin insinööri joskus totesi, että etuvetoisen auton ehdoton tehoraja on noin 240 hevosvoimaa. Bemari toki takavetoisena, ei niin pahasti kaipaa nelivetoa.
Ja sitten kun täällä väitetään, että Passatin FSI on samaa tasoa Subarun bokserin kanssa, niin tämä asia on helposti selvitettävissä, koska asiasta on mitattua faktatietoa TM:n testissä.
Lähtötilanne on se, että Subaru on 15 hevosvoimaa tehokkaampi, ja 40kiloa kevyempi, sekä siinä on paljon parempi vetopito, kuin Passatissa. Passatissa on toki 13nm enemmän vääntöä.
Aloitetaan tasaisen nopeuden kulutuksista. Passat kuluttaa jo 60km/h nopeudessa 0,5l/100km vähemmän. 100km/h nopeudessa se kuluttaa jo 1l/100km vähemmän. Ero kuitenkin pienee ja 120km/h nopeudessa se on enään 0,6l/100km Passatin eduksi. Vaihtelevassa maantieajossa VW on parempi 0,7l/100km ja vaihtelevassa kaupunkiajossa 0,4l/100km. Eli johtopäätöksenä voidaan sanoa, että Passat vie noin 0,5-0,6l satasella vähemmän kuin Subaru.
Sitten kiihtyvyys. Viivalta lähdettäessä on tasaista, 0-50km/h ja 0-80km/h väleillä Passat on hitusen nopeampi, mutta Subaru ottaa eron kiinni satasen kohdalla. 120 nopeuteen Passat on 0,5s nopeampi, mutta 0-400m kiihdytys sujuu käytännössä samassa ajassa. Ohituskiihtyvyydessä Passat on myöskin nopeampi, vaikka sen kuusi vaihdetta vähän sekottaakin pakkaa, mutta ero on silti selvä. Ja poiminta lehdestä: "Volkswagen ja Honda olivat sitkeysmittauksissa omilla lukemillaan, eikä 400 metrin kiihdytyksessä kummankaan suorituksessa ole moittimista - tuloksena arvosana yhdeksän"
Eli tehottomampi ja painavampi Passat kuluttaa vähemmän ja kiihtyy hitusen nopeammin. Tässä vaiheessa tietenkin sanotte, että Subaru on neliveto, ja jos Passattiin laitetaan neliveto, niin tilanne tasoittuisi. Näin kävisikin, mutta sitten voisin vedota siihen, että Passat onkin sisä- ja tavaratiloiltaan isompi auto, joten se luonnollisesti on myös isompi ulkoa ja näin ollen painaa enemmän. Eli Subaruun pitäisi lisätä iso suksiboksi katolle, että siihen saa yhtä paljon tavaroita kuin Passattiin. Mitäköhän tämä tekisi kulutukselle...
"Mitattujen kääntöympyröiden valossa ei ketteryydessä pitäisi olla suuria eroja. Käytännössä niitä kuitenkin on."
Kappale loppuu tuohon ja jää arvoitukseksi mitä tuolla irrallisella lauseella tarkoitetaan. Se voisi hyvin tarkoittaa Subarua sillä kyllähän sen pyörittelemisessä ahtaissa paikoissa toivomisen varaa on. En yhtään ihmettele, jos pikkuautolla ajamaan tottunut pitäisi sitä kömpelönä. Itse näkisin tuonkin "ominaisuuden" olevan naimisissa nelivetoisuuden kanssa, ihan samoin kuin äkkinäisen kytkimen ja "tuhdin ohjausvasteenkin".
Moni muukin kokeilee auton luistattamista parkkipaikalla. Kun sitten luistojen hallinta opitaan, kuvitellaan osattavan auton hallinta.
En kuvittele mitään, pahan paikan tullen onnistuneet vastaohjaukset jäisivät melko varmasti tekemättä. Tärkeämpää olisi mielestäni, ettei niitä joutuisi koskaan yrittämäänkään (liikenteessä). Yhtä vähän hyötyä on sitten liukkaan kelin ajoharjoittelusta missä ajellaan öljytyn pellin päällä kesärenkailla. Pikkuveli suoritti tuon juuri tänä kesänä ja koki sen täysin pelkkänä rahastuksena. Siellähän on nopeudet max. 40-50 km/h ja sekin on aivan liikaa jos on loppuunajetut renkaat kuten veljellä oli. Jouduttiin ajamaan käytännössä 20-30 km/h koska rata loppui muuten kesken.
Jossain TM:ssä on esitelty väistökokeen keilarata. Kun siihen ajetaan kuivalla asvaltilla noin 70 km/h, se on kova paikka kelle tahansa, joka temppua ei ole harjoitellut.
Varmasti on. Nyt vain sapettaa tämä Ruotsissa jo olemassaoleva ESC-intoilu joka tuntuu olevan tulossa meillekin kovaa vauhtia. Ilmeisesti sitten on parasta, että kukaan ei edes opettele tekemään väistöjä. Riittää kun autossa on ABS+BAS+ESC, jolloin pelkkä hipaisu jarrupolkimeen riittää ja kädet voi nostaa silmien eteen (jottei joudu onnettomuuden silminnäkijäksi). Sellainen skenaario missä joku rattimies onnistuisi välttämään onnettomuuden ilman elektronisia apuvälineitä täytyy vain vaieta kuoliaaksi. Muistan kyllä vielä sen videon, missä Tiff Needellkään ei siihen pystynyt vaikka sillä olikin nelivetoinen Jagge. Toisaalta, Suomessa ajetaan aika vähän kitkarenkain järven jäällä.
Ja kuten TM:n talvitesteistä nähdään, ei neliveto ole mikään taikasana ajettavuuden parantamisessa edes liukkaalla. Suurin hyöty tulee etenemiskyvyssä, mikä varmaan saattaa hämätä monia luulemaan nelivetoisen auton olevan hyvä ajettava.
Tästä aiheesta lienee turha vääntää kättä tässä yhteydessä, koska oma säie on jo olemassa:
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=4494
Veikkaan, että Avensiksen (hyvä) ajettavuus olisi paljon hyväksytympi, jos ohjaus olisi vähän herkempi siitäkin huolimatta, että joku ääritilannekoe olisi mennyt vähän huonommin. Tuskin yksikään meistä on väistökoetta tehnyt, mutta ohjauksen tuntumaa voi kaikki arvioida.
Niin, sitähän voi arvoida vaikka haaleaksi, sumeaksi tai tahmaiseksi. Arvioijaa lukuunottamatta muut jäävät herttaisen tietämättömiksi mikä niistä oli paras. No, katsotaan lopputuloksista. Avensishan sen täytyy olla kun se siellä ensimmäisenä mainitaan. Ei se mitään, että miinuspuolena on "ohjaustunto".
Mitä sillä tekee, onhan siinä ESC!
Syy miksi samassa lehdessä testattuihin Bemariin ja Saabiin toivottiin nelivetoa on se, että näissä autoissa on tehoa noin 280 hevosvoimaa, joten niissä nelivedosta on oikeasti huomattavaa hyötyä myös kesäoloissa. Saabin insinööri joskus totesi, että etuvetoisen auton ehdoton tehoraja on noin 240 hevosvoimaa. Bemari toki takavetoisena, ei niin pahasti kaipaa nelivetoa.
Miksi tekniikan yleisaikakausilehti TM:n mielestä neliveto olisi jotenkin tarpeellisempi näissä autoissa kuin muissa? Jos toisaalla lehdessä 2-litraisen perusperheauton suorituskyky todetaan riittäväksi ja nelivedosta olevan vain haittaa kuivalla kelillä. En käsitä, miksi lisäteho asiaa miksikään muuttaisi kun Suomessa on suurin sallittu nopeus 120km/h. On outoa, että TM edes hehkuttaa näitä tehokkaita autoja, jos toisaalla ESCin puuttuminen perusautosta on suurikin puute.
Toki neliveto auttaa kiihdytyksessä, jos alla on 250hv+ turbopata mutta heti perään voi todeta, että onko tekniikan yleisaikakausilehden mielestä suurikin tarve saada auto lingottua sataseen alle 6-7 sekunnin nelivedon avustamana. 0-100km/h mittaushan ja erot siinä on todettu monesti olevan aika marginaalinen suure. Mitä tulee nelivedon hyötyihin tasaisella nopeudella (mutkissa, mäissä ym.) ne toteutuvat ihan auton teholukemista riippumatta.
Kyllä mielestäni neliveto on aivan yhtä tarpeellinen "varuste" vaikka Passatiin (4Motion), Legacyyn (2.0/165hv) kuin Aero-Saabiinkin kun puhutaan Suomen oloista ja nopeusrajoituksista. Ainakin oman käyttöni puolesta otan mieluummin n. 150hv auton nelivedolla kuin 250hv auton ilman nelivetoa kun jälleen kerran puhutaan Suomen oloista ja nopeusrajoituksista. Lisätehot eivät juuri nosta auton käyttöarvoa - Suomessa (miksi edes näitä tehoautojen testijuttuja on TM:ssä, melkein kuin jotain AutoBild -tasoa) mutta neliveto tuo selviä hyötyä.
Kolmisenkymmentä näyttäisi olevan huolto/korjaamoita Suomessa Subarun webbisivujen mukaan. Epäilemättä huollot voi teettää muuallakin kuin merkkikorjaamossa. Osien saatavuus pitää tietty varmistaa etukäteen. Mutta ei tuo nyt sentään niin eksoottista tekniikkaa ole, etteikö määräaikaishuoltoja voisi muuallakin teettää jos sattuu asumaan vaikkapa Utsjoella (lähin virallinen huolto Rovanimellä).
Jos TM:n testissä Subaru sai ajettavuudesta 8 pistettä ja paras 9 pistettä (oliko näin?), ei tulos mielestäni ole huono. Lisäksi kommentteja lukemalla selviää, mitä asioita testaajat ovat painottaneet. Jos kova jousitus tai muita raskaampi ohjaus ei haittaa, Subarun asemat paranee heti.
Sehän se onkin, kun ei oikein selviä. Tekstin perusteella paras jousitus on Toyotassa, jossa on se pehmeämpi kuin Hondassa (joka on hyvä kompromissi) jonka alusta on tukeva olematta kova. Vähiten arvostetaan ilmeisesti Subarun tai Kraisun toteutusta, tästä ei oikein saa selvää:
Jäntevän oloisen Subarun jälkeen Chrysler tuntuu pappaspesiaalilta. Mutkaisilla teillä se on vähiten kotonaan. Maantie- ja etenkin moottoritietaipaleella Sebring korjaa kuitenkin asemiaan.
Fordin ajo-ominaisuuksista ei saa oikein liioin selvyyttä. Lopputuloksissa Fordin kohdalla on miinuksena "Jousituksen lievä pintakovuus". Itse leipätekstissä Fordin alustan ominaisuuksista ei mainita juuri mitään. Ainoastaan ohjausta kehutaan erinomaiseksi mutka-ajossa. Kaupunkiosuudessa mainitaan taas jotain kovin ristiriitaista:
"Ford asettui näissä oloissa kärkeen hyvin pehmeällä käytöksellä".
Volkkarin jousitus tai ohjaus "eivät aiheuta suurempia tunteita suuntaan tai toiseen" ja "sähköisen tehostuksen vaste on yleispätevä".
Pisteytys maantie/kaupunkiajo:
Honda ja Toyota : 9/9
Ford ja VW: 9/8
Subaru: 8/8
Chrysler: 8/7
''Sisämelukaan ei juurikaan vaivaa. Legacy on hiljaisimpia autoja luokassaan.''
Eipä tainnut vaivata TM:n testissäkään.
Luetaan niitä lehtiä... "Hondassa ja Subarussa rengasäänet osoittautuivat korvakuulolta yllättäen kaikkein häiritsevimmiksi. Subarun melu oli myös mittarin mukaan tasaisesti nousujohteista."
Hondan suhteen tuon kommentin kyllä ymmärrän, vaikka se muuten asiallinen auto onkin niin rengasäänet siihen kuuluvat sisään aivan liian lujaa. Rengasmerkillä on tietty vaikutusta myös, testiautossa näkyi olleen Michelin PilotPrimacy.
auton käyttäytymiseen vaikuttaa paljon muukin kuin pelkkä vetotapa, Subarun perhemallit taitavat erota aika paljon huippumalleista. Pitää verrata autoja eikä vetotapoja, kun mistä tahansa saa leivottua erilaisia lopputuloksia. Kesäkelillä ne "hyödyt" eivät välttämättä näy mitenkään pienitehoisissa autoissa.
auton käyttäytymiseen vaikuttaa paljon muukin kuin pelkkä vetotapa, Pitää verrata autoja eikä vetotapoja, kun mistä tahansa saa leivottua erilaisia lopputuloksia.
Tietenkin auton käyttäytymiseen vaikuttaa muitakin tekijöitä. Vetotapa on yksi tekijä. Ja kun tarkastellaan eri vetotapoja, voidaan todeta nelivedosta olevan hyötyjäkin, suuntavakavuus ym..kuivallakin kelillä.
Kesäkelillä ne "hyödyt" eivät välttämättä näy mitenkään pienitehoisissa autoissa.
Kun puhutaan tasaisella nopeudella ajosta ei auton teholla ole väliä. Autoa eteenpäin puskeva momentti on suunnilleen sama 2.0 kuin 3.0 moottorissa, jos nopeus ja välitykset ovat suunnilleet samat. Toki pienempi moottori työskentelee ehkä lähempänä suurimman väännön aluetta valitusta nopeudesta riippuen. Merkittävä ero syntyy vasta sitten kun nopeutta lisätään polkemalla vaikka kaasu pohjaan.
Eli jos ollaan yhtä mieltä siitä, että nelivedosta on hyötyä myös suunnilleen tasaisella nopeudella ajossa (esim. mutkatiellä) ei moottorin teholla ole merkitystä. Jopa koeajamani Impreza 1.5R (105hv) on nautittava ajaa mutkatiellä, jos nopeuden vain suhteuttaa auton tehoihin eikä hae mitään 150km/h suoranopeuksia. Muistaakseni jossain ulkomaisessa testissä auto päihitti Golf TSI:n mutkaisella kylätiellä (joku britti autoilun makasiiniohjelma).
Subarun perhemallit taitavat erota aika paljon huippumalleista
Itse asiassa yksi mielenkiintoinen asia Subarussa on, että huippumallit eivät juuri eroa perusmalleista. Tai enemmän niin päin, että perusmalleissakin on useimmat huippumallien ominaisuudet (neliveto, matala painopiste, kierrosherkkä ja hienosti käyvä moottori, hyvät ajo-ominaisuudet , laatuvaikutelma ym..). Ja aivan vakavasti Impreza 1.5R sportwagon olisi muuten passeli auto tarpeisiini mutta tilat eivät lapsiperheelle riitä. Auto on hintaluokassaan kerrassaan mainio ja eroaa perus-Corollasta aika mukavasti.
Onkos muuten ketään muuta ihmetyttänyt miksi Subarun WRC-rallitalli onnistuu ryssimään hyvän auton ajettavuuden aivan piloille kun Citikan naurettavasta kauppakassista onnistutaan loihtimaan pikataipaleiden ohjus ja Fordin Focuksestakin melko kelvollinen rallipolkujen menopeli?
Itse asiassa yksi mielenkiintoinen asia Subarussa on, että huippumallit eivät juuri eroa perusmalleista. Tai enemmän niin päin, että perusmalleissakin on useimmat huippumallien ominaisuudet (neliveto, matala painopiste, kierrosherkkä ja hienosti käyvä moottori, hyvät ajo-ominaisuudet , laatuvaikutelma ym..). J
no tässä vuodelta 1997 olevassa vertailussa oleva perus Impreza ei ainakaan kovin mairitteleviä arvioita saa ajettavuudesta, eli jos eroa ei ole huippuversio WRC malliin, niin ei hyvin mene....
http://tinyurl.com/36oop8
no tässä vuodelta 1997 olevassa vertailussa oleva perus Impreza ei ainakaan kovin mairitteleviä arvioita saa ajettavuudesta, eli jos eroa ei ole huippuversio WRC malliin, niin ei hyvin mene....
http://tinyurl.com/36oop8
Mikä testissä teki Imprezasta huonon auton. Alusta oli säädetty "perhemallissa" pehmeämmäksi kuin ralliversiossa. Aika ymmärrettävää. Pointti mihin viittasin Subarussa on, että tietty peruskonstruktio säilyy läpi mallien ja tämä on osa brändiä. Esimerkiksi Ford Mondeossa perusmallit ovat rivinelkkuja ja huippumallit V6:sia. Subaruissa kaikissa on bokseri ja neliveto perusmallista ralliversioon. Nykyisistä Imprezoista sen verran, että 2.0R:n alusta on hieman jäykempi, 1.5R on mukavuuspainotteinen mitä tehotkin antavat ymmärtää. Auto on silti hyvä ajaa. En kuitenkaan väitä, että parempi kuin Alfa.
Linkistä vielä sen verran, että ko. aviisi sentään vertasi Subarua Alfa Romeon kanssa. Miten olisi käynyt Toyota Corollan ko. vertailussa?
Alfa on sentään perinteinen premium-merkki ja Subaru ei ainakaan vielä ole. Lisäksi Alfan malli oli vielä ehkä himpun ylempää kastia mitä Impreza ja hintakin oli kalliimpi.
Vertaapa tämän päivän Impreza 2.0R ja Alfa 147 2.0, jotka ovat Suomessa suunnilleen saman hintaisia. Ottaisin Subarun, jos omalla rahalla ostaisin. Leasingina voisi mennä Alfan puolelle. Mitä muita japanilaismerkkejä ottaisit vertailuun Alfan kanssa alle 30k hintaluokasssa? Yaris T-sport vai?
Kyllä japsimerkeistä Subaru on kohtuu kärkipäässä mitä tulee "premium"-ominaisuuksiin ja siksi varmaan tätäkin keskustelua käydään kun TM asetti ko. auton viimeiseksi vaikka kyse piti olla laatuautoista (ranskikset poissa ym..)
Mikä testissä teki Imprezasta huonon auton. Alusta oli säädetty "perhemallissa" pehmeämmäksi kuin ralliversiossa. Aika ymmärrettävää.
tämä nyt vaan oli esimerkkinä, kun moni täällä hehkuttaa kuinka ylivoimainen neliveto on, eli pitäisi verrata automalleja ei vetotapoja, moni kuvittelee että neliveto tekee autosta jotenki paremman automaattisesti. Talvella se varmaan sitä onkin mutta ei kesällä
Ei vitsi, aina vaan paranee:
"Hintahaarukan mediaani kulkee noin 33000 euron tuntumassa."
Oliskohan nyt menneet vellit ja puurot sekaisin? Keskiarvoa tuossa varmaan haetaan, mediaani olisi lähempänä 32000 euroa.
"Toyotan ohjaamo on varmasti hyvä useimmille naisille ja jonkin matkaa keskipituutta lyhyemmille miehille. Normaalimittaisille miehille istuimen mitat eivät kuitenkaan riitä, ja poljintilakin tuntuu ahtaalta."
8 pistettä tästä osuudesta autolle, johon ei mahdu normaalimittainen mies!!!! Ahdasta tuntuu olevan muissakin japseissa, mutta ilmeisesti kuskeina voi kuitenkin toimia muutkin kuin naiset ja lapset. Tosin sama linja jatkuu takapenkillä:
"(Toy-auto) Asento on ryhdikäs, mutta istuinosa on liian lyhyt ja pääntila loppuu kesken."
"(Subaru) Istuma-asento on matala, joten katonrajaan jää riittävästi tilaa. Reisituki jää sitten vastaavasti olemattomaksi. Pituussuunnassa on tilaa enemmän kuin uskoisi."
Ja eikun kummallekin sama 8 pistettä, vaikka toisessa joutuu taas aikuiset istumaan niska kenossa. Kumpaankohan istuisin mieluummin pariksi tunniksi? Hmmm....
"Hondan moottori on parhaimmillaan hieman korkeammilla kierroksilla ja Toyotan moottori alaväännön alueella."
Pakkohan tuo ihmekone on käydä koeajamassa kun seuraavan kerran on lomaa. Toyotan alaväännökäs (196Nm@4000rpm) bensakone! Kuitenkaan tällä väännökkäällä koneella ei kannata ajaa kaupunkinopeuksissa suurimmalla vaihteella:
"Tasaisen nopeuden käyrä kuitenkin kertoi, että Toyotassa kaupunkinopeuksilla nelosvaihde on viitosta taloudellisempi"
Entäs valot? Passat, johon sentään saa rahalla lisävalaistusta saa seiskan, Honda ja Toyota kasin:
"Toyotaan lisäleveys olisi ollut tervetullutta. Kumpaankin on olemassa lähivaloksenonit, mutta nitä ei saa vertailun kaksilitraisen moottorin yhteydessä."
Fordin saamaa ysiä ei voi liioin oikein ymmärtää (vaikka ksenonit lisävarusteena saakin):
"Vakiona olevien heijastinhalogenien lähivaloteho on parantunut parin sukupolven takaiselle tasolle, mutta kaukovalo on hieman edellistäkin mallia heikompi.
Summa summarum: Tuon testin kun lukee kirjastossa/töissä -missä nyt sattuu lehden nopeasti selaamaan- ei pysty saamaan kuin pelkkiä vääriä käsityksiä. Ei sillä, että syventymälläkään mihinkään selkeään lopputulokseen päätyy. Juttu oli mielestäni epäloogisuuksia täynnä eikä oikein pysynyt koossa. Hirveä hätä tätä tehdessä on kyllä varmasti ollut, kuten joku jo kommentoikin.
no tässä vuodelta 1997 olevassa vertailussa oleva perus Impreza ei ainakaan kovin mairitteleviä arvioita saa ajettavuudesta, eli jos eroa ei ole huippuversio WRC malliin, niin ei hyvin mene....
http://tinyurl.com/36oop8
totta helvetissä ero on kuin yöllä ja päivällä. kysehän on huippuralliohjuksesta ja perheautosta, vaikka niissä olisikin ne tietyt yhtäläisyydet...
Onkos muuten ketään muuta ihmetyttänyt miksi Subarun WRC-rallitalli onnistuu ryssimään hyvän auton ajettavuuden aivan piloille kun Citikan naurettavasta kauppakassista onnistutaan loihtimaan pikataipaleiden ohjus ja Fordin Focuksestakin melko kelvollinen rallipolkujen menopeli?
Ei ole ihmetyttänyt, siitä syystä että näillä rallipuolen jutuilla (ja varsinkaan menestyksellä) ei ole suoraa tekemistä siviilissä myytäviin autoihin ja niiden ominaisuuksiin.
aika lapsellista olisi uskoa että se kuka voittaa moottoriurheilussa, on suoraan parempi siviiliautoissa. Silloinhan voisi formuloiden perusteellakin esim. haukkua mercedestä kun tuli turpaan viitenä vuotena peräkkäin, ja auto oli hidas, epäluotettava ja vaikka mitä...! siviilissä autot olivat kuitenkin varmasti äärimmäisen hyviä..?
Vaikka subarulla ja esim. mitsulla otetaan WRC rallissa hyväksi havaittuja juttuja siviilimalleihin, ne ovat silti täysin erilaisia.
ralliautosta pyritään tekemään nopea, perheautosta yleensä mukava.
Jopa nämä 'replica' evot ja wrx:t sun muuthan ovat siviiliautoja, ja vaikka niiissä on hienot ominaisuudet ja kiitettävät suorituskykyarvot, ne ei ole lähelläkään aitoa wrc autoa..( ? )
jos ei huomaa vaativassa ajossa/käytössä eroa subarun ja jonkun tavallisen vaatimattoman auton välillä, tulkitsen että ajaminen on melko samantekevää tällaiselle tyypille.
Oletan, että "tavallisella vaatimattomalla" autolla tarkoitetaan nyt testin muita autoja ja niiden kilpailijoita.
Subarulla ilmeisesti ajatellaan, että merkin maineelle on eduksi noudattaa jotain johdonmukaista linjaa tuotteissaan, aivan kuten vaikka BMW tekee. Tapa ei ole ehkä helppo tehdä tulosta, mutta vetoaa tiettyyn ostajaryhmään. Onhan hyvä, että näillekin tarjotaan jotain. Toyota tekee asiat toisin ja on onnistunut siinä politiikassaan. Ei ole yhtä oikeaa tapaa.
Subarun bokserin ääni on erilainen kuin rivinelosessa, mutta mitä muuta konkreettista etua siitä on saatu siviilikäytössä rivineloseeen verrattuna? Mitsubishi teki jo 70-luvulla rivineloseen tasaisemman käynnin kuin Subaru tänään eikä nykypäivänä edes Corollan moottoria voi värinöistä moittia. Enkä tiedä, onko bokserissa erityisen tasainen käynti. Ainakin vanhemmissa testeissä on kiinnitetty huomiota värinöihin.
Halpa muovi tai persoonaton ulkonäkö ei liity mitenkään erikoisen tekniikan käyttöön.
Vaativassa käytössä Subarun edut varmasti korostuvat. Mutta luultavasti suurimman osan autoilu ei suomalaisen mittapuun mukaan edusta vaativaa käyttöä. Näille ei Subaru tarjoa mitään eritystä lisäarvoa. Joka tarvitsee vaativan käytön edellyttämiä ominaisuuksia, on varmasti erittäin tyytyväinen Subaruunsa. Normaaliliikenteeseen erittäin hyviä ominaisuuksia löytyy tavallisistakin autoista, siksi en Subarua erityisen erikoisena pidä. Vaikka se ei paperitietojen perusteella Toyotan & co kopio olekaan. Ehkä suurimmat erot löytyvät samalta alueelta kuin perinteisillä premium-merkeillä eli eräänlaisesta fiiliksestä, johon liittyy tietoisuus auton erikoisuuksista. Normaaleilla mittaustavoilla ei eroja saada esiin.
Muistetaan myös, että Subaru on ollut markkinoilla Suomessa vuodesta -83. Mitä nyt välillä jenin kurssi ja devalvaatio vei pohjan markkinoilta. Tekniikka on aina ollut periaatteessa nykyisenkaltaista (paitsi Justy), aikakauteen tietysti suhteutettuna. Silti vasta nykyään se on alkanut kilpailla premium-hengellä ja muilla huippuominaisuuksilla. Eli ei se tekninen ratkaisumalli ole mikään itseisarvo, vaikka tarjoaakin enemmän mahdollisuuksia kuin joku toinen tapa.
p128194: "Mitattujen kääntöympyröiden valossa ei ketteryydessä pitäisi olla suuria eroja. Käytännössä niitä kuitenkin on."
Kappale loppuu tuohon ja jää arvoitukseksi mitä tuolla irrallisella lauseella tarkoitetaan. Se voisi hyvin tarkoittaa Subarua sillä kyllähän sen pyörittelemisessä ahtaissa paikoissa toivomisen varaa on. En yhtään ihmettele, jos pikkuautolla ajamaan tottunut pitäisi sitä kömpelönä. Itse näkisin tuonkin "ominaisuuden" olevan naimisissa nelivetoisuuden kanssa, ihan samoin kuin äkkinäisen kytkimen ja "tuhdin ohjausvasteenkin".
Itse veikkaan, että "tuhti ohjausvaste", joka lienee jokseenkin sama asia kuin raskas ohjaus, saa auton tuntumaan vaikeammin kääntyvältä. Kevyttä ohjausta pyörittelee kaupungissa helpommin, joten autokin kääntyy helpommin. Raskaalla ohjauksella pitää kuljettajan tehdä enemmän töitä päästäkseen samaan lopputulokseen. Sama juttu, jos ohjaus olisi hidas. Tai verrattaessa manuaalia ja automaattia. Jälkimmäinen helpottaa ajoa, joten siitä on kaupungissa etua, vaikka manuaalin ominaisuudet ovat periaatteessa ihan yhtä hyvät.
Mutta tietysti artikkelissa voisi kertoa tarkemmin siitä, miten arvosanaan on päädytty. Laitetaanpa joukolla palautetta toimitukselle. Jäisi myös spekulointi Toyotan ajettavuudesta vähäisemmälle.
Vaativassa käytössä Subarun edut varmasti korostuvat.
-tuon juuri halusinkin kuulla. kaikki uudet autot ovat mukavia ja hyviä ajaa normaaliajossa ja lässynlässyn, mutta kun ruvetaan oikein ajamaan autoja ja pannaan ne koetukselle, eroja rupeaa havaitsemaan.
Mutta luultavasti suurimman osan autoilu ei suomalaisen mittapuun mukaan edusta vaativaa käyttöä. Näille ei Subaru tarjoa mitään eritystä lisäarvoa.
-totta, mutta mihin pyrit tuolla subarun aliarvioimis-kampanjallasi?
kun toisaalta kuitenkin myönnät sen paremmuuden silloin kun autolta vaaditaan enemmän? kuitenkaan et tunnu myöntävän että se oli väärässä paikassa tuossa kauppakassi vertailussa.
Joka tarvitsee vaativan käytön edellyttämiä ominaisuuksia, on varmasti erittäin tyytyväinen Subaruunsa. Normaaliliikenteeseen erittäin hyviä ominaisuuksia löytyy tavallisistakin autoista, siksi en Subarua erityisen erikoisena pidä.
-ei tarvitsekkaan pitää, ei kaikkia voi miellytä. mutta tyhmää olla niille ilonpilaajana kenen autoilu on muutakin kuin siirtymistä jonnekkin tunteettomasti, mauttomasti ja värittömästi.
tyytyväisyydestä kun puhuit, tässä lainaus subarun sivuilta:
'' Subaru-asiakkaat kaikkein tyytyväisimpiä
31 toukokuu , 2007 [Tiedote]
Subarun omistajat ovat ruotsalaisista autonomistajista kaikkein tyytyväisimpiä autoonsa. Tämä käy ilmi Ruotsissa tehdystä laajasta AutoIndex 2007 -tutkimuksesta. Tutkimuksessa haastateltiin kaikkiaan lähes 6000 autonomistajaa, joilta kysyttiin vastauksia lähes 150 heidän omistamaansa autoa koskevaan kysymykseen.
Tutkimuksessa oli kaikkiaan neljä osa-aluetta: itse auto, autoliikkeiden myyntipalvelu, huolto ja merkkiuskollisuus. Subaru valtasi ykkössijan kaikkiaan kolmella osa-alueella. Ainoastaan huollon kohdalla sijoitus oli toinen.
Vastaajat olivat yksityisiä autonomistajia, joiden auto oli vuosimallia 2000 tai uudempi. Subaru ei aiempina vuosina ole ollut mukana tutkimuksessa pienen markkinaosuutensa vuoksi, mutta peittosi nyt heti mukaan päästyään edellisvuosien menestyjät BMW:n ja Toyotan.
Subarun maahantuojana Ruotsissa toimii International Motors AB, joka vastaa autojen maahantuonnista myös Suomessa. Suomessa julkaistaan vastaava Merkkien merkki -tutkimus, mutta siinä ovat mukana vain yleisimmät automerkit.
Subarun menestys vertailutestissä herättää runsaita ja voimakkaita mielipiteitä. Samaan sotketaan WRC ja Impeza mallit. Itsekin Legacya 150 000 km käyttäneenä sain vaikutelman , että se on luotettava käyttöauto. Nykyiset Subaru mallit ovat kyllä jääneet ajastaan jälkeen. AWD vedonkin saa nykyisin riittävän moneen henkilöautoon, mutta moottoritekniikassa dieselit ja TSI:t ajavat ohi ; vaihteistoissa DSG.
erikoista jälkeenjäämistä
on aikaa sitten tälläkin foorumilla todettu että nelivedoissa on eroja.
on yleisesti tunnustettu asia että subarussa on paras neliveto, heti Lancer evon jälkeen.
moottoritekniikan saralla en käsitä mitä huonompaa subarussa on? kenties kulutus, mutta siinäkin on ajateltu kuljettajaa ja ajo-ominaisuuksia(boxer), kun ei olla tingitty niistä kulutuksen kustannuksella.
vaihteistot ovat myös aivan sivistyneesti toimivia ja kehuttuja.
dieselin puuttuminen on ollut luullakseni aivan harkittu juttu, silmälläpitäen kuljettajan ajonautintoa. mutta olosuhteiden pakosta sekin on tulossa. jännä nähdä tekeekö se 'hondat' ja miten sitten suut pannaan?
moottoritekniikan saralla en käsitä mitä huonompaa subarussa on? kenties kulutus, mutta siinäkin on ajateltu kuljettajaa ja ajo-ominaisuuksia(boxer), kun ei olla tingitty niistä kulutuksen kustannuksella.
vaihteistot ovat myös aivan sivistyneesti toimivia ja kehuttuja.
dieselin puuttuminen on ollut luullakseni aivan harkittu juttu, silmälläpitäen kuljettajan ajonautintoa. mutta olosuhteiden pakosta sekin on tulossa. jännä nähdä tekeekö se 'hondat' ja miten sitten suut pannaan?
Muutamia juttuja. Subarussa oli boxer -moottori jo ennen kuin neliveto esiteltiin. Boxer -tekniikka sai sitten jäädä ikäänkuin tavaramerkiksi varmasti siitä syystä, että nelivedon toteuttaminen pitkittäin olevaan moottoriin oli helpompaa. Moottorithan kääntyivät ajan mittaan keulalla poikittain. Jopa Saabissa, jossa pitkittäismoottori oli myös lainatekniikan peruja (70-luvun Fordin 1.7 litrainen ellen väärin muista) ja harvinaisempi ratkaisu etuvetoisessa.
Mitä automaattiin ja diesel-tekniikan puuttumiseen tulee, on syynä Subarun päämarkkina-alue eli USA. Pienellä valmistajalla ei ole ollut varaa kehittää eri tekniikkaan perustuvia autoja muille mantereille. Jenkeille on riittänyt perinteinen 4-portainen automaatti eikä dieselille ole ollut kysyntää. Subarun kulutus nyt ei jenkkien mittapuulla ole varmaan liian suuri nelivetoiseen autoon vrt. jenkkien omat nelivetomallit. Ilmeisesti euroopan diesel-autojen markkinat kasvavat niin suuriksi (>50 % uusista autoista dieseleitä), että satsaus omaan moottoriin kannattaa tehdä - kuten Honda teki muutama vuosi sitten.
Mitä Subaru brändiin muuten tulee, on harmi, että Suomessa organisaatio on niin heikko. Nyt kun Saabikin meni 15v sitten GM-konsernin syliin on perinteikkäitä itsenäisiä automerkkejä tarjolla aika vähän. Nykyisen "badge engineering" -aikana oman merkin ja perinteiden korostaminen olisi valtti.
Esimerkiksi Chrysler on perinteinen premium-merkki mutta en jaksa millään uskoa, että silloin kun kannuksia jaettiin sillä tarkoitettiin TM:n testissä ollutta etuvetoista Sebringiä. Auto jossa on muovia riittävästi ja osia mm. Mitsubishilta.
on aikaa sitten tälläkin foorumilla todettu että nelivedoissa on eroja.
on yleisesti tunnustettu asia että subarussa on paras neliveto, heti Lancer evon jälkeen.
Testissä olleessa Subarun nelivetotekniikka ei ole mitenkään edistyksellistä. Visko keskitasauspyörästössä ja muissa perissä ei mitään lukkoa. Samanlainen systeemi oli esim. 80-luvun Sierroissa.
Jos taas puhutaan WRX:n ja EVO:n nelivedosta, niin sähköisellä keskuslukolla ja taka-akselistossa olevalla lukolla saadaan autosta hienosti käyttäytyvä leikkikalu. Jos taas puhutaan normaalissa liikenteessä käytettävästä nelivedosta, lienee turvallisuuden kannalta paras ratkaisu, että voimansiirto on osa ajonvakautusjärjestelmää ja toimii myös sen valvomana. Puhtaasti maastokäytössä taas paras neliveto on sellainen jossa kaikissa tasauspyörästöissä on 100 % lukot.
[quote title="15.07.2007 klo 16:47 petos kirjoitti"]
"kaikki uudet autot ovat mukavia ja hyviä ajaa normaaliajossa ja lässynlässyn, mutta kun ruvetaan oikein ajamaan autoja ja pannaan ne koetukselle, eroja rupeaa havaitsemaan."
Pitää vain muistaa, millaisissa oloissa niitä koetellaan, jotta erot ihan oikeasti näkyvät. Monelle varmaan oli yllätys, ettei esim. väistökokeessa nelivedon tai muiden ratkaisujen edut näkyneet ainakaan kilpailijoita parempana tuloksena. Edes maantieajossa ajovakaus ei ollut mitenkään poikkeuksellisen hyvä, vaikka hyvä olikin. Nelivetoa puoltavat perusteet nelivetoketjussa kuitenkin nojasivat myös tällaisiin syihin, ei yksin harvinaisiin vaativiin olosuhteisiin.
"mihin pyrit tuolla subarun aliarvioimis-kampanjallasi? kun toisaalta kuitenkin myönnät sen paremmuuden silloin kun autolta vaaditaan enemmän?"
Tarkoitus ei ole aliarvioida Subarua eikä järjestää kampanjaa aiheen ympärille. Yritän vain tunteettomasti käsitellä asiaa.
"kuitenkaan et tunnu myöntävän että se oli väärässä paikassa tuossa kauppakassi vertailussa."
Subarua kuitenkin markkinoidaan myös kauppakassin tarvitsijoille. Minusta on varsin mielenkiintoista saada tietää, mitä etuja normaalissa käytössä mainospuheiden takana olevalla tekniikalla saavutetaan ja mistä kannattaa maksaa. Eli samasta syystä, miksi toivon kalliita premium-autoja asetettavan samalle viivalle halpojen massa-autojen kanssa. Ei minusta autotesteissä voitto tai hyvä sijoitus ole oleellista, ainoastaan eri ominaisuuksien tasaveroinen arviointi. Kokonaan eri asia sitten on, onnistutaanko siinä.
"mutta tyhmää olla niille ilonpilaajana kenen autoilu on muutakin kuin siirtymistä jonnekkin tunteettomasti, mauttomasti ja värittömästi."
Olen pahoillani, jos olen toiminut ilonpilaajana. Ei ole ollut tarkoitus.
"tyytyväisyydestä kun puhuit, tässä lainaus subarun sivuilta:
Subaru-asiakkaat kaikkein tyytyväisimpiä..."
Tuota en tietääkseni ole kyseenalaistanut. Ja koska Subaru ei mielestäni ole huono vaan hyvä auto, vaikkei silti normaalikäytössä tusina-autoja parempi, voi Toyotakuskikin olla tyytyväinen Subaruun. Toisin kuin jonkun Ferrarin kohdalla normikäyttäjän tapauksessa.
"tyytyväisyydestä kun puhuit, tässä lainaus subarun sivuilta:
Subaru-asiakkaat kaikkein tyytyväisimpiä..."
Tuota en tietääkseni ole kyseenalaistanut.
et olekkaan kyseenalaistanut, en tarkoittanut sitä.
laitoin tuon lainauksen vain kun satuin löytämään sen. olithan aiemmin muistaakseni maininnut että 'subaruilijat' ovat hyvin tyytyväisiä autoonsa
[quote title="15.07.2007 klo 21:17 Herbert kirjoitti"]
Subarua kuitenkin markkinoidaan myös kauppakassin tarvitsijoille. Minusta on varsin mielenkiintoista saada tietää, mitä etuja normaalissa käytössä mainospuheiden takana olevalla tekniikalla saavutetaan ja mistä kannattaa maksaa. Eli samasta syystä, miksi toivon kalliita premium-autoja asetettavan samalle viivalle halpojen massa-autojen kanssa. Ei minusta autotesteissä voitto tai hyvä sijoitus ole oleellista, ainoastaan eri ominaisuuksien tasaveroinen arviointi. Kokonaan eri asia sitten on, onnistutaanko siinä.
Miten voi sanoa autosta, että "mitä kannattaa maksaa" eihän se ole aina ratkaisevin tekijä. Kuten itsekin myönsit, niin kaikki uudet autot täyttävät perustarpeen liikkumiseen. Kaikille se ei vaan riitä, vaan jotkut haluavat jotain sellaista mitä itse arvostavat. Peruskinnerit ei kaikille kelpaa näkyyhän se katukuvastakin. Mitä esimerkiksi vertailu jonkun kalliin merkin ja tusinakinnerin välillä kertoisi? Ei yhtikäs mitään,koska kaikilla pääsee pisteestä A-pisteeseen B kenties tusinakinnerin omistaja kokisi kliimaksia jostain oman kulkineen mahdollisista eduista suhteessa kalliimpaan. Et itsekkään ole aiemmissa toisissa osioissa noteerannut esim Ladaa Tojosi rinnalle, vaikka samanlaisia perusautoja molemmat vai mitä? Mutta täytyyhän se jonkinlainen taso kaverien ja naapureiden silmissä säilyttää.
Itse en voi ymmärtää, että vingutaan sitä että "mitä kannattaa maksaa" koska kait jokainen hankkii mahdollisuuksiensa mukaan itselleen mieleisen tuotteen, jotkut jopa Ferrarin kuten mainitsit. Tässä testissä oli mielestäni pelkästään kelvollisia autoja, joten en ymmärrä tätä vääntöä epäoleellisista eroista. Ehdotat jopa "noottia" toimitukselle pisteytyksistä (lähinnä tojon kohdalla)
Vain tyhmä ostaa talvirenkaat 17" vanteilla, mutta on silti huomattava, että Subarun halvimmassa versiossa nämä ovat vakiovarusteena, ja se on hyvä homma.
No kyllä aika tyhmä pitää olla, jos automyyjäkin erikseen valistaa, että talvirenkaat kannattaa ottaa pienemmässä koossa, harmittelee alkuperäisvanteiden hintoja ja suosittelee tarvikevanteita (oma kokemus). Tuossa tilanteessa olisi aika ääliömäistä haluta yli kaksi kertaa kalliimpaa pakettia.
Passat on ylivoimaisesti huonoin, siinä on huono moottori, maksaa paljon, sillä ei voi ajaa pimeällä, se kuluttaa enemmän kuin Subaru (vaikka ei se kuluta? ei edes nelivetoisena).
Subaru on paras, se ei ole oikeasti sen kalliimpi ylläpitää kuin mikään muukaan, vaikka se on silti toisiksi kallein ylläpitää testin autoista, vaikka siihen laittaisi normaalit talvirenkaat. Ero on siltikin lähes 2000e kolmessa vuodessa kahteen parhaaseen. Se myös kuluttaa vähemmän kuin Passat, vaikka saikin kulutuksesta arvosanaksi 7 ja Passat sai 9.
Testissä Subarun ylläpitokulujen ero halvimpaan (Ford) on 2145,61 euroa. Valitettavasti tuo on ainoa käytettävissä oleva numeroarvo mitä tulee ko. autojen kulueroihin, kaikki muu on pelkkää spekulaatiota. Se on aivan varmaa, että halvempia rengasratkaisuja (molempiin) löytyisi. Varmasti muihinkin merkkeihin, ei Hondan ostajienkaan tarvitse tyytyä noin kalliiseen rengaspakettiin, se pitää lähteä n. tonnilla auton mukana vaikka merkkiliikkeestä hankkisikin. Nyt testin tekijät ovat vain menneet koko ajan sieltä, missä aita on matalin - on luultavasti soitettu yhteen pääkaupunkiseudun liikkeeseen hintakysely ja tulokset ovat sitten sen mukaiset.
Herbert: Subaru vei satasella noin puoli litraa muita (pl Chrysler) enemmän. Se olikin pisteytykseen vaikuttava fakta,
Pisteytyksessä olisi kannattanut ottaa huomioon, että yksikään näistä autoista ei ole taloudellinen. Teho-kulutussuhde on todella surkea tällaisissa 2 litran bensakoneissa. Ja jos vielä menee 98:a, se heikentää polttoainekuluja noin 3%. Sitäkään ei otettu huomioon.
Ja ihan yleissivistyksen vuoksi, näihin voisi alkaa ottaa mukaan kilpailukykyisen hintaisia dieseleitä, jotta ne todelliset erot saadaan lätsäpäillekin selväksi.
Muista erikoisuuksista ei kai rangaistu.
Eipä juuri palkittukaan. Esim. valo-osio oli minusta aika naurettava. Itse kyllä asetan kunnon valot autossani tärkeämmäksi kuin sen, viekö se jonkun desin enemmän. Siitäkin huolimatta, että lasken yleensä ympäristön kannalta edullisten ratkaisujen varaan.
Ehkä siksi, ettei ne kuuluneet testiohjelmaan. Neliveto ei loistanut väistökokeessa eikä muuallakaan.
Eipä kuuluneet. Neliveto ei sinänsä käsittääkseni juuri vaikuta tällaisiin väistökokeisiin. Ja hyvin pärjätään ilmankin. Mutta aivan samoin pärjättiin takavedolla, ilman viidettä ja kuudetta vaihdetta, ilmastointia ja kaikkia muitakin varusteita.
Testissä julistettiin neliveto turhaksi, koska se maksaa kulutuksena ja siis rahassa. Aivan samoin maksaa ilmastointi, autojen liian suuri koko, turhat varusteet, liian leveät renkaat, siistimpi sisustus jne jne.
Testiin olisi voitu ottaa auto luokkaa alempaa. Jos olisi ajettu golf-luokan autolla nuo samat väistöt, jarrutukset ym., se olisi pärjännyt ihan yhtä hyvin kuin nuo 10.000 euroa kalliimmatkin. Eikä esim. uuden Corollan tilatkaan juuri häpeä. Eli turhasta maksat, kun ei iso koko ja hinta tuo mitään lisäominaisuuksia?
Syyt ovat varmasti ihan hyvät, vaikka ne ei aina markkinoiden kannalta edullisiksi osoittautuisikaan.
Minua ei oikeastaan markkinat kiinnosta. Jos seuraisin markkinoita, ostaisin pelkkiä Toyotia. Kun katson ja koeajan vähän tarkemmin, ne eivät enää vaikutakaan minulle niin kiinnostavilta.
Mutta jos Subarun kalliimman konstruktion myötä saavutetuille ominaisuuksille ei ole tarvetta, saattaa kuluttajalle tusinan 13. rivinelonen olla parempi vaihtoeto kuin Subaru.
Jokainen voi arvioida tarpeensa itse. Mutta jos lähdetään tälle turhuuksien arviointilinjalle, niin tuossa testissä ei ollut yhtään autoa, joka ei todellisen tarpeen kannalta olisi ylimitoitettu.
Kuten sanottu, ei nelivedon edut yksiselitteisiä ole.
No ei tietenkään, mutta nelivedolla on ominaisuuksia joita ei kaksivetoisista vaan löydy. Tarpeellisuuden voi jokainen miettiä itse omalla kohdallaan. Ja onhan kaksivetoisissakin huimia eroja esim. vetopidon ja käytöksen suhteen.
Tuskin yksi ratkaisumalli on noista ajoista kehittynyt muita enemmän.
Takavedolle on minusta tapahtunut elektroniikan ja autojen painopisteiden kautta aika paljonkin. Nyt se on turvallisuudenkin osalta varteenotettava vaihtoehto ihan jokaiselle.
Jos yleinen ajomukavuus olisi ollut kriteerinä, olisi Saab luultavasti saanut muita paremmat pisteet siitä. Mutta näinhän sen kuuluukin olla. Automaatinkaan etuja ei yleensä saa ilmaiseksi.
Mikään ei tule ilmaiseksi. Ostohintakaan, jonka olisi voinut ottaa huomioon. Tuohon Saabiin: kokemukseni mukaan sen hyvät ominaisuudet ovat aika paljon niitä, joita ei tällaisessa testissä oteta huomioon, esim. käytännön turvallisuus.
Saahan sitä kaikesta haaveilla, mutta kun haaveiden hintaa alkaa oikeasti laskemaan, saattaa mieli muuttua. Niinhän testissäkin kävi.
Eihän siinä käynyt niin, testissähän oli selvästi kalliimpikin auto. Onhan se vähän kummaa, jos toisen nelivedon tuoma kulutuslisä on tärkeä, mutta toisen 4.000 euroa kalliimpi hankintahinta ei ole.
Suorituskyky, kulutus, tilat, ajettavuus, ulkonäkö, hinta jne ei poikkea merkittävästi massasta, joten kovin erikoinen auto ei loppujen lopuksi ole.
Eipä tällä perusteella mikään nykyauto ole erikoinen. Eihän urheilutautotkaan ole, ei Ferrarilla ja Lambolla nyt niin isoa eroa ole? Ihan sama siis minkä ostat.
Tuo nelivedon symmetrisyys on kai nelivedoista puhuttaessa sellaista pilkunviilausta, ettei sen perusteella paremmuutta voi määritellä.
Ainoa neliveto, josta itse olisin valmis maksamaan, on hyvin toteutettu jatkuvatoiminen neliveto. Subarussa on ehkä puutteensa, mutta neliveto siinä on hyvä. Ja ei ne taida ne puutteetkaan niin pahoja olla kun katselee mitä muista vastaavista nelivedoista joutuu maksamaan.
Quattro minulla on ollut, ei sen jälkeen nyt mitään ylivoimaista houkutusta vastaavan ostoon ole tullut, mutta on se jatkuva veto edelleen minulle se ainoa oikea. Sen verran hyvä se oli. Olen ajanut myöhemmin näitä elektroniikan ihmeitäkin, eivät ne ole herättäneet sitäkään vähää ostointoa. Bemari on ollut ainoa jonka hyväksyisin, mutta jatkuvatoimisen ottaisin edelleen mieluummin jos olisin nelivetoa haluamassa.
Ei varmasti osaakaan, mutta uutta autoa ostettaessa monesti myös valitaan ensin vaihtoehdoista miellyttävin. Jos budjetti kestää sen hankinnan, auto ostetaan.
AIVAN. Ja tämän jälkeen aletaan perustella sitä, miten järkevä valinta tämä olikaan.
Subaru taas on minusta nimenomaan se järkivalinta, jos vaan tarvitsee sen ominaisuuksia.
Aivan. Ja jos vaihtaa autoa kymmenen vuoden välein kuten minä, ei asialla ole merkitystä. Mikään auto ei maksa paljon mitään. Erot ovat olemattoman pieniä
Tähän ihan mielenkiintoinen yksityiskohta tuosta testistä: siinä esitetään ylläpitokulut 60 tkm:lle 2 vuodeksi ja 3 vuodeksi. Minua kiinnostaisi tietää, mistähän testaajat tietävät Fordin, Chryslerin ja Volkswagenin ylläpitokulut kolmeksi vuodeksi, kun takuu päättyy 2 vuoteen??? Takuuajan jälkeiset kustannuksethan ovat arvoitus, jollei auto sitten ole hyvin luotettava tai et hanki pidempää huoltosopimusta.
Ainoa neliveto, josta itse olisin valmis maksamaan, on hyvin toteutettu jatkuvatoiminen neliveto. Subarussa on ehkä puutteensa, mutta neliveto siinä on hyvä. Ja ei ne taida ne puutteetkaan niin pahoja olla kun katselee mitä muista vastaavista nelivedoista joutuu maksamaan.
Quattro minulla on ollut, ei sen jälkeen nyt mitään ylivoimaista houkutusta vastaavan ostoon ole tullut, mutta on se jatkuva veto edelleen minulle se ainoa oikea. Sen verran hyvä se oli. Olen ajanut myöhemmin näitä elektroniikan ihmeitäkin, eivät ne ole herättäneet sitäkään vähää ostointoa. Bemari on ollut ainoa jonka hyväksyisin, mutta jatkuvatoimisen ottaisin edelleen mieluummin jos olisin nelivetoa haluamassa.
Subarun parhaimmillaan (pahimmillaan?) 50-50 -suhteeseen päätyvä neliveto ei ole sen parempi kuin elektroniset+hydrauliset kilpailijansa. Näitä ei voi kutsua jatkuviksi nelivedoiksi kuin pahalla tahdolla.
Jatkuva neliveto on sen verran taitolaji että sitä ei tarjoa kuin harvat osaajat. Tämä johtuu siitä, että kuivissa olosuhteissa yksikään tavis ei huomaa sen olemassaoloa, joten miksi sellaista valmistaa?
Onkos muuten ketään muuta ihmetyttänyt miksi Subarun WRC-rallitalli onnistuu ryssimään hyvän auton ajettavuuden aivan piloille kun Citikan naurettavasta kauppakassista onnistutaan loihtimaan pikataipaleiden ohjus ja Fordin Focuksestakin melko kelvollinen rallipolkujen menopeli?
Ei ole ihmetyttänyt, siitä syystä että näillä rallipuolen jutuilla (ja varsinkaan menestyksellä) ei ole suoraa tekemistä siviilissä myytäviin autoihin ja niiden ominaisuuksiin.
aika lapsellista olisi uskoa että se kuka voittaa moottoriurheilussa, on suoraan parempi siviiliautoissa. Silloinhan voisi formuloiden perusteellakin esim. haukkua mercedestä kun tuli turpaan viitenä vuotena peräkkäin, ja auto oli hidas, epäluotettava ja vaikka mitä...! siviilissä autot olivat kuitenkin varmasti äärimmäisen hyviä..?
Vaikka subarulla ja esim. mitsulla otetaan WRC rallissa hyväksi havaittuja juttuja siviilimalleihin, ne ovat silti täysin erilaisia.
ralliautosta pyritään tekemään nopea, perheautosta yleensä mukava.
Jopa nämä 'replica' evot ja wrx:t sun muuthan ovat siviiliautoja, ja vaikka niiissä on hienot ominaisuudet ja kiitettävät suorituskykyarvot, ne ei ole lähelläkään aitoa wrc autoa..( ? )
Nämä WRC -jutut tässä yhteydessä ovat jo ohi otsikon, mutta kommentoin tuota Subarun vaisua WRC -menestystä:
- auto on testaajien ja kehittäjiensä summa ja Subarun WRC -tallissa ei ole Tommi Mäkisen lähdön jälkeen ollut riittävän hyvää auton kehittäjää ja testikuskia. Ei Petter Solberg pysty autoa kehittämään - paukuttelee edelleen henskeleitä kun on voittanut yhden MM:n 2003 Mäkisen kehittämällä autolla.
- Fordilla autoa kehittää ja testaa Grönholm ja Citikalla Juuso Pykälistö
Näin se vaan on suomalaiset osaa nämä hommelit.
[quote title="15.07.2007 klo 21:57 MMS kirjoitti"]
"Miten voi sanoa autosta, että "mitä kannattaa maksaa" eihän se ole aina ratkaisevin tekijä. Kuten itsekin myönsit, niin kaikki uudet autot täyttävät perustarpeen liikkumiseen."
Kannattaa maksaa tarkoittaa sitä, että jos toisessa autossa samat haluamansa ominaisuudet saa halvemmalla kuin toisessa, ei kannata ostaa kalliimpaa, vaikka myyjä kuinka vakuuttelisi kalliimman olevan parempi.
"Mitä esimerkiksi vertailu jonkun kalliin merkin ja tusinakinnerin välillä kertoisi? Ei yhtikäs mitään,koska kaikilla pääsee pisteestä A-pisteeseen B"
Sitä, että onko mitään perusteita valita sitä kalliimpaa. Syyt kalliimman valinnalle voivat olla vaikka statuspuolen juttuja, jolloin ominaisuuksien paremmuutta on paha yksiselitteisesti määritellä, mutta jos valinta kohdistuu kalliimpaan siksi, että "tottahan kalliimpi on parempi", silloin voi mennä metsään pahasti ilman vertailua. Jos vaatimuksena on ainoastaan siirtyminen paikasta toiseen, silloin tuskin nykyisenkaltainen TM-vertailu kertoo mitään oleellista. Luulen kuitenkin, että useimmat auton ostajat esittävät muitakin toiveita autollensa kuin vain siitymisen paikasta toiseen.
"Et itsekkään ole aiemmissa toisissa osioissa noteerannut esim Ladaa Tojosi rinnalle, vaikka samanlaisia perusautoja molemmat vai mitä?"
En muista tarkkaan, mitä siellä kirjoiteltiin, mutta minusta Ladan ja Toyotan ominaisuudet poikkeavat ihan konkreettisissakin asioissa huomattavasti. Edelleenkään en usko Ladan olevan yhtä luotettava ja kestävä kuin Toyota. Jos voit esittää olettamukseni vääräksi, harkitsen seuraavan auton kohdalla ihan vakavasti Ladan ostamista. Lada varmasti on epäluotettavanakin pääomakulujen takia edullisempi hankinta kuin Toyota, mutta asiaan vaikuttaa muutkin syyt.
"Mutta täytyyhän se jonkinlainen taso kaverien ja naapureiden silmissä säilyttää."
Tästä ei ole kyse. Arvaa, pitikö verovapaan perusjapsin ostoa perustella kavereille? Olisi kannattanut tuoda vähintään Volvo, mielummin Mersu ja sekin mahdollisimman isolla koneella. Mutta kun en nähnyt siihen mitään syytä, niin todellisina vaihtoehtoina oli vain perusautoja. Kalliimpiakin tuli kyllä kokeiltua.
"Tässä testissä oli mielestäni pelkästään kelvollisia autoja, joten en ymmärrä tätä vääntöä epäoleellisista eroista."
Minustakin autot osoittautuivat kelvollisiksi. Mutta ilman jonkinlaista testausta sitä tietoa ei olisi ollut olemassa. Olisi pitänyt vain uskoa myyjän puheita. Itse näin kallista hankintaa tehdessäni mielummin selvitän asioita muidenkin kanavien kautta kuin myyjän mainospuheiden. Toki itsekin pitää autoa kokeilla, mutta silti tällainen TM-testin tasoinen vertailu antaa lisätietoa, koska harvalla on mahdollisuutta tehdä vaikkapa kulutusmittauksia.
"Ehdotat jopa "noottia" toimitukselle pisteytyksistä (lähinnä tojon kohdalla) "
En varsinaisesti ehdota noottia pisteytyksistä. Tarkoitan, että tekstistä saisi paremmin ilmetä, millä perusteilla arvosanaan on päädytty. En kiistä arvosanojen oikeellisuutta, mutta koska ne muodostuvat monesta eri osa-alueesta, lukijan käsitys hyvästä ja huonosta saattaa olla erilainen kuin toimittajalla.