YLE julkaissut jonkinlaisen tutkimuksen siitä mitä ostajat vaativat autolta.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/04/suomalainen_haluaa_vahapaastoisen_ja_tilavan_auton_1581440.html
Suomalainen haluaa vähäpäästöisen ja tilavan auton
Suomalainen haluaa tilavan auton, joka kuluttaa polttoainetta vähän. Myös hyvät sisätilat ovat tärkeä valintaperuste.
Vähäinen polttoaineenkulutus ja toimivat sisätilat ovat tärkeimmät auton valintaperusteet.
Sen sijaan auton valmistusmaan merkitys on pienempi, kertoo YLE Uutisten kysely.
Kyselyn mukaan yli 80 prosentille auton ostajista vähäinen polttoaineen kulutus on erittäin tai melko tärkeä valintaperuste. Yhtä tärkeää on auton sisätilojen toimivuus.
Seuraavaksi tärkeimpiä valintaan vaikuttavia tekijöitä ovat auton tavaratilat, edullinen hinta ja jälleenmyyntiarvo.
Auton muotoilun kauneus on keskeistä runsaalle puolelle. Merkin imago tai auton valmistusmaa olivat erittäin tai melko tärkeitä selvästi harvemmille.
- Suomalaiselle kelpaa kyllä missä maassa tahansa valmistettu auto, ja merkkikin voi olla tällainen vähemmän arvostettu, kunhan siinä on hyvät tilat ja se kuluttaa vähän polttoainetta, tiivistää tutkimuksen tehneen Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö Juho Rahkonen.
Autokauppojen etujärjestössä kyselyn tulos ei ole yllätys.
- Hiilidioksidimittaus, josta on tullut yksi osa autoveroa ja ajoneuvoveroa, ohjaa tietynlaisiin autoihin, jotka ovat vähemmän polttoainekuluttavia, toteaa Autoalan keskusliiton toimitusjohtaja Pekka Rissa.
Kokoomuslaisia kiinnostaa urheilullisuus, keskustalaisia jälleenmyyntiarvo
Kyselyssä selvitettiin myös eri puolueiden kannattajien painottamia valintakriteereitä. Eniten vähäistä polttoaineen kulutusta painottivat vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajat.
Edullinen hinta ja tavaratilat olivat tärkeitä asioita kristillisdemokraateille. Auton valmistusmaa oli tärkeä asia RKP:n kannattajille.
SDP ei kyselyssä erottunut erityispiirteillään, mutta kokoomuslaisia kiinnosti muun muassa auton urheilullisuus ja keskustalaisia jälleenmyyntiarvo.
- Kyllä auton valinta ja puolue korreloivat keskenään. Auton valinta kertoo tilastollisella tasolla siitä minkälainen ihmisen arvomaailma ja ajatusmaailma ovat, sanoo tutkimuspäällikkö Rahkonen.
YLE Uutiset / Jarmo Koponen
*****
Muutamat huomiot ovat mielestäni sangen mielenkiintoista luettavaa, joskaan eihän tässä mitään yllättävää ja uutta varmaan ole, vai mitä sanotte?
Kokoomuslaisten palsta.
Aika looginen yhteenveto ja selittää ns. järkiautojen kuten Skodan ja Toyotan suosion. Aiemmin Toyota ratsasti ylivoimaisella luotettavuusimagolla, ja nyt Skoda noilla mainituilla tiloilla ja vähäkulutuksisuudella. Molemmilla on hyvä jälleenmyyntiarvo. Myöskään valmistusmaa Skodalle ei ole ollut este. Kiina, tsekki, Unkari, Meksiko, tämä on tätä päivää.
Jos vihreät jätetään pois, niin muuten puoluekannan sitominen auton ominaisuuksiin tuntuu oudolta. Miksi parempituloinen (kokoomuslainen stereotypia) haluaisi suorituskykyä enemmän kuin esim. SDP'läinen tai miksi joku muu olisi enemmän/vähemmän kiinnostunut auton jälleenmyyntiarvosta? Ymmärrän jos auto olisi sidottu auton statukseen jota esim parempituloinen voi viestittää autollaan, mutta suorituskyky ja jälleenmyyntiarvo?
petos:
Bugracer:
Minä ymmärtäisin tuon mainitun urheilullisuuden enemmänkin imagoasiana kuin puhtaana suorituskykynä.
Mikä mahtoi olla ikähaarukka kyselyssä?
- alkuperäinen kohderyhmä
- todelliset vastaajat
vale - emävale - tilasto...
Aika vahva yleistys tuo tutkimustulos.
En jaksa uskoa, että päästöillä on kovinkaan suurta merkitystä - ainakaan vielä - auton valintaan.
Moniko meistä muuten tietää minkälaiset päästöt on tällä hetkellä omistamassaan autossa?
Kun kansalta kysytään niin kaikkihan ostaa ja syö vain terveellistä ruokaa ja liikkuu riittävästi. Hampurilaisbaareissakin myydään nykyisin vain porkkanaa.
Silti lihavuus on suurin terveysongelma.
Tässä taitaa olla sama ilmiö: Ostattehan vähän kuluttavia ja tilavia autoja, jookos?
Kuka vastaa muuten "kyllä" kysymykseen, onko auto Sinun jatke? "Ei missään tapauksessa, vaan valitsin tämän kulutuksen ja tilojen perusteella".
Galluppiin vastaajat haluaa olla kunnon ihmisiä ja miellyttää kysyjää.
Samoin galluppien mukaan kaikki me kannatamme ja noudatamme pilkun päälle tiukkoja nopeusrajoituksia. Ja sakotus on oikeudenmukaista. Toki.
Totuus paljastuu tien päällä.
Autot on kuitenkin kuin lenkkitossut eli näyttää samalta mutta ajossa pitkällä matkalla on suunnaton ero. Maratooneja juosseena tiedän, että lenkkitossujen ostopäätöksessä on muitakin tekijöitä kuin tilavuus. Kaikilla kyllä pääsee muutaman kilometrin paikasta A paikkaan B.
Ja onhan kulutus on tärkeä.
-Z-:
Päästöt ovat välillisesti voimakkaasti mukana omissa valinnoissani. Välilisesti siksi, koska kulutus on se perimmäinen syy. Kultus taas monesti korreloi enemmän tai vähemmän päästöjen kanssa.
Energiatehokkuus kiehtoo mua paljon enemmän kuin kilowatit. Kuka tahansa osaa tehdä tehokkaan moottorin, mutta energiatehokkuuden parantaminen on jo astetta haastavampaa. Tehokkuuden kiinnostavuutta syö myös se, että riittävä suorituskyky on nykyisin jo sääntö. Perusautojen suorituskyky kun alkaa riittämään jo autobaanallekin.
Kuten autokauppiaatkin totesivat, tulos ei ole yllättävä. Katsomalla myyntilistan kärkeä asia näkyy selvästi, vaikka tutkimusmenetelmää voisikin Nunchakun tavoin kritisoida. Tuloksen suunta on silti luultavasti oikea. Vaikka esim. V70 ainakaan bensamottorilla ei ole kuljetuskapasiteettiin nähden taloudellinen, voi silti ostaja arvostaa taloudellisuutta. Kilpailijoista löytyy varmasti epätaloudellisempiakin vaihoehtoja, mutta ehkä silti esim. Avensis pikkukoneella ei Volvoon päätyneelle ole taloudellisuudestaan huolimatta vaihtoehto.
Itse taidan edustaa tässä suhteessa keskiarvokansaa. Auton pitää olla riittävän tilava (mutta pieni ulkomitoiltaan), taloudellinen, luotettava, edullinen ostaa ja silmää miellyttävä. Imagolla ei ole niin väliä. Paitsi jonkun Bemarin tai katumaasturin tapauksessa, joiden imago on minulle negatiivinen. Toisaalta kuitenkin jonkun cross overin eräät ominaisuudet houkuttelevat, vaikka ovatkin osin pahasti ristiriidassa em. listan kanssa.
Jälleenmyyntiarvolla ei ole kovin paljon merkitystä, koska pyrin pitämään samaa autoa pitkään. Tosin yleensä kiinnostavat mallit ovat jälleenmyyntiarvoltaan hyviä, mikä taas haittaa käytettynä ostamista (kakkosauto).
Monitahoinen juttu tämä on. Onneksi ei tarvise vastata noihin gallupeihin.
(Kirjoitusvirheitä korjattu ja pieniä täsmennyksiä tehty 7.4.10)
Tuollainen tutkimus ei kerro mitään siitä, minkä ihmiset mieltävät taloudelliseksi ja miten se taloudellisuus suhteutuu todellisuuteen. Jos esimerkiksi vaihtaa 5-6 vuotta vanhan bensakoneisen Volvon tai minkä hyvänsä muun isomman perheauton nykyiseen dieselmalliin, on nykydiesel ostajan mielestä suorastaan huipputaloudellinen. Samoin "hyvät sisätilat" on hyvin suhteellinen juttu, yleensä ne suhteutetaan autoluokkaan jota ollaan katselemassa. Jos tuota tilaa kuitenkin arvostettaisiin absoluuttisena tilana, olisi meillä todella paljon tila-autoja.
Ihmisten valinnat ja etenkin vertailu muihin menee enemmän kuitenkin mielikuvatasolla, eikä oman tottumuksen rajoja useinkaan paljon murreta.
Tuulilasi ja Motiva tekivät mielenkiintoisen tutkimuksen autojen taloudellisuudesta ja ihmisten arvostuksista. Siinä lajiteltiin käyttäjät neljään kenttään:
ekologiasta ja autoista kiinnostuneet
ekologiasta mutta ei autoista kiinnostuneet
autoista kiinnostuneet ei-ekologiset
ei autoista eikä ekologiasta kiinnostuneet
Saatiin mielenkiintoisia juttuja autojen valinnasta. Esimerkiksi perheenäidit eivät paljonkaan välittäneet auton kulutuksesta, kunhan se palveli arkea ja siinä oli riittävästi tilaa. Moni katumaasturikuski taas ajatteli paljonkin ekologiaa ja oli valinnut juuri sen takia pienen maasturin jonkin muun asemasta, samoin moni muukin sellainen jolle auto ja ekologia olivat tärkeitä. Autoista kiinnostuneita ei-ekologisia oli aika vähän. Yleisesti ihmisten tiedot tekniikasta ja sen vaikutuksista olivat vähäisiä.
Nunchaku:
Mitä tuohon nyt bemaristi voisi muutakaan vastata kuin "kyllä".
Nunchaku:
Juuri näin itsekin ajattelen. Useimmilla nykyautoilla voisin ajella kotoa töihin ja kauppaankin. Niiden ongelmat alkavat näkyä vasta pidemmällä matkalla ja isommassa vauhdissa.
Herbert:
OT, mutta ihan mielenkiinnosta: Tuleeko tuo BMW-negatiivisuus enemmän autosta itsestään, vai sen käyttäjistä?
AkiK:
Tilaakin on monenlaista. Tila-autoissa tilaa on usein pään yläpuolella jossa ainakaan minä en sitä tarvitse. Toki myös muuneltavuus ja erilliset takaistuimet voivat olla suuri etu, mutta kaikkia tilaa haluavia nekään eivät ehkä kiinnosta.
NHB:
Erikoista juttua henkilöltä, joka kulkee työmatkansa pyörällä. Taloudellisilla seikoilla asiaa ei siis ainakaan voi perustella, kun todennäköisesti säästöä ei montaa sataa tule vuodessa verrattuna vähän janoisempaan merkkiin/malliin eli uudehkoista autoista puhuttaessa summalla ei ole käytännön merkitystä. Luulisi, että teikäläistä kiinnostaisi juuri enemmän ne auton muut ominaisuudet...
Opelixi:
Mitä tekemistä pyöräilyllä on tämän kanssa?
Taisin aika selvästi kertoakin, että perusteena on mielenkiinto tekniikkaa kohtaan, eikä siis rahan säästäminen. Itseasiassa aika harvoja asioita teen siksi, että säästäisin rahaa.
NHB:
Lähinnä se, että vuotuiset ajokilometrisi eivät todennäköisesti ole kovinkaan merkittäviä ja se, että ajosi täytyy painottua kauppareissujen lisäksi lähinnä huviajeluihin?
NHB:
Enkö juuri kirjoittanut, että rahan säästöllä valintaasi ei ainakaan voi perustella? Kerroit kuitenkin ensimmäisessä kappaleessa, että juuri kulutus on sinulle kaikkein merkittävin tekijä autoa valittaessa, joten olisipa todella mielenkiintoista kuulla kuinka energiatehokkaaseen kulkuvälineeseen olet päätynyt... Itselläni on kyllä pari vahvaa veikkausta.
Koska rahan säästö ei ole mielessä, niin voisi kuvitella, että esim. ajo-ominaisuudet, suorituskyky, sisustus, varustelutaso, tilat, turvallisuus ym. saisi suuremman painoarvon.
Työmatkat pitäis kyllä pyöräillä.Ja onhan joku pyörä mill pääsee lujaa aika haastava.
Mulla on GT vuosimallia 1997, mutta siinä on huono ajoasento.
235+255:
Kyllä tilaa on monenlaista, kuten sanoin se ei ihmisten mielissä ole mikään absoluuttinen käsite.
Tila-autojen toteutuksiakin on onnistuneita ja ei niin onnistuneita. Se on kuitenkin selvää, että kahta ulkomitoiltaan samanlaista autoa verrattaessa yleensä tila-auto on tilaa mitatessa aika ylivoimainen. Useimmat pienet tila-autot eivät toki tarjoa riittävää ohjaamon pituutta vaikkapa lastenistuimille, mutta ovat ne silti tilan käytettävyydeltä aivan eri luokkaa kuin vastaavankokoiset sedanit tai farmaritkin (jotka usein ovat selvästi tila-autoa pidempiä, mikä kannattaa muistaa).
Isommissa autoissa itse autot ovat aika samankokoisia ulkomitoilta. Vaikkapa Mondeon farmari - S-max vertailussa S-max on 5-paikkaisena tiloiltaan aivan eri luokkaa. Etupenkki on väljempi, takapenkillä matkustaa oikeasti kolme isokokoista aikuista tai vaikkapa kolme lasta turvaistuimessa, puhumattakaan kontista jota on verhona allakin saman verran kuin farkussa on kattoon asti kuormaten. Silti luulen useimpien farmari-Mondeon ostaneiden ostaneen sen juuri isojen tilojen takia. Tätä juuri tarkoitin, tila on suhteellista eikä kaikkien tietenkään tarvitse ostaakaan mitään tilaihmettä vaikka väittävät tilan olevankin suuri kriteeri valinnassa.
''Merkin imago tai auton valmistusmaa olivat erittäin tai melko tärkeitä selvästi harvemmille''
paljonkohan on ''selvästi harvemmille'' ?
petos:
Jep jep. Ja kuten 235+235 totesi, suorituskyky/kokoomus ollee(?) enemmän tekemisisssä imagon kuin suorituskyvyn kanssa. Tämä taas on ristiriidassa merkin imagon ollessa tärkeä "harvoille".
Ehkä kokoomuslaiset olivat kiinnostuneita suorituskyvystä imagon kannalta, mutta edustavat pientä osaa tutkimukseen osallistuneista?
Nollatutkimus.
235+255:
En osaa sanoa. En tiedä, millaisia bemarin käyttäjät ovat, tunnen jotenkin (en kovin hyvin) vain muutaman. Imago kuitenkin on luultavasti synnyttänyt esim. vitsin omistajan ja erään kumituoteen sisällön yhtäläisyyksistä. No, vitsi ei ole minun keksimäni enkä sen sisältöä allekirjoita.
Bemari autona on minusta kustannuksia lukuunottamatta ihan ok. Puolivakavissani harkitsin viimeksi autoa vaihtaessani 300-sarjan farkkua. Hintaero ja sen suhde ominaisuuksiin käänsi kuitenkin valinnan ns. tavikseen. Ehkä siltä alueelta perimmäiset imagotekijätkin löytyvät.
Oman havaintoni mukaan huomattavan suurta osaa ihmisistä kiinnostaa auton imago tai merkin kotimaa. Monet ovat suorastaan kiihkeitä asian suhteen. Joillekkin on esim. valtavan jyrkkä kanta ettei autokseen kelpuuta japanilaista tai ranskalaista.
Tätä kiihkoa ( tai miksi sitä kutsuukaan ) esiintyy hintaluokasta riippumatta. Onkin jännää että tämä tutkimus vihjaa että asia liikuttaisi vain jotain pikku vähemmistöä. Mene ja tiedä.
Voihan olla, että luotettavuutta arvostava ei vilkaisekaan ranskalaista kohti. Onko kyseessä imago vai todellisuuteen perustuva käsitys luotettavuudesta/laadusta, sitä onkin jo hankalampi täsmällisesti määritellä. Ja voihan valinta olla silti mennyt pieleen, vaikka arvostus olisikin ollut kirkkaana mielessä. Esim. 90-luvulla moni Mersun tai Opelin ostaja taatusti on pettynyt ostaessaan laadukasta autoa.
Tämän ns. tutkimuksen tuloksia käsiteltäessä pitää tarkasti muistaa, mitä on tutkittu eli kuluttajien käsityksiä asioista. Mitä sillä tiedolla tehdään, se on minusta pohtimisen arvoinen kysymys. Markkinamiehet varmaan osaavat sitä hyödyntää paremmin kuin insinöörit.
Minulle riittää varmatoiminen keskikokoinen auto, päästöillä ei niin väliä kunhan kuluttaa polttoainetta vähän!
Auton kulutuksella ei ole väliä. Jos pystyy ostamaan auton, pystyy ostamaan bensaakin.
Auton tiloilla ei ole väliä, kunhan auton valitsee vain oikeasta luokasta: jos tarvitset tilaa seitsemälle, et osta Fiat Viissatasta, vaan tila-auton. Ja kaikki tila-autot ovat tilavia. Jos taas ajelet yksin tai kaksin, et osta tilautoa, vaan Fiat Viissatasen, siinä on riittävät tilat. Jos suomalaiset arvostaisivat tilaa absoluuttisesti, kaikilla olisi Chrysler Voyager tai pikkubussi.
Jälleenmyyntiarvolla ei ole väliä, koska jos auton arvo laskee nopeasti, sen myös vastaavasti saa halvalla. Hintansa säilyttävästä pitää maksaa enemmän.
Valmistusmaalla ei ole väliä, koska nykyisin mikä tahansa auto on saatettu tehdä melkein missä vain.
Imagolla ei ole väliä, koska se vaihtelee ihmisen mukaan; joku arvostaa Bemareita, toinen halveksuu niitä. Joku pitää Sitikan imagoa hyvänä, toinen ei voi ymmärtää. Jollekin hyvän imagon tarjoaa neutraali, asiallinen ja käytännöllinen japanilaisauto. Toinen menettää kikkelinsä siinä.
Tavaratiloilla ei ole väliä, koska jokaisessa autossa on tavaratila. Kuinka moni kuljettaa kaappikelloa joka päivä mukanaan? Valtaosa ihmisistä voisi vaihtaa luokkaa, paria pienempään autoon vaivatta. Valtaosa ei tarvitse liki viiden metrin pituista Mondeota tai Insigniaa, vaan tulisi toimeen vaikka Golfilla tai Hyundai i20:lla. Säälittää nähdä kun pysäköintihallissa pieni perheenäiti yrittää nähdä ulos valtavasta Volvo V70:stä eikä saa sitä ruutuun kuin vinoon jumalattoman vekslailun jälkeen.
Millä sitten on väliä?
1. Muotoilulla
2. Teholla
3. Kestävyydellä
4. Värillä
Koska nykyisin kaikki autot ovat jo hyviä, muotoilu nousee erääksi tärkeimmistä valintakriteereistä. Esteetikko ei voi ajaa autolla, jonka kokee rumaksi.
Tehoa pitää olla myös, sillä ohitusten on oltava turvallisia.
Kestävyys on tärkeää, koska on rasittavaa, jos auto on koko ajan rikki, kuten meillä eräs Citroen jokunen vuosi sitten. Tämän seikan vuoksi moni päätyykin japanilaiseen.
Värillä on merkitystä, se saattaa muuttaa koko auton luonteen ja sillä voi osoittaa persoonallisuuttaan.
Niin, ja aluvanteet ovat myös tärkeät.
Tietenkin elämästä nauttimaan pyrkivä valitsee myös automaattivaihteet.
Anders-Simo
Olen toista mieltä. Oletetaan, että auto vaihdetaan kolmen vuoden välein uuteen saman koko- ja hintaluokan autoon. Näin teemme perheen ykkösauton kanssa. Kakkosauton tapauksessa taas haemme yleensä 3-5 v. vanhaa vähän ajettua ja myymme vanhan itse pois alta.
Oletus: Autosta A saa 3- 4 k vähemmän hyvityksenä vaihdossa kuin autosta Y. Ominaisuudet muuten samankaltaiset. uuden auton tapauksessa ostan Y:n ja käytetyn tapauksessa, mikäli luottamus merkkiin on luja, ostaisin A:n.
AkiK
Uskotko, että ne ovat oikeasti vaihtoehtoja yksityiselle ostajalle. Hintaeroa on 6 - 7 k. Säännölliselle auton vaihtajalle se on melko iso välirahan eli kuukausierän kasvu.
Anders-Simo kiteytti aika hyvin. Itse nostan ykköseksi kestävyyden. Böpille sanon, että kolme vuoden vaihtamisväliä pidän järjettömänä omalla ansiotasollani. Koko ajan saisin maksaa lyhennystä autolainasta/osamaksusta. Pidän autoa mieluummin siihen saakka, kunnes huolto/korjauskulut alkavat nousta lyhennyserän tasolle. Jos auto on kestävä, sillä ajaa 10-15 vuotta ilman suuria korjauskuluja. Elinkaaren loppupäässä sen käyttöarvo on paljon suurempi kuin vaihtoarvo, joten jälleenmyyntiarvolla ei ole väliä. Saattaa saada jopa hyvän hyvityksen, jos vaihtaa uuteen ja merkkiin, jonka myyjä haluaa kipeästi markkinaosuutta tai päästä eroon poistuvasta mallista.
petos:
Entäpä auton turvallisuus ja luotettavuus? :O Ovatko ihmiset unohtaneet nämä kaksi erittäin tärkeää asiaa. Vaikka autokantamme on hyvin kehittynyttä, aina joukossamme on niitä NS HEIKKOJA LENKKEJÄ. Järkiauto ei ole aina se oikea järkiauto...
Myönnettäköön, että etelänmatkat ym. jää tekemättä, kun autoiluun (vak. huol. pääomak.renk. bens) ja perheen bussikortteihin kuluu lähes 800 /kk.
Böpi:
Tässähän tullaan juuri siihen mitä sanoin. Jos ostajat oikeasti arvostaisivat tilaa kuten väittävät, ne valitsisivat erilaisen auton.
Kyllä ne arvostavat tilaa, mutta tietyssä autoluokassa jonka ovat muuten valinneet. Harva miettii onko Octavia oikeasti tilava, se on toki tilava luokassaan.
Anders-Simo:
Minulle kulutuksella on sikäli väliä, että joskus Keski-Euroopan reissuilla "joutuu" ajamaan pitkiäkin päivämatkoja ja tankkausten viemä aika on aina pois keskinopeudesta. Joskus asetin osittain leikkimielisen vaatimuksen autovalinnalleni: autolla on päästävä vähintään 600 km:n matka kolmessa tunnissa. No eihän se tietenkään nykyliikenteessä toteudu Autobahnillakaan kuin hyvin harvoin, mutta on silti mahdollista. Millään tavallisella citymaasturilla tai tila-autolla se ei taitaisi onnistua edes teoriassa.
Oikeasti tärkein kriteeri auton valinnassa minulle on kuitenkin ajettavuus, ajoasento ja auton tuoma fiilis. Sen verran paljon tulee autossa vietettyä "laatuaikaa".
Ihan varma en ole siitä, kuinka tosissaan AS on. Kommentoidaan kuitenkin.
Anders-Simo: "Auton kulutuksella ei ole väliä. Jos pystyy ostamaan auton, pystyy ostamaan bensaakin."
Tuskin se nyt noin on. Muutenhan bensan hinnan korotuksillakaan ei olisi väliä. Tuntuu vaan olevan.
"Jos suomalaiset arvostaisivat tilaa absoluuttisesti, kaikilla olisi Chrysler Voyager tai pikkubussi."
Mutta kun kaikki on suhteellista.
"Jälleenmyyntiarvolla ei ole väliä, koska jos auton arvo laskee nopeasti, sen myös vastaavasti saa halvalla. Hintansa säilyttävästä pitää maksaa enemmän."
Tämän asian merkitys riippuu siitä, hankkiiko autonsa uutena vai käytettynä ja kuinka usein vaihtaa. Jälleenmyyntiarvo vaikuttaa suoraan autoilun kustannuksiin.
"Valmistusmaalla ei ole väliä, koska nykyisin mikä tahansa auto on saatettu tehdä melkein missä vain."
Enemmän tuntuu olevan merkitystä automerkin kotimaalla. Poikkeuksena ehkä esim. Korean Chevrolet, joka edelleen mielletään Daewooksi.
"Imagolla ei ole väliä, koska se vaihtelee ihmisen mukaan; joku arvostaa Bemareita, toinen halveksuu niitä."
Onhan sillä siis väliä.
"Tavaratiloilla ei ole väliä, koska jokaisessa autossa on tavaratila.
...
Säälittää nähdä kun pysäköintihallissa pieni perheenäiti yrittää nähdä ulos valtavasta Volvo V70:stä eikä saa sitä ruutuun kuin vinoon jumalattoman vekslailun jälkeen."
Hassua, että otit esimerkiski juuri lapsiperheen. Nehän usein tavaratilaa eniten tarvitsevat. Lastenvaunujen pakkaamisen jälkeen ei Volvoonkaan montaa kassia mahdu, pystyperäisestä Golfista puhumattakaan. Hyvä, jos siihen vaunut mahtuu. Sääli sinänsä, että muuten käyttökelpoiset autot ovat ulkomitoiltaan isoja ja siten hankalia käsitellä.
Ison auton etu muuten on se, että sen pysäköiminen vinoon on mahdotonta. Ei se mahdu ruutuun kuin suoraan.
"Koska nykyisin kaikki autot ovat jo hyviä, muotoilu nousee erääksi tärkeimmistä valintakriteereistä. Esteetikko ei voi ajaa autolla, jonka kokee rumaksi."
Tuo on asia, jonka merkitystä aliarvioidaan ehkä eniten auton ominaisuuksista. Täytyy olla muuten todella erinomainen auto, että itse ruman valitsisin.
"Tehoa pitää olla myös, sillä ohitusten on oltava turvallisia."
Tämä on toinen asia, jossa ostajat huijavat itseään oikein kunnolla.
Teho ei tuo turvallisuutta, vaan mukavuutta.
"Kestävyys on tärkeää, koska on rasittavaa, jos auto on koko ajan rikki, kuten meillä eräs Citroen jokunen vuosi sitten. Tämän seikan vuoksi moni päätyykin japanilaiseen."
Tärkeätä se on ainakin niille, jotka ostavat autonsa omaksi ja aikovat pitää sitä hiukan työsuhdeautoilijaa pidempään. Kuten minä. Kestävyys vain on ehkä auton vaikeimmin arvioitava ominaisuus.
"Värillä on merkitystä, se saattaa muuttaa koko auton luonteen ja sillä voi osoittaa persoonallisuuttaan."
Sama juttu kuin muotoilussa. Väri vain on helpompi valita miellyttäväksi kui muotoilu, joten asiaa ei tarvitse vähätellä.
"Niin, ja aluvanteet ovat myös tärkeät."
Autokuumeessa monesta asiasta tulee tärkeä. Tuskin muuten lisävarusteena myytäisiin 200-300 euron kromilistoja.