Ei kannata pohtia liian syvällisiä....mersunkin olisin voinut vaihtaa, mutta en katsonut tarpeelliseksi maksaa ylihintaa....
Aivan. Tämä on pätevä ja uskottava selitys. Paljon on niitä jotka olisivat Mersun (tai vastaavan) voineet hankkia mutta eivät katsoneet tarpeelliseksi.
2 euron psykologiaa....tietäisit vaan kuinka monen rahamiehen/naisen mersun rekisteriotteessa lukee omistajan kohdalla ihan jotain muuta kuin ajajan nimi....mutta tämä nyt tästä tällä erää, ettei mersumiehet nyt ihan rupea itkemään.
Kovin pitkälle sinulla ei matematiikka yllä...vaikka auton omistaja olisikin joku muu, niin mietipä paljonko pitää olla tuloja, jotta voi hankkia velaksi tai pystyy maksamaan verotusarvon vaikkapa 70-80 tonnin autosta?
Mitä väliä sillä itse asiassa on kuka auton omistaa? Joillekin voi olla kannattavinta omistaa itse ja ottaa kilometrikorvaukset pois, toiselle kannattavinta voi olla työsuhdeauto jne.
Työsuhdeauto on tietyllä tapaa huoleton. Itselläni työsuhdemenopelin pitäminen ei ollut siitä kiinni, että se olisi halvempi kuin oma auto.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että on ihan helvetisti ihmisiä joilla sitä rahaa on, mutta ajelevat vaikkapa Toyotalla tai Golfilla. Mm. yksi lähisukulainen.
Ja sitten on paljon niitäkin, joilla viimeisetkin pennoset on siinä autonrotiskossa kiinni. Pitää näyttää varakkaalta.
Auton perusteella ei kauheasti kannata vetää johtopäätöksiä kuskin tulotasosta. Etenkään niin, että halvahkolla autolla ajava olisi varaton.
Tuollainen MMS:n logiikka minua etoo. Ajetaan mukamas Golfilla tai Auriksella, kun mersuun ei ollut varaa. Ja pyh. Tuollainen urpo kolaroi em. varakkaan sukulaisen kanssa. Ensimmäiseksi tämä pelle rupesi vaahtoamaan varallisuuksista, ja siitä kuinka moisella romulla (Golf V) ajettiin hänen MERSUNsa kylkeen. Noh, poliisi kyllä totesi molemmat syypäiksi.
Täällä palstalla kiihkeän keskustelun lomassa unohtuu monelta se, että varmaan 90%:lle ihmisistä auto on vain paikasta toiseen siirtymistä varten, ja heille on suunnilleen ihan sama millä matkaa taittavat. Autot on heille sama kuin pyykinpesukone, välttämättömyystarvike. Varallisuudesta riippumatta.
Mietitäänpä vaikka polkupyörää. Itse ajelen kymmeniä vuosia vanhalla pyörällä jonka arvo lähentelee yksinumeroisia lukuja. Olen ajatellut uuden pyörän ostoa, taloudellisesti se ei olisi kovin suuri panostus. Mutta koska minulle on ihan sama millaisella pyörällä ajan kunhan se toimii kunnolla, niin en ole nähnyt tarpeelliseksi uuden hankintaa. Mutta ymmärrän kyllä niitä jotka ostavat monen tuhannen euron pyörän, se on heidän juttunsa.
Olisi hyvä muistaa että joka ihmisellä on omat tarpeensa ja toiveensa autolta ja esim. joku Avensis voi olla monelle oikeasti parempi vaihtoehto kuin kaksi kertaa kalliimpi Mersu. Ja enpä sanoisi ihmistä jolla on paljon rahaa, mutta ei mitään hienoa kallista autoa, jotenkin "kyvyttömäksi nauttimaan" hyvästä autosta. Suurimmalle osalle autolla ajo on vaan rutiininomaista toimintaa samaan tyyliin kuin itselle pyörällä ajo. Ei siitä haeta mitään elämyksiä jne.
Jokainen ajakoon millä haluaa varallisuudesta riippumatta, siihen ei muilla pitäisi olla sanottavaa. Jos rahaa on miljoonia ja silti ajaa Skodalla, niin omapahan on asiansa. Sehän on kuitenkin paljon järkevämpää kuin kalliilla Mersulla ajelu, koska autohan ei tunnetusti ole niitä parhaita sijoituskohteita. Itse kyllä ajaisin sillä Mersulla.
Kyllä se viehätys aika nopeasti haihtuu, asiathan muuttuvat ihmisillä yleensä arkisiksi tai itsestään selvyyksiksi sitten kun ne on hankittu.
Itse olen kuitenkin huomannut, että jos autossa on joku ärsyttävä ominaisuus tai puute, sen merkitys ei autoa omistaessa ainakaan vähene. Esimerkiksi puutteellinen äänieristys tai jokin ajo-ominaisuuden piirre alkaa kilometrien myötä ottaa päähän vain entistä enemmän. Ja toisaalta kun on joskus tehnyt itselleen oikein sopivan, siitä ei melkein edes raaskisi luopua kun uusi ei välttämättä tarjoa mitään kummempaa.
Itsellä kävi juuri noin edellisen auton kanssa, että siinä oli ärsyttäviä ominaisuuksia, jotka kilometrien myötä alkoivat ärsyttää aina vaan enemmän. Nuo ärsyttävät ominaisuudet sai vaihtamaan auton selvästi aiemmin kuin sitä ostaessani kuvittelin. Nykyisessä autossa ei sitten ole onneksi mitään ärsyttävää, pikemminkin päinvastoin.
Auto tosiaan muuttuu ajan myötä arkiseksi, mutta jos se tarjoaa matkustamisen iloa ilman ärsyttäviä ominaisuuksia ja vikoja, niin itse en ainakaan ole autoa vaihtamassa jonkin hetkittäisen autokuumeen takia. Auto on kuitenkin lopulta vaan käyttöesine, vaikka tälläkin palstalla siihen liitetään vähän liikaakin tunteita. Autokuumehan se saa monen tekemään järjellä ajatellen älyttömiäkin auto-ostoksia ja ottamaan velkaa suuria summia, mutta eipä kai siinä mitään jos hienon auton omistamisesta saa elämäänsä kaipaamaansa sisältöä. Itse pyrin pitämään järjen mukana autonvalinnassa ja vältän auton ostamista lainarahalla. Pyrin ostamaan myös aina sen verran hyvän auton, että siihen voi olla tyytyväinen monta vuotta eli jos noita tuommoisia Dacioita ja vastaavia ropposia ostaisi, niin eihän niihin voi mitenkään olla tyytyväinen hetkeäkään ja heti tekisi mieli vaihtaa.
Auton perusteella ei kauheasti kannata vetää johtopäätöksiä kuskin tulotasosta. Etenkään niin, että halvahkolla autolla ajava olisi varaton.
No tuo on kyllä täyttä totta.
Esim. samassa talossa asustava pitkän linjan poliitikko ja ex-ministerimme näkyy ajavan ihan tavan pikku japsilla. Pätäkkää olisi taatusti ties mihin peleihin.
Auton perusteella ei kauheasti kannata vetää johtopäätöksiä kuskin tulotasosta. Etenkään niin, että halvahkolla autolla ajava olisi varaton.
No tuo on kyllä täyttä totta.
Esim. samassa talossa asustava pitkän linjan poliitikko ja ex-ministerimme näkyy ajavan ihan tavan pikku japsilla. Pätäkkää olisi taatusti ties mihin peleihin.
Esimerkkejä on loputtomasti.
Olen samaa mieltä, myös maininnut että Suomessa tulotaso ihmisillä on noussut. Eli voidaan hankkia kalliimpiakin autoja melko kivuttomasti. En usko että he, jotka ostavat halvemman vaikka varaa olisi kalliimpaan viitsisivät lähteä arvostelemaan toisin valinneita. Täälläkin jotkut mielellään kritisoivat kalliimpia kulkineita, esim muka ylihintaa tms, ja jopa niitä valinneita,niin jostainhan se kertoo...
Uskon että tällainen "no nonsense" tyylinen ratkaisu houkuttelee itselleen reilun asiakaskannan (varsinkin täällä suomessa.
Ideassahan on paljon samaa Skodan kanssa. Ei kaikkia turhia härpäkkeitä ja kalliimpia materiaaleja, vain hyvä auto. Skodalla tämä on ainakin toiminut hyvin thokkaasti.
Renaultilla ei tunnu löytyvän oikeita rakennuspalikoita hyvän auton tekemiseen edes päämerkille. Mistä ne nyt löytyisivät päämerkin alapuolelle sijoitettuun halpatuotteeseen?
Renaultilla ei tunnu löytyvän oikeita rakennuspalikoita hyvän auton tekemiseen edes päämerkille. Mistä ne nyt löytyisivät päämerkin alapuolelle sijoitettuun halpatuotteeseen?
Juuri näin, enemmän minuakin mietyttäisi Dacian sukulaisuus Renaultiin kuin sen romanialaisuus.
Renaultilla ei tunnu löytyvän oikeita rakennuspalikoita hyvän auton tekemiseen edes päämerkille. Mistä ne nyt löytyisivät päämerkin alapuolelle sijoitettuun halpatuotteeseen?
Mielenkiintoinen kysymys..
Ensinnäkin kannattaa erottaa markkinamiesten tekemä tuotteen asemointi ja insinöörien työssään tekemä asemointi.
Markkinamiehet toki kertovat, että Dacia on asemoitu Renaultin alapuolelle ja tokihan se sitä onkin. Sillä faktalla vaan ei ole mitään suoraa vaikutusta Dacian ja Renaultin laatueroihin.
En millään jaksa uskoa, että jokin Renaultin alihankkija tekisi esim. Clion vaihteistosta kahta versiota. Laadukasta Clioon ja vähemmän laadukasta Daciaan. Ei varmankaan noin, vaan tehdas pyrkii tekemään mahdollisimman pitkää sarjaa täysin identtistä vaihdelaatikkoa ja laatutasokin on koko tuotannossa sama. Vasta liukuhihnan päässä yksittäiset laatikot valikoituvat sattumalta Daciaan tai aitoon Renaultiin asennettaviksi.
Aivan sama ilmiö on esim. VAG-konsernin tuotteissa. Iso osa asiakkaista luulee aivan tosissaan, että Audin vaihteisto on jotenkin parempi ja laadukkaampi kuin täysin identtinen Skodaan asennettava laatikko. Ei tasan varmasti ole!
Yhteisten komponenttien käyttämisen ajatus on juurikin siinä, että samaa osaa taotaan ziljoona identtistä kappaletta ja käytetään mahdollisimman laajasti. Osa jopa myydään kilpailijoiden autoihin asennettaviksi.
Näistä yhteisistä komponenteista täytyy sitten erottaa laatuvaikutelmaan vaikuttavat näkyvät osat, kuten verhoilut, kojetaulun muovit jne. Niiden tarjoamassa tuntumassa eli siinä laatuvaikutelmassa on toki eroa. Siltikään se halvemmalta tuntuvat Skodan kangasverhoilu ei laadultaan (kestävyys, lian hylkivyys jne) ole välttämättä sen huonompi kuin Audin laadukkaalta tuntuva kangas.
Renaultilla ei tunnu löytyvän oikeita rakennuspalikoita hyvän auton tekemiseen edes päämerkille. Mistä ne nyt löytyisivät päämerkin alapuolelle sijoitettuun halpatuotteeseen?
No sitten mennään määritelmään "hyvä auto".
Tässä yhteydessä ei tarkoiteta edistyksellistä tekniikkaa vaan yksinkertaista ja hyvin toimivaa tekniikkaa josta on kaikki lastentaudit satu jo aikaa sitten pois.
Jos lukaiset vaikka tuon Car-lehden artikkelin niin siinä valoitetaan tuotteen positiivisiakin puolia.
Tuolla aiemman viestin kommentilla en tarkoittanut että Dacia olisi Skodan tasolla vaan sitä että merkin profiloinnissa on samaa.
Täällä palstalla kiihkeän keskustelun lomassa unohtuu monelta se, että varmaan 90%:lle ihmisistä auto on vain paikasta toiseen siirtymistä varten, ja heille on suunnilleen ihan sama millä matkaa taittavat. Autot on heille sama kuin pyykinpesukone, välttämättömyystarvike. Varallisuudesta riippumatta.
Ihmisiä on erilaisia, joillekin auto on tärkeä ja joillekin ei. Merkityksetön sen valinta ei kuitenkaan monelle ole, muuten autokalusto olisi eri näköistä eikä tälläkään palstalalla kirjoiteltaisi autovalinnoista puolesta ja vastaan. Erikoista on, että merkityksellisimpiä tuntuvat olevan toisten tekemät autovalinnat, erityisesti jos ovat omasta vapaasta tahdostaan päätyneet kalliimpaan kulkupeliin.
Minua ei kiinnosta pätkääkään miksi joku ostaa perusauton ja olen itse sellaisia omistanut useita. Miksi siis jotakuta kiinnostaa se, että joku ostaa Mersun tai vastaavan? Valinnan järkiperäisyyttäkään en lähtisi arvioimaan puhtaasti hinnan tai vastaavan perusteella, jollekin järkivalinta saattaa olla ihan erilainen kuin jollekin toiselle. Eikä minusta autojen valinta kuitenkaan usein pohjaudu mihinkään todelliseen järkeen, sehän on tutkittu juttu että mitä isompi valinta sen enemmän tunnetta mukana. 400.000 euron asunto saatetaan päättää sillä perusteella millaiset tapetit siellä on ja millainen kukkapuska oli pihassa. Rahallinen arvo näillä yhteensä muutamia satasia.
Ainakin minulle auto on paikasta toiseen liikkumista varten, mutta ei ole ihan samantekevää millaisella välineellä tuon liikkumisen teen. Aivan samoin ei ole samantekevää millaisessa talossa asun, millaisia vaatteita pidän eikä edes se millaisen pyykinpesukoneen ostan. Ei näihin liity mitään näyttämisen halua tai vastaavaa, kyse on puhtaasti siitä että arvostan tiettyä laatua, mukavuutta, ominaisuuksia - fiilistä joka niistä syntyy. Miksi ostaisin itselleni huonomman pesukoneen / auton, kun voin ostaa hyvänkin?
....
Joillakin todella varakkailla on tarve peitellä varalllisuuttaan ja hakea jonkinlaista hyväksyntää sitä kautta. Vähän vaikea ymmärtää sitäkään, mistään "järkivalinnasta" se ei ainakaan kerro. Ei varallisuutta nyt tarvitse välttämättä korostaa, mutta sen peittelykin on aika pateettista. Miksi ei sitten luovu koko omaisuudesta jos sitä ei mihinkään tarvitse tai se tuottaa vaivaa?
Täällä palstalla kiihkeän keskustelun lomassa unohtuu monelta se, että varmaan 90%:lle ihmisistä auto on vain paikasta toiseen siirtymistä varten, ja heille on suunnilleen ihan sama millä matkaa taittavat. Autot on heille sama kuin pyykinpesukone, välttämättömyystarvike. Varallisuudesta riippumatta.
Ihmisiä on erilaisia, joillekin auto on tärkeä ja joillekin ei. Merkityksetön sen valinta ei kuitenkaan monelle ole, muuten autokalusto olisi eri näköistä eikä tälläkään palstalalla kirjoiteltaisi autovalinnoista puolesta ja vastaan. Erikoista on, että merkityksellisimpiä tuntuvat olevan toisten tekemät autovalinnat, erityisesti jos ovat omasta vapaasta tahdostaan päätyneet kalliimpaan kulkupeliin.
Minua ei kiinnosta pätkääkään miksi joku ostaa perusauton ja olen itse sellaisia omistanut useita. Miksi siis jotakuta kiinnostaa se, että joku ostaa Mersun tai vastaavan? Valinnan järkiperäisyyttäkään en lähtisi arvioimaan puhtaasti hinnan tai vastaavan perusteella, jollekin järkivalinta saattaa olla ihan erilainen kuin jollekin toiselle. Eikä minusta autojen valinta kuitenkaan usein pohjaudu mihinkään todelliseen järkeen, sehän on tutkittu juttu että mitä isompi valinta sen enemmän tunnetta mukana. 400.000 euron asunto saatetaan päättää sillä perusteella millaiset tapetit siellä on ja millainen kukkapuska oli pihassa. Rahallinen arvo näillä yhteensä muutamia satasia.
Ainakin minulle auto on paikasta toiseen liikkumista varten, mutta ei ole ihan samantekevää millaisella välineellä tuon liikkumisen teen. Aivan samoin ei ole samantekevää millaisessa talossa asun, millaisia vaatteita pidän eikä edes se millaisen pyykinpesukoneen ostan. Ei näihin liity mitään näyttämisen halua tai vastaavaa, kyse on puhtaasti siitä että arvostan tiettyä laatua, mukavuutta, ominaisuuksia - fiilistä joka niistä syntyy. Miksi ostaisin itselleni huonomman pesukoneen / auton, kun voin ostaa hyvänkin?
....
Joillakin todella varakkailla on tarve peitellä varalllisuuttaan ja hakea jonkinlaista hyväksyntää sitä kautta. Vähän vaikea ymmärtää sitäkään, mistään "järkivalinnasta" se ei ainakaan kerro. Ei varallisuutta nyt tarvitse välttämättä korostaa, mutta sen peittelykin on aika pateettista. Miksi ei sitten luovu koko omaisuudesta jos sitä ei mihinkään tarvitse tai se tuottaa vaivaa?
Kaikki varakkaat ihmiset eivät myöskään ole autoihmisiä.
Tunnen parikin varsin varakasta kaveria, joista toinen ajelee vm 2003 Puntolla ja toinen hieman tuoreemmalla Corolla farmarilla. Kumpaakaan ei voisi autot vähempää kiinnostaa, mutta tarvitsevat niitä silloin tällöin.
Valinnan järkiperäisyyttäkään en lähtisi arvioimaan puhtaasti hinnan tai vastaavan perusteella, jollekin järkivalinta saattaa olla ihan erilainen kuin jollekin toiselle.
-Aivan, mikä ihme joku toinen on arvioimaan toisen puolesta sitä mikä on kenellekkin tärkeää?
Jos jollekkin on tärkeää joku mersun ominaisuus, ja on halua ja kykyä maksaa erotus, niin mikä on ongelma?
Ei näihin liity mitään näyttämisen halua tai vastaavaa, kyse on puhtaasti siitä että arvostan tiettyä laatua, mukavuutta, ominaisuuksia - fiilistä joka niistä syntyy.
-AIVAN!! tämä oli varmaan tyhjentävin ja paras viesti ikinä.
Kalliimmanpuoleisen auton voi laittaa ihan nautiskellakseen siitä ja sen ominaisuuksista, ei kyse tarvitse olla jostain leijumisesta ja elvistelystä!
Jos joku ei noiden ominaisuuksien päälle ymmärrä, niin antaa olla
Joillakin todella varakkailla on tarve peitellä varalllisuuttaan ja hakea jonkinlaista hyväksyntää sitä kautta. Vähän vaikea ymmärtää sitäkään, mistään "järkivalinnasta" se ei ainakaan kerro. Ei varallisuutta nyt tarvitse välttämättä korostaa, mutta sen peittelykin on aika pateettista. Miksi ei sitten luovu koko omaisuudesta jos sitä ei mihinkään tarvitse tai se tuottaa vaivaa?
Voi yllättää, mutta kaikilla varakkailla eikä edes sikarikkailla ei ole autoa! Uskomatonta?!?
Joillakin todella varakkailla on tarve peitellä varalllisuuttaan ja hakea jonkinlaista hyväksyntää sitä kautta. Vähän vaikea ymmärtää sitäkään, mistään "järkivalinnasta" se ei ainakaan kerro. Ei varallisuutta nyt tarvitse välttämättä korostaa, mutta sen peittelykin on aika pateettista. Miksi ei sitten luovu koko omaisuudesta jos sitä ei mihinkään tarvitse tai se tuottaa vaivaa?
Ymmärrän hyvin tuollaista käytöstä.
Joku ostaa Mersun, koska pitää sen imagosta. Imagosta, jonka ovat luoneet muut kuin autoa ostava kansalainen itse. Eli elää muiden pillin mukaan.
Jos omituista on se, että haluaa piilotella varallisuuttaan, on siinäkin kyseessä eräänlaiset imagoasiat. Henkilö viestii siten ympäristölleen aivan kuten imagon perusteella autonsakin valinnut.
Miksi autossa sopivasta imagosta pitäminen on ok, mutta varallisuuden peittelemisessä ei ole?
Itselleni nykyisessä menestymistä ja varallisuutta korostavassa yhteiskunnassa nimenomaan Dacialla ajaminen olisi imagollisesti positiivinen juttu, eräänlaista kapinahenkeä mielestäni järjetöntä nykymenoa kohtaan. Kunhan vain Dacia osoittautuisi kelpo autoksi.
Miksi ostaisin itselleni huonomman pesukoneen / auton, kun voin ostaa hyvänkin?
Tässä on yksi jutun juonesta. Jos olet jo ostanut niin hyvän auton kuin halusit ei sinulla* välttämättä ole enää varaa ostaa hyvää pesukonetta tai televisiota, ja silloin on auton rooli päässyt liian isoksi.
Itse olen ostanut tarpeisiini nähden tarpeettoman kalliin auton, mutta käytettynä. Jonkun firma maksoi siitä n. 50% kolmen vuoden ja 58 tkm ajosta, joten minulle se ei ollut edes kallis auto. Kalliimmankin kun olen uutena joskus "joutunut" ostamaan kun 90-luvun lopussa yleistyi mm. 12 vuoden puhkiruostumattomuustakuut, ilmastointi ja ABS.
Kukaan keskusteluun osallistuneista tuskin on vielä uudella Dusterilla ajanut. En minäkään. Arviot auton ominaisuuksista pitää siis jättää koeajoa odottamaan.
Hintakysymys on silti kiinnostava. Duster uppoaa mitoiltaan täysin pienten katumaastureiden luokkaan, pitkälti tekniikaltaankin. Auton hinta taas on tuollaiset toistakymmnetä tonnia kilpailijoita halvempi. Se taatusti tulee näkymään autossa, mutta silti hintaero on valtavan suuri. On mielenkiintoista kuinka paljon Duster tulee haukkaamaan markkinoita muilta katumaastureilta. Ja ennen kaikkea alkaako Duster syödä jo Rellujen myyntiä.
Hintakysymys on silti kiinnostava. Duster uppoaa mitoiltaan täysin pienten katumaastureiden luokkaan, pitkälti tekniikaltaankin. Auton hinta taas on tuollaiset toistakymmnetä tonnia kilpailijoita halvempi. Se taatusti tulee näkymään autossa, mutta silti hintaero on valtavan suuri.
Tuo on aiheellinen kysymys!
Duster ei ihmeemmin uhkaa kalliita merkkipelejä, kuten vaikkapa Honda CRV:tä tai Volvo XC60:stä.
Sen sijaan jonkin halpiksena pidetyn korealaisen citymaasturin myyjällä saattaa olla vaikeuksia perustella Kian tai Hyundain hintaa verrattuna Dusteriin. Jos vaikka Kia Sportagen hinnalla saa kaksi Dusteria, niin kyllä hieman mietityttäisi maksaa Kiasta vaadittua lisähintaa.
Dusterissa on mielestäni hinta enemmän kuin kohdillaan ja jotain samankaltaista räväkkää hinnoittelua olisin odottanut Dacian muiltakin malleilta.
Dusterissa on mielestäni hinta enemmän kuin kohdillaan ja jotain samankaltaista räväkkää hinnoittelua olisin odottanut Dacian muiltakin malleilta.
Kenties Dusterin hinta paljastaa jotain olennaista muiden katumaasturien hinnoista: todelliselta kooltaan, laatutasoltaan ja edullisesti toteutettua nelivetoa lukuunottamatta myös tekniikaltaan lähinnä ns. alemman keskiluokan farmareita vastaavia autoja on tähän asti onnistuttu myymään 30 - 40 kEUR hinnalla eli kaiketi aika hyvällä katteella. Sen sijaan pienten autojen hinnat ovat niin tiukasti kilpailtuja, ettei Dacia varsinkaan Suomessa pysty kovin räväkkään hintaetuun.
Kenties Dusterin hinta paljastaa jotain olennaista muiden katumaasturien hinnoista: todelliselta kooltaan, laatutasoltaan ja edullisesti toteutettua nelivetoa lukuunottamatta myös tekniikaltaan lähinnä ns. alemman keskiluokan farmareita vastaavia autoja on tähän asti onnistuttu myymään 30 - 40 kEUR hinnalla eli kaiketi aika hyvällä katteella. Sen sijaan pienten autojen hinnat ovat niin tiukasti kilpailtuja, ettei Dacia varsinkaan Suomessa pysty kovin räväkkään hintaetuun.
Tämä on aivan totta, ja näkyy mm Tekniikan Maailmassa julkaistavissa hintatilastoissa. Pienemmän keskiluokan autoissa on Suomessa lähes samat hinnat kuin Saksassa, mutta jo isommassa keskiluokassa hintaero hyppää merkittäväksi.
Ihmiset ovat tosiaan valmiita maksamaan katumaastureista paljon, ihan perusmerkeissäkin vähän varusteltuna 40-50 tonnia ei näytä olevan asiakkaille juuri mitään kun maasturi pitää saada.
Miksi autossa sopivasta imagosta pitäminen on ok, mutta varallisuuden peittelemisessä ei ole?
Itselleni nykyisessä menestymistä ja varallisuutta korostavassa yhteiskunnassa nimenomaan Dacialla ajaminen olisi imagollisesti positiivinen juttu,
Itse en osta autoa sen ulkoisen imagon takia - ostan sen itselleni. Imago ja markkinointi toki voivat vaikuttaa siihen omaan valintaan jotain, mutta muiden ajatuksia autostani en viitsi edes miettiä.
Varmasti on niitä jotka ostavat autonsa ja muut vimpaimet naapurien / kaverien / naisten ym takia, mutta minusta tuo on jo aika epätoivoista. Samaan tapaan kuin tuo varallisuuden peittely toisten takia. Jos se on oma valinta, niin ok. Mutta mihin sitä omaisuutta sitten tarvitsee, eikö kannattaisi rahoillaan ryhtyä filantroopiksi niin tulisi hyvä mielikin?
Imagollisesti positiivinen juttu on minusta ajaa fillarilla. Se on ehdottomasti in. Ja pyöräilyyn liittyy myös hienoja perinteitä, välineitä ym jopa enemmän kuin autoihin.
Kysehän on siis Dacia Loganista. Itse voin antaa omalta kohdaltani selvän vastauksen: EN AJAISI. Johan tuolle muotoilulle nauraa harakatkin.
Mikäs siinä, itsetunto-ongelmia voi potea monella tavalla. Tuo MCV ei ole ollenkaan pöljä kulkuväline, yllättävän hyvät tilat seitsemälle! hengelle ja muutenkin ihan asiallisen oloinen. Harmi vaan ettei saa suomessa dieselinä, johtuu ilmeisesti että 1.5DCi:n lämpö ei mitenkään riitä talvella ilman lisälämmitintä...joka taas nostaisi hintaa turhan paljon
Ammattilainen:
Aivan. Tämä on pätevä ja uskottava selitys. Paljon on niitä jotka olisivat Mersun (tai vastaavan) voineet hankkia mutta eivät katsoneet tarpeelliseksi.
Ammattilainen:
Kovin pitkälle sinulla ei matematiikka yllä...vaikka auton omistaja olisikin joku muu, niin mietipä paljonko pitää olla tuloja, jotta voi hankkia velaksi tai pystyy maksamaan verotusarvon vaikkapa 70-80 tonnin autosta?
Mitä väliä sillä itse asiassa on kuka auton omistaa? Joillekin voi olla kannattavinta omistaa itse ja ottaa kilometrikorvaukset pois, toiselle kannattavinta voi olla työsuhdeauto jne.
Työsuhdeauto on tietyllä tapaa huoleton. Itselläni työsuhdemenopelin pitäminen ei ollut siitä kiinni, että se olisi halvempi kuin oma auto.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että on ihan helvetisti ihmisiä joilla sitä rahaa on, mutta ajelevat vaikkapa Toyotalla tai Golfilla. Mm. yksi lähisukulainen.
Ja sitten on paljon niitäkin, joilla viimeisetkin pennoset on siinä autonrotiskossa kiinni. Pitää näyttää varakkaalta.
Auton perusteella ei kauheasti kannata vetää johtopäätöksiä kuskin tulotasosta. Etenkään niin, että halvahkolla autolla ajava olisi varaton.
Tuollainen MMS:n logiikka minua etoo. Ajetaan mukamas Golfilla tai Auriksella, kun mersuun ei ollut varaa. Ja pyh. Tuollainen urpo kolaroi em. varakkaan sukulaisen kanssa. Ensimmäiseksi tämä pelle rupesi vaahtoamaan varallisuuksista, ja siitä kuinka moisella romulla (Golf V) ajettiin hänen MERSUNsa kylkeen. Noh, poliisi kyllä totesi molemmat syypäiksi.
Ettei olisi ollut MMS asialla?
Täällä palstalla kiihkeän keskustelun lomassa unohtuu monelta se, että varmaan 90%:lle ihmisistä auto on vain paikasta toiseen siirtymistä varten, ja heille on suunnilleen ihan sama millä matkaa taittavat. Autot on heille sama kuin pyykinpesukone, välttämättömyystarvike. Varallisuudesta riippumatta.
Mietitäänpä vaikka polkupyörää. Itse ajelen kymmeniä vuosia vanhalla pyörällä jonka arvo lähentelee yksinumeroisia lukuja. Olen ajatellut uuden pyörän ostoa, taloudellisesti se ei olisi kovin suuri panostus. Mutta koska minulle on ihan sama millaisella pyörällä ajan kunhan se toimii kunnolla, niin en ole nähnyt tarpeelliseksi uuden hankintaa. Mutta ymmärrän kyllä niitä jotka ostavat monen tuhannen euron pyörän, se on heidän juttunsa.
Olisi hyvä muistaa että joka ihmisellä on omat tarpeensa ja toiveensa autolta ja esim. joku Avensis voi olla monelle oikeasti parempi vaihtoehto kuin kaksi kertaa kalliimpi Mersu. Ja enpä sanoisi ihmistä jolla on paljon rahaa, mutta ei mitään hienoa kallista autoa, jotenkin "kyvyttömäksi nauttimaan" hyvästä autosta. Suurimmalle osalle autolla ajo on vaan rutiininomaista toimintaa samaan tyyliin kuin itselle pyörällä ajo. Ei siitä haeta mitään elämyksiä jne.
Jokainen ajakoon millä haluaa varallisuudesta riippumatta, siihen ei muilla pitäisi olla sanottavaa. Jos rahaa on miljoonia ja silti ajaa Skodalla, niin omapahan on asiansa. Sehän on kuitenkin paljon järkevämpää kuin kalliilla Mersulla ajelu, koska autohan ei tunnetusti ole niitä parhaita sijoituskohteita. Itse kyllä ajaisin sillä Mersulla.
AkiK:
Itsellä kävi juuri noin edellisen auton kanssa, että siinä oli ärsyttäviä ominaisuuksia, jotka kilometrien myötä alkoivat ärsyttää aina vaan enemmän. Nuo ärsyttävät ominaisuudet sai vaihtamaan auton selvästi aiemmin kuin sitä ostaessani kuvittelin. Nykyisessä autossa ei sitten ole onneksi mitään ärsyttävää, pikemminkin päinvastoin.
Auto tosiaan muuttuu ajan myötä arkiseksi, mutta jos se tarjoaa matkustamisen iloa ilman ärsyttäviä ominaisuuksia ja vikoja, niin itse en ainakaan ole autoa vaihtamassa jonkin hetkittäisen autokuumeen takia. Auto on kuitenkin lopulta vaan käyttöesine, vaikka tälläkin palstalla siihen liitetään vähän liikaakin tunteita. Autokuumehan se saa monen tekemään järjellä ajatellen älyttömiäkin auto-ostoksia ja ottamaan velkaa suuria summia, mutta eipä kai siinä mitään jos hienon auton omistamisesta saa elämäänsä kaipaamaansa sisältöä. Itse pyrin pitämään järjen mukana autonvalinnassa ja vältän auton ostamista lainarahalla. Pyrin ostamaan myös aina sen verran hyvän auton, että siihen voi olla tyytyväinen monta vuotta eli jos noita tuommoisia Dacioita ja vastaavia ropposia ostaisi, niin eihän niihin voi mitenkään olla tyytyväinen hetkeäkään ja heti tekisi mieli vaihtaa.
simppa:
No tuo on kyllä täyttä totta.
Esim. samassa talossa asustava pitkän linjan poliitikko ja ex-ministerimme näkyy ajavan ihan tavan pikku japsilla. Pätäkkää olisi taatusti ties mihin peleihin.
Esimerkkejä on loputtomasti.
petos:
Olen samaa mieltä, myös maininnut että Suomessa tulotaso ihmisillä on noussut. Eli voidaan hankkia kalliimpiakin autoja melko kivuttomasti. En usko että he, jotka ostavat halvemman vaikka varaa olisi kalliimpaan viitsisivät lähteä arvostelemaan toisin valinneita. Täälläkin jotkut mielellään kritisoivat kalliimpia kulkineita, esim muka ylihintaa tms, ja jopa niitä valinneita,niin jostainhan se kertoo...
MMS:
Kyllä kai autopalstoilla sentään voi keskustella
autojen ominaisuuksista ja niiden rahalle tarjoamista vastineesta.
Siinä mennään sitten typeryyden puolelle, jos ryhdytään auton omistajien varakkuutta, täysipäisyyttä tms. arvioimaan auton perusteella.
sjvirt:
Kunhan muistetaan, että ominaisuuksia tarkastellaan omasta näkökulmasta, ei naapurin.
Tuo edeltävä keskustelu kuulostaa sellaiselta "happamia pihlajanmarjoja" -tyyliseltä.
Mutta siitä slkuperäisestä aiheesta eli Dacia Dusterista.
Nyt kun ensimmäisiä testejä on päässyt lukemaan, näyttäisi Dusteri ihan asialliselta peliltä.
http://www.carmagazine.co.uk/Drives/Search-Results/First-drives/Dacia-Duster-15-dCi-2wd-2010-CAR-review2/
Uskon että tällainen "no nonsense" tyylinen ratkaisu houkuttelee itselleen reilun asiakaskannan (varsinkin täällä suomessa.
Ideassahan on paljon samaa Skodan kanssa. Ei kaikkia turhia härpäkkeitä ja kalliimpia materiaaleja, vain hyvä auto. Skodalla tämä on ainakin toiminut hyvin thokkaasti.
Renaultilla ei tunnu löytyvän oikeita rakennuspalikoita hyvän auton tekemiseen edes päämerkille. Mistä ne nyt löytyisivät päämerkin alapuolelle sijoitettuun halpatuotteeseen?
NHB:
Juuri näin, enemmän minuakin mietyttäisi Dacian sukulaisuus Renaultiin kuin sen romanialaisuus.
NHB:
Mielenkiintoinen kysymys..
Ensinnäkin kannattaa erottaa markkinamiesten tekemä tuotteen asemointi ja insinöörien työssään tekemä asemointi.
Markkinamiehet toki kertovat, että Dacia on asemoitu Renaultin alapuolelle ja tokihan se sitä onkin. Sillä faktalla vaan ei ole mitään suoraa vaikutusta Dacian ja Renaultin laatueroihin.
En millään jaksa uskoa, että jokin Renaultin alihankkija tekisi esim. Clion vaihteistosta kahta versiota. Laadukasta Clioon ja vähemmän laadukasta Daciaan. Ei varmankaan noin, vaan tehdas pyrkii tekemään mahdollisimman pitkää sarjaa täysin identtistä vaihdelaatikkoa ja laatutasokin on koko tuotannossa sama. Vasta liukuhihnan päässä yksittäiset laatikot valikoituvat sattumalta Daciaan tai aitoon Renaultiin asennettaviksi.
Aivan sama ilmiö on esim. VAG-konsernin tuotteissa. Iso osa asiakkaista luulee aivan tosissaan, että Audin vaihteisto on jotenkin parempi ja laadukkaampi kuin täysin identtinen Skodaan asennettava laatikko. Ei tasan varmasti ole!
Yhteisten komponenttien käyttämisen ajatus on juurikin siinä, että samaa osaa taotaan ziljoona identtistä kappaletta ja käytetään mahdollisimman laajasti. Osa jopa myydään kilpailijoiden autoihin asennettaviksi.
Näistä yhteisistä komponenteista täytyy sitten erottaa laatuvaikutelmaan vaikuttavat näkyvät osat, kuten verhoilut, kojetaulun muovit jne. Niiden tarjoamassa tuntumassa eli siinä laatuvaikutelmassa on toki eroa. Siltikään se halvemmalta tuntuvat Skodan kangasverhoilu ei laadultaan (kestävyys, lian hylkivyys jne) ole välttämättä sen huonompi kuin Audin laadukkaalta tuntuva kangas.
NHB:
No sitten mennään määritelmään "hyvä auto".
Tässä yhteydessä ei tarkoiteta edistyksellistä tekniikkaa vaan yksinkertaista ja hyvin toimivaa tekniikkaa josta on kaikki lastentaudit satu jo aikaa sitten pois.
Jos lukaiset vaikka tuon Car-lehden artikkelin niin siinä valoitetaan tuotteen positiivisiakin puolia.
Tuolla aiemman viestin kommentilla en tarkoittanut että Dacia olisi Skodan tasolla vaan sitä että merkin profiloinnissa on samaa.
Thorne2:
Ihmisiä on erilaisia, joillekin auto on tärkeä ja joillekin ei. Merkityksetön sen valinta ei kuitenkaan monelle ole, muuten autokalusto olisi eri näköistä eikä tälläkään palstalalla kirjoiteltaisi autovalinnoista puolesta ja vastaan. Erikoista on, että merkityksellisimpiä tuntuvat olevan toisten tekemät autovalinnat, erityisesti jos ovat omasta vapaasta tahdostaan päätyneet kalliimpaan kulkupeliin.
Minua ei kiinnosta pätkääkään miksi joku ostaa perusauton ja olen itse sellaisia omistanut useita. Miksi siis jotakuta kiinnostaa se, että joku ostaa Mersun tai vastaavan? Valinnan järkiperäisyyttäkään en lähtisi arvioimaan puhtaasti hinnan tai vastaavan perusteella, jollekin järkivalinta saattaa olla ihan erilainen kuin jollekin toiselle. Eikä minusta autojen valinta kuitenkaan usein pohjaudu mihinkään todelliseen järkeen, sehän on tutkittu juttu että mitä isompi valinta sen enemmän tunnetta mukana. 400.000 euron asunto saatetaan päättää sillä perusteella millaiset tapetit siellä on ja millainen kukkapuska oli pihassa. Rahallinen arvo näillä yhteensä muutamia satasia.
Ainakin minulle auto on paikasta toiseen liikkumista varten, mutta ei ole ihan samantekevää millaisella välineellä tuon liikkumisen teen. Aivan samoin ei ole samantekevää millaisessa talossa asun, millaisia vaatteita pidän eikä edes se millaisen pyykinpesukoneen ostan. Ei näihin liity mitään näyttämisen halua tai vastaavaa, kyse on puhtaasti siitä että arvostan tiettyä laatua, mukavuutta, ominaisuuksia - fiilistä joka niistä syntyy. Miksi ostaisin itselleni huonomman pesukoneen / auton, kun voin ostaa hyvänkin?
....
Joillakin todella varakkailla on tarve peitellä varalllisuuttaan ja hakea jonkinlaista hyväksyntää sitä kautta. Vähän vaikea ymmärtää sitäkään, mistään "järkivalinnasta" se ei ainakaan kerro. Ei varallisuutta nyt tarvitse välttämättä korostaa, mutta sen peittelykin on aika pateettista. Miksi ei sitten luovu koko omaisuudesta jos sitä ei mihinkään tarvitse tai se tuottaa vaivaa?
AkiK:
Kaikki varakkaat ihmiset eivät myöskään ole autoihmisiä.
Tunnen parikin varsin varakasta kaveria, joista toinen ajelee vm 2003 Puntolla ja toinen hieman tuoreemmalla Corolla farmarilla. Kumpaakaan ei voisi autot vähempää kiinnostaa, mutta tarvitsevat niitä silloin tällöin.
AkiK:
AkiK:
Voi yllättää, mutta kaikilla varakkailla eikä edes sikarikkailla ei ole autoa! Uskomatonta?!?
AkiK:
Ymmärrän hyvin tuollaista käytöstä.
Joku ostaa Mersun, koska pitää sen imagosta. Imagosta, jonka ovat luoneet muut kuin autoa ostava kansalainen itse. Eli elää muiden pillin mukaan.
Jos omituista on se, että haluaa piilotella varallisuuttaan, on siinäkin kyseessä eräänlaiset imagoasiat. Henkilö viestii siten ympäristölleen aivan kuten imagon perusteella autonsakin valinnut.
Miksi autossa sopivasta imagosta pitäminen on ok, mutta varallisuuden peittelemisessä ei ole?
Itselleni nykyisessä menestymistä ja varallisuutta korostavassa yhteiskunnassa nimenomaan Dacialla ajaminen olisi imagollisesti positiivinen juttu, eräänlaista kapinahenkeä mielestäni järjetöntä nykymenoa kohtaan. Kunhan vain Dacia osoittautuisi kelpo autoksi.
Herbert:
Mikä siinä epäilyttää?
Autobild ajoi juuri 100 tkm kestotestin ja totesi Dacia farkun olevan keskimääräistä laadukkaampi ajopeli.
AkiK:
Tässä on yksi jutun juonesta. Jos olet jo ostanut niin hyvän auton kuin halusit ei sinulla* välttämättä ole enää varaa ostaa hyvää pesukonetta tai televisiota, ja silloin on auton rooli päässyt liian isoksi.
Itse olen ostanut tarpeisiini nähden tarpeettoman kalliin auton, mutta käytettynä. Jonkun firma maksoi siitä n. 50% kolmen vuoden ja 58 tkm ajosta, joten minulle se ei ollut edes kallis auto. Kalliimmankin kun olen uutena joskus "joutunut" ostamaan kun 90-luvun lopussa yleistyi mm. 12 vuoden puhkiruostumattomuustakuut, ilmastointi ja ABS.
* tarkoitettu passiivimuodoksi, ei henk. koht.
Jos Dacia epäilyttää, niin miltä kuulostaisi Lada?
Renault-Nissan omistaa myös tämän merkin.
Renaultilla halutaan varmistaa osuus halpojen autojen markkinoista ennen kiinalaisten saapumista, joten apuun kutsutaan vanha tuttu Lada.
Myynin pitäisi alkaa läntisessä euroopassa 2012-2013.
http://www.carmagazine.co.uk/News/Search-Results/Industry-News/Lada-ready-to-sell-in-Western-Europe-by-2013/
Ja taas otsikon kysymykseen...
Kukaan keskusteluun osallistuneista tuskin on vielä uudella Dusterilla ajanut. En minäkään. Arviot auton ominaisuuksista pitää siis jättää koeajoa odottamaan.
Hintakysymys on silti kiinnostava. Duster uppoaa mitoiltaan täysin pienten katumaastureiden luokkaan, pitkälti tekniikaltaankin. Auton hinta taas on tuollaiset toistakymmnetä tonnia kilpailijoita halvempi. Se taatusti tulee näkymään autossa, mutta silti hintaero on valtavan suuri. On mielenkiintoista kuinka paljon Duster tulee haukkaamaan markkinoita muilta katumaastureilta. Ja ennen kaikkea alkaako Duster syödä jo Rellujen myyntiä.
TuomariKuolo:
Tuo on aiheellinen kysymys!
Duster ei ihmeemmin uhkaa kalliita merkkipelejä, kuten vaikkapa Honda CRV:tä tai Volvo XC60:stä.
Sen sijaan jonkin halpiksena pidetyn korealaisen citymaasturin myyjällä saattaa olla vaikeuksia perustella Kian tai Hyundain hintaa verrattuna Dusteriin. Jos vaikka Kia Sportagen hinnalla saa kaksi Dusteria, niin kyllä hieman mietityttäisi maksaa Kiasta vaadittua lisähintaa.
Dusterissa on mielestäni hinta enemmän kuin kohdillaan ja jotain samankaltaista räväkkää hinnoittelua olisin odottanut Dacian muiltakin malleilta.
sjvirt:
Kenties Dusterin hinta paljastaa jotain olennaista muiden katumaasturien hinnoista: todelliselta kooltaan, laatutasoltaan ja edullisesti toteutettua nelivetoa lukuunottamatta myös tekniikaltaan lähinnä ns. alemman keskiluokan farmareita vastaavia autoja on tähän asti onnistuttu myymään 30 - 40 kEUR hinnalla eli kaiketi aika hyvällä katteella. Sen sijaan pienten autojen hinnat ovat niin tiukasti kilpailtuja, ettei Dacia varsinkaan Suomessa pysty kovin räväkkään hintaetuun.
sjvirt:
Ei lainkaan. Jos minä olisin todella rikas, en ajaisi metriäkään autolla.
nimim Erkki:
Tämä on aivan totta, ja näkyy mm Tekniikan Maailmassa julkaistavissa hintatilastoissa. Pienemmän keskiluokan autoissa on Suomessa lähes samat hinnat kuin Saksassa, mutta jo isommassa keskiluokassa hintaero hyppää merkittäväksi.
Ihmiset ovat tosiaan valmiita maksamaan katumaastureista paljon, ihan perusmerkeissäkin vähän varusteltuna 40-50 tonnia ei näytä olevan asiakkaille juuri mitään kun maasturi pitää saada.
Herbert:
Itse en osta autoa sen ulkoisen imagon takia - ostan sen itselleni. Imago ja markkinointi toki voivat vaikuttaa siihen omaan valintaan jotain, mutta muiden ajatuksia autostani en viitsi edes miettiä.
Varmasti on niitä jotka ostavat autonsa ja muut vimpaimet naapurien / kaverien / naisten ym takia, mutta minusta tuo on jo aika epätoivoista. Samaan tapaan kuin tuo varallisuuden peittely toisten takia. Jos se on oma valinta, niin ok. Mutta mihin sitä omaisuutta sitten tarvitsee, eikö kannattaisi rahoillaan ryhtyä filantroopiksi niin tulisi hyvä mielikin?
Imagollisesti positiivinen juttu on minusta ajaa fillarilla. Se on ehdottomasti in. Ja pyöräilyyn liittyy myös hienoja perinteitä, välineitä ym jopa enemmän kuin autoihin.
Ajaisitko tämän näköisellä autolla?:
http://www.km77.com/fotos/Dacia/Logan_2009/Dacia-Logan_2009-1.5_dCi-Ambiance-Turismo-Gris_cometa-Exterior-Lateral-4_puertas-200912160055.html?modelId=1084&numDoors=4&modelVersionId=893&photoType=1&order=2&division=version&galleryLimit=8&galleryBackLimit=8
Tässä saman auton farmarimalli. Ajaisitko tuolla?
http://www.km77.com/00/dacia/logan/break/2009/gra/005.asp
Samainen auto sisältä:
http://www.km77.com/fotos/Dacia/Logan_2009/Dacia-Logan_2009-1.5_dCi_85_CV-Laureate-Turismo-Interior-Salpicadero-4_puertas-201001260183.html?modelId=1084&numDoors=4&finishId=114&photoType=2&order=2&division=acabado&galleryLimit=8&galleryBackLimit=8
Kysehän on siis Dacia Loganista. Itse voin antaa omalta kohdaltani selvän vastauksen: EN AJAISI. Johan tuolle muotoilulle nauraa harakatkin.
Mikäs siinä, itsetunto-ongelmia voi potea monella tavalla. Tuo MCV ei ole ollenkaan pöljä kulkuväline, yllättävän hyvät tilat seitsemälle! hengelle ja muutenkin ihan asiallisen oloinen. Harmi vaan ettei saa suomessa dieselinä, johtuu ilmeisesti että 1.5DCi:n lämpö ei mitenkään riitä talvella ilman lisälämmitintä...joka taas nostaisi hintaa turhan paljon