Herbert kirjoitti: Voitko 740 GLE täsmentää, millä tavoin minä ja TeeCee yritämme estää nopeuserojen aiheuttamisen vähentämistä?
Pienen ylinopeuden ajaminen muiden mukana ohitustarpeen vähentämiseksi.
Tapsa kirjoitti: Niin se vaan on että laki määrää suurimman sallitun nopeuden eikä sitä saa ylittää.
Juuri näin. Siksi minunkin nopeuteni on jo yli 32 vuoden ajan ollut joko suurin kohtuulliseksi arvioimani nopeus tai enintään poliisin puuttumiskynnyksen raja, kumpi onkaan alempi. Sitä vanhempia sakkoja on useampia.
Kun ratakierroksia on riittävästi, ei tarvitse tiellä ajaa kilpaa, ei edes ohituksia peitellen ykkösruudusta kisaten.
JV kirjoitti: Kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan minua rikkomaan lakia
Ehdottomasti samaa mieltä ja itseeni sovellan tätä laajennettuna. Koska kohteliaisuutta voi vain tarjota, mutta ei vaatia, siksi en vaadi myöskään huomaavaisuuden osoituksia, joita tarjoan muille. Kiitän kyllä silloin kun sattuu toinen samoin ajatteleva paikalle.
Muistathan, että vaikka et ikinä rikokaan mitään sääntöjä, voi tuolla ulkona olla joku liikkeellä huonommilla renkailla ja huonommilla valoilla kuin sinä. Kun tavoitat hänet laillisella nopeudellasi, tilanteesi muuttuu tuon edelläsi ajavan vuoksi. Myös hänellä on oikeus ajaa kohtuullista nopeutta, joka on alhaisempi kuin sinun.
koettakaa nyt jo ymmärtää, etten pyydä enkä vaadi teiltä muilta yhtään mitään koska ette te minua usko kuitenkaan. Juuri siksi olen nähnyt parhaaksi sopeutua teidän muiden ajotapaan. Aivan kuten jo ensimmäisessä postissani sanoinkin.
Voitko vielä vastata kysymykseeni: Jos syyllistä ei pidä etsiä, millä tavoin mielestäsi väärin toimiva kuljettaja saa informaatiota omasta ajotavastaan eli millä tilanne mielestäsi korjaantuu?
Jv: ” Kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan minua rikkomaan lakia, etenkään liikenteessä, muuta kuin siinä tapauksessa että vältetään onnettomuus.
Siinäpä se porsaanreikä piilekin: ihmisillä on niin monenlaisia käsityksiä siitä, mitkä asiat vaikuttavat onnettomuuksien määrään. Asioiden varallisuutta omin päin päättelemällä tulee joskus vääriin tuloksiin, ja kun on vuosikaudet ajanut niiden pieleen menneiden päätelmiensä mukaan, asiasta tulee elämää suurempi. Kun asia on ehtinyt pinttyä ajotapaan, ei tieto ja logiikka monen kohdalla enää pure. Siitä seuraa, että kuskin ajotapa voi sisältää hyvinkin vaarallisia piirteitä ilman, että hän itse pitää sitä huolestuttavana. Omasta mielestään hän vähentää sillä jotain vielä suurempaa ongelmaa, joten onnettomuuksien välttämisestä puhuminen on kaksiteräinen miekka.
Tämän vuoksi olen valinnut mielipiteekseni, että kuskien pitäisi noudattaa liikennesääntöjä niin kuin ne on kirjoitettu eikä niin kuin heille sopii. Ymmärrän että tämä johtaa ristiriitoihin elävän elämän ja teorian kanssa, mutta samaan johtaa sekin kun kuskit päättävät kaikenlaisten luulojen ja pinttyneiden tapojensa perusteella ajamisesta.
TeeCee kirjoitti: Sano nyt suoraan että onko se mielestäsi hyvä vai huono asia, että kuskit lisäävät ”rajoitus + jotain”-ajotavalla liikenteen nopeusvaihtelua.
740 GLE: ”Huono asiahan se periaatteessa on.
Miten niin huono ”periaatteessa”, eikö liikennevirran nopeusvaihtelu ole sinun mielestäsi käytännössä riskitekijä?
740 GLE: ” Ihan yhtä huono, kuin laillisesti aiheutetut nopeuserot, joko kohtuuttoman hitaasti tai kohtuuttoman nopeasti alle rajoituksen ajamiset.
Minusta ajonopeudella ”rajoitus + jotain” aiheutettu nopeusvaihtelu on huonompi asia kuin laillisesti aiheutettu nopeusvaihtelu. Kun ”rajoitus + jotain”-ajotapaa suosiva joutuu mukaan onnettomuuteen, hän tuo siihen mukanaan enemmän liike-energiaa kuin laillisesti nopeuseroja aiheuttanut vastaavassa tilanteessa. Joten ”rajoitus + jotain” ajavat lisäävät onnettomuuksien aiheuttamia vahinkoja. Olet sanonut tietäväsi että riski kasvaa nopeuden noustessa, ja kuten insinöörinä hyvin tiedät, niin ”rajoitus + jotain” on isompi nopeus kuin vaihtoehdot, eli ”rajoitus” ja ”rajoitus miinus jotain”. Kommentti?
740 GLE: ” Saarnaamisestanne huolimatta kaikkia noita tapahtuu ympärilläni, joten niihin minun on vain sopeuduttava..
Voi hyvänen aika mitä kiertelyä. Totta kai meidän kaikkien on sopeuduttava nopeusvaihteluun, niin laittomasti kuin laillisesti aiheutettuun, mutta miksi haluat kohdella noin ymmärtäväisesti tätä sopeutumisen tarvetta tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella lisääviä? Sinulla ei mielestäsi ole valtaa kohdistaa vastuuta muihin, joten et halua osoittaa paheksuntaasi ”rajoitus + jotain” ajaville. Tämä ei estänyt sinua kuitenkaan paheksumasta tapaani ajaa rajoitusten mukaan kun takaa lähestyy ylinopeutta ajava. Sanoit tämän osoittavan haluani pakottaa muut vauhtiini.
Kun sinulla näyttää olevan nyt aivot vähän hitaalla niin alleviivaan vielä tuon viimeisen lauseeni merkityksen: sinä et paheksu ”rajoitus + jotain”-nopeudella ajavia, mutta paheksut kuskia, joka EI aja ”rajoitus + jotain”-nopeudella.
Kun mietit ulospääsyä tuosta tilanteesta, niin suosittelen lisäsekoilun sijaan presidentin neuvoa: tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Et saa aiempia kommenttejasi katoamaan selittelyllä ja sekoilulla, sinun pitää vaan hyväksyä tosisiaksi että ne eivät kestä loogista tarkastelua. Kerroit huomanneesi ettei näillä keskusteluilla pysty muuttamaan kenenkään muun mielipidettä kuin omaansa joten olet keskittynyt siihen osaan, johon voit vaikuttaa. Nyt olisi hyvä tilaisuus näyttää mitä tuolla käytännön tasolla tarkoitit.
Olet muuten paheksunut myös ajotapaa joka ei ota muita huomioon. Kiistätkö, että ”rajoitus + jotain” ajavat lisäävät nopeusvaihtelua? Kiistätkö että nopeusvaihtelu huonontaa liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta? Jos et kiistä, niin silloin olemme yhtä mieltä siitä, että tapa ajaa nopeudella ”rajoitus + jotain” ei ota muita huomioon. Jos tuo ajatusketju pitää paikkansa, niin oikeastaan sinun on pakko paheksua ”rajoitus + jotain” ajavien ajotapaa, ellet sitten ole vaihtanut mieltäsi muita huomioimattoman ajotavan paheksuttavuudesta.
740 GLE: ”Jos et ole kuullut kenenkään kehottavan lopettamaan syyllisten etsinnän (oman itsensä ulkopuolelta) en voi auttaa.”
Älä nyt, onhan se nyt kiinnostava käänne että nimimerkki, jolla ei ole ollut aiemmin moraalisia ongelmia puhuessaan liikenteessä ongelmallisesti käyttäytyvistä kokeekin sen mahdottomaksi itselleen kun puhutaan ”rajoitus + jotain” ajavien aiheuttamista ongelmista
Herbert: ” Voitko 740 GLE täsmentää, millä tavoin minä ja TeeCee yritämme estää nopeuserojen aiheuttamisen vähentämistä?”
740 GLE: ”Pienen ylinopeuden ajaminen muiden mukana ohitustarpeen vähentämiseksi.”
Noinko sinä olet puheemme ymmärtänyt!?! Ei kukaan sinua ole estämässä, sinulta on kyselty perusteluja ajotavallesi. Et ole kiistänyt Herbertin väitettä, että ”rajoitus + jotain” ajavat ovat vastuussa isosta osasta nopeuden nopeusvaihtelusta. Hyvä ettet kiistänytkään, koska hänen väitteensä on helposti todennettavissa nopeustilastoista. Et ole kiistänyt että nopeusvaihtelu huonontaa liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. Sekin on ihan fiksua, sillä löydän monta tutkijan kommenttia ja tutkimustulosta, joista tuo asia selviää. Mutta se ei ole fiksua, että nökötät juoksuhaudassasi puolustamassa ajatusta, että ”rajoitus + jotain”-ajotavan aiheuttamaa ohitustarvetta on järkevää vähentää ajamalla itse ”rajoitus + jotain”-nopeudella.
Tapsa kirjoitti: Niin se vaan on että laki määrää suurimman sallitun nopeuden eikä sitä saa ylittää.
740 GLE: ”Juuri näin. Siksi minunkin nopeuteni on jo yli 32 vuoden ajan ollut joko suurin kohtuulliseksi arvioimani nopeus tai enintään poliisin puuttumiskynnyksen raja, kumpi onkaan alempi.”
Eli olet yksi niistä joille ”rajoitus + jotain” kuuluu ajotapaan. Ei ihme että välttelet tällä kerralla syyllisten etsiskelyä, olethan omalta osaltasi vastuussa tuon ajotavan yleisyydestä. Et kanna omalta osaltasi sitä vastuuta josta Herbert puhui ketjun alussa. Et myöskään noudata omaa periaatettasi olla välittämättä muiden virheistä vaan keskittyä virheiden korjaamisen omasta ajostasi.
Kaivanko muistisi virkistämiseksi esiin mitä kaikkea olet sanonut kuljettajista jotka eivät halua tai pysty muuttamaan ajotapojensa vikoja? Tai mitä olet sanonut omasta kyvystäsi kehittää itseäsi jatkuvasti paremmaksi kuljettajaksi puuttumalla havaitsemiisi ajotapasi vikoihin? Muistaakseni olet kertonut olevasi niin hyvä tuolla saralla, että sinulle ei riitä edes oman parhaasi tekeminen. Se on jo aika hyvin yritetty. Nyt näytät mitä se käytännössä tarkoittaa kun tekee enemmän kuin mihin pystyy; takerrut 32 vuotta hyvin toimineisiin teeseihisi välittämättä mitä kaikkea noiden kuluneiden vuosikymmenien aikana on saatu selville ajotapaasi kuuluvien asioiden todellisista vaikutuksista.
740 GLE: ” koettakaa nyt jo ymmärtää, etten pyydä enkä vaadi teiltä muilta yhtään mitään koska ette te minua usko kuitenkaan. Juuri siksi olen nähnyt parhaaksi sopeutua teidän muiden ajotapaan.”
En ole huomannut sinun vaatineen mitään muilta, mutta etkö sinä tosiaan ole huomannut että sinulta on vaadittu jotain jo moneen otteeseen? Herbert sanoi että oman ”rajoitus + jotain” nopeuden perusteleminen muiden samanlaisella ajotavalla on oman vastuun ulkoistamista. Hän sanoi ongelmaksi sitä, että vastuuta ei kohdisteta niihin ihmisiin, jotka aiheuttavat j perusteli tämän sillä, että tämä ruokkii ilmiön leviämistä. Ja hän ihan erikseen kertoi, ettei puhunut asioista joita sinä olet siitä lähtien käsitellyt.
Noiden mielipiteiden käsittely sinulta on vaadittu. No, tässä vaiheessa alkaa olla selvää, että sinä et suostu puhumaan noista asioista, ja tähän meidän muiden on sopeuduttava, aivan kuten meidän on sopeuduttava liikenteessä muiden tekoihin. Mutta ymmärrät varmaan, että varsinainen asia ei kadonnut vaikka pistitkin pääsi pensaaseen? Tästä ketjusta jää ainakin minulle muistiin, että sinä et pystynyt kumoamaan yhtään ”rajoitus + jotain” nopeudella ajavia arvostelevaa väitettä tai sellaisen perustelua.
Olisit edes yrittänyt kumota niitä niin olisi jäänyt kuva että edes itse uskot asiasi oikeutukseen, mutta sinä et yrittänytkään. Välillä touhusit ihan muita juttuja omassa nurkassasi ja välillä toistelit miten vähennät ohituksia samalla konstilla joka niitä aiheuttaa. Minä ymmärsin sanomasi olevan, että et yhtään tiedä miksi, mutta ajotapasi et muuta. Kun tämän yhdistää niihin kaikkiin kauniisiin sanoihin joilla olet kuvaillut omaa jatkuvan kehityksesi strategiaa, niin epäsuhta on räikeä.
Tapsa kirjoitti: Suurin kohtuullinen nopeutesi ja enintään poliisin puuttuminen? Selvästi ylinopeuden harjoittaja.
Kyllä.
Herbert kirjoitti: Jos syyllistä ei pidä etsiä, millä tavoin mielestäsi väärin toimiva kuljettaja saa informaatiota omasta ajotavastaan eli millä tilanne mielestäsi korjaantuu?
Kaikille on tarjolla riittävästi tietoa. En jaksa valistaa netissä heitä, joita asia ei kiinnosta. Aloitin valistustyöni sfnetissä kolmisenkymmentä vuotta sitten, mutta luovuin siitä menetettyäni uskoni nettikeskusteluiden eheyttävään voimaan. Se oli yksi syyni alkaa miettiä, mitä oikeasti voin tehdä itse.
TeeCee kirjoitti: välillä toistelit miten vähennät ohituksia samalla konstilla joka niitä aiheuttaa.
Olen kertonut jo aiemmin, miten nopeutta sopeuttamalla voi vähentää ohituksia. Kuvittelemasi ristiriita periaatteideni ja ajotapani välillä johtuu siitä, ettet vieläkään ymmärrä ajotapaani, vaikka kaiken aikaa moititkin omaa kuvitelmaasi siitä.
Et ole vieläkään huomannut, että ajonopeudesta riippumatta yhden tai useamman auton jonon ensimmäisen kuljettajan tilanne muuttuu hänen tavoittaessaan edellä ajavan.
740 GLE: "Kaikille on tarjolla riittävästi tietoa."
On toki, mutta koska luulot kilpailevat tiedon kanssa, moni sortuu väärään tarjoukseen. Sinäkin vilpittömästi uskot, että omalla kohdallasi nopeueroja lisäävä ilmiö vähentää nopeuseroja. Miten muut kuljettajat osaavat erottaa oikean väärästä, kun sinäkään et osaa?
740 GLE: "En jaksa valistaa netissä heitä, joita asia ei kiinnosta. Aloitin valistustyöni sfnetissä kolmisenkymmentä vuotta sitten, mutta luovuin siitä menetettyäni uskoni nettikeskusteluiden eheyttävään voimaan."
Yrititkö tuolloinkin sammuttaa tulipaloa ruiskuttamalla bensaa liekkeihin vai ajattelitko tuolloin samoin kuin minä ja TeeCee ajatellaan nyt?
740 GLE: "Se oli yksi syyni alkaa miettiä, mitä oikeasti voin tehdä itse."
Tuottiko 30 vuoden harkinta mielipiteen, että ylinopeudella ajaminen vähentää nopeuseroja?
740 GLE: "Et ole vieläkään huomannut, että ajonopeudesta riippumatta yhden tai useamman auton jonon ensimmäisen kuljettajan tilanne muuttuu hänen tavoittaessaan edellä ajavan."
Tilanne muuttuu siten, että kun jonon ensimmäinen saavuttaa seuraavan auton (oletetaan saavutettavan auton kulkevan suurinta sallittua nopeutta), kaikki jatkavat samalla nopeudella. Hetkeä ennen käytössä oli kaksi eri nopeutta. Avaimet nopeuserojen suuruuden määrittelyyn tästä eteenpäin on nyt niillä, joiden tavoitenopeus on ylinopeuden puolella. Jos nämä päättävät jatkaa ylinopeudella ja ohittavat rajoituksen mukaan ajavan, nopeuserot jälleen kasvaa. Jos nämä tyytyvät ajamaan rajoituksen mukaan, nopeuerot säilyvät liki nollassa.
Voitko jo viimein kertoa, miksi sinä olet poikkeus tässä yhtälössä? Entä kuka päättää, millä nopeudella pitäisi pyrkiä ajamaan, jotta erot saataisiin mahdollisimman pieniksi?
TeeCee: "Minusta tuossa linkissäsi näkyneessä tekstissä ei puhuttu tutkimuksista ja niiden käyttämästä aineistosta vaan siinä arvosteltiin yksittäisten onnettomuustapausten perusteella tehtyjä tulkintoja nopeuden vaikutuksista.
Minusta siinä hyvin selvästi sanotaan ettei mitään onnettomuutta voida "siivota" tilastoista pois kun tutkitaan nopeuden vaikutusta.
TeeCee "Minä puhuin kommentissani nimenomaan ammattimaisista tutkijoista. Kun he saavat onnettomuustilaston, vaikkapa Suomesta peräisin olevan VALT:n ylläpitämän, heidän työnsä ensimmäinen vaihe on selvittää mitä heidän saamansa lähdeaineisto tarkkaan ottaen pitää sisällään. Jos se sisältää esimerkiksi itsemurhat, he pyrkivät poistaman ne jos eivät satu tutkimaan juuri niitä. Suomalaisesta aineistosta sen saa pois helpolla, koska tutkintaraportissa lukee jos kyse on sellaisesta. Näin ollen usein käytetty nopeuden vaikutuksen vähättelyn perustelu, että itsemurhat vääristävät tilastoja nopeuden vaikutuksesta, ei pidä paikkaansa".
Onko tämä vain omaa tulkintaasi vai löydätkö tästä ihan faktaakin? Montako onnettomuutta on poistettu esim. kotimaisista nopeuden vaikutusta tutkineista tutkimuksista edellä mainituista syystä?
Herbert kirjoitti: Sinäkin vilpittömästi uskot, että omalla kohdallasi nopeueroja lisäävä ilmiö vähentää nopeuseroja.
Pääkaupunkiseudun ruuhkassa istuvat "tietävät" myös EU-normikulutuksen olevan tavoittamaton legenda, ja ovat siinäkin aivan yhtä väärässä, samasta syystä.
Tiedän kokemuksesta pienen ylinopeuden sopivissa olosuhteissa vähentävän nopeuseroista johtuvia ohituksia (ja siinä sivussa myös kulutusta). Luepa vielä uudestaan ajatuksen kanssa 10.9.2013 kirjoittamani tosikertomus elävästä elämästä:
En toki väittänytkään osaavani tehdä samaa pääkaupunkiseudun ruuhkassa.
Herbert kirjoitti: Tuottiko 30 vuoden harkinta mielipiteen, että ylinopeudella ajaminen vähentää nopeuseroja?
Ellet pysty säätämään omassa ajamisessasi muuta kuin nopeutta, sinulla on tosiaan ongelma. Todellinen sopeutuminen vaatii paljon muutakin.
Yhtä vakava virheesi on sopeuttaa ainoaa osaamaasi asiaa (nopeuttasi) vertaamalla sitä ympärilläsi vallitsevan todellisuuden sijasta toivomaasi tavoitetilaan muista piittaamatta. Sinä ajat haaveessasi, minä nykytodellisuudessa.
Kun 100 rajoituksella on mittauspisteitä, joissa liikenteen keskinopeus on 108 km/h, niin siinä paikassa rajoitusnopeus kasvattaa nopeuseroja enemmän kuin minun liikenteen keskinopeutta pienempi ylitykseni. Minua sinun ei tarvitse käännyttää, koska jos saat todellisuuden muuttumaan netissä kirjoittamalla, valitsemallani periaatteella seuraan minua ympäröivää muutosta.
Joudumme siis valitsemaan. Sinä valitset tiukan lainmukaisuuden, enkä moiti sinua siitä, vaikka et antanutkaan lakipykäläviitettä tavoitenopeuden käsitteellesi (se on sinun käsitteesi, josta vastaat itse). Minä valitsen sopeutumisen, mutta en ota sen vuoksi sakkoa. Torjun silti keksimäsi kuvitelman nopeuserojen kasvattamisesta, jonka minun ympärilläni hoitavat muut kuin minä.
Herbert projisoi vaarallista asennettaan muihin: tavoitenopeus on ylinopeuden puolella.
Tämä selittääkin paljon. Tavoitenopeus on niin sopimaton periaate liikenteeseen, että nyt poikkean omaksumastani tavasta sopeutua muihin ja kehota sinua muuttamaan ajattelutapasi terveellisempään suuntaan !
Keskinopeus liikenteessä on se, mitä ajotietokone kertoo perille saavuttua. Nopeus ei ole mikään tavoite, vaan seuraus ympäröivästä tilanteesta. Nopeus sopeutetaan ajotilanteeseen eikä kelloon.
Tavoitenopeus on vain radalla. Keskustelen kyllä siitäkin mielelläni, mutta vasta sitten kun olet osoittanut ymmärtäväsi rata-ajon ja liikenteen tavoitteiden eron.
En ota kantaa eu-kulutuksiin tai rata-ajoon, koska keskustelen muista asioista. Vanha kirjoituksesi vahvistaa juuri sen, mitä minä ja TeeCee olemme yrittäneet tolkuttaa. Tuossakin tapauksessa ylinopeus lisäsi nopeusreroja. Ajoit 2 km/h ylinopeutta, jolloin kolmen auton jono saavutti sinut. Tuossahan oli nopeusero jo olemassa, koska kaikki ajoitte ylinopeutta. Ajamalla suurinta sallittua ei nopeuroja olisi ollut. Ymmärrätkö tähän saakka?
Tämän ongelman ratkaisit nostamalla nopeutta. Se, johtuiko sinua nopeampien hidastaminen sinun nopeuden nostosta vai olisiko sama tapahtunut muutenkin, ei ole meidän tiedossamme, eikä ole mahdollisuutta tehdä päätelmää, että nopeuden nosto olisi vähentänyt ohitustarvetta. Ohitatko sinä hitaamman, ellei se nosta nopeutta parin napsun verran?
740 GLE: "Yhtä vakava virheesi on sopeuttaa ainoaa osaamaasi asiaa (nopeuttasi) vertaamalla sitä ympärilläsi vallitsevan todellisuuden sijasta toivomaasi tavoitetilaan muista piittaamatta."
Tuohon päätelmään tulit, vaikka sinulla ei ole edellytyksiä tehdä tuollaista päätelmää. Suosittelen kysymään itseltäsi seuraavan kysymyksen: Mitä tiedän (en luule) asiasta, josta muodostan mielipiteen. Se avaa uusia näkemyksiä myös ylinopeuden ja nopeuserojen suhteesta. Niitä tosin on jo rautalangasta väännetty laihoin tuloksin, joten saatan olla väärässäkin. Kysymykseen vastaamisen silti pitäisi avata uusia näkemyksiä.
Et vastannut kysymykseeni siitä, kuka päättää ajetaanko satasen alueella 108 vai 100 km/h.
Tavoitenopeus ei ole sopimaton periaate liikenteeseen. Se on olemassa oleva ilmiö, jota voi käyttää oikein tai väärin.
Herber kirjoitti: Ajoit 2 km/h ylinopeutta, jolloin kolmen auton jono saavutti sinut. Tuossahan oli nopeusero jo olemassa, koska kaikki ajoitte ylinopeutta. Ajamalla suurinta sallittua ei nopeuroja olisi ollut. Ymmärrätkö tähän saakka?
En. Minä luulin ajaneeni vain yhtä niistä neljästä autosta. Sen nojalla kuvittelin ylinopeuteni pienentäneen nopeuseroja vielä nopeammin takaa lähestyviin verrattuna.
Minulla ei ole tavoitenopeutta. Keskinopeus on liikkumisen seuraus, ei tavoite.
Herber kirjoitti: Tämän ongelman ratkaisit nostamalla nopeutta. Se, johtuiko sinua nopeampien hidastaminen sinun nopeuden nostosta vai olisiko sama tapahtunut muutenkin, ei ole meidän tiedossamme
Ei olekaan, mutta viittaamani esimerkki on hyvin tyypillinen eikä keksitty.
Sen toimimiselle on silti aivan järkeenkäypä perustelu:
Ohitatko sinä hitaamman, ellei se nosta nopeutta parin napsun verran?
Riippuu siitä, kuinka paljon headroomia edelläni hitaammin ajava jättää ohittamiselle. Kuten viittaamastani aiemmasta postista näet, en yleensä ohita rajoitusnopeutta ajavaa. Menetelmäni ohituksia vähentävä vaikutus näkyy liikenteessä, ja uskon sen toimivuuden perustuvan muidenkin haluttomuuteen riskeerata sakko?
Toinen juttu on oman tekemisen selkeä osoittaminen. Vedän jonon tietoisesti hieman omaa tavote-etäisyyttäni lähemmäs tavoittamaani jonoa ja napsutan cruisen kerralla alas, että takanani tulevat varmasti tajuavat väistämättömän hidastamiseni syyn. Ei ole minun vallassani päättää heidän puolestaan, menevätkö he nyt sekä minun että tavoittamamme ohi. Mutta erittäin usein käy juuri niin, että ohitukset vähenevät kun osoittaa selvästi etenevänsä koko ajan niin ripeästi kuin tilanne sallii.
Kommunikoivan ajon voi kehittää suorastaan taiteeksi. Tulee mieleen tapaus Oulu-Helsinki työmatkalta, kun vedimme komean punaisen Alfan kanssa tasatahtiin pitkän etapin. Jokaiseen ohitukseeni hän seurasi pian mukanani, jokainen hitaampi, jonka vauhtiin tyydyin, oli sopiva myös hänelle. Hieman ennen aikomaani tankkaustaukoa alkoi polttoaineen riittävyys epäilyttää. Vedin cruisen kerralla selvästi alaspäin, mutta punainen Alfa pysyi taustapeilissäni moottoritielläkin viimeiset 5 km. Samalle bensikselle ajettuamme kävin pyytämässä anteeksi hidasteluani, kun pelkäsin bensan loppuvan. Kaveri kertoi, että oli niin helppo seurata ettei hän uskaltanut ohittaa, kun pelkäsi itse missanneensa nopeusrajoitusmerkin :-)
Pointti on, että maantieajossa aika moni seuraa mitä ympärillä tapahtuu ja päättävät ohituksesta paitsi nopeuden, myös edellä ajavan ajotavan perusteella. Ei tämä kaikille toimi, mutta ne päästetään nopeasti ohi, kunnes saadaan "valituksi" taakse kohteliaalla etäisyydellä tasaisesti seurava.
Tavoitenopeutta en liikenteessä tarvitse mihinkään, enkä näe sille mitään oikeaa käyttöä.
740 GLE: "Minä luulin ajaneeni vain yhtä niistä neljästä autosta. Sen nojalla kuvittelin ylinopeuteni pienentäneen nopeuseroja vielä nopeammin takaa lähestyviin verrattuna."
Toki ajoit fyysisesti vain yhtä autoa neljästä, mutta nopeuserojen muodostumisessa sama koskee kaikkia. Tekikö päätökset muiden puolesta neljän auton jonossa todellisuudessa jonon viimeinen ja muut ulkoistivat tuon päätöksen tälle kaverille sinun ajattelutapasi tuloksena?
Sinut saavuttanut kolmen auton jono saavutti sinut kenties siksi, että he noudattivat sinun ohjeitasi eli ajoivat ylinopeutta nopeuseroja alentaakseen. Ensimmäinen auto ajoi rajoituksen mukaan, kunnes nopeampi saavutti tämän, jolloin ensimmäinen nosti nopeuttaan. Tuloksena oli kaksi autoa, jotka onnistuivat muodostamaa jonon. Seuraavaksi tämä kahden auton jono saavutti kolmennen, jonka jälkeen sinä olit seuraava lumipallon alle jäänyt ja joukolla lähditte etsimään seuraavaa uhria.
Edelleen sinulla on antamatta vastaus kysymykseeni: Kuka päättää, millä nopeudella ajetaan.
Se, että sekoitat tähän yhtälöön jotain häiveajoa tai muita näennäishienoja juttuja, millä todellisuudessa ainoastaan häivytät reaaliteetit ajattelustasi, ei ole ratkaisu asiaan. Se on keino selviytyä tilanteesta, johon toisenlaisen ajotavan seurauksena ei joudu. Toki se antaa tyydytystä, kun voi kokea olevansa rattimies. Tunnetta, joka on huipussaan punaisen alfan kuskin antaessaan hyväksynnän. Kannattaa silti yrittää nähdä metsä puilta, koska minusta on tavattoman noloa jäädä itse tekemänsä lumipallon alle. Ja lumipallohan on sinun ajattelutapasi. Se näitä tilanteita synnyttää.
TeeCee: ”välillä toistelit miten vähennät ohituksia samalla konstilla joka niitä aiheuttaa.”
740 GLE: ”Olen kertonut jo aiemmin, miten nopeutta sopeuttamalla voi vähentää ohituksia. Kuvittelemasi ristiriita periaatteideni ja ajotapani välillä johtuu siitä, ettet vieläkään ymmärrä ajotapaani, vaikka kaiken aikaa moititkin omaa kuvitelmaasi siitä.
Ymmärsin ajotapasi pointin jo kun muutama vuosi sitten ensimmäisen kerran kerroit miksi rikot tahallasi liikennesääntöjä. Tiedän että tarkoitat hyvää tuolla ajotavalla, mutta tiedostatko sinä puolestasi että muiden käyttämänä se saa aikaan merkittävän osan nopeusvaihtelusta?
Mikä kohta tuossa lainaamassasi kommentissani on minun kuvitelmaani? Sinä olet itse kertonut vähentäväsi ohituksia ajamalla ”rajoitus + jotain”, etkä ole kiistänyt nopeusvaihtelun lisäävän ohituksia liikenteessä, joten nähtävästi olet siitä samaa mieltä. Joten tuo kommenttini pitää kirjaimellisesti paikkansa.
740 GLE: ” Et ole vieläkään huomannut, että ajonopeudesta riippumatta yhden tai useamman auton jonon ensimmäisen kuljettajan tilanne muuttuu hänen tavoittaessaan edellä ajavan.
Olen minä sen huomannut että hänen tilanteensa muuttuu, sen huomaa varmaan jokainen hereillä ajava muutaman ensimmäisen ajotuntinsa aikana. Mutta sitä minä en ole huomannut, että myös velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä muuttuisi sen mukaan, minkälaisen jonon kärjessä ajaa kun saa kiinni edellä ajavan.
Olen huomannut muutakin, nimittäin sen, että et omasta mielestäsi aja parasta mahdollista omalla tasollasi, vaan kerrot ajavasi usein pientä ylinopeutta muutenkin kuin parantaaksesi näkemääsi tai välttääksesi ohituksia harvassa jonossa, eikä tämä sinun mukaasi perustu järkisyihin. Sellaista ei sinun sanojesi mukaan ole edes olemassa. Kun puolustat ajatuksiasi omasta ylinopeudestasi, niin muista myös tämä puoli asiasta. Keskityt vastauksissasi vain siihen pieneen osaan johon sinulla omasta mielestäsi ON järkevät perusteet ja ”unohdat” että tuo sinun ajatustapasi johtaa liikenteessä useimmiten tilanteisiin joita sinun esittämäsi järkisyyt eivät koske. Näin käy sinun mukaasi jopa sinulle itsellesi, saati sitten niille muille, joiden arvostelukykyä näissä asioissa olet itsekin epäillyt.
Tosin tuo sinun ajamisesi on vain sivujuoni, minua ei kiinnosta miten sinä ajat. Itseäni lainaten: ”Kyse ei ole siitä mitä vauhtia sinä ajat, kyse on siitä, minkälaisten periaatteitten mukaan kuskien pitäisi päättää ajamisestaan. Riippumatta siitä pystytkö sinä ajamaan ylinopeutta vain kun se lisää liikenteen turvallisuutta ja sujuvuutta, niin liikenteessä ajatustapa, että sellainen olisi mahdollista, on haitallista. Oletko eri mieltä?
Juuri tästä Herbert sinulle sanoi silloin kun harmistuit viimeksi. Miksi sinä harmistuit, vaikka jo kolmannella EAK:n luokalla ymmärsit, että kuski voi itse olla osa omia riskejään? Onko käynyt mielessä että tuolla ei tarkoitetakaan pelkkää ajamista, mitä jos se tarkoittaa myös ajatuksia ja asenteita? Jopa minä ymmärrän ilman kursiakin, että omat riskini voivat lähteä omista ajatuksistani, minkä vuoksi niistä on hyödyllistä olla perillä. Jos pahoitat mielesi ja jäät ihmettelemään kuinka muut eivät ymmärrä ajotapojesi erinomaisuutta, niin ajatuksesi eli riskisi jäävät entiselleen. Sinun pitäisi pahastumisen sijaan puolustaa ajatustasi, ja jos se ei järkisyillä perustellen onnistu, ko. asiasta pitäisi alkaa ajatteleman toisella tavalla. mutta sinä alatkin ihmetellä miksi muut eivät ymmärrä kuinka hienosti sinä ajat.
Se Herbertin kommentti, jonka väistit harmistumiseesi vedoten, kuului näin: Merkittävä osa nopeuseroista häviäisi yhdellä varsin yksinkertaisella tempulla, jos kuljettajat ajattelisivat eri tavoin kuin sinä. Huomasitko, hän sanoi ”ajattelisivat”? Jos kuskit eivät yrittäisi parantaa liikennettä rikkomalla nopeusrajoituksia, nopeusvaihtelu vähenisi. Ja jos kuskit eivät ylittäisi rajoituksia myöskään omaa etuaan tavoitellessaan, nopeusvaihtelu vähenisi merkittävästi lisää. Sinun ajattelutapasi mukaan kumpikaan noista ei toteudu => Herbert oli oikeassa => harmistuit kun piti ottaa opiksi.
Perinteisesti byrokraatit ja muut nilkit kiihottuvat ajatellessaan sitä, miten voivat säädellä ja rajoittaa muiden valintoja. Vapaus ja oman järjen kättö ovat kirosanoja vahvan valtion kannattajille.
TeeCee: “Minusta tuossa linkissäsi näkyneessä tekstissä ei puhuttu tutkimuksista ja niiden käyttämästä aineistosta vaan siinä arvosteltiin yksittäisten onnettomuustapausten perusteella tehtyjä tulkintoja nopeuden vaikutuksista.
JEV2: ”Minusta siinä hyvin selvästi sanotaan ettei mitään onnettomuutta voida “siivota” tilastoista pois kun tutkitaan nopeuden vaikutusta.
Kallberg kirjoitti kumotakseen väitteen, että ”vakavien onnettomuuksien syväanalyysit osoittavat, ettei suuri nopeus vaaranna turvallisuutta”. Minkä helkutin takia hän siinä yhteydessä vaatisi, että aineistosta ei saa poistaa tekijöitä, jotka tuovat virhettä nopeuden vaikutuksen selvittämiseen?
Hän vastusti sellaista siivoamista, jossa ” ensin on ”siivottu pois” onnettomuudet, joissa on todettu ajonopeuden ohella muitakin onnettomuuden syntyyn vaikuttaneiksi tulkittuja tekijöitä. Sitten ajonopeuden on katsottu vaikuttaneen vain niihin onnettomuuksiin, joille ei ole tulkittu olleen muita syitä”. Eli puhe on siivoamisesta, joka VÄHÄTTELEE nopeuden vaikutusta.
Onhan se nyt päivän selvää, että materiaalia pitää ”siivota” tutkittiin ihan mitä tahansa asiaa, niin liikenteessä kuin muuallakin. Kun tutkitaan tupakan vaikutusta, yritetään siivota pois esimerkiksi ilmansaasteiden vaikutus, ja kun tutkitaan nopeuden vaikutusta, siivotaan parhaan mukaan pois esimerkiksi kuski ja auton iän tai ajokelin vaikutus.
TeeCee “Minä puhuin kommentissani nimenomaan ammattimaisista tutkijoista. Kun he saavat onnettomuustilaston, vaikkapa Suomesta peräisin olevan VALT:n ylläpitämän, heidän työnsä ensimmäinen vaihe on selvittää mitä heidän saamansa lähdeaineisto tarkkaan ottaen pitää sisällään. Jos se sisältää esimerkiksi itsemurhat, he pyrkivät poistaman ne jos eivät satu tutkimaan juuri niitä. Suomalaisesta aineistosta sen saa pois helpolla, koska tutkintaraportissa lukee jos kyse on sellaisesta. Näin ollen usein käytetty nopeuden vaikutuksen vähättelyn perustelu, että itsemurhat vääristävät tilastoja nopeuden vaikutuksesta, ei pidä paikkaansa”.
JEV2: Onko tämä vain omaa tulkintaasi vai löydätkö tästä ihan faktaakin? Montako onnettomuutta on poistettu esim. kotimaisista nopeuden vaikutusta tutkineista tutkimuksista edellä mainituista syystä?
Ei ole omaa tulkintaa, mutta ei ole faktaakaan. Se on käsitykseni joka on muodostunut luettuani läpi kymmeniä tutkimusraportteja. Hyvin tehdyssä tutkimuksessa on käsitelty myös sen havaittuja ja todennäköisiä mahdollisia virhelähteitä ja niiden eliminoimiseksi käytettyjä keinoja. Jos luit läpi esimerkiksi sen tutkimuksen josta nyt puhumme, niin huomasit varmaan miten siinä puhuttiin monessa kohdassa epävarmuustekijöistä. Esimerkiksi nopeushajonnan merkityksestä puhuttaessa sanottiin, että useissa tutkimuksissa on havaittu että onnettomuusriski kasvaa nopeushajonnan kasvaessa, mutta että ei ole selvää johtuuko riskin kasvu nimenomaan nopeushajonnan kasvusta, koska nopeushajonnan ja nopeudenlisäyksen välillä on tyypillisesti voimakas positiivinen korrelaatio. Ymmärsin tämän niin, että tuntematon osa nopeushajonnan kasvun yhteydessä havaitusta riskinlisäyksestä voikin johtua nopeuden lisäyksestä. Eli löytämäsi tutkimus käsitteli virhelähteiden vaikutuksia.
Tieteellisen työn tunnusmerkit täyttävissä tutkimuksissa pitää kertoa myös tällaiset epävarmuustekijät, joten fakta löydät helposti itsekin. Olen lukenut montako itsemurhaa kotimaiseen tilastoon sisältyi mutta en muista varmaksi montako niitä tarkalleen oli ja miltä vuodelta tieto oli. Naputtelin googleen hakusanat ” liikenteessä itsemurhaa vuodessa” ja ensimmäiseksi putkahti ruudulle Sirpa Rajalinin Liikenneturvan nimissä kirjoittama julkaisu, jos aihe kiinnosta. Minun tiedonjanoni tästä aiheesta tyydyttyi jo vuosia sitten kun oli selvinnyt että tutkijatkin ovat älynneet miten hyvää tutkimuksen laadulle tekee kun poistaa sen aineistosta tekijät, joiden jo ennen tutkimuksen aloittamista tiedetään aiheuttavan siihen virhettä.
NHB: "Perinteisesti byrokraatit ja muut nilkit kiihottuvat ajatellessaan sitä, miten voivat säädellä ja rajoittaa muiden valintoja. Vapaus ja oman järjen kättö ovat kirosanoja vahvan valtion kannattajille."
Miten sinusta nopeuserojen ja ohitusten määrä muuttuu, jos ylinopeuksien määrä muuttuu?
Tämä nopeusrajoitus +- keskustelu on täyttä puuta heinää, ei mitään tekemistä live liikenteen kassa, paitsi että siitäkin saa vaikeata kun oikein yrittää.
740 GLE: “Yhtä vakava virheesi on sopeuttaa ainoaa osaamaasi asiaa (nopeuttasi) vertaamalla sitä ympärilläsi vallitsevan todellisuuden sijasta toivomaasi tavoitetilaan muista piittaamatta.”
Nähtävästi tarkoitat ”ympärillä vallitsevalla todellisuudella” tässä yhteydessä muiden ajamaa ylinopeutta? Herbertiltä on sinun mielestäsi vakava virhe sopeutua yhteiskunnan sääntöihin eikä ympärillään ylinopeutta ajavien vauhtiin. Jos tämä virhe kerran on vakava, niin tarkoitat varmaan että siitä on jotain vakavia seurauksia. Mitä vakavia seurauksia siitä sinun tietääksesi on jos ajaa ylinopeutta ajavaa ympärillä olevaa liikennettä hitaammin? Sinun olisi hyvä löytää tähän joku järkevä vastaus, koska siitä riippuu onko tuossa mielipiteessäsi mitään tolkkua.
Vastaustasi odotellessa kaivelin mitä tämän palstan keskusteluissa on puhuttu yksilön ja liikennevirran nopeuseron vaikutuksesta riskitasoon. Tutkimuksen TRL421 mukaan liikenneturvallisuus huononee kun nopeusjakauma muuttuu yläpainotteisemmaksi, ja sehän muuttuu sitä yläpainotteisemmaksi, mitä useampi kuski kopioi nopeampiensa vauhdin.
Tutkimuksessa ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet” vertailtiin yksilötason nopeusvalintojen erilaisia riskiennustemalleja toisiinsa. Verrokiksi oli valittu yleisesti hyväksi havaittu potenssimalli. Potenssimallin ennusteita pidettiin uskottavampina kuin yhdenkään yksilötason ennustemallien ennusteita, mutta siinä havaittiin se puute, että se ei reagoinut ollenkaan muutoksiin nopeusvaihtelussa, vaan pelkästään nopeusmuutokseen. Tutkijat kokeilivat mitä tapahtuu jos nopeustietoja ei syötettäisikään liikenteen keskinopeutena, josta malli alunperin on johdettu, vaan jokaisen kuljettajan nopeus syötettiin malliin erikseen. Huomattiin, että näin käytettynä potenssimalli antoi tarkimmat ennusteet ja reagoi loogisesti myös liikennevirran nopeusvaihtelussa tapahtuneisiin muutoksiin. Tuo tulos on mahdoton jos muiden ylinopeuteen sopeutuminen vähentäisi riskiä. Voi olla että se pienentää paikallisesti ja hetkellisesti nopeusvaihtelun määrään liittyvää riskiä, mutta nopeuteen suhteessa olevan riskitason päinvastainen muutos on niin paljon isompi, että kokonaisriski kasvaa.
Periaatteessa tuo on ymmärtääkseni samantapainen asia kuin se, että terveyttään vaaliakseen keskeyttää istumisen ja polttaa seisaallaan tupakkaa. Haitallinen istuminen kyllä vähenee, mutta terveyttä uhkaava kokonaisriski kasvaa.
Ei mitään paineita, mutta ymmärrät varmaan kuinka paljon vastauksestasi riippuu. Varmasti ymmärrät, ja siksi emme taida koskaan kunnon vastausta saadakaan.
TeeCee: Tiedän että tarkoitat hyvää tuolla ajotavalla, mutta tiedostatko sinä puolestasi että muiden käyttämänä se saa aikaan merkittävän osan nopeusvaihtelusta?
Totta kai. Silti todellisuudessa juuri näin tapahtuu ja siihen minä joudun sopeutumaan.
Jos saat nuo muut puhutuksi ympäri noudattamaan rajoituksia täsmälleen, en ole esteenä. Päinvastoin, ensimmäisen 2 - 3 km/h minua hitaammin ajavan tavoittaessani jään seuraamaan niin reilulla etäisyydellä, että väliin mahtuu ohittaja, jos joku muu taaempaa tuleva haluaa mennä ohi.
Pimeässä ja liukkaalla tosin nopeuserot repeävät silloinkin suuriksi, koska sopivaa nopeutta ei määrääkään rajoitus, vaan näkemä ja pysähtymismatka, joissa molemmissa on ykköstä suurempia kokonaislukukertoimia.
TeeCee: ensimmäiseksi putkahti ruudulle Sirpa Rajalinin Liikenneturvan nimissä kirjoittama julkaisu.
Ei ihme, että putkahti. Klaus Bremer kirjoitti jo pari vuotta sitten liikenne- ja sosiaalitanttojen mafiasta:
”Liikenneturvallisuus ON vakava asia! Se ansaitsisi PARHAIDEN asiantuntijoiden johtoa. Se siltä puuttuu. Kotikutoisia puoskareita riittää sitäkin enemmän. Liikenne- ja sosiaalitantat muodostavat mafian, joka hallitsee liikenneturvallisuustyötä. Liikenneturvallisuutta ”parannetaan” feminismin itseriittoisuudella, suurella tunteella ja olemattomalla osaamisella. Tämä on vuodesta 1995 lähtien 7 kautta johdossa istuneiden naispuolisten liikenneministerien aikaansaannos.”
Valtion varoilla palkatun ”liikenneasiantuntijoiden” etuoikeutetun joukon tekemistä liikennerikoksista ei ole saatavissa juurikaan tietoa. Voidaan kuitenkin olettaa, että kukaan normaalilla itsetunnolla vastustettu ihminen ei voisi vuosikaudet julistaa asenteellisia ylinopeudenvastaisia tutkimuksia ja kirjoituksia, jos hän samaan aikaan ajaisi itse säännöllisesti ylinopeutta. On siis oletettavaa – ainakin niin kauan kunnes toisin todistetaan – että ”liikenneasiantuntijat” noudattavat tunnollisesti nopeusrajoituksia ja muita liikennesääntöjä.
Kysymys kuuluu, miksi? Mikseivät he kaahaa ylinopeutta? Siksikö, että he asiantuntijoina tietävät parhaiten ylinopeuksien vaarat ja ymmärtävät siksi olla ajamatta ylinopeutta? Tämä ei ole uskottava selitys. Tutkimukset ja niiden tulokset eivät nimittäin ole mitään salatiedettä, joita vain todelliset asiantuntijat kykenevät ymmärtämään. Tutkimukset ja niiden tulokset ovat suurelta osin julkista tietoa, joten kuka tahansa voi tehdä johtopäätöksiä niiden perusteella – ajanko ylinopeutta, vai enkö aja ylinopeutta.
Todennäköisintä on se, että ”liikenneasiantuntijoiksi” hakeutuu ihmisiä, jotka jo alun perin ovat keskimääräistä lainkuuliaisimpia ja keskimääräistä enemmän sääntöihin, kuriin ja rangaistuksiin uskovia. Ylinopeuskaaharit eivät yksinkertaisesti hakeudu alalle, josta jo ensi silmäyksellä välittyy kuva, että koko toiminnan pääasiallinen tehtävänä on todistaa, että ylinopeuskaaharit ovat kelvottomia ihmisiä, joiden elämä pitää tehdä mahdollisimman kurjaksi.
Tutkijoiden kammioiden mielikuvituselämä ja tosielämä kulkevat omia polkujaan. Seuraavassa on pari näytettä ketään vaarantamattomasta liikenneturvallisuuden törkeästä vaarantamisesta. Valitettavasti oikeusistuimet elävät mielikuvitusmaailman sääntöjen mukaan, eivätkä ota huomioon, mikä on ollut todellinen tilanne. Tästä syystä videoita on pitänyt pantata yli viisi vuotta ennen kuin linkin on uskaltanut antaa.
Kesken ohituksen ilmestyy näkyviin 60 km/h nopeusrajoitusmerkki. Koska nopeutta on kuitenkin ohituksen loppuvaiheessa noin 120 km/h, nopeusrajoitus ylittyy 60:lla kilometrillä tunnissa, mikä tarkoittaa, että ”törkeän” raja on ylitetty.
Toisessa videossa on myös kyseessä ohitustilanne. Ohitettava auto ajaa sen verran kovaa, että nopeus nousee ohituksen loppuvaiheessa enemmän kuin 50 km/h yli sallitun, mikä tarkoittaa, että ”törkeän” ehdot täyttyvät. Auton tärinä johtuu epätasapainossa olevista renkaista. Ohitusta pitkittämällä olisi voinut hillitä loppuvaiheen nopeutta, mutta miksi moinen pelleily.
Bremerin jutut ovat populistisia ja ehkä vähän yli ampuvia, mutta ne edustavat kuitenkin pääasiassa terveen järjen ääntä joka paikkaan tunkevan byrokratian varjossa.
740 GLE: "TeeCee: Tiedän että tarkoitat hyvää tuolla ajotavalla, mutta tiedostatko sinä puolestasi että muiden käyttämänä se saa aikaan merkittävän osan nopeusvaihtelusta?
Totta kai. Silti todellisuudessa juuri näin tapahtuu ja siihen minä joudun sopeutumaan."
Tiedät ajotapaan liittyvät ongelmat, mutta et suostu siitä luopumaan?
740 GLE: "Jos saat nuo muut puhutuksi ympäri noudattamaan rajoituksia täsmälleen, en ole esteenä."
Estätkö muita ajaessasi suurinta sallittua tai 2-3 km/h sen yli?
Miksi muiden ajotapa on tärkeämpää kuin sinun?
740 GLE: "Pimeässä ja liukkaalla tosin nopeuserot repeävät silloinkin suuriksi, koska sopivaa nopeutta ei määrääkään rajoitus, vaan näkemä ja pysähtymismatka, joissa molemmissa on ykköstä suurempia kokonaislukukertoimia."
Totta. Jos tuohon yhtälöön lisätään vielä ylinopeus, tilanne heikkenee entisestään. Nythän oli kyse ylinopeuden vaikutuksesta.
SO2001:n ensimmäisessä videossa lienee 80 km/h rajoitus. Ohittaa pitää varsin reippaalla nopeuserolla, vaikka ajetaan jo suurinta sallittua tai hiukan yli. En tiedä, miten oikeus suhtautuu siihen, että alemman rajoituksen alkaessa vauhtia on ohituksen takia hetken aikaa hieman liikaa. Videossa näkyviä nopeuksia en kuitenkaan haluaisi yrittää perustella kenellekään. Ne ovat kovia alkuperäiselläkin rajoituksella, eikä ohituksen tarpeesta tai muiden virheestä saa tukea tilanteelle.
Toisessa videossa on periaatteessa sama tilanne. Huikeaa on se, että edes epäkuntoinen auto ei hillitse ajamistasi.
Herbert kirjoitti: Tiedät ajotapaan liittyvät ongelmat, mutta et suostu siitä luopumaan?
Ajaessani huomaan kyllä, ettet sinä ole ainoa tavoitenopeudella ajava. Vaikka muut ympärilläni eivät haluakaan sopeuttaa nopeuttaan tilanteen vaihtuessa, minulla ei ole tavoitenopeutta, vaan jatkuvasti vaihtuva tilannenopeus:
Sinä ajat sataa, minä kilometrin päässä takanasi 103. Minä aiheutan nopeuseron, eikä siitä NOPEUSEROSTA ole kenellekään mitään haittaa. Meidän molempien absoluuttisesta nopeudesta on se haitta, että se riittää tappamaan, JOS sattuu paha törmäys. Elämän ja kuoleman raja ei ole 100 - 103 välillä, vaan paljon alempana.
Kilometrin etäisyydellä sinulla on vielä aikaa kääntyä sivutielle, pysähtyä, hidastaa tai lisätä vauhtia. Ellet tee niin, tavoitan sinut 16 minuutin kuluttua jääden 200 metrin päähän seuraamaan, koska olet liian nopea minun ohitettavakseni. Pimeässä jätän vapaata tilaa enemmän kaukovalojen vuoksi.
Jos ajat tasaisesti ja taloudellisesti, tyydyn nopeuteesi. Jos ajat pumppujalkana tai kohellat muuten, sitten kavennan seuraavan alemman rajoituksen kohdalla normaaliin turvaväliin ja menen rajoituksen taas kasvaessa ohitsesi reippaalla 23 km/h tai hetkellisesti jopa 25 km/h nopeuserolla.
Ohituksen jälkeen sinä jatkat tikkarinopeudella ja minä tikkari +3 km/h kunnes tilanne taas muuttuu jotenkin.
SO2001 kirjoitti: Kesken ohituksen ilmestyy näkyviin...
Nopeudet ovat niin paljon yli omani etten kommentoi, mutta ohitusten ajolinjasta olisi vähän sanomista.
Yllättävien ilmestysten osasyy näkyy videolla. Etenkään noin suurella nopeuserolla ei kannata lähteä ohitukseen kovin läheltä ohitettavan perän takaa. Eivät nuo minusta muun liikenteen kannalta kohtuutoman ahtaita ohituksia olleet, mutta näkemä uhrattiin ohitettavan isolle varjolle etuviistossa.
Se vaarallinen ylläri tuossa tilanteessa nimittäin ei ole tikkari, vaan oikealtä tuleva risteys. Kolmion takana odotteleva näkee ohitettavan mutta ei ohittajaa ja arvelee ehtivänsä kääntyä omassa kulkusuunnassaan vasemmalle. Tämä ansa pyydystää kaikkein tehokkaimmin ohitettavan kytkiessä oikean vilkun. Kolmion takana odotteleva ei välttämättä näe ohittajaa, vaikka autot olisivat jo rinnakkain, mutta ohittajapa näkee ja ehtii perua.
Tämän tilanteen erityispiirre on moottoripyörällä, jolla valtatiellä vähänkään oikein ryhmittyvän oikealle kääntyvän mahtuu ohittamaan keskiviivaa ylittämättä. Pitää vain muistaa olevansa kolmion takana sivutiellä odottelevalle täysin näkymätön vielä 2 sekuntia ennen törmäystä.
Herbert kirjoitti: Voitko 740 GLE täsmentää, millä tavoin minä ja TeeCee yritämme estää nopeuserojen aiheuttamisen vähentämistä?
Pienen ylinopeuden ajaminen muiden mukana ohitustarpeen vähentämiseksi.
Tapsa kirjoitti: Niin se vaan on että laki määrää suurimman sallitun nopeuden eikä sitä saa ylittää.
Juuri näin. Siksi minunkin nopeuteni on jo yli 32 vuoden ajan ollut joko suurin kohtuulliseksi arvioimani nopeus tai enintään poliisin puuttumiskynnyksen raja, kumpi onkaan alempi. Sitä vanhempia sakkoja on useampia.
Kun ratakierroksia on riittävästi, ei tarvitse tiellä ajaa kilpaa, ei edes ohituksia peitellen ykkösruudusta kisaten.
JV kirjoitti: Kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan minua rikkomaan lakia
Ehdottomasti samaa mieltä ja itseeni sovellan tätä laajennettuna. Koska kohteliaisuutta voi vain tarjota, mutta ei vaatia, siksi en vaadi myöskään huomaavaisuuden osoituksia, joita tarjoan muille. Kiitän kyllä silloin kun sattuu toinen samoin ajatteleva paikalle.
Muistathan, että vaikka et ikinä rikokaan mitään sääntöjä, voi tuolla ulkona olla joku liikkeellä huonommilla renkailla ja huonommilla valoilla kuin sinä. Kun tavoitat hänet laillisella nopeudellasi, tilanteesi muuttuu tuon edelläsi ajavan vuoksi. Myös hänellä on oikeus ajaa kohtuullista nopeutta, joka on alhaisempi kuin sinun.
koettakaa nyt jo ymmärtää, etten pyydä enkä vaadi teiltä muilta yhtään mitään koska ette te minua usko kuitenkaan. Juuri siksi olen nähnyt parhaaksi sopeutua teidän muiden ajotapaan. Aivan kuten jo ensimmäisessä postissani sanoinkin.
Voitko vielä vastata kysymykseeni: Jos syyllistä ei pidä etsiä, millä tavoin mielestäsi väärin toimiva kuljettaja saa informaatiota omasta ajotavastaan eli millä tilanne mielestäsi korjaantuu?
740 GLE
Rikot siis lakia ajamalla ylinopeutta. Suurin kohtuullinen nopeutesi ja enintään poliisin puuttuminen? Selvästi ylinopeuden harjoittaja.
Jv: ” Kukaan ei ole oikeutettu vaatimaan minua rikkomaan lakia, etenkään liikenteessä, muuta kuin siinä tapauksessa että vältetään onnettomuus.
Siinäpä se porsaanreikä piilekin: ihmisillä on niin monenlaisia käsityksiä siitä, mitkä asiat vaikuttavat onnettomuuksien määrään. Asioiden varallisuutta omin päin päättelemällä tulee joskus vääriin tuloksiin, ja kun on vuosikaudet ajanut niiden pieleen menneiden päätelmiensä mukaan, asiasta tulee elämää suurempi. Kun asia on ehtinyt pinttyä ajotapaan, ei tieto ja logiikka monen kohdalla enää pure. Siitä seuraa, että kuskin ajotapa voi sisältää hyvinkin vaarallisia piirteitä ilman, että hän itse pitää sitä huolestuttavana. Omasta mielestään hän vähentää sillä jotain vielä suurempaa ongelmaa, joten onnettomuuksien välttämisestä puhuminen on kaksiteräinen miekka.
Tämän vuoksi olen valinnut mielipiteekseni, että kuskien pitäisi noudattaa liikennesääntöjä niin kuin ne on kirjoitettu eikä niin kuin heille sopii. Ymmärrän että tämä johtaa ristiriitoihin elävän elämän ja teorian kanssa, mutta samaan johtaa sekin kun kuskit päättävät kaikenlaisten luulojen ja pinttyneiden tapojensa perusteella ajamisesta.
TeeCee kirjoitti: Sano nyt suoraan että onko se mielestäsi hyvä vai huono asia, että kuskit lisäävät ”rajoitus + jotain”-ajotavalla liikenteen nopeusvaihtelua.
740 GLE: ”Huono asiahan se periaatteessa on.
Miten niin huono ”periaatteessa”, eikö liikennevirran nopeusvaihtelu ole sinun mielestäsi käytännössä riskitekijä?
740 GLE: ” Ihan yhtä huono, kuin laillisesti aiheutetut nopeuserot, joko kohtuuttoman hitaasti tai kohtuuttoman nopeasti alle rajoituksen ajamiset.
Minusta ajonopeudella ”rajoitus + jotain” aiheutettu nopeusvaihtelu on huonompi asia kuin laillisesti aiheutettu nopeusvaihtelu. Kun ”rajoitus + jotain”-ajotapaa suosiva joutuu mukaan onnettomuuteen, hän tuo siihen mukanaan enemmän liike-energiaa kuin laillisesti nopeuseroja aiheuttanut vastaavassa tilanteessa. Joten ”rajoitus + jotain” ajavat lisäävät onnettomuuksien aiheuttamia vahinkoja. Olet sanonut tietäväsi että riski kasvaa nopeuden noustessa, ja kuten insinöörinä hyvin tiedät, niin ”rajoitus + jotain” on isompi nopeus kuin vaihtoehdot, eli ”rajoitus” ja ”rajoitus miinus jotain”. Kommentti?
740 GLE: ” Saarnaamisestanne huolimatta kaikkia noita tapahtuu ympärilläni, joten niihin minun on vain sopeuduttava..
Voi hyvänen aika mitä kiertelyä. Totta kai meidän kaikkien on sopeuduttava nopeusvaihteluun, niin laittomasti kuin laillisesti aiheutettuun, mutta miksi haluat kohdella noin ymmärtäväisesti tätä sopeutumisen tarvetta tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella lisääviä? Sinulla ei mielestäsi ole valtaa kohdistaa vastuuta muihin, joten et halua osoittaa paheksuntaasi ”rajoitus + jotain” ajaville. Tämä ei estänyt sinua kuitenkaan paheksumasta tapaani ajaa rajoitusten mukaan kun takaa lähestyy ylinopeutta ajava. Sanoit tämän osoittavan haluani pakottaa muut vauhtiini.
Kun sinulla näyttää olevan nyt aivot vähän hitaalla niin alleviivaan vielä tuon viimeisen lauseeni merkityksen: sinä et paheksu ”rajoitus + jotain”-nopeudella ajavia, mutta paheksut kuskia, joka EI aja ”rajoitus + jotain”-nopeudella.
Kun mietit ulospääsyä tuosta tilanteesta, niin suosittelen lisäsekoilun sijaan presidentin neuvoa: tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Et saa aiempia kommenttejasi katoamaan selittelyllä ja sekoilulla, sinun pitää vaan hyväksyä tosisiaksi että ne eivät kestä loogista tarkastelua. Kerroit huomanneesi ettei näillä keskusteluilla pysty muuttamaan kenenkään muun mielipidettä kuin omaansa joten olet keskittynyt siihen osaan, johon voit vaikuttaa. Nyt olisi hyvä tilaisuus näyttää mitä tuolla käytännön tasolla tarkoitit.
Olet muuten paheksunut myös ajotapaa joka ei ota muita huomioon. Kiistätkö, että ”rajoitus + jotain” ajavat lisäävät nopeusvaihtelua? Kiistätkö että nopeusvaihtelu huonontaa liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta? Jos et kiistä, niin silloin olemme yhtä mieltä siitä, että tapa ajaa nopeudella ”rajoitus + jotain” ei ota muita huomioon. Jos tuo ajatusketju pitää paikkansa, niin oikeastaan sinun on pakko paheksua ”rajoitus + jotain” ajavien ajotapaa, ellet sitten ole vaihtanut mieltäsi muita huomioimattoman ajotavan paheksuttavuudesta.
740 GLE: ”Jos et ole kuullut kenenkään kehottavan lopettamaan syyllisten etsinnän (oman itsensä ulkopuolelta) en voi auttaa.”
Älä nyt, onhan se nyt kiinnostava käänne että nimimerkki, jolla ei ole ollut aiemmin moraalisia ongelmia puhuessaan liikenteessä ongelmallisesti käyttäytyvistä kokeekin sen mahdottomaksi itselleen kun puhutaan ”rajoitus + jotain” ajavien aiheuttamista ongelmista
Herbert: ” Voitko 740 GLE täsmentää, millä tavoin minä ja TeeCee yritämme estää nopeuserojen aiheuttamisen vähentämistä?”
740 GLE: ”Pienen ylinopeuden ajaminen muiden mukana ohitustarpeen vähentämiseksi.”
Noinko sinä olet puheemme ymmärtänyt!?! Ei kukaan sinua ole estämässä, sinulta on kyselty perusteluja ajotavallesi. Et ole kiistänyt Herbertin väitettä, että ”rajoitus + jotain” ajavat ovat vastuussa isosta osasta nopeuden nopeusvaihtelusta. Hyvä ettet kiistänytkään, koska hänen väitteensä on helposti todennettavissa nopeustilastoista. Et ole kiistänyt että nopeusvaihtelu huonontaa liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta. Sekin on ihan fiksua, sillä löydän monta tutkijan kommenttia ja tutkimustulosta, joista tuo asia selviää. Mutta se ei ole fiksua, että nökötät juoksuhaudassasi puolustamassa ajatusta, että ”rajoitus + jotain”-ajotavan aiheuttamaa ohitustarvetta on järkevää vähentää ajamalla itse ”rajoitus + jotain”-nopeudella.
Tapsa kirjoitti: Niin se vaan on että laki määrää suurimman sallitun nopeuden eikä sitä saa ylittää.
740 GLE: ”Juuri näin. Siksi minunkin nopeuteni on jo yli 32 vuoden ajan ollut joko suurin kohtuulliseksi arvioimani nopeus tai enintään poliisin puuttumiskynnyksen raja, kumpi onkaan alempi.”
Eli olet yksi niistä joille ”rajoitus + jotain” kuuluu ajotapaan. Ei ihme että välttelet tällä kerralla syyllisten etsiskelyä, olethan omalta osaltasi vastuussa tuon ajotavan yleisyydestä. Et kanna omalta osaltasi sitä vastuuta josta Herbert puhui ketjun alussa. Et myöskään noudata omaa periaatettasi olla välittämättä muiden virheistä vaan keskittyä virheiden korjaamisen omasta ajostasi.
Kaivanko muistisi virkistämiseksi esiin mitä kaikkea olet sanonut kuljettajista jotka eivät halua tai pysty muuttamaan ajotapojensa vikoja? Tai mitä olet sanonut omasta kyvystäsi kehittää itseäsi jatkuvasti paremmaksi kuljettajaksi puuttumalla havaitsemiisi ajotapasi vikoihin? Muistaakseni olet kertonut olevasi niin hyvä tuolla saralla, että sinulle ei riitä edes oman parhaasi tekeminen. Se on jo aika hyvin yritetty. Nyt näytät mitä se käytännössä tarkoittaa kun tekee enemmän kuin mihin pystyy; takerrut 32 vuotta hyvin toimineisiin teeseihisi välittämättä mitä kaikkea noiden kuluneiden vuosikymmenien aikana on saatu selville ajotapaasi kuuluvien asioiden todellisista vaikutuksista.
740 GLE: ” koettakaa nyt jo ymmärtää, etten pyydä enkä vaadi teiltä muilta yhtään mitään koska ette te minua usko kuitenkaan. Juuri siksi olen nähnyt parhaaksi sopeutua teidän muiden ajotapaan.”
En ole huomannut sinun vaatineen mitään muilta, mutta etkö sinä tosiaan ole huomannut että sinulta on vaadittu jotain jo moneen otteeseen? Herbert sanoi että oman ”rajoitus + jotain” nopeuden perusteleminen muiden samanlaisella ajotavalla on oman vastuun ulkoistamista. Hän sanoi ongelmaksi sitä, että vastuuta ei kohdisteta niihin ihmisiin, jotka aiheuttavat j perusteli tämän sillä, että tämä ruokkii ilmiön leviämistä. Ja hän ihan erikseen kertoi, ettei puhunut asioista joita sinä olet siitä lähtien käsitellyt.
Noiden mielipiteiden käsittely sinulta on vaadittu. No, tässä vaiheessa alkaa olla selvää, että sinä et suostu puhumaan noista asioista, ja tähän meidän muiden on sopeuduttava, aivan kuten meidän on sopeuduttava liikenteessä muiden tekoihin. Mutta ymmärrät varmaan, että varsinainen asia ei kadonnut vaikka pistitkin pääsi pensaaseen? Tästä ketjusta jää ainakin minulle muistiin, että sinä et pystynyt kumoamaan yhtään ”rajoitus + jotain” nopeudella ajavia arvostelevaa väitettä tai sellaisen perustelua.
Olisit edes yrittänyt kumota niitä niin olisi jäänyt kuva että edes itse uskot asiasi oikeutukseen, mutta sinä et yrittänytkään. Välillä touhusit ihan muita juttuja omassa nurkassasi ja välillä toistelit miten vähennät ohituksia samalla konstilla joka niitä aiheuttaa. Minä ymmärsin sanomasi olevan, että et yhtään tiedä miksi, mutta ajotapasi et muuta. Kun tämän yhdistää niihin kaikkiin kauniisiin sanoihin joilla olet kuvaillut omaa jatkuvan kehityksesi strategiaa, niin epäsuhta on räikeä.
Tapsa kirjoitti: Suurin kohtuullinen nopeutesi ja enintään poliisin puuttuminen? Selvästi ylinopeuden harjoittaja.
Kyllä.
Herbert kirjoitti: Jos syyllistä ei pidä etsiä, millä tavoin mielestäsi väärin toimiva kuljettaja saa informaatiota omasta ajotavastaan eli millä tilanne mielestäsi korjaantuu?
Kaikille on tarjolla riittävästi tietoa. En jaksa valistaa netissä heitä, joita asia ei kiinnosta. Aloitin valistustyöni sfnetissä kolmisenkymmentä vuotta sitten, mutta luovuin siitä menetettyäni uskoni nettikeskusteluiden eheyttävään voimaan. Se oli yksi syyni alkaa miettiä, mitä oikeasti voin tehdä itse.
TeeCee kirjoitti: välillä toistelit miten vähennät ohituksia samalla konstilla joka niitä aiheuttaa.
Olen kertonut jo aiemmin, miten nopeutta sopeuttamalla voi vähentää ohituksia. Kuvittelemasi ristiriita periaatteideni ja ajotapani välillä johtuu siitä, ettet vieläkään ymmärrä ajotapaani, vaikka kaiken aikaa moititkin omaa kuvitelmaasi siitä.
Et ole vieläkään huomannut, että ajonopeudesta riippumatta yhden tai useamman auton jonon ensimmäisen kuljettajan tilanne muuttuu hänen tavoittaessaan edellä ajavan.
740 GLE: "Kaikille on tarjolla riittävästi tietoa."
On toki, mutta koska luulot kilpailevat tiedon kanssa, moni sortuu väärään tarjoukseen. Sinäkin vilpittömästi uskot, että omalla kohdallasi nopeueroja lisäävä ilmiö vähentää nopeuseroja. Miten muut kuljettajat osaavat erottaa oikean väärästä, kun sinäkään et osaa?
740 GLE: "En jaksa valistaa netissä heitä, joita asia ei kiinnosta. Aloitin valistustyöni sfnetissä kolmisenkymmentä vuotta sitten, mutta luovuin siitä menetettyäni uskoni nettikeskusteluiden eheyttävään voimaan."
Yrititkö tuolloinkin sammuttaa tulipaloa ruiskuttamalla bensaa liekkeihin vai ajattelitko tuolloin samoin kuin minä ja TeeCee ajatellaan nyt?
740 GLE: "Se oli yksi syyni alkaa miettiä, mitä oikeasti voin tehdä itse."
Tuottiko 30 vuoden harkinta mielipiteen, että ylinopeudella ajaminen vähentää nopeuseroja?
740 GLE: "Et ole vieläkään huomannut, että ajonopeudesta riippumatta yhden tai useamman auton jonon ensimmäisen kuljettajan tilanne muuttuu hänen tavoittaessaan edellä ajavan."
Tilanne muuttuu siten, että kun jonon ensimmäinen saavuttaa seuraavan auton (oletetaan saavutettavan auton kulkevan suurinta sallittua nopeutta), kaikki jatkavat samalla nopeudella. Hetkeä ennen käytössä oli kaksi eri nopeutta. Avaimet nopeuserojen suuruuden määrittelyyn tästä eteenpäin on nyt niillä, joiden tavoitenopeus on ylinopeuden puolella. Jos nämä päättävät jatkaa ylinopeudella ja ohittavat rajoituksen mukaan ajavan, nopeuserot jälleen kasvaa. Jos nämä tyytyvät ajamaan rajoituksen mukaan, nopeuerot säilyvät liki nollassa.
Voitko jo viimein kertoa, miksi sinä olet poikkeus tässä yhtälössä? Entä kuka päättää, millä nopeudella pitäisi pyrkiä ajamaan, jotta erot saataisiin mahdollisimman pieniksi?
TeeCee: "Minusta tuossa linkissäsi näkyneessä tekstissä ei puhuttu tutkimuksista ja niiden käyttämästä aineistosta vaan siinä arvosteltiin yksittäisten onnettomuustapausten perusteella tehtyjä tulkintoja nopeuden vaikutuksista.
Minusta siinä hyvin selvästi sanotaan ettei mitään onnettomuutta voida "siivota" tilastoista pois kun tutkitaan nopeuden vaikutusta.
TeeCee "Minä puhuin kommentissani nimenomaan ammattimaisista tutkijoista. Kun he saavat onnettomuustilaston, vaikkapa Suomesta peräisin olevan VALT:n ylläpitämän, heidän työnsä ensimmäinen vaihe on selvittää mitä heidän saamansa lähdeaineisto tarkkaan ottaen pitää sisällään. Jos se sisältää esimerkiksi itsemurhat, he pyrkivät poistaman ne jos eivät satu tutkimaan juuri niitä. Suomalaisesta aineistosta sen saa pois helpolla, koska tutkintaraportissa lukee jos kyse on sellaisesta. Näin ollen usein käytetty nopeuden vaikutuksen vähättelyn perustelu, että itsemurhat vääristävät tilastoja nopeuden vaikutuksesta, ei pidä paikkaansa".
Onko tämä vain omaa tulkintaasi vai löydätkö tästä ihan faktaakin? Montako onnettomuutta on poistettu esim. kotimaisista nopeuden vaikutusta tutkineista tutkimuksista edellä mainituista syystä?
Herbert kirjoitti: Sinäkin vilpittömästi uskot, että omalla kohdallasi nopeueroja lisäävä ilmiö vähentää nopeuseroja.
Pääkaupunkiseudun ruuhkassa istuvat "tietävät" myös EU-normikulutuksen olevan tavoittamaton legenda, ja ovat siinäkin aivan yhtä väärässä, samasta syystä.
Tiedän kokemuksesta pienen ylinopeuden sopivissa olosuhteissa vähentävän nopeuseroista johtuvia ohituksia (ja siinä sivussa myös kulutusta). Luepa vielä uudestaan ajatuksen kanssa 10.9.2013 kirjoittamani tosikertomus elävästä elämästä:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/t7051/
En toki väittänytkään osaavani tehdä samaa pääkaupunkiseudun ruuhkassa.
Herbert kirjoitti: Tuottiko 30 vuoden harkinta mielipiteen, että ylinopeudella ajaminen vähentää nopeuseroja?
Ellet pysty säätämään omassa ajamisessasi muuta kuin nopeutta, sinulla on tosiaan ongelma. Todellinen sopeutuminen vaatii paljon muutakin.
Yhtä vakava virheesi on sopeuttaa ainoaa osaamaasi asiaa (nopeuttasi) vertaamalla sitä ympärilläsi vallitsevan todellisuuden sijasta toivomaasi tavoitetilaan muista piittaamatta. Sinä ajat haaveessasi, minä nykytodellisuudessa.
Kun 100 rajoituksella on mittauspisteitä, joissa liikenteen keskinopeus on 108 km/h, niin siinä paikassa rajoitusnopeus kasvattaa nopeuseroja enemmän kuin minun liikenteen keskinopeutta pienempi ylitykseni. Minua sinun ei tarvitse käännyttää, koska jos saat todellisuuden muuttumaan netissä kirjoittamalla, valitsemallani periaatteella seuraan minua ympäröivää muutosta.
Joudumme siis valitsemaan. Sinä valitset tiukan lainmukaisuuden, enkä moiti sinua siitä, vaikka et antanutkaan lakipykäläviitettä tavoitenopeuden käsitteellesi (se on sinun käsitteesi, josta vastaat itse). Minä valitsen sopeutumisen, mutta en ota sen vuoksi sakkoa. Torjun silti keksimäsi kuvitelman nopeuserojen kasvattamisesta, jonka minun ympärilläni hoitavat muut kuin minä.
Herbert projisoi vaarallista asennettaan muihin: tavoitenopeus on ylinopeuden puolella.
Tämä selittääkin paljon. Tavoitenopeus on niin sopimaton periaate liikenteeseen, että nyt poikkean omaksumastani tavasta sopeutua muihin ja kehota sinua muuttamaan ajattelutapasi terveellisempään suuntaan !
Keskinopeus liikenteessä on se, mitä ajotietokone kertoo perille saavuttua. Nopeus ei ole mikään tavoite, vaan seuraus ympäröivästä tilanteesta. Nopeus sopeutetaan ajotilanteeseen eikä kelloon.
Tavoitenopeus on vain radalla. Keskustelen kyllä siitäkin mielelläni, mutta vasta sitten kun olet osoittanut ymmärtäväsi rata-ajon ja liikenteen tavoitteiden eron.
En ota kantaa eu-kulutuksiin tai rata-ajoon, koska keskustelen muista asioista. Vanha kirjoituksesi vahvistaa juuri sen, mitä minä ja TeeCee olemme yrittäneet tolkuttaa. Tuossakin tapauksessa ylinopeus lisäsi nopeusreroja. Ajoit 2 km/h ylinopeutta, jolloin kolmen auton jono saavutti sinut. Tuossahan oli nopeusero jo olemassa, koska kaikki ajoitte ylinopeutta. Ajamalla suurinta sallittua ei nopeuroja olisi ollut. Ymmärrätkö tähän saakka?
Tämän ongelman ratkaisit nostamalla nopeutta. Se, johtuiko sinua nopeampien hidastaminen sinun nopeuden nostosta vai olisiko sama tapahtunut muutenkin, ei ole meidän tiedossamme, eikä ole mahdollisuutta tehdä päätelmää, että nopeuden nosto olisi vähentänyt ohitustarvetta. Ohitatko sinä hitaamman, ellei se nosta nopeutta parin napsun verran?
740 GLE: "Yhtä vakava virheesi on sopeuttaa ainoaa osaamaasi asiaa (nopeuttasi) vertaamalla sitä ympärilläsi vallitsevan todellisuuden sijasta toivomaasi tavoitetilaan muista piittaamatta."
Tuohon päätelmään tulit, vaikka sinulla ei ole edellytyksiä tehdä tuollaista päätelmää. Suosittelen kysymään itseltäsi seuraavan kysymyksen: Mitä tiedän (en luule) asiasta, josta muodostan mielipiteen. Se avaa uusia näkemyksiä myös ylinopeuden ja nopeuserojen suhteesta. Niitä tosin on jo rautalangasta väännetty laihoin tuloksin, joten saatan olla väärässäkin. Kysymykseen vastaamisen silti pitäisi avata uusia näkemyksiä.
Et vastannut kysymykseeni siitä, kuka päättää ajetaanko satasen alueella 108 vai 100 km/h.
Tavoitenopeus ei ole sopimaton periaate liikenteeseen. Se on olemassa oleva ilmiö, jota voi käyttää oikein tai väärin.
Herber kirjoitti: Ajoit 2 km/h ylinopeutta, jolloin kolmen auton jono saavutti sinut. Tuossahan oli nopeusero jo olemassa, koska kaikki ajoitte ylinopeutta. Ajamalla suurinta sallittua ei nopeuroja olisi ollut. Ymmärrätkö tähän saakka?
En. Minä luulin ajaneeni vain yhtä niistä neljästä autosta. Sen nojalla kuvittelin ylinopeuteni pienentäneen nopeuseroja vielä nopeammin takaa lähestyviin verrattuna.
Minulla ei ole tavoitenopeutta. Keskinopeus on liikkumisen seuraus, ei tavoite.
Herber kirjoitti: Tämän ongelman ratkaisit nostamalla nopeutta. Se, johtuiko sinua nopeampien hidastaminen sinun nopeuden nostosta vai olisiko sama tapahtunut muutenkin, ei ole meidän tiedossamme
Ei olekaan, mutta viittaamani esimerkki on hyvin tyypillinen eikä keksitty.
Sen toimimiselle on silti aivan järkeenkäypä perustelu:
Ohitatko sinä hitaamman, ellei se nosta nopeutta parin napsun verran?
Riippuu siitä, kuinka paljon headroomia edelläni hitaammin ajava jättää ohittamiselle. Kuten viittaamastani aiemmasta postista näet, en yleensä ohita rajoitusnopeutta ajavaa. Menetelmäni ohituksia vähentävä vaikutus näkyy liikenteessä, ja uskon sen toimivuuden perustuvan muidenkin haluttomuuteen riskeerata sakko?
Toinen juttu on oman tekemisen selkeä osoittaminen. Vedän jonon tietoisesti hieman omaa tavote-etäisyyttäni lähemmäs tavoittamaani jonoa ja napsutan cruisen kerralla alas, että takanani tulevat varmasti tajuavat väistämättömän hidastamiseni syyn. Ei ole minun vallassani päättää heidän puolestaan, menevätkö he nyt sekä minun että tavoittamamme ohi. Mutta erittäin usein käy juuri niin, että ohitukset vähenevät kun osoittaa selvästi etenevänsä koko ajan niin ripeästi kuin tilanne sallii.
Kommunikoivan ajon voi kehittää suorastaan taiteeksi. Tulee mieleen tapaus Oulu-Helsinki työmatkalta, kun vedimme komean punaisen Alfan kanssa tasatahtiin pitkän etapin. Jokaiseen ohitukseeni hän seurasi pian mukanani, jokainen hitaampi, jonka vauhtiin tyydyin, oli sopiva myös hänelle. Hieman ennen aikomaani tankkaustaukoa alkoi polttoaineen riittävyys epäilyttää. Vedin cruisen kerralla selvästi alaspäin, mutta punainen Alfa pysyi taustapeilissäni moottoritielläkin viimeiset 5 km. Samalle bensikselle ajettuamme kävin pyytämässä anteeksi hidasteluani, kun pelkäsin bensan loppuvan. Kaveri kertoi, että oli niin helppo seurata ettei hän uskaltanut ohittaa, kun pelkäsi itse missanneensa nopeusrajoitusmerkin :-)
Pointti on, että maantieajossa aika moni seuraa mitä ympärillä tapahtuu ja päättävät ohituksesta paitsi nopeuden, myös edellä ajavan ajotavan perusteella. Ei tämä kaikille toimi, mutta ne päästetään nopeasti ohi, kunnes saadaan "valituksi" taakse kohteliaalla etäisyydellä tasaisesti seurava.
Tavoitenopeutta en liikenteessä tarvitse mihinkään, enkä näe sille mitään oikeaa käyttöä.
740 GLE: "Minä luulin ajaneeni vain yhtä niistä neljästä autosta. Sen nojalla kuvittelin ylinopeuteni pienentäneen nopeuseroja vielä nopeammin takaa lähestyviin verrattuna."
Toki ajoit fyysisesti vain yhtä autoa neljästä, mutta nopeuserojen muodostumisessa sama koskee kaikkia. Tekikö päätökset muiden puolesta neljän auton jonossa todellisuudessa jonon viimeinen ja muut ulkoistivat tuon päätöksen tälle kaverille sinun ajattelutapasi tuloksena?
Sinut saavuttanut kolmen auton jono saavutti sinut kenties siksi, että he noudattivat sinun ohjeitasi eli ajoivat ylinopeutta nopeuseroja alentaakseen. Ensimmäinen auto ajoi rajoituksen mukaan, kunnes nopeampi saavutti tämän, jolloin ensimmäinen nosti nopeuttaan. Tuloksena oli kaksi autoa, jotka onnistuivat muodostamaa jonon. Seuraavaksi tämä kahden auton jono saavutti kolmennen, jonka jälkeen sinä olit seuraava lumipallon alle jäänyt ja joukolla lähditte etsimään seuraavaa uhria.
Edelleen sinulla on antamatta vastaus kysymykseeni: Kuka päättää, millä nopeudella ajetaan.
Se, että sekoitat tähän yhtälöön jotain häiveajoa tai muita näennäishienoja juttuja, millä todellisuudessa ainoastaan häivytät reaaliteetit ajattelustasi, ei ole ratkaisu asiaan. Se on keino selviytyä tilanteesta, johon toisenlaisen ajotavan seurauksena ei joudu. Toki se antaa tyydytystä, kun voi kokea olevansa rattimies. Tunnetta, joka on huipussaan punaisen alfan kuskin antaessaan hyväksynnän. Kannattaa silti yrittää nähdä metsä puilta, koska minusta on tavattoman noloa jäädä itse tekemänsä lumipallon alle. Ja lumipallohan on sinun ajattelutapasi. Se näitä tilanteita synnyttää.
TeeCee: ”välillä toistelit miten vähennät ohituksia samalla konstilla joka niitä aiheuttaa.”
740 GLE: ”Olen kertonut jo aiemmin, miten nopeutta sopeuttamalla voi vähentää ohituksia. Kuvittelemasi ristiriita periaatteideni ja ajotapani välillä johtuu siitä, ettet vieläkään ymmärrä ajotapaani, vaikka kaiken aikaa moititkin omaa kuvitelmaasi siitä.
Ymmärsin ajotapasi pointin jo kun muutama vuosi sitten ensimmäisen kerran kerroit miksi rikot tahallasi liikennesääntöjä. Tiedän että tarkoitat hyvää tuolla ajotavalla, mutta tiedostatko sinä puolestasi että muiden käyttämänä se saa aikaan merkittävän osan nopeusvaihtelusta?
Mikä kohta tuossa lainaamassasi kommentissani on minun kuvitelmaani? Sinä olet itse kertonut vähentäväsi ohituksia ajamalla ”rajoitus + jotain”, etkä ole kiistänyt nopeusvaihtelun lisäävän ohituksia liikenteessä, joten nähtävästi olet siitä samaa mieltä. Joten tuo kommenttini pitää kirjaimellisesti paikkansa.
740 GLE: ” Et ole vieläkään huomannut, että ajonopeudesta riippumatta yhden tai useamman auton jonon ensimmäisen kuljettajan tilanne muuttuu hänen tavoittaessaan edellä ajavan.
Olen minä sen huomannut että hänen tilanteensa muuttuu, sen huomaa varmaan jokainen hereillä ajava muutaman ensimmäisen ajotuntinsa aikana. Mutta sitä minä en ole huomannut, että myös velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä muuttuisi sen mukaan, minkälaisen jonon kärjessä ajaa kun saa kiinni edellä ajavan.
Olen huomannut muutakin, nimittäin sen, että et omasta mielestäsi aja parasta mahdollista omalla tasollasi, vaan kerrot ajavasi usein pientä ylinopeutta muutenkin kuin parantaaksesi näkemääsi tai välttääksesi ohituksia harvassa jonossa, eikä tämä sinun mukaasi perustu järkisyihin. Sellaista ei sinun sanojesi mukaan ole edes olemassa. Kun puolustat ajatuksiasi omasta ylinopeudestasi, niin muista myös tämä puoli asiasta. Keskityt vastauksissasi vain siihen pieneen osaan johon sinulla omasta mielestäsi ON järkevät perusteet ja ”unohdat” että tuo sinun ajatustapasi johtaa liikenteessä useimmiten tilanteisiin joita sinun esittämäsi järkisyyt eivät koske. Näin käy sinun mukaasi jopa sinulle itsellesi, saati sitten niille muille, joiden arvostelukykyä näissä asioissa olet itsekin epäillyt.
Tosin tuo sinun ajamisesi on vain sivujuoni, minua ei kiinnosta miten sinä ajat. Itseäni lainaten: ”Kyse ei ole siitä mitä vauhtia sinä ajat, kyse on siitä, minkälaisten periaatteitten mukaan kuskien pitäisi päättää ajamisestaan. Riippumatta siitä pystytkö sinä ajamaan ylinopeutta vain kun se lisää liikenteen turvallisuutta ja sujuvuutta, niin liikenteessä ajatustapa, että sellainen olisi mahdollista, on haitallista. Oletko eri mieltä?
Juuri tästä Herbert sinulle sanoi silloin kun harmistuit viimeksi. Miksi sinä harmistuit, vaikka jo kolmannella EAK:n luokalla ymmärsit, että kuski voi itse olla osa omia riskejään? Onko käynyt mielessä että tuolla ei tarkoitetakaan pelkkää ajamista, mitä jos se tarkoittaa myös ajatuksia ja asenteita? Jopa minä ymmärrän ilman kursiakin, että omat riskini voivat lähteä omista ajatuksistani, minkä vuoksi niistä on hyödyllistä olla perillä. Jos pahoitat mielesi ja jäät ihmettelemään kuinka muut eivät ymmärrä ajotapojesi erinomaisuutta, niin ajatuksesi eli riskisi jäävät entiselleen. Sinun pitäisi pahastumisen sijaan puolustaa ajatustasi, ja jos se ei järkisyillä perustellen onnistu, ko. asiasta pitäisi alkaa ajatteleman toisella tavalla. mutta sinä alatkin ihmetellä miksi muut eivät ymmärrä kuinka hienosti sinä ajat.
Se Herbertin kommentti, jonka väistit harmistumiseesi vedoten, kuului näin: Merkittävä osa nopeuseroista häviäisi yhdellä varsin yksinkertaisella tempulla, jos kuljettajat ajattelisivat eri tavoin kuin sinä. Huomasitko, hän sanoi ”ajattelisivat”? Jos kuskit eivät yrittäisi parantaa liikennettä rikkomalla nopeusrajoituksia, nopeusvaihtelu vähenisi. Ja jos kuskit eivät ylittäisi rajoituksia myöskään omaa etuaan tavoitellessaan, nopeusvaihtelu vähenisi merkittävästi lisää. Sinun ajattelutapasi mukaan kumpikaan noista ei toteudu => Herbert oli oikeassa => harmistuit kun piti ottaa opiksi.
Perinteisesti byrokraatit ja muut nilkit kiihottuvat ajatellessaan sitä, miten voivat säädellä ja rajoittaa muiden valintoja. Vapaus ja oman järjen kättö ovat kirosanoja vahvan valtion kannattajille.
TeeCee: “Minusta tuossa linkissäsi näkyneessä tekstissä ei puhuttu tutkimuksista ja niiden käyttämästä aineistosta vaan siinä arvosteltiin yksittäisten onnettomuustapausten perusteella tehtyjä tulkintoja nopeuden vaikutuksista.
JEV2: ”Minusta siinä hyvin selvästi sanotaan ettei mitään onnettomuutta voida “siivota” tilastoista pois kun tutkitaan nopeuden vaikutusta.
Kallberg kirjoitti kumotakseen väitteen, että ”vakavien onnettomuuksien syväanalyysit osoittavat, ettei suuri nopeus vaaranna turvallisuutta”. Minkä helkutin takia hän siinä yhteydessä vaatisi, että aineistosta ei saa poistaa tekijöitä, jotka tuovat virhettä nopeuden vaikutuksen selvittämiseen?
Hän vastusti sellaista siivoamista, jossa ” ensin on ”siivottu pois” onnettomuudet, joissa on todettu ajonopeuden ohella muitakin onnettomuuden syntyyn vaikuttaneiksi tulkittuja tekijöitä. Sitten ajonopeuden on katsottu vaikuttaneen vain niihin onnettomuuksiin, joille ei ole tulkittu olleen muita syitä”. Eli puhe on siivoamisesta, joka VÄHÄTTELEE nopeuden vaikutusta.
Onhan se nyt päivän selvää, että materiaalia pitää ”siivota” tutkittiin ihan mitä tahansa asiaa, niin liikenteessä kuin muuallakin. Kun tutkitaan tupakan vaikutusta, yritetään siivota pois esimerkiksi ilmansaasteiden vaikutus, ja kun tutkitaan nopeuden vaikutusta, siivotaan parhaan mukaan pois esimerkiksi kuski ja auton iän tai ajokelin vaikutus.
TeeCee “Minä puhuin kommentissani nimenomaan ammattimaisista tutkijoista. Kun he saavat onnettomuustilaston, vaikkapa Suomesta peräisin olevan VALT:n ylläpitämän, heidän työnsä ensimmäinen vaihe on selvittää mitä heidän saamansa lähdeaineisto tarkkaan ottaen pitää sisällään. Jos se sisältää esimerkiksi itsemurhat, he pyrkivät poistaman ne jos eivät satu tutkimaan juuri niitä. Suomalaisesta aineistosta sen saa pois helpolla, koska tutkintaraportissa lukee jos kyse on sellaisesta. Näin ollen usein käytetty nopeuden vaikutuksen vähättelyn perustelu, että itsemurhat vääristävät tilastoja nopeuden vaikutuksesta, ei pidä paikkaansa”.
JEV2: Onko tämä vain omaa tulkintaasi vai löydätkö tästä ihan faktaakin? Montako onnettomuutta on poistettu esim. kotimaisista nopeuden vaikutusta tutkineista tutkimuksista edellä mainituista syystä?
Ei ole omaa tulkintaa, mutta ei ole faktaakaan. Se on käsitykseni joka on muodostunut luettuani läpi kymmeniä tutkimusraportteja. Hyvin tehdyssä tutkimuksessa on käsitelty myös sen havaittuja ja todennäköisiä mahdollisia virhelähteitä ja niiden eliminoimiseksi käytettyjä keinoja. Jos luit läpi esimerkiksi sen tutkimuksen josta nyt puhumme, niin huomasit varmaan miten siinä puhuttiin monessa kohdassa epävarmuustekijöistä. Esimerkiksi nopeushajonnan merkityksestä puhuttaessa sanottiin, että useissa tutkimuksissa on havaittu että onnettomuusriski kasvaa nopeushajonnan kasvaessa, mutta että ei ole selvää johtuuko riskin kasvu nimenomaan nopeushajonnan kasvusta, koska nopeushajonnan ja nopeudenlisäyksen välillä on tyypillisesti voimakas positiivinen korrelaatio. Ymmärsin tämän niin, että tuntematon osa nopeushajonnan kasvun yhteydessä havaitusta riskinlisäyksestä voikin johtua nopeuden lisäyksestä. Eli löytämäsi tutkimus käsitteli virhelähteiden vaikutuksia.
Tieteellisen työn tunnusmerkit täyttävissä tutkimuksissa pitää kertoa myös tällaiset epävarmuustekijät, joten fakta löydät helposti itsekin. Olen lukenut montako itsemurhaa kotimaiseen tilastoon sisältyi mutta en muista varmaksi montako niitä tarkalleen oli ja miltä vuodelta tieto oli. Naputtelin googleen hakusanat ” liikenteessä itsemurhaa vuodessa” ja ensimmäiseksi putkahti ruudulle Sirpa Rajalinin Liikenneturvan nimissä kirjoittama julkaisu, jos aihe kiinnosta. Minun tiedonjanoni tästä aiheesta tyydyttyi jo vuosia sitten kun oli selvinnyt että tutkijatkin ovat älynneet miten hyvää tutkimuksen laadulle tekee kun poistaa sen aineistosta tekijät, joiden jo ennen tutkimuksen aloittamista tiedetään aiheuttavan siihen virhettä.
NHB: "Perinteisesti byrokraatit ja muut nilkit kiihottuvat ajatellessaan sitä, miten voivat säädellä ja rajoittaa muiden valintoja. Vapaus ja oman järjen kättö ovat kirosanoja vahvan valtion kannattajille."
Miten sinusta nopeuserojen ja ohitusten määrä muuttuu, jos ylinopeuksien määrä muuttuu?
Tämä nopeusrajoitus +- keskustelu on täyttä puuta heinää, ei mitään tekemistä live liikenteen kassa, paitsi että siitäkin saa vaikeata kun oikein yrittää.
740 GLE: “Yhtä vakava virheesi on sopeuttaa ainoaa osaamaasi asiaa (nopeuttasi) vertaamalla sitä ympärilläsi vallitsevan todellisuuden sijasta toivomaasi tavoitetilaan muista piittaamatta.”
Nähtävästi tarkoitat ”ympärillä vallitsevalla todellisuudella” tässä yhteydessä muiden ajamaa ylinopeutta? Herbertiltä on sinun mielestäsi vakava virhe sopeutua yhteiskunnan sääntöihin eikä ympärillään ylinopeutta ajavien vauhtiin. Jos tämä virhe kerran on vakava, niin tarkoitat varmaan että siitä on jotain vakavia seurauksia. Mitä vakavia seurauksia siitä sinun tietääksesi on jos ajaa ylinopeutta ajavaa ympärillä olevaa liikennettä hitaammin? Sinun olisi hyvä löytää tähän joku järkevä vastaus, koska siitä riippuu onko tuossa mielipiteessäsi mitään tolkkua.
Vastaustasi odotellessa kaivelin mitä tämän palstan keskusteluissa on puhuttu yksilön ja liikennevirran nopeuseron vaikutuksesta riskitasoon. Tutkimuksen TRL421 mukaan liikenneturvallisuus huononee kun nopeusjakauma muuttuu yläpainotteisemmaksi, ja sehän muuttuu sitä yläpainotteisemmaksi, mitä useampi kuski kopioi nopeampiensa vauhdin.
Tutkimuksessa ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet” vertailtiin yksilötason nopeusvalintojen erilaisia riskiennustemalleja toisiinsa. Verrokiksi oli valittu yleisesti hyväksi havaittu potenssimalli. Potenssimallin ennusteita pidettiin uskottavampina kuin yhdenkään yksilötason ennustemallien ennusteita, mutta siinä havaittiin se puute, että se ei reagoinut ollenkaan muutoksiin nopeusvaihtelussa, vaan pelkästään nopeusmuutokseen. Tutkijat kokeilivat mitä tapahtuu jos nopeustietoja ei syötettäisikään liikenteen keskinopeutena, josta malli alunperin on johdettu, vaan jokaisen kuljettajan nopeus syötettiin malliin erikseen. Huomattiin, että näin käytettynä potenssimalli antoi tarkimmat ennusteet ja reagoi loogisesti myös liikennevirran nopeusvaihtelussa tapahtuneisiin muutoksiin. Tuo tulos on mahdoton jos muiden ylinopeuteen sopeutuminen vähentäisi riskiä. Voi olla että se pienentää paikallisesti ja hetkellisesti nopeusvaihtelun määrään liittyvää riskiä, mutta nopeuteen suhteessa olevan riskitason päinvastainen muutos on niin paljon isompi, että kokonaisriski kasvaa.
Periaatteessa tuo on ymmärtääkseni samantapainen asia kuin se, että terveyttään vaaliakseen keskeyttää istumisen ja polttaa seisaallaan tupakkaa. Haitallinen istuminen kyllä vähenee, mutta terveyttä uhkaava kokonaisriski kasvaa.
Ei mitään paineita, mutta ymmärrät varmaan kuinka paljon vastauksestasi riippuu. Varmasti ymmärrät, ja siksi emme taida koskaan kunnon vastausta saadakaan.
TeeCee: Tiedän että tarkoitat hyvää tuolla ajotavalla, mutta tiedostatko sinä puolestasi että muiden käyttämänä se saa aikaan merkittävän osan nopeusvaihtelusta?
Totta kai. Silti todellisuudessa juuri näin tapahtuu ja siihen minä joudun sopeutumaan.
Jos saat nuo muut puhutuksi ympäri noudattamaan rajoituksia täsmälleen, en ole esteenä. Päinvastoin, ensimmäisen 2 - 3 km/h minua hitaammin ajavan tavoittaessani jään seuraamaan niin reilulla etäisyydellä, että väliin mahtuu ohittaja, jos joku muu taaempaa tuleva haluaa mennä ohi.
Pimeässä ja liukkaalla tosin nopeuserot repeävät silloinkin suuriksi, koska sopivaa nopeutta ei määrääkään rajoitus, vaan näkemä ja pysähtymismatka, joissa molemmissa on ykköstä suurempia kokonaislukukertoimia.
TeeCee: ensimmäiseksi putkahti ruudulle Sirpa Rajalinin Liikenneturvan nimissä kirjoittama julkaisu.
Ei ihme, että putkahti. Klaus Bremer kirjoitti jo pari vuotta sitten liikenne- ja sosiaalitanttojen mafiasta:
”Liikenneturvallisuus ON vakava asia! Se ansaitsisi PARHAIDEN asiantuntijoiden johtoa. Se siltä puuttuu. Kotikutoisia puoskareita riittää sitäkin enemmän. Liikenne- ja sosiaalitantat muodostavat mafian, joka hallitsee liikenneturvallisuustyötä. Liikenneturvallisuutta ”parannetaan” feminismin itseriittoisuudella, suurella tunteella ja olemattomalla osaamisella. Tämä on vuodesta 1995 lähtien 7 kautta johdossa istuneiden naispuolisten liikenneministerien aikaansaannos.”
Valtion varoilla palkatun ”liikenneasiantuntijoiden” etuoikeutetun joukon tekemistä liikennerikoksista ei ole saatavissa juurikaan tietoa. Voidaan kuitenkin olettaa, että kukaan normaalilla itsetunnolla vastustettu ihminen ei voisi vuosikaudet julistaa asenteellisia ylinopeudenvastaisia tutkimuksia ja kirjoituksia, jos hän samaan aikaan ajaisi itse säännöllisesti ylinopeutta. On siis oletettavaa – ainakin niin kauan kunnes toisin todistetaan – että ”liikenneasiantuntijat” noudattavat tunnollisesti nopeusrajoituksia ja muita liikennesääntöjä.
Kysymys kuuluu, miksi? Mikseivät he kaahaa ylinopeutta? Siksikö, että he asiantuntijoina tietävät parhaiten ylinopeuksien vaarat ja ymmärtävät siksi olla ajamatta ylinopeutta? Tämä ei ole uskottava selitys. Tutkimukset ja niiden tulokset eivät nimittäin ole mitään salatiedettä, joita vain todelliset asiantuntijat kykenevät ymmärtämään. Tutkimukset ja niiden tulokset ovat suurelta osin julkista tietoa, joten kuka tahansa voi tehdä johtopäätöksiä niiden perusteella – ajanko ylinopeutta, vai enkö aja ylinopeutta.
Todennäköisintä on se, että ”liikenneasiantuntijoiksi” hakeutuu ihmisiä, jotka jo alun perin ovat keskimääräistä lainkuuliaisimpia ja keskimääräistä enemmän sääntöihin, kuriin ja rangaistuksiin uskovia. Ylinopeuskaaharit eivät yksinkertaisesti hakeudu alalle, josta jo ensi silmäyksellä välittyy kuva, että koko toiminnan pääasiallinen tehtävänä on todistaa, että ylinopeuskaaharit ovat kelvottomia ihmisiä, joiden elämä pitää tehdä mahdollisimman kurjaksi.
Tutkijoiden kammioiden mielikuvituselämä ja tosielämä kulkevat omia polkujaan. Seuraavassa on pari näytettä ketään vaarantamattomasta liikenneturvallisuuden törkeästä vaarantamisesta. Valitettavasti oikeusistuimet elävät mielikuvitusmaailman sääntöjen mukaan, eivätkä ota huomioon, mikä on ollut todellinen tilanne. Tästä syystä videoita on pitänyt pantata yli viisi vuotta ennen kuin linkin on uskaltanut antaa.
Kesken ohituksen ilmestyy näkyviin 60 km/h nopeusrajoitusmerkki. Koska nopeutta on kuitenkin ohituksen loppuvaiheessa noin 120 km/h, nopeusrajoitus ylittyy 60:lla kilometrillä tunnissa, mikä tarkoittaa, että ”törkeän” raja on ylitetty.
http://youtu.be/QXkFvu2HmJM?t=6m11s
Toisessa videossa on myös kyseessä ohitustilanne. Ohitettava auto ajaa sen verran kovaa, että nopeus nousee ohituksen loppuvaiheessa enemmän kuin 50 km/h yli sallitun, mikä tarkoittaa, että ”törkeän” ehdot täyttyvät. Auton tärinä johtuu epätasapainossa olevista renkaista. Ohitusta pitkittämällä olisi voinut hillitä loppuvaiheen nopeutta, mutta miksi moinen pelleily.
http://youtu.be/k8zMEHmGYUY?t=5m57s
Bremerin jutut ovat populistisia ja ehkä vähän yli ampuvia, mutta ne edustavat kuitenkin pääasiassa terveen järjen ääntä joka paikkaan tunkevan byrokratian varjossa.
Bremerin Blogi
740 GLE: "TeeCee: Tiedän että tarkoitat hyvää tuolla ajotavalla, mutta tiedostatko sinä puolestasi että muiden käyttämänä se saa aikaan merkittävän osan nopeusvaihtelusta?
Totta kai. Silti todellisuudessa juuri näin tapahtuu ja siihen minä joudun sopeutumaan."
Tiedät ajotapaan liittyvät ongelmat, mutta et suostu siitä luopumaan?
740 GLE: "Jos saat nuo muut puhutuksi ympäri noudattamaan rajoituksia täsmälleen, en ole esteenä."
Estätkö muita ajaessasi suurinta sallittua tai 2-3 km/h sen yli?
Miksi muiden ajotapa on tärkeämpää kuin sinun?
740 GLE: "Pimeässä ja liukkaalla tosin nopeuserot repeävät silloinkin suuriksi, koska sopivaa nopeutta ei määrääkään rajoitus, vaan näkemä ja pysähtymismatka, joissa molemmissa on ykköstä suurempia kokonaislukukertoimia."
Totta. Jos tuohon yhtälöön lisätään vielä ylinopeus, tilanne heikkenee entisestään. Nythän oli kyse ylinopeuden vaikutuksesta.
SO2001:n ensimmäisessä videossa lienee 80 km/h rajoitus. Ohittaa pitää varsin reippaalla nopeuserolla, vaikka ajetaan jo suurinta sallittua tai hiukan yli. En tiedä, miten oikeus suhtautuu siihen, että alemman rajoituksen alkaessa vauhtia on ohituksen takia hetken aikaa hieman liikaa. Videossa näkyviä nopeuksia en kuitenkaan haluaisi yrittää perustella kenellekään. Ne ovat kovia alkuperäiselläkin rajoituksella, eikä ohituksen tarpeesta tai muiden virheestä saa tukea tilanteelle.
Toisessa videossa on periaatteessa sama tilanne. Huikeaa on se, että edes epäkuntoinen auto ei hillitse ajamistasi.
Herbert kirjoitti: Tiedät ajotapaan liittyvät ongelmat, mutta et suostu siitä luopumaan?
Ajaessani huomaan kyllä, ettet sinä ole ainoa tavoitenopeudella ajava. Vaikka muut ympärilläni eivät haluakaan sopeuttaa nopeuttaan tilanteen vaihtuessa, minulla ei ole tavoitenopeutta, vaan jatkuvasti vaihtuva tilannenopeus:
Sinä ajat sataa, minä kilometrin päässä takanasi 103. Minä aiheutan nopeuseron, eikä siitä NOPEUSEROSTA ole kenellekään mitään haittaa. Meidän molempien absoluuttisesta nopeudesta on se haitta, että se riittää tappamaan, JOS sattuu paha törmäys. Elämän ja kuoleman raja ei ole 100 - 103 välillä, vaan paljon alempana.
Kilometrin etäisyydellä sinulla on vielä aikaa kääntyä sivutielle, pysähtyä, hidastaa tai lisätä vauhtia. Ellet tee niin, tavoitan sinut 16 minuutin kuluttua jääden 200 metrin päähän seuraamaan, koska olet liian nopea minun ohitettavakseni. Pimeässä jätän vapaata tilaa enemmän kaukovalojen vuoksi.
Jos ajat tasaisesti ja taloudellisesti, tyydyn nopeuteesi. Jos ajat pumppujalkana tai kohellat muuten, sitten kavennan seuraavan alemman rajoituksen kohdalla normaaliin turvaväliin ja menen rajoituksen taas kasvaessa ohitsesi reippaalla 23 km/h tai hetkellisesti jopa 25 km/h nopeuserolla.
Ohituksen jälkeen sinä jatkat tikkarinopeudella ja minä tikkari +3 km/h kunnes tilanne taas muuttuu jotenkin.
Mikä on ongelmasi?
SO2001 kirjoitti: Kesken ohituksen ilmestyy näkyviin...
Nopeudet ovat niin paljon yli omani etten kommentoi, mutta ohitusten ajolinjasta olisi vähän sanomista.
Yllättävien ilmestysten osasyy näkyy videolla. Etenkään noin suurella nopeuserolla ei kannata lähteä ohitukseen kovin läheltä ohitettavan perän takaa. Eivät nuo minusta muun liikenteen kannalta kohtuutoman ahtaita ohituksia olleet, mutta näkemä uhrattiin ohitettavan isolle varjolle etuviistossa.
Se vaarallinen ylläri tuossa tilanteessa nimittäin ei ole tikkari, vaan oikealtä tuleva risteys. Kolmion takana odotteleva näkee ohitettavan mutta ei ohittajaa ja arvelee ehtivänsä kääntyä omassa kulkusuunnassaan vasemmalle. Tämä ansa pyydystää kaikkein tehokkaimmin ohitettavan kytkiessä oikean vilkun. Kolmion takana odotteleva ei välttämättä näe ohittajaa, vaikka autot olisivat jo rinnakkain, mutta ohittajapa näkee ja ehtii perua.
Tämän tilanteen erityispiirre on moottoripyörällä, jolla valtatiellä vähänkään oikein ryhmittyvän oikealle kääntyvän mahtuu ohittamaan keskiviivaa ylittämättä. Pitää vain muistaa olevansa kolmion takana sivutiellä odottelevalle täysin näkymätön vielä 2 sekuntia ennen törmäystä.