Niin määrää. Ja tällä hetkellä ei ole näkyvissä, että nastakieltoa tulisi. Aika harva asiantuntija tai päättäjä kieltoa on puoltanut. Myös uudet tiukemmat määräykset nastoille alkavat pikkuhiljaa vaikuttamaan, joten nastojen haitat ovat pienenemässä entisestään.
Ei sitä sepeliä jalkakäytävillä tarvitse vähentää. Kai muuten luit, että Japanissa nastakiellon seurauksena jalankulkijoiden liukastumisonnettomuudet lisääntyivät voimakkaasti?
NASTA-tutkimusohjelman keskeiset tutkimustulokset pähkinänkuoressa
• Suomessa talvirenkaita on tutkittu enemmänkin renkaiden pito- kuin ilmanlaatukysymyksenä.
• Kitkarenkaallisten autojen osuuden huomattava kasvu pääkaupunkiseudulla vähentäisi katupölyä ja parantaisi kaupunki-ilmanlaatua merkittävästi.
• Katupöly voi aiheuttaa vakavia terveyshaittoja.
• Tien päällysteen uusimiskuluissa saavutettaisiin merkittäviä säästöjä ja hiljaista asfalttia voitaisiin käyttää useammalla katujaksolla.
• Talvirengasvalintaa tärkeämpi turvallisuustekijä on ajonopeus.
• Jos kitkarenkaiden käyttö lisääntyy mer- kittävästi on talvihoitoa, koulutusta ja valis- tusta kehitettävä liikenneturvallisuustason säilyttämiseksi. Asennemuutoksella liiken- neturvallisuus saattaisi jopa parantua.
Luettu on aikoja sitten. Eikä tuo muuta mitään sellaista seikkaa, jonka vuoksi minä olen nastakieltoa vastustanut.
Nastakielto:
-vähentää tien kulumista (kustannuksia)
-vähentää kulumisesta syntyvää katupölyä (katupölyä ja pienhiukkasia syntyy monista muistakin syistä, nastat ovat vain yksittäistekijä)
-vähentää hieman melua (mutta ei juurikaan kaupunkialueella)
Jos hiekoitusta ja suolausta ei nastakiellon seurauksena lisättäisi, niin onnettomuuksien määrä kasvaisi merkittävästi liukkaalla, koska se kasvaa jopa lisääntyneestä hiekoituksesta ja suolauksesta huolimatta. Valistus ja asennemuutos ovat lähinnä kaunista toiveajattelua.
Mielestäni nastakielto ei toisi sellaisia hyötyjä, että ne voittaisivat haitat.
Tämän lisäksi on syytä muistaa, että uudet nastarenkaat kuluttavat tietä huomattavasti vähemmän kuin vanhemmat renkaat. Tämä alkaa pikkuhiljaa näkyä, kun uudemmat renkaat lisääntyvät liikenteessä.
->osaltaan lisää pölyä = iroittamalla tien päällystettä
->lisää ylläpitokustannuksia = urauttamalla tiet
->lisää kiveniskemiä autoihin = rouhimalla tien päällysteen
-suolaaminen lisääntyisi = ei voi lisätä on jo tapissa
->lisää pölyä = todella hengitykselle vaarallista metallipölyä
->lisää ylläpitokustannuksia = miljoonia euroja
->nopeuttaa teiden rapautumista = liittyy edellisiin vastauksiin
->houkuttelee hirvieläimiä teille = juomaan vettä urista
->pilaa/likaa autoja = enemmän kuin uskotkaan.
“Nastarenkaat irrottavat kadun pinnasta hiukkasia aina, kun tienpinta on paljaana. Talvihiekoituksessa muodostuu pölyä lähinnä hiekoitustapahtuman yhteydessä. Lisäksi talvihiekoituksella on pieni, arviolta muutaman prosentin merkitys myös päällysteperäisen pölyn muodostumisessa”
Vai että ilman käyttöhistoriaa ei nastojen irtoamista lasketa. Mikähän logiikka tuossakin taustalla on? Ongelma se nastojen irtoaminen on käyttöhistoriasta riippumatta. Hiljattain eräällä pihalla katselin, kuin noin puolet autoista oli menettänyt enemmän tai vähemmän nastoja renkaistaan – kalleimmat rengasbrändit mukaan lukien. Kun noita renkaita katselee, niin on aika huvittavaa lukea Suuren Ajattelijan vakuutuksia siitä, kuinka nastojen irtoaminen ei ole ongelma.
Tähän väliin pieni tarkennut, koska jaksat varmasti jankuttaa loputtomasti niiden kuuden auton renkaista: nastojen irtoaminen on vain yksi asia kokonaisuudessa. Tässä tarinassa se ei ole edes kovin merkityksellinen tekijä, vaikka jostain syystä ohitat kaiken muun ja keskityt tuohon. Irtoaminen on ongelma, mutta paljon hankalampaa on saada itse liike toimimaan hiekka- ja suolakylvyssä kuin nasta pysymään renkaassa. Paljon hankalampaa on saada nastatappi kestämään välyksineen. Ja sitten pitäisi vielä keksiä joku mahdollinen tapa liikutella sitä tappia. Nyt ei tosiaankaan puhuta mistään kosketusnäytöstä, joka oli vain ajan kysymys. Tietyissä asioissa kehitys on vääjäämätöntä. Näytöissä virrankulutus, tarkkuus, responsiivisuus, tilantarve ja sen sellaiset asiat ovat jo alusta alkaen kehittyneet tasaisesti.
Arviosi siitä, että piiloon vetäytyvien nastojen kestävyyden ei tarvitsisi olla nykyisellä tasolla, on järjetön. Nastan kestävyyteen kuuluu lukuisia asioita, joista tuo piiloon vetäminen helpottaisi varmasti nastan pään kulumista, mutta kun vaakakupissa lukuisat muut isommat ongelmat nousevat aivan uudelle tasolla, niin kokonaisuutena haasteet nousevat todella paljon.
Tutkimuksesi on aivan samalla tavalla laskennallinen, kuin mitä tutkimukset usein ovat. Siksipä sitä onkin hyvä verrata vastaaviin tutkimuksiin, joissa nastojen käytön lasketaan tappavan kertaluokkia enemmän kuin mitä sinun yksi ja ainoa kelpuuttamasi tutkimus laskee henkiä säästettävän.
Lähdet ajatuksesta, että ainoa vaihtoehto on täyskielto yhdistettynä hiekotuksen lisäämiseen. Kumpikaan noista toimista ei ole missään suhteessa mikään välttämättömyys. Nastojen ja kitkojen suhdetta voidaan muutta todella tuntuvasti enemmän kitkapainoiseksi ilman mitään muita muutoksia, eikä nastojen täyskieltokaan vaadi välttämättä hiekoituksen lisäämistä. TÄSTÄ ON JO ESIMERKKEJÄ TOSIELÄMÄSTÄ. Lähtökohtasi on vain sinun uskomuksesi, joka on niin vahva, että mieluimmin suljet silmäsi faktoilta ja elät vahvana uskossasi. Nastojen haittoja ja merkitystä pitoon on vähennetty jo kymmenien vuosien ajan, Kun argumentointisi on tuota luokkaa, niin löytyisiköhän se intohimo kuitenkin sieltä peilistäsi?
On kai päivänselvää, että nastoja irtoaa, jos autolla esimerkiksi ajetaan aivan poskettomasti. Ja sitähän sinä et tiedä, bongailessasi tuntemattomia autoja. Edelleen otantani on aika hyvä se kyllä vakuuttaa itseni täysin. Nastat saadaan kyllä pysymään renkaassa, jos niin halutaan.
Liikkuvalla nastalla ongelmia tulee lisää, mutta kuten todettua, esimerkiksi tänä vuonna nastoja ei olisi tarvinnut käyttää juuri lainkaan. Nastalla ajettujen kilometrien määrä putoaisi hyvin paljon, jos nastat saataisiin sisään. Mutta tämä nyt on sivuseikka. Noita renkaita ei kuitenkaan ainakaan moniin vuosiin vielä nähdä, joten tästä jankuttaminen on täysin turhaa.
Toki tutkimukseni ovat laskennallisia. Mutta huomaa, että minä en ole käyttänyt nyt vain yhtä tutkimusta, vaan onnettomuuksien lisääntyminen on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Älä siis höpise, että olen kelpuuttaanut vain yhden tutkimuksen. Oikeastaan päinvastoin, monet kieltoa puoltavat ovat takertuneet yhteen ikivanhaan japanilaiseen tutkimukseen, jonka kelvollisuutta on jälkeenpäin kyseenalaistettu.
En lähde ajatuksesta, että ainoa vaihtoehto olisi vain täysikielto. Käsittääkseni se oli lähinnä Jaakon ajatus. Vaatii nastakielto/rajoitus hiekoituksen lisäämistä tai ei, niin varmaa on, että tässä maassa hiekoitusta ja suolausta lisättäisiin. Tässä onkin minun pointtini. En minä kovin kiihkeästi vastustaisi nastarenkaiden pientä rajoittamista, mutta ihmettelen, miksi niin moni vaahtoaa niistä nastoista, samalla kun suolaus ja hiekoitus ovat paljon suurempia ongelmia monessa mielessä. Toisaalta ei ihme, kun Jaakkokin luuli, että kaikki mitä tuulilasiin rapisee, ovat nastoja.
Pointti on "kitkarenkailla parempaa ilmanlaatua, liikenneturvallisuudesta tinkimättä. Helsingin rakennusvirasto."
Minä en ole mitään nastojen lentämisestä maininnut, ajan nykyään vain noin kolmekymmentätuhatta km vuodessa, tänä talvena on yksi tuulilasi vaihdettu (meni tiealueella missä ei varmasti ole käytetty hiekkaa eikä sepeliä) oli kivi? moottoritiellä, mikä lensi ohimenevästä autosta. Häränsilmä on korjattu melkein joka talvi.
On erittäin ikäviä esimerkkejä raskaan liikenteen tuhoista kun suolaus on viivästynyt. Minun pointti ei ole onko jarrutusmatka 5 m pidempi, vaan pienhiukkaset ja melu.
Jarruttamisen voi aloittaa 5 m aikaisemmin, tarkoittaa 5 m pidempää väliä edellä ajavaan.
Kyllä ne kivet siellä renkaan väleissä pysyvät. Jossain vaiheessa lentävät ulos, esimerkiksi juuri moottoritiellä, jossa vauhtia on enemmän.
Turvaväliä on tosiaan syytä pitää, mutta ilmeisesti kitkakuljettajat eivät tätä tiedä, koska ajavat nastoilla rapistelevia enemmän onnettomuuksia etenkin liukkaalla. Joskus myös tapahtuu yllättäviä asioita, joihin ei esimerkiksi turvaväli auta. Tietyissä olosuhteissa jarrutusmatkoissa on suuriakin eroja.
Mutta edelleen, en minä puhtaasti turvallisuuden takia nastarajoituksia vastusta. Enemmän vastusta hiekoituksen ja suolaamisen lisäämistä.
Kitkarengas on huomattavasti parempi (turvallisempi) kuivalla ja märällä tiellä, esim. jarrutusmatka lyhenee. Valtaosa tänäkin talvena on ollut sulaa keliä.
Minä joudu liikkumaan raskaan liikenteen seassa ja kannustan tien pitämistä sulana niillä keinoilla mitä nykyaikana on käytettävissä. Kaikkein vaikein keli on pimeys ja pöllyävä lumi.
Se, mitä sinä ymmärrät aivan ilman poskia ajamisella, on täysin epäolennainen tieto. Nastoja irtoaa siinä käytössä, miten monet autojaan käyttävät. Kuten rengastesteissäkin on dokumentoitu, toisinaan myös premiumbrändien tuotteissa on myös selviä ongelmia ja nastat varisevat heti alkuunsa. Se on totta, että nastat sataisiin pysymään paremminkin, mutta se vaatisi joko kompromissien säätämistä renkaan hinnan, pidon ja teiden kulumisen kustannuksella tai muutoksia ajotyyliin.
Aivan kuten tuolla aikaisemmin jo kirjoitettiinkin, niin nastojen vähäinen tarve on yksi vahvimmista argumenteista tuollaisia kalliita taikanastoja vastaan eikä puolesta. Ei ole järkeä maksaa paljon ekstraa vähän tarvituista nastoista. Ja jos nämä nykyiset pitkään jatkuneet trendit, nastojen vaikutuksen vähentäminen lainsäädännöllä ja kitkarenkaiden jääpidon parantuminen jatkuvat edes vähän, niin se syö taas olennaisesti ihmenastojen mahdollisuuksia.
Vaikka muuta väität, niin vastasit 7.2. ja 7.4. kirjoittamiini viesteihin kuvitelmillasi nastojen täyskiellosta ja hiekoituksen lisäämisestä. Itse en kirjoittanut mitään kielloista tai edes rajoittamisesta, vaan keskityin näihin taikanastoihin. Täyskieltoa ja hiekkaa olet sen jälkeen toistellut useaan otteeseen. Oikeastaan ei ole montaakaan viestiä, missä et tuota ole jankuttanut. Yrität vierittää jankutustasi Jaakon niskaan, mutta hän liittyi keskusteluun myöhemmin. Pitääkö ymmärtää nyt niin, että taikanasta on totta huomenna, koska Suomi, täyskielto ja heikoitus?
Nastoja tarvitaan joskus enemmän, joskus vähämmän. Tänä talvena hyvin vähän. Se on totta, että tuollaisista renkaista kukaan ei maksa mielettömästi ekstraa ja kuten jo alkuun totesin, hinta onkin varmaan niiden suurin kompastuskivi. Toisaalta maksaa moni auton väristä, kattoluukusta, tai suurista vanteistakin tuhansia euroja ekstraa.
Olen minäkin todennut, että joissain sarjoissa on ollut valmistusvirheitä ja nastoja on irronnut paljon (esim eräs Hakkapelitta n. 10 vuotta sitten), mutta yleisesti ottaen nastojen irtoaminen ei ole ongelma. Tästä sinun on turha minulle enempää jankuttaa. Tottakai nastoja on irronnut renkaista, jos samoilla renkailla on ajettu 10 talvea jatkuvaa rallia. Minun pointtini olikin, että nastojen irtoaminen ei ole normaalikäytössä ongelma, sillä renkaat menevät muilta ominaisuuksiltaan nopeammin pilalle, kuin nastoja merkittävissä määrin irtoaa. Viimeksi vaihtamistani renkaista on muuten irronnut nolla nastaa kahden talven jälkeen.
Kyllä, olen varmaan kirjoittanut paljon kiellosta, vaikka kirjoitukseni koskee lähtökohtaisesti sekä nastakieltoa, että niiden huomattavaa rajoittamista. Asiani kannalta on yhdentekevää kummasta puhutaan, sillä joka tapauksessa seurauksena olisi merkittävä hiekoituksen ja suolauksen lisääntyminen. Minä alan murehtimaan nastojen aiheuttamia ongelmia vasta sitten, kun aluksi vähennetään järjetöntä hiekan ja suolan kylvämistä huomattavasti. Jos nastat kielletään/niitä rajoitetaan, niin suolausta ja hiekoitusta ei ainakaan missään nimessä tulla vähentämään.
Nastojen määriä ja kokoja on rajoitettu jo vuosikymmenien ajan Suomessakin, eikä se ole aiheuttanut mitään tarvetta lisätä hiekoitusta. Nastarenkaiden käyttön vähentämisestä tai kieltämistä on myös kokeiltu jo muutamissa maissa, eikä sekään ole antanut aihetta sotkea ilmaa kylvämällä tarpeettomasti hiekkaa. Mutta kun haluat torjua nuokin faktat pelkällä hyvin kiistanalaisella mutuilulla "mutku tässä maassa kuitenkin", niin elä vahvana uskossasi.
Puheet 10 vuotta rallin ajamisesta ovat taas sinulle tyypillistä pelkkää potaskaa. Ja kyllä, se on jo tullut selväksi, ettei sinun renkaista nastoja irtoa, mutta se ei ole minkään arvoinen peruste. Jos jollakin toisella kaikki nastat ovat lähteneet, niin ei siitäkään voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kaikilla kaikki nastat irtoavat. Faktat on kaikkien nähtävillä tässäkin, mutta sinullehan ne eivät taaskaan kelpaa, koska usko ajaa taas järjen yli. Tässä pätee taas vanha viisaus siitä, että mitä vähemmän on tietoa aiheesta, sitä vahvemmat uskomukset.
Ei kai nastojen rajoittaminen ole vaatinut lisähiekoitusta, jos nastarenkaiden ominaisuudet ovat kuitenkin pysyneet kehityksen myötä hyvinä. Ja onko sinulla muuten jotain tilastoa hiekoituksen ja suolauksen määrästä Suomessa? Vai onko tämä vain sinun mutuilua?
Minkä faktan minä kiistän mutuilulla? Mutuilua ja arvailua tässä kaikkien tekstit tältä osin ovat. Vai onko sinulla FAKTAA siitä, että hiekoituksen määärää ei lisätä nastakiellon myötä. Faktat sitten pöytään kiitos. Asiantuntijatkin ovat todenneet, että näin tulisi luultavasti käymään. Sinulla ei ole asiasta yhtään sen enempää faktaa kuin minullakaan, joten turha yrittää viisastella. Enkä missään vaiheessa ole väittänyt, että tämä jotain faktaa olisi, mutta hyvin todennäköistä kuitenkin Suomen systeemit tuntien. Kyse on myös siitä, että minusta hiekoitusta ja suolausta pitäisi vähentää mielummin, kuin rajoittaa nastoja. Eli ihmettelen vouhotusta nastoista, niin kauan kuin hiekkaa ja suolaa kylvetään edes nykyisiä määriä.
Puhe 10 vuoden rallin ajamisesta olikin vain heitto, hyvä että ymmärsit. Mutta pointti olikin juuri siinä, että sinulla ei ole mitään tietoa renkaiden käytöstä, jos vakoilet tuntemattomien renkaita.
Sinulla tässä näyttää olevan aika paljon puutetta tiedoista, kun väitit, että minä perustan tietoni lisääntyneistä onnettomuuksista yhteen tutkimukseen. Asiahan on todettu useissa tutkimuksissa. Mutta sinähän tunnetusti tykkäät lueskella jutuista vain (sinulle mieluisia) otsikoita, ilman että perehdyt sisältöön. Ei ihme, että tiedoissa on puutteita.
Onhan se tietenkin mahdollista, että minulla ja läheisilläni käy satumainen tuuri, tai sitten meille myydään tiskin alta salaa jotain erikoisrenkaita, koska meidän useista nastarenkaista ei nastoja juurikaan irtoa. Reilun kymmenen vuotta sitten yksistä renkaista on irronnut merkittävästi nastoja ja se olikin jokin Hakkapelittojen vikasarja. Tämän jälkeen nastoja ei ole irronnut juurikaan ja vaihdan sentään vähintään kolmet renkaat kaudessa ja tämän lisäksi tiedän tilanteen muutamissa muissakin renkaissa. Kyllä, 2 talvea ajetuista renkaista ei ole irronnut ainoatakaan nastaa. Voit toki harrastaa nastavakoiluasi, mutta enemmän luotan omiin silmiini ja renkaisiin, joiden käytön tunnen edes jollain tavalla. Jos nastojen irtoaminen olisi edes jokseenkin yleistä, niin varmasti niitä joistain minunkin tietämistäni renkaista irtoaisi.
Nyt alkaa tämä aihe riittämään minulle. Alkaa menemään kaikilla saman jankuttamiseksi. Kiitos antoisasta keskustelusta.
Kyllä laki määrää millä ajetaan. Toivotaan nastarenkaiden myynti kieltoa parinvuoden siirtymällä. Peijaksen ensiavussa ollaan "sepelistä" eri mieltä.
Niin määrää. Ja tällä hetkellä ei ole näkyvissä, että nastakieltoa tulisi. Aika harva asiantuntija tai päättäjä kieltoa on puoltanut. Myös uudet tiukemmat määräykset nastoille alkavat pikkuhiljaa vaikuttamaan, joten nastojen haitat ovat pienenemässä entisestään.
Ei sitä sepeliä jalkakäytävillä tarvitse vähentää. Kai muuten luit, että Japanissa nastakiellon seurauksena jalankulkijoiden liukastumisonnettomuudet lisääntyivät voimakkaasti?
NASTA-tutkimusohjelman keskeiset tutkimustulokset pähkinänkuoressa
• Suomessa talvirenkaita on tutkittu enemmänkin renkaiden pito- kuin ilmanlaatukysymyksenä.
• Kitkarenkaallisten autojen osuuden huomattava kasvu pääkaupunkiseudulla vähentäisi katupölyä ja parantaisi kaupunki-ilmanlaatua merkittävästi.
• Katupöly voi aiheuttaa vakavia terveyshaittoja.
• Tien päällysteen uusimiskuluissa saavutettaisiin merkittäviä säästöjä ja hiljaista asfalttia voitaisiin käyttää useammalla katujaksolla.
• Talvirengasvalintaa tärkeämpi turvallisuustekijä on ajonopeus.
• Jos kitkarenkaiden käyttö lisääntyy mer- kittävästi on talvihoitoa, koulutusta ja valis- tusta kehitettävä liikenneturvallisuustason säilyttämiseksi. Asennemuutoksella liiken- neturvallisuus saattaisi jopa parantua.
Kuten jo sanoin, huijaat korkeintaan itseäsi, kun poimit kaikista tutkimuksista vain itsellesi mieluisia asioita. Perehdy asiaan hieman syvällisemmin.
http://files.kotisivukone.com/nastatutkimus.kotisivukone.com/tiedostot/nasta-loppuraportti_2013_verkko.simppeli2.pdf
Luettu on aikoja sitten. Eikä tuo muuta mitään sellaista seikkaa, jonka vuoksi minä olen nastakieltoa vastustanut.
Nastakielto:
-vähentää tien kulumista (kustannuksia)
-vähentää kulumisesta syntyvää katupölyä (katupölyä ja pienhiukkasia syntyy monista muistakin syistä, nastat ovat vain yksittäistekijä)
-vähentää hieman melua (mutta ei juurikaan kaupunkialueella)
mutta
-hiekoitus lisääntyisi
->osaltaan lisää pölyä
->lisää ylläpitokustannuksia
->lisää kiveniskemiä autoihin
-suolaaminen lisääntyisi
->lisää pölyä
->lisää ylläpitokustannuksia
->nopeuttaa teiden rapautumista
->houkuttelee hirvieläimiä teille
->pilaa/likaa autoja
Jos hiekoitusta ja suolausta ei nastakiellon seurauksena lisättäisi, niin onnettomuuksien määrä kasvaisi merkittävästi liukkaalla, koska se kasvaa jopa lisääntyneestä hiekoituksesta ja suolauksesta huolimatta. Valistus ja asennemuutos ovat lähinnä kaunista toiveajattelua.
Mielestäni nastakielto ei toisi sellaisia hyötyjä, että ne voittaisivat haitat.
Tämän lisäksi on syytä muistaa, että uudet nastarenkaat kuluttavat tietä huomattavasti vähemmän kuin vanhemmat renkaat. Tämä alkaa pikkuhiljaa näkyä, kun uudemmat renkaat lisääntyvät liikenteessä.
Hyvin listattu nastarenkaiden ongelmat:
->osaltaan lisää pölyä = iroittamalla tien päällystettä
->lisää ylläpitokustannuksia = urauttamalla tiet
->lisää kiveniskemiä autoihin = rouhimalla tien päällysteen
-suolaaminen lisääntyisi = ei voi lisätä on jo tapissa
->lisää pölyä = todella hengitykselle vaarallista metallipölyä
->lisää ylläpitokustannuksia = miljoonia euroja
->nopeuttaa teiden rapautumista = liittyy edellisiin vastauksiin
->houkuttelee hirvieläimiä teille = juomaan vettä urista
->pilaa/likaa autoja = enemmän kuin uskotkaan.
Nyt alkavat juttusi menemään jo vitsin puolelle. Ehkä tähän on hyvä lopettaa.
“Nastarenkaat irrottavat kadun pinnasta hiukkasia aina, kun tienpinta on paljaana. Talvihiekoituksessa muodostuu pölyä lähinnä hiekoitustapahtuman yhteydessä. Lisäksi talvihiekoituksella on pieni, arviolta muutaman prosentin merkitys myös päällysteperäisen pölyn muodostumisessa”
Vai että ilman käyttöhistoriaa ei nastojen irtoamista lasketa. Mikähän logiikka tuossakin taustalla on? Ongelma se nastojen irtoaminen on käyttöhistoriasta riippumatta. Hiljattain eräällä pihalla katselin, kuin noin puolet autoista oli menettänyt enemmän tai vähemmän nastoja renkaistaan – kalleimmat rengasbrändit mukaan lukien. Kun noita renkaita katselee, niin on aika huvittavaa lukea Suuren Ajattelijan vakuutuksia siitä, kuinka nastojen irtoaminen ei ole ongelma.
Tähän väliin pieni tarkennut, koska jaksat varmasti jankuttaa loputtomasti niiden kuuden auton renkaista: nastojen irtoaminen on vain yksi asia kokonaisuudessa. Tässä tarinassa se ei ole edes kovin merkityksellinen tekijä, vaikka jostain syystä ohitat kaiken muun ja keskityt tuohon. Irtoaminen on ongelma, mutta paljon hankalampaa on saada itse liike toimimaan hiekka- ja suolakylvyssä kuin nasta pysymään renkaassa. Paljon hankalampaa on saada nastatappi kestämään välyksineen. Ja sitten pitäisi vielä keksiä joku mahdollinen tapa liikutella sitä tappia. Nyt ei tosiaankaan puhuta mistään kosketusnäytöstä, joka oli vain ajan kysymys. Tietyissä asioissa kehitys on vääjäämätöntä. Näytöissä virrankulutus, tarkkuus, responsiivisuus, tilantarve ja sen sellaiset asiat ovat jo alusta alkaen kehittyneet tasaisesti.
Arviosi siitä, että piiloon vetäytyvien nastojen kestävyyden ei tarvitsisi olla nykyisellä tasolla, on järjetön. Nastan kestävyyteen kuuluu lukuisia asioita, joista tuo piiloon vetäminen helpottaisi varmasti nastan pään kulumista, mutta kun vaakakupissa lukuisat muut isommat ongelmat nousevat aivan uudelle tasolla, niin kokonaisuutena haasteet nousevat todella paljon.
Tutkimuksesi on aivan samalla tavalla laskennallinen, kuin mitä tutkimukset usein ovat. Siksipä sitä onkin hyvä verrata vastaaviin tutkimuksiin, joissa nastojen käytön lasketaan tappavan kertaluokkia enemmän kuin mitä sinun yksi ja ainoa kelpuuttamasi tutkimus laskee henkiä säästettävän.
Lähdet ajatuksesta, että ainoa vaihtoehto on täyskielto yhdistettynä hiekotuksen lisäämiseen. Kumpikaan noista toimista ei ole missään suhteessa mikään välttämättömyys. Nastojen ja kitkojen suhdetta voidaan muutta todella tuntuvasti enemmän kitkapainoiseksi ilman mitään muita muutoksia, eikä nastojen täyskieltokaan vaadi välttämättä hiekoituksen lisäämistä. TÄSTÄ ON JO ESIMERKKEJÄ TOSIELÄMÄSTÄ. Lähtökohtasi on vain sinun uskomuksesi, joka on niin vahva, että mieluimmin suljet silmäsi faktoilta ja elät vahvana uskossasi. Nastojen haittoja ja merkitystä pitoon on vähennetty jo kymmenien vuosien ajan, Kun argumentointisi on tuota luokkaa, niin löytyisiköhän se intohimo kuitenkin sieltä peilistäsi?
On kai päivänselvää, että nastoja irtoaa, jos autolla esimerkiksi ajetaan aivan poskettomasti. Ja sitähän sinä et tiedä, bongailessasi tuntemattomia autoja. Edelleen otantani on aika hyvä se kyllä vakuuttaa itseni täysin. Nastat saadaan kyllä pysymään renkaassa, jos niin halutaan.
Liikkuvalla nastalla ongelmia tulee lisää, mutta kuten todettua, esimerkiksi tänä vuonna nastoja ei olisi tarvinnut käyttää juuri lainkaan. Nastalla ajettujen kilometrien määrä putoaisi hyvin paljon, jos nastat saataisiin sisään. Mutta tämä nyt on sivuseikka. Noita renkaita ei kuitenkaan ainakaan moniin vuosiin vielä nähdä, joten tästä jankuttaminen on täysin turhaa.
Toki tutkimukseni ovat laskennallisia. Mutta huomaa, että minä en ole käyttänyt nyt vain yhtä tutkimusta, vaan onnettomuuksien lisääntyminen on todettu lukuisissa tutkimuksissa. Älä siis höpise, että olen kelpuuttaanut vain yhden tutkimuksen. Oikeastaan päinvastoin, monet kieltoa puoltavat ovat takertuneet yhteen ikivanhaan japanilaiseen tutkimukseen, jonka kelvollisuutta on jälkeenpäin kyseenalaistettu.
En lähde ajatuksesta, että ainoa vaihtoehto olisi vain täysikielto. Käsittääkseni se oli lähinnä Jaakon ajatus. Vaatii nastakielto/rajoitus hiekoituksen lisäämistä tai ei, niin varmaa on, että tässä maassa hiekoitusta ja suolausta lisättäisiin. Tässä onkin minun pointtini. En minä kovin kiihkeästi vastustaisi nastarenkaiden pientä rajoittamista, mutta ihmettelen, miksi niin moni vaahtoaa niistä nastoista, samalla kun suolaus ja hiekoitus ovat paljon suurempia ongelmia monessa mielessä. Toisaalta ei ihme, kun Jaakkokin luuli, että kaikki mitä tuulilasiin rapisee, ovat nastoja.
Pointti on "kitkarenkailla parempaa ilmanlaatua, liikenneturvallisuudesta tinkimättä. Helsingin rakennusvirasto."
Minä en ole mitään nastojen lentämisestä maininnut, ajan nykyään vain noin kolmekymmentätuhatta km vuodessa, tänä talvena on yksi tuulilasi vaihdettu (meni tiealueella missä ei varmasti ole käytetty hiekkaa eikä sepeliä) oli kivi? moottoritiellä, mikä lensi ohimenevästä autosta. Häränsilmä on korjattu melkein joka talvi.
On erittäin ikäviä esimerkkejä raskaan liikenteen tuhoista kun suolaus on viivästynyt. Minun pointti ei ole onko jarrutusmatka 5 m pidempi, vaan pienhiukkaset ja melu.
Jarruttamisen voi aloittaa 5 m aikaisemmin, tarkoittaa 5 m pidempää väliä edellä ajavaan.
Kyllä ne kivet siellä renkaan väleissä pysyvät. Jossain vaiheessa lentävät ulos, esimerkiksi juuri moottoritiellä, jossa vauhtia on enemmän.
Turvaväliä on tosiaan syytä pitää, mutta ilmeisesti kitkakuljettajat eivät tätä tiedä, koska ajavat nastoilla rapistelevia enemmän onnettomuuksia etenkin liukkaalla. Joskus myös tapahtuu yllättäviä asioita, joihin ei esimerkiksi turvaväli auta. Tietyissä olosuhteissa jarrutusmatkoissa on suuriakin eroja.
Mutta edelleen, en minä puhtaasti turvallisuuden takia nastarajoituksia vastusta. Enemmän vastusta hiekoituksen ja suolaamisen lisäämistä.
Kitkarengas on huomattavasti parempi (turvallisempi) kuivalla ja märällä tiellä, esim. jarrutusmatka lyhenee. Valtaosa tänäkin talvena on ollut sulaa keliä.
Minä joudu liikkumaan raskaan liikenteen seassa ja kannustan tien pitämistä sulana niillä keinoilla mitä nykyaikana on käytettävissä. Kaikkein vaikein keli on pimeys ja pöllyävä lumi.
Se, mitä sinä ymmärrät aivan ilman poskia ajamisella, on täysin epäolennainen tieto. Nastoja irtoaa siinä käytössä, miten monet autojaan käyttävät. Kuten rengastesteissäkin on dokumentoitu, toisinaan myös premiumbrändien tuotteissa on myös selviä ongelmia ja nastat varisevat heti alkuunsa. Se on totta, että nastat sataisiin pysymään paremminkin, mutta se vaatisi joko kompromissien säätämistä renkaan hinnan, pidon ja teiden kulumisen kustannuksella tai muutoksia ajotyyliin.
Aivan kuten tuolla aikaisemmin jo kirjoitettiinkin, niin nastojen vähäinen tarve on yksi vahvimmista argumenteista tuollaisia kalliita taikanastoja vastaan eikä puolesta. Ei ole järkeä maksaa paljon ekstraa vähän tarvituista nastoista. Ja jos nämä nykyiset pitkään jatkuneet trendit, nastojen vaikutuksen vähentäminen lainsäädännöllä ja kitkarenkaiden jääpidon parantuminen jatkuvat edes vähän, niin se syö taas olennaisesti ihmenastojen mahdollisuuksia.
Vaikka muuta väität, niin vastasit 7.2. ja 7.4. kirjoittamiini viesteihin kuvitelmillasi nastojen täyskiellosta ja hiekoituksen lisäämisestä. Itse en kirjoittanut mitään kielloista tai edes rajoittamisesta, vaan keskityin näihin taikanastoihin. Täyskieltoa ja hiekkaa olet sen jälkeen toistellut useaan otteeseen. Oikeastaan ei ole montaakaan viestiä, missä et tuota ole jankuttanut. Yrität vierittää jankutustasi Jaakon niskaan, mutta hän liittyi keskusteluun myöhemmin. Pitääkö ymmärtää nyt niin, että taikanasta on totta huomenna, koska Suomi, täyskielto ja heikoitus?
Nastoja tarvitaan joskus enemmän, joskus vähämmän. Tänä talvena hyvin vähän. Se on totta, että tuollaisista renkaista kukaan ei maksa mielettömästi ekstraa ja kuten jo alkuun totesin, hinta onkin varmaan niiden suurin kompastuskivi. Toisaalta maksaa moni auton väristä, kattoluukusta, tai suurista vanteistakin tuhansia euroja ekstraa.
Olen minäkin todennut, että joissain sarjoissa on ollut valmistusvirheitä ja nastoja on irronnut paljon (esim eräs Hakkapelitta n. 10 vuotta sitten), mutta yleisesti ottaen nastojen irtoaminen ei ole ongelma. Tästä sinun on turha minulle enempää jankuttaa. Tottakai nastoja on irronnut renkaista, jos samoilla renkailla on ajettu 10 talvea jatkuvaa rallia. Minun pointtini olikin, että nastojen irtoaminen ei ole normaalikäytössä ongelma, sillä renkaat menevät muilta ominaisuuksiltaan nopeammin pilalle, kuin nastoja merkittävissä määrin irtoaa. Viimeksi vaihtamistani renkaista on muuten irronnut nolla nastaa kahden talven jälkeen.
Kyllä, olen varmaan kirjoittanut paljon kiellosta, vaikka kirjoitukseni koskee lähtökohtaisesti sekä nastakieltoa, että niiden huomattavaa rajoittamista. Asiani kannalta on yhdentekevää kummasta puhutaan, sillä joka tapauksessa seurauksena olisi merkittävä hiekoituksen ja suolauksen lisääntyminen. Minä alan murehtimaan nastojen aiheuttamia ongelmia vasta sitten, kun aluksi vähennetään järjetöntä hiekan ja suolan kylvämistä huomattavasti. Jos nastat kielletään/niitä rajoitetaan, niin suolausta ja hiekoitusta ei ainakaan missään nimessä tulla vähentämään.
Nastojen määriä ja kokoja on rajoitettu jo vuosikymmenien ajan Suomessakin, eikä se ole aiheuttanut mitään tarvetta lisätä hiekoitusta. Nastarenkaiden käyttön vähentämisestä tai kieltämistä on myös kokeiltu jo muutamissa maissa, eikä sekään ole antanut aihetta sotkea ilmaa kylvämällä tarpeettomasti hiekkaa. Mutta kun haluat torjua nuokin faktat pelkällä hyvin kiistanalaisella mutuilulla "mutku tässä maassa kuitenkin", niin elä vahvana uskossasi.
Puheet 10 vuotta rallin ajamisesta ovat taas sinulle tyypillistä pelkkää potaskaa. Ja kyllä, se on jo tullut selväksi, ettei sinun renkaista nastoja irtoa, mutta se ei ole minkään arvoinen peruste. Jos jollakin toisella kaikki nastat ovat lähteneet, niin ei siitäkään voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kaikilla kaikki nastat irtoavat. Faktat on kaikkien nähtävillä tässäkin, mutta sinullehan ne eivät taaskaan kelpaa, koska usko ajaa taas järjen yli. Tässä pätee taas vanha viisaus siitä, että mitä vähemmän on tietoa aiheesta, sitä vahvemmat uskomukset.
Ei kai nastojen rajoittaminen ole vaatinut lisähiekoitusta, jos nastarenkaiden ominaisuudet ovat kuitenkin pysyneet kehityksen myötä hyvinä. Ja onko sinulla muuten jotain tilastoa hiekoituksen ja suolauksen määrästä Suomessa? Vai onko tämä vain sinun mutuilua?
Minkä faktan minä kiistän mutuilulla? Mutuilua ja arvailua tässä kaikkien tekstit tältä osin ovat. Vai onko sinulla FAKTAA siitä, että hiekoituksen määärää ei lisätä nastakiellon myötä. Faktat sitten pöytään kiitos. Asiantuntijatkin ovat todenneet, että näin tulisi luultavasti käymään. Sinulla ei ole asiasta yhtään sen enempää faktaa kuin minullakaan, joten turha yrittää viisastella. Enkä missään vaiheessa ole väittänyt, että tämä jotain faktaa olisi, mutta hyvin todennäköistä kuitenkin Suomen systeemit tuntien. Kyse on myös siitä, että minusta hiekoitusta ja suolausta pitäisi vähentää mielummin, kuin rajoittaa nastoja. Eli ihmettelen vouhotusta nastoista, niin kauan kuin hiekkaa ja suolaa kylvetään edes nykyisiä määriä.
Puhe 10 vuoden rallin ajamisesta olikin vain heitto, hyvä että ymmärsit. Mutta pointti olikin juuri siinä, että sinulla ei ole mitään tietoa renkaiden käytöstä, jos vakoilet tuntemattomien renkaita.
Sinulla tässä näyttää olevan aika paljon puutetta tiedoista, kun väitit, että minä perustan tietoni lisääntyneistä onnettomuuksista yhteen tutkimukseen. Asiahan on todettu useissa tutkimuksissa. Mutta sinähän tunnetusti tykkäät lueskella jutuista vain (sinulle mieluisia) otsikoita, ilman että perehdyt sisältöön. Ei ihme, että tiedoissa on puutteita.
Onhan se tietenkin mahdollista, että minulla ja läheisilläni käy satumainen tuuri, tai sitten meille myydään tiskin alta salaa jotain erikoisrenkaita, koska meidän useista nastarenkaista ei nastoja juurikaan irtoa. Reilun kymmenen vuotta sitten yksistä renkaista on irronnut merkittävästi nastoja ja se olikin jokin Hakkapelittojen vikasarja. Tämän jälkeen nastoja ei ole irronnut juurikaan ja vaihdan sentään vähintään kolmet renkaat kaudessa ja tämän lisäksi tiedän tilanteen muutamissa muissakin renkaissa. Kyllä, 2 talvea ajetuista renkaista ei ole irronnut ainoatakaan nastaa. Voit toki harrastaa nastavakoiluasi, mutta enemmän luotan omiin silmiini ja renkaisiin, joiden käytön tunnen edes jollain tavalla. Jos nastojen irtoaminen olisi edes jokseenkin yleistä, niin varmasti niitä joistain minunkin tietämistäni renkaista irtoaisi.
Nyt alkaa tämä aihe riittämään minulle. Alkaa menemään kaikilla saman jankuttamiseksi. Kiitos antoisasta keskustelusta.
Nasta/nastaton?
Näillä keleillä 21.4 pärjää hyvin uusilla kesärenkailla eteläsuomessa.