Täytyy hieman ihmetellä tuoreen TM:n kameravertailua. Olen vajaan vuoden kuvannut Sonyn A77 mk2:lla, joka testissä jäi hännille kokonaispisteissä, joten innostuin lukemaan vertailua hieman tarkemmin. Pari juttua herätti ihmetystä, ehkä joillakin muillakin?
Mikä järki on ollut valita joillekin kameroilla objektiiviksi zoom, ja joillekin (ilmeisesti) kiinteäpolttovälinen? Oma kokemus näistä on se, että kiinteäpolttoväliset linssit ovat selvästi tarkempia kuin zoomit, pl. ehkä useamman tonnin ammattivehkeet. Miten runkoja saa tältä pohjalta vertailtua järkevästi? Erityisesti mitä tarkkuuden vertailu tällöin kertoo? Valittu linssi X on tarkempi kuin Y, ja tarkoitus oli vertailla järkkärirunkoja? Kaiken lisäksi käytettyjen objektiivien malleja ei näytä olevan listattu missään.
Osassa kameroista on optinen etsin, osassa sähköinen. Sähköisen etsimen kanssa saa käyttöönsä nipun hyödyllisiä toimintoja, joita optiseen ei nähdäkseni ole mahdollista saada, esim. focus peaking, ja mahdollisuus tarkastella otettuja kuvia etsimen kautta (erittäin hyvä kirkkaalla kelillä). Tällaiset olisi ehdottomasti pitänyt ottaa kunnolla esille ja huomioida ominaisuudet-arvosanassa, esim. itselleni merkittäviä tekijöitä ostopäätöksessä.
Runkojen sääsuojausta ei nähdäkseni vertailtu mitenkään. Luulisi aktiiviharrastajaa tämänkin kiinnostavan.
Kuvanvakaimen sijoitusta runko vs. objektiivi ei käsitelty. Pidemmän päälle linssejä hankittaessa tuo on oleellinen huomioitava asia joudutko sijoittamaan kuvanvakaimeen per linssi, vai vain kerran. Kuvanvakainten tehokkuuttakaan ei vaivauduttu testaamaan, joskin Olympuksen kohdalla jaksettiin moneen kertaan mainita "huipputehokkaasta" kuvanvakaajasta. Mittaukset vain puuttuvat.
Videokuvauksen arvosteluperusteet jäivät arvoitukseksi. Itse tyytyväisenä Sonyllä 1080p50-kuvaa korkealla bittivirralla kuvanneena ja erinomaista laatua ihmetellessä herätti hieman ihmetystä nähdä arvosana 7 videosta Sonyn kohdalla, kun max. 30 kuvaa sekunnissa kuvaavat kamerat nettosivat arvosanan 8? Isommalla ruudulla videota katsottaessa on melkoinen ero siinä onko 50 kuvaa sekunnissa vai 30, ja tuo 50 kuvaa sekunnissa yhdistettynä kuvanvakaajan käyttöön Sonyssä on ainakin itselläni tuottanut komeaa jälkeä jo ihan käsivaralta kuvatessa.
Runkojen bajonettia ei mainittu vertailutaulukossa? Eikö tällaiset perustiedot olisi syytä tuoda esille, ja ottaa myös kantaa ko. linssivalikoimaan?
Arvosteluperusteet kerrottu selvästi vain käsiteltävyyden ja hämäräkuvauksen kohdalla. Mitkä perusteet muissa kohdissa ovat olleet? Nyt perusteet -kohdassa kerrotaan etupäässä satunnaisia kommentteja kameroista, mutta ei perusteita.
Noin jatkoa ajatellen voisi TM:n kuvaustoimittajia ohjata tutustumaan esim. millä otteella dpreview.com arvostelee kameroita. Ko. tasosta ollaan varsin kaukana.
Olisi mukava kuulla ko. vertailun tehneiden henkilöiden kommentteja ym. asioihin.
Yhdyn braxin arvosteluun TM kameratestistä: Toivottavasti kukaan ei lähde valitsemaan ja ostamaan kameraa tehdyn testin perusteella, vaan tutustuu aiheeseen syvällisemmin ja asiallisemmin tehtyjen mittausten perusteella esim. braxin ehdottamalla net sivustolla www.dbreview.com tai vastaavilla valokuvaukseen erikoistuneilla sivustoilla.
Nyt TM testistä jäi sellainen mielikuva, että TM on siirtymässä heppoisesti tehtyihin testeihin, joista ei selviä perustellusti mistä tulokset tulivat. Esim. tämän testin objektiivien mittaus, jossa ei tarkemmin mainittu mitä objektiiveja mitattiin saati esitetty mitään testikuvia, on täysin hyödytöntä ja pikemminkin harhaan johtavaa tietoa aktiiviharrastajalle. Aktiiviharrastaja tulee tai on jo sijoittanut objektiivien hankintaan merkittävän summan rahaa usein suuremman kuin itse kamerarunkoon. Testissä olisi ollut paljon hyödyllisempää ottaa vertailuun kamerarungot myydyimmällä perusoptiikalla tai sitten testata kamerat kunkin valmistajan optisesti vertailukelpoisilla optiikoilla, jotta vertailusta olisi todellista hyötyä kamerarunkoa valitsevalle tai runkopja vertailevalle harrastajalle.