Yksi mielenkiintoinen pointti on se että auton antama laatuvaikutelma saattaa olla joskus ristiriidassa laatumerkki-käsitteeseen mitä sillä sitten aina tarkoitetaankin. Premium-merkeillä ainakin tämän laatuvaikutelman tulisi olla kunnossa. Sen sijaan monessa muuten hyvässä ja luotettavassa perusautossa monet yksityiskohdat kuten materiaalivalinnat, ajo-ominaisuudet ja äänimaailma antavat hiukan halvan vaikutelman. Moni maksaa mielellään tästä laatuvaikutelmasta hiukan enemmän silläkin uhalla että muut kulut saattavat olla suuremmat.
Itse joudun viettämään autossa vuosittain ehkä n. 400h ja haluan että tuo ympäristö on viihtyisä ja itseäni miellyttävä. Samasta syystä olohuoneessani on parketti eikä muovimatto vaikka se muovimatto olisikin teknisesti parempi ja huoltovapaampi vaihtoehto.
Siihen ehkä volkkarin suosio perustuu, ulkoinen olemus antaa hämäävän laatuvaikutelman, se on niin voimakas että antaa anteeksi hajoavan vaihdelaatikon ja lipsuvan jakohihnan. Sana premiun tai ruksi talopaketin tilauksesta parketinkohdalle ei takaa mitään hyvää laatua mihin tässä keskustelussa pyritään, parkettilattia voi rakoilla ja talo homehtua.
Jaakko, välillä mielipiteesi ei kumoa muiden merkkien laadukkuutta ja välillä taas VW hajoaa jatkuvasti. Toyotan kova myynti kertoo laadusta ja luotettavuudesta, mutta VW:n vielä kovempi myynti taas kertoo hämäävästä laatuvaikutelmasta. Välillä Audi on Skoda ja se ostetaan vain merkin takia, mutta sitten se ei ehkä olekaan niin, tai et ainakaan pysty perustelemaan väitettäsi. Jos 15 vuotias Toyota pärjää hyvin vikatilastossa, niin se kertoo laadusta, mutta kun Toyotalla on huono ruostesuojaus, niin se ei haittaa, koska yli 4 vuotta vanha auto ei sinua kiinnosta. Jotain logiikkaa nyt näihin juttuihin kiitos. Yritätkö edes keskustella järkevästi, vai heitätkö vain huviksesi näitä juttuja, etkä edes yritä perustella niitä.
Taas täytyy kompata SP:n tekstiä, joka pitää täysin paikkansa omalta osaltani.
Kukaan ei ole väittänytkään, että sana premium tarkoittaisi luotettavuutta. Myöskään sana laatu ja luotettavuus eivät ole sama asia. Luotettavuus kyllä sisältyy sanaan laatu, mutta auto voi olla luotettava, vaikka se ei olisi laadukas. En tiedä miten Dacia pärjää luotettavuudessa, mutta vaikka kyseinen auto olisi kuinka luotettava, niin tuskin kovinkaan moni puhuisi laatuautosta. Toisaalta jos auto on erittäin epäluotettava, niin kyllä se laatuautonkin maine jossain vaiheessa rapisee pois. Tosin en vieläkään muista, että sanaa laatuauto edes käytettäisiin kovinkaan yleisesti.
Kovasti myös ihmetyttää, mistä Jaakko täällä edes yrittää kinata. Noita yksittäisiä heittoja ties mistä riittää, mutta mikä on nyt se pointti? Toyota on varmasti markkinoiden luotettavimpia autoja, eikä sitä kukaan ole kiistänyt. Mitä siis yrität kertoa?
Jaakko, mitäpä jos VW:n suosio perustuukin siihen, että esimerkiksi Golf ja uusi Passat ovat voittaneet järjestäen käytännössä kaikki autotestit, jotka olen lukenut. Ne ovat siis ilmeisesti erinomaisia autoja ajettavuudeltaan ja muilta ominaisuuksiltaan. Toyota on luotettava, mutta kuinka monta testivoittoa Avensiksella tai Auriksella on? En muista nähneeni ainoatakaan (testeissä, joissa useita merkkejä mukana). Ihmiset valitsevat autojaan eri kriteerein.
Kyllä jokaiselta autonvalmista pääsääntöisesti löytyy laadukkaitakin malleja kestävyyden kannalta ja Toyotalla se on hybridi. Jos suunnittelu materiaali tai valmistuslaadulla ei ole mielestäsi mitään merkitystä laaduntarkastajat voi lähteä kortistoon.
Ruotsalainen ViBilägare-niminen aviisi tutkituttaa uusien autojen ruostesuojausta ruostesuojauksiin erikoistuneessa firmassa. Sieltä saamansa palautteen perusteella ko. automallin ruostesuojaus saa arvosanan ja palautteen mitä on tehty hyvin, mitä pitäisi tehdä paremmin.
Aina ei kuitenkaan pintapuolinen tutkimus kerro koko totuutta. Esimerkiksi Audi A6 sai uutena arvosanan "Godkänt" ja jo jonkun vuoden kuluttua uutisoitiin "Dold rost hotar Audi", " Dold rost: 20000 Audi A6 i riskzonen."
Automotorsportin perusteella Porschen toteutuneet ruosteongelmat (tai oikeastaan niiden puute) on ihan omassa kastissaan verrattuna muihin VWG-merkkeihin. Seat ja Audi keskiarvon tuntumassa ja Skoda ja VW hännänhuipussa.
Ajattelija2015: täällä (ja monilla muilla sivuilla) on kirjoittanut useita Toyotakuskeja, jotka toistuvasti penkovat muiden merkkien vikoja, tai levittelevät omituisia juttuja muista merkeistä. Minua se ihmetyttää.
Muita sivuja en seuraa, niistä en tiedä.Tässä otsikossa käsiteltiin laatua ja mitä se voisi tarkoittaa. Ei tainnut olla epäselvyyttä pidemmälle luettaessa, että luotettavuus on yksi laadun kriteeri.
Ajattelija2015: Mitä ajatusten johdattelua tämän toteaminen on.
Sinulle ei kelvanneet henkilökohtaiset kokemukset, koska en ovat "yksittäisiä ja satunnaisia" - paitsi jos ne ovat sinun.
No sitten vannottiin tilastojen nimiin. Kävin pikaisesti Jaakon kirjoittelut tässä osiossa, eikä hän tämän enempää viitannut niihin: http://www.autotie.fi/tyyppivika/BMW/5-sarja.
Joo, kyllä tuossa on mukana jopa 20 vuotta vanhoja juttuja, mutta myös tuoreita - ihan niinkuin vastaavissa muissakin linkeissä on. Etkö huomannut - tai sitten poimit sopivasti kirjoituksia johdattelemaan.
Oliko sinulla muuten parempia tilastoja, tai esimerkkejä? Tai miten haluaisit että luotettavuutta laatukriteerinä pitäisi käsitellä sitten?
Mitä tuli siihen ajatusten tuputtamiseen lukijoiden päähän: jotta nyt ei tulisi yleistettyä, jota sinäkin harrastat, niin sinuun verrattuna Jaakko pysyi mielestäni kyllä erossa sellaisista henkilökohtaisuuksiin viittaamisista, jota sinä teet välittömästi, jos vastakommentit ei miellytä. Ja päälle vielä yleistys "tuon merkin" kirjottajista, tai jopa sellaisiksi epäilemistäsi.
Minusta se on omituista Ja voisin nimetä pari muutakin nimimerkkiä, joista 1 on jo tänne kuittaillutkin malliksi. Ehkä jopa merkkisidonnaisuuksiakin, mutta eipä siis yleistetä. Pitäydytään vaan siinä retoriikassa, jota täällä käytetään, se on se minun pointtini.
Jospa lukisit omia vastauksiasi? Ja ollaksesi niinkin vähän "kiinnostunut" tällaisista asioista, ihmeen paljon heittelet kommenttia, joita voisi tulkita ihan niinkuin sinä teet jostakin muustakin sinun mielestäsi "merkkifanaatikosta". Vaihda ihan piruuttasi kaikki autoon, merkkiin ja malliin liityvät sanat vaikka... sanaan kenkä, ehkä se avartaa vähän eri kirjoittajien lähestymistä asioihin.
Ajattelija2015: Minusta tuo SP:n lopetuskin tuon laadun suhteen on varsin hyvä. Pointtina siis se asia, jonka jo itsekin mainitsin. Luotettavuus ei ole täysin sama asia kuin laatu, kuten aloituksessa ehkä yritetään sanoa. En ymmärrä, miksi sanaa luotettavuus yritetään väkisin korvata sanalla laatu, kun ne eivät ole yksi ja sama asia ainakaan minun mielestäni.
Kyllä luotettavuudesta voidaan puhua laatuna, siinä missä pelkästään ajo-ominaisuuksistakin täällä tehdään, tai paremmasta muovista, jättämällä monia laadun kriteereitä pois.
Sanaa "laatuvaikutelma" käytetään myös laadun synonyyminä. Mitäs se sinusta on? Onko se oikeasti laatua, vai ainoastaan vaikutelma?
Laaduntarkistusta ei voi tehdä subjektiivisesti vaan siinä pitää olla mittarit. Jos laaduntarkastajalle on annettu tehtäväksi tarkistaa esimerkiksi että kakkosneloset ovat oikean mittaisia, niin hän ei voi tehdä sitä ilman toleranssia ja speksejä. Jos laaduntarkastajalle on annettu toleranssiksi +/-10mm ja max 20% vajaakanttisuutta, niin 100% laatu saavutetaan helposti. Joillekin tasiakkaille tämä laatu saattaa kelvata mutta ei kaikkille.
Valmistaja asettaa itse nämä vaatimukset, jos ne eivät perustu viranomaismääräyksiin. Valmistaja joutuu usein itse miettimään mitkä ovat riittävät vaatimukset halutulle asiakaskunnalle. Laaduntarkistaja ei tee myöskään päätöstä siitä pitääkö autossa olla ovissa tuplatiivisteet ja äänieristys. Hän vastaa vain siitä että ne tulee toteutetuksi juuri kuten suunnittelija on ne tarkoittanut.
Siis esimerkiksi Toyota pystyy toteuttamaan suunnittellun tuotteen todella pienellä hävikillä juuri siten kuin suunnittelu on halunnut ja siinä suhteessa puhutaan todella korkeasta laadusta. Pointti on siinä että tuo Toyotan suunnittelu on taas toteutettu sellaisilla spekseillä että se ei miellytä kaikkia. Audin suunnittelijoilla on ollut erilaiset kriteerit ja ehkä rima ja tekniset tavoitteet tavallaan korkeammalla. (enemmän mukavuutta, tehoa jne.) Riskit epäonnistua ovat kuitenkin tällöin suuremmat, koska tuotekehityksen ja testaamisen resurssit ovat kuitenkin rajalliset.
Esimerkiksi Toyotan lataushybrideissä suunnitteluspeksi ei minua miellytä. (jos nyt sattuisin olemaan ostamassa ylipäätään hybridiä) Mielestäni pelkillä akuilla pitää pystyä ajamaan moottoritienopeuksissa ja niiden pitää riittää päivttäiseen työmatka-ajoon eli useita kymmeniä kilometrejä yhdellä latauksella. Tässä suhteessa valmistajan ja asiakkaan näkemykset eivät kohtaa. Tuotteen luotettavuudella ei taas ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
"Ihmiset valitsevat autojaan eri kriteerein."
Olet oikeassa, vertailutestien häntäpäästä pompataan myynti kestotesti ja katsastustilastojen kärkeen. Materiaalien ja valmistuksen tasainen laatu ratkaisee monen valinnan.
Jaakko: Auton vaihtamisen syyn tällä kertaa olen jo aikaisemmin kertonut. N y k y ä ä n olen sellaisessa koko/hintaluokassa että voin heittää muutamantonnin autonkin vaihtamiseen vaikka useamminkin. Kun minä ostan uuden, joku toinen saa laadukkaan Toyotan käytettynä. Näin se markkinatalous toimii.
Muuten kaikesta samaa mieltä, mutta laadun käsitettä emme voi monopolisoida omien kriteeriemme nojalla. Teollisena terminä haluttu laatutavoite (ei alle, ei yli, juuri kohdalleen) määritellään joskus tarkastikin, ja silloin laadun toteutumista mitataan asetettujen tavoitteiden kautta. Puhekielessä laatu ei ole määritelty yksikäsitteisesti, kuten SP jo osuvasti sanoikin.
Voit toki määritellä OMAKSI laatukriteeriksesi pikkuauton toimivuuden 3 - 4 vuotta kohtuullisen vähillä kilometreillä ja pienen kulutuksen ruuhkassa.
Tuosta laadun määritelmästä seuraa kaksi asiaa:
Minä en osaa perustella parempaa vaihtoehtoa Priukselle tai Aurikselle.
Minä en suostu kiusaamaan itseäni laatuautolla
Skoda vs. Audi: ehdottaessasi nahkaa ja lokasuojan kromikirjaimia TorSenin vastineeksi kerrot OMISTA arvostuksistasi, siis siitä kuinka SINÄ näet Audin. Jos neliveto on vain veneen nostoa rannasta, kannattaa vaihtoehtoihin lisätä Land Cruiser sekä Valtra-neliveto.
740 GTE en nyt ymmärtänyt mikä tuossa oli pointti. Kysymys kuuluu Mitä sana "laatumerkki" tarkoittaa? Vastasin siihen Toyota hybridi, ei sillä nyt ole mitään merkitystä onko minulla kyseistä merkkiä tai autoa ollenkaan. Vastaukseni perustuu maailmanlaajuiseen menestykseen laatunsa puolesta. Minusta on hyvää laatua keskivertoa ja huonoa laatua. Tuotteen laatu ei tule yksittäisestä esm. Toyota hybridistä, vaan siitä kuinka merkki keskimäärin pärjää laadussa, silloin kuppi kääntyy jompaan kumpaan suuntaan, joko hyvään tai huonoon laatuun.
SP kertoi, että laaduntarkistusta ei voi tehdä subjektiivisesti vaan siinä pitää olla mittarit
740GLE kertoi, että laadun käsitettä emme voi monopolisoida omien kriteeriemme nojalla.
No hittojako me täällä sitten pähkitään mitä laatumerkki tarkoittaa! Kaikki ovat yhtä oikeassa ainakin.
Eikös tämä ole just niin epämääräistä sitten:
SP: Auton antama laatuvaikutelma saattaa olla joskus ristiriidassa laatumerkki-käsitteeseen mitä sillä sitten aina tarkoitetaankin.
No sepä se! Mitä itsekukin sattuu käsittämään. Ja sinä jatkat vielä:
SP: Premium-merkeillä ainakin tämän laatuvaikutelman tulisi olla kunnossa. Sen sijaan monessa muuten hyvässä ja luotettavassa perusautossa monet yksityiskohdat kuten materiaalivalinnat, ajo-ominaisuudet ja äänimaailma antavat hiukan halvan vaikutelman.
Ettekös te ole nyt ristiriidassa keskenänne 740GLE:n kanssa tuossa taas. Ja miksi tähän pitää muuten sotkea tuo premium-sana mukaan? Ei premium -sana ole laatu-sanan symboli, eikä varsinkaan mittari.
Joku automerkki, joka jonkun mielestä kuuluu johonkin tuollaiseen laatikkoon, ei mitenkään yksioikoisesti ole kriteeri millekään. Kumoaako yksi etuliite kaikki mahdolliset laaduttomuustekijät mukamas?
On lisäksi ihan sama mitä sinä olet minkäkin yksityiskohdan laatu- tai "halvoista" vaikutelmista mieltä. Et sinäkään SP ole mittari kenellekään sen kummemmin, tai sitten sinä monopolisoit laadun käsitteen omien kriteeriesi nojalla, vai mitä? Kaiken kuorrutuksesi kanssa johdatkin harhapoluille...
SP: Moni maksaa mielellään tästä laatuvaikutelmasta hiukan enemmän silläkin uhalla että muut kulut saattavat olla suuremmat.
Vaikutelmia on yhtä montaa sorttia kuin on autonostajiakin, mutta vaikutelmat eivät ole muuta kuin mutu-asioita, eli subjektiivisia omia mittareita.
Vai väitätkö, että sinun mittauksesi automerkkien laadusta on parempi kuin jollakulla toisella? Pystytkö muka mittaamaan laatua objektiivisesti ja kerrot täällä sen sitten totuutena? Maksoi se sitten enemmän, vähemmän, tai saman kuin joku muu vaihtoehto - hankintana tai kuluna myöhemmin.
SP: Itse joudun viettämään autossa vuosittain ehkä n. 400h ja haluan että tuo ympäristö on viihtyisä ja itseäni miellyttävä. Samasta syystä olohuoneessani on parketti eikä muovimatto vaikka se muovimatto olisikin teknisesti parempi ja huoltovapaampi vaihtoehto.
Koska tuo on subjektiivinen oma käsityksesi, niin ei sillä ole mitään laadun määrittämisen kanssa tekemistä. "Vaikuttaa ihan mukavalta" - se tuossakin on takana oikeasti. Toki sinäkin saat noilla kriteereillä valita ihan minkä vaan auton irti saat, tai mistä haaveilet. Silti laatuvaikutelma on ihan ikiomasi, ei se ole kenellekään muulle mittari, tai totuus.
Emme varmaan saa tolkkua siihen, mitä tarkoittaa laatumerkki autojen suhteen?
Kaiken mielenkiintoisen keskustelun perusteella itse ainakin tyydyn siihen että "laatumerkki" kuten myös "premium" ovat markkinoilla ansaittuja statuksia, jotka automerkki tuotteillaan, toiminnallaan ja palvelullaan itse ansaitsee tai romuttaa. Yksittäisen auttoilijan tai mainosmiehen on turha yrittää yleistä mielipidettä hetkessä muuttaa.
Parempi siis uskoa galluppeihin. Jos oma automerkki on omasta mielestä se maailman paras laatuauto, niin ei sen takia kannata yrittää muiden mielipiteitä muuttaa varsinkin kun itse tietää ajavansa sillä itselle kaikkein parhaiten sopivalla kulkupelillä.
Olen itsekin usein miettinyt miksi se oma automerkki ja sen puolustaminen on monelle niin pyhä asia. Johtuuko se kenties siitä että auto on osa omaa minä ja julkisuuskuvaa. Auto valitaan usein myös sen imagon takia ja toisaalta auto saattaa antaa sen kuljettajalle tietyn imagon varsinkin jos tekee omistamastaan autosta numeron. Nyt tosin menee jo pahasti aiheen ulkopuolelle...
SP: Parempi siis uskoa galluppeihin. Jos oma automerkki on omasta mielestä se maailman paras laatuauto, niin ei sen takia kannata yrittää muiden mielipiteitä muuttaa
Heh.... Siis kumpaan on parempi luottaa: gallupiin vai itseensä? Jos nimittäin gallup, jota käytetään mielipiteiden muokkaamiseen, sanoo muuta kuin mitä oma käsityksesi on?
No, ehkä tiedän vastauksesi...
SP: oma automerkki ja sen puolustaminen on monelle niin pyhä asia. Johtuuko se kenties siitä että auto on osa omaa minä ja julkisuuskuvaa. Auto valitaan usein myös sen imagon takia ja toisaalta auto saattaa antaa sen kuljettajalle tietyn imagon varsinkin jos tekee omistamastaan autosta numeron. Nyt tosin menee jo pahasti aiheen ulkopuolelle
Teknisissä tieteissä laatu ja laadunvarmistus on niin monipuolinen ja monimutkainen asia että siitä voi halutessa väitellä useammankin kerran tohtoriksi. Itse olen joutunut onneksi vain pintapuolisesti raapaisemaan pintaa.
Puhekielessä laatu on taas niin totaalisen subjektiivinen ja epämääräinen käsite etten heti keksi toista vastaavaa. Tätä olen yrittänyt tuoda esille.
SP: oma automerkki ja sen puolustaminen on monelle niin pyhä asia. Johtuuko se kenties siitä että auto on osa omaa minä ja julkisuuskuvaa. Auto valitaan usein myös sen imagon takia ja toisaalta auto saattaa antaa sen kuljettajalle tietyn imagon varsinkin jos tekee omistamastaan autosta numeron. Nyt tosin menee jo pahasti aiheen ulkopuolelle
Kumppani: Ehkä Ajattelija2015 kommentoi tuohon….
Muihin Kumppanin juttuihin en taas jaksa kommentoida, mutta tästä täytyy kysyä. Miksi minun tuohon pitäisi kommentoida? Minähän olen jo monta kertaa kirjoittanut, että minulle kelpaa mikä tahansa merkki, kunhan auto itsessään on ITSELLENI hyvä. En myöskään epäile juuri minkään merkin luotettavuutta, ainakaan sillä ajalla, jonka itse tulen autoa omistamaan (poislukien VW:n pienimoottoristen mallien kaksoiskytkinvaihteisto).
Nimimerkki Jaakko sen sijaan on tässä jo lytännyt useita merkkejä ja todennut ostavansa vain Toyotan hybridin. Samalla hän on esimerkiksi todennut, että Audi ostetaan Skodan sijaan vain merkin takia. Ainakin oman näkemykseni mukaan Toyota tuntuu olevan Jaakolle paljon pyhempi asia, kuin Audi minulle.
Ja vielä Kumppani, minä en tarkoittanut yleistää, että kaikki Toyotan omistajat penkovat muiden merkkien vikoja, mutta perstuntumalta heittäisin, että eri keskustelupalstoilla erittäin usein nämä muiden merkkien vika-asiantuntijat ajavat juuri Toyotalla. Aluksi kerrotaan, miten nykyinen Toyotakuski on omistanut ainakin kolme kappaletta jotain muuta merkkiä ja kaikki hajosivat jatkuvasti. Sitten päätyivät Toyotaan. Ihmettelen näissä jutuissa kahta asiaa. Ensinnäkin sitä, että jos jo se ensimmäinen auto hajosi jatkuvasti, niin miksi ostaa vielä kaksi kappaletta samaa merkkiä. Itse en ostaisi. Ja toiseksi ihmettelen yleensä sitä, miten jollain voikin käydä noin huono tuuri, että uudehko auto hajoaa jatkuvasti, kun oman ja tuttavien kokemuksien mukaan juuri yksikään automerkki ei hajoa kovinkaan usein alle 100.000 ajettuna.
Edelleen muuten ihmettelen, mistä esimerkiksi Jaakko täällä nyt yrittää keskustella? Toyota on luotettava auto. Ei sitä varmaankaan tarvitse enää kenellekään todistaa. Mikä siis on osaltasi keskustelun pointti? Mitä haluat meille kertoa?
Siitäkin ollaan kai varsin yksimielisiä, että luotettavuus sisältyy käsitteeseen laatu, mutta ne eivät ole synonyymejä. Dacia saattaa olla luotettava (en tiedä), mutta tuskin sitä kukaan laadukkaana pitää. Laadukkaan täytyy olla myös luotettava, mutta luotettava ei välttämättä ole laadukas.
Kuten SP jo kirjoitti, sana laatu on niin epämääräinen käsite, että yksimielisyyteen jostain laatumerkistä tuskin päästään. Ja kuten jo todettua, jonkun yhden merkin luotettavuuskin on jo vaikea asia, kun saman merkin sisällä voi olla epäluotettavia ja luotettavia malleja ja jopa mallin sisällä voi olla vaihtelua palikoista riippuen. Toki esim. se Toyota on varmasti varsin luotettava mallista riippumatta.
740 GTE en nyt ymmärtänyt mikä tuossa oli pointti. Kysymys kuuluu Mitä sana “laatumerkki” tarkoittaa? Vastasin siihen Toyota hybridi, ei sillä nyt ole mitään merkitystä onko minulla kyseistä merkkiä tai autoa ollenkaan.
Pointti on siinä, että vaihtamalla muutaman vuoden välein uuteen ei pysty antamaan laadusta kovin vahvaa näyttöä sellaiselle, joka ei edes kuvittele ostavansa alle 3-vuotiasta autoa. Kyse ei ole tosiaan omistussuhteesta, vaan eri aikajänteestä.
Kumppani: No hittojako me täällä sitten pähkitään mitä laatumerkki tarkoittaa! Kaikki ovat yhtä oikeassa ainakin.
Minua ainakin kiinnostavat autot enemmän kuin tuntemattomien ihmisten mielipiteet niistä. Ehdotin silti Jaakolle, etteivät katsastustilastot kolmen vuoden käyttöaika ole ainoa laadun mittari.
Kuten SP jo sanoi, teollisissa prosesseissa laatu on vaatimuksenmukaisuutta. Täällä se pohjautuu itse kunkin mielipiteeseen.
Ajattelija2015:
"Kuten SP jo kirjoitti, sana laatu on niin epämääräinen käsite, että yksimielisyyteen jostain laatumerkistä tuskin päästään. Ja kuten jo todettua, jonkun yhden merkin luotettavuuskin on jo vaikea asia, kun saman merkin sisällä voi olla epäluotettavia ja luotettavia malleja ja jopa mallin sisällä voi olla vaihtelua palikoista riippuen."
Jos laitetaan sanat laatu, Volvo ja Audi samaan lauseeseen, niin ihan tilastojen perusteella ei ole vaikeata veikata mikä ei kuulu joukkoon.
No laatu ei kuulu samaan lauseeseen. Muut ovat vain autoja. Ja globaalisti toimivassa autoteollisuudessa osat ja komponentit alkavat olla yhä enemmän samojen toimittajien tekemiä. Osia ja komponentteja moottoreita ja vaihdelaatikoita myöten jaetaan yhä enemmän.
Ja jos kerran tehdään laatua joka on sitten jonkin mielestä kestävyyttä, siitä pitää saada hyvin katetta- omistajille voittoa. Ja sitä "laatua" ei tehdä muutaman kymmenentuhannen euron hintaisiin autoihin. Eikä usein vähän kalliimpiinkaan. Miksi tehdä liian hyviä tuotteita- muutenhan vaihtoa uudempaan malliin ei tapahdu riittävän usein ? Miksi ei tehdä katetta huoltotoiminnoilla ja korjaamisilla- jolloin osien elinkaari mietitään ja lasketaan sopivaksi ? Miksi tehdä "liian" hyvää ruostesuojausta ?
Olen jo aiemmin skeptisesti todennut, että kaikissa autoissa on vikoja. Aivan uusissakin. Ja toisinaan juuri näissä kaikkein uusimmissa. Turha muuta väittää. Samaa mieltä olen siitä, mistä täälläkin on kirjoitettu, että auto hankitaan omaan tarpeeseen ja omilla sopivaksi katsotuilla resursseilla ja kriteereillä.
Minä hankin auton omilla "laatu" kriteereillä, eikä siinä ole muille mitään sen kummemmin kehuttavaa tai moitittavaa. En siitä välittäisikään. Kyseessähän on vain auto. Minun kriteereitä on olleet niin hyvät passiiviset ja aktiiviset turvaominaisuudet sekä ergonomia ja tilat, kuin sillä hetkellä on ollut tarvetta ja varaa hankkia. Ja silloin merkki voi vaihtua elämäntilanteen ja markkinoilla tarjolla olevien autojen mukaan. Olen koettanut olla ihminen, jolle autosta (tai muustakaan kulkuneuvosta) ei ole muodotunut uskontoa. Aamen.
Itse olen kyllä toista mieltä. Uusissa autoissa on käsittämättömän vähän vikoja, ottaen huomioon autojen monimutkaisuus. Tietenkin joskus mukaan mahtuu jotain viallista, mutta keskimäärin vikoja on käsittämättömän vähän. Vertaa vaikka suomalaiseen rakentamiseen. Talot ovat olleet jokseenkin samanlaisia viimeiset 100 vuotta, mutta silti rakentamisen laatu on usein surkeaa.
Autoa ei ole järkevää rakentaa liian kestäväksi, koska ei niillä kuitenkaan ajeta vuosikymmeniä, sillä muut ominaisuudet kehittyvät niin nopeasti. Vaikka 15 vuotta vanha auto ei olisi hajonnut vielä kertaakaan ja kestäisi toisetkin 15 vuotta, niin harva sellaisella silti haluaisi ajaa, mikäli rahaa on uudempaan, modernimpaan, turvallisempaan ja mukavampaan. Ei uuden auton ostaja olisi valmis maksamaan siitä, että auto kestää täysin varmasti hajoamatta edes 10 vuotta.
Se on tietenkin totta, että auton kalleus ei takaa luotettavuutta. Kalliin auton perusjutut ovat varmaan useimmiten laadukkaita ja kestäviä verrattuna halvimpiin autoihin, mutta toisaalta mitä kalliimpi auto, sitä uudempaa ja monimutkaisempaa tekniikkaa se sisältää. Uusi täysillä varusteilla ladattu S Mersu ei varmasti ole yhtä luotettava, kuin uusi Toyota Yaris.
Tuosta olen samaa mieltä, että jokainen hankkikoon autonsa omilla laatukriteereillä. Toiselle se on mahdollisimman varma luotettavuus, toiselle turvallisuus, kolmannelle jotain muuta.
Tästä tulee äkkiä aiheen vierestä, eli kuuluu muille palstoille, mutta itse asiassa rakentamisen osalla ollaan samassa tilanteessa kuin ajoneuvoissa. Energiamääräykset (ensimmäisen kerran jo 70-luvulla) aiheuttaa tarvetta kehittää kaikkea uutta. Syntyy ongelmia, kun kaikkea uutta materiaalia, toimintojen yhteensovittamista, työmenetelmiä ym. ei ehditä kehittää "kuntoon" siinä tahdissa kuin pitäisi. Ja pitäisi myydä "edullisemmin" ja tehdä omistajille tulosta. 70-luvun rakennusten elinkaareksi laskettiin ja mitoitettiin aikoinaan 30 vuotta. No osassa niistä asutaan ja työskennellään edelleen... no näistä vielä puhutaan.
Autojen osalta ollaan minusta hiukan samankaltaisessa tilanteessa. Uutta tuodaan ja vauhdilla. Ja kaikkihan ei toimi kuin pitäisi. Vielä kun saisi tietää autotehtaiden elinkaarilaskelmat eri osille ja kokonaisuuksille... voisi olla aika tylyä luettavaa.
Tuo Toyota - MB ( voisi olla jokin muukin EUrooppalainen) esimerkki on sinänsä aika hyvä. Toyota (kaan) ei ole profiloitunut juuri koskaan uusimman tekniikan kehittäjäksi. Valintana heillä on ollut se vanhempi ja varmempi tekniikka. Mielenkiintoista nähdä heidän uuden moottoritekniikan toiminta lähivuosina (mikähän on muuten huoltoväli ?). Jospa he vielä toisivat uusia kaksoiskytkinlaatikoita markkinoille...
S Mersun siis valitsin vain siksi, että siinä nyt luultavasti on tällä hetkellä eniten sitä uutta tekniikkaa.
Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei ole edes järkevää rakentaa 30 vuotta kestävää autoa, kun ei sellaisella kuitenkaan kukaan halua niin kauan ajaa. Asunto onkin jo eri asia. Eikä rakentamisen ongelmat liity pelkästään energiamääräyksiin.
Kyllä nämä energiamääräykset nivoutuu aika hienosti ongelmiin, jotka koostuu energiamääräysten lisäksi meidän ilmastosta, rakennusalan asenneongelmista ja huonosta valvonnasta (Maankäyttö ja rak laki- omavalvonta 2000- alkaen)... tosin hyvääkin tehdään, mutta se maksaa. Vaikka ei rahallakaan aina saa "laatua" ja sekin on yhteistä autojen kanssa. Ja yhteistä on sekin, kuinka huolletaan. Ja sitähän suomalaiset ei tunnetusti osaa- ainakaan rakennusten osalta. Mutta jätetään rakentaminen muille sivuille.
Olettamana on (?), että ei perusauton tarvitse kestääkään 30 vuotta ja 500 tkm, mutta kun perustekniikassa on ongelmia jo 100 tkm jälkeen liian monessa autossa. Esimerkkinä alustan osat, uusimmissa ja varsin monissa downsizing autoissa turbot...
Ilmeisesti autojen elinkaaritekninen huippu oli 80-90 lukujen taitteen autoissa, kun elektroniikkaa ei vielä juurikaan ollut ja ainakin osa valmistajista teki autoja, joita pystyi varsin yksinkertaisesti ja edullisesti huoltamaan ja korjaamaan. Niin ja suomessa tehtiin maahantuojien kautta ruostesuojauksia- taisi olla jopa jonkin säädöksen määräämänä.
Olen Ajattelija2015 kanssa samoilla linjoilla autojen kestävyyden kehityksestä.
Olen 80-luvulta asti harrastellut jossain määrin autojen kanssa ja teen viläkin harrastuksen vuoksi kaikki huollot ja suuremmatkin rempat itse. 70- ja 80-luvun autoja sai olla korjaamassa ja huoltamasa 5tkm välein ja ne alkoivat olla usein loppuunajettuja alle 200tkm nurkilla tai jo ennen ja yleensä ruoste raiskasi auton kuin auton kymmenessä vuodessa. 2000- luvun alun autoilla riittää kevyt perushuolto 20tkm välein vaikka autolla olisi ajettu jo 300tkm. Bensaturbotkin ovat kestäneet ongelmitta yli 300tkm. Viimeksi auto on jättänyt tien poskeen viimeksi joskus 90-luvulla ja sen jäkeen on tullut ajettua yli puoli miljoonaa kilometriä. Tosin otanta on hiukan suppea, koska perheessä on ollut etupäässä läntiseen naapurimaan tuotteita ja niitä vaihdetaan aika harvoin.
Tekniikkaa on tullut huimasti lisää ja toki pieniä sähkövikoja on silloin tällöin, mutta kaasarien säädöt ja muut kuluvat mekaaniset hilavitkuttimet ovat onneksi käyttöautoissa jääneet historiaan. Monien vikojen jäljille pääsee suhteellisen helposti testereillä eikä osien vaihto yleensä ole sen vaikeampaa kuin ennenkään, hiukan työläämpää ehkä lisääntyneiden muovisuojien ja johdotusten vuoksi.
Autot ovat sitä paitsi tekniikkaansa ja luottavuuteensa nähden uskomattoman edullisia. Pitää muistaa että autovalmistajalle jää todella vähän kun kuluttajahinnasta vähennetään verot, tullit, myyjän katteet ja rahdit. Verrataan asiaa vaikka mopoautoihin. Järkyttävän ala-arvoisia ja kalliita tekeleitä verrattuna mihin tahansa oikeisiin autoihin.
Jos kaikki osat lasketaan niin joidenkin arvioiden mukaan nykiysessä keskiverto autossa linee osia yli 30.000. Suurempia komponenttejakin parisen tuhatta. Ei tule paljon hintaa yksittäiselle osalle ja toisaalta kun ajatellaan että jokainen osa voi teoriassa olla viallinen tai vikaantua.
Rakentamisen heikosta laadusta olen pitkälle samaa mieltä vaikka onkin hiukan ulkona aiheesta. Siinä on vielä se omituisuus että rakentamisen sääntely ja valvonta on kiristynyt koko ajan, mutta virheet ovat vain lisääntyneet. Rakentamisessa vaikuttaa siltä että suunnittelijoita ja urakoitsijoita suorastaan kielletään ajattelemasta omilla aivoilla, kun kaikki pitää tehdä normien ja ohjeiden mukaan. Tällöin kukaan ei enää ajattele miksi asiat tehdään niin kuin ne tehdään ja olennaisia asiaoita jää ymmärtämättä.
Rolls‑Royce Phantom. Tämäkään ei ilmeisesti kuulu laatumerkkeihin pääkeskustelijoiden mukaan koska pitää olla heille kelpuutettu merkki ja kymmenien vuosien oma kokemus kyseisestä merkistä mitä tänne saa ehdottaa.
Tehtaan huolto-ohjelmaa noudattamalla säästyy monilta murheilta. Kuten olen monesti asiasta kirjoittanut.
Kumppani myös monimerkkihuolto joka noudattaa tehtaan huolto-ohjelmaa on takeena huolettomille kilometreille. Näin, ettei tule uutta vääntöä selvästä asiasta.
Hyvin vaikea selkoinen ja monivaiheinen keskustelu, jonka voisi kiteyttää muutamaan asiaan:
Laadun määritteleminen on vaikeaa ja tarkoittaa eri ihmisille usein eri asioita. Ainakin hyvä suunnittelu vaikuttaa lopullisen tuotteen laatuun.
Toyota voitanee lukea tässä hatarassa määrittelyssä laatumerkiksi, koska esim. kestävyystilastot ja asiakastyytyväisyys osoittanee tuotteiden olevan laadukkaita ja pidettyjä.
Premium-kriteerien määrittely on vähintään yhtä hankalaa, mutta siihenkin löytynee ko. valmistajalta sopivia tuotteita. Näin myös monelta muulta merkiltä kuten BMW, MB, Volvo jne.
Myös useat muut automerkit voivat täyttää laatumerkin kriteerit katsanto kannasta ja automallista riippuen.
Suomalaisen rakentamisen taso ei ole noussut samassa suhteessa autojen keskimääräisen kestävyyden paranemisen tason mukana. Silti automallien välillä voi olla yhä merkittäviä eroja toteutuneessa laadussa.
Yksi mielenkiintoinen pointti on se että auton antama laatuvaikutelma saattaa olla joskus ristiriidassa laatumerkki-käsitteeseen mitä sillä sitten aina tarkoitetaankin. Premium-merkeillä ainakin tämän laatuvaikutelman tulisi olla kunnossa. Sen sijaan monessa muuten hyvässä ja luotettavassa perusautossa monet yksityiskohdat kuten materiaalivalinnat, ajo-ominaisuudet ja äänimaailma antavat hiukan halvan vaikutelman. Moni maksaa mielellään tästä laatuvaikutelmasta hiukan enemmän silläkin uhalla että muut kulut saattavat olla suuremmat.
Itse joudun viettämään autossa vuosittain ehkä n. 400h ja haluan että tuo ympäristö on viihtyisä ja itseäni miellyttävä. Samasta syystä olohuoneessani on parketti eikä muovimatto vaikka se muovimatto olisikin teknisesti parempi ja huoltovapaampi vaihtoehto.
Siihen ehkä volkkarin suosio perustuu, ulkoinen olemus antaa hämäävän laatuvaikutelman, se on niin voimakas että antaa anteeksi hajoavan vaihdelaatikon ja lipsuvan jakohihnan. Sana premiun tai ruksi talopaketin tilauksesta parketinkohdalle ei takaa mitään hyvää laatua mihin tässä keskustelussa pyritään, parkettilattia voi rakoilla ja talo homehtua.
Jaakko, välillä mielipiteesi ei kumoa muiden merkkien laadukkuutta ja välillä taas VW hajoaa jatkuvasti. Toyotan kova myynti kertoo laadusta ja luotettavuudesta, mutta VW:n vielä kovempi myynti taas kertoo hämäävästä laatuvaikutelmasta. Välillä Audi on Skoda ja se ostetaan vain merkin takia, mutta sitten se ei ehkä olekaan niin, tai et ainakaan pysty perustelemaan väitettäsi. Jos 15 vuotias Toyota pärjää hyvin vikatilastossa, niin se kertoo laadusta, mutta kun Toyotalla on huono ruostesuojaus, niin se ei haittaa, koska yli 4 vuotta vanha auto ei sinua kiinnosta. Jotain logiikkaa nyt näihin juttuihin kiitos. Yritätkö edes keskustella järkevästi, vai heitätkö vain huviksesi näitä juttuja, etkä edes yritä perustella niitä.
Taas täytyy kompata SP:n tekstiä, joka pitää täysin paikkansa omalta osaltani.
Kukaan ei ole väittänytkään, että sana premium tarkoittaisi luotettavuutta. Myöskään sana laatu ja luotettavuus eivät ole sama asia. Luotettavuus kyllä sisältyy sanaan laatu, mutta auto voi olla luotettava, vaikka se ei olisi laadukas. En tiedä miten Dacia pärjää luotettavuudessa, mutta vaikka kyseinen auto olisi kuinka luotettava, niin tuskin kovinkaan moni puhuisi laatuautosta. Toisaalta jos auto on erittäin epäluotettava, niin kyllä se laatuautonkin maine jossain vaiheessa rapisee pois. Tosin en vieläkään muista, että sanaa laatuauto edes käytettäisiin kovinkaan yleisesti.
Kovasti myös ihmetyttää, mistä Jaakko täällä edes yrittää kinata. Noita yksittäisiä heittoja ties mistä riittää, mutta mikä on nyt se pointti? Toyota on varmasti markkinoiden luotettavimpia autoja, eikä sitä kukaan ole kiistänyt. Mitä siis yrität kertoa?
Jaakko, mitäpä jos VW:n suosio perustuukin siihen, että esimerkiksi Golf ja uusi Passat ovat voittaneet järjestäen käytännössä kaikki autotestit, jotka olen lukenut. Ne ovat siis ilmeisesti erinomaisia autoja ajettavuudeltaan ja muilta ominaisuuksiltaan. Toyota on luotettava, mutta kuinka monta testivoittoa Avensiksella tai Auriksella on? En muista nähneeni ainoatakaan (testeissä, joissa useita merkkejä mukana). Ihmiset valitsevat autojaan eri kriteerein.
Kyllä jokaiselta autonvalmista pääsääntöisesti löytyy laadukkaitakin malleja kestävyyden kannalta ja Toyotalla se on hybridi. Jos suunnittelu materiaali tai valmistuslaadulla ei ole mielestäsi mitään merkitystä laaduntarkastajat voi lähteä kortistoon.
Ruotsalainen ViBilägare-niminen aviisi tutkituttaa uusien autojen ruostesuojausta ruostesuojauksiin erikoistuneessa firmassa. Sieltä saamansa palautteen perusteella ko. automallin ruostesuojaus saa arvosanan ja palautteen mitä on tehty hyvin, mitä pitäisi tehdä paremmin.
Aina ei kuitenkaan pintapuolinen tutkimus kerro koko totuutta. Esimerkiksi Audi A6 sai uutena arvosanan "Godkänt" ja jo jonkun vuoden kuluttua uutisoitiin "Dold rost hotar Audi", " Dold rost: 20000 Audi A6 i riskzonen."
Automotorsportin perusteella Porschen toteutuneet ruosteongelmat (tai oikeastaan niiden puute) on ihan omassa kastissaan verrattuna muihin VWG-merkkeihin. Seat ja Audi keskiarvon tuntumassa ja Skoda ja VW hännänhuipussa.
https://tekniikanmaailma.fi/digilehti/?numero=04/2013#!/issue/122/305912
Ajattelija2015: täällä (ja monilla muilla sivuilla) on kirjoittanut useita Toyotakuskeja, jotka toistuvasti penkovat muiden merkkien vikoja, tai levittelevät omituisia juttuja muista merkeistä. Minua se ihmetyttää.
Muita sivuja en seuraa, niistä en tiedä.Tässä otsikossa käsiteltiin laatua ja mitä se voisi tarkoittaa. Ei tainnut olla epäselvyyttä pidemmälle luettaessa, että luotettavuus on yksi laadun kriteeri.
Ajattelija2015: Mitä ajatusten johdattelua tämän toteaminen on.
Sinulle ei kelvanneet henkilökohtaiset kokemukset, koska en ovat "yksittäisiä ja satunnaisia" - paitsi jos ne ovat sinun.
No sitten vannottiin tilastojen nimiin. Kävin pikaisesti Jaakon kirjoittelut tässä osiossa, eikä hän tämän enempää viitannut niihin: http://www.autotie.fi/tyyppivika/BMW/5-sarja.
Joo, kyllä tuossa on mukana jopa 20 vuotta vanhoja juttuja, mutta myös tuoreita - ihan niinkuin vastaavissa muissakin linkeissä on. Etkö huomannut - tai sitten poimit sopivasti kirjoituksia johdattelemaan.
Oliko sinulla muuten parempia tilastoja, tai esimerkkejä? Tai miten haluaisit että luotettavuutta laatukriteerinä pitäisi käsitellä sitten?
Mitä tuli siihen ajatusten tuputtamiseen lukijoiden päähän: jotta nyt ei tulisi yleistettyä, jota sinäkin harrastat, niin sinuun verrattuna Jaakko pysyi mielestäni kyllä erossa sellaisista henkilökohtaisuuksiin viittaamisista, jota sinä teet välittömästi, jos vastakommentit ei miellytä. Ja päälle vielä yleistys "tuon merkin" kirjottajista, tai jopa sellaisiksi epäilemistäsi.
Minusta se on omituista Ja voisin nimetä pari muutakin nimimerkkiä, joista 1 on jo tänne kuittaillutkin malliksi. Ehkä jopa merkkisidonnaisuuksiakin, mutta eipä siis yleistetä. Pitäydytään vaan siinä retoriikassa, jota täällä käytetään, se on se minun pointtini.
Jospa lukisit omia vastauksiasi? Ja ollaksesi niinkin vähän "kiinnostunut" tällaisista asioista, ihmeen paljon heittelet kommenttia, joita voisi tulkita ihan niinkuin sinä teet jostakin muustakin sinun mielestäsi "merkkifanaatikosta". Vaihda ihan piruuttasi kaikki autoon, merkkiin ja malliin liityvät sanat vaikka... sanaan kenkä, ehkä se avartaa vähän eri kirjoittajien lähestymistä asioihin.
Ajattelija2015: Minusta tuo SP:n lopetuskin tuon laadun suhteen on varsin hyvä. Pointtina siis se asia, jonka jo itsekin mainitsin. Luotettavuus ei ole täysin sama asia kuin laatu, kuten aloituksessa ehkä yritetään sanoa. En ymmärrä, miksi sanaa luotettavuus yritetään väkisin korvata sanalla laatu, kun ne eivät ole yksi ja sama asia ainakaan minun mielestäni.
Kyllä luotettavuudesta voidaan puhua laatuna, siinä missä pelkästään ajo-ominaisuuksistakin täällä tehdään, tai paremmasta muovista, jättämällä monia laadun kriteereitä pois.
Sanaa "laatuvaikutelma" käytetään myös laadun synonyyminä. Mitäs se sinusta on? Onko se oikeasti laatua, vai ainoastaan vaikutelma?
Laaduntarkistusta ei voi tehdä subjektiivisesti vaan siinä pitää olla mittarit. Jos laaduntarkastajalle on annettu tehtäväksi tarkistaa esimerkiksi että kakkosneloset ovat oikean mittaisia, niin hän ei voi tehdä sitä ilman toleranssia ja speksejä. Jos laaduntarkastajalle on annettu toleranssiksi +/-10mm ja max 20% vajaakanttisuutta, niin 100% laatu saavutetaan helposti. Joillekin tasiakkaille tämä laatu saattaa kelvata mutta ei kaikkille.
Valmistaja asettaa itse nämä vaatimukset, jos ne eivät perustu viranomaismääräyksiin. Valmistaja joutuu usein itse miettimään mitkä ovat riittävät vaatimukset halutulle asiakaskunnalle. Laaduntarkistaja ei tee myöskään päätöstä siitä pitääkö autossa olla ovissa tuplatiivisteet ja äänieristys. Hän vastaa vain siitä että ne tulee toteutetuksi juuri kuten suunnittelija on ne tarkoittanut.
Siis esimerkiksi Toyota pystyy toteuttamaan suunnittellun tuotteen todella pienellä hävikillä juuri siten kuin suunnittelu on halunnut ja siinä suhteessa puhutaan todella korkeasta laadusta. Pointti on siinä että tuo Toyotan suunnittelu on taas toteutettu sellaisilla spekseillä että se ei miellytä kaikkia. Audin suunnittelijoilla on ollut erilaiset kriteerit ja ehkä rima ja tekniset tavoitteet tavallaan korkeammalla. (enemmän mukavuutta, tehoa jne.) Riskit epäonnistua ovat kuitenkin tällöin suuremmat, koska tuotekehityksen ja testaamisen resurssit ovat kuitenkin rajalliset.
Esimerkiksi Toyotan lataushybrideissä suunnitteluspeksi ei minua miellytä. (jos nyt sattuisin olemaan ostamassa ylipäätään hybridiä) Mielestäni pelkillä akuilla pitää pystyä ajamaan moottoritienopeuksissa ja niiden pitää riittää päivttäiseen työmatka-ajoon eli useita kymmeniä kilometrejä yhdellä latauksella. Tässä suhteessa valmistajan ja asiakkaan näkemykset eivät kohtaa. Tuotteen luotettavuudella ei taas ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
"Ihmiset valitsevat autojaan eri kriteerein."
Olet oikeassa, vertailutestien häntäpäästä pompataan myynti kestotesti ja katsastustilastojen kärkeen. Materiaalien ja valmistuksen tasainen laatu ratkaisee monen valinnan.
Jaakko: Auton vaihtamisen syyn tällä kertaa olen jo aikaisemmin kertonut. N y k y ä ä n olen sellaisessa koko/hintaluokassa että voin heittää muutamantonnin autonkin vaihtamiseen vaikka useamminkin. Kun minä ostan uuden, joku toinen saa laadukkaan Toyotan käytettynä. Näin se markkinatalous toimii.
Muuten kaikesta samaa mieltä, mutta laadun käsitettä emme voi monopolisoida omien kriteeriemme nojalla. Teollisena terminä haluttu laatutavoite (ei alle, ei yli, juuri kohdalleen) määritellään joskus tarkastikin, ja silloin laadun toteutumista mitataan asetettujen tavoitteiden kautta. Puhekielessä laatu ei ole määritelty yksikäsitteisesti, kuten SP jo osuvasti sanoikin.
Voit toki määritellä OMAKSI laatukriteeriksesi pikkuauton toimivuuden 3 - 4 vuotta kohtuullisen vähillä kilometreillä ja pienen kulutuksen ruuhkassa.
Tuosta laadun määritelmästä seuraa kaksi asiaa:
Skoda vs. Audi: ehdottaessasi nahkaa ja lokasuojan kromikirjaimia TorSenin vastineeksi kerrot OMISTA arvostuksistasi, siis siitä kuinka SINÄ näet Audin. Jos neliveto on vain veneen nostoa rannasta, kannattaa vaihtoehtoihin lisätä Land Cruiser sekä Valtra-neliveto.
740 GTE en nyt ymmärtänyt mikä tuossa oli pointti. Kysymys kuuluu Mitä sana "laatumerkki" tarkoittaa? Vastasin siihen Toyota hybridi, ei sillä nyt ole mitään merkitystä onko minulla kyseistä merkkiä tai autoa ollenkaan. Vastaukseni perustuu maailmanlaajuiseen menestykseen laatunsa puolesta. Minusta on hyvää laatua keskivertoa ja huonoa laatua. Tuotteen laatu ei tule yksittäisestä esm. Toyota hybridistä, vaan siitä kuinka merkki keskimäärin pärjää laadussa, silloin kuppi kääntyy jompaan kumpaan suuntaan, joko hyvään tai huonoon laatuun.
SP kertoi, että laaduntarkistusta ei voi tehdä subjektiivisesti vaan siinä pitää olla mittarit
740GLE kertoi, että laadun käsitettä emme voi monopolisoida omien kriteeriemme nojalla.
No hittojako me täällä sitten pähkitään mitä laatumerkki tarkoittaa! Kaikki ovat yhtä oikeassa ainakin.
Eikös tämä ole just niin epämääräistä sitten:
SP: Auton antama laatuvaikutelma saattaa olla joskus ristiriidassa laatumerkki-käsitteeseen mitä sillä sitten aina tarkoitetaankin.
No sepä se! Mitä itsekukin sattuu käsittämään. Ja sinä jatkat vielä:
SP: Premium-merkeillä ainakin tämän laatuvaikutelman tulisi olla kunnossa. Sen sijaan monessa muuten hyvässä ja luotettavassa perusautossa monet yksityiskohdat kuten materiaalivalinnat, ajo-ominaisuudet ja äänimaailma antavat hiukan halvan vaikutelman.
Ettekös te ole nyt ristiriidassa keskenänne 740GLE:n kanssa tuossa taas. Ja miksi tähän pitää muuten sotkea tuo premium-sana mukaan? Ei premium -sana ole laatu-sanan symboli, eikä varsinkaan mittari.
Joku automerkki, joka jonkun mielestä kuuluu johonkin tuollaiseen laatikkoon, ei mitenkään yksioikoisesti ole kriteeri millekään. Kumoaako yksi etuliite kaikki mahdolliset laaduttomuustekijät mukamas?
On lisäksi ihan sama mitä sinä olet minkäkin yksityiskohdan laatu- tai "halvoista" vaikutelmista mieltä. Et sinäkään SP ole mittari kenellekään sen kummemmin, tai sitten sinä monopolisoit laadun käsitteen omien kriteeriesi nojalla, vai mitä? Kaiken kuorrutuksesi kanssa johdatkin harhapoluille...
SP: Moni maksaa mielellään tästä laatuvaikutelmasta hiukan enemmän silläkin uhalla että muut kulut saattavat olla suuremmat.
Vaikutelmia on yhtä montaa sorttia kuin on autonostajiakin, mutta vaikutelmat eivät ole muuta kuin mutu-asioita, eli subjektiivisia omia mittareita.
Vai väitätkö, että sinun mittauksesi automerkkien laadusta on parempi kuin jollakulla toisella? Pystytkö muka mittaamaan laatua objektiivisesti ja kerrot täällä sen sitten totuutena? Maksoi se sitten enemmän, vähemmän, tai saman kuin joku muu vaihtoehto - hankintana tai kuluna myöhemmin.
SP: Itse joudun viettämään autossa vuosittain ehkä n. 400h ja haluan että tuo ympäristö on viihtyisä ja itseäni miellyttävä. Samasta syystä olohuoneessani on parketti eikä muovimatto vaikka se muovimatto olisikin teknisesti parempi ja huoltovapaampi vaihtoehto.
Koska tuo on subjektiivinen oma käsityksesi, niin ei sillä ole mitään laadun määrittämisen kanssa tekemistä. "Vaikuttaa ihan mukavalta" - se tuossakin on takana oikeasti. Toki sinäkin saat noilla kriteereillä valita ihan minkä vaan auton irti saat, tai mistä haaveilet. Silti laatuvaikutelma on ihan ikiomasi, ei se ole kenellekään muulle mittari, tai totuus.
Emme varmaan saa tolkkua siihen, mitä tarkoittaa laatumerkki autojen suhteen?
Kaiken mielenkiintoisen keskustelun perusteella itse ainakin tyydyn siihen että "laatumerkki" kuten myös "premium" ovat markkinoilla ansaittuja statuksia, jotka automerkki tuotteillaan, toiminnallaan ja palvelullaan itse ansaitsee tai romuttaa. Yksittäisen auttoilijan tai mainosmiehen on turha yrittää yleistä mielipidettä hetkessä muuttaa.
Parempi siis uskoa galluppeihin. Jos oma automerkki on omasta mielestä se maailman paras laatuauto, niin ei sen takia kannata yrittää muiden mielipiteitä muuttaa varsinkin kun itse tietää ajavansa sillä itselle kaikkein parhaiten sopivalla kulkupelillä.
Olen itsekin usein miettinyt miksi se oma automerkki ja sen puolustaminen on monelle niin pyhä asia. Johtuuko se kenties siitä että auto on osa omaa minä ja julkisuuskuvaa. Auto valitaan usein myös sen imagon takia ja toisaalta auto saattaa antaa sen kuljettajalle tietyn imagon varsinkin jos tekee omistamastaan autosta numeron. Nyt tosin menee jo pahasti aiheen ulkopuolelle...
SP: Parempi siis uskoa galluppeihin. Jos oma automerkki on omasta mielestä se maailman paras laatuauto, niin ei sen takia kannata yrittää muiden mielipiteitä muuttaa
Heh.... Siis kumpaan on parempi luottaa: gallupiin vai itseensä? Jos nimittäin gallup, jota käytetään mielipiteiden muokkaamiseen, sanoo muuta kuin mitä oma käsityksesi on?
No, ehkä tiedän vastauksesi...
SP: oma automerkki ja sen puolustaminen on monelle niin pyhä asia. Johtuuko se kenties siitä että auto on osa omaa minä ja julkisuuskuvaa. Auto valitaan usein myös sen imagon takia ja toisaalta auto saattaa antaa sen kuljettajalle tietyn imagon varsinkin jos tekee omistamastaan autosta numeron. Nyt tosin menee jo pahasti aiheen ulkopuolelle
Ehkä Ajattelija2015 kommentoi tuohon....
...Vielä vähän
Teknisissä tieteissä laatu ja laadunvarmistus on niin monipuolinen ja monimutkainen asia että siitä voi halutessa väitellä useammankin kerran tohtoriksi. Itse olen joutunut onneksi vain pintapuolisesti raapaisemaan pintaa.
Puhekielessä laatu on taas niin totaalisen subjektiivinen ja epämääräinen käsite etten heti keksi toista vastaavaa. Tätä olen yrittänyt tuoda esille.
SP: oma automerkki ja sen puolustaminen on monelle niin pyhä asia. Johtuuko se kenties siitä että auto on osa omaa minä ja julkisuuskuvaa. Auto valitaan usein myös sen imagon takia ja toisaalta auto saattaa antaa sen kuljettajalle tietyn imagon varsinkin jos tekee omistamastaan autosta numeron. Nyt tosin menee jo pahasti aiheen ulkopuolelle
Kumppani: Ehkä Ajattelija2015 kommentoi tuohon….
Muihin Kumppanin juttuihin en taas jaksa kommentoida, mutta tästä täytyy kysyä. Miksi minun tuohon pitäisi kommentoida? Minähän olen jo monta kertaa kirjoittanut, että minulle kelpaa mikä tahansa merkki, kunhan auto itsessään on ITSELLENI hyvä. En myöskään epäile juuri minkään merkin luotettavuutta, ainakaan sillä ajalla, jonka itse tulen autoa omistamaan (poislukien VW:n pienimoottoristen mallien kaksoiskytkinvaihteisto).
Nimimerkki Jaakko sen sijaan on tässä jo lytännyt useita merkkejä ja todennut ostavansa vain Toyotan hybridin. Samalla hän on esimerkiksi todennut, että Audi ostetaan Skodan sijaan vain merkin takia. Ainakin oman näkemykseni mukaan Toyota tuntuu olevan Jaakolle paljon pyhempi asia, kuin Audi minulle.
Ja vielä Kumppani, minä en tarkoittanut yleistää, että kaikki Toyotan omistajat penkovat muiden merkkien vikoja, mutta perstuntumalta heittäisin, että eri keskustelupalstoilla erittäin usein nämä muiden merkkien vika-asiantuntijat ajavat juuri Toyotalla. Aluksi kerrotaan, miten nykyinen Toyotakuski on omistanut ainakin kolme kappaletta jotain muuta merkkiä ja kaikki hajosivat jatkuvasti. Sitten päätyivät Toyotaan. Ihmettelen näissä jutuissa kahta asiaa. Ensinnäkin sitä, että jos jo se ensimmäinen auto hajosi jatkuvasti, niin miksi ostaa vielä kaksi kappaletta samaa merkkiä. Itse en ostaisi. Ja toiseksi ihmettelen yleensä sitä, miten jollain voikin käydä noin huono tuuri, että uudehko auto hajoaa jatkuvasti, kun oman ja tuttavien kokemuksien mukaan juuri yksikään automerkki ei hajoa kovinkaan usein alle 100.000 ajettuna.
Edelleen muuten ihmettelen, mistä esimerkiksi Jaakko täällä nyt yrittää keskustella? Toyota on luotettava auto. Ei sitä varmaankaan tarvitse enää kenellekään todistaa. Mikä siis on osaltasi keskustelun pointti? Mitä haluat meille kertoa?
Siitäkin ollaan kai varsin yksimielisiä, että luotettavuus sisältyy käsitteeseen laatu, mutta ne eivät ole synonyymejä. Dacia saattaa olla luotettava (en tiedä), mutta tuskin sitä kukaan laadukkaana pitää. Laadukkaan täytyy olla myös luotettava, mutta luotettava ei välttämättä ole laadukas.
Kuten SP jo kirjoitti, sana laatu on niin epämääräinen käsite, että yksimielisyyteen jostain laatumerkistä tuskin päästään. Ja kuten jo todettua, jonkun yhden merkin luotettavuuskin on jo vaikea asia, kun saman merkin sisällä voi olla epäluotettavia ja luotettavia malleja ja jopa mallin sisällä voi olla vaihtelua palikoista riippuen. Toki esim. se Toyota on varmasti varsin luotettava mallista riippumatta.
740 GTE en nyt ymmärtänyt mikä tuossa oli pointti. Kysymys kuuluu Mitä sana “laatumerkki” tarkoittaa? Vastasin siihen Toyota hybridi, ei sillä nyt ole mitään merkitystä onko minulla kyseistä merkkiä tai autoa ollenkaan.
Pointti on siinä, että vaihtamalla muutaman vuoden välein uuteen ei pysty antamaan laadusta kovin vahvaa näyttöä sellaiselle, joka ei edes kuvittele ostavansa alle 3-vuotiasta autoa. Kyse ei ole tosiaan omistussuhteesta, vaan eri aikajänteestä.
Kumppani: No hittojako me täällä sitten pähkitään mitä laatumerkki tarkoittaa! Kaikki ovat yhtä oikeassa ainakin.
Minua ainakin kiinnostavat autot enemmän kuin tuntemattomien ihmisten mielipiteet niistä. Ehdotin silti Jaakolle, etteivät katsastustilastot kolmen vuoden käyttöaika ole ainoa laadun mittari.
Kuten SP jo sanoi, teollisissa prosesseissa laatu on vaatimuksenmukaisuutta. Täällä se pohjautuu itse kunkin mielipiteeseen.
Ajattelija2015:
"Kuten SP jo kirjoitti, sana laatu on niin epämääräinen käsite, että yksimielisyyteen jostain laatumerkistä tuskin päästään. Ja kuten jo todettua, jonkun yhden merkin luotettavuuskin on jo vaikea asia, kun saman merkin sisällä voi olla epäluotettavia ja luotettavia malleja ja jopa mallin sisällä voi olla vaihtelua palikoista riippuen."
Jos laitetaan sanat laatu, Volvo ja Audi samaan lauseeseen, niin ihan tilastojen perusteella ei ole vaikeata veikata mikä ei kuulu joukkoon.
No laatu ei kuulu samaan lauseeseen. Muut ovat vain autoja. Ja globaalisti toimivassa autoteollisuudessa osat ja komponentit alkavat olla yhä enemmän samojen toimittajien tekemiä. Osia ja komponentteja moottoreita ja vaihdelaatikoita myöten jaetaan yhä enemmän.
Ja jos kerran tehdään laatua joka on sitten jonkin mielestä kestävyyttä, siitä pitää saada hyvin katetta- omistajille voittoa. Ja sitä "laatua" ei tehdä muutaman kymmenentuhannen euron hintaisiin autoihin. Eikä usein vähän kalliimpiinkaan. Miksi tehdä liian hyviä tuotteita- muutenhan vaihtoa uudempaan malliin ei tapahdu riittävän usein ? Miksi ei tehdä katetta huoltotoiminnoilla ja korjaamisilla- jolloin osien elinkaari mietitään ja lasketaan sopivaksi ? Miksi tehdä "liian" hyvää ruostesuojausta ?
Olen jo aiemmin skeptisesti todennut, että kaikissa autoissa on vikoja. Aivan uusissakin. Ja toisinaan juuri näissä kaikkein uusimmissa. Turha muuta väittää. Samaa mieltä olen siitä, mistä täälläkin on kirjoitettu, että auto hankitaan omaan tarpeeseen ja omilla sopivaksi katsotuilla resursseilla ja kriteereillä.
Minä hankin auton omilla "laatu" kriteereillä, eikä siinä ole muille mitään sen kummemmin kehuttavaa tai moitittavaa. En siitä välittäisikään. Kyseessähän on vain auto. Minun kriteereitä on olleet niin hyvät passiiviset ja aktiiviset turvaominaisuudet sekä ergonomia ja tilat, kuin sillä hetkellä on ollut tarvetta ja varaa hankkia. Ja silloin merkki voi vaihtua elämäntilanteen ja markkinoilla tarjolla olevien autojen mukaan. Olen koettanut olla ihminen, jolle autosta (tai muustakaan kulkuneuvosta) ei ole muodotunut uskontoa. Aamen.
Itse olen kyllä toista mieltä. Uusissa autoissa on käsittämättömän vähän vikoja, ottaen huomioon autojen monimutkaisuus. Tietenkin joskus mukaan mahtuu jotain viallista, mutta keskimäärin vikoja on käsittämättömän vähän. Vertaa vaikka suomalaiseen rakentamiseen. Talot ovat olleet jokseenkin samanlaisia viimeiset 100 vuotta, mutta silti rakentamisen laatu on usein surkeaa.
Autoa ei ole järkevää rakentaa liian kestäväksi, koska ei niillä kuitenkaan ajeta vuosikymmeniä, sillä muut ominaisuudet kehittyvät niin nopeasti. Vaikka 15 vuotta vanha auto ei olisi hajonnut vielä kertaakaan ja kestäisi toisetkin 15 vuotta, niin harva sellaisella silti haluaisi ajaa, mikäli rahaa on uudempaan, modernimpaan, turvallisempaan ja mukavampaan. Ei uuden auton ostaja olisi valmis maksamaan siitä, että auto kestää täysin varmasti hajoamatta edes 10 vuotta.
Se on tietenkin totta, että auton kalleus ei takaa luotettavuutta. Kalliin auton perusjutut ovat varmaan useimmiten laadukkaita ja kestäviä verrattuna halvimpiin autoihin, mutta toisaalta mitä kalliimpi auto, sitä uudempaa ja monimutkaisempaa tekniikkaa se sisältää. Uusi täysillä varusteilla ladattu S Mersu ei varmasti ole yhtä luotettava, kuin uusi Toyota Yaris.
Tuosta olen samaa mieltä, että jokainen hankkikoon autonsa omilla laatukriteereillä. Toiselle se on mahdollisimman varma luotettavuus, toiselle turvallisuus, kolmannelle jotain muuta.
Tästä tulee äkkiä aiheen vierestä, eli kuuluu muille palstoille, mutta itse asiassa rakentamisen osalla ollaan samassa tilanteessa kuin ajoneuvoissa. Energiamääräykset (ensimmäisen kerran jo 70-luvulla) aiheuttaa tarvetta kehittää kaikkea uutta. Syntyy ongelmia, kun kaikkea uutta materiaalia, toimintojen yhteensovittamista, työmenetelmiä ym. ei ehditä kehittää "kuntoon" siinä tahdissa kuin pitäisi. Ja pitäisi myydä "edullisemmin" ja tehdä omistajille tulosta. 70-luvun rakennusten elinkaareksi laskettiin ja mitoitettiin aikoinaan 30 vuotta. No osassa niistä asutaan ja työskennellään edelleen... no näistä vielä puhutaan.
Autojen osalta ollaan minusta hiukan samankaltaisessa tilanteessa. Uutta tuodaan ja vauhdilla. Ja kaikkihan ei toimi kuin pitäisi. Vielä kun saisi tietää autotehtaiden elinkaarilaskelmat eri osille ja kokonaisuuksille... voisi olla aika tylyä luettavaa.
Tuo Toyota - MB ( voisi olla jokin muukin EUrooppalainen) esimerkki on sinänsä aika hyvä. Toyota (kaan) ei ole profiloitunut juuri koskaan uusimman tekniikan kehittäjäksi. Valintana heillä on ollut se vanhempi ja varmempi tekniikka. Mielenkiintoista nähdä heidän uuden moottoritekniikan toiminta lähivuosina (mikähän on muuten huoltoväli ?). Jospa he vielä toisivat uusia kaksoiskytkinlaatikoita markkinoille...
S Mersun siis valitsin vain siksi, että siinä nyt luultavasti on tällä hetkellä eniten sitä uutta tekniikkaa.
Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei ole edes järkevää rakentaa 30 vuotta kestävää autoa, kun ei sellaisella kuitenkaan kukaan halua niin kauan ajaa. Asunto onkin jo eri asia. Eikä rakentamisen ongelmat liity pelkästään energiamääräyksiin.
Kyllä nämä energiamääräykset nivoutuu aika hienosti ongelmiin, jotka koostuu energiamääräysten lisäksi meidän ilmastosta, rakennusalan asenneongelmista ja huonosta valvonnasta (Maankäyttö ja rak laki- omavalvonta 2000- alkaen)... tosin hyvääkin tehdään, mutta se maksaa. Vaikka ei rahallakaan aina saa "laatua" ja sekin on yhteistä autojen kanssa. Ja yhteistä on sekin, kuinka huolletaan. Ja sitähän suomalaiset ei tunnetusti osaa- ainakaan rakennusten osalta. Mutta jätetään rakentaminen muille sivuille.
Olettamana on (?), että ei perusauton tarvitse kestääkään 30 vuotta ja 500 tkm, mutta kun perustekniikassa on ongelmia jo 100 tkm jälkeen liian monessa autossa. Esimerkkinä alustan osat, uusimmissa ja varsin monissa downsizing autoissa turbot...
Ilmeisesti autojen elinkaaritekninen huippu oli 80-90 lukujen taitteen autoissa, kun elektroniikkaa ei vielä juurikaan ollut ja ainakin osa valmistajista teki autoja, joita pystyi varsin yksinkertaisesti ja edullisesti huoltamaan ja korjaamaan. Niin ja suomessa tehtiin maahantuojien kautta ruostesuojauksia- taisi olla jopa jonkin säädöksen määräämänä.
Olen Ajattelija2015 kanssa samoilla linjoilla autojen kestävyyden kehityksestä.
Olen 80-luvulta asti harrastellut jossain määrin autojen kanssa ja teen viläkin harrastuksen vuoksi kaikki huollot ja suuremmatkin rempat itse. 70- ja 80-luvun autoja sai olla korjaamassa ja huoltamasa 5tkm välein ja ne alkoivat olla usein loppuunajettuja alle 200tkm nurkilla tai jo ennen ja yleensä ruoste raiskasi auton kuin auton kymmenessä vuodessa. 2000- luvun alun autoilla riittää kevyt perushuolto 20tkm välein vaikka autolla olisi ajettu jo 300tkm. Bensaturbotkin ovat kestäneet ongelmitta yli 300tkm. Viimeksi auto on jättänyt tien poskeen viimeksi joskus 90-luvulla ja sen jäkeen on tullut ajettua yli puoli miljoonaa kilometriä. Tosin otanta on hiukan suppea, koska perheessä on ollut etupäässä läntiseen naapurimaan tuotteita ja niitä vaihdetaan aika harvoin.
Tekniikkaa on tullut huimasti lisää ja toki pieniä sähkövikoja on silloin tällöin, mutta kaasarien säädöt ja muut kuluvat mekaaniset hilavitkuttimet ovat onneksi käyttöautoissa jääneet historiaan. Monien vikojen jäljille pääsee suhteellisen helposti testereillä eikä osien vaihto yleensä ole sen vaikeampaa kuin ennenkään, hiukan työläämpää ehkä lisääntyneiden muovisuojien ja johdotusten vuoksi.
Autot ovat sitä paitsi tekniikkaansa ja luottavuuteensa nähden uskomattoman edullisia. Pitää muistaa että autovalmistajalle jää todella vähän kun kuluttajahinnasta vähennetään verot, tullit, myyjän katteet ja rahdit. Verrataan asiaa vaikka mopoautoihin. Järkyttävän ala-arvoisia ja kalliita tekeleitä verrattuna mihin tahansa oikeisiin autoihin.
Jos kaikki osat lasketaan niin joidenkin arvioiden mukaan nykiysessä keskiverto autossa linee osia yli 30.000. Suurempia komponenttejakin parisen tuhatta. Ei tule paljon hintaa yksittäiselle osalle ja toisaalta kun ajatellaan että jokainen osa voi teoriassa olla viallinen tai vikaantua.
Rakentamisen heikosta laadusta olen pitkälle samaa mieltä vaikka onkin hiukan ulkona aiheesta. Siinä on vielä se omituisuus että rakentamisen sääntely ja valvonta on kiristynyt koko ajan, mutta virheet ovat vain lisääntyneet. Rakentamisessa vaikuttaa siltä että suunnittelijoita ja urakoitsijoita suorastaan kielletään ajattelemasta omilla aivoilla, kun kaikki pitää tehdä normien ja ohjeiden mukaan. Tällöin kukaan ei enää ajattele miksi asiat tehdään niin kuin ne tehdään ja olennaisia asiaoita jää ymmärtämättä.
Rolls‑Royce Phantom. Tämäkään ei ilmeisesti kuulu laatumerkkeihin pääkeskustelijoiden mukaan koska pitää olla heille kelpuutettu merkki ja kymmenien vuosien oma kokemus kyseisestä merkistä mitä tänne saa ehdottaa.
Tehtaan huolto-ohjelmaa noudattamalla säästyy monilta murheilta. Kuten olen monesti asiasta kirjoittanut.
Kumppani myös monimerkkihuolto joka noudattaa tehtaan huolto-ohjelmaa on takeena huolettomille kilometreille. Näin, ettei tule uutta vääntöä selvästä asiasta.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kolme-asiaa--joilla-autoilija-valttaa-kalliit-remontit/Py4EmNK6
Hyvin vaikea selkoinen ja monivaiheinen keskustelu, jonka voisi kiteyttää muutamaan asiaan: