Länsiväylälle asetettu 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen on aivan liian alhainen, turha ja tarpeeton eikä mitenkään vastaa moottoritien tasoa. Kyseessä on pelkkä autoilijoiden kiusaaminen, autoilun vaikeuttaminen ja rahankeruu, jos osuudelle laitetaan nopeusvalvontaa.
Osuudelle on rakennettu asialliset meluaidat, joka on täysin riittävä toimenpide ajatellen ympäristön asukkaiden viihtyvyyttä.
Ei kenenkään pidä väkisin muuttaa asumaan alueille, joissa on melua. Tällaisia ovat luonnollisesti moottoriteiden varret ja vaikkapa Helsinki-Vantaan lentoaseman ympäristö, jotkut tehdasalueet jne.
Sujuvaa liikennettä tarvitaan ja Länsiväylälle pitää palauttaa 100 rajoitus mieluiten Tapiolasta länteen heti. Eihän lentokoneillekaan ole asetettu nopeusrajoituksia Helsinki-Vantaan lähialueilla!
No eihän tässä ole kysymys pelkästä mölystä, vaan katupölyjen aiheuttamat hengityssairaudet mitä korostuu etenkin talviliikenteessä. Onko lentokoneissa nastarenkaat?
Sitä mukaan kun esim. metro laajenee voidaan yksityisautoilua rajoittaa edellä mainituista syistä.
Sitä mukaa kuin metro pitenee Espoossa, voidaan Länsiväylän nopeusrajoitusta nostaa. Nyt heti 100 Tapiolasta länteen ja metron valmistuttua Suomenojalta Kirkkonummelle 120.
Metro vähentää henkilöautoliikennettä Länsiväylällä, joten tämäkin tukee suurempia ajonopeuksia kun nykyiset (pienet) aamu- ja iltaruuhkat minimoituvat.
Ai sellaista politiikkaa Espoossa, panostetaan huomattavia summia julkiseen liikenteeseen yksityisautoilun haittavaikutusten vähentämiseksi, nostetaan yksityisautoilun nopeuksia ja pilataan saavutettu hyöty. Tähän on kyllä Helsingilläkin sanomista.
Ei metroa Espooseen tehdä yksityisautoilun haittojen vähentämiseksi!
Metro tehdään sen takia, että metroradan varrelle voidaan kaavoittaa reilusti uusia rannanläheisiä ja tasokkaita asuinrakennuksia ja asuinalueita, joihin muuttavia ihmisiä metro hyödyttää. Nämä uudet asukkaat maksavat veronsa Espooseen eli myös kaupunki hyötyy. Toki autoiluystävällisenä kaupunkina uudetkin asukkaat voivat ostaa henkilöauton. Valinta on vapaa!
Espoo on erinomainen ja houkutteleva kaupunki, jonne hyvin moni haluaa muuttaa muualta Suomesta.
Autoystävällinen Espoo voi ja sen pitää hyvin laittaa Länsiväylän liikenteen kulkemaan nykyistä nopeammin, etenkin koska liikenne metron myötä väkisinkin vähenee väylällä.
Näin ei pilata mitään vaan saadaan kaksinkertainen hyöty. Metro on hyvä niille, jotka asuvat sen vieressä (ellei halua omaa autoa käyttää) ja nopeampi ja tyhjempi Länsiväylä on hyvä henkilöautoilijoille, joilla ei edes ole järkevää mahdollisuutta siirtyä metron käyttäjiksi, koska liityntäliikenteineen matka-ajat Helsingin keskustaan tuplaantuisivat!
Helsingillä ei ole Länsiväylän nopeusrajoituksiin Espoon alueella mitään sanomista.
Nimimerkki ei ilmeisesti tiedä, että Länsiväylä on Liikenneviraston vastuulla, ei kaupunkien.
Miksi Saksassa on onnistuttu vähentämään liikennekuolemia Euroopan keskiarvoa enemmän. Helposti laajentamalla nopeusrajoitusten vaikutusalueita etenkin taajamien alueilla. Olisimmeko me niin pakkasenpanemia että toimittaisiin päinvastoin Euroopan kehitystä vastaan nostamalla nopeuksia etenkin Suomen paljon liittymiä sisältävillä moottoriteillä.
Nimimerkki tietää varsin hyvin kuntalaisten enemmistö vaikutuksen liikennejärjestelyihin, myös nopeuksiin.
Esa Sairiolle ja Ajattelija 2015:lle kummallekin suurkiitos järkevistä mielipiteistänne. Suomen nopeusrajoitushysteria on jo monta vuotta sitten ylittänyt kaikki järkevät rajat varsinkin ruuhkasuomen ulkopuolella. Tuhansia kilometrejä hyviä suoria vähänliikennöityjä teitä joilla on
nopeusrajoitukseksi asettu 80 km/t ja jopa vain 60 km/t kun näillä teillä 100 km/t nopeusrajoituskin saattaa tuntua liikenneturvallisuuden kannalta täysin turhalta. Todellisia
liikenteen vaarantajia eivät ole ne jotka ajavat ylinopeutta vaan ne jotka ajavat alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena, ajokortittomat, ala ja yli-ikäiset, katsastamattomalla tai varastetulla autolla ajavat, valoja ja vilkkuja käyttämättömät ja muuten
täysin muista autoilijoista ja liikenteestä viis veisaavat autoilijat. Sitten on vielä niitä jotka
tekevät kaikkensa jotta kukaan ei heitä pääsisi ohittamaan ja jos siinä monen yrityksen jälkeen onnistuu, osoittavat mieltään torvea soittamalla valoja vilkuttamalla ja takapuskurissa roikkumalla eli liikennehäiriköt. Ja lopuksi vielä ne jotka moottoritiellä roikkuvat kilometrikaupalla ohituskaistalla ohittamatta ketään ja keräävät tälla tavalla pitkän autojonon taakseen.
Voiko sen paremmin taas kertoa miksi meillä kuuliaisilla lainnoudattajilla pitää olla rajalliset nopeudet, koska liikenteessä on niin paljon mistään mitään välittäviä hörhöjä ja perässä roikkujia.
Kiitos Caius45:lle asiallisesta ja oikein hyvästä kirjoituksesta!
Hänen kannattaa lähettää kirjoituksensa suoraan liikenneministeri Anne Bernerille, Liikenneviraston johdolle ja kaikkien ELY-keskusten johdolle ja tiedoksi Autoliitolle.
Saksassa käytetään taajamien lähellä silloin tällöin rajoituksia 100, 120 tai 130, ei siellä ängetä järjettömän alhaista 80 hienolle moottoriteille. Yli puolella Saksan moottoriteistä on täysin vapaa nopeus.
Ehdottomasti kannattaa lähettää pikimmiten, olen kyllä varma että he ovat tietoisia kerrotuista vaaratekijöistä meidän liikenteessä, eivätkä ainakaan viimeisten tietojen mukaan vähennä valvontaa eivätkä lisää onnettomuusriskiä.
Vastaus on hyvin puutteellinen, kuten arvasinkin eikä vastaa kysymykseeni suoraan.
Onko eduskunnassa päätetty jotain nopeusrajoitusten suhteen verrattuna nykykäytäntöön?
Minun tietääkseni ei ole, joten tällä hetkellä noudatetaan Liikenneministeriön ohjeita asian suhteen. Ohjeet ovat olleet samat jo pitkään. Liikennevirasto toimii liikenneministeriön ohjeiden mukaan. Tieliikennelain uudistuksessa, joka on työn alla, käsittääkseni käsitellään mm. nopeusrajoituksia kuten myös Liikennekaari-hankkeessa.
Nimimerkki Hybrid ei ilmeisestikään tiedä kuntalaisten enemmistön mielipidettä Espoossa, Helsingissä eikä Vantaalla. Nimimerkki vain esittää muka tietävänsä kansalaisten mielipiteen. Kannattaisi olla kirjoittamatta sellaista, mikä ei ole totta tai mitä ei todella tiedä.
Jos nimimerkki tietäisi, kai hän sen uskaltaisi täällä julkaista faktana.
Espoon osalta hän ei vastannut mitään. Tuo Helsinkiä käsittelevä juttu ei ota kantaa sisääntulomoottoriteihin ja niiden rajoituksiin vaan ainoastaan kaupungin alueen sisäisiin katujen ja teiden rajoituksiin, kuitenkin niin että nykyisiä nopeuksia kaupungin sisäisillä teillä ei alenneta, en ainakaan löytänyt mitään tällaista. Vantaan linkistä löysin vielä vähemmän liikenneasiaa.
Valtuustot ja eduskunta on kansalaisten enemmistön valinta.
Pöytäkirjoja ja päätöksiä voit ihan vapaasti lukea. Jos löydät sieltä nopeusrajoituksia nostavia päätöksiä, ne on hyväksyttävä.
Vantaalla on alennettu nopeuksia osalla katuja 40 ja 30 kilometriin tunnissa
Tuusulan moottoritien Tuusulanpuoleinen osa laskettiin 60 km/h
Helsingin nopeusrajoituksia on 1970-luvulta lähtien vähitellen laskettu niin, että nykyään sekä esikaupungissa että keskustassa nopeusrajoitus on 30 tai 40 kilometriä tunnissa vilkkaimpia pääväyliä lukuun ottamatta.
Espoon päätökset löydät varmaan ilman apuakin.
Sisääntuloväylien nopeusrajoituksia alentava vaikutus tulee laajenemaan, vaikka sätkisit kuinka vastaan.
Mistä Hybrid voi tietää, kuinka pääkaupunkiseudun sisääntuloväylien nopeusrajoituksia kehitetään? Erityisesti mistä hän voi tietää, tuleeko rajoitusten aleneminen jatkumaan?
Uudenmaan ELY-keskus on tehnyt erään suunnitelman, jossa siinäkin on useita vaihtoehtoja. Koko suunnitelmassa ainoa järkevä vaihtoehto on se, että sisääntulomoottoriteille asennetaan sähköiset, vaihtuvat nopeusrajoitukset, jotka alentavat nopeuden nykyisestä 100:ta ainoastaan ruuhka-aikoina arvoon 80, tämä arkisin kellonaikoina 6-9 ja 15-18 ja ainoastaan osuuksilla Kehä I:n sisäpuolelta kohti Helsingin keskustaa.
Olen sitä mieltä, että tällaisen järjestelyn autoilijat jopa hyväksyisivät mikäli järjestelmä teknisesti todella toimii luotettavasti. Minäkin hyväksyisin.
Muilla moottoritieosuuksilla rajoitusten tiukennuksia ei todellakaan tarvita. Sen sijaan kesäaikaan Kehä III:n ulkopuolella oikea rajoitus olisi 130 tai 140, tämä talvisin 120.
Länsiväylän uusi 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen on todella huonosti harkittu. Kohtuuton rajoitus syyllistää lähes kaikki tuota väliä ajavat ylinopeuteen eli liikennerikkomukseen. Kuka tästä oikein hyötyy? Miksi autoilijoita rangaistaan kohtuuttomuuksilla? Miksi matka-aikaa tahallaan hidastetaan, kun Länsiväylä on jo muutenkin hidas kohtuuttoman 80 rajoituksen takia välillä Tapiola-Suomenoja?
Länsiväylän uusi 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen on todella huonosti harkittu. Kohtuuton rajoitus syyllistää lähes kaikki tuota väliä ajavat ylinopeuteen eli liikennerikkomukseen. Kuka tästä oikein hyötyy? Miksi autoilijoita rangaistaan kohtuuttomuuksilla? Miksi matka-aikaa tahallaan hidastetaan, kun Länsiväylä on jo muutenkin hidas kohtuuttoman 80 rajoituksen takia välillä Tapiola-Suomenoja?
Esimerkiksi tässä mainittu rajoitus tuntuu ihan piruuttaan laitetulta.
Mistäkö tiedän nopeusrajoitusalueen laajenevan, siitä kun pääkupuisetu laajenee sisäsäätuloväylien kahta puolta, laajenee myös nopeusrajoituksia alentava vaikutusalue.
Ei sen vaikeampaa tietoa ole.
Ei tuo ylläoleva Hybridin kirjoitus ikävä kyllä ole mitään oikeaa, faktoihin perustuvaa tietoa.
Se on nimimerkin oma päätelmä, toivomus tai ajatelma.
Aaseilla on pitkät korvat. Koska Pekalla on pitkät korvat, on hän aasi.
Jos kirjoittaa julkisuuteen oman päätelmänsä tai toiveensa, ei asiaa pidä esittää tietona. Asia pitää esittää esimerkiksi seuraavasti: "Oletan, että kun pääkaupunki laajenee, tapahtuu sitä sun tätä..." tai "Toivon, että pääkaupungin laajetessa tapahtuu näin ja näin".
On ihan eri asia, kuinka nopeusrajoituksia todellisuudessa kehitetään sisääntuloväylillä tai muualla.
Esa Sairio laskee Espoon syrjäkylillä asuvan automatkalle Helsingin keskustaan muutaman minuutin ajansäästölle kovan hinnan. Mikä hinta sillä on kun he tulevat yksityisautolla ruuhkauttamaan Helsingin sisäisen liikenteen. Laske sillä kertotaululla esim. satojen taksien ruuhkassa seisomiselle hinta. Tämä on fakta.
Pelkästään Länsiväylän arkiliikennemäärä vuonna 2014 oli tilaston mukaan noin 70.000 autoa, siis Helsingin keskustaan saakka. Jos lasketaan, että hieman korkeammalla nopeusrajoituksella Länsiväylälle säästettäisiin viisi minuuttia, tulisi ajansäästölle hintaa vuodessa 70.000 x 5/60 X 30 eur/h x 200 työpäivää = 35.000.000 euroa vuodessa
Jos Helsingin taksit (joita on vain 1400), olisivat kaikki ajossa yhtä aikaa ja ruuhkien takia seisoisivat kukin yhden tunnin/vrk, niin tämä maksaisi 1400 x 1h x 30eur/h x 200 vrk = 8.400.000 euroa vuodessa. Tässä oletetaan että taksien ruuhkat johtuisivat AINOASTAAN Länsiväylältä Helsingin keskustaan tulevista autoista. Todellisuudessa autoja tulee suurempi osa muista suunnista, moninkertaisesti Länsiväylään verrattuna.
Muistakaa että myös kantahelsinkiläisillä on omia autoja iso määrä!
Loppupäätelmä: Länsiväylän nopeutus toisi säästöä 35 miljoonaa vuodessa, josta vähennetään taksien ruuhkakulu 8,4 miljoonaa vuodessa, saadaan nettosäästöksi 26,6 miljoonaa vuodessa. Erittäin kannattavaa kokonaisuuden kannalta. Jos huomioidaan muitakin väyliä Helsinkiin tulevat autot ja muidenkin väylien nopeusrajoitusta nostettaisiin, olisi säästö vielä moninkertainen!
Jos jotakuta ahdistaa asua Helsingin keskustassa niin tervetuloa Espoon tasokkaaseen, merelliseen ja hienon luonnon omaavaan puutarhakaupunkiin, jossa on otettu huomioon hyvin myös yksityisautoilijan tarpeet.
"Jos jotakuta ahdistaa asua Helsingin keskustassa niin tervetuloa Espoon tasokkaaseen, merelliseen ja hienon luonnon omaavaan puutarhakaupunkiin, jossa on otettu huomioon hyvin myös yksityisautoilijan tarpeet."
Sillä on hintansa muutama minuutti kalliista ajastasi että Länsiväylän varrella asuvat viihtyy.
Minä vaan kysyn kenen muun työpäivä kuin taksikuskin on autossa. Hän menettää monta keikkaa parhaaseen tuloksenteko aikaan.
Niin ja vielä mielestäsi ei siis ole Helsingin sisäisen liikenteen käytetylle ajalle mitään hintaa kun ulkopaikkakuntalaiset ruuhkauttaa sen yksityisautoilla.
Esa Sairio: Loppupäätelmä: Länsiväylän nopeutus toisi säästöä 35 miljoonaa vuodessa, josta vähennetään taksien ruuhkakulu 8,4 miljoonaa vuodessa, saadaan nettosäästöksi 26,6 miljoonaa vuodessa. Erittäin kannattavaa kokonaisuuden kannalta. Jos huomioidaan muitakin väyliä Helsinkiin tulevat autot ja muidenkin väylien nopeusrajoitusta nostettaisiin, olisi säästö vielä moninkertainen!
Mites se nyt menikään? Ai niin: Jos kirjoittaa julkisuuteen oman päätelmänsä tai toiveensa, ei asiaa pidä esittää tietona. Asia pitää esittää esimerkiksi seuraavasti: “Oletan, että kun pääkaupunki laajenee, tapahtuu sitä sun tätä…” tai “Toivon, että pääkaupungin laajetessa tapahtuu näin ja näin”... Nimimerkit vain esittävät muka tietävänsä kansalaisten mielipiteen. Kannattaisi olla kirjoittamatta sellaista, mikä ei ole totta tai mitä ei todella tiedä. yms
Kumppanille: En toimi omien opetusteni vastaisesti. Kannattaisiko sinun opetella suomen kieltä hieman paremmin?
Loppupäätelmässäni on sana "olisi", joka ei ole suomen kielessä ehdoton! En siis kirjoittanut (niin kuin tietäisin asian laidan) "...nopeutus tuo säästöä...".
Samoin siinä on sana "nostettaisiin", joka myöskään ei suomen kielessä tarkoita ehdotonta. Ja vielä sana "olisi". Sekään ei ole ehdoton.
Taitaa kielioppiani arvostelevaa nimimerkkiä vaan kismittää, kun tuli esille tuollainen reilu yhteiskunnallinen säästö, lähes 27 miljoonaa euroa vuodessa pelkästään sillä, että Länsiväylällä saisi ajaa Tapiolasta länteen kohtuunopeudella 100 km/h.
Onko nopeammin ajamisella saavutettava ajansäästö todellinen vai lähinnä laskennallinen? Toisin sanoen: voiko tuon matkassa säästyneen ajan käyttää jotenkin hyödyllisesti? Työntekoon, harrastuksiin, kotitöihin, lepoon. Aikaa ei voi tallettaa. Ja jos voikin käyttää hyödyllisesti, niin miten voidaan laskea ajansäästön rahallinen arvo? Onko tämä arvo sama jokaiselle ihmiselle vai riippuuko se ihmisestä ja hänen elämäntilanteestaan? Sairio on varmaankin käyttänyt laskelmissaan jotakin keskiarvoa, mutta mistä tuo luku on peräisin?
Ainahan voi säästyneen ajan käyttää mihin haluaa. Hyödylliseen tai vähemmän hyödylliseen.
Käyttämäni ajan keskihinta perustuu siihen, että suomalaisten keskiansio on 3500 euroa kuukaudessa. Tämä tekee tuntia kohden sosiaalikuluilla ym. lisättynä noin 30 euroa eli kustannus työnantajalle.
Espoolaisten keskipalkka on isompi kuin 3500, mutta en löytänyt tähän hätään tarkkaa summaa. Suurempi keskipalkka tarkoittaa sitä, että esimerkkilaskelmassa yhteiskunnallinen hyöty on vielä suurempi kuin 27 miljoonaa euroa vuodessa.
Nyt rupesi uudestaan kiinnostamaan, minkälaisessa ammatissa lähtee palkka juoksemaan työmatkalla. Minulla olisi pirusti saatavia kun työmatka kesti Herttoniemestä keskustaan tunti ja vartti aamuisin. Myöhemmi samaan paikkaan kesti kävellen vartin, palkka pysyi samana ei sitä säästettyä työmatka aikaa korvannut kukaan ja miten siitä tulee sosiaalimenoja työnantajalle.
Jokin arvohan on asetettava säästetylle ajalle. Jokainen voi itse miettiä, kuinka arvostaa vapaa-aikaansa, jonka saa esimerkiksi siten, että henkilöautomatkaan käytetty aika lyhenee. Ihan samaa ajansäästöä tulee siitä, että VR nostaa junien nopeuksia ja jatkossa vaikkapa Ouluun pääsee alle viiden tunnin, kun nyt menee junalla noin 6,5 tuntia. Tai jos lentää Ouluun pääsee kenttämatkoineen vielä noin puolet nopeammin.
Tässä edellä esittämäni vertailu kolmella eri tuntikustannuksella (esimerkkinä siis Länsiväylä), kun ajansäästö on 5 minuuttia/työpäivä:
Ajan hinnalla 15 euroa tulee vuosisäästöksi 13, 3 miljoonaa euroa
Esimerkissäni olevalla 30 euron hinnalla säästöä tulee vuodessa 26,6 miljoonaa euroa
60 euron aikahinnalla tulee vuosisäästöä 53,2 miljoonaa euroa
Minkä hintaiseksi ihmiset arvostavat vapaa-aikansa? Ainakin minulle sen arvo on jotakin 30 ja 60 euron välillä/tunti.
Summa summarum: Vuosisäästöt ovat merkittäviä, kun matka-aika lyhenee. Eli nopeusrajoitusten nosto sekä sisäänmenomoottoriteillä ja muilla moottoriteillä sekä kaksikaistaisilla valta- ja kantateillä (näitä yhteensä Suomessa vajaa 10.000 km) on yhteiskunnalle erittäin kannattava toimenpide! Kun nopeuksien nosto tehdään aiemmin tässä ketjussa ja muuallakin julkisuudessa esittämilläni tavoin, ei liikenneturvallisuus mielestäni heikkene tippaakaan ja polttoainekulujen kasvu on minusta täysin marginaalista.
Länsiväylälle asetettu 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen on aivan liian alhainen, turha ja tarpeeton eikä mitenkään vastaa moottoritien tasoa. Kyseessä on pelkkä autoilijoiden kiusaaminen, autoilun vaikeuttaminen ja rahankeruu, jos osuudelle laitetaan nopeusvalvontaa.
Osuudelle on rakennettu asialliset meluaidat, joka on täysin riittävä toimenpide ajatellen ympäristön asukkaiden viihtyvyyttä.
Ei kenenkään pidä väkisin muuttaa asumaan alueille, joissa on melua. Tällaisia ovat luonnollisesti moottoriteiden varret ja vaikkapa Helsinki-Vantaan lentoaseman ympäristö, jotkut tehdasalueet jne.
Sujuvaa liikennettä tarvitaan ja Länsiväylälle pitää palauttaa 100 rajoitus mieluiten Tapiolasta länteen heti. Eihän lentokoneillekaan ole asetettu nopeusrajoituksia Helsinki-Vantaan lähialueilla!
No eihän tässä ole kysymys pelkästä mölystä, vaan katupölyjen aiheuttamat hengityssairaudet mitä korostuu etenkin talviliikenteessä. Onko lentokoneissa nastarenkaat?
Sitä mukaan kun esim. metro laajenee voidaan yksityisautoilua rajoittaa edellä mainituista syistä.
Sitä mukaa kuin metro pitenee Espoossa, voidaan Länsiväylän nopeusrajoitusta nostaa. Nyt heti 100 Tapiolasta länteen ja metron valmistuttua Suomenojalta Kirkkonummelle 120.
Metro vähentää henkilöautoliikennettä Länsiväylällä, joten tämäkin tukee suurempia ajonopeuksia kun nykyiset (pienet) aamu- ja iltaruuhkat minimoituvat.
Ai sellaista politiikkaa Espoossa, panostetaan huomattavia summia julkiseen liikenteeseen yksityisautoilun haittavaikutusten vähentämiseksi, nostetaan yksityisautoilun nopeuksia ja pilataan saavutettu hyöty. Tähän on kyllä Helsingilläkin sanomista.
Ei metroa Espooseen tehdä yksityisautoilun haittojen vähentämiseksi!
Metro tehdään sen takia, että metroradan varrelle voidaan kaavoittaa reilusti uusia rannanläheisiä ja tasokkaita asuinrakennuksia ja asuinalueita, joihin muuttavia ihmisiä metro hyödyttää. Nämä uudet asukkaat maksavat veronsa Espooseen eli myös kaupunki hyötyy. Toki autoiluystävällisenä kaupunkina uudetkin asukkaat voivat ostaa henkilöauton. Valinta on vapaa!
Espoo on erinomainen ja houkutteleva kaupunki, jonne hyvin moni haluaa muuttaa muualta Suomesta.
Autoystävällinen Espoo voi ja sen pitää hyvin laittaa Länsiväylän liikenteen kulkemaan nykyistä nopeammin, etenkin koska liikenne metron myötä väkisinkin vähenee väylällä.
Näin ei pilata mitään vaan saadaan kaksinkertainen hyöty. Metro on hyvä niille, jotka asuvat sen vieressä (ellei halua omaa autoa käyttää) ja nopeampi ja tyhjempi Länsiväylä on hyvä henkilöautoilijoille, joilla ei edes ole järkevää mahdollisuutta siirtyä metron käyttäjiksi, koska liityntäliikenteineen matka-ajat Helsingin keskustaan tuplaantuisivat!
Helsingillä ei ole Länsiväylän nopeusrajoituksiin Espoon alueella mitään sanomista.
Nimimerkki ei ilmeisesti tiedä, että Länsiväylä on Liikenneviraston vastuulla, ei kaupunkien.
Miksi Saksassa on onnistuttu vähentämään liikennekuolemia Euroopan keskiarvoa enemmän. Helposti laajentamalla nopeusrajoitusten vaikutusalueita etenkin taajamien alueilla. Olisimmeko me niin pakkasenpanemia että toimittaisiin päinvastoin Euroopan kehitystä vastaan nostamalla nopeuksia etenkin Suomen paljon liittymiä sisältävillä moottoriteillä.
Nimimerkki tietää varsin hyvin kuntalaisten enemmistö vaikutuksen liikennejärjestelyihin, myös nopeuksiin.
Esa Sairiolle ja Ajattelija 2015:lle kummallekin suurkiitos järkevistä mielipiteistänne. Suomen nopeusrajoitushysteria on jo monta vuotta sitten ylittänyt kaikki järkevät rajat varsinkin ruuhkasuomen ulkopuolella. Tuhansia kilometrejä hyviä suoria vähänliikennöityjä teitä joilla on
nopeusrajoitukseksi asettu 80 km/t ja jopa vain 60 km/t kun näillä teillä 100 km/t nopeusrajoituskin saattaa tuntua liikenneturvallisuuden kannalta täysin turhalta. Todellisia
liikenteen vaarantajia eivät ole ne jotka ajavat ylinopeutta vaan ne jotka ajavat alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena, ajokortittomat, ala ja yli-ikäiset, katsastamattomalla tai varastetulla autolla ajavat, valoja ja vilkkuja käyttämättömät ja muuten
täysin muista autoilijoista ja liikenteestä viis veisaavat autoilijat. Sitten on vielä niitä jotka
tekevät kaikkensa jotta kukaan ei heitä pääsisi ohittamaan ja jos siinä monen yrityksen jälkeen onnistuu, osoittavat mieltään torvea soittamalla valoja vilkuttamalla ja takapuskurissa roikkumalla eli liikennehäiriköt. Ja lopuksi vielä ne jotka moottoritiellä roikkuvat kilometrikaupalla ohituskaistalla ohittamatta ketään ja keräävät tälla tavalla pitkän autojonon taakseen.
Voiko sen paremmin taas kertoa miksi meillä kuuliaisilla lainnoudattajilla pitää olla rajalliset nopeudet, koska liikenteessä on niin paljon mistään mitään välittäviä hörhöjä ja perässä roikkujia.
Kiitos Caius45:lle asiallisesta ja oikein hyvästä kirjoituksesta!
Hänen kannattaa lähettää kirjoituksensa suoraan liikenneministeri Anne Bernerille, Liikenneviraston johdolle ja kaikkien ELY-keskusten johdolle ja tiedoksi Autoliitolle.
Saksassa käytetään taajamien lähellä silloin tällöin rajoituksia 100, 120 tai 130, ei siellä ängetä järjettömän alhaista 80 hienolle moottoriteille. Yli puolella Saksan moottoriteistä on täysin vapaa nopeus.
Ehdottomasti kannattaa lähettää pikimmiten, olen kyllä varma että he ovat tietoisia kerrotuista vaaratekijöistä meidän liikenteessä, eivätkä ainakaan viimeisten tietojen mukaan vähennä valvontaa eivätkä lisää onnettomuusriskiä.
Hybrid: "Nimimerkki tietää varsin hyvin kuntalaisten enemmistö vaikutuksen liikennejärjestelyihin, myös nopeuksiin."
Mistä tiedät ja mitä tiedät? Faktaa, kiitos!
Tässä on pari paikka missä on päätetty nykyiset ja tulevat liikennejärjestelyt, eduskuntaa unohtamatta.
http://www.hel.fi/www/Helsinki/fi/kaupunki-ja-hallinto/paatoksenteko/kaupunginvaltuusto/
http://vantaakanava.fi/category/kaupunginvaltuusto/
Vastaus on hyvin puutteellinen, kuten arvasinkin eikä vastaa kysymykseeni suoraan.
Onko eduskunnassa päätetty jotain nopeusrajoitusten suhteen verrattuna nykykäytäntöön?
Minun tietääkseni ei ole, joten tällä hetkellä noudatetaan Liikenneministeriön ohjeita asian suhteen. Ohjeet ovat olleet samat jo pitkään. Liikennevirasto toimii liikenneministeriön ohjeiden mukaan. Tieliikennelain uudistuksessa, joka on työn alla, käsittääkseni käsitellään mm. nopeusrajoituksia kuten myös Liikennekaari-hankkeessa.
Nimimerkki Hybrid ei ilmeisestikään tiedä kuntalaisten enemmistön mielipidettä Espoossa, Helsingissä eikä Vantaalla. Nimimerkki vain esittää muka tietävänsä kansalaisten mielipiteen. Kannattaisi olla kirjoittamatta sellaista, mikä ei ole totta tai mitä ei todella tiedä.
Jos nimimerkki tietäisi, kai hän sen uskaltaisi täällä julkaista faktana.
Espoon osalta hän ei vastannut mitään. Tuo Helsinkiä käsittelevä juttu ei ota kantaa sisääntulomoottoriteihin ja niiden rajoituksiin vaan ainoastaan kaupungin alueen sisäisiin katujen ja teiden rajoituksiin, kuitenkin niin että nykyisiä nopeuksia kaupungin sisäisillä teillä ei alenneta, en ainakaan löytänyt mitään tällaista. Vantaan linkistä löysin vielä vähemmän liikenneasiaa.
Valtuustot ja eduskunta on kansalaisten enemmistön valinta.
Pöytäkirjoja ja päätöksiä voit ihan vapaasti lukea. Jos löydät sieltä nopeusrajoituksia nostavia päätöksiä, ne on hyväksyttävä.
Vantaalla on alennettu nopeuksia osalla katuja 40 ja 30 kilometriin tunnissa
Tuusulan moottoritien Tuusulanpuoleinen osa laskettiin 60 km/h
Helsingin nopeusrajoituksia on 1970-luvulta lähtien vähitellen laskettu niin, että nykyään sekä esikaupungissa että keskustassa nopeusrajoitus on 30 tai 40 kilometriä tunnissa vilkkaimpia pääväyliä lukuun ottamatta.
Espoon päätökset löydät varmaan ilman apuakin.
Sisääntuloväylien nopeusrajoituksia alentava vaikutus tulee laajenemaan, vaikka sätkisit kuinka vastaan.
Mistä Hybrid voi tietää, kuinka pääkaupunkiseudun sisääntuloväylien nopeusrajoituksia kehitetään? Erityisesti mistä hän voi tietää, tuleeko rajoitusten aleneminen jatkumaan?
Uudenmaan ELY-keskus on tehnyt erään suunnitelman, jossa siinäkin on useita vaihtoehtoja. Koko suunnitelmassa ainoa järkevä vaihtoehto on se, että sisääntulomoottoriteille asennetaan sähköiset, vaihtuvat nopeusrajoitukset, jotka alentavat nopeuden nykyisestä 100:ta ainoastaan ruuhka-aikoina arvoon 80, tämä arkisin kellonaikoina 6-9 ja 15-18 ja ainoastaan osuuksilla Kehä I:n sisäpuolelta kohti Helsingin keskustaa.
Olen sitä mieltä, että tällaisen järjestelyn autoilijat jopa hyväksyisivät mikäli järjestelmä teknisesti todella toimii luotettavasti. Minäkin hyväksyisin.
Muilla moottoritieosuuksilla rajoitusten tiukennuksia ei todellakaan tarvita. Sen sijaan kesäaikaan Kehä III:n ulkopuolella oikea rajoitus olisi 130 tai 140, tämä talvisin 120.
Länsiväylän uusi 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen on todella huonosti harkittu. Kohtuuton rajoitus syyllistää lähes kaikki tuota väliä ajavat ylinopeuteen eli liikennerikkomukseen. Kuka tästä oikein hyötyy? Miksi autoilijoita rangaistaan kohtuuttomuuksilla? Miksi matka-aikaa tahallaan hidastetaan, kun Länsiväylä on jo muutenkin hidas kohtuuttoman 80 rajoituksen takia välillä Tapiola-Suomenoja?
Ikävä kyllä sinun kannalta huonosti harkitut nopeusrajoitukset tulee lisääntymään. Aina niihin on perustellut syyt ei niitä piruuttaan laiteta.
Länsiväylän uusi 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen on todella huonosti harkittu. Kohtuuton rajoitus syyllistää lähes kaikki tuota väliä ajavat ylinopeuteen eli liikennerikkomukseen. Kuka tästä oikein hyötyy? Miksi autoilijoita rangaistaan kohtuuttomuuksilla? Miksi matka-aikaa tahallaan hidastetaan, kun Länsiväylä on jo muutenkin hidas kohtuuttoman 80 rajoituksen takia välillä Tapiola-Suomenoja?
Esimerkiksi tässä mainittu rajoitus tuntuu ihan piruuttaan laitetulta.
Miksi Hybrid ei vastaa kysymyksiini?
Mistäkö tiedän nopeusrajoitusalueen laajenevan, siitä kun pääkupuisetu laajenee sisäsäätuloväylien kahta puolta, laajenee myös nopeusrajoituksia alentava vaikutusalue.
Ei sen vaikeampaa tietoa ole.
Ei tuo ylläoleva Hybridin kirjoitus ikävä kyllä ole mitään oikeaa, faktoihin perustuvaa tietoa.
Se on nimimerkin oma päätelmä, toivomus tai ajatelma.
Aaseilla on pitkät korvat. Koska Pekalla on pitkät korvat, on hän aasi.
Jos kirjoittaa julkisuuteen oman päätelmänsä tai toiveensa, ei asiaa pidä esittää tietona. Asia pitää esittää esimerkiksi seuraavasti: "Oletan, että kun pääkaupunki laajenee, tapahtuu sitä sun tätä..." tai "Toivon, että pääkaupungin laajetessa tapahtuu näin ja näin".
On ihan eri asia, kuinka nopeusrajoituksia todellisuudessa kehitetään sisääntuloväylillä tai muualla.
Esa Sairio laskee Espoon syrjäkylillä asuvan automatkalle Helsingin keskustaan muutaman minuutin ajansäästölle kovan hinnan. Mikä hinta sillä on kun he tulevat yksityisautolla ruuhkauttamaan Helsingin sisäisen liikenteen. Laske sillä kertotaululla esim. satojen taksien ruuhkassa seisomiselle hinta. Tämä on fakta.
Pelkästään Länsiväylän arkiliikennemäärä vuonna 2014 oli tilaston mukaan noin 70.000 autoa, siis Helsingin keskustaan saakka. Jos lasketaan, että hieman korkeammalla nopeusrajoituksella Länsiväylälle säästettäisiin viisi minuuttia, tulisi ajansäästölle hintaa vuodessa 70.000 x 5/60 X 30 eur/h x 200 työpäivää = 35.000.000 euroa vuodessa
Jos Helsingin taksit (joita on vain 1400), olisivat kaikki ajossa yhtä aikaa ja ruuhkien takia seisoisivat kukin yhden tunnin/vrk, niin tämä maksaisi 1400 x 1h x 30eur/h x 200 vrk = 8.400.000 euroa vuodessa. Tässä oletetaan että taksien ruuhkat johtuisivat AINOASTAAN Länsiväylältä Helsingin keskustaan tulevista autoista. Todellisuudessa autoja tulee suurempi osa muista suunnista, moninkertaisesti Länsiväylään verrattuna.
Muistakaa että myös kantahelsinkiläisillä on omia autoja iso määrä!
Loppupäätelmä: Länsiväylän nopeutus toisi säästöä 35 miljoonaa vuodessa, josta vähennetään taksien ruuhkakulu 8,4 miljoonaa vuodessa, saadaan nettosäästöksi 26,6 miljoonaa vuodessa. Erittäin kannattavaa kokonaisuuden kannalta. Jos huomioidaan muitakin väyliä Helsinkiin tulevat autot ja muidenkin väylien nopeusrajoitusta nostettaisiin, olisi säästö vielä moninkertainen!
Jos jotakuta ahdistaa asua Helsingin keskustassa niin tervetuloa Espoon tasokkaaseen, merelliseen ja hienon luonnon omaavaan puutarhakaupunkiin, jossa on otettu huomioon hyvin myös yksityisautoilijan tarpeet.
"Jos jotakuta ahdistaa asua Helsingin keskustassa niin tervetuloa Espoon tasokkaaseen, merelliseen ja hienon luonnon omaavaan puutarhakaupunkiin, jossa on otettu huomioon hyvin myös yksityisautoilijan tarpeet."
Sillä on hintansa muutama minuutti kalliista ajastasi että Länsiväylän varrella asuvat viihtyy.
Minä vaan kysyn kenen muun työpäivä kuin taksikuskin on autossa. Hän menettää monta keikkaa parhaaseen tuloksenteko aikaan.
Niin ja vielä mielestäsi ei siis ole Helsingin sisäisen liikenteen käytetylle ajalle mitään hintaa kun ulkopaikkakuntalaiset ruuhkauttaa sen yksityisautoilla.
Kuten hyvin tiedetään, mikään ei ole ilmaista eikä tule olemaankaan.
Näin on, vältä kuitenkin autossa istumista kun ne minuutit tulee noin kalliiksi.
Esa Sairio:
Loppupäätelmä: Länsiväylän nopeutus toisi säästöä 35 miljoonaa vuodessa, josta vähennetään taksien ruuhkakulu 8,4 miljoonaa vuodessa, saadaan nettosäästöksi 26,6 miljoonaa vuodessa. Erittäin kannattavaa kokonaisuuden kannalta. Jos huomioidaan muitakin väyliä Helsinkiin tulevat autot ja muidenkin väylien nopeusrajoitusta nostettaisiin, olisi säästö vielä moninkertainen!
Mites se nyt menikään? Ai niin:
Jos kirjoittaa julkisuuteen oman päätelmänsä tai toiveensa, ei asiaa pidä esittää tietona. Asia pitää esittää esimerkiksi seuraavasti: “Oletan, että kun pääkaupunki laajenee, tapahtuu sitä sun tätä…” tai “Toivon, että pääkaupungin laajetessa tapahtuu näin ja näin”... Nimimerkit vain esittävät muka tietävänsä kansalaisten mielipiteen. Kannattaisi olla kirjoittamatta sellaista, mikä ei ole totta tai mitä ei todella tiedä. yms
Kumppanille: En toimi omien opetusteni vastaisesti. Kannattaisiko sinun opetella suomen kieltä hieman paremmin?
Loppupäätelmässäni on sana "olisi", joka ei ole suomen kielessä ehdoton! En siis kirjoittanut (niin kuin tietäisin asian laidan) "...nopeutus tuo säästöä...".
Samoin siinä on sana "nostettaisiin", joka myöskään ei suomen kielessä tarkoita ehdotonta. Ja vielä sana "olisi". Sekään ei ole ehdoton.
Taitaa kielioppiani arvostelevaa nimimerkkiä vaan kismittää, kun tuli esille tuollainen reilu yhteiskunnallinen säästö, lähes 27 miljoonaa euroa vuodessa pelkästään sillä, että Länsiväylällä saisi ajaa Tapiolasta länteen kohtuunopeudella 100 km/h.
Onko nopeammin ajamisella saavutettava ajansäästö todellinen vai lähinnä laskennallinen? Toisin sanoen: voiko tuon matkassa säästyneen ajan käyttää jotenkin hyödyllisesti? Työntekoon, harrastuksiin, kotitöihin, lepoon. Aikaa ei voi tallettaa. Ja jos voikin käyttää hyödyllisesti, niin miten voidaan laskea ajansäästön rahallinen arvo? Onko tämä arvo sama jokaiselle ihmiselle vai riippuuko se ihmisestä ja hänen elämäntilanteestaan? Sairio on varmaankin käyttänyt laskelmissaan jotakin keskiarvoa, mutta mistä tuo luku on peräisin?
Ainahan voi säästyneen ajan käyttää mihin haluaa. Hyödylliseen tai vähemmän hyödylliseen.
Käyttämäni ajan keskihinta perustuu siihen, että suomalaisten keskiansio on 3500 euroa kuukaudessa. Tämä tekee tuntia kohden sosiaalikuluilla ym. lisättynä noin 30 euroa eli kustannus työnantajalle.
Espoolaisten keskipalkka on isompi kuin 3500, mutta en löytänyt tähän hätään tarkkaa summaa. Suurempi keskipalkka tarkoittaa sitä, että esimerkkilaskelmassa yhteiskunnallinen hyöty on vielä suurempi kuin 27 miljoonaa euroa vuodessa.
Nyt rupesi uudestaan kiinnostamaan, minkälaisessa ammatissa lähtee palkka juoksemaan työmatkalla. Minulla olisi pirusti saatavia kun työmatka kesti Herttoniemestä keskustaan tunti ja vartti aamuisin. Myöhemmi samaan paikkaan kesti kävellen vartin, palkka pysyi samana ei sitä säästettyä työmatka aikaa korvannut kukaan ja miten siitä tulee sosiaalimenoja työnantajalle.
Jokin arvohan on asetettava säästetylle ajalle. Jokainen voi itse miettiä, kuinka arvostaa vapaa-aikaansa, jonka saa esimerkiksi siten, että henkilöautomatkaan käytetty aika lyhenee. Ihan samaa ajansäästöä tulee siitä, että VR nostaa junien nopeuksia ja jatkossa vaikkapa Ouluun pääsee alle viiden tunnin, kun nyt menee junalla noin 6,5 tuntia. Tai jos lentää Ouluun pääsee kenttämatkoineen vielä noin puolet nopeammin.
Tässä edellä esittämäni vertailu kolmella eri tuntikustannuksella (esimerkkinä siis Länsiväylä), kun ajansäästö on 5 minuuttia/työpäivä:
Minkä hintaiseksi ihmiset arvostavat vapaa-aikansa? Ainakin minulle sen arvo on jotakin 30 ja 60 euron välillä/tunti.
Summa summarum: Vuosisäästöt ovat merkittäviä, kun matka-aika lyhenee. Eli nopeusrajoitusten nosto sekä sisäänmenomoottoriteillä ja muilla moottoriteillä sekä kaksikaistaisilla valta- ja kantateillä (näitä yhteensä Suomessa vajaa 10.000 km) on yhteiskunnalle erittäin kannattava toimenpide! Kun nopeuksien nosto tehdään aiemmin tässä ketjussa ja muuallakin julkisuudessa esittämilläni tavoin, ei liikenneturvallisuus mielestäni heikkene tippaakaan ja polttoainekulujen kasvu on minusta täysin marginaalista.