Ja kenties niitten nopeusrajoitusten korottamista voisi edes harkita – nykyiset rajoitukset kun ovat ajalta, jolloin 120km/h ajaminen tuntui suorastaan pelottavalta. Moniko nykyauto tuntuu turvattomalta siinä nopeudessa?
Aloitin ajamisen 70-luvun puolivälin autolla. Hyvissä olosuhteissa sillä ajaminen ei ollut mitenkään erikoista. Toki moni asia on nykyautoihin verrattuna ihan eri tasolla, mutta kyllä tuolla 120 ja ohituksissa lujempaakin ajeli. Mutta turha rajoituksia on tuijottaa. Esimerkiksi Turusta Helsinkiin ajetaan nyt moottoritietä, kun tuolloin ajettiin lähes koko matka vanhaa, mutkaista tietä. Tai Turusta Kaarinaan oli kyllä jo hieno nelikaistainen tie, mutta siellä oli useat liikennevalot ja 70 rajoitus. Rajoituksien alentamisesta jaksetaan purnata, mutta unohdetaan kokonaan uusien, 120 rajoitettujen teiden avaaminen tai esim. kehä III:n parannukset. Moniko enää edes muistaa, montako pullonkaulaa silläkin väylällä vielä jokunen vuosi sitten oli ja monenko sadan metrin tai kilometrin mittaisia jonoja niihin herkästi kertyi.
Onhan se päivänselvä asia ettei missään Euroopan maassa tulla pääteillä nopeuksia nostamaan. Tässä keskustelussa jankutetaan Saksa Saksa, sielläkin tukehdutaan pikkuhiljaa omaan näppäryyteen liikenneruuhkien muodossa.
Ajattelija2015: ” Kun seuraa kaikkea sekoilua likenteessä, niin ylinopeuksien valvonta ja niistä sakottaminen on aivan liiallista verrattuna muuhun valvontaan. Suojatiesääntöjä rikotaan jatkuvasti, punaisia päin ajetaan toistuvasti, kännykkään puhuu lähes joka naiskuski (toki miehetkin), perässä roikutaan 5 metrin päässä ja niin edelleen.”
Punaisia päin ajamistakin pyritään vähentämään kameravalvonnalla. Tulevaisuudessa nopeuskameroiden suunnitellaan sakottavan myös kännykkä korvalla ajavia, liian lähellä roikkuvia ja ilman turvavöitä ajavia.
Mikähän siinä muuten on, että liikennevalojen noudattamista valvovien kameroiden ei ole epäilty vähentävän poliiseja liikennevalvonnasta?
Ajattelija: ”Ylinopeususkovaiset taitavat olla niin pihalla, että eivät itse huomaa tällaisia rikkeitä lainkaan, tai luultavasti ovat jopa itse niitä, jotka näitä sääntöjä rikkovat. Esimerkiksi törkeästi punaisia päin ajaa todella usein kuskeja, joilla ei muutoin näyttäisi olevan mikään kiire mihinkään.”
Ennen kuin voimme asiallisesti keskustella ylinopeususkovaisten pihalla olosta, meidän pitäisi sopia mitä tarkoitamme termillä ”ylinopeususkovainen”. Muistaakseni vain yksi nimimerkki on määritellyt mitä hän sillä tarkoittaa, 740 GLE:n mukaan se tarkoittaa ” ilman muuta ymmärrystä pelkän tikkarin voimalla ajava”. Koska hän määritteli mitä tarkoitti, pystyin vastaamaan esitettyyn syytökseen asiallisesti. Kaivoin esiin parisenkymmentä esimerkkiä mielipiteestäni ylinopeudesta, alkaen vuodesta 2004, eivätkä ne vastanneen 740 GLE:n määritelmää. Tuo tapahtui lähes päivälleen vuosi takaperin, eikä hän muistaakseni ole sen jälkeen sanonut minua ylinopeususkovaiseksi, mikä on mielestäni hyvä osoitus siitä, miten asioiden kunnollinen määrittely vähentää turhaa kinaamista.
Minun mielestä ”ylinopeususkovainen” on henkilö, joka valitsee mielipiteensä ylinopeudesta enemmän omien uskomuksiensa kuin tieteellisen tiedon perusteella. Minusta tuo määritelmä on yleispätevä, koska se pätee kaikkeen. Se pätee jopa uskontoon itseensä: jos uskoo oman uskontonsa uskokappaleisiin vaikka ne olisivatkin vastoin tieteellistä tietoa, on uskovainen.
Jos sinun määritelmäsi ”ylinopeususkovaisesta” täsmää minun esittämiini mielipiteisiin ylinopeudesta, niin minun on pakko myöntää olevani ylinopeususkovainen ainakin siinä merkityksessä kuin sinä sen uskovaisuuden määrittelet.
Aika harvassa on noita punaisia valoja valvovia kameroita. En tiedä Pk-seudun ulkopuolella ainoatakaan. En siis ole kovin huolissani siitä, että niillä on vielä poliiseja korvattu. Ja miten korvattaisikaan, koska eihän poliisit tuota homma juuri koskaan muutenkaan tee.
Tulevaisuutta on kiva pohtia, mutta minä elän tämän hetken tilanteen mukaan. Tuollaisia järjestelmiä emme tule näkemään vuosiin. Ja rattijuoppoja kamera ei edelleenkään puhalluta.
Hienosti taas olankohautuksella ohitat kaiken muun, paitsi ylinopeusvalvonnan. "Ehkä sitten joskus kameroilla valvotaan jotain muutakin."
Lauantaina 19.3.2016 Helsingin ja Heinolan välisellä moottoritiellä näkyi eri paikoissa kaksi poliisin "siviiliautoa" sakotuspuuhissa ja yksi tunnuksin varustettu auto kyttäämässä kaistojen välissä. Keli oli hyvä, joten kiusaus talvinopeusrajoituksen ylittämiseen oli suuri. Hyväksi onnekseni satuin ajamaan riittävän hitaasti. Jonkin verran ylinopeutta oli tunnuksin varustettua poliisiautoa lähestyessäni, mutta ilmeisesti kuitenkin toleranssien rajoissa.
Selviäminen sakoitta kolmen poliisiauton ohi ei tarkoita, että olisin alkanut noudattaa talvi- tai muitakaan nopeusrajoituksia aikaisempaa täsmällisemmin. Pelkkää moukan tuuria.
Ajellessani kauniina päivinä kevättalven sulilla maanteillä mieleeni on tullut ajatus siitä, miten perustellaan se, että ajamiseni esimerkiksi 100 kilometrin tuntivauhdilla on olevinaan vaarallista nyt, mutta ei kuukauden päästä. Vauhti on sama. Paikka on sama. Olosuhteet ovat samat. Ainoa, mikä on muuttunut, on lukema tienvarren peltitaulussa.
Olen pohdiskellut tätä asiaa aikaisemminkin keskustelufoorumilla, ja sitä on kommentoitu. Se, että en muista miten sitä on kommentoitu, kertoo ehkä siitä, että kommentit ovat olleet väkinäisiä ja keinotekoisia.
ItäHäme:
"Pääsiäisen menoliikenne on sujunut perjantain aamupäivään mennessä rauhallisemmin kuin edellisvuonna, kertoo Hämeen poliisi. Liikennettä oli torstaina paljon ja poliisi antoi kymmeniä sakkoja kuljettajille valtateillä 3, 4 ja 5.
Poliisin kamera-autot kuvasivat valtateillä satoja ylinopeutta ajaneita kuljettajia torstain aikana. Muutamat kuljettajat menettivät ajokorttinsa kovien ylinopeuksien takia.
Janakkalassa kolmostiellä kuljettajan vauhdiksi mitattiin 171 kilometriä tunnissa satasen rajoitusalueella. Heinolassa kiinni jäänyt kaasutti satasen alueella lähes yhtä reipasta vauhtia, 169 km/t.
Hämeen poliisi valvoo menoliikennettä tänäänkin kolmos- ja nelosteillä."
Veikkaan, etteivät nuo 170 km/h kaahanneet olleet kännissä tai aineissa, sairaita, vanhuksia tms. joita täällä pitäisi eniten joidenkin mielestä vahtia. Todennäköisesti vain typeryksiä, keski-ikäisiä, kalliilla ja tehokkaalla autolla liikkeellä olevia, "kiireisiä" lomalle menijöitä tai lomaltapalaajia, jotka olivat tylsistyneet "ruuhkassa".
Sekä SO2001:lle, että Quulle: No niin, nyt sitten oli poliisit elävänä paikalla ja oikeassa paikassa! Ja sehän oli sitä mitä kaikkia haluavat, eikö vain? :-)
SO2001:lle: kesärajoitus on motarilla 120 km/h. Ylitys olisi noilla ollut "vain" 50 km/h ja kortti lähtenyt joka tapauksessa. Ja paikka, eli tien pätkä on sama - kesät talvet. Ruuhkat toki vain pyhinä - johon tämä nyt sitten sattui kuitenkin?
Ajattelija: ” Hienosti taas olankohautuksella ohitat kaiken muun, paitsi ylinopeusvalvonnan. ”Ehkä sitten joskus kameroilla valvotaan jotain muutakin.”
En kohauta olkiani kaikelle muulle vaan vaadin asioiden painottamista niiden oikeissa mittasuhteissa, ja vaadin että mittasuhteet arvioidaan todellisten lukujen ja tutkitun tiedon eikä iltalehtien artikkelien ja tuulesta temmattujen mielipiteiden perusteella. Liikenteessä on monta kehitettävää asiaa, eikä ylinopeuksien vähentäminen ole tutkimusten mukaan sieltä vähemmän tärkeästä päästä. Joten sitä ei pitäisi myöskään kohdella sellaisena vain sen vuoksi, että se sattuu potuttamaan.
Olankohautuksesta tuli mieleen, että mitä sanottavaa sinulla on kysymääni asiaan nopeusrajoitususkovaisuuden määrittelystä? Kelpaako sinulle tuo ehdottamani määritelmä, että ylinopeususkovainen on henkilö, joka valitsee mielipiteensä ylinopeudesta enemmän omien uskomuksiensa kuin tieteellisen tiedon perusteella? Jos ei kelpaa, niin miksi ei? Jos kelpaa, niin mikä minun ylinopeudesta esittämäni asia mielestäsi on ollut tieteellisen tiedon vastaista?
SO2001: ” Ajellessani kauniina päivinä kevättalven sulilla maanteillä mieleeni on tullut ajatus siitä, miten perustellaan se, että ajamiseni esimerkiksi 100 kilometrin tuntivauhdilla on olevinaan vaarallista nyt, mutta ei kuukauden päästä. Vauhti on sama. Paikka on sama. Olosuhteet ovat samat. Ainoa, mikä on muuttunut, on lukema tienvarren peltitaulussa.
Olen pohdiskellut tätä asiaa aikaisemminkin keskustelufoorumilla, ja sitä on kommentoitu. Se, että en muista miten sitä on kommentoitu, kertoo ehkä siitä, että kommentit ovat olleet väkinäisiä ja keinotekoisia.
Kyllä, olet kysellyt samaa ennenkin. Monta kertaa. Se, että et muista mitä sait vastaukseksi, voi kertoa myös siitä, että et halua ymmärtää tätä asiaa. Jos suostuisit ymmärtämään sen, tietojesi ja tekojesi välillä olisi psykologinen ristiriita. Ihmismieli pyrkii välttämään tällaiset ristiriidat sulkemalla epämieluisat asiat tietoisuudestaan. Tämän ilmiön voimasta saa hyvä käsityksen katsomalla sinun tilannettasi: pidät todennäköisempänä että kaikkialla maailmassa käytössä oleva käytäntö rangaista liikennerikoksista on mielestäsi todennäköisemmin väärä, kuin sinun mielipiteesi. Kuinka ihmeessä oletkin osannut päätyä noin hyvään mielipiteeseen, vaikka et edes muista mitä vasta-argumentteja sille on annettu?
Vihjeenä siitä, mitä sinulle aiemmin on vastattu, voin sanoa että ei sinua siitä sakotettaisi, että ajamisesi olisi kuvaamassasi tilanteessa vaarallista. Kuski- ja tilannekohtaista varallisuutta ei pystytä mittaamaan, joten ei sen perusteella voi sakottakaan. Mutta tämä on vaan niitä ikäviä reaalimaailman lainalaisuuksia, joiden ei pidä antaa pilata hyvää haaveilua.
Vai painottaa TeeCee asioita niiden oikeassa mittasuhteessa? Kuinka monta prosenttia kuolonkolareista johtuu rattijuopoista ja kuinka monta prosenttia sinun teksteistäsi liittyy rattijuoppoihin? Aivan.
Ja sama kysymys vanhuksiin ja sairaskohtauksiin.
Ja tämän jälkeen ehkä ymmärrät myös käsitteen ylinopeususkovainen. Kuulut joukkoon.
Jos nyt unohdetaan nopeusvalvonta ja keskitytään iäkkäiden sekä rattijuoppojen ym. poimimiseen liikenteestä ilman ajoneuvon pysäyttämistä nopeusvalvonnan tavoin häiritsemättä muuta liikennettä. Kuinka Ajattelija2015 sen toteuttaisi?
Suomessahan ei taida olla olemassa mitään mekanismia mahdolliseksi ajokortin pois ottamiseksi esimerkiksi yli 80 - vuotiailta, on ilmeisesti vaan nuo tapaamiset vaikkapa jonkun yksityislääkärin kanssa joka tietenkin puoltaa ajo-oikeuden jatkamista tehtyään potilaalle pari simppeliä testiä.
En osaa sanoa muista maista mutta henkilönhän voisi määrätä ajokokeeseen 65-, 70-, 75-, 80-, 85-, 90-, 95- ja 100-vuotiaana.
Nythän ainoastaan lääkäri voi määrätä ajokokeeseen ja tällaiset määräykset lienevät aika sattumanvaraisia. Joku paimenkirjehän lääkäreille tosin lähetettiin valvonnan tehostamiseksi mutta lieneekö tästä ollut hyötyä.
Miksi ajokokeeseen jos ei ole tehnyt ajokykyyn tai ajotaitoon viittaavaa liikennerikosta ja lääkäri on todennut terveydentilan riittäväksi uuden ajokortin myöntämiseen.
Jos on selkeä sakotettava liikennerikkomus pitääkö heidät määrätä ajokokeeseen iästä riippumatta.
Ajattelija: ”Vai painottaa TeeCee asioita niiden oikeassa mittasuhteessa?”
En sanonut painottavani itse oikein vaan sanoin vaativani että asioita painotetaan niiden oikeissa mittasuhteissa ja että mittasuhteet otetaan tutkitun tiedon perusteella.
Nyt kun otit asian puheeksi niin luonnollisesti uskon itse painottavani riskejä oikein, eihän kukaan tietoisesti ajattele väärin. Tähän tunteeseen luottaminen estää kuitenkin mielipiteitä kehittymästä. Siksi yritän painottaa eri riskejä niiden tutkitun painoarvon mukaan. Voin ymmärtää lukemani tiedon väärin tai voin perustaa mielipiteeni vanhentuneeseen tietoon, mutta olen itseeni hyvin pettynyt jos huomaan ajattelevani vastoin parempaa tietoani.
Ajattelija2015: ”Kuinka monta prosenttia kuolonkolareista johtuu rattijuopoista....”
En tiedä kuinka monta prosenttia kuolonkolareista johtuu rattijuopoista, mutta tuo luku olisi mielenkiintoista kuulla.
Onnettomuustutkintalautakuntien vuosiraporteissa on määritelty mitä eri termeillä tarkoitetaan. Rattijuopot löytyvät kohdasta ”taustariskit”. Taustariski määritellään riskiksi, joka ei ole onnettomuuden aiheuttaja, mutta joka on mukana mahdollistamassa onnettomuuden aiheuttaneen riskin. Vuonna 2013 raportteihin kirjattiin yhteensä 983 taustariskiä 198:stä onnettomuudesta, eli yhdessä kuolonkolarissa on vaikuttamassa viisi taustariskiä.
Onnettomuuden aiheuttanutta riskiä nimitetään raportissa välittömäksi riskitekijäksi. Ainakaan vuonna 2013 rattijuoppous ei aiheuttanut VALT-vuosiraportin mukaan yhtään liikennekuolemaa. Sinä tunnut tietävän asian paremmin, joten kohta varmaan kuulemme oikeat luvut.
Ajattelija2015: ” ...ja kuinka monta prosenttia sinun teksteistäsi liittyy rattijuoppoihin? Aivan. Ja sama kysymys vanhuksiin ja sairaskohtauksiin.
Puhun niin vähän vanhuksista, sairaskohtauksista ja rattijuopoista sen vuoksi, että niistä keskustellaan mielestäni tarpeeksi paljon ja tarpeeksi oikeilla tiedoilla jo nyt. Aina välillä tosin joku väittää tietävänsä VALT-vuosiraportin perusteella montako ihmistä rattijuopumus vuosittain tappaa, vaikka tilastosta näkee vain, moniko kuolonkolarin aiheuttaneista on ollut myös rattijuoppo. Laskeskellessasi montako prosenttia puheistani koskee noita mainitsemiasi riskitekijöitä, et nähtävästi huomioi niitä puheitani, joissa yritän korjailla teidän antamaanne väärää tietoa?
Tuo on yleinen virhe, siihen sortuvat sanankäytön ammattilaisetkin. Esimerkiksi Aamulehdessä oli 26.3. artikkeli otsikolla ”Kännykkä tappaa kolme kuskia vuodessa”. Tekstistä kuitenkin selvisi, että matkapuhelimen käyttö olikin kuolonkolarin aiheuttajan taustariskinä keskimäärin kolme kertaa vuodessa. Toimittaja jätti laskuista ne neljä muuta taustariskiä, jotka keskimäärin olivat niissä kolmessa tapauksessa taustariskeinä. Jonkun taustalla on voinut olla kännykän lisäksi esim. rattijuopumus, vähäinen ajokokemus, joku ikään liittyvä sairaus ja liian alhaiset rengaspaineet. Toimittaja valitsi kännykän, mutta sinulla on vaikeampaa, koska mukana on kaksi sinun suosikkitaustariskiäsi, alkoholi ja kuskin ikä.
Nopeuksista sen sijaan ei puhuta keskusteluissa samalla painoarvolla mitä asiantuntijat sille antavat, ja siitä esitetään usein tieteellisen tiedon vastaisia mielipiteitä. Eikä kumpikaan asia juurikaan muutu, vaikka tästä kertoo asianomaisille. Vuodesta toiseen jatkuu ihmettely siitä miten vääriä asioita valvotaan väärä määrä ja vielä väärällä tavallakin, vaikka tutkimukset kertovat tulosten olevan hyviä ja suosittelevat juuri sen ”väärän” asian eli nopeuden valvomisen lisäämistä juuri sillä ”väärällä” tavalla, eli automaattivalvonnalla. Sekin outo ja siksi keskustelunhaluani lisäävä piirre tähän liittyy, että tieteelliseen tietoon luottavia sanotaan uskovaisiksi niiden toimesta, jotka perustavat omat mielipiteensä omiin luuloihinsa tieteen sijaan.
Mutta heti jos joku tutkimus viittaa oman kannan oikeellisuuteen, niin silloin tiede kyllä kelpaa mielipiteen perustaksi. Tieteelliseksi todisteeksi kelpaa jopa se, kun jonkun toisen alan asiantuntija kertoo omia, tieteen kannan vastaisia mielipiteitään.
Palstalla ei ole toista aihetta jossa yhdistyy nuo kaikki, mikään toinen ei pääse edes lähelle.
Ajattelija: ” Ja tämän jälkeen ehkä ymmärrät myös käsitteen ylinopeususkovainen. Kuulut joukkoon.”
Valitan, en ymmärrä. Voitko kirjoittaa siitä yksiselitteisen määritelmän. Sellaisen, johon voimme verrata minun ja sinun kommentteja niin, että lopulta selviäisi kumman mielipiteet ovat lähempänä tieteellistä tietoa ja kumman mielipiteet perustuvat luuloihin.
TeeCeen sairas ajatuksenjuoksu loistaa taas noissa kirjoituksissa rattijuoppoihin liittyen. Rattijuoppous ei olekaan syy kuolonkolarille, vaan ainoastaan taustariski. Suorastaan sairasta, että ylinopeususkovainen voi kirjoittaa tuollaista sontaa. Rattijuopumusta vähätellään jälleen ylinopeususkovaisen toimesta.
Mietitäänpä hieman tätä "taustariskiä". Kuinka monta prosenttia (promillea) autonkuljettajista on keskimäärin kännissä? Ja sitten, kuinka monessa kuolonkolarissa rattijuopumus on "taustariskinä". Tästä voidaan sitten pohtia, onko se ratijuoppous "taustariski", vai syy onnettomuuteen. Samalla logiikalla jokaisen onnettomuuden syy on äkillinen pysähdys syystä tai toisesta ja kaikki muu on vain taustariskiä, kuten 250 km/h ajaminen neljänkympin alueella.
Mitä enemmän ylinopeususkovaisen kanssa keskustelee, sitä vakuuttunemmaksi tulen, että noin sairaan ajatusmaailman omaavan kanssa ei kannata edes keskustella. Sama kyllä pätee kaikkiin uskovaisiin.
Jos palataan suomalaisen sakotuksen mielettömyyteen, niin luinpa tuossa, että Nalle Wahlroos saisi 21 km/h ylinopeudesta sakkoa n. 200.000 euroa. Tämä on tietenkin täysin järjetöntä, mutta vielä järjettömäksi sen tekee kun ajattelee, että Nallen rangaistus siis noin tuhatkertaistuu, kun ylinopeus kasvaa 20:stä 21:een. Onko tämä jonkun mielestä oikeudenmukaista, tai onko tässä kohtaa rangaistus suhteessa rikkeen vakavuuteen, kuten oikeusvaltiossa kuuluu olla.
Samana päivänä kun luin uutisen Nallen sakoista, luin myös miten nyrkillä toisen tappanut ja maahan kuolleena jättänyt mies tuomittiin törkeästä taposta n. 1000 euron sakkoihin, parin viikon yhdyskuntapalvelukseen ja ehdolliseen vankeuteen. Käytännössä siis jopa minä saisin kovasta ylinopeudesta kovemman tuomion, kuin tämä sankari sai ihmisen puolitahallisesta tappamisesta ja heitteillejätöstä. Suomi on sairas maa.
Nalle tienaa liikaa ja tassu on liian painava jos nopeus ei pysy rikesakkorajoissa.
Päiväsakon liukuma olosuhteista riippuen +/- 2-4 ps.
Päiväsakon rahamäärä määräytyy vähentämällä nettokuukausituloista peruskulutusvähennys 255 euroa ja jakamalla saatu erotus luvulla 60. Päiväsakon alin euromäärä on vähintään 6 euroa. Ylinopeussakon minimisumma on kuitenkin 115 euroa.
Jätetään mielellään perseaukisten tappelut tämän keskustelun ulkopuolelle
Oikeusvaltion yksi tärkeimmistä periaatteista on siinä, että rangaistus on suhteessa rikkeen vakavuuteen. Oletko sinä siis sitä mieltä, että jos Nalle ajaa yhtä rikkaan kaverinsa kanssa rinnakkain 100 km/h alueella, Nallella 121 lasissa ja kaverilla 120 lasissa, niin Nallen rikos on n. 1000 kertaa vakavampi? Näinhän sen on oltava, koska rangaistuskin on n. 1000 kertainen.
Ja persaukisten tappelut kuuluvat erittäin hyvin otsikon alle, kun Suomessa näemmä taposta saa käytännössä pienemmän tuomion kuin ylinopeudesta.
Ei taida kukaan palstalaisista lukea Moottorissa kuukausittain julkaistavaa tutkijalautakunnan tutkimuksia palstaa.
Masentavaa luettavaa. Valtaosa kuolonkolareista (viim 2 kk) oli itsemurhia. Toki hyvin edustettuina myös alkoholi, huumeet, sairaskohtaukset sekä ylinopeus (humalassa)
Ajattelija2015: Oikeusvaltion yksi tärkeimmistä periaatteista on siinä, että rangaistus on suhteessa rikkeen vakavuuteen.
Sinusta Suomi ei ole oikeusvaltio, se on jo selvinnyt, mutta kenen hommia tuo olisi laittaa kuntoon, mielestäsi? Haluaisitko kenties USA-mallisia rangaistuksia tilalle, tai onko sinulla esimerkkejä oikeudenmukaisimmasta lainsäädännöstä jossakin maassa?
Oletko sinä siis sitä mieltä, että jos Nalle ajaa yhtä rikkaan kaverinsa kanssa rinnakkain 100 km/h alueella, Nallella 121 lasissa ja kaverilla 120 lasissa, niin Nallen rikos on n. 1000 kertaa vakavampi?
Asiassa saa tietysti käyttää harkintaa. Noin yksioikoistahan asia ei ole kuin esität. Me emme itseasiassa tiedä, miten viranomainen tuossa tulkitsisi.
Toinen määritelmä näissä korvauksissa on tietysti se kuuluisa progressiivisuus. Kyllä se vaan pitää ottaa huomioon, vaikka saisit kuinka itkupotkuraivareita Nallen puolesta. Enkä ota edes kantaa, onko asteikko kohdillaan.
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että tämä kuulostaa kyllä hyvin lievältä: miten nyrkillä toisen tappanut ja maahan kuolleena jättänyt mies tuomittiin törkeästä taposta n. 1000 euron sakkoihin, parin viikon yhdyskuntapalvelukseen ja ehdolliseen vankeuteen.
Siinäkin oikeudenjakajalla on kyllä ollut mahdollisuus käyttää "progressiivista skaalausta", eli harkintaa. Ei tuo ole maksimirangaistus! Tiedätkö sinä syyt, miksi jamppa pääsi (oikeasti) vähällä?
Minä olen sitä mieltä ettei tuloihin perustuva sakkorangaistus voi olla euromääräisesti sama 18 000 tuhatta tai 18 000 000 miljoonaa tuloilla. Summat on suuria Nallen kaltaisilla mutta kaikki on suhteellista ja Nalle maksaa suhteessa tuloihin vähemmän. Toisaalta miksi pitäisi ajaa niinkin suurta ylinopeutta että rikesakkoraja ylittyy.
(Hallitusammattilaisilla huikeat tienestit: Wahlroosin kokonaistulot lähes 19 miljoonaa
KOTIMAA JULKAISTU 02.11.2015 12:40)
Ei se kova vauhti vaan äkkipysähdys.
Aloitin ajamisen 70-luvun puolivälin autolla. Hyvissä olosuhteissa sillä ajaminen ei ollut mitenkään erikoista. Toki moni asia on nykyautoihin verrattuna ihan eri tasolla, mutta kyllä tuolla 120 ja ohituksissa lujempaakin ajeli. Mutta turha rajoituksia on tuijottaa. Esimerkiksi Turusta Helsinkiin ajetaan nyt moottoritietä, kun tuolloin ajettiin lähes koko matka vanhaa, mutkaista tietä. Tai Turusta Kaarinaan oli kyllä jo hieno nelikaistainen tie, mutta siellä oli useat liikennevalot ja 70 rajoitus. Rajoituksien alentamisesta jaksetaan purnata, mutta unohdetaan kokonaan uusien, 120 rajoitettujen teiden avaaminen tai esim. kehä III:n parannukset. Moniko enää edes muistaa, montako pullonkaulaa silläkin väylällä vielä jokunen vuosi sitten oli ja monenko sadan metrin tai kilometrin mittaisia jonoja niihin herkästi kertyi.
Onhan se päivänselvä asia ettei missään Euroopan maassa tulla pääteillä nopeuksia nostamaan. Tässä keskustelussa jankutetaan Saksa Saksa, sielläkin tukehdutaan pikkuhiljaa omaan näppäryyteen liikenneruuhkien muodossa.
Ajattelija2015: ” Kun seuraa kaikkea sekoilua likenteessä, niin ylinopeuksien valvonta ja niistä sakottaminen on aivan liiallista verrattuna muuhun valvontaan. Suojatiesääntöjä rikotaan jatkuvasti, punaisia päin ajetaan toistuvasti, kännykkään puhuu lähes joka naiskuski (toki miehetkin), perässä roikutaan 5 metrin päässä ja niin edelleen.”
Punaisia päin ajamistakin pyritään vähentämään kameravalvonnalla. Tulevaisuudessa nopeuskameroiden suunnitellaan sakottavan myös kännykkä korvalla ajavia, liian lähellä roikkuvia ja ilman turvavöitä ajavia.
Mikähän siinä muuten on, että liikennevalojen noudattamista valvovien kameroiden ei ole epäilty vähentävän poliiseja liikennevalvonnasta?
Ajattelija: ”Ylinopeususkovaiset taitavat olla niin pihalla, että eivät itse huomaa tällaisia rikkeitä lainkaan, tai luultavasti ovat jopa itse niitä, jotka näitä sääntöjä rikkovat. Esimerkiksi törkeästi punaisia päin ajaa todella usein kuskeja, joilla ei muutoin näyttäisi olevan mikään kiire mihinkään.”
Ennen kuin voimme asiallisesti keskustella ylinopeususkovaisten pihalla olosta, meidän pitäisi sopia mitä tarkoitamme termillä ”ylinopeususkovainen”. Muistaakseni vain yksi nimimerkki on määritellyt mitä hän sillä tarkoittaa, 740 GLE:n mukaan se tarkoittaa ” ilman muuta ymmärrystä pelkän tikkarin voimalla ajava”. Koska hän määritteli mitä tarkoitti, pystyin vastaamaan esitettyyn syytökseen asiallisesti. Kaivoin esiin parisenkymmentä esimerkkiä mielipiteestäni ylinopeudesta, alkaen vuodesta 2004, eivätkä ne vastanneen 740 GLE:n määritelmää. Tuo tapahtui lähes päivälleen vuosi takaperin, eikä hän muistaakseni ole sen jälkeen sanonut minua ylinopeususkovaiseksi, mikä on mielestäni hyvä osoitus siitä, miten asioiden kunnollinen määrittely vähentää turhaa kinaamista.
Minun mielestä ”ylinopeususkovainen” on henkilö, joka valitsee mielipiteensä ylinopeudesta enemmän omien uskomuksiensa kuin tieteellisen tiedon perusteella. Minusta tuo määritelmä on yleispätevä, koska se pätee kaikkeen. Se pätee jopa uskontoon itseensä: jos uskoo oman uskontonsa uskokappaleisiin vaikka ne olisivatkin vastoin tieteellistä tietoa, on uskovainen.
Jos sinun määritelmäsi ”ylinopeususkovaisesta” täsmää minun esittämiini mielipiteisiin ylinopeudesta, niin minun on pakko myöntää olevani ylinopeususkovainen ainakin siinä merkityksessä kuin sinä sen uskovaisuuden määrittelet.
Aika harvassa on noita punaisia valoja valvovia kameroita. En tiedä Pk-seudun ulkopuolella ainoatakaan. En siis ole kovin huolissani siitä, että niillä on vielä poliiseja korvattu. Ja miten korvattaisikaan, koska eihän poliisit tuota homma juuri koskaan muutenkaan tee.
Tulevaisuutta on kiva pohtia, mutta minä elän tämän hetken tilanteen mukaan. Tuollaisia järjestelmiä emme tule näkemään vuosiin. Ja rattijuoppoja kamera ei edelleenkään puhalluta.
Hienosti taas olankohautuksella ohitat kaiken muun, paitsi ylinopeusvalvonnan. "Ehkä sitten joskus kameroilla valvotaan jotain muutakin."
LP pitäisi saada takaisin mahdollisimman pian. Taitaa kuitenkin olla toiveajattelua.
Lauantaina 19.3.2016 Helsingin ja Heinolan välisellä moottoritiellä näkyi eri paikoissa kaksi poliisin "siviiliautoa" sakotuspuuhissa ja yksi tunnuksin varustettu auto kyttäämässä kaistojen välissä. Keli oli hyvä, joten kiusaus talvinopeusrajoituksen ylittämiseen oli suuri. Hyväksi onnekseni satuin ajamaan riittävän hitaasti. Jonkin verran ylinopeutta oli tunnuksin varustettua poliisiautoa lähestyessäni, mutta ilmeisesti kuitenkin toleranssien rajoissa.
Selviäminen sakoitta kolmen poliisiauton ohi ei tarkoita, että olisin alkanut noudattaa talvi- tai muitakaan nopeusrajoituksia aikaisempaa täsmällisemmin. Pelkkää moukan tuuria.
Ajellessani kauniina päivinä kevättalven sulilla maanteillä mieleeni on tullut ajatus siitä, miten perustellaan se, että ajamiseni esimerkiksi 100 kilometrin tuntivauhdilla on olevinaan vaarallista nyt, mutta ei kuukauden päästä. Vauhti on sama. Paikka on sama. Olosuhteet ovat samat. Ainoa, mikä on muuttunut, on lukema tienvarren peltitaulussa.
Olen pohdiskellut tätä asiaa aikaisemminkin keskustelufoorumilla, ja sitä on kommentoitu. Se, että en muista miten sitä on kommentoitu, kertoo ehkä siitä, että kommentit ovat olleet väkinäisiä ja keinotekoisia.
ItäHäme:
"Pääsiäisen menoliikenne on sujunut perjantain aamupäivään mennessä rauhallisemmin kuin edellisvuonna, kertoo Hämeen poliisi. Liikennettä oli torstaina paljon ja poliisi antoi kymmeniä sakkoja kuljettajille valtateillä 3, 4 ja 5.
Poliisin kamera-autot kuvasivat valtateillä satoja ylinopeutta ajaneita kuljettajia torstain aikana. Muutamat kuljettajat menettivät ajokorttinsa kovien ylinopeuksien takia.
Janakkalassa kolmostiellä kuljettajan vauhdiksi mitattiin 171 kilometriä tunnissa satasen rajoitusalueella. Heinolassa kiinni jäänyt kaasutti satasen alueella lähes yhtä reipasta vauhtia, 169 km/t.
Hämeen poliisi valvoo menoliikennettä tänäänkin kolmos- ja nelosteillä."
Veikkaan, etteivät nuo 170 km/h kaahanneet olleet kännissä tai aineissa, sairaita, vanhuksia tms. joita täällä pitäisi eniten joidenkin mielestä vahtia. Todennäköisesti vain typeryksiä, keski-ikäisiä, kalliilla ja tehokkaalla autolla liikkeellä olevia, "kiireisiä" lomalle menijöitä tai lomaltapalaajia, jotka olivat tylsistyneet "ruuhkassa".
Sekä SO2001:lle, että Quulle: No niin, nyt sitten oli poliisit elävänä paikalla ja oikeassa paikassa! Ja sehän oli sitä mitä kaikkia haluavat, eikö vain? :-)
SO2001:lle: kesärajoitus on motarilla 120 km/h. Ylitys olisi noilla ollut "vain" 50 km/h ja kortti lähtenyt joka tapauksessa. Ja paikka, eli tien pätkä on sama - kesät talvet. Ruuhkat toki vain pyhinä - johon tämä nyt sitten sattui kuitenkin?
Ajattelija: ” Hienosti taas olankohautuksella ohitat kaiken muun, paitsi ylinopeusvalvonnan. ”Ehkä sitten joskus kameroilla valvotaan jotain muutakin.”
En kohauta olkiani kaikelle muulle vaan vaadin asioiden painottamista niiden oikeissa mittasuhteissa, ja vaadin että mittasuhteet arvioidaan todellisten lukujen ja tutkitun tiedon eikä iltalehtien artikkelien ja tuulesta temmattujen mielipiteiden perusteella. Liikenteessä on monta kehitettävää asiaa, eikä ylinopeuksien vähentäminen ole tutkimusten mukaan sieltä vähemmän tärkeästä päästä. Joten sitä ei pitäisi myöskään kohdella sellaisena vain sen vuoksi, että se sattuu potuttamaan.
Olankohautuksesta tuli mieleen, että mitä sanottavaa sinulla on kysymääni asiaan nopeusrajoitususkovaisuuden määrittelystä? Kelpaako sinulle tuo ehdottamani määritelmä, että ylinopeususkovainen on henkilö, joka valitsee mielipiteensä ylinopeudesta enemmän omien uskomuksiensa kuin tieteellisen tiedon perusteella? Jos ei kelpaa, niin miksi ei? Jos kelpaa, niin mikä minun ylinopeudesta esittämäni asia mielestäsi on ollut tieteellisen tiedon vastaista?
SO2001: ” Ajellessani kauniina päivinä kevättalven sulilla maanteillä mieleeni on tullut ajatus siitä, miten perustellaan se, että ajamiseni esimerkiksi 100 kilometrin tuntivauhdilla on olevinaan vaarallista nyt, mutta ei kuukauden päästä. Vauhti on sama. Paikka on sama. Olosuhteet ovat samat. Ainoa, mikä on muuttunut, on lukema tienvarren peltitaulussa.
Olen pohdiskellut tätä asiaa aikaisemminkin keskustelufoorumilla, ja sitä on kommentoitu. Se, että en muista miten sitä on kommentoitu, kertoo ehkä siitä, että kommentit ovat olleet väkinäisiä ja keinotekoisia.
Kyllä, olet kysellyt samaa ennenkin. Monta kertaa. Se, että et muista mitä sait vastaukseksi, voi kertoa myös siitä, että et halua ymmärtää tätä asiaa. Jos suostuisit ymmärtämään sen, tietojesi ja tekojesi välillä olisi psykologinen ristiriita. Ihmismieli pyrkii välttämään tällaiset ristiriidat sulkemalla epämieluisat asiat tietoisuudestaan. Tämän ilmiön voimasta saa hyvä käsityksen katsomalla sinun tilannettasi: pidät todennäköisempänä että kaikkialla maailmassa käytössä oleva käytäntö rangaista liikennerikoksista on mielestäsi todennäköisemmin väärä, kuin sinun mielipiteesi. Kuinka ihmeessä oletkin osannut päätyä noin hyvään mielipiteeseen, vaikka et edes muista mitä vasta-argumentteja sille on annettu?
Vihjeenä siitä, mitä sinulle aiemmin on vastattu, voin sanoa että ei sinua siitä sakotettaisi, että ajamisesi olisi kuvaamassasi tilanteessa vaarallista. Kuski- ja tilannekohtaista varallisuutta ei pystytä mittaamaan, joten ei sen perusteella voi sakottakaan. Mutta tämä on vaan niitä ikäviä reaalimaailman lainalaisuuksia, joiden ei pidä antaa pilata hyvää haaveilua.
Vai painottaa TeeCee asioita niiden oikeassa mittasuhteessa? Kuinka monta prosenttia kuolonkolareista johtuu rattijuopoista ja kuinka monta prosenttia sinun teksteistäsi liittyy rattijuoppoihin? Aivan.
Ja sama kysymys vanhuksiin ja sairaskohtauksiin.
Ja tämän jälkeen ehkä ymmärrät myös käsitteen ylinopeususkovainen. Kuulut joukkoon.
Jos nyt unohdetaan nopeusvalvonta ja keskitytään iäkkäiden sekä rattijuoppojen ym. poimimiseen liikenteestä ilman ajoneuvon pysäyttämistä nopeusvalvonnan tavoin häiritsemättä muuta liikennettä. Kuinka Ajattelija2015 sen toteuttaisi?
Suomessahan ei taida olla olemassa mitään mekanismia mahdolliseksi ajokortin pois ottamiseksi esimerkiksi yli 80 - vuotiailta, on ilmeisesti vaan nuo tapaamiset vaikkapa jonkun yksityislääkärin kanssa joka tietenkin puoltaa ajo-oikeuden jatkamista tehtyään potilaalle pari simppeliä testiä.
"Suomessahan ei taida olla olemassa mitään mekanismia mahdolliseksi ajokortin pois ottamiseksi esimerkiksi yli 80 – vuotiailta"
Missä on? ja minkälainen mekanismi?
En osaa sanoa muista maista mutta henkilönhän voisi määrätä ajokokeeseen 65-, 70-, 75-, 80-, 85-, 90-, 95- ja 100-vuotiaana.
Nythän ainoastaan lääkäri voi määrätä ajokokeeseen ja tällaiset määräykset lienevät aika sattumanvaraisia. Joku paimenkirjehän lääkäreille tosin lähetettiin valvonnan tehostamiseksi mutta lieneekö tästä ollut hyötyä.
Miksi ajokokeeseen jos ei ole tehnyt ajokykyyn tai ajotaitoon viittaavaa liikennerikosta ja lääkäri on todennut terveydentilan riittäväksi uuden ajokortin myöntämiseen.
Jos on selkeä sakotettava liikennerikkomus pitääkö heidät määrätä ajokokeeseen iästä riippumatta.
Ajattelija: ”Vai painottaa TeeCee asioita niiden oikeassa mittasuhteessa?”
En sanonut painottavani itse oikein vaan sanoin vaativani että asioita painotetaan niiden oikeissa mittasuhteissa ja että mittasuhteet otetaan tutkitun tiedon perusteella.
Nyt kun otit asian puheeksi niin luonnollisesti uskon itse painottavani riskejä oikein, eihän kukaan tietoisesti ajattele väärin. Tähän tunteeseen luottaminen estää kuitenkin mielipiteitä kehittymästä. Siksi yritän painottaa eri riskejä niiden tutkitun painoarvon mukaan. Voin ymmärtää lukemani tiedon väärin tai voin perustaa mielipiteeni vanhentuneeseen tietoon, mutta olen itseeni hyvin pettynyt jos huomaan ajattelevani vastoin parempaa tietoani.
.
Ajattelija2015: ”Kuinka monta prosenttia kuolonkolareista johtuu rattijuopoista....”
En tiedä kuinka monta prosenttia kuolonkolareista johtuu rattijuopoista, mutta tuo luku olisi mielenkiintoista kuulla.
Onnettomuustutkintalautakuntien vuosiraporteissa on määritelty mitä eri termeillä tarkoitetaan. Rattijuopot löytyvät kohdasta ”taustariskit”. Taustariski määritellään riskiksi, joka ei ole onnettomuuden aiheuttaja, mutta joka on mukana mahdollistamassa onnettomuuden aiheuttaneen riskin. Vuonna 2013 raportteihin kirjattiin yhteensä 983 taustariskiä 198:stä onnettomuudesta, eli yhdessä kuolonkolarissa on vaikuttamassa viisi taustariskiä.
Onnettomuuden aiheuttanutta riskiä nimitetään raportissa välittömäksi riskitekijäksi. Ainakaan vuonna 2013 rattijuoppous ei aiheuttanut VALT-vuosiraportin mukaan yhtään liikennekuolemaa. Sinä tunnut tietävän asian paremmin, joten kohta varmaan kuulemme oikeat luvut.
Ajattelija2015: ” ...ja kuinka monta prosenttia sinun teksteistäsi liittyy rattijuoppoihin? Aivan. Ja sama kysymys vanhuksiin ja sairaskohtauksiin.
Puhun niin vähän vanhuksista, sairaskohtauksista ja rattijuopoista sen vuoksi, että niistä keskustellaan mielestäni tarpeeksi paljon ja tarpeeksi oikeilla tiedoilla jo nyt. Aina välillä tosin joku väittää tietävänsä VALT-vuosiraportin perusteella montako ihmistä rattijuopumus vuosittain tappaa, vaikka tilastosta näkee vain, moniko kuolonkolarin aiheuttaneista on ollut myös rattijuoppo. Laskeskellessasi montako prosenttia puheistani koskee noita mainitsemiasi riskitekijöitä, et nähtävästi huomioi niitä puheitani, joissa yritän korjailla teidän antamaanne väärää tietoa?
Tuo on yleinen virhe, siihen sortuvat sanankäytön ammattilaisetkin. Esimerkiksi Aamulehdessä oli 26.3. artikkeli otsikolla ”Kännykkä tappaa kolme kuskia vuodessa”. Tekstistä kuitenkin selvisi, että matkapuhelimen käyttö olikin kuolonkolarin aiheuttajan taustariskinä keskimäärin kolme kertaa vuodessa. Toimittaja jätti laskuista ne neljä muuta taustariskiä, jotka keskimäärin olivat niissä kolmessa tapauksessa taustariskeinä. Jonkun taustalla on voinut olla kännykän lisäksi esim. rattijuopumus, vähäinen ajokokemus, joku ikään liittyvä sairaus ja liian alhaiset rengaspaineet. Toimittaja valitsi kännykän, mutta sinulla on vaikeampaa, koska mukana on kaksi sinun suosikkitaustariskiäsi, alkoholi ja kuskin ikä.
Nopeuksista sen sijaan ei puhuta keskusteluissa samalla painoarvolla mitä asiantuntijat sille antavat, ja siitä esitetään usein tieteellisen tiedon vastaisia mielipiteitä. Eikä kumpikaan asia juurikaan muutu, vaikka tästä kertoo asianomaisille. Vuodesta toiseen jatkuu ihmettely siitä miten vääriä asioita valvotaan väärä määrä ja vielä väärällä tavallakin, vaikka tutkimukset kertovat tulosten olevan hyviä ja suosittelevat juuri sen ”väärän” asian eli nopeuden valvomisen lisäämistä juuri sillä ”väärällä” tavalla, eli automaattivalvonnalla. Sekin outo ja siksi keskustelunhaluani lisäävä piirre tähän liittyy, että tieteelliseen tietoon luottavia sanotaan uskovaisiksi niiden toimesta, jotka perustavat omat mielipiteensä omiin luuloihinsa tieteen sijaan.
Mutta heti jos joku tutkimus viittaa oman kannan oikeellisuuteen, niin silloin tiede kyllä kelpaa mielipiteen perustaksi. Tieteelliseksi todisteeksi kelpaa jopa se, kun jonkun toisen alan asiantuntija kertoo omia, tieteen kannan vastaisia mielipiteitään.
Palstalla ei ole toista aihetta jossa yhdistyy nuo kaikki, mikään toinen ei pääse edes lähelle.
Ajattelija: ” Ja tämän jälkeen ehkä ymmärrät myös käsitteen ylinopeususkovainen. Kuulut joukkoon.”
Valitan, en ymmärrä. Voitko kirjoittaa siitä yksiselitteisen määritelmän. Sellaisen, johon voimme verrata minun ja sinun kommentteja niin, että lopulta selviäisi kumman mielipiteet ovat lähempänä tieteellistä tietoa ja kumman mielipiteet perustuvat luuloihin.
TeeCeen sairas ajatuksenjuoksu loistaa taas noissa kirjoituksissa rattijuoppoihin liittyen. Rattijuoppous ei olekaan syy kuolonkolarille, vaan ainoastaan taustariski. Suorastaan sairasta, että ylinopeususkovainen voi kirjoittaa tuollaista sontaa. Rattijuopumusta vähätellään jälleen ylinopeususkovaisen toimesta.
Mietitäänpä hieman tätä "taustariskiä". Kuinka monta prosenttia (promillea) autonkuljettajista on keskimäärin kännissä? Ja sitten, kuinka monessa kuolonkolarissa rattijuopumus on "taustariskinä". Tästä voidaan sitten pohtia, onko se ratijuoppous "taustariski", vai syy onnettomuuteen. Samalla logiikalla jokaisen onnettomuuden syy on äkillinen pysähdys syystä tai toisesta ja kaikki muu on vain taustariskiä, kuten 250 km/h ajaminen neljänkympin alueella.
Mitä enemmän ylinopeususkovaisen kanssa keskustelee, sitä vakuuttunemmaksi tulen, että noin sairaan ajatusmaailman omaavan kanssa ei kannata edes keskustella. Sama kyllä pätee kaikkiin uskovaisiin.
Jos palataan suomalaisen sakotuksen mielettömyyteen, niin luinpa tuossa, että Nalle Wahlroos saisi 21 km/h ylinopeudesta sakkoa n. 200.000 euroa. Tämä on tietenkin täysin järjetöntä, mutta vielä järjettömäksi sen tekee kun ajattelee, että Nallen rangaistus siis noin tuhatkertaistuu, kun ylinopeus kasvaa 20:stä 21:een. Onko tämä jonkun mielestä oikeudenmukaista, tai onko tässä kohtaa rangaistus suhteessa rikkeen vakavuuteen, kuten oikeusvaltiossa kuuluu olla.
Samana päivänä kun luin uutisen Nallen sakoista, luin myös miten nyrkillä toisen tappanut ja maahan kuolleena jättänyt mies tuomittiin törkeästä taposta n. 1000 euron sakkoihin, parin viikon yhdyskuntapalvelukseen ja ehdolliseen vankeuteen. Käytännössä siis jopa minä saisin kovasta ylinopeudesta kovemman tuomion, kuin tämä sankari sai ihmisen puolitahallisesta tappamisesta ja heitteillejätöstä. Suomi on sairas maa.
Nalle tienaa liikaa ja tassu on liian painava jos nopeus ei pysy rikesakkorajoissa.
Päiväsakon liukuma olosuhteista riippuen +/- 2-4 ps.
Päiväsakon rahamäärä määräytyy vähentämällä nettokuukausituloista peruskulutusvähennys 255 euroa ja jakamalla saatu erotus luvulla 60. Päiväsakon alin euromäärä on vähintään 6 euroa. Ylinopeussakon minimisumma on kuitenkin 115 euroa.
Jätetään mielellään perseaukisten tappelut tämän keskustelun ulkopuolelle
http://yle.fi/uutiset/saitko_sakot_ylen_sakkolaskuri_kertoo_paljonko_joudut_maksamaan/6548126
Oikeusvaltion yksi tärkeimmistä periaatteista on siinä, että rangaistus on suhteessa rikkeen vakavuuteen. Oletko sinä siis sitä mieltä, että jos Nalle ajaa yhtä rikkaan kaverinsa kanssa rinnakkain 100 km/h alueella, Nallella 121 lasissa ja kaverilla 120 lasissa, niin Nallen rikos on n. 1000 kertaa vakavampi? Näinhän sen on oltava, koska rangaistuskin on n. 1000 kertainen.
Ja persaukisten tappelut kuuluvat erittäin hyvin otsikon alle, kun Suomessa näemmä taposta saa käytännössä pienemmän tuomion kuin ylinopeudesta.
Ei taida kukaan palstalaisista lukea Moottorissa kuukausittain julkaistavaa tutkijalautakunnan tutkimuksia palstaa.
Masentavaa luettavaa. Valtaosa kuolonkolareista (viim 2 kk) oli itsemurhia. Toki hyvin edustettuina myös alkoholi, huumeet, sairaskohtaukset sekä ylinopeus (humalassa)
Ajattelija2015:
Oikeusvaltion yksi tärkeimmistä periaatteista on siinä, että rangaistus on suhteessa rikkeen vakavuuteen.
Sinusta Suomi ei ole oikeusvaltio, se on jo selvinnyt, mutta kenen hommia tuo olisi laittaa kuntoon, mielestäsi? Haluaisitko kenties USA-mallisia rangaistuksia tilalle, tai onko sinulla esimerkkejä oikeudenmukaisimmasta lainsäädännöstä jossakin maassa?
Oletko sinä siis sitä mieltä, että jos Nalle ajaa yhtä rikkaan kaverinsa kanssa rinnakkain 100 km/h alueella, Nallella 121 lasissa ja kaverilla 120 lasissa, niin Nallen rikos on n. 1000 kertaa vakavampi?
Asiassa saa tietysti käyttää harkintaa. Noin yksioikoistahan asia ei ole kuin esität. Me emme itseasiassa tiedä, miten viranomainen tuossa tulkitsisi.
Toinen määritelmä näissä korvauksissa on tietysti se kuuluisa progressiivisuus. Kyllä se vaan pitää ottaa huomioon, vaikka saisit kuinka itkupotkuraivareita Nallen puolesta. Enkä ota edes kantaa, onko asteikko kohdillaan.
Mene nyt tuonne http://yle.fi/uutiset/saitko_sakot_ylen_sakkolaskuri_kertoo_paljonko_joudut_maksamaan/6548126 -linkkiin ja laita huviksesi rajoiksi 1000 nettona ja tappiin asti seuraavaksi. Se kertoo mistä on kyse.
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että tämä kuulostaa kyllä hyvin lievältä: miten nyrkillä toisen tappanut ja maahan kuolleena jättänyt mies tuomittiin törkeästä taposta n. 1000 euron sakkoihin, parin viikon yhdyskuntapalvelukseen ja ehdolliseen vankeuteen.
Siinäkin oikeudenjakajalla on kyllä ollut mahdollisuus käyttää "progressiivista skaalausta", eli harkintaa. Ei tuo ole maksimirangaistus! Tiedätkö sinä syyt, miksi jamppa pääsi (oikeasti) vähällä?
Minä olen sitä mieltä ettei tuloihin perustuva sakkorangaistus voi olla euromääräisesti sama 18 000 tuhatta tai 18 000 000 miljoonaa tuloilla. Summat on suuria Nallen kaltaisilla mutta kaikki on suhteellista ja Nalle maksaa suhteessa tuloihin vähemmän. Toisaalta miksi pitäisi ajaa niinkin suurta ylinopeutta että rikesakkoraja ylittyy.
(Hallitusammattilaisilla huikeat tienestit: Wahlroosin kokonaistulot lähes 19 miljoonaa
KOTIMAA JULKAISTU 02.11.2015 12:40)
kama1, minä luen ja olen jo vuosia sitten tehnyt samat johtopäätökset.