SO2001: ”Tämänhetkinen käytäntöhän vaikuttaa täysin järjettömältä. Ihmisille myydään vuosi vuodelta entistä tehokkaampia ja nopeampia autoja ja samaan aikaan tiukennetaan nopeusrajoituksia. Sitten päivitellään, että kylläpäs ne ihmiset hurjastelevat, ja vaaditaan lisää poliisin nopeusvalvontaa.
Toiminta vaikuttaa epäloogiselta, mutta edes logiikan perään huuteleva TeeCee taida huomata siinä mitään outoa.”
Minun logiikkani sanoo tästä asiasta, että on vastuun pakoilua syyttää autoja nopeusrajoitusten rikkomisista. Jos ihminen pitää itseään kuljettajana, hänen ei kannattaisi sallia itselleen alitajuisia selittelyjä jotka lohduttavat kun homma ei suju. Auton kuljettaja on vastuussa autostaan, piste. Jos tämä vastuu ei maistu, ei pitäisi istua kuljettajalle varatulle istuimelle autossa.
Puhutaan paljon auton hallinnasta, mutta paljon tärkeämpi asia on että kuljettaja hallitsee itsensä. Huonosti autonsa hallitseva voi ajaa liikenteessä ilman ongelmia jos hän tiedostaa omien taitojensa todellisen tason ja hallitsee itseään niin että pystyy ajamaan taitojensa rajoissa. Kaikilla terveillä ihmisillä on todellista parempi mielikuva omista ajotaidoistaan, minkä vuoksi mielestäni tähän itsensä hallintaan kuuluu myös liikennesääntöjen noudattaminen, mihin puolestaan sisältyy mainitsemasi nopeusasiat. Ne ovat kuskin vastuualueeseen kuuluvia juttuja, niiden selittely järjettömällä autopolitiikalla on vastuunpakoilua.
SO2001: ” Ei kai valtio investoisi miljoonia euroja maantiekameroihin ja poliisin valvontatekniikkaan, jos se olettaisi, että ylinopeudet jäävät historiaan lähivuosina. Sijoituksethan menisivät täysin hukkaan. Olettamuksena siis on, että ylinopeudella ajaminen tulee jatkumaan vielä pitkään. Ja jos se yleisten arvojen muuttuessa ja EU-direktiivien painaessa päälle jossakin vaiheessa katsotaan tarpeelliseksi lopettaa, se tehdään autokohtaisen rajoitintekniikan avulla. Ylinopeudet jäävät historiaan viidessä vuodessa. Sen jälkeen ne ovat enää kuriositeetti historiankirjoissa. On täysin poliittinen päätös, että ylinopeuksien annetaan jatkua ja niitä suorastaan edistetään lisäämällä autojen huippunopeuksia.”
Jos kerran muuta ratkaisua ei ole tulossa, niin mitä valtio sinun mielestäsi sitten voi tehdä muuta kuin käyttää voimavarojaan sellaiseen tekniikkaan, joka tuottaa suurimman liikenneonnettomuuksien kustannusten vähentymisen pienimmällä panostuksella?
Olen aika varma, että ylinopeuksien jatkuminen ei ole poliittinen päätös. Vaikea kuvitella että jossain kokouksessa olisi joidenkin kesken sovittu, että annetaan ylinopeuksien jatkua, vaikka voitaisiinkin se lopettaa. Pidän todennäköisempänä, että ylinopeuksien lopettaminen on poliittinen päätös, jota ei ole saatu aikaiseksi koska kuvioissa on mukana monen valtion talouden kannalta erittäin merkittävä teollisuudenala. Ja sattuu olemaan vielä niin somasti, että tämä teollisuudenala on kaikkein merkityksellisin nimenomaan maailman kaikkein vaikutusvaltaisimmissa valtioissa.
Joten parempi tässä on ajatella asioita siltä pohjalta, että vielä muutama kamerasukupolvi ehtii kulumaan käytössä loppuun ennen kuin esimerkiksi USA, Japani, Saksa, Ranska ja Etelä Korea ovat päässeet poliittiseen ratkaisuun ylinopeuden estävän tekniikan käyttöönotosta. Sinun puheistasi on saanut kuvan, että tuota sopua pitää oikein erikseen hidastaa, ettei se vaan synny liian äkkiä.
Minusta tuollaiset puheet ovat epätoivoinen yritys löytää jotain mikä edes hiukan tuntuisi järkevältä syyltä moittia nopeusvalvontaa. Minusta se on turhaa, koska olet jo useampaankin kertaan kertonut todelliset syysi mielipiteillesi nopeusvalvonnasta. Se merkitsee sinulle pelkoa stressiä ja kärsimystä, koska olet hajamielinen, unohtelet asioita, pitkästyt helposti ja pystyt keskittymään vain yhteen asiaan kerrallaan. Mietit ajaessa niitä näitä, ajatuksesi siirtyvät pois kuljettajan varsinaisesta tehtävästä, ajamisesta. Unohdat useimpia muita helpommin minkä rajoituskyltin näit viimeksi, ja sinusta tuntuu että valvonta rankaisee sinua vammasta eikä riskin kasvattamisesta. Koet sen epäoikeudenmukaisena, ja pidät valvontaa ja sitä suorittavia vihollisina ja uhkana hyvinvoinnillesi ja elämänlaadullesi.
Eikö tuossa ole niin paljon syitä, että ei tarvitsisi enää kehitellä mielikuvituksesta lisää?
SO2001: ” Nopeusrajoitukset ja liikennesäännöt ovat politiikkaa.
Se ei tee nopeusrajoitusten ylityksistä ja liikennesääntöjen rikkomisesta yhtään vähemmän tärkeitä asioita, että valtiot ovat säästäneet ne itse, kukin oman valtiojärjestyksensä puitteissa. Niin asiat valtioissa hoidetaan, tätä sanotaan politiikaksi.
Vaihtoehtoja on olemassa vähän. Diktaattori voisi sanella ne, joku jumala voisi antaa ne, muita vaihtoehtoja ei ainakaan tähän hätään tule mieleen. Ja sinä puhut kuin yhteiskunnan pelisääntöjen päättäminen poliittisesti olisi niin huono vaihtoehto, että näiden sääntöjen rikkominen on ihan OK nimenomaan siksi, että päätös on ollut poliittinen. Tämän kuvan olen puheistasi saanut, en keksi muuta syytä miksi olet monta vuotta toistellut että kyse on poliittisista päätöksistä.
SO2001:n vaihtoehto valtiopolitiikalle, diktaattoreille ja jumalille (+ niille mainituille klikeille) on varmaankin se, että "ihmiset ihan itse, yksilöllisesti päättäkööt"?
SO2001: ” Kun eilen ajoin autolla, ajattelin, että olisivatpa eräät tämän palstan nimimerkit nyt kyydissä, niin voisimme käytännön tilanteessa miettiä, mikä ajamisessani on niin vaarallista ja ihmisiä tappavaa kuin he antavat ymmärtää. ”
Minua ainakaan ei kiinnosta miten sinä ajat, minua kiinnostaa mitä sinä puhut ajamisesta ja mielipiteistäsi liikenteestä. Sinun puheesi kiinnostavat, koska todennäköisesti ajat niin kuin ajattelet, mutta selvästikään et puhu niin kuin ajattelet. Keksit meidän muiden lailla ajotavoillesi selityksiä jotka kuulostavat helpommilta hyväksyä kuin niiden oikeat syyt. Etkä edes itse tiedä kaikkia todellisia syitä ajotapoihisi ja asenteisiisi, mutta niitä voi päätellä puheistasi.
Kaikki ajaminen on vaarallista ja ihmisiä tappavaa. Tämän sinä tiedät itsekin, koska olet sanonut niin. Parhaillakin kuskeilla ajamiseen liittyy riskejä, se kuuluu liikenteen luonteeseen. Siellä liikkuu suuria liike-energioita epätäydellisessä liikenneympäristössä erehtyväisten ihmisten ohjaamina. Riskiä on siis aina, joten emme oikeastaan puhu siitä onko esimerkiksi sinun ajamisesi vaarallista ja ihmisiä tappavaa, puhumme siitä vähennätkö vai lisäätkö ajamisesi vaarallisuutta omilla päätöksilläsi. Jos otat jonkun riskin joka tieteellisen tiedon mukaan lisää tilastollisesti riskiä, niin sinä lisäät liikenteeseen vaarallisuutta ja tappavuutta. Ja vastaavasti toisinpäin, jos karsit ajotavoistasi näitä piirteitä, sinä vähennät vaarallisuutta liikenteestä.
SO2001: ” Minun mielestäni objektiiviset tosiasiat eikä pelkästään mielensisäinen itsesuggestio ja oma aivopesu, jollaisesta TeeCee vihjailee, osoittavat, että tienvarren nopeusrajoitusmerkki ei määrittele sitä, onko jokin tietty nopeus vaarallinen vai ei.
Nyt sotket samaan syssyyn kaksi eri asiaa. Asia yksi: nopeusrajoitusmerkki ei määrittele onko jokin nopeus vaarallinen vai ei, vaan KAIKKI nopeudet ovat vaarallisia. Tämä on myös sinun mielipiteesi.
Asia kaksi: koska moni tieteellisen tiedon mukainen asia tuntuu vaikealta uskoa, olen nähnyt hyväksi muuttaa luontaista ajattelutapaani sellaiseksi, että minun olisi helpompaa muutella ajoasenteitani niiden mukaisiksi. Tätä voi nimittää vaikka itsensä motivoinniksi, itsesuggestioksi, omaksi aivopesuksi tai vaikka itsensä johtamiseksi. Käytännössä se on apinan aivojen huijaamista luulemaan että ne haluavat jotain, mitä oikeasti haluaa saman ihmiset tietoisesta aivotoiminnasta vastaava osa.
Objektiiviset tosiasiat tosiaan osoittavat, että vaara ei ala rajoituskyltin kohdalta. Miksi koet aiheelliseksi erikseen sanoa sen? En muista kenenkään koskaan sanoneen luulevansa että vaara alkaisi kyltistä, ja me kaksi olemme puhuneet tämän asian halki jo useampaankin kertaan. Olemme puhuneet siitä miten turvallisuus alkaa heikentyä heti kun auto lähtee liikkeelle, joten et voi luulla että mielestäni vaara alkaisi rajoituksen alkaessa. Olet oikein erikseen sanonut ymmärtäneesi kirjoituksistani, että mielestäni ylinopeus ei ole ratkaiseva tekijä, vaan ylimääräinen lisänopeus aikaisempaan nopeuteen verrattuna.
Sinä tiedät että sekä sinä että minä olemme sitä mieltä, että vaara kasvaa nopeuden kasvaessa, ei minkään merkin kohdalla. Joten kenelle sinä vakuuttelet, että tämä vaaran kasvu ei ole yhteydessä rajoituskylttiin? Ja miksi vähättelet minun käyttämiäni keinojani poistaa rajoitusten aiheuttama alitajuinen epämukavuuden tunne? Puheistasi päätellen se toimii paljon paremmin kuin omasi.
SO2001: ”Fyysinen nopeus suhteessa vallitseviin olosuhteisiin – jota taidetaan tilannenopeudeksikin sanoa – on oleellisempi vaarallisuuden arviointikriteeri. Tilannenopeus voi olla kohdallaan, vaikka ajaisikin ylinopeutta. Toisaalta se ei välttämättä ole kohdallaan, vaikka noudattaisikin nopeusrajoitusta. ”
Kyllä, fyysinen nopeus on suurin yksittäinen liikenneonnettomuuden seurauksiin vaikuttava tekijä, ainakin minun tiedossani olevista tekijöistä. Ja OIKEA tilannenopeus on tosiaan ratkaisevassa asemassa vaarallisuuden kriteereistä. Tuon lisäksi sinä tiedät myös, että käytännössä kuljettajat eivät keskimäärin tiedä mikä on oikea tilannenopeus tai he eivät ainakaan muuta vauhtiaan vaikka tietäisivätkin. Tämä ilmenee esimerkiksi siitä tosiasiasta, että liikenteen uhrien määrässä tapahtuu laskua, kun kuljettajia estetään ajamasta mieleistään nopeutta nopeusvalvonnalla tai rajoituksen laskulla. Kyllähän sinä tämän tiesit, kuinka se nyt tuolla tavalla mielestäsi lipsahti.
Katsos, kuljettajat eivät aja oikeaa tilannenopeutta. Se on jo teknisenäkin suorituksena mahdotonta, koska kukaan ei tiedä mikä se oikea tilannenopeus on. Väitän että vain pikkiriikkinen vähemmistö edes tietää mitä kaikkia kriteereitä nopeuden pitäisi täyttää, jotta sitä voitaisiin sanoa oikeaksi tilannenopeudeksi.
Oikean tilannenopeuden miettiminen tyssää useimmilla jo siihen, että ei tiedetä että kenen/minkä kannalta jonkun nopeuden oikeellisuutta johonkin tilanteeseen pitäisi harkita. Liikennehän on tämän meidän yhteiskuntamme rakentama kokonaisuus, jonka tehtävä on tuottaa yhteiskunnan tarvitsema ihmisten ja tavaroiden kuljetuspalvelu. Kuitenkin esimerkiksi sinä olet monasti sanonut, että omia nopeuspäätöksiäsi tehdessäsi etusijalla on tarve viettää tiettyyn matkaan mahdollisimman lyhyt aika. Jo tuossa on ratkaisematon ristiriita, joka tekee mahdottomaksi objektiivisesti päättää oikeasta tilannenopeudesta, ja lisää umpikujia tulee vastaan sitä mukaa kun asioita miettii.
Sinä haluat nopeuden tuottavan sinulle stressin ja masennuksen lievennystä sekä sen verran jännitystä että se stimuloi ja vähentää näin tylsistymistä. Olet kuvaillut itseäsi elämäntapaylinopeuskuskiksi ja olet sanonut tietäväsi että ylinopeus on monella muullakin elämäntapa. Jos rajoitusten rikkominen on elämäntapa, niin mitä se vaikuttaa ihmisen kykyyn ja ennen kaikkea haluun ajaa tilanteeseen sopivaa vauhtia? Varmaan samalla tavalla kuin sinulla, joka kerrot jatkavasi ”stimuloivalla” nopeudellasi vaikka tiedät sen tilanteeseen liian isoksi.
Hassua miten sinulta jää kerta toisensa jälkeen käsittelemättä tämän tapaiset asiat kun ”pohdit” oikean tilannenopeuden merkitystä.
SO2001: Yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy on tutkimusten mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintyminen syystä tai toisesta. Syy voi olla autoradion tai kännykän käyttäminen, erilaisten tavaroiden käsitteleminen, navigaattorin säätäminen jne. Myös maisemien katseleminen voi viedä huomion.
Tiedostan ainakin jossakin määrin omia riskitekijöitäni.”
Hyvä että tiedostat, koska muuten olisin muistuttanut että olet kertonut tuon olevan sinun suurin riskitekijäsi kuljettajana. Olet kertonut että sinulla on AD/HD:n oireet, mm. huono keskittymiskyky. Sanoit että AD/HD:tä poteva ei saa stimulaatiotaan ajamisesta liian pienen vauhdin vuoksi, hän pitkästyy ja etsii jotain korvikestimulaatiota. Hän rassaa radiota ja kaivaa tavaroita kassista ja lukee Ilta-Sanomia ja vajoaa täydellisesti mietteisiinsä ajan ja paikan tajun kadottaen - eli ajaa vaarallisesti kuin sika. Siksi on ihan erityisen hassua, että juuri sinä puhut oikean tilannenopeuden puolesta. Ei sitä oikeaa tilannenopeutta kukaan muukaan tiedä, mutta jos sen joku joskus keksii, niin on aika epätodennäköistä että sen keksii kuski, jolla on tapana eksyillä tutuillakin reiteillä.
Summataan: sinä tiedät kärsiväsi keskittymisvaikeuksista. Sinä tiedät että tutkimusten mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintyminen on yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy. Sinä tiedät, että nopeuden nosto lisää onnettomuuden tuhoisuutta. Sinä siis tiedät että sinulla on koholla sekä onnettomuuksien määrään eniten vaikuttava tekijä että onnettomuuksien tuhoisuuteen eniten vaikuttava tekijä.
Mutta sinun oma johtopäätöksesi tuntuu olevan, että rajoituksia pitäisi nostaa ja nopeusvalvontaa vähentää.
Asiatietoja tarkistaessani huomasin asian jota en ollut ennen huomannut. Olet sanonut, että tylsistyt ja menetät tarkkavaisuutesi jos joudut ajamaan rajoitusten mukaan. Kun tarkkaavaisuutesi herpaantuu, eksyt tutuilla teillä ja ajat ”vaarallisesti kuin sika”. Siksi haluat että sinun annettaisiin ajaa kovempaa. Nyt löysin kommenttisi, jossa sanoit, että ylinopeudella ei ole mitään tekemistä tämän eksymistesi kanssa. ”Eksyminen voi tapahtua niin ylinopeudella kuin sallitullakin nopeudella.”
TeeCee: ”Jos olisi aiheutettu todellista vaaraa, niin sinun mukaasi sen olisi pitänyt näkyä jotenkin. Eikö se näkynyt siinä ylinopeudessa, jos sinun mielipiteesi oikeasti on, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus?”
SO2001: ”Haulikko on vaarallisempi kuin kaulin, mutta se ei tarkoita sitä, että haulikon käyttäjä automaattisesti joka tilanteessa tuottaisi enemmän vaaraa muille kuin kaulimen käyttäjä. Vaaran suuruus riippuu siitä, miten ja missä välineitä käytetään.
Olet sanonut pitäväsi niin selvänä faktana, että isompi nopeus lisää liikenteen uhreja verrattuna pienempään nopeuteen, että siitä on turha edes keskustella. Keskustellaan nyt kuitenkin: etkö olekaan enää sitä mieltä että isompi nopeus lisää riskiä eli varaa verrattuna pienempään nopeuteen?
Ei siinä ole järjen hippua, että eri nopeuksien vaikutusta riskiin verrattaisiin eri tilanteissa keskenään. Jos nopeuden vaikutuksesta puhutaan, niin silloin kaikki muut muuttujat tietenkin oletetaan vakioiksi. Jos puhuttaisiin vaikkapa rattijuopumuksesta, niin sen vaikutusta riskitasoon ei selviteltäisi vertaamalla selvän kuski riskitasoa vilkkaassa liikenteessä humalaisen riskitasoon yksin omalla kotipihalla. Tuollaisen vertailun tulos saattaa olla, että selvänä ajaminen on vaarallisempaa. Tulkitsin kuitenkin tuon haulikko/kaulin-vertauksesi tarkoittavan juuri tuollaista vertausta.
Tietenkin nopeuden vaikutusta verrataan tilanteeseen, jossa vain nopeus muuttuu. Kaikki muu on samaa. Nopeudella X nopeuden aiheuttama riski on joku. Onko samassa tilanteessa ajetun nopeuden X+10 km/h aikaansaama riski sinun mielestäsi keskimäärin pienempi, sama, vai isompi kuin nopeudella X? Tämän piti olla sinulle päivänselvää, mutta puheesi antavat ymmärtää muuta.
Kävin muutama päivä sitten moottoripyöräajelulla eräässä venesatamassa. Trailerin päälle oli nostettu alumiininen Buster avovene, jossa oli 40-hevosvoimainen Yamaha perämoottori. Veneen ohjauspulpetin kylkeen oli kiinnitetty jauhesammutin. Menin lähemmäksi nähdäkseni, onko sammuttimen tarkastustarra alle vuoden vanha, eli selviäisikö veneilijä ilman sakkoa poliisiratsiassa. Sammutin oli asennettu niin, että en nähnyt, mitä tarrassa luki.
Kävelin venelaiturilla, johon oli kiinnitetty erilaisia veneitä, myös edellä mainitun kaltaisia Buster -veneitä. Niissä ei kuitenkaan ollut sammuttimia, eikä niitä tarvinnut ollakaan, koska veneiden moottorit olivat 20- ja 30-hevosvoimaisia.
Lait ja määräykset, joiden nojalla poliisi kirjoittaa kansalaisille sakkoja, ovat asiantuntijoiden huolella laatimia ja perustuvat tieteen näkemykseen. Näin ainakin nimimerkki TeeCee antaa ymmärtää, kun on kyse liikennesäännöistä. Jauhesammuttimen olemassaolon ja sen vuosittaisen tarkastamisen vaatiminen 40 hevosvoiman perämoottorilla varustetussa Buster veneessä mutta ei 30 -hevosvoimaisella perämoottorilla varustetussa Buster veneessä täytyy siis perustua tieteellisiin tosiseikkoihin.
Palaako alumiinipeltinen Buster vene helpommin, jos sen perälaudassa on 40-hevosvoimainen moottori? Asioita ymmärtämättömän maallikon pähkäily ei anna vastausta tähän kysymykseen. Maallikko ei keksi veneessä muuta palavaa kuin bensan, joka on polttoainetankissa veneen lukittavan takapenkin luukun alla.
Valmistajan sivulla olevien kuvien ja teknisten tietojen mukaan 30-hevosvoimainen ja 40-hevosvoimainen Yamaha perämoottori ovat lähes identtisiä. Ne ovat suunnilleen saman näköisiä, saman kokoisia ja saman painoisia. Kummankin kuutiotilavuus on 747 cm³. Polttoainetankin tilavuus on kummassakin 25 litraa, eli niissä on sama Yamahan vakiotankki. Maallikon silmissä näyttää siltä, että kyseessä on käytännössä sama moottori, josta vain otetaan eri teholukemat
Minkä tieteellisen tosiasian nojalla toinen moottoriveneistä katsotaan niin palovaaralliseksi, että sillä ajettaessa ei riitä että mukana on standardien mukainen jauhesammutin, vaan sammutin on lisäksi kerran vuodessa tarkastettava valtuutetussa tarkastusliikkeessä? Ja mihin tieteelliseen tosiasiaan perustuu se, että toinen moottoriveneistä katsotaan niin paloturvalliseksi, että siinä ei tarvita lainkaan jauhesammutinta?
Miksi esitän näitä kysymyksiä? Tämän keskustelun aihehan on ”millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla”.
Ennen kuin siirryn aiheessa eteenpäin, kerron mikä on yleisin keskustelufoorumeilta lukemani vastaus edellä esittämiini kysymyksiin.
”Johonkinhan raja on vedettävä.”
Tuoko on riittävä peruste sille, että ihmisiä rangaistaan? Miltä tuntuu saada sakkoa ”johonkinhan raja on vedettävä” -rikoksesta.
Entä ne tieteelliset perusteet. En pysty keksimälläkään keksimään mitään muuta kuin yhden. Nimittäin sen, että jos moottori on tehokkaampi, vene voi olla hieman suurempi, ja sillä siten mahdollisesti voidaan tehdään pidemmälle ulottuvia matkoja kuin pienemmällä moottorilla varustetulla pienemmällä veneellä. Ja jos vene palaa kaukana avomerellä, seuraukset ovat vakavat.
Tämäkin väkisin väännetty selitys on epätäydellinen. Vertailuesimerkissänihän veneet olivat samanlaiset. Sisävesillä tällä asialla ei sitä paitsi ole mitään merkitystä, koska siellä ei ole avomerta.
Vaikka kirjoitinkin edellä tieteellisistä tosiasioista, en oikeasti olettanut niitä löytyvän. Jauhesammutinpakko ja sammuttimen tarkastuspakko ovat nykymuodossaan pelkkää epätieteellistä huuhaata ja viranomaismielivaltaa. Sammuttimen ”tarkastus” on sitä paitsi pelkkä painemittarin ja laukaisuvivuston pintapuolinen vilkaisu sekä pöntön kopistus, jotta jauhe pysyy jauheena eikä paakkuunnu. Olen monta kertaa katsonut, kun tarkastus tehdään, ja pulittanut siitä palkkion. Kuka tahansa osaisi tehdä samanlaisen ”tarkastuksen”, kun pöntön kylkeen painettaisiin ohjeet.
Ja nyt vastaus siihen, miksi otin tämän veneaiheen esille, ja miksi esitin edellä olevia kysymyksiä.
Syy on se, että jauhesammutinta koskevat pakkolait on säätänyt asiantuntijoiden neuvojen ohjaamana sama eduskunta, jonka käsiala näkyy myös liikennesäännöissä. Koska tekijät ovat samat, myös maantieliikenteen puolelta löytyy erilaisia juridisia älyttömyyksiä ja ”johonkinhan raja on vedettävä” tyyppistä mielivaltaa. Taustalla hääräilee Trafi ja suunnittelee, mitä uusia pakkoja ja kieltoja seuraavaksi kansalaisten riesaksi säädettäisiin. Tämän kansalaisten vapautta ahmivan byrokraattihirviön edessäkö pitäisi mitään kyseenalaistamatta madella ja vielä kuvitella näin tekevänsä hyvä työ.
Maailmanhistoriassa on riittävän paljon näyttöjä siitä, mihin tällainen tie johtaa. Valtanarkomaanit eivät koskaan lopeta. He tarvitsevat aina lisää ja lisää yhä suurempia annoksia.
SO2001: ”Jos ajan nopeusrajoitusta noudattaen jalankulkijan ohi, tuotan hänelle enemmän vaaraa kuin jos ajaisin nopeusrajoitusta rikkoen jossakin muualla.
Näin on. Mihin ihmeeseen tuo liittyy? Ei ainakaan mihinkään täällä palstalla puhuttuun asiaan. Kun sinä ajat siellä ”jossain muualla ” nopeusrajoitusta rikkoen tai sitä rikkomatta, niin mitä se sen sinulle itsestään selvän faktan mukaan vaikuttaa riskitasoon siellä ”jossain muualla”?
Sinä olet jo kertonut mitä se sinun mielestäsi vaikuttaa riskitasoon, jännää nähdä oletko itsesi kanssa samaa vai eri mieltä.
SO2001: .... valtanarkomaanit eivät koskaan lopeta. He tarvitsevat aina lisää ja lisää yhä suurempia annoksia...
Noniin, tulihan sieltä sittenkin sitä "yhteiskuntakritiikkiä" SO2001:ltä!
Mutta sanoisin, että on varsin... (mitä termiä tässä nyt käyttäisi, monta sanaa tulee mieleen, mutta sanotaanko vaikka).... omituista yhdistää ihan maailman mittakaavassa yleisesti käytettyä yhteistyötä viranomaisten ja parlamentaarisen lainsäädännön kesken (mm) johonkin yksilötason valtanarkomaniaan, joka suorastaan salaliittomaisesti ohjaa mitä lie juttuja vailla käsitystä siitä mitä ovat tekemässä. Jopa ohi kaikentasoisen (varsinaisen?) asiantuntemuksenkin mukamas, saati osapuolten yleisen ymmärryksen ja tajun - ikäänkuin taustalta vielä.
On kyllä niin diippiä ainakin ettei paremmasta väliä! Minkälaisia patologisilta kuulostavia ominaisuuksia keksisit SO2001 vaikka yritysjohtajista, saati pienemmistä pomoista?
SO2001: ”Itselle tuotettu vaara on yksityisasia, varsinkin jos se ei ole konkreettista vaan perustuu pelkkään tilastolliseen laskentaan.
Itselle LIIKENTEESSÄ tuotettu vaara ei tosiaankaan ole yksityisasia. Sinä et voi vielä riskiä ottaessasi tietää keitä muita on riskinottosi vaikutuspiirissä Tämä varman kuulostaa omituiselta puheelta sinusta joka ajattelet asiaa siltä kannalta, että jos sinä et näe vaaraa, sitä ei ole, mutta usko pois, liikenteessä tehdään myös havaintovirheitä.
Esimerkiksi eräs nimimerkki SO2001 kertoi aivan hiljattain tutkimustuloksesta, jonka mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintymisestä johtuvat havaintovirheet ovat yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy. Sama nimimerkki on kertonut myös siitä, että AD/HD:n oireista kärsivillä tuo on huomattavasti keskimääräistä yleisempää. Hänen mukaansa sellaiset kuskit voivat unohtaa liikenteen seuraamisen jopa minuuteiksi näpeltäessään esimerkiksi radiota. Hän sanoin myös mielestäni viisaasti, että ”Vaarallisin on auto, jota "ei ole".” Sinun kannattaisi joskus lukea mitä tuo nimimerkki kirjoittelee.
Etkös sinäkin kertonut, että omasta mielestäsi sinulla on AD/HD? Joten tiedät, että sinulla on koholla havaintovirheiden todennäköisyys, joka siis jo ilman tuota vaivaasikin olisi sinun tietääksesi yleisin onnettomuuksia aiheuttava riskitekijä. Olet muistaakseni myös kertonut tietäväsi, että nopeuden lisäys tekee onnettomuuksista tuhoisampia. Joten olisikohan syytä miettiä vielä vähän lisää mielipidettäsi, että itselle tuotettu vaara liikenteessä olisi yksityisasiasi?
Mitä laskennalliseen riskiin tulee, niin kaikki riskit ovat ”vain” tilastolliseen laskentaan perustuvia. Kun riski realisoituu, se ei ole enää riski, eli epätoivotun tuloksen todennäköisyys. Jos et usko niin yritä laskea mikä on kuolleen ihminen riski sairastua tulevaisuudessa syöpään.
Laskennallinen riski on historiatietoon perustuva arvio riskistä, ja arvioilla on erilaisia tarkkuuksia. Potenssimallin paikkansapitävyyttä selvittäneen tutkimuksen yhteenvedossa nopeuden ja riskitason yhteyttä kuvattiin ”luonnonlainomaiseksi”, koska todellisista tapauksista tehdyt havainnot ja mallilla lasketut riskit olivat niin lähellä toisiaan. Tätä tieteen meille tarjoamaa tietoa kannattaisi käyttää hyväkseen eikä yrittää kaikin keinoin vesittää sitä vain siksi, että sinä itse satut erinäisistä syistä johtuen olemaan kykenemätön säätelemään nopeuksiasi rationaalisiin päätöksiin perustuen.
SO2001: ” TeeCee on maininnut yhteiskunnan usein kirjoituksissaan, ja asiayhteys on yleensä ollut sen tyyppinen, että en ole kokenut kuuluvani TeeCeen ”yhteiskuntaan”, joka vaikuttaisi olevan jonkinlainen asioista päättävien diplomi-insinöörien suljettu kerho.
Minulle yhteiskunta on minä, te muut ihmiset, kaikki yritykset, seurat, yhdistykset, puolueet, valtio, kunnat, ylipäätään koko tämä sosiaalinen rakennelma tässä ympärillämme. Se ei ole kovin hyvin järjestynyt, siinä lukemattomat voimat vaikuttavat kaiken aikaa eri suuntiin välillä toisiaan voimistaen, välillä heikentäen ja välillä toinen toisensa kokonaan kumoten. Ei siis tosiaankaan mikään asioista päättävä DI-kerho, pikemminkin sen vastakohta.
Käytän sanaa ”yhteiskunta”, koska sana ”valtio” ei vastaa sitä mitä ajan takaa. Valtio on vain yksi työkaluista, joita iso järjestäytynyt yhteiskunta tarvitsee voidakseen ylipäätään olla olemassa.
Yhteiskunnalla on oma tahtonsa, jonka miellän ikään kuin kaikkien yhteiskuntaan kuuluvien sekalaisten pyrkimysten summavektoriksi. Esimerkiksi liikenteemme on sellainen, jota tämän yhteiskunnan jäsenet ovat enemmän tai (todennäköisesti) vähemmän rationaalisilla teoillaan, puheillaan ja päätöksillään saaneet aikaan. Siksi pidän esimerkiksi liikennesääntöjä tai nopeusrajoituksia yhteiskunnan eikä valtion tuottamina. Valtio on vain työkalu, jonka tämä yhteiskunta pisti pystyyn, jotta se saisi tuotettua mm. liikennesääntöjen kaltaisia järjestäytyneen yhteiskunnan tarvitsemia asioita.
SO2001: ” Vaikutti vain siltä, että hän käytti myöntämääni ”ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen” nopeus väitettä todisteena sille, että vaikka kuvittelisinkin, että en tuottaisi vaaraa muille ajamalla ylinopeutta, tuottaisin sitä edellä mainitun periaatteen nojalla kuitenkin. Tässä jäi huomioimatta se, että vaaran tuottaminen edellyttää, että on joitakin joille vaaraa voi tuottaa. Jos ketään ei ole lähistöllä ajaessani ylinopeutta, en myöskään voi tuottaa vaaraa näille olemattomille läsnäolijoille.
Aivan, jos ketään ei ole lähettyvillä, hänelle ei voi tuottaa vaaraa. Mutta oikeastihan me emme tiedä onko niiden kuskien lähellä ketään silloin kun he luulevat että ei ole, me tiedämme vain että he eivät ole huomanneet lähellään ketään. Tämän vuoksi liikenteessä ei voi sallia että liikennesääntöjen noudattaminen olisi sidoksissa kuskien omiin käsityksiin siitä, minkä verran vaaraa heidän tahalliset liikennesääntöjenrikkomiset aiheuttavat.
Tuo koski liikennettä, puhutaan hetki sinusta. Sinä luotat omiin havaintoihisi, mutta toisaalta tiedämme myös että et käytä päätöksenteossasi sitä tosiasiaa, että ihmisen aivoissa on sisäänrakennettuna systemaattinen ajatusvirhe, joka saa heidät luottamaan omiin havaintoihinsa epärealistisen paljon.
Sinä luotat omiin reaktioihisi, mutta tiedämme myös että et käytä päätöksenteossasi sitä tosiasiaa, että sinullakin on lähes varmasti ajattelussasi sama ihmisaivojen systemaattinen ajatusvirhe kuin meillä muillakin, että luotat epärealistisen paljon mahdollisuuksiisi selvitä mahdollisista vaaratilanteista.
Sekin on tiedossa, että vaikka tiedät tarkkaamattomuudesta johtuvien havaintovirheiden olevan ehkä jopa yleisin onnettomuuksia aiheuttava tekijä, niin perustelet silti tahallista riskiottoasi nopeuden suhteen asialla, joka edellyttää että et tee havaintovirheitä. Ja näin toimii siis henkilö, jolla omasta mielestään on erittäin huono keskittymiskyky.
Realistisesti ajatellen kaiken tuon yllä mainitun pitäisi lisätä varovaisuttasi riskinotossa, mutta nuo kaksi ensimmäistä tekijää sinä jätät kokonaan huomiotta, ja kolmannen osalta tilanne on mikäli mahdollista vielä huonompi: sinä kerrot poikkeuksellisen huonon tarkkaavaisuutesi syyksi ottaa LISÄriski nopeudessa.
Koska et tarkkavaisuusongelmiesi vuoksi pysty ajamaan rajoitusten mukaan, propagoit nopeusrajoitusten noston ja nopeusvalvonnan vähentämisen puolesta. Käytännössä tämä tarkoittaisi sinun omienkin kommenttiesi mukaan liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrän nousua. Tämä ei haittaa sinua itseäsi, koska olet sanonut että et välitä uhrien määrän noususta.
Tuo on täysin looginen syy kannattaa uhrimäärien lisäystä. keskustelun kannalta tuossa perustelussasi on kuitenkin se ongelma, että olet perustellut välinpitämättömyyttäsi liikennesääntöjä kohtaan sillä, että lain sijaan sinun hyvän ja pahan käsityksesi perustuvat universaaleihin arvoihin, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille. Noissa mielipiteissäsi on järkeä vain jos olet sitä mieltä, että muiden kuolemien aiheuttaminen ei ole pahan tekemistä näitä ihmisiä kohtaan, mutta jos sanot noin, niin puhut taas vastoin muutamia muita yhteiskunnan vääryyksiä koskevia mielipiteitäsi.
Jos sanoin tuossa jotain mikä mielestäsi oli irrotettu yhteydestään niin että viestisi muuttui, niin sano mikä kohta oli tällainen. Mennään se läpi ja jos olet oikeassa, pyydän julkisesti anteeksi.
SO2001: ” Toisaalta TeeCee on paljon älykkäämpi ja parempi argumentoimaan kuin minä, joten sekin on mahdollista, että en vain ymmärtänyt, mitä hän tarkoitti.
Voi kun olisikin kysymys älystä, mutta tuskin on, valitettavasti. Mielestäni argumentointini tasoa luontaiseen tasooni verrattuna parantaa tietoinen yritykseni ajatella asioita rationaalisesti. Kun intuitiivisen ajattelun määrää vähenee, pitäisi vaikutuksen ajattelun tuloksiin olla sama kuin jos tulisi älykkäämmäksi. Karrikoiden voi sanoa, että ei tarvitse olla älykäs, riittää kun pyrkii olemaan puhumatta tyhmiä.
Ihmettelin pitkään miksi selvästikin aika fiksut ihmiset puhuvat joistakin asioista niin tyhmiä, kunnes luin psykologien artikkeleita asiasta: koulutus ja äly eivät suojaa ihmistä vääriltä käsityksistä todellisuudesta. Jos asiaa ei itse tietoisesti muuta, niin ajattelu tuppaa olemaan intuitiivista eli vaistonvaraista niin tyhmällä kuin viisaallakin. Se tarkoittaa, että alitajunta sovittaa tulevan informaation ja ajatuskulun tukemaan omia tiedostamattomia uskomuksia ja asenteita. Ehkä on jopa niin, että äly ja/tai koulutus voivat tuottaa itsevarmuutta, jolloin on tavallistakin vaikeampaa motivoitua epäilemään oman ajattelunsa laatua ja sen jälkeen etsimään keinoja sen parantamiseksi. Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.
Oikeastaan minä valittelin turhaan sitä että se ei ole älyni joka on parantanut argumentointiani. Päätös opetella välttelemään intuitiivista ajattelua ja suosimaan rationaalista ajattelua on minun omaa ansiotani, kun taas älykkyys olisi pitkälti geeniperimää eli sattumaa.
”Mielestäni argumentointini tasoa luontaiseen tasooni verrattuna parantaa tietoinen yritykseni ajatella asioita rationaalisesti.”
”Päätös opetella välttelemään intuitiivista ajattelua ja suosimaan rationaalista ajattelua on minun omaa ansiotani.”
”Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.”
Jos ihminen ajattelee ja toimii rationaalisesti, hän etsii pätkän narua ja tukevan puunoksan...
Ihmisen psyyke joutuu koville, jos hän ajattelee kaikista asioista pelkästään rationaalisesti. Moni nero on päätynyt itsemurhaan, vaikka ulkoapäin katsoen hänen asiansa ovat olleet mitä parhaimmin päin. On ollut älykkyyttä, menestystä ja kaikkea sitä, mitä ihmiset tavoittelevat. Mutta nero onkin päätynyt ajattelussaan siihen, että tässä koko touhussa, koko elämässä, koko ihmiskunnan olemassaolossa ei ole mitään järkeä. Ja niinpä hän ei ole halunnut jäädä katselemaan sitä.
Jotta tässä hullunmyllyssä selviää mahdollisimman pitkään hengissä, tarvitaan muutakin kuin rationaalista ajattelua. Tarvitaan tunteita. Tarvitaan uskomuksia ja haihattelua, vaikka ne eivät rationaalisesti ajatellen olisikaan mielekkäitä. Tarvitaan myös itsepetosta ja kykyä sulkea epämukavia asioita pois mielestä.
Ei yhteiskuntakaan – jos yhteiskunnalla tarkoitetaan sitä mitä TeeCee tarkoittaa eli määräyksistä päättävää vähemmistöä – toimi aina erityisen rationaalisesti. Kieltoja säädetään ja myöhemmin puretaan, vaikka olosuhteet säilyisivät samoina. Mitä rationaalista siinä on?
Ei tarvitse kuin lukea läpi netistä löytyviä eduskunnassa käytyjä keskusteluja niin huomaa, miten intuitiivista ja monesti epätieteellistä ja vääriin tietoihin perustuvaa kansanedustajien ajattelu on. Eiväthän nämä tyypit ole kuin tavallisia ihmisiä, samoja kuin me muutkin. Miten jostakin Teuvo Hakkaraisesta yhtäkkiä muka tulee rationaalinen lainsäätäjä, kun hän kävelee kapakasta eduskuntaan.
Vuoden 1997 lopulla tasavallan presidentti allekirjoitti asetuksen, jonka nojalla yli 24 metriä pitkissä huvialuksissa, joista monet olivat yksityisessä perhekäytössä, vaadittiin sama miehitys kuin kauppamerenkulun aluksissa. Asetus oli ankara isku vanhojen perinnepurjelaivojen ja asuntolaivojen ja vastaavien omistajille. Eräälläkin turkulaisella sukellusporukalla oli tukialuksenaan yli 24 metriä pitkä laiva, jonka käyttämisen poliisi esti, koska miehistöltä puuttui ammattimerenkulun pätevyys. Ammattimerenkulun pätevyyden saamiseksi puolestaan vaadittiin ja vaaditaan edelleen ilman silmälaseja vähintään 0.8 / 0,5 näkökyky.
Edellä mainitulla määräyksellä estettiin edellä mainitun näkökyvyn rajat alittavilta silmälaseja käyttäviltä likinäköisiltä toimiminen missään ”kansipalvelutehtävissä” omalla yksityisellä yli 24 metriä pitkällä laivallaan. Ei edes köydet satamassa sitovana kansimiehenä ollut lupa toimia, koska näkökyky ei ollut siihen muka riittävä.
Mitä rationaalista oli siinä, että 23,9 metriä pitkän yksityisen huvialuksen miehitystä ei säädelty mitenkään muuten kuin, että kuljettajan oli oltava 15 vuotta täyttänyt ja osattava ajaa alusta – kun taas 24,1 metriä pitkässä yksityisessä aluksessa vaadittiin tietty määrä henkilöstöä, joilla osalla on vuosien koulutus aluksen ohjaamiseen ja erikseen ”konepäällikön” tehtäviin, ja jotka ilman silmälaseja näkevät tietyt rivit näkötaulusta?
Mitä rationaalista on siinä, että ainoastaan aluksen pituus, mutta ei massa eikä nopeus, ratkaisi vaadittavat pätevyydet. Jos teki muutamasta tukista 24,1 metriä pitkän lautan ja kiinnitti sen perään 1,5 hevosvoimaisen perämoottorin, aluksen kuljettajalta vaadittiin kauppamerenkulun pätevyys ja tietty vähimmäisnäkökyky ilman silmälaseja. Lisäksi edellytettiin, että tukkilautan ”kapteenilla” on myös koneenkäyttäjän ammattipätevyys. Kymmenen senttiä lyhyemmällä yksityiskäytössä olevalla höyrylaivalla sen sijaan sai ajaa, kuka halusi.
Mitä rationaalista on siinä, että edellä mainittu määräys kumottiin oltuaan voimassa 22 vuotta? Vuoden 2010 alussa voimaan tulleen uuden asetuksen mukaan edellä mainittujen yli 24 metriä pitkien yksityisten huvialusten kuljettamiseen riittää sama näkökyky kun henkilöauton ajokorttiin. Pätevyydeksi riittää kansainvälinen huviveneen kuljettajankirja, jonka saaminen on mahdollista kohtuullisella vaivalla myös tavalliselle yksityishenkilölle.
Mitä rationaalista on siinä, että Suomi vaatii edelleen kauppamerenkulun henkilöstöltä edellä mainitun kaukonäkökyvyn ilman silmälaseja, mutta Iso Britannia, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti ja eräät muut maat hyväksyvät näkökyvyn saavuttamisen myös silmälaseja käyttäen? Mitä rationaalista on siinä, että Suomessa ei ole minkäänlaisia vaatimuksia koskien kauppamerenkulun henkilöstön lähinäköä, kun taas edellä mainituissa maissa myös sille asetetaan vähimmäisvaatimukset? Ajetaanhan aluksia nykyisin yhä enemmän erilaisten näyttöruutujen avulla. Ja onhan perinteistä paperista merikarttaa pitänyt pystyä lukemaan jo aikaisemminkin usein hämärässä valaistuksessa komentosillalla.
Elokuussa 1997 suomalainen luotsi ajoi m/s Hälsingsland rahtilaivan karille Kalajoen edustalla ilmeisesti siksi, että ei nähnyt riittävän hyvin tutkan näyttöruutua, jonka toisessa yläkulmassa on mittakaavaa osoittava lukema. Hän luuli tutkan näyttävän eri mittakaavaa kuin mitä se todellisuudessa näytti, ja tästä syystä hän erehtyi etäisyyden arvioimisessa kareihin, johon alus törmäsi.
Seuraavassa otteita Onnettomuustutkintakeskuksen raportista:
”Luotsi vaihteli tutkansa näyttöaluetta 24, 12 ja 6 mailin alueiden välillä. Hän käytti taskulamppua apunaan löytääkseen oikean painonapin, jolla näyttöalue valitaan. Tutkan käyttöpainikevalaistuksen dimmer (himmennys-kirkastus-toiminto) ei toiminut halutulla tavalla.”
”Hän oli laskenut yhden etäisyysrengasvälin olleen kaksi (2) mailia, koska hän uskoi tutkansa olleen 12 mailin näyttöalueella. Todellisuudessa tutka oli ollut jo jonkin aikaa 6 mailin näyttöalueella, mistä seurasi se, että etäisyysrengasväli oli yksi (1) maili.”
”Karilleajo tapahtui klo 04.00.”
Päällikkö vaati luotsia hälyttämään apua. Kun tämän silmälasit ja puhelin oli löydetty, luotsi soitti Raahen luotsiasemalle klo 04.10.”
Rohkenen väittää, että meripalvelukseen ”huonon näkönsä” takia kelpaamattomalle likinäköiselle ihmiselle ei olisi yhtä helposti tapahtunut samaa mikä tapahtui hyvän kaukonäön omaavalle yli-ihmisluotsille. Likinäköinenhän näkee lähelle ilman silmälaseja mitä parhaiten. Onnettomuustutkintakeskuksen raportissa on kuva tutkan ruudusta, jossa mittakaavamerkintä on selvästi esillä. Paitsi tietenkin, jos sitä ei näe, koska lähinäkökyky on riittämätön ja lukulasit ovat hukassa. Jos ihminen ei näe soittaa edes kännykällä ennen kuin silmälasit ovat löytyneet, onko hänellä täydellinen näkö?
Mitä rationaalista on siinä, että Britanniassa ja muissa mainitsemissani maissa ammattimerenkulkijoiden lähelle näkemisellekin on olemassa vähimmäisvaatimukset ja määräys pitää laivalla mukana kahta paria silmälaseja, jos vaatimukset eivät muuten täyty, mutta Suomessa tätä asiaa ei edes tutkita merimieslääkärintarkastuksessa?
Kuten lukija voi edellä olevasta purkauksestani arvata, kuulun itse silmälasien käyttäjänä ali-ihmisten luokkaan eli en kelpaisi edes lipunmyyjäksi Pihlajasaaren vesibussiin. Hankin kesäkuussa uudet silmälasit optikolta edellisten pudottua järveen. Näköni mitannut optikko totesi, että minulla on tarkka näkö, eli saavutan silmälaseilla paremman kaukonäkökyvyn kuin useimmat ihmiset käyttivätpä he laseja tai ei. Silti en kelpaisi mihinkään kaupalliseen alukseen huonon näköni takia – paitsi Britanniassa ja muissa mainitsemissani maissa, joissa ”rillipäätkin” hyväksytään. Mitä rationaalista tässä on?
Tämä meni nyt aika pahasti sivuun aiheesta. Edellä esittämiini ”mitä rationaalista on siinä” kysymyksiin ei tarvitse vastata. Rationaalinen vastaus todennäköisesti on olemassa, mutta se on jotakin aivan muuta kuin mitä sen annetaan ymmärtää olevan eli turvallisuus.
Viimeksi mainittu sana – kuten monesti olen kirjoituksissani korostanut – on eräänlainen taikasana. Kun viranomainen sanoo sen, asiaan on vastattu, ja se on loppuun käsitelty, eikä lisäkysymyksiä ole enää soveliasta esittää.
Turvallisuus-käsitteen avulla rakennetaan totalitarismia. Järjettömiltä tuntuvissa määräyksissä on oma kieroutunut rationaalisuutensa, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä turvallisuuden kanssa, vaikka näin väitettäisiin. Kyse on todennäköisesti pikemminkin vallankäytöstä ja kontrollista ja keinotekoisten hierarkiatasojen ja ihmisluokkien luomisesta ja ylläpitämisestä. Kymmenien erilaisten ajokorttiluokkien ja vaadittavien lupien ja pätevyyksien ja kaiken tämän sekavan byrokraattisen touhun takana on vanha periaate ”hajota ja hallitse”. Määräykset, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisen turvallisuuden kanssa, ovat olemassa siksi, että ihmiset alistetaan ja jaetaan luokiksi, jotka kääntyvät toinen toistaan vastaan ollen siten yhä paremmin päättäjien kontrollissa.
Kun veneiden rekisteröintipakkoa laajennettiin joitakin vuosia sitten uusia määräyksiä perusteltiin – mitenpä muutenkaan kuin lisääntyvällä turvallisuudella. Nyt samoja rekistereitä käytetään veneveron keräämiseen.
SO2001: Turvallisuus-käsitteen avulla rakennetaan totalitarismia. Järjettömiltä tuntuvissa määräyksissä on oma kieroutunut rationaalisuutensa, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä turvallisuuden kanssa, vaikka näin väitettäisiin. Kyse on todennäköisesti pikemminkin vallankäytöstä ja kontrollista ja keinotekoisten hierarkiatasojen ja ihmisluokkien luomisesta ja ylläpitämisestä.
Aika uskomattomia väitteitä sinulta suoltuu.
Jos nyt ajatellaan sitten, että Suomessakin on liikennesääntöjä ollut olemassa jo - sata vuotta? - niin olemmeko nyt millä asteikolla menossa ja missä kohtaa totalitarismin tiellä, mielestäsi? Jos pahin ääripää tämän maapallon statuksessa olisi vaikkapa Pohjois-Korea?
Missä maapallon kolkassa millään ei ole mitään väliä, kukaan ei rajoita mitään, eikä mikään ole rajoitettua ja homma toimii? Kerrotko vähän esimerkkiä.
Onko ultraliberalismi totalitarismin vastakohta, vai mikä on?
Tämä meni nyt aika pahasti sivuun aiheesta
No eipä yllätä enää...
Tuosta jutustako löytyy se Suomen totalitarismin pahin kehittäjä?
TeeCee: ”Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.”
SO2001: ” Jos ihminen ajattelee ja toimii rationaalisesti, hän etsii pätkän narua ja tukevan puunoksan…”
Kyllähän joissakin erityistapauksissa itsemurhakin on rationaalinen ratkaisu, mutta valtaosalle ihmisistä rationaalisen ajattelun tuoma parempi ymmärrys ympäristöstään ja itsestään on hyödyksi. Rationaalisesti ajatteleva hyödyntää tieteen havaintoja, ja psykologien mukaan ihmisaivot ovat huonot ymmärtämään ympäröivään maailmaa. Toisaalta ne ovat hyvät keksimään ymmärtämättä jääneille asioille epäloogisia selityksiä. Nämä epäloogiset selitykset olisi hyvä löytää, ja se onnistuu vain kyseenalaistamalla omaa ajattelua.
Nyt höpiset itsemurhasta vaihtoehtona rationaaliselle ajattelulla, mutta olet itsekin tuskastuneena sanonut, että mitään ei epäillä eikä kyseenalaisteta. Sanoit sen tosin siinä merkityksessä, että ihmiset eivät usko omia havaintojaan vaan ”ylhäältä” tulevaa sanaa, mutta ylipäätään on hyvä vaatia lisää kritiikkiä. Siitä on hyvä edetä seuraavaan asiaan, eli epäilyyn myös OMIA havaintoja ja johtopäätöksiä kohtaan, eikä uskoa mitä oma pää tuottaa. Sehän on myös ”ylhäällä”, ainakin seistessä.
Itselleni on ollut pelkästään hyötyä siitä psykologian tuottamasta tiedosta, että iso osa aivojeni toimintatavoista on alun perin muodostunut pitämään minut tietämättömänä todellisuudesta. Tämä tieto motivoi minua suhtautumaan aiempaa kriittisemmin kaikkeen, varsinkin omiin ajatuksiini. Niitä mahdollisimman loogisesti tarkastellessa olen päätynyt tulokseen, että jos ei joudu tämän tästä katkerana tunnustamaan erehtyneensä varmoina pitämistään asioista, on ollut liian kritiikitön omia ajatuksiaan kohtaan. Ja jos ei ole kritiikkiä, ei ole kehitystä.
SO2001: ” Ihmisen psyyke joutuu koville, jos hän ajattelee kaikista asioista pelkästään rationaalisesti. Ihmisen psyyke joutuu koville, jos hän ajattelee kaikista asioista pelkästään rationaalisesti. Moni nero on päätynyt itsemurhaan, vaikka ulkoapäin katsoen hänen asiansa ovat olleet mitä parhaimmin päin.”
Ensinnäkin terveelle ihmiselle on mahdotonta ajatella pelkästään rationaalisesti. Me olemme epärationaalisesti ajatteleva apinalaji, eikä sitä asiaa voi muuttaa vain päättämällä lopettaa lajillemme tyypillisen ajattelutavan. Aivomme ovat rakentuneet niin, että alitajunta, eli se osa aivoistamme, joka on eniten samanlainen kuin muilla ihmisapinalajeilla, päättää hyvin pitkälle mitä teemme ja ajattelemme. Rationaalinen ajattelu tapahtuu tietoisuuden puolelle, ja sen tiedonkäsittelykapasiteetti ei riitä normaaliin elämiseen. ”Apina” käsittelee 11 miljoonaa bittiä siinä ajassa kun ”viisas ihminen” käsittelee 40-50 bittiä. Voimme muuttaa ajatteluamme hiukan rationaalisempaan suuntaan, mutta se ei tule koskaan olemaan rationaalista.
Toisekseen en usko että meidän kannattaa olla kovin huolissamme siitä, että joillakin neroilla on itsemurhanriski kohollaan. Emme kuulu ns. riskiryhmään.
SO2001: ”Jotta tässä hullunmyllyssä selviää mahdollisimman pitkään hengissä, tarvitaan muutakin kuin rationaalista ajattelua. Tarvitaan tunteita. Tarvitaan uskomuksia ja haihattelua, vaikka ne eivät rationaalisesti ajatellen olisikaan mielekkäitä. Tarvitaan myös itsepetosta ja kykyä sulkea epämukavia asioita pois mielestä.”
Noin minäkin olen asian ymmärtänyt. Tämä meidän aivojemme toimintatapa on kehittynyt hyvästä syystä, se sopii meille. Kyse ei olekaan aivojen muuttamisesta vaan niiden käyttämisestä. On monen asian kannalta eduksi tiedostaa että omassakin päässä raksuttavat viidakossa ja savannilla kehittyneen eläimen aivot, joiden kaikki ominaisuudet eivät sellaisenaan sovi kaikkiin niihin tehtäviin, joita ne nykyään joutuvat hoitamaan. Apinan aivot eivät ole ihanteelliset esimerkiksi liikenteeseen, ne eivät myöskään osaa luonnostan käyttää hyväkseen tieteellistä tietoa. Mutta vaikka olemme apinoita, emme silti ole tyhmiä, tai ainakaan meidän ei olisi PAKKO olla. Meille on nimittäin kehittynyt aivoihin pieni lisävaruste, tietoisuus, joka mahdollistaa tietoisen ajattelun.
Tämän mahdollisuuden käyttämisestä puhuin nytkin, ja sinä väität vastaan sellaisilla argumenteilla kuin että nerot tekee itsemurhia ja että tarvitaan tunteita.
SO2001: ” Ei yhteiskuntakaan – jos yhteiskunnalla tarkoitetaan sitä mitä TeeCee tarkoittaa eli määräyksistä päättävää vähemmistöä – toimi aina erityisen rationaalisesti. Kieltoja säädetään ja myöhemmin puretaan, vaikka olosuhteet säilyisivät samoina. Mitä rationaalista siinä on?”
Tuo ei ole minun mielipiteeni yhteiskunnasta.
Yhteiskunta ei säädä ja pura kieltoja rationaalisesti, koska rationaalisesti ajatellen se ei ole mahdollista. Minäkin toimin epärationaalisesti, mutta rationaalista ajattelua hyödyntäen minun on mahdollista tiedostaa oma epärationaalisuuteni ja sen vuoksi voin vähentää sitä asioissa, joissa pidän sitä loogisena. Yhteiskunta ja kaikki muukin toimii samalla periaatteella. Rationaalisuus on vain meidän antamamme nimitys järkiperäiselle tietoon perustuvalle käyttäytymiselle, ei se ole mikään eksakti asia. Yhteiskunnassa on kaikissa asioissa vetoa moneen suuntaan, valtasuhteet, tietämys, aatteet ja vastaavat tulevat ja menevät, joten myöskin konsensus jonkun yksittäisen asian rationaalisuudesta tai sen puutteesta vaihtelee.
Oletko tullut ajatelleeksi, että myös oma rationaalisuutesi vaikuttaa siihen, miten rationaalisilta yhteiskunnan kiellot sinusta tuntuvat. Olet antanut mielipiteillesi kaikenlaisia ”järkisyitä”, mutta olet kertonut myös huomattavasti uskottavammalta kuulostavista syistä. Tarkoitan puheitasi siitä mitkä asiat johtivat yleiseen kapinahenkeen kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan ja liikennesääntöjen noudattajia kohtaan tuntemaasi halveksuntaan. Mielestäni et ole kykenevä rationaaliseen mielipiteeseen yhteiskunnan asettamista kielloista ellet sisällytä pohdintaasi kaikkia asioita, jotka olet kertonut syyksi mielipiteillesi.
SO2001: ” Ei tarvitse kuin lukea läpi netistä löytyviä eduskunnassa käytyjä keskusteluja niin huomaa, miten intuitiivista ja monesti epätieteellistä ja vääriin tietoihin perustuvaa kansanedustajien ajattelu on. Eiväthän nämä tyypit ole kuin tavallisia ihmisiä, samoja kuin me muutkin. Miten jostakin Teuvo Hakkaraisesta yhtäkkiä muka tulee rationaalinen lainsäätäjä, kun hän kävelee kapakasta eduskuntaan.”
Eduskunta edustaa kansaa, joten siellä tosiaan on kaiken maailman kekkuleita. Onneksi lait suunnittelee hallitus, Eduskunta vain hyväksyy tai hylkää hallituksen esittämät lait.
Kansanedustajien hölmöys ei haitannut sinua ollenkaan silloin kun kirjoittelit palstalle kansanedustaja Klaus Bremerin puheita Eduskunnassa: ”Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.” Sittemmin sanoit olevan itsestäänselvyys että ylinopeus lisää vammoja ja liikennekuolemia.
Kuten mitkään muutkaan hallintomallit, myöskään edustuksellinen demokratia ei toimi virheettömästi. Se, kuten koko elämä, on epätäydellinen, joten on epärationaalista käyttää tätä todisteena lainsäädännön epärationaalisuudesta. Lait ovat ihmisten asettamia, ihmiset ovat epätäydellisiä, joten laitkin ovat epätäydellisiä. Lait ovat myös yksi yhteiskunnan kehityksen perusedellytyksistä. Tuosta seuraa, että ihmisten on pakko sietää lakeja. Myös sinun, vaikka se ymmärrettävistä syistä on sinulle vaikeampaa kuin useimmille muille.
SO2001: ”Mitä rationaalista oli siinä, että 23,9 metriä pitkän yksityisen huvialuksen miehitystä ei säädelty mitenkään muuten kuin, että kuljettajan oli oltava 15 vuotta täyttänyt ja osattava ajaa alusta – kun taas 24,1 metriä pitkässä yksityisessä aluksessa vaadittiin tietty määrä henkilöstöä, joilla osalla on vuosien koulutus aluksen ohjaamiseen ja erikseen ”konepäällikön” tehtäviin, ja jotka ilman silmälaseja näkevät tietyt rivit näkötaulusta?”
Olit kopioinut aiheeksi nämä kolme kommenttiani: ”Mielestäni argumentointini tasoa luontaiseen tasooni verrattuna parantaa tietoinen yritykseni ajatella asioita rationaalisesti... Päätös opetella välttelemään intuitiivista ajattelua ja suosimaan rationaalista ajattelua on minun omaa ansiotani... Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.”
Vaikea kuvitella miten olisit voinut tuon paremmin alleviivata noita ja muita vastaavia mielipiteitäni oman ajattelun rationaalisuuden kehittämisen tärkeydestä. Aloit puhua jostain yli hilseesi menneestä silmälasien käyttöä koskevasta laista, mistä päädyit puhumaan turvallisuus-käsitteen avulla rakennettavasta totalitarismista. Tohotat tunteiden pohjalta ja päädyt aina jotain kautta lopulta pakkomielteeseesi totalitaariseen, asiantuntijoiden ja poliisin masinoimaan yksilöä alistavaan yhteiskuntaan tähtäävästä salaliitosta. Vai olisitko puhunut totta silloin kun kerroit vihaavasi esivaltaa siksi, että et saanut pikkupoikana katsella telkkarista Bat Masterssonia samalla kun kaikki muut saivat. Olet itse päätellyt, että sääntöjen uhmaamisesi olisi hyvityksen hakemista siitä, mikä jäi aikoinaan kokematta.
Minä en voi tietää kumpi noista esittämistäsi motiiveista on oikea, mutta kiinnostaisi kuulla että tiedätkö sinä. Nuo lapsuuden kokemuksesi tuntuvat todennäköisemmältä syyltä, koska miksi joku keksisi tuollaisia. Sen sijaan tältäkin palstalta löytyy monia nimimerkkejä, jotka yrittävät peitellä todellisia motiivejaan samantapaisilla salaliitoilla kuin sinä. Lisäksi olet vielä erikseen sanonut, että olet onnistunut kanavoimaan nuoruuden traumoista kumpuavan kapinasi poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa. Se on linjassa puheittesi kanssa, mutta noista salaliitoista ei ole muuta todistetta kuin sinun vakuuttelusi.
Olen moneen kertaan eri yhteyksissä (ja eri foorumeilla) todennut, että en usko salaliittoihin. Toisin kuin arvoisa TeeCee kirjoituksiani tulkitsee, en väitä, että olisi olemassa jokin salaliitto, joka veisi maata kohti diktatuuria. En usko tällaiseen, vaikka emeritusprofessori ja entinen tuomari Jyrki Virolainen kirjoitti muutama vuosi sitten blogissaan, että hotelli Tornissa kokoontui epävirallinen ”herraklubi” tarkoituksenaan järjestellä poliisille lisää valtaoikeuksia. Ei tällainen klubi vielä täytä salaliiton tuntomerkkejä. Mutta mistä me toisaalta tiedämme, millaisia ”klubeja” tällä hetkellä kokoontuu.
Järjestelmä muuttuu totalitaristiseen suuntaan aivan itsestään eräänlaisen luonnonlain ohjaamana. Valta, kuten mikä tahansa muukin rajallinen resurssi, pyrkii kasautumaan kyvykkäimmille ja vallanhimoisimmille. Yhteiskunnassa on sisäänrakennettuna tendenssi kehittyä kohti harvainvaltaa. Poliittinen tasa-arvo yhtä vähän kuin taloudellinenkaan ei ole vallitseva luonnontila oikeastaan missään. Aina on rikkaampia ja köyhempiä. Aina on niitä, joilla on valtaa, ja niitä, jotka joutuvat alistumaan.
En keksi mielikuvituksestani sitä, että kehitys olisi kulkemassa kohti diktatuuria. Se on kaikkien nähtävissä. Kansalaisten vapauksia rajoittavia lakeja säädetään enemmän kuin niitä kumotaan. Kun tällainen kehitys jatkuu vuosikymmenestä toiseen eikä osoita mitään merkkejä pysähtymisestään tai kääntymisestään vastakkaiseen suuntaan, ei kai voi tulla muuhun lopputulokseen, että kehitys on menossa kohti diktatuuria eikä kohti vapautta ja tasa-arvoa.
En väitä, että suomalainen yhteiskunta olisi viiden tai kymmenen vuoden kuluttua totalitaristinen diktatuuri. Kehitys on hitaampaa. Demokratian kulissit tulevat pysymään pystyssä vielä pitkään. Muodollisesti yhteiskuntamuoto säilyy samana, vaikka maa olisikin todellisuudessa muuttunut aidoksi poliisivaltioksi. Muutos tapahtuu hitaasti aivan kuten tunnetussa esimerkissä, jossa sammakko kiehuu kuoliaaksi eikä tajua hypätä pois kattilasta, kun vettä hitaasti kuumennetaan.
Kun ihmiset ovat tottuneet yhteen uuteen kieltoon tai pakkoon, mietitään jo seuraavaa. Jonkinlainen avovankilahan tällaisesta yhteiskunnasta lopulta tulee. Propagandan avulla ihmiset kuitenkin totutetaan ja pidetään tyytyväisinä. Eiväthän edes Pohjois-Koreassa ihmiset valita vapauden puutettaan vaan julistavat kasvot onnellisuudesta loistaen, että heillä on kaikki, mitä he tarvitsevat, ja suuri johtaja parhaiten tietää, mitä he tarvitsevat.
Ihmisissä on sisäänrakennettuna geneettinen piirre hyväksyä yhteisönsä johtajat ja alistua sen kuriin ja normeihin. Piirre lienee evoluutiopsykologisesti periytynyt ajalta, jolloin ihmiset elivät metsästäjä-keräilijäyhteisöissä ja olivat riippuvaisia yhteisönsä säilymisestä ankarassa luonnossa monenlaisten vihollisten keskellä. Kyseistä piirrettä ei ole ”suunniteltu” nykyaikaisia monikulttuurisia ja monietnisiä valtioita ajatellen. Vallanpitäjät käyttävät sitä kuitenkin hyväksi erityisesti sota-aikana, jolloin kansaan lietsotaan yhtenäisyyden tunnetta lipuilla ja paraateilla ja isänmaallisella paatoksella.
Edellä mainitusta syystä demokraattinen yhteisö on luonnostaan huono jarruttamaan kehitystä kohti vallankeskittymistä. Ihmiset eivät vaadi lisää vapautta vaan alistuvat loputtomiin.
Yksilönvapauksia ihannoivat järjestelmät syntyivät aikoinaan vastapainoksi monarkkien ja kirkon yksinvallalle, eikä niidenkään syntymisen todellinen syy ollut se, että kansan syvät rivit olisivat vaatineet lisää vapautta. Uusi ja uudenlainen poliitikkosukupolvi vain ratsasti valtaan kansan vapaudentavoittelun nimissä. Kun valta oli vaihtunut, puheet kansalaisten vapaudesta ja oikeuksista voitiin kaikessa hiljaisuudessa vähitellen unohtaa.
Nykyinen demokratian kulisseja pystyssä pitävä poliisivaltioksi muuttumassa oleva simputusyhteiskunta on ikävällä tavalla hylännyt ne perusarvot, joiden nimissä se aikoinaan perustettiin. Kansalaisten vapaus – joka oli vuoden 1789 ihmisoikeuksien julistuksen tärkein asia – ei ole enää ajankohtainen. Se on korvattu hyödyllisemmällä käsitteellä ”turvallisuus”, jonka avulla viranomaiset voivat maksimoida valtansa ja pitää kansalaiset alamaisina.
Tämän päivän lehdessä poliisiylijohtaja käsitteli poliisihallituksen hanketta erään poliittisen liikkeen lakkauttamiseksi. Hän sanoi, että lakkauttaminen on voimakas viesti yhteiskunnalta. Poliisiylijohtajan käsitys yhteiskunnasta näyttää olevan sama kuin TeeCeen, eli yhteiskunta ei ole laajasti ymmärrettynä me kaikki tiettyjen rajojen sisällä asuvat ihmiset vaan pieni päättäjien klikki, joskus jopa yksittäinen henkilö, jossakin toimistohuoneessaan.
Herra Yhteiskunta näyttää ehdottelevan kieltoja laajemminkin. Pitäisi kieltää sitä, ja pitäisi kieltää tätä. Mitä epämääräisemmin ja tulkinnanvaraisemmin kielletään, sen parempi, koska silloin viranomaisille jää enemmän liikkumatilaa ja harkintavaltaa, ja kansalaisten keskuudessa vallitsee pelko, ettei vain tule tehtyä tai sanottua jotain, joka voi olla kiellettyä.
Muutama päivä sitten Roman Schatzin radio-ohjelmassa vieraillut poliisi sanoi ilmeisesti aivan vakavissaan, että valitettavasti Suojelupoliisi ei vielä pysty lukemaan ihmisten ajatuksia, johon Schatz vastasi hämmästyneenä: ”Valitettavasti?” Ehkä tämä kertoo jotain asenteista virkamieskunnan keskuudessa. Ohjelma on kuunneltavissa Yle Areenassa, jos kiinnostaa.
SO2001: ” Olen moneen kertaan eri yhteyksissä (ja eri foorumeilla) todennut, että en usko salaliittoihin. Toisin kuin arvoisa TeeCee kirjoituksiani tulkitsee, en väitä, että olisi olemassa jokin salaliitto, joka veisi maata kohti diktatuuria.”
Niinhän sinä olet moneen kertaan todennut. Toisaalta puhut myös paljon siitä, miten eri tahot tarkoituksella ohjailevat tapahtumia kansalta salaa. ”Turvallisuusviranomaiset” kuulemma tuovat hallinnon päätettäväksi esityksiä, joilla kansalaisten vapautta vähennetään aina vaan lisää kuvitteellisten turvallisuusparannusten varjolla. Esitykset hyväksytään samojen ”turvallisuusviranomaisten” luoman pelon ilmapiirin vuoksi. Sinun mukaasi tämän on tarkoitus luoda yleistä pelkoa poliisia kohtaan ja totuttaa ihmiset siihen, että poliisilla on rajaton valta. Onko tämä julkista tietoa vai tapahtuuko tämä salaa kansalta ja Eduskunnalta?
Olet kertonut ketkä ovat tämän liiton osapuolet. Pääpiirteissään juoni meni niin, että pieni ryhmä asioista "paremmin tietäviä" pakottaa suuren enemmistön tottelemaan, ja tämä varmistetaan väkivallalla. Tämän väkivallan käyttäjänä on poliisi. Koska tämän eriarvoisen järjestelmän säilyminen perustuu yksinomaan poliisin valtaan, pitää ”paremmin tietävien” pönkittää poliisin arvostusta yhteiskunnassa.
Ei tätä missään ole julkisesti kerrottu, esimerkiksi minä olen ollut tästä täysin tietämätön. Enkä taida olla ainoa, koska olet itsekin tuskaillut ihmisten tietämättömyyttä tästä toiminnasta. Se, että muut eivät huomaa tätä juonta, ei lannista sinua. Se päinvastoin vahvistaa kantaasi, koska hyvän aivopesun tunnusmerkki on se, että kohde ei huomaa sitä, vaan kiistää joutuneensa sen kohteeksi.
Sinun mukaasi meidät on lapsesta pitäen aivopesty hyväksymään enemmistön alistuminen pienen vähemmistön pakkovallan alaisuuteen ikään kuin se olisi luonnollinen olotila. Tämän aivopesun keskeisiä tavoitteita on saada tappavan väkivallan käyttämiseen ja sillä uhkaamiseen olemassaolonsa perustava poliisi tuntumaan luonnolliselta ja hyväksyttävältä asialta. Aivopesu tapahtuu poliisi-aiheisilla leluilla, poliisiaiheisella tosi-TV:llä, poliisielokuvilla ja –sarjoilla, poliisista kertovilla uutisilla, dokumenteiksi naamioidulla poliisipropagandalla, kirjoilla, peleillä sekä sanoma- ja aikakauslehtien kirjoituksilla. Ja tässä oli sinun mukaasi ”vain muutama esimerkki”!
Nimeät siis kaksi tahoa, jotka toimivat saadakseen yhteiskunnan siirtymään kansan sitä huomaamatta kohti diktatuuria, mutta toistelet myös että mitään salaliittoa ei ole. Minusta tuosta on paljon helpompi käyttää nimitystä ”salaliitto” kuin kirjoittaa joka kerta tähän asiaan viitatessa tuo pitkä litania salaa etenevästä lapsuudesta alkaen toteutettavasta aivopesulla ja väkivallalla diktatuuriin pakottamisesta.
Vaihdoin kesärenkaat uusiin, kun vanhat oli hävyttömän sileäksi kuluneet. Tuli kuitenkin mieleeni TM:n testi ja sen innoittamana pääkirjoituksessa heitetty ajatus kieltää talvirenkaiden käyttö kesällä.
Etelässä normaali talvi sekä kelien, että suolauksen takia muistuttaa enemmän syksyä kuin oikeaa talvea. Tällöin myös vettä on tiellä jatkuvasti enemmän tai vähemmän. Siinä ei kuitenkaan nähdä mitään ongelmaa, että kohtuullistenkin talvirenkaiden vesiliirto-ominaisuudet ovat samaa luokkaa kuin loppuun kuluneiden kesärenkaiden. Ei siis ehkä ole perusteltua kieltää talvirenkaiden käyttöä kesällä, vaikka suositeltavaa se ei olekaan.
SO2001: En keksi mielikuvituksestani sitä, että kehitys olisi kulkemassa kohti diktatuuria. Se on kaikkien nähtävissä. Kansalaisten vapauksia rajoittavia lakeja säädetään enemmän kuin niitä kumotaan. Kun tällainen kehitys jatkuu vuosikymmenestä toiseen eikä osoita mitään merkkejä pysähtymisestään tai kääntymisestään vastakkaiseen suuntaan, ei kai voi tulla muuhun lopputulokseen, että kehitys on menossa kohti diktatuuria eikä kohti vapautta ja tasa-arvoa.
Olen elinikäni aikana saanut luvan kulkea alkoholilasi kourassa ravintolassa pöydästä toiseen ilman, että kysyn tarjoilijalta lupaa. Samoin keskiolut on tullut kauppoihin. Norminpurkutalkoita pidetään oikein hallituksen toimesta jne.
En näe noissa matkaa kohti diktatuuria, eikä mitään totaalista kumuloituvaa trendiä, vaikka ihmisluonto olisi kuinka sitä ohjaamassa...
SO2001: ”En keksi mielikuvituksestani sitä, että kehitys olisi kulkemassa kohti diktatuuria. Se on kaikkien nähtävissä. Kansalaisten vapauksia rajoittavia lakeja säädetään enemmän kuin niitä kumotaan. Kun tällainen kehitys jatkuu vuosikymmenestä toiseen eikä osoita mitään merkkejä pysähtymisestään tai kääntymisestään vastakkaiseen suuntaan, ei kai voi tulla muuhun lopputulokseen, että kehitys on menossa kohti diktatuuria eikä kohti vapautta ja tasa-arvoa.”
En väitä että nuo mielipiteesi johtuisivat mielikuvituksestasi, mielestäni ne johtuvat enemmänkin sen puutteesta. Yhteiskunnalla on muitakin vaihtoehtoisia kehityslinjoja kuin vain nuo kaksi, joista toinen johtaa vapauteen ja tasa-arvoon ja toinen diktatuuriin. Nykyisenlaisessa monimutkaisessa yhteiskunnassa lähes kaikki oikeudet ovat sellaisia, jotka syntyvät toisten ihmisten vastuista. Jos yhdelle annetaan oikeus nukkua yönsä kerrostalossa, niin toiselta on evättävä vapaus soittaa tuubaa yöllä.
Kaikki asiat eivät ole yhtä suoraviivaisia kuin tuo esimerkkini, suurin osa vapautta, tasa-arvoa ja ihmisten oikeuksia rajoittavista asioista ovat paljon monimutkaisempia. Sinä kuitenkin reagoit vain asioihin, jotka näet nokkasi edessä. Syvempään pohdiskeluun ryhdyt vain, jos se nokan edessä näkyvä ilmeisin selitys ei sovikaan sinun pakkomielteisiisi.
Otetaan esimerkkinä vaikka yksi lempiaiheistasi, veneiden jauhesammuttimien vuositarkastukset. Eduskunta muutti siitä määräävän Veneliikenneasetuksen 2 § nykymuotoonsa, jotta se vastaisi lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/25/EY vaatimuksia. Tämän direktiivin tarkoitus on lisätä eri EU-maiden kansalaisten samanarvoisuutta, minkä pitäisi olla lähellä sinunkin sydäntäsi. Suomen Eduskunnan valittavina ei siis todellisuudessa ollut vaihtoehdot että säädetäänkö huono lakipykälä veneiden sammuttimista vai ei, vaan vaihtoehtoina oli että haluaako tämä maa olla mukana edistämässä EU-kansalaisten samanarvoisuutta vai ei. Huonon lain muuttaminen kuuluu Meppien vastuualueelle.
Sinä näit tässä vain todisteen siitä, että kuskien kannattaa valita oman järkeilynsä perusteella mitä liikennesääntöjä kannattaa noudattaa, koska jauhesammutinta koskevat pakkolait on säätänyt asiantuntijoiden neuvojen ohjaamana sama eduskunta, jonka mielivalta näkyy myös liikennesäännöissä.
SO2001: ”Tämänhetkinen käytäntöhän vaikuttaa täysin järjettömältä. Ihmisille myydään vuosi vuodelta entistä tehokkaampia ja nopeampia autoja ja samaan aikaan tiukennetaan nopeusrajoituksia. Sitten päivitellään, että kylläpäs ne ihmiset hurjastelevat, ja vaaditaan lisää poliisin nopeusvalvontaa.
Toiminta vaikuttaa epäloogiselta, mutta edes logiikan perään huuteleva TeeCee taida huomata siinä mitään outoa.”
Minun logiikkani sanoo tästä asiasta, että on vastuun pakoilua syyttää autoja nopeusrajoitusten rikkomisista. Jos ihminen pitää itseään kuljettajana, hänen ei kannattaisi sallia itselleen alitajuisia selittelyjä jotka lohduttavat kun homma ei suju. Auton kuljettaja on vastuussa autostaan, piste. Jos tämä vastuu ei maistu, ei pitäisi istua kuljettajalle varatulle istuimelle autossa.
Puhutaan paljon auton hallinnasta, mutta paljon tärkeämpi asia on että kuljettaja hallitsee itsensä. Huonosti autonsa hallitseva voi ajaa liikenteessä ilman ongelmia jos hän tiedostaa omien taitojensa todellisen tason ja hallitsee itseään niin että pystyy ajamaan taitojensa rajoissa. Kaikilla terveillä ihmisillä on todellista parempi mielikuva omista ajotaidoistaan, minkä vuoksi mielestäni tähän itsensä hallintaan kuuluu myös liikennesääntöjen noudattaminen, mihin puolestaan sisältyy mainitsemasi nopeusasiat. Ne ovat kuskin vastuualueeseen kuuluvia juttuja, niiden selittely järjettömällä autopolitiikalla on vastuunpakoilua.
SO2001: ” Ei kai valtio investoisi miljoonia euroja maantiekameroihin ja poliisin valvontatekniikkaan, jos se olettaisi, että ylinopeudet jäävät historiaan lähivuosina. Sijoituksethan menisivät täysin hukkaan. Olettamuksena siis on, että ylinopeudella ajaminen tulee jatkumaan vielä pitkään. Ja jos se yleisten arvojen muuttuessa ja EU-direktiivien painaessa päälle jossakin vaiheessa katsotaan tarpeelliseksi lopettaa, se tehdään autokohtaisen rajoitintekniikan avulla. Ylinopeudet jäävät historiaan viidessä vuodessa. Sen jälkeen ne ovat enää kuriositeetti historiankirjoissa. On täysin poliittinen päätös, että ylinopeuksien annetaan jatkua ja niitä suorastaan edistetään lisäämällä autojen huippunopeuksia.”
Jos kerran muuta ratkaisua ei ole tulossa, niin mitä valtio sinun mielestäsi sitten voi tehdä muuta kuin käyttää voimavarojaan sellaiseen tekniikkaan, joka tuottaa suurimman liikenneonnettomuuksien kustannusten vähentymisen pienimmällä panostuksella?
Olen aika varma, että ylinopeuksien jatkuminen ei ole poliittinen päätös. Vaikea kuvitella että jossain kokouksessa olisi joidenkin kesken sovittu, että annetaan ylinopeuksien jatkua, vaikka voitaisiinkin se lopettaa. Pidän todennäköisempänä, että ylinopeuksien lopettaminen on poliittinen päätös, jota ei ole saatu aikaiseksi koska kuvioissa on mukana monen valtion talouden kannalta erittäin merkittävä teollisuudenala. Ja sattuu olemaan vielä niin somasti, että tämä teollisuudenala on kaikkein merkityksellisin nimenomaan maailman kaikkein vaikutusvaltaisimmissa valtioissa.
Joten parempi tässä on ajatella asioita siltä pohjalta, että vielä muutama kamerasukupolvi ehtii kulumaan käytössä loppuun ennen kuin esimerkiksi USA, Japani, Saksa, Ranska ja Etelä Korea ovat päässeet poliittiseen ratkaisuun ylinopeuden estävän tekniikan käyttöönotosta. Sinun puheistasi on saanut kuvan, että tuota sopua pitää oikein erikseen hidastaa, ettei se vaan synny liian äkkiä.
Minusta tuollaiset puheet ovat epätoivoinen yritys löytää jotain mikä edes hiukan tuntuisi järkevältä syyltä moittia nopeusvalvontaa. Minusta se on turhaa, koska olet jo useampaankin kertaan kertonut todelliset syysi mielipiteillesi nopeusvalvonnasta. Se merkitsee sinulle pelkoa stressiä ja kärsimystä, koska olet hajamielinen, unohtelet asioita, pitkästyt helposti ja pystyt keskittymään vain yhteen asiaan kerrallaan. Mietit ajaessa niitä näitä, ajatuksesi siirtyvät pois kuljettajan varsinaisesta tehtävästä, ajamisesta. Unohdat useimpia muita helpommin minkä rajoituskyltin näit viimeksi, ja sinusta tuntuu että valvonta rankaisee sinua vammasta eikä riskin kasvattamisesta. Koet sen epäoikeudenmukaisena, ja pidät valvontaa ja sitä suorittavia vihollisina ja uhkana hyvinvoinnillesi ja elämänlaadullesi.
Eikö tuossa ole niin paljon syitä, että ei tarvitsisi enää kehitellä mielikuvituksesta lisää?
SO2001: ” Nopeusrajoitukset ja liikennesäännöt ovat politiikkaa.
Se ei tee nopeusrajoitusten ylityksistä ja liikennesääntöjen rikkomisesta yhtään vähemmän tärkeitä asioita, että valtiot ovat säästäneet ne itse, kukin oman valtiojärjestyksensä puitteissa. Niin asiat valtioissa hoidetaan, tätä sanotaan politiikaksi.
Vaihtoehtoja on olemassa vähän. Diktaattori voisi sanella ne, joku jumala voisi antaa ne, muita vaihtoehtoja ei ainakaan tähän hätään tule mieleen. Ja sinä puhut kuin yhteiskunnan pelisääntöjen päättäminen poliittisesti olisi niin huono vaihtoehto, että näiden sääntöjen rikkominen on ihan OK nimenomaan siksi, että päätös on ollut poliittinen. Tämän kuvan olen puheistasi saanut, en keksi muuta syytä miksi olet monta vuotta toistellut että kyse on poliittisista päätöksistä.
SO2001:n vaihtoehto valtiopolitiikalle, diktaattoreille ja jumalille (+ niille mainituille klikeille) on varmaankin se, että "ihmiset ihan itse, yksilöllisesti päättäkööt"?
Tai kansanäänestys, enemmistö päättää?
SO2001: ” Kun eilen ajoin autolla, ajattelin, että olisivatpa eräät tämän palstan nimimerkit nyt kyydissä, niin voisimme käytännön tilanteessa miettiä, mikä ajamisessani on niin vaarallista ja ihmisiä tappavaa kuin he antavat ymmärtää. ”
Minua ainakaan ei kiinnosta miten sinä ajat, minua kiinnostaa mitä sinä puhut ajamisesta ja mielipiteistäsi liikenteestä. Sinun puheesi kiinnostavat, koska todennäköisesti ajat niin kuin ajattelet, mutta selvästikään et puhu niin kuin ajattelet. Keksit meidän muiden lailla ajotavoillesi selityksiä jotka kuulostavat helpommilta hyväksyä kuin niiden oikeat syyt. Etkä edes itse tiedä kaikkia todellisia syitä ajotapoihisi ja asenteisiisi, mutta niitä voi päätellä puheistasi.
Kaikki ajaminen on vaarallista ja ihmisiä tappavaa. Tämän sinä tiedät itsekin, koska olet sanonut niin. Parhaillakin kuskeilla ajamiseen liittyy riskejä, se kuuluu liikenteen luonteeseen. Siellä liikkuu suuria liike-energioita epätäydellisessä liikenneympäristössä erehtyväisten ihmisten ohjaamina. Riskiä on siis aina, joten emme oikeastaan puhu siitä onko esimerkiksi sinun ajamisesi vaarallista ja ihmisiä tappavaa, puhumme siitä vähennätkö vai lisäätkö ajamisesi vaarallisuutta omilla päätöksilläsi. Jos otat jonkun riskin joka tieteellisen tiedon mukaan lisää tilastollisesti riskiä, niin sinä lisäät liikenteeseen vaarallisuutta ja tappavuutta. Ja vastaavasti toisinpäin, jos karsit ajotavoistasi näitä piirteitä, sinä vähennät vaarallisuutta liikenteestä.
SO2001: ” Minun mielestäni objektiiviset tosiasiat eikä pelkästään mielensisäinen itsesuggestio ja oma aivopesu, jollaisesta TeeCee vihjailee, osoittavat, että tienvarren nopeusrajoitusmerkki ei määrittele sitä, onko jokin tietty nopeus vaarallinen vai ei.
Nyt sotket samaan syssyyn kaksi eri asiaa. Asia yksi: nopeusrajoitusmerkki ei määrittele onko jokin nopeus vaarallinen vai ei, vaan KAIKKI nopeudet ovat vaarallisia. Tämä on myös sinun mielipiteesi.
Asia kaksi: koska moni tieteellisen tiedon mukainen asia tuntuu vaikealta uskoa, olen nähnyt hyväksi muuttaa luontaista ajattelutapaani sellaiseksi, että minun olisi helpompaa muutella ajoasenteitani niiden mukaisiksi. Tätä voi nimittää vaikka itsensä motivoinniksi, itsesuggestioksi, omaksi aivopesuksi tai vaikka itsensä johtamiseksi. Käytännössä se on apinan aivojen huijaamista luulemaan että ne haluavat jotain, mitä oikeasti haluaa saman ihmiset tietoisesta aivotoiminnasta vastaava osa.
Objektiiviset tosiasiat tosiaan osoittavat, että vaara ei ala rajoituskyltin kohdalta. Miksi koet aiheelliseksi erikseen sanoa sen? En muista kenenkään koskaan sanoneen luulevansa että vaara alkaisi kyltistä, ja me kaksi olemme puhuneet tämän asian halki jo useampaankin kertaan. Olemme puhuneet siitä miten turvallisuus alkaa heikentyä heti kun auto lähtee liikkeelle, joten et voi luulla että mielestäni vaara alkaisi rajoituksen alkaessa. Olet oikein erikseen sanonut ymmärtäneesi kirjoituksistani, että mielestäni ylinopeus ei ole ratkaiseva tekijä, vaan ylimääräinen lisänopeus aikaisempaan nopeuteen verrattuna.
Sinä tiedät että sekä sinä että minä olemme sitä mieltä, että vaara kasvaa nopeuden kasvaessa, ei minkään merkin kohdalla. Joten kenelle sinä vakuuttelet, että tämä vaaran kasvu ei ole yhteydessä rajoituskylttiin? Ja miksi vähättelet minun käyttämiäni keinojani poistaa rajoitusten aiheuttama alitajuinen epämukavuuden tunne? Puheistasi päätellen se toimii paljon paremmin kuin omasi.
SO2001: ”Fyysinen nopeus suhteessa vallitseviin olosuhteisiin – jota taidetaan tilannenopeudeksikin sanoa – on oleellisempi vaarallisuuden arviointikriteeri. Tilannenopeus voi olla kohdallaan, vaikka ajaisikin ylinopeutta. Toisaalta se ei välttämättä ole kohdallaan, vaikka noudattaisikin nopeusrajoitusta. ”
Kyllä, fyysinen nopeus on suurin yksittäinen liikenneonnettomuuden seurauksiin vaikuttava tekijä, ainakin minun tiedossani olevista tekijöistä. Ja OIKEA tilannenopeus on tosiaan ratkaisevassa asemassa vaarallisuuden kriteereistä. Tuon lisäksi sinä tiedät myös, että käytännössä kuljettajat eivät keskimäärin tiedä mikä on oikea tilannenopeus tai he eivät ainakaan muuta vauhtiaan vaikka tietäisivätkin. Tämä ilmenee esimerkiksi siitä tosiasiasta, että liikenteen uhrien määrässä tapahtuu laskua, kun kuljettajia estetään ajamasta mieleistään nopeutta nopeusvalvonnalla tai rajoituksen laskulla. Kyllähän sinä tämän tiesit, kuinka se nyt tuolla tavalla mielestäsi lipsahti.
Katsos, kuljettajat eivät aja oikeaa tilannenopeutta. Se on jo teknisenäkin suorituksena mahdotonta, koska kukaan ei tiedä mikä se oikea tilannenopeus on. Väitän että vain pikkiriikkinen vähemmistö edes tietää mitä kaikkia kriteereitä nopeuden pitäisi täyttää, jotta sitä voitaisiin sanoa oikeaksi tilannenopeudeksi.
Oikean tilannenopeuden miettiminen tyssää useimmilla jo siihen, että ei tiedetä että kenen/minkä kannalta jonkun nopeuden oikeellisuutta johonkin tilanteeseen pitäisi harkita. Liikennehän on tämän meidän yhteiskuntamme rakentama kokonaisuus, jonka tehtävä on tuottaa yhteiskunnan tarvitsema ihmisten ja tavaroiden kuljetuspalvelu. Kuitenkin esimerkiksi sinä olet monasti sanonut, että omia nopeuspäätöksiäsi tehdessäsi etusijalla on tarve viettää tiettyyn matkaan mahdollisimman lyhyt aika. Jo tuossa on ratkaisematon ristiriita, joka tekee mahdottomaksi objektiivisesti päättää oikeasta tilannenopeudesta, ja lisää umpikujia tulee vastaan sitä mukaa kun asioita miettii.
Sinä haluat nopeuden tuottavan sinulle stressin ja masennuksen lievennystä sekä sen verran jännitystä että se stimuloi ja vähentää näin tylsistymistä. Olet kuvaillut itseäsi elämäntapaylinopeuskuskiksi ja olet sanonut tietäväsi että ylinopeus on monella muullakin elämäntapa. Jos rajoitusten rikkominen on elämäntapa, niin mitä se vaikuttaa ihmisen kykyyn ja ennen kaikkea haluun ajaa tilanteeseen sopivaa vauhtia? Varmaan samalla tavalla kuin sinulla, joka kerrot jatkavasi ”stimuloivalla” nopeudellasi vaikka tiedät sen tilanteeseen liian isoksi.
Hassua miten sinulta jää kerta toisensa jälkeen käsittelemättä tämän tapaiset asiat kun ”pohdit” oikean tilannenopeuden merkitystä.
SO2001: Yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy on tutkimusten mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintyminen syystä tai toisesta. Syy voi olla autoradion tai kännykän käyttäminen, erilaisten tavaroiden käsitteleminen, navigaattorin säätäminen jne. Myös maisemien katseleminen voi viedä huomion.
Tiedostan ainakin jossakin määrin omia riskitekijöitäni.”
Hyvä että tiedostat, koska muuten olisin muistuttanut että olet kertonut tuon olevan sinun suurin riskitekijäsi kuljettajana. Olet kertonut että sinulla on AD/HD:n oireet, mm. huono keskittymiskyky. Sanoit että AD/HD:tä poteva ei saa stimulaatiotaan ajamisesta liian pienen vauhdin vuoksi, hän pitkästyy ja etsii jotain korvikestimulaatiota. Hän rassaa radiota ja kaivaa tavaroita kassista ja lukee Ilta-Sanomia ja vajoaa täydellisesti mietteisiinsä ajan ja paikan tajun kadottaen - eli ajaa vaarallisesti kuin sika. Siksi on ihan erityisen hassua, että juuri sinä puhut oikean tilannenopeuden puolesta. Ei sitä oikeaa tilannenopeutta kukaan muukaan tiedä, mutta jos sen joku joskus keksii, niin on aika epätodennäköistä että sen keksii kuski, jolla on tapana eksyillä tutuillakin reiteillä.
Summataan: sinä tiedät kärsiväsi keskittymisvaikeuksista. Sinä tiedät että tutkimusten mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintyminen on yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy. Sinä tiedät, että nopeuden nosto lisää onnettomuuden tuhoisuutta. Sinä siis tiedät että sinulla on koholla sekä onnettomuuksien määrään eniten vaikuttava tekijä että onnettomuuksien tuhoisuuteen eniten vaikuttava tekijä.
Mutta sinun oma johtopäätöksesi tuntuu olevan, että rajoituksia pitäisi nostaa ja nopeusvalvontaa vähentää.
Asiatietoja tarkistaessani huomasin asian jota en ollut ennen huomannut. Olet sanonut, että tylsistyt ja menetät tarkkavaisuutesi jos joudut ajamaan rajoitusten mukaan. Kun tarkkaavaisuutesi herpaantuu, eksyt tutuilla teillä ja ajat ”vaarallisesti kuin sika”. Siksi haluat että sinun annettaisiin ajaa kovempaa. Nyt löysin kommenttisi, jossa sanoit, että ylinopeudella ei ole mitään tekemistä tämän eksymistesi kanssa. ”Eksyminen voi tapahtua niin ylinopeudella kuin sallitullakin nopeudella.”
TeeCee: ”Jos olisi aiheutettu todellista vaaraa, niin sinun mukaasi sen olisi pitänyt näkyä jotenkin. Eikö se näkynyt siinä ylinopeudessa, jos sinun mielipiteesi oikeasti on, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus?”
SO2001: ”Haulikko on vaarallisempi kuin kaulin, mutta se ei tarkoita sitä, että haulikon käyttäjä automaattisesti joka tilanteessa tuottaisi enemmän vaaraa muille kuin kaulimen käyttäjä. Vaaran suuruus riippuu siitä, miten ja missä välineitä käytetään.
Olet sanonut pitäväsi niin selvänä faktana, että isompi nopeus lisää liikenteen uhreja verrattuna pienempään nopeuteen, että siitä on turha edes keskustella. Keskustellaan nyt kuitenkin: etkö olekaan enää sitä mieltä että isompi nopeus lisää riskiä eli varaa verrattuna pienempään nopeuteen?
Ei siinä ole järjen hippua, että eri nopeuksien vaikutusta riskiin verrattaisiin eri tilanteissa keskenään. Jos nopeuden vaikutuksesta puhutaan, niin silloin kaikki muut muuttujat tietenkin oletetaan vakioiksi. Jos puhuttaisiin vaikkapa rattijuopumuksesta, niin sen vaikutusta riskitasoon ei selviteltäisi vertaamalla selvän kuski riskitasoa vilkkaassa liikenteessä humalaisen riskitasoon yksin omalla kotipihalla. Tuollaisen vertailun tulos saattaa olla, että selvänä ajaminen on vaarallisempaa. Tulkitsin kuitenkin tuon haulikko/kaulin-vertauksesi tarkoittavan juuri tuollaista vertausta.
Tietenkin nopeuden vaikutusta verrataan tilanteeseen, jossa vain nopeus muuttuu. Kaikki muu on samaa. Nopeudella X nopeuden aiheuttama riski on joku. Onko samassa tilanteessa ajetun nopeuden X+10 km/h aikaansaama riski sinun mielestäsi keskimäärin pienempi, sama, vai isompi kuin nopeudella X? Tämän piti olla sinulle päivänselvää, mutta puheesi antavat ymmärtää muuta.
Kävin muutama päivä sitten moottoripyöräajelulla eräässä venesatamassa. Trailerin päälle oli nostettu alumiininen Buster avovene, jossa oli 40-hevosvoimainen Yamaha perämoottori. Veneen ohjauspulpetin kylkeen oli kiinnitetty jauhesammutin. Menin lähemmäksi nähdäkseni, onko sammuttimen tarkastustarra alle vuoden vanha, eli selviäisikö veneilijä ilman sakkoa poliisiratsiassa. Sammutin oli asennettu niin, että en nähnyt, mitä tarrassa luki.
Kävelin venelaiturilla, johon oli kiinnitetty erilaisia veneitä, myös edellä mainitun kaltaisia Buster -veneitä. Niissä ei kuitenkaan ollut sammuttimia, eikä niitä tarvinnut ollakaan, koska veneiden moottorit olivat 20- ja 30-hevosvoimaisia.
Lait ja määräykset, joiden nojalla poliisi kirjoittaa kansalaisille sakkoja, ovat asiantuntijoiden huolella laatimia ja perustuvat tieteen näkemykseen. Näin ainakin nimimerkki TeeCee antaa ymmärtää, kun on kyse liikennesäännöistä. Jauhesammuttimen olemassaolon ja sen vuosittaisen tarkastamisen vaatiminen 40 hevosvoiman perämoottorilla varustetussa Buster veneessä mutta ei 30 -hevosvoimaisella perämoottorilla varustetussa Buster veneessä täytyy siis perustua tieteellisiin tosiseikkoihin.
Palaako alumiinipeltinen Buster vene helpommin, jos sen perälaudassa on 40-hevosvoimainen moottori? Asioita ymmärtämättömän maallikon pähkäily ei anna vastausta tähän kysymykseen. Maallikko ei keksi veneessä muuta palavaa kuin bensan, joka on polttoainetankissa veneen lukittavan takapenkin luukun alla.
Valmistajan sivulla olevien kuvien ja teknisten tietojen mukaan 30-hevosvoimainen ja 40-hevosvoimainen Yamaha perämoottori ovat lähes identtisiä. Ne ovat suunnilleen saman näköisiä, saman kokoisia ja saman painoisia. Kummankin kuutiotilavuus on 747 cm³. Polttoainetankin tilavuus on kummassakin 25 litraa, eli niissä on sama Yamahan vakiotankki. Maallikon silmissä näyttää siltä, että kyseessä on käytännössä sama moottori, josta vain otetaan eri teholukemat
Minkä tieteellisen tosiasian nojalla toinen moottoriveneistä katsotaan niin palovaaralliseksi, että sillä ajettaessa ei riitä että mukana on standardien mukainen jauhesammutin, vaan sammutin on lisäksi kerran vuodessa tarkastettava valtuutetussa tarkastusliikkeessä? Ja mihin tieteelliseen tosiasiaan perustuu se, että toinen moottoriveneistä katsotaan niin paloturvalliseksi, että siinä ei tarvita lainkaan jauhesammutinta?
Miksi esitän näitä kysymyksiä? Tämän keskustelun aihehan on ”millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla”.
Ennen kuin siirryn aiheessa eteenpäin, kerron mikä on yleisin keskustelufoorumeilta lukemani vastaus edellä esittämiini kysymyksiin.
”Johonkinhan raja on vedettävä.”
Tuoko on riittävä peruste sille, että ihmisiä rangaistaan? Miltä tuntuu saada sakkoa ”johonkinhan raja on vedettävä” -rikoksesta.
Entä ne tieteelliset perusteet. En pysty keksimälläkään keksimään mitään muuta kuin yhden. Nimittäin sen, että jos moottori on tehokkaampi, vene voi olla hieman suurempi, ja sillä siten mahdollisesti voidaan tehdään pidemmälle ulottuvia matkoja kuin pienemmällä moottorilla varustetulla pienemmällä veneellä. Ja jos vene palaa kaukana avomerellä, seuraukset ovat vakavat.
Tämäkin väkisin väännetty selitys on epätäydellinen. Vertailuesimerkissänihän veneet olivat samanlaiset. Sisävesillä tällä asialla ei sitä paitsi ole mitään merkitystä, koska siellä ei ole avomerta.
Vaikka kirjoitinkin edellä tieteellisistä tosiasioista, en oikeasti olettanut niitä löytyvän. Jauhesammutinpakko ja sammuttimen tarkastuspakko ovat nykymuodossaan pelkkää epätieteellistä huuhaata ja viranomaismielivaltaa. Sammuttimen ”tarkastus” on sitä paitsi pelkkä painemittarin ja laukaisuvivuston pintapuolinen vilkaisu sekä pöntön kopistus, jotta jauhe pysyy jauheena eikä paakkuunnu. Olen monta kertaa katsonut, kun tarkastus tehdään, ja pulittanut siitä palkkion. Kuka tahansa osaisi tehdä samanlaisen ”tarkastuksen”, kun pöntön kylkeen painettaisiin ohjeet.
Ja nyt vastaus siihen, miksi otin tämän veneaiheen esille, ja miksi esitin edellä olevia kysymyksiä.
Syy on se, että jauhesammutinta koskevat pakkolait on säätänyt asiantuntijoiden neuvojen ohjaamana sama eduskunta, jonka käsiala näkyy myös liikennesäännöissä. Koska tekijät ovat samat, myös maantieliikenteen puolelta löytyy erilaisia juridisia älyttömyyksiä ja ”johonkinhan raja on vedettävä” tyyppistä mielivaltaa. Taustalla hääräilee Trafi ja suunnittelee, mitä uusia pakkoja ja kieltoja seuraavaksi kansalaisten riesaksi säädettäisiin. Tämän kansalaisten vapautta ahmivan byrokraattihirviön edessäkö pitäisi mitään kyseenalaistamatta madella ja vielä kuvitella näin tekevänsä hyvä työ.
Maailmanhistoriassa on riittävän paljon näyttöjä siitä, mihin tällainen tie johtaa. Valtanarkomaanit eivät koskaan lopeta. He tarvitsevat aina lisää ja lisää yhä suurempia annoksia.
SO2001: ”Jos ajan nopeusrajoitusta noudattaen jalankulkijan ohi, tuotan hänelle enemmän vaaraa kuin jos ajaisin nopeusrajoitusta rikkoen jossakin muualla.
Näin on. Mihin ihmeeseen tuo liittyy? Ei ainakaan mihinkään täällä palstalla puhuttuun asiaan. Kun sinä ajat siellä ”jossain muualla ” nopeusrajoitusta rikkoen tai sitä rikkomatta, niin mitä se sen sinulle itsestään selvän faktan mukaan vaikuttaa riskitasoon siellä ”jossain muualla”?
Sinä olet jo kertonut mitä se sinun mielestäsi vaikuttaa riskitasoon, jännää nähdä oletko itsesi kanssa samaa vai eri mieltä.
SO2001:
.... valtanarkomaanit eivät koskaan lopeta. He tarvitsevat aina lisää ja lisää yhä suurempia annoksia...
Noniin, tulihan sieltä sittenkin sitä "yhteiskuntakritiikkiä" SO2001:ltä!
Mutta sanoisin, että on varsin... (mitä termiä tässä nyt käyttäisi, monta sanaa tulee mieleen, mutta sanotaanko vaikka).... omituista yhdistää ihan maailman mittakaavassa yleisesti käytettyä yhteistyötä viranomaisten ja parlamentaarisen lainsäädännön kesken (mm) johonkin yksilötason valtanarkomaniaan, joka suorastaan salaliittomaisesti ohjaa mitä lie juttuja vailla käsitystä siitä mitä ovat tekemässä. Jopa ohi kaikentasoisen (varsinaisen?) asiantuntemuksenkin mukamas, saati osapuolten yleisen ymmärryksen ja tajun - ikäänkuin taustalta vielä.
On kyllä niin diippiä ainakin ettei paremmasta väliä! Minkälaisia patologisilta kuulostavia ominaisuuksia keksisit SO2001 vaikka yritysjohtajista, saati pienemmistä pomoista?
SO2001: ”Itselle tuotettu vaara on yksityisasia, varsinkin jos se ei ole konkreettista vaan perustuu pelkkään tilastolliseen laskentaan.
Itselle LIIKENTEESSÄ tuotettu vaara ei tosiaankaan ole yksityisasia. Sinä et voi vielä riskiä ottaessasi tietää keitä muita on riskinottosi vaikutuspiirissä Tämä varman kuulostaa omituiselta puheelta sinusta joka ajattelet asiaa siltä kannalta, että jos sinä et näe vaaraa, sitä ei ole, mutta usko pois, liikenteessä tehdään myös havaintovirheitä.
Esimerkiksi eräs nimimerkki SO2001 kertoi aivan hiljattain tutkimustuloksesta, jonka mukaan kuljettajan keskittymisen häiriintymisestä johtuvat havaintovirheet ovat yleisin onnettomuuksiin johtava taustasyy. Sama nimimerkki on kertonut myös siitä, että AD/HD:n oireista kärsivillä tuo on huomattavasti keskimääräistä yleisempää. Hänen mukaansa sellaiset kuskit voivat unohtaa liikenteen seuraamisen jopa minuuteiksi näpeltäessään esimerkiksi radiota. Hän sanoin myös mielestäni viisaasti, että ”Vaarallisin on auto, jota "ei ole".” Sinun kannattaisi joskus lukea mitä tuo nimimerkki kirjoittelee.
Etkös sinäkin kertonut, että omasta mielestäsi sinulla on AD/HD? Joten tiedät, että sinulla on koholla havaintovirheiden todennäköisyys, joka siis jo ilman tuota vaivaasikin olisi sinun tietääksesi yleisin onnettomuuksia aiheuttava riskitekijä. Olet muistaakseni myös kertonut tietäväsi, että nopeuden lisäys tekee onnettomuuksista tuhoisampia. Joten olisikohan syytä miettiä vielä vähän lisää mielipidettäsi, että itselle tuotettu vaara liikenteessä olisi yksityisasiasi?
Mitä laskennalliseen riskiin tulee, niin kaikki riskit ovat ”vain” tilastolliseen laskentaan perustuvia. Kun riski realisoituu, se ei ole enää riski, eli epätoivotun tuloksen todennäköisyys. Jos et usko niin yritä laskea mikä on kuolleen ihminen riski sairastua tulevaisuudessa syöpään.
Laskennallinen riski on historiatietoon perustuva arvio riskistä, ja arvioilla on erilaisia tarkkuuksia. Potenssimallin paikkansapitävyyttä selvittäneen tutkimuksen yhteenvedossa nopeuden ja riskitason yhteyttä kuvattiin ”luonnonlainomaiseksi”, koska todellisista tapauksista tehdyt havainnot ja mallilla lasketut riskit olivat niin lähellä toisiaan. Tätä tieteen meille tarjoamaa tietoa kannattaisi käyttää hyväkseen eikä yrittää kaikin keinoin vesittää sitä vain siksi, että sinä itse satut erinäisistä syistä johtuen olemaan kykenemätön säätelemään nopeuksiasi rationaalisiin päätöksiin perustuen.
SO2001: ” TeeCee on maininnut yhteiskunnan usein kirjoituksissaan, ja asiayhteys on yleensä ollut sen tyyppinen, että en ole kokenut kuuluvani TeeCeen ”yhteiskuntaan”, joka vaikuttaisi olevan jonkinlainen asioista päättävien diplomi-insinöörien suljettu kerho.
Minulle yhteiskunta on minä, te muut ihmiset, kaikki yritykset, seurat, yhdistykset, puolueet, valtio, kunnat, ylipäätään koko tämä sosiaalinen rakennelma tässä ympärillämme. Se ei ole kovin hyvin järjestynyt, siinä lukemattomat voimat vaikuttavat kaiken aikaa eri suuntiin välillä toisiaan voimistaen, välillä heikentäen ja välillä toinen toisensa kokonaan kumoten. Ei siis tosiaankaan mikään asioista päättävä DI-kerho, pikemminkin sen vastakohta.
Käytän sanaa ”yhteiskunta”, koska sana ”valtio” ei vastaa sitä mitä ajan takaa. Valtio on vain yksi työkaluista, joita iso järjestäytynyt yhteiskunta tarvitsee voidakseen ylipäätään olla olemassa.
Yhteiskunnalla on oma tahtonsa, jonka miellän ikään kuin kaikkien yhteiskuntaan kuuluvien sekalaisten pyrkimysten summavektoriksi. Esimerkiksi liikenteemme on sellainen, jota tämän yhteiskunnan jäsenet ovat enemmän tai (todennäköisesti) vähemmän rationaalisilla teoillaan, puheillaan ja päätöksillään saaneet aikaan. Siksi pidän esimerkiksi liikennesääntöjä tai nopeusrajoituksia yhteiskunnan eikä valtion tuottamina. Valtio on vain työkalu, jonka tämä yhteiskunta pisti pystyyn, jotta se saisi tuotettua mm. liikennesääntöjen kaltaisia järjestäytyneen yhteiskunnan tarvitsemia asioita.
SO2001: ” Vaikutti vain siltä, että hän käytti myöntämääni ”ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen” nopeus väitettä todisteena sille, että vaikka kuvittelisinkin, että en tuottaisi vaaraa muille ajamalla ylinopeutta, tuottaisin sitä edellä mainitun periaatteen nojalla kuitenkin. Tässä jäi huomioimatta se, että vaaran tuottaminen edellyttää, että on joitakin joille vaaraa voi tuottaa. Jos ketään ei ole lähistöllä ajaessani ylinopeutta, en myöskään voi tuottaa vaaraa näille olemattomille läsnäolijoille.
Aivan, jos ketään ei ole lähettyvillä, hänelle ei voi tuottaa vaaraa. Mutta oikeastihan me emme tiedä onko niiden kuskien lähellä ketään silloin kun he luulevat että ei ole, me tiedämme vain että he eivät ole huomanneet lähellään ketään. Tämän vuoksi liikenteessä ei voi sallia että liikennesääntöjen noudattaminen olisi sidoksissa kuskien omiin käsityksiin siitä, minkä verran vaaraa heidän tahalliset liikennesääntöjenrikkomiset aiheuttavat.
Tuo koski liikennettä, puhutaan hetki sinusta. Sinä luotat omiin havaintoihisi, mutta toisaalta tiedämme myös että et käytä päätöksenteossasi sitä tosiasiaa, että ihmisen aivoissa on sisäänrakennettuna systemaattinen ajatusvirhe, joka saa heidät luottamaan omiin havaintoihinsa epärealistisen paljon.
Sinä luotat omiin reaktioihisi, mutta tiedämme myös että et käytä päätöksenteossasi sitä tosiasiaa, että sinullakin on lähes varmasti ajattelussasi sama ihmisaivojen systemaattinen ajatusvirhe kuin meillä muillakin, että luotat epärealistisen paljon mahdollisuuksiisi selvitä mahdollisista vaaratilanteista.
Sekin on tiedossa, että vaikka tiedät tarkkaamattomuudesta johtuvien havaintovirheiden olevan ehkä jopa yleisin onnettomuuksia aiheuttava tekijä, niin perustelet silti tahallista riskiottoasi nopeuden suhteen asialla, joka edellyttää että et tee havaintovirheitä. Ja näin toimii siis henkilö, jolla omasta mielestään on erittäin huono keskittymiskyky.
Realistisesti ajatellen kaiken tuon yllä mainitun pitäisi lisätä varovaisuttasi riskinotossa, mutta nuo kaksi ensimmäistä tekijää sinä jätät kokonaan huomiotta, ja kolmannen osalta tilanne on mikäli mahdollista vielä huonompi: sinä kerrot poikkeuksellisen huonon tarkkaavaisuutesi syyksi ottaa LISÄriski nopeudessa.
Koska et tarkkavaisuusongelmiesi vuoksi pysty ajamaan rajoitusten mukaan, propagoit nopeusrajoitusten noston ja nopeusvalvonnan vähentämisen puolesta. Käytännössä tämä tarkoittaisi sinun omienkin kommenttiesi mukaan liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrän nousua. Tämä ei haittaa sinua itseäsi, koska olet sanonut että et välitä uhrien määrän noususta.
Tuo on täysin looginen syy kannattaa uhrimäärien lisäystä. keskustelun kannalta tuossa perustelussasi on kuitenkin se ongelma, että olet perustellut välinpitämättömyyttäsi liikennesääntöjä kohtaan sillä, että lain sijaan sinun hyvän ja pahan käsityksesi perustuvat universaaleihin arvoihin, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille. Noissa mielipiteissäsi on järkeä vain jos olet sitä mieltä, että muiden kuolemien aiheuttaminen ei ole pahan tekemistä näitä ihmisiä kohtaan, mutta jos sanot noin, niin puhut taas vastoin muutamia muita yhteiskunnan vääryyksiä koskevia mielipiteitäsi.
Jos sanoin tuossa jotain mikä mielestäsi oli irrotettu yhteydestään niin että viestisi muuttui, niin sano mikä kohta oli tällainen. Mennään se läpi ja jos olet oikeassa, pyydän julkisesti anteeksi.
SO2001: ” Toisaalta TeeCee on paljon älykkäämpi ja parempi argumentoimaan kuin minä, joten sekin on mahdollista, että en vain ymmärtänyt, mitä hän tarkoitti.
Voi kun olisikin kysymys älystä, mutta tuskin on, valitettavasti. Mielestäni argumentointini tasoa luontaiseen tasooni verrattuna parantaa tietoinen yritykseni ajatella asioita rationaalisesti. Kun intuitiivisen ajattelun määrää vähenee, pitäisi vaikutuksen ajattelun tuloksiin olla sama kuin jos tulisi älykkäämmäksi. Karrikoiden voi sanoa, että ei tarvitse olla älykäs, riittää kun pyrkii olemaan puhumatta tyhmiä.
Ihmettelin pitkään miksi selvästikin aika fiksut ihmiset puhuvat joistakin asioista niin tyhmiä, kunnes luin psykologien artikkeleita asiasta: koulutus ja äly eivät suojaa ihmistä vääriltä käsityksistä todellisuudesta. Jos asiaa ei itse tietoisesti muuta, niin ajattelu tuppaa olemaan intuitiivista eli vaistonvaraista niin tyhmällä kuin viisaallakin. Se tarkoittaa, että alitajunta sovittaa tulevan informaation ja ajatuskulun tukemaan omia tiedostamattomia uskomuksia ja asenteita. Ehkä on jopa niin, että äly ja/tai koulutus voivat tuottaa itsevarmuutta, jolloin on tavallistakin vaikeampaa motivoitua epäilemään oman ajattelunsa laatua ja sen jälkeen etsimään keinoja sen parantamiseksi. Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.
Oikeastaan minä valittelin turhaan sitä että se ei ole älyni joka on parantanut argumentointiani. Päätös opetella välttelemään intuitiivista ajattelua ja suosimaan rationaalista ajattelua on minun omaa ansiotani, kun taas älykkyys olisi pitkälti geeniperimää eli sattumaa.
TeeCee:
”Mielestäni argumentointini tasoa luontaiseen tasooni verrattuna parantaa tietoinen yritykseni ajatella asioita rationaalisesti.”
”Päätös opetella välttelemään intuitiivista ajattelua ja suosimaan rationaalista ajattelua on minun omaa ansiotani.”
”Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.”
Jos ihminen ajattelee ja toimii rationaalisesti, hän etsii pätkän narua ja tukevan puunoksan...
Ihmisen psyyke joutuu koville, jos hän ajattelee kaikista asioista pelkästään rationaalisesti. Moni nero on päätynyt itsemurhaan, vaikka ulkoapäin katsoen hänen asiansa ovat olleet mitä parhaimmin päin. On ollut älykkyyttä, menestystä ja kaikkea sitä, mitä ihmiset tavoittelevat. Mutta nero onkin päätynyt ajattelussaan siihen, että tässä koko touhussa, koko elämässä, koko ihmiskunnan olemassaolossa ei ole mitään järkeä. Ja niinpä hän ei ole halunnut jäädä katselemaan sitä.
Jotta tässä hullunmyllyssä selviää mahdollisimman pitkään hengissä, tarvitaan muutakin kuin rationaalista ajattelua. Tarvitaan tunteita. Tarvitaan uskomuksia ja haihattelua, vaikka ne eivät rationaalisesti ajatellen olisikaan mielekkäitä. Tarvitaan myös itsepetosta ja kykyä sulkea epämukavia asioita pois mielestä.
Ei yhteiskuntakaan – jos yhteiskunnalla tarkoitetaan sitä mitä TeeCee tarkoittaa eli määräyksistä päättävää vähemmistöä – toimi aina erityisen rationaalisesti. Kieltoja säädetään ja myöhemmin puretaan, vaikka olosuhteet säilyisivät samoina. Mitä rationaalista siinä on?
Ei tarvitse kuin lukea läpi netistä löytyviä eduskunnassa käytyjä keskusteluja niin huomaa, miten intuitiivista ja monesti epätieteellistä ja vääriin tietoihin perustuvaa kansanedustajien ajattelu on. Eiväthän nämä tyypit ole kuin tavallisia ihmisiä, samoja kuin me muutkin. Miten jostakin Teuvo Hakkaraisesta yhtäkkiä muka tulee rationaalinen lainsäätäjä, kun hän kävelee kapakasta eduskuntaan.
Vuoden 1997 lopulla tasavallan presidentti allekirjoitti asetuksen, jonka nojalla yli 24 metriä pitkissä huvialuksissa, joista monet olivat yksityisessä perhekäytössä, vaadittiin sama miehitys kuin kauppamerenkulun aluksissa. Asetus oli ankara isku vanhojen perinnepurjelaivojen ja asuntolaivojen ja vastaavien omistajille. Eräälläkin turkulaisella sukellusporukalla oli tukialuksenaan yli 24 metriä pitkä laiva, jonka käyttämisen poliisi esti, koska miehistöltä puuttui ammattimerenkulun pätevyys. Ammattimerenkulun pätevyyden saamiseksi puolestaan vaadittiin ja vaaditaan edelleen ilman silmälaseja vähintään 0.8 / 0,5 näkökyky.
Edellä mainitulla määräyksellä estettiin edellä mainitun näkökyvyn rajat alittavilta silmälaseja käyttäviltä likinäköisiltä toimiminen missään ”kansipalvelutehtävissä” omalla yksityisellä yli 24 metriä pitkällä laivallaan. Ei edes köydet satamassa sitovana kansimiehenä ollut lupa toimia, koska näkökyky ei ollut siihen muka riittävä.
Mitä rationaalista oli siinä, että 23,9 metriä pitkän yksityisen huvialuksen miehitystä ei säädelty mitenkään muuten kuin, että kuljettajan oli oltava 15 vuotta täyttänyt ja osattava ajaa alusta – kun taas 24,1 metriä pitkässä yksityisessä aluksessa vaadittiin tietty määrä henkilöstöä, joilla osalla on vuosien koulutus aluksen ohjaamiseen ja erikseen ”konepäällikön” tehtäviin, ja jotka ilman silmälaseja näkevät tietyt rivit näkötaulusta?
Mitä rationaalista on siinä, että ainoastaan aluksen pituus, mutta ei massa eikä nopeus, ratkaisi vaadittavat pätevyydet. Jos teki muutamasta tukista 24,1 metriä pitkän lautan ja kiinnitti sen perään 1,5 hevosvoimaisen perämoottorin, aluksen kuljettajalta vaadittiin kauppamerenkulun pätevyys ja tietty vähimmäisnäkökyky ilman silmälaseja. Lisäksi edellytettiin, että tukkilautan ”kapteenilla” on myös koneenkäyttäjän ammattipätevyys. Kymmenen senttiä lyhyemmällä yksityiskäytössä olevalla höyrylaivalla sen sijaan sai ajaa, kuka halusi.
Mitä rationaalista on siinä, että edellä mainittu määräys kumottiin oltuaan voimassa 22 vuotta? Vuoden 2010 alussa voimaan tulleen uuden asetuksen mukaan edellä mainittujen yli 24 metriä pitkien yksityisten huvialusten kuljettamiseen riittää sama näkökyky kun henkilöauton ajokorttiin. Pätevyydeksi riittää kansainvälinen huviveneen kuljettajankirja, jonka saaminen on mahdollista kohtuullisella vaivalla myös tavalliselle yksityishenkilölle.
Mitä rationaalista on siinä, että Suomi vaatii edelleen kauppamerenkulun henkilöstöltä edellä mainitun kaukonäkökyvyn ilman silmälaseja, mutta Iso Britannia, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti ja eräät muut maat hyväksyvät näkökyvyn saavuttamisen myös silmälaseja käyttäen? Mitä rationaalista on siinä, että Suomessa ei ole minkäänlaisia vaatimuksia koskien kauppamerenkulun henkilöstön lähinäköä, kun taas edellä mainituissa maissa myös sille asetetaan vähimmäisvaatimukset? Ajetaanhan aluksia nykyisin yhä enemmän erilaisten näyttöruutujen avulla. Ja onhan perinteistä paperista merikarttaa pitänyt pystyä lukemaan jo aikaisemminkin usein hämärässä valaistuksessa komentosillalla.
Elokuussa 1997 suomalainen luotsi ajoi m/s Hälsingsland rahtilaivan karille Kalajoen edustalla ilmeisesti siksi, että ei nähnyt riittävän hyvin tutkan näyttöruutua, jonka toisessa yläkulmassa on mittakaavaa osoittava lukema. Hän luuli tutkan näyttävän eri mittakaavaa kuin mitä se todellisuudessa näytti, ja tästä syystä hän erehtyi etäisyyden arvioimisessa kareihin, johon alus törmäsi.
Seuraavassa otteita Onnettomuustutkintakeskuksen raportista:
”Luotsi vaihteli tutkansa näyttöaluetta 24, 12 ja 6 mailin alueiden välillä. Hän käytti taskulamppua apunaan löytääkseen oikean painonapin, jolla näyttöalue valitaan. Tutkan käyttöpainikevalaistuksen dimmer (himmennys-kirkastus-toiminto) ei toiminut halutulla tavalla.”
”Hän oli laskenut yhden etäisyysrengasvälin olleen kaksi (2) mailia, koska hän uskoi tutkansa olleen 12 mailin näyttöalueella. Todellisuudessa tutka oli ollut jo jonkin aikaa 6 mailin näyttöalueella, mistä seurasi se, että etäisyysrengasväli oli yksi (1) maili.”
”Karilleajo tapahtui klo 04.00.”
Päällikkö vaati luotsia hälyttämään apua. Kun tämän silmälasit ja puhelin oli löydetty, luotsi soitti Raahen luotsiasemalle klo 04.10.”
Rohkenen väittää, että meripalvelukseen ”huonon näkönsä” takia kelpaamattomalle likinäköiselle ihmiselle ei olisi yhtä helposti tapahtunut samaa mikä tapahtui hyvän kaukonäön omaavalle yli-ihmisluotsille. Likinäköinenhän näkee lähelle ilman silmälaseja mitä parhaiten. Onnettomuustutkintakeskuksen raportissa on kuva tutkan ruudusta, jossa mittakaavamerkintä on selvästi esillä. Paitsi tietenkin, jos sitä ei näe, koska lähinäkökyky on riittämätön ja lukulasit ovat hukassa. Jos ihminen ei näe soittaa edes kännykällä ennen kuin silmälasit ovat löytyneet, onko hänellä täydellinen näkö?
Mitä rationaalista on siinä, että Britanniassa ja muissa mainitsemissani maissa ammattimerenkulkijoiden lähelle näkemisellekin on olemassa vähimmäisvaatimukset ja määräys pitää laivalla mukana kahta paria silmälaseja, jos vaatimukset eivät muuten täyty, mutta Suomessa tätä asiaa ei edes tutkita merimieslääkärintarkastuksessa?
Kuten lukija voi edellä olevasta purkauksestani arvata, kuulun itse silmälasien käyttäjänä ali-ihmisten luokkaan eli en kelpaisi edes lipunmyyjäksi Pihlajasaaren vesibussiin. Hankin kesäkuussa uudet silmälasit optikolta edellisten pudottua järveen. Näköni mitannut optikko totesi, että minulla on tarkka näkö, eli saavutan silmälaseilla paremman kaukonäkökyvyn kuin useimmat ihmiset käyttivätpä he laseja tai ei. Silti en kelpaisi mihinkään kaupalliseen alukseen huonon näköni takia – paitsi Britanniassa ja muissa mainitsemissani maissa, joissa ”rillipäätkin” hyväksytään. Mitä rationaalista tässä on?
Tämä meni nyt aika pahasti sivuun aiheesta. Edellä esittämiini ”mitä rationaalista on siinä” kysymyksiin ei tarvitse vastata. Rationaalinen vastaus todennäköisesti on olemassa, mutta se on jotakin aivan muuta kuin mitä sen annetaan ymmärtää olevan eli turvallisuus.
Viimeksi mainittu sana – kuten monesti olen kirjoituksissani korostanut – on eräänlainen taikasana. Kun viranomainen sanoo sen, asiaan on vastattu, ja se on loppuun käsitelty, eikä lisäkysymyksiä ole enää soveliasta esittää.
Turvallisuus-käsitteen avulla rakennetaan totalitarismia. Järjettömiltä tuntuvissa määräyksissä on oma kieroutunut rationaalisuutensa, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä turvallisuuden kanssa, vaikka näin väitettäisiin. Kyse on todennäköisesti pikemminkin vallankäytöstä ja kontrollista ja keinotekoisten hierarkiatasojen ja ihmisluokkien luomisesta ja ylläpitämisestä. Kymmenien erilaisten ajokorttiluokkien ja vaadittavien lupien ja pätevyyksien ja kaiken tämän sekavan byrokraattisen touhun takana on vanha periaate ”hajota ja hallitse”. Määräykset, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisen turvallisuuden kanssa, ovat olemassa siksi, että ihmiset alistetaan ja jaetaan luokiksi, jotka kääntyvät toinen toistaan vastaan ollen siten yhä paremmin päättäjien kontrollissa.
Kun veneiden rekisteröintipakkoa laajennettiin joitakin vuosia sitten uusia määräyksiä perusteltiin – mitenpä muutenkaan kuin lisääntyvällä turvallisuudella. Nyt samoja rekistereitä käytetään veneveron keräämiseen.
Turvallisuuttapa hyvinkin.
Kun huomaat epärationaalisen toiminnan tuloksia, on se mielestäsi peruste jatkaa samalla linjalla?
SO2001:
Turvallisuus-käsitteen avulla rakennetaan totalitarismia. Järjettömiltä tuntuvissa määräyksissä on oma kieroutunut rationaalisuutensa, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä turvallisuuden kanssa, vaikka näin väitettäisiin. Kyse on todennäköisesti pikemminkin vallankäytöstä ja kontrollista ja keinotekoisten hierarkiatasojen ja ihmisluokkien luomisesta ja ylläpitämisestä.
Aika uskomattomia väitteitä sinulta suoltuu.
Jos nyt ajatellaan sitten, että Suomessakin on liikennesääntöjä ollut olemassa jo - sata vuotta? - niin olemmeko nyt millä asteikolla menossa ja missä kohtaa totalitarismin tiellä, mielestäsi? Jos pahin ääripää tämän maapallon statuksessa olisi vaikkapa Pohjois-Korea?
Missä maapallon kolkassa millään ei ole mitään väliä, kukaan ei rajoita mitään, eikä mikään ole rajoitettua ja homma toimii? Kerrotko vähän esimerkkiä.
Onko ultraliberalismi totalitarismin vastakohta, vai mikä on?
Tämä meni nyt aika pahasti sivuun aiheesta
No eipä yllätä enää...
Tuosta jutustako löytyy se Suomen totalitarismin pahin kehittäjä?
http://www.iltalehti.fi/autot/2016091922343087_au.shtml
TeeCee: ”Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.”
SO2001: ” Jos ihminen ajattelee ja toimii rationaalisesti, hän etsii pätkän narua ja tukevan puunoksan…”
Kyllähän joissakin erityistapauksissa itsemurhakin on rationaalinen ratkaisu, mutta valtaosalle ihmisistä rationaalisen ajattelun tuoma parempi ymmärrys ympäristöstään ja itsestään on hyödyksi. Rationaalisesti ajatteleva hyödyntää tieteen havaintoja, ja psykologien mukaan ihmisaivot ovat huonot ymmärtämään ympäröivään maailmaa. Toisaalta ne ovat hyvät keksimään ymmärtämättä jääneille asioille epäloogisia selityksiä. Nämä epäloogiset selitykset olisi hyvä löytää, ja se onnistuu vain kyseenalaistamalla omaa ajattelua.
Nyt höpiset itsemurhasta vaihtoehtona rationaaliselle ajattelulla, mutta olet itsekin tuskastuneena sanonut, että mitään ei epäillä eikä kyseenalaisteta. Sanoit sen tosin siinä merkityksessä, että ihmiset eivät usko omia havaintojaan vaan ”ylhäältä” tulevaa sanaa, mutta ylipäätään on hyvä vaatia lisää kritiikkiä. Siitä on hyvä edetä seuraavaan asiaan, eli epäilyyn myös OMIA havaintoja ja johtopäätöksiä kohtaan, eikä uskoa mitä oma pää tuottaa. Sehän on myös ”ylhäällä”, ainakin seistessä.
Itselleni on ollut pelkästään hyötyä siitä psykologian tuottamasta tiedosta, että iso osa aivojeni toimintatavoista on alun perin muodostunut pitämään minut tietämättömänä todellisuudesta. Tämä tieto motivoi minua suhtautumaan aiempaa kriittisemmin kaikkeen, varsinkin omiin ajatuksiini. Niitä mahdollisimman loogisesti tarkastellessa olen päätynyt tulokseen, että jos ei joudu tämän tästä katkerana tunnustamaan erehtyneensä varmoina pitämistään asioista, on ollut liian kritiikitön omia ajatuksiaan kohtaan. Ja jos ei ole kritiikkiä, ei ole kehitystä.
SO2001: ” Ihmisen psyyke joutuu koville, jos hän ajattelee kaikista asioista pelkästään rationaalisesti. Ihmisen psyyke joutuu koville, jos hän ajattelee kaikista asioista pelkästään rationaalisesti. Moni nero on päätynyt itsemurhaan, vaikka ulkoapäin katsoen hänen asiansa ovat olleet mitä parhaimmin päin.”
Ensinnäkin terveelle ihmiselle on mahdotonta ajatella pelkästään rationaalisesti. Me olemme epärationaalisesti ajatteleva apinalaji, eikä sitä asiaa voi muuttaa vain päättämällä lopettaa lajillemme tyypillisen ajattelutavan. Aivomme ovat rakentuneet niin, että alitajunta, eli se osa aivoistamme, joka on eniten samanlainen kuin muilla ihmisapinalajeilla, päättää hyvin pitkälle mitä teemme ja ajattelemme. Rationaalinen ajattelu tapahtuu tietoisuuden puolelle, ja sen tiedonkäsittelykapasiteetti ei riitä normaaliin elämiseen. ”Apina” käsittelee 11 miljoonaa bittiä siinä ajassa kun ”viisas ihminen” käsittelee 40-50 bittiä. Voimme muuttaa ajatteluamme hiukan rationaalisempaan suuntaan, mutta se ei tule koskaan olemaan rationaalista.
Toisekseen en usko että meidän kannattaa olla kovin huolissamme siitä, että joillakin neroilla on itsemurhanriski kohollaan. Emme kuulu ns. riskiryhmään.
SO2001: ”Jotta tässä hullunmyllyssä selviää mahdollisimman pitkään hengissä, tarvitaan muutakin kuin rationaalista ajattelua. Tarvitaan tunteita. Tarvitaan uskomuksia ja haihattelua, vaikka ne eivät rationaalisesti ajatellen olisikaan mielekkäitä. Tarvitaan myös itsepetosta ja kykyä sulkea epämukavia asioita pois mielestä.”
Noin minäkin olen asian ymmärtänyt. Tämä meidän aivojemme toimintatapa on kehittynyt hyvästä syystä, se sopii meille. Kyse ei olekaan aivojen muuttamisesta vaan niiden käyttämisestä. On monen asian kannalta eduksi tiedostaa että omassakin päässä raksuttavat viidakossa ja savannilla kehittyneen eläimen aivot, joiden kaikki ominaisuudet eivät sellaisenaan sovi kaikkiin niihin tehtäviin, joita ne nykyään joutuvat hoitamaan. Apinan aivot eivät ole ihanteelliset esimerkiksi liikenteeseen, ne eivät myöskään osaa luonnostan käyttää hyväkseen tieteellistä tietoa. Mutta vaikka olemme apinoita, emme silti ole tyhmiä, tai ainakaan meidän ei olisi PAKKO olla. Meille on nimittäin kehittynyt aivoihin pieni lisävaruste, tietoisuus, joka mahdollistaa tietoisen ajattelun.
Tämän mahdollisuuden käyttämisestä puhuin nytkin, ja sinä väität vastaan sellaisilla argumenteilla kuin että nerot tekee itsemurhia ja että tarvitaan tunteita.
SO2001: ” Ei yhteiskuntakaan – jos yhteiskunnalla tarkoitetaan sitä mitä TeeCee tarkoittaa eli määräyksistä päättävää vähemmistöä – toimi aina erityisen rationaalisesti. Kieltoja säädetään ja myöhemmin puretaan, vaikka olosuhteet säilyisivät samoina. Mitä rationaalista siinä on?”
Tuo ei ole minun mielipiteeni yhteiskunnasta.
Yhteiskunta ei säädä ja pura kieltoja rationaalisesti, koska rationaalisesti ajatellen se ei ole mahdollista. Minäkin toimin epärationaalisesti, mutta rationaalista ajattelua hyödyntäen minun on mahdollista tiedostaa oma epärationaalisuuteni ja sen vuoksi voin vähentää sitä asioissa, joissa pidän sitä loogisena. Yhteiskunta ja kaikki muukin toimii samalla periaatteella. Rationaalisuus on vain meidän antamamme nimitys järkiperäiselle tietoon perustuvalle käyttäytymiselle, ei se ole mikään eksakti asia. Yhteiskunnassa on kaikissa asioissa vetoa moneen suuntaan, valtasuhteet, tietämys, aatteet ja vastaavat tulevat ja menevät, joten myöskin konsensus jonkun yksittäisen asian rationaalisuudesta tai sen puutteesta vaihtelee.
Oletko tullut ajatelleeksi, että myös oma rationaalisuutesi vaikuttaa siihen, miten rationaalisilta yhteiskunnan kiellot sinusta tuntuvat. Olet antanut mielipiteillesi kaikenlaisia ”järkisyitä”, mutta olet kertonut myös huomattavasti uskottavammalta kuulostavista syistä. Tarkoitan puheitasi siitä mitkä asiat johtivat yleiseen kapinahenkeen kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan ja liikennesääntöjen noudattajia kohtaan tuntemaasi halveksuntaan. Mielestäni et ole kykenevä rationaaliseen mielipiteeseen yhteiskunnan asettamista kielloista ellet sisällytä pohdintaasi kaikkia asioita, jotka olet kertonut syyksi mielipiteillesi.
SO2001: ” Ei tarvitse kuin lukea läpi netistä löytyviä eduskunnassa käytyjä keskusteluja niin huomaa, miten intuitiivista ja monesti epätieteellistä ja vääriin tietoihin perustuvaa kansanedustajien ajattelu on. Eiväthän nämä tyypit ole kuin tavallisia ihmisiä, samoja kuin me muutkin. Miten jostakin Teuvo Hakkaraisesta yhtäkkiä muka tulee rationaalinen lainsäätäjä, kun hän kävelee kapakasta eduskuntaan.”
Eduskunta edustaa kansaa, joten siellä tosiaan on kaiken maailman kekkuleita. Onneksi lait suunnittelee hallitus, Eduskunta vain hyväksyy tai hylkää hallituksen esittämät lait.
Kansanedustajien hölmöys ei haitannut sinua ollenkaan silloin kun kirjoittelit palstalle kansanedustaja Klaus Bremerin puheita Eduskunnassa: ”Ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin.” Sittemmin sanoit olevan itsestäänselvyys että ylinopeus lisää vammoja ja liikennekuolemia.
Kuten mitkään muutkaan hallintomallit, myöskään edustuksellinen demokratia ei toimi virheettömästi. Se, kuten koko elämä, on epätäydellinen, joten on epärationaalista käyttää tätä todisteena lainsäädännön epärationaalisuudesta. Lait ovat ihmisten asettamia, ihmiset ovat epätäydellisiä, joten laitkin ovat epätäydellisiä. Lait ovat myös yksi yhteiskunnan kehityksen perusedellytyksistä. Tuosta seuraa, että ihmisten on pakko sietää lakeja. Myös sinun, vaikka se ymmärrettävistä syistä on sinulle vaikeampaa kuin useimmille muille.
SO2001: ”Mitä rationaalista oli siinä, että 23,9 metriä pitkän yksityisen huvialuksen miehitystä ei säädelty mitenkään muuten kuin, että kuljettajan oli oltava 15 vuotta täyttänyt ja osattava ajaa alusta – kun taas 24,1 metriä pitkässä yksityisessä aluksessa vaadittiin tietty määrä henkilöstöä, joilla osalla on vuosien koulutus aluksen ohjaamiseen ja erikseen ”konepäällikön” tehtäviin, ja jotka ilman silmälaseja näkevät tietyt rivit näkötaulusta?”
Olit kopioinut aiheeksi nämä kolme kommenttiani: ”Mielestäni argumentointini tasoa luontaiseen tasooni verrattuna parantaa tietoinen yritykseni ajatella asioita rationaalisesti... Päätös opetella välttelemään intuitiivista ajattelua ja suosimaan rationaalista ajattelua on minun omaa ansiotani... Pitäisi vaan uskoa psykologien puheita että ihminen ajattelee epärationaalisesti, mutta sitä on vaikea uskoa kun omat fiksut ja koulutetut aivot sanovat, että olenpas minä fiksu, muut eivät vain ymmärrä minun fiksuuttani kun ovat minua tyhmempiä.”
Vaikea kuvitella miten olisit voinut tuon paremmin alleviivata noita ja muita vastaavia mielipiteitäni oman ajattelun rationaalisuuden kehittämisen tärkeydestä. Aloit puhua jostain yli hilseesi menneestä silmälasien käyttöä koskevasta laista, mistä päädyit puhumaan turvallisuus-käsitteen avulla rakennettavasta totalitarismista. Tohotat tunteiden pohjalta ja päädyt aina jotain kautta lopulta pakkomielteeseesi totalitaariseen, asiantuntijoiden ja poliisin masinoimaan yksilöä alistavaan yhteiskuntaan tähtäävästä salaliitosta. Vai olisitko puhunut totta silloin kun kerroit vihaavasi esivaltaa siksi, että et saanut pikkupoikana katsella telkkarista Bat Masterssonia samalla kun kaikki muut saivat. Olet itse päätellyt, että sääntöjen uhmaamisesi olisi hyvityksen hakemista siitä, mikä jäi aikoinaan kokematta.
Minä en voi tietää kumpi noista esittämistäsi motiiveista on oikea, mutta kiinnostaisi kuulla että tiedätkö sinä. Nuo lapsuuden kokemuksesi tuntuvat todennäköisemmältä syyltä, koska miksi joku keksisi tuollaisia. Sen sijaan tältäkin palstalta löytyy monia nimimerkkejä, jotka yrittävät peitellä todellisia motiivejaan samantapaisilla salaliitoilla kuin sinä. Lisäksi olet vielä erikseen sanonut, että olet onnistunut kanavoimaan nuoruuden traumoista kumpuavan kapinasi poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa. Se on linjassa puheittesi kanssa, mutta noista salaliitoista ei ole muuta todistetta kuin sinun vakuuttelusi.
Olen moneen kertaan eri yhteyksissä (ja eri foorumeilla) todennut, että en usko salaliittoihin. Toisin kuin arvoisa TeeCee kirjoituksiani tulkitsee, en väitä, että olisi olemassa jokin salaliitto, joka veisi maata kohti diktatuuria. En usko tällaiseen, vaikka emeritusprofessori ja entinen tuomari Jyrki Virolainen kirjoitti muutama vuosi sitten blogissaan, että hotelli Tornissa kokoontui epävirallinen ”herraklubi” tarkoituksenaan järjestellä poliisille lisää valtaoikeuksia. Ei tällainen klubi vielä täytä salaliiton tuntomerkkejä. Mutta mistä me toisaalta tiedämme, millaisia ”klubeja” tällä hetkellä kokoontuu.
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2010/12/366-tornin-herraklubi-junailee.html
Järjestelmä muuttuu totalitaristiseen suuntaan aivan itsestään eräänlaisen luonnonlain ohjaamana. Valta, kuten mikä tahansa muukin rajallinen resurssi, pyrkii kasautumaan kyvykkäimmille ja vallanhimoisimmille. Yhteiskunnassa on sisäänrakennettuna tendenssi kehittyä kohti harvainvaltaa. Poliittinen tasa-arvo yhtä vähän kuin taloudellinenkaan ei ole vallitseva luonnontila oikeastaan missään. Aina on rikkaampia ja köyhempiä. Aina on niitä, joilla on valtaa, ja niitä, jotka joutuvat alistumaan.
En keksi mielikuvituksestani sitä, että kehitys olisi kulkemassa kohti diktatuuria. Se on kaikkien nähtävissä. Kansalaisten vapauksia rajoittavia lakeja säädetään enemmän kuin niitä kumotaan. Kun tällainen kehitys jatkuu vuosikymmenestä toiseen eikä osoita mitään merkkejä pysähtymisestään tai kääntymisestään vastakkaiseen suuntaan, ei kai voi tulla muuhun lopputulokseen, että kehitys on menossa kohti diktatuuria eikä kohti vapautta ja tasa-arvoa.
En väitä, että suomalainen yhteiskunta olisi viiden tai kymmenen vuoden kuluttua totalitaristinen diktatuuri. Kehitys on hitaampaa. Demokratian kulissit tulevat pysymään pystyssä vielä pitkään. Muodollisesti yhteiskuntamuoto säilyy samana, vaikka maa olisikin todellisuudessa muuttunut aidoksi poliisivaltioksi. Muutos tapahtuu hitaasti aivan kuten tunnetussa esimerkissä, jossa sammakko kiehuu kuoliaaksi eikä tajua hypätä pois kattilasta, kun vettä hitaasti kuumennetaan.
Kun ihmiset ovat tottuneet yhteen uuteen kieltoon tai pakkoon, mietitään jo seuraavaa. Jonkinlainen avovankilahan tällaisesta yhteiskunnasta lopulta tulee. Propagandan avulla ihmiset kuitenkin totutetaan ja pidetään tyytyväisinä. Eiväthän edes Pohjois-Koreassa ihmiset valita vapauden puutettaan vaan julistavat kasvot onnellisuudesta loistaen, että heillä on kaikki, mitä he tarvitsevat, ja suuri johtaja parhaiten tietää, mitä he tarvitsevat.
Ihmisissä on sisäänrakennettuna geneettinen piirre hyväksyä yhteisönsä johtajat ja alistua sen kuriin ja normeihin. Piirre lienee evoluutiopsykologisesti periytynyt ajalta, jolloin ihmiset elivät metsästäjä-keräilijäyhteisöissä ja olivat riippuvaisia yhteisönsä säilymisestä ankarassa luonnossa monenlaisten vihollisten keskellä. Kyseistä piirrettä ei ole ”suunniteltu” nykyaikaisia monikulttuurisia ja monietnisiä valtioita ajatellen. Vallanpitäjät käyttävät sitä kuitenkin hyväksi erityisesti sota-aikana, jolloin kansaan lietsotaan yhtenäisyyden tunnetta lipuilla ja paraateilla ja isänmaallisella paatoksella.
Edellä mainitusta syystä demokraattinen yhteisö on luonnostaan huono jarruttamaan kehitystä kohti vallankeskittymistä. Ihmiset eivät vaadi lisää vapautta vaan alistuvat loputtomiin.
Yksilönvapauksia ihannoivat järjestelmät syntyivät aikoinaan vastapainoksi monarkkien ja kirkon yksinvallalle, eikä niidenkään syntymisen todellinen syy ollut se, että kansan syvät rivit olisivat vaatineet lisää vapautta. Uusi ja uudenlainen poliitikkosukupolvi vain ratsasti valtaan kansan vapaudentavoittelun nimissä. Kun valta oli vaihtunut, puheet kansalaisten vapaudesta ja oikeuksista voitiin kaikessa hiljaisuudessa vähitellen unohtaa.
Nykyinen demokratian kulisseja pystyssä pitävä poliisivaltioksi muuttumassa oleva simputusyhteiskunta on ikävällä tavalla hylännyt ne perusarvot, joiden nimissä se aikoinaan perustettiin. Kansalaisten vapaus – joka oli vuoden 1789 ihmisoikeuksien julistuksen tärkein asia – ei ole enää ajankohtainen. Se on korvattu hyödyllisemmällä käsitteellä ”turvallisuus”, jonka avulla viranomaiset voivat maksimoida valtansa ja pitää kansalaiset alamaisina.
Tämän päivän lehdessä poliisiylijohtaja käsitteli poliisihallituksen hanketta erään poliittisen liikkeen lakkauttamiseksi. Hän sanoi, että lakkauttaminen on voimakas viesti yhteiskunnalta. Poliisiylijohtajan käsitys yhteiskunnasta näyttää olevan sama kuin TeeCeen, eli yhteiskunta ei ole laajasti ymmärrettynä me kaikki tiettyjen rajojen sisällä asuvat ihmiset vaan pieni päättäjien klikki, joskus jopa yksittäinen henkilö, jossakin toimistohuoneessaan.
Herra Yhteiskunta näyttää ehdottelevan kieltoja laajemminkin. Pitäisi kieltää sitä, ja pitäisi kieltää tätä. Mitä epämääräisemmin ja tulkinnanvaraisemmin kielletään, sen parempi, koska silloin viranomaisille jää enemmän liikkumatilaa ja harkintavaltaa, ja kansalaisten keskuudessa vallitsee pelko, ettei vain tule tehtyä tai sanottua jotain, joka voi olla kiellettyä.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/204426-poliisiylijohtaja-vihapuhe-pitaisi-kieltaa-laissa?ref=valinnat
Muutama päivä sitten Roman Schatzin radio-ohjelmassa vieraillut poliisi sanoi ilmeisesti aivan vakavissaan, että valitettavasti Suojelupoliisi ei vielä pysty lukemaan ihmisten ajatuksia, johon Schatz vastasi hämmästyneenä: ”Valitettavasti?” Ehkä tämä kertoo jotain asenteista virkamieskunnan keskuudessa. Ohjelma on kuunneltavissa Yle Areenassa, jos kiinnostaa.
SO2001: ” Olen moneen kertaan eri yhteyksissä (ja eri foorumeilla) todennut, että en usko salaliittoihin. Toisin kuin arvoisa TeeCee kirjoituksiani tulkitsee, en väitä, että olisi olemassa jokin salaliitto, joka veisi maata kohti diktatuuria.”
Niinhän sinä olet moneen kertaan todennut. Toisaalta puhut myös paljon siitä, miten eri tahot tarkoituksella ohjailevat tapahtumia kansalta salaa. ”Turvallisuusviranomaiset” kuulemma tuovat hallinnon päätettäväksi esityksiä, joilla kansalaisten vapautta vähennetään aina vaan lisää kuvitteellisten turvallisuusparannusten varjolla. Esitykset hyväksytään samojen ”turvallisuusviranomaisten” luoman pelon ilmapiirin vuoksi. Sinun mukaasi tämän on tarkoitus luoda yleistä pelkoa poliisia kohtaan ja totuttaa ihmiset siihen, että poliisilla on rajaton valta. Onko tämä julkista tietoa vai tapahtuuko tämä salaa kansalta ja Eduskunnalta?
Olet kertonut ketkä ovat tämän liiton osapuolet. Pääpiirteissään juoni meni niin, että pieni ryhmä asioista "paremmin tietäviä" pakottaa suuren enemmistön tottelemaan, ja tämä varmistetaan väkivallalla. Tämän väkivallan käyttäjänä on poliisi. Koska tämän eriarvoisen järjestelmän säilyminen perustuu yksinomaan poliisin valtaan, pitää ”paremmin tietävien” pönkittää poliisin arvostusta yhteiskunnassa.
Ei tätä missään ole julkisesti kerrottu, esimerkiksi minä olen ollut tästä täysin tietämätön. Enkä taida olla ainoa, koska olet itsekin tuskaillut ihmisten tietämättömyyttä tästä toiminnasta. Se, että muut eivät huomaa tätä juonta, ei lannista sinua. Se päinvastoin vahvistaa kantaasi, koska hyvän aivopesun tunnusmerkki on se, että kohde ei huomaa sitä, vaan kiistää joutuneensa sen kohteeksi.
Sinun mukaasi meidät on lapsesta pitäen aivopesty hyväksymään enemmistön alistuminen pienen vähemmistön pakkovallan alaisuuteen ikään kuin se olisi luonnollinen olotila. Tämän aivopesun keskeisiä tavoitteita on saada tappavan väkivallan käyttämiseen ja sillä uhkaamiseen olemassaolonsa perustava poliisi tuntumaan luonnolliselta ja hyväksyttävältä asialta. Aivopesu tapahtuu poliisi-aiheisilla leluilla, poliisiaiheisella tosi-TV:llä, poliisielokuvilla ja –sarjoilla, poliisista kertovilla uutisilla, dokumenteiksi naamioidulla poliisipropagandalla, kirjoilla, peleillä sekä sanoma- ja aikakauslehtien kirjoituksilla. Ja tässä oli sinun mukaasi ”vain muutama esimerkki”!
Nimeät siis kaksi tahoa, jotka toimivat saadakseen yhteiskunnan siirtymään kansan sitä huomaamatta kohti diktatuuria, mutta toistelet myös että mitään salaliittoa ei ole. Minusta tuosta on paljon helpompi käyttää nimitystä ”salaliitto” kuin kirjoittaa joka kerta tähän asiaan viitatessa tuo pitkä litania salaa etenevästä lapsuudesta alkaen toteutettavasta aivopesulla ja väkivallalla diktatuuriin pakottamisesta.
Vaihdoin kesärenkaat uusiin, kun vanhat oli hävyttömän sileäksi kuluneet. Tuli kuitenkin mieleeni TM:n testi ja sen innoittamana pääkirjoituksessa heitetty ajatus kieltää talvirenkaiden käyttö kesällä.
Etelässä normaali talvi sekä kelien, että suolauksen takia muistuttaa enemmän syksyä kuin oikeaa talvea. Tällöin myös vettä on tiellä jatkuvasti enemmän tai vähemmän. Siinä ei kuitenkaan nähdä mitään ongelmaa, että kohtuullistenkin talvirenkaiden vesiliirto-ominaisuudet ovat samaa luokkaa kuin loppuun kuluneiden kesärenkaiden. Ei siis ehkä ole perusteltua kieltää talvirenkaiden käyttöä kesällä, vaikka suositeltavaa se ei olekaan.
SO2001:
En keksi mielikuvituksestani sitä, että kehitys olisi kulkemassa kohti diktatuuria. Se on kaikkien nähtävissä. Kansalaisten vapauksia rajoittavia lakeja säädetään enemmän kuin niitä kumotaan. Kun tällainen kehitys jatkuu vuosikymmenestä toiseen eikä osoita mitään merkkejä pysähtymisestään tai kääntymisestään vastakkaiseen suuntaan, ei kai voi tulla muuhun lopputulokseen, että kehitys on menossa kohti diktatuuria eikä kohti vapautta ja tasa-arvoa.
Olen elinikäni aikana saanut luvan kulkea alkoholilasi kourassa ravintolassa pöydästä toiseen ilman, että kysyn tarjoilijalta lupaa. Samoin keskiolut on tullut kauppoihin. Norminpurkutalkoita pidetään oikein hallituksen toimesta jne.
En näe noissa matkaa kohti diktatuuria, eikä mitään totaalista kumuloituvaa trendiä, vaikka ihmisluonto olisi kuinka sitä ohjaamassa...
Ja noin helppoina esimerkkeinä.
SO2001: ”En keksi mielikuvituksestani sitä, että kehitys olisi kulkemassa kohti diktatuuria. Se on kaikkien nähtävissä. Kansalaisten vapauksia rajoittavia lakeja säädetään enemmän kuin niitä kumotaan. Kun tällainen kehitys jatkuu vuosikymmenestä toiseen eikä osoita mitään merkkejä pysähtymisestään tai kääntymisestään vastakkaiseen suuntaan, ei kai voi tulla muuhun lopputulokseen, että kehitys on menossa kohti diktatuuria eikä kohti vapautta ja tasa-arvoa.”
En väitä että nuo mielipiteesi johtuisivat mielikuvituksestasi, mielestäni ne johtuvat enemmänkin sen puutteesta. Yhteiskunnalla on muitakin vaihtoehtoisia kehityslinjoja kuin vain nuo kaksi, joista toinen johtaa vapauteen ja tasa-arvoon ja toinen diktatuuriin. Nykyisenlaisessa monimutkaisessa yhteiskunnassa lähes kaikki oikeudet ovat sellaisia, jotka syntyvät toisten ihmisten vastuista. Jos yhdelle annetaan oikeus nukkua yönsä kerrostalossa, niin toiselta on evättävä vapaus soittaa tuubaa yöllä.
Kaikki asiat eivät ole yhtä suoraviivaisia kuin tuo esimerkkini, suurin osa vapautta, tasa-arvoa ja ihmisten oikeuksia rajoittavista asioista ovat paljon monimutkaisempia. Sinä kuitenkin reagoit vain asioihin, jotka näet nokkasi edessä. Syvempään pohdiskeluun ryhdyt vain, jos se nokan edessä näkyvä ilmeisin selitys ei sovikaan sinun pakkomielteisiisi.
Otetaan esimerkkinä vaikka yksi lempiaiheistasi, veneiden jauhesammuttimien vuositarkastukset. Eduskunta muutti siitä määräävän Veneliikenneasetuksen 2 § nykymuotoonsa, jotta se vastaisi lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/25/EY vaatimuksia. Tämän direktiivin tarkoitus on lisätä eri EU-maiden kansalaisten samanarvoisuutta, minkä pitäisi olla lähellä sinunkin sydäntäsi. Suomen Eduskunnan valittavina ei siis todellisuudessa ollut vaihtoehdot että säädetäänkö huono lakipykälä veneiden sammuttimista vai ei, vaan vaihtoehtoina oli että haluaako tämä maa olla mukana edistämässä EU-kansalaisten samanarvoisuutta vai ei. Huonon lain muuttaminen kuuluu Meppien vastuualueelle.
Sinä näit tässä vain todisteen siitä, että kuskien kannattaa valita oman järkeilynsä perusteella mitä liikennesääntöjä kannattaa noudattaa, koska jauhesammutinta koskevat pakkolait on säätänyt asiantuntijoiden neuvojen ohjaamana sama eduskunta, jonka mielivalta näkyy myös liikennesäännöissä.