SO2001: ” Kun ihmiset ovat tottuneet yhteen uuteen kieltoon tai pakkoon, mietitään jo seuraavaa. Jonkinlainen avovankilahan tällaisesta yhteiskunnasta lopulta tulee. Propagandan avulla ihmiset kuitenkin totutetaan ja pidetään tyytyväisinä. Eiväthän edes Pohjois-Koreassa ihmiset valita vapauden puutettaan vaan julistavat kasvot onnellisuudesta loistaen, että heillä on kaikki, mitä he tarvitsevat, ja suuri johtaja parhaiten tietää, mitä he tarvitsevat.”
Tuosta ei kannata keskustella ennen kuin on puitu selväksi eräs toinen asia. Iso osa mielipiteistäsi perustuu sille olettamukselle, että meitä johtaa kohti diktatuuria pieni ryhmä muita tietäväisemmiksi itseään luulevia yhteistyössä poliisin kanssa. Koska tiedät lakien perustuvan tuollaiseen toimintaan, inhoat niitä ja rikot niitä aina kun mahdollista, jos saat siitä jotain hyötyä. Nuo yllä puhumasi asiat lähtevät tuosta oletuksesta, mutta mitä jos ilmeneekin että lähtötietosi ovat väärät?
Sinä olet antanut myös toisen selityksen noille mielipiteillesi, olet sanonut liikennesääntöjen rikkomisen johtuvan myös nuoruudestasi periytyvästä kritiikinpelosta ja asenteestasi esivaltaa kohtaan. Olet sanonut tämän ilmenevän liikenteessä niin, että yrität kaikkesi, ettet saisi negatiivista palautetta muilta autoilijoilta. Olet sanonut, että hyvin monissa tapauksissa yritys välttää negatiivinen palaute johtaa liikennesäännön rikkomiseen, koska liikennesäännön rikkomisesta ei välttämättä tule samanlaista negatiivista palautetta kuin jonkun tiellä liikkujan ”oikeuksien” loukkaamisesta.
Minusta meidän kannattaa puida selväksi miksi kerrot kaksi täysin erilaista selitystä mielipiteillesi liikennesääntöjen noudattamisen turhuudesta, ennen kuin uppoudutaan keskusteluun, joka saattaa perustua väärään käsitykseen keskustelun todellisuudessa alkuun panneesta asiasta. Haluttomuutesi puhua tästä on jo sinällään selvä vastaus, mutta siitä ei ole hyötyä jos se jää tajuamatta siltä ainoalta, jolle tällä on oikeasti merkitystä.
SO2001: ” Tämän päivän lehdessä poliisiylijohtaja käsitteli poliisihallituksen hanketta erään poliittisen liikkeen lakkauttamiseksi. Hän sanoi, että lakkauttaminen on voimakas viesti yhteiskunnalta. Poliisiylijohtajan käsitys yhteiskunnasta näyttää olevan sama kuin TeeCeen, eli yhteiskunta ei ole laajasti ymmärrettynä me kaikki tiettyjen rajojen sisällä asuvat ihmiset vaan pieni päättäjien klikki, joskus jopa yksittäinen henkilö, jossakin toimistohuoneessaan.”
Olen kertonut sinulle miten ymmärrän käsitteen ”yhteiskunta”, eikä se vastaa tuota sinun mielipidettäsi:
”Minulle yhteiskunta on minä, te muut ihmiset, kaikki yritykset, seurat, yhdistykset, puolueet, valtio, kunnat, ylipäätään koko tämä sosiaalinen rakennelma tässä ympärillämme. Se ei ole kovin hyvin järjestynyt, siinä lukemattomat voimat vaikuttavat kaiken aikaa eri suuntiin välillä toisiaan voimistaen, välillä heikentäen ja välillä toinen toisensa kokonaan kumoten. Ei siis tosiaankaan mikään asioista päättävä DI-kerho, pikemminkin sen vastakohta.”
TeeCee siteeraa ja tiivistää edellä ajatuksiani niin hyvin, että tekisi melkein mieli kopioida teksti johonkin uusiokäyttöön. Itse kun tahdon olla liian monisanainen.
Sen verran korjaan edellistä kommenttiani, että olen kyllä joskus propagandistisena tehokeinona kirjoittanut salaliitosta, vaikka en sanan varsinaisessa merkityksessä sellaiseen uskokaan. On lähinnä määrittelykysymys, voidaanko jotain yhteiseen etuun pyrkivää osittain kulissien takana toimivaa ihmisryhmää pitää salaliittona vai ei.
TeeCeellä on joko hyvä muisti tai jonkinlainen kopioitu oma arkisto, kun hän niin hyvin löytää toisten kirjoittajien vanhoja viestejä, joita he eivät välttämättä itsekään muista. Tunnustan kyllä kirjoittaneeni TeeCeen mainitsemista asioista, mm. autoritäärisyysvastaisuuteeni mahdollisesti liittyvistä syistä. Mutta eikö kaikilla ihmisillä ole tällaisia syitä. Useimmat ihmiset eivät vain kerro niitä eivätkä myöskään paljasta mitään muutakaan persoonastaan. Olisi mielenkiintoista lukea, miksi jostakin ihmisestä on tullut sääntöuskovainen, ja jostakin toisesta sääntökapinallinen.
Poikkean ilmeisesti useimmista muista kirjoittajista siinä, että kerron hyvin avoimesti henkilökohtaisista asioistani, vaikka osoitteeni selvittämisen jätänkin viranomaisten tehtäväksi, jos heitä kiinnostaa. Kai sen joku kirjoitusteni lukijoistakin voi pienellä vaivalla päätellä. Ihmiset jättävät jälkeensä pieniä johtolankoja, joista voi kerätä tietopankin, jonka avulla voi selvittää henkilöllisyyden. Itse olen jättänyt isoja johtolankoja esimerkiksi mainitsemalla autojeni ja moottoripyöräni merkin ja iät ja paljon muuta omaan henkilööni liittyvää. Ei tarvitse olla kummoinenkaan Sherlok Holmes, kun niistä voi yhdistellä ratkaisevan tiedon. Tietokone antaa vastauksen muutamassa millisekunnissa.
Viime keväänä paljastui erään vuosia anonyyminä kirjoitelleen tunnetun bloggaajan henkilöllisyys, vaikka hän käytti Tor-verkkoa ja oli varovainen. Hän oli jättänyt lopulta niin paljon johtolankoja, että joku onnistui solmimaan ne yhteen.
Mitä jauhesammuttimien pakolliseen tarkastamiseen tulee, niin eduskunta sääti asiaa koskevan asetuksen 330/2006 poliisin edellisenä kesänä harjoittaman laittoman toiminnan laillistamiseksi.
Poliisi aloitti tarkastamattomista jauhesammuttimista sakottamisen jo ennen kuin asiasta oli olemassa lakia. Yleinen syyttäjä Ritva Santavuori huomasi vääryyden ja kirjoitti siitä erään lehden kolumnissa. Väärin perustein sakotetut saivat rahansa takaisin - mutta vain, jos he ehtivät ja keksivät viedä asian oikeuteen tuomion purkua varten. Eduskunnalle tuli tapauksen johdosta kauhea hätä, koska olihan poliisit pelastettava pulasta ja heille tehtävä pikaisesti laki, jonka nojalla heidän lainvastainen toiminta ikään kuin jälkipestiin puhtaaksi, ja heille annettiin lupa jatkaa veneilijöiden sakottamista vanhentuneista tai puuttuvista sammutinleimoista. Niinpä eduskunta sääti talven 2005-2006 aikana pikavauhtia lain, jolla poliisin toiminta laillistettiin. Seuraavana kesänä sakotettiinkin sitten jo tosimeiningillä.
Muutama viikko sitten TeeCee kirjoitti, että hänestä on vastuun pakoilua syyttää autoja nopeusrajoitusten rikkomisista. ”Auton kuljettaja on vastuussa autostaan, piste.” TeeCee kirjoitti.
En ole vaatinut autoille tai autotehtaille sakkoja, mutta väitän silti, että TeeCeen mielipide ei ole täysin linjassa yhteiskunnassa harjoitetun politiikan eräiden osa-alueiden kanssa. Lainsäädännöllä kielletään ja rajoitetaan monien vaarallisina pidettyjen aineiden ja esineiden käyttämistä joidenkin ollessa kokonaan kiellettyjä ja joidenkin enemmän tai vähemmän säädeltyjä. Jos yleinen asenne olisi se, että käyttäjä yksin on vastuussa esineestä, eikä kukaan muu, tällöinhän voitaisiin sallia minkä tahansa vaarallisen esineen vapaa kauppa. Esimerkiksi sarjatuliaseen voisi ostaa mistä tahansa kaupasta, koska eiväthän ne itsessään ole vaarallisia, jos niitä käytetään vastuullisesti. Eivät olekaan, mutta voidaan olla varmoja siitä, että mikäli sarjatuliaseita myytäisiin vapaasti, jotkut niistä päätyisivät ihmisille, joilta puuttuu tarvittava vastuu. Ja seuraukset olisivat arvattavat. Eikö olisi tekopyhää sanoa veritekojen jälkeen aseiden myynnin rajoittamista vaativille, että aseiden syyttäminen on vastuun pakoilua, ja että käyttäjä yksin on vastuussa aseestaan. Piste. Syyttäkää häntä. Älkää kiusatko vastuullisia aseiden omistajia. Miksei näin voisi ajatella ylitehokkaan auton suhteen?
On totta, että tehokkaan ja nopean auton ostaa usein varakas henkilö, jolle on kehittynyt vastuu käyttää sitä järkevästi. Auto ei ole hänen käsissään turvallisuusongelma. Mutta kun se päätyy 15 vuoden päästä nuorisoporukalle, se voikin olla heidän käytössään vaarallinen.
Iltalehden tekemän koosteen mukaan viidennes nuorten kuolonkolareissa olleista autoista oli takavertoisia. Yleisin tähän ryhmään kuuluva automerkki lienee ilmeinen.
Jos autojen suurin sallittu teho olisi rajoitettu esimerkiksi 70 hevosvoimaan ja suurin nopeus 125 kilometriin tunnissa, moni tappava kovavauhtinen nuorisokolari jäisi ajamatta.
On mielipidekysymys, ovat autotehtaat ja lainsäätäjä millään tavalla vastuussa salliessaan maanteillä autoja, joiden suuresta huippunopeudesta on hyötyä pelkästään rikollisessa käytössä, ja joista osan tiedetään koituvan ihmisten kuolemaksi pelkästään tästä syystä. Tehokas nopea auto, jonka nopeusskaala jatkuu enemmän kuin kaksinkertaisesti yli korkeimman maantiellä sallitun nopeuden, on ominaisuuksiltaan enemmän potentiaalinen rikoksentekoväline kuin mikään muu. Korkea huippunopeus tappaa. Sitä ei voi tavallinen kanssalainen käyttää maantiellä mihinkään laillisiin tarkoituksiin.
SO2001: ” Tunnustan kyllä kirjoittaneeni TeeCeen mainitsemista asioista, mm. autoritäärisyysvastaisuuteeni mahdollisesti liittyvistä syistä. Mutta eikö kaikilla ihmisillä ole tällaisia syitä. Useimmat ihmiset eivät vain kerro niitä eivätkä myöskään paljasta mitään muutakaan persoonastaan.”
Kyllä, kaikilla ihmisillä on kaikenlaisia syitä ajattelutavoilleen, ja jos näitä syitä ei ota mukaan pohdiskeluun, ajatustyö menee taatusti hukkaan. Siksi sanoin, että ennen kuin meidän kannattaa puhua ajattelutapojesi tuloksista eli esittämistäsi mielipiteistä, meidän olisi hyvä selvittää perustuvatko mielipiteesi todellisiin asioihin vai onko se sitä mitä kerrot sen olevan: sinun keinosi kanavoida lapsuudenkokemuksistasi johtuvaa kapinaa.
Meillä jokaisella on sisällämme edelleen kokolailla kaikki ne ihmiset, joita olemme olleet lapsuudestamme alkaen. Aikuisessa ihmisessä voi olla edelleen vaikkapa kaksivuotiaana koiraa säikähtänyt lapsi, joka saa ihmisen aikuisena jostain itselleen tuntemattomasta syystä tuntemaan vastenmielisyyttä koiria kohtaan. Tämän tunteensa vuoksi hän saattaa kirjoitella lehtien yleisöosastoilla ja nettifoorumeilla koirankusettajien käyttäytymisestä tavalla, joka olisi aivan erilainen ilman sitä yhtä, muistista jo kymmeniä vuosia sitten hävinnyttä ikävää koirakokemusta.
Jos hän kuulisi aikuisena että hänelle ruilahti pikkulapsena huonot housuun koiran vuoksi, niin hän saattaisi pystyä käsittelemään paremmin koiria koskevia mielipiteitään. Alitajuiset pelot eivät varmaan katoaisi mihinkään, mutta jokapäiväinen elämä todennäköisesti helpottuisi jos tiedostaisi, että ne sisältä kumpuavat ikävät tuntemukset ovat pienen lapsen muistoja. Se voisi miedontaa tunnekuohua sen verran, että pystyisi sanomaan koirankusettajalle asiallisesti, että älä viitsi päästää koiraasi lähelleni, minulla on lapsuudesta periytyvä kammo niitä kohtaan.
Kun alitajuiset tunteet ovat paremmin hallinnassa, se näkyy mielipiteissä. Kun niissä on vähemmän tunnetta, niiden sisältämä oikea asia tulee paremmin esiin. Vaikka olet puhunut paljon omista motiiveistasi, et huomioi niitä mielipiteissäsi, vaan esität järkiperusteita sellaisillekin mielipiteille, joille ei löydy vastinetta reaalimaailmasta. Vastinetta löytyy vain sinun omasta todellisuudestasi, johon ei kannattaisi luottaa niin kauan kun itsellesi on epäselvää, milloin puhuu loukkauksiin ja nöyryytyksiin reagoiva poika ja milloin johdonmukaisesti, mahdollisimman totuudenmukaisten tietojen mukaan harkitseva aikuinen.
SO2001: ”Olisi mielenkiintoista lukea, miksi jostakin ihmisestä on tullut sääntöuskovainen, ja jostakin toisesta sääntökapinallinen.”
Tässä on toinen asia, josta ei kannata tämän enempää keskustella ennen kuin selvität itsellesi yhden asian. Olet vuosien mittaan pohtinut tai suoraan kysynyt todennäköisesti toista kymmentä kertaa tuota mitä sinä nimität sääntö-, rajoitus, järjestelmä-, tai lakiuskovaisuudeksi. Olen vastannut joka kerta kun olen huomannut nuo puheesi. En muista yhtään tapausta jossa olisit kiistänyt käyttämääni logiikkaa tai esittämiäni perusteluita, sinä olet vain pysynyt vaiti kunnes seuraavan kerran ihmettelet sama asiaa.
Joten osaatko selittää, miksi tiedät sääntöuskovaisten motiiveista yhtä vähän nyt, kuin tiesit joskus vuosikymmenen alussa, vaikka asiaa on valotettu sinulle tällä välin moneen kertaan?
Sinällään aihe on kiinnostava. Olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla miten joku tietty asenne on ihmiseen hänen omasta mielestään juurtunut. Jo se, että ensin tunnistaa asenteensa ja sitten pystyy jäsentelemään ja analysoimaan sitä kriittisesti, on hyvin mielenkiintoista seurattavaa, oli aihe mikä tahansa.
SO2001: ” Jos yleinen asenne olisi se, että käyttäjä yksin on vastuussa esineestä, eikä kukaan muu, tällöinhän voitaisiin sallia minkä tahansa vaarallisen esineen vapaa kauppa.”
Kun sanoin tuon, keskustelimme autojen nopeudesta. Olit sanonut järjettömyydeksi myydä nopeita autoja vaikka rajoituksia alennetaan. Ihmettelit miksi minä en näe tässä mitään epäloogista vaikka kyselen muiden ihmisten logiikan perään. Vastaukseni kuljettajan vastuusta liittyi tähän, eli kuljettajan valitsemiin ajonopeuksiin, ei kaikkeen mahdolliseen auton aiheuttamaan vahinkoon. Jos esimerkiksi päällisin puolin ehjä ja ajokuntoinen rengas räjähtää kesken ajon aiheuttaen vahinkoa, niin tietenkään vastuu ei mielestäni ole yksin kuljettajan. Kuljettajan vastuulle lasken vain ne vahingot, jotka aiheutuivat jostain hänen tahallisesta tai tuottamuksellisesta riskinotostaan tai laiminlyönnistään. Joten tästä mielipiteestäni ei saa johdettua yhtäläisyyttä minkä tahansa varallisen esineen vapaaseen kauppaan.
SO2001: ” Eikö olisi tekopyhää sanoa veritekojen jälkeen aseiden myynnin rajoittamista vaativille, että aseiden syyttäminen on vastuun pakoilua, ja että käyttäjä yksin on vastuussa aseestaan. Piste. Syyttäkää häntä. Älkää kiusatko vastuullisia aseiden omistajia. Miksei näin voisi ajatella ylitehokkaan auton suhteen?”
Kyllä noin voi ajatella ylitehokkaan auton suhteen, mutta minä en ole puhunut siitä aiheesta joten minun kommenttejani ei pidä liittää toisiin asiayhteyksiin kuin isä olen ne sanonut. Henkilökohtaisesti minua ei haittaa jos tuollaisten autojen myynti kiellettäisiin, mutta periaatteessa en haluaisi rajoittaa ihmisten vapautta valita omat autonsa. Säännöllisesti mopoautojen ohittelemana olen taipuvainen uskomaan, että perimmäinen syy liian suuriin nopeuksiin ei ole ylitehokkaat autot vaan kuljettajien riskiottoa koskevat asenteet.
Kun lueskelee mielipiteitä liikenteen TODELLISISTA riskeistä, niin silmiinpistävän harva näyttää pohtivan omaan ajamiseen liittyviä riskitekijöitä. Sen sijaan muiden ihmisten ottamat riskit ovat kovin lähellä sydäntä. Oma arvaukseni on, että lähes kaikkien äly riittää sen asian tiedostamiseen, että hänen oma ajamisensa on kuitenkin se, johon juuri hän eniten vaikuttaa, ja muiden ajamiseen hän pystyy vaikuttamaan hyvin vähän. Miksi tämä ei näy keskustelussa?
Lisää kummallisuuksia: ainoa millä muiden ajamiseen voi vaikuttaa, on oma esimerkki. Useimmilla omalla esimerkillä annettu viesti tuntuu olevan, että ottakaa riskejä maalaisjärjen mukaan. Kun ne muut sitten tekevät juuri näin, niin sekään ei kelpaa, koska muiden maalaisjärki tulee suurella todennäköisyydellä eri tulokseen riskinoton kohteista, ajankohdasta ja määrästä kuin oma maalaisjärki.
Minusta nuo sinun puheesi liian tehokkaista autoista ovat juuri tuollaista varsinaisen asian kiertelyä. Olen aika varma, että sinä pohdiskelet autojen liian suuria tehoja siksi, että et halua tarttua niihin asioihin liikenteessä, joista sinä oikeasti vastaat ja joihin sinulla on valta.
SO2001: ”On mielipidekysymys, ovat autotehtaat ja lainsäätäjä millään tavalla vastuussa salliessaan maanteillä autoja, joiden suuresta huippunopeudesta on hyötyä pelkästään rikollisessa käytössä, ja joista osan tiedetään koituvan ihmisten kuolemaksi pelkästään tästä syystä.”
Aivan, se on mielipidekysymys. Lukiessani sinun mielipiteitä autotehtaiden ja lainsäätäjien vastuusta tehokkaiden autojen myyntiin liittyen, näen sieluni silmin myös sinun omat mielipiteesi ihmisten kuolemaksi koituvista asioista. Sanot ajavasi lähes aina ylinopeutta, sanot tietäväsi että ylinopeus lisää liikennekuolemia, ja sanot että et välitä siitä. ”I don’t care. Eli so what... Ikäviä asioita nyt vain tapahtuu ja tulee tapahtumaan.”
Väität ajavasi ylinopeutta vain turvallisissa tilanteissa, mutta sanot myös että et aja läheskään aina kelin edellyttämällä nopeudella. Tuollaisten puheitten jälkeen mieleen pitäisi tulla muitakin vastuullisia kuin autonvalmistajat ja lainsäätäjät. Lainsäätäjä on varta vasten kieltänyt ylinopeuden, mutta sinä syytät lainsäätäjää siitä että ylinopeutta ajetaan. Ylinopeuksia vähennetään valvonnalla, tämä vähentää liikennekuolemia, mutta sinä haluat että tätä valvontaa vähennetään. Tiedät että isompi nopeus tappaa, mutta sinä kirjoittelet korkeampien rajoitusten puolesta, mutta kun mietit vastuita, niin mieleesi tulee vain lainsäätäjä ja autonvalmistajat.
Aamulehdessä muuten oli tällä viikolla artikkeli jossa sanottiin, että Euroopan Komissio aikoo esittää, että vuodesta 2026 alkaen kaikki uudet henkilöautot varustettaisiin rajoituksen tunnistavalla laitteella. Siinä ei puhuttu onko kyse laitteesta joka vain kertoo kuskille milloin menee ylinopeuden puolelle vai laitteesta, joka estää rajoituksen ylittämisen.
Jokuihme(v)änkyrämerkkihässäkkä: Liikennesäännöt on hyvää eurooppalaista tasoa, ne vaan pitää pamputtaa kaikkien selkärankaan.
Mopo-/traktori-/prätkä-/autokouluissa opetetaan ilman pamppuakin. Sen jälkeen hyvin monet tajuavat toimia liikenteessä ja kokemus opettaa vielä lisää älliä.
Sitten jää niitä, joiden pitää nähdä poliiseja valvomassa, että muistavat paremmin pelisännöt. Sitten on vielä niitäkin, joille sekään ei riitä, vaan pitää saada poliiseilta eriasteisia sakkoja, että alkaisivat oppia. Sitä voisi kutsua vasta "pamputtamiseksi".
Tälle viimeiselle jengille sattuu vain enemmän kun ilmeisesti sitä yritystäkin puuttuu. Toki yhteispeliä omalla asenteella enemmän noudattavillekin tulee tilanteita, joissa olisi voinut toimia paremmin. Ehkä ero on se, oppiiko tilanteista, vai ei. En tiedä?
Minusta nuo ovat vain asennekysymyksiä pitkälti kaikki kuitenkin.
Lähden huitaisemaan 300km keikan, käytän valtaosan moottoritietä ja ajan sallittua nopeutta ja varmasti tulee mieleen valvonnan puute pääteltynä ohiajavien nopeudesta sekä määrästä. Toisaalta ihan sama ei moottoritiellä juurikaan satu ylinopeudesta johtuvia onnettomuuksia suhteutettuna LP:n lopettamisen säästöihin.
Mitään toimintaa ei voida valvoa aukottomasti. Kaikki lähtee asenteista ja niitähän me aikuiset siirretään eteenpäin lapsille.
Eilen keskustelin miehen kanssa, jonka päälle ajoi mopo kk sitten, hänen ollessaan ulkoiluttamassa koiria sorapäällysteisellä pyörätiellä. Viritetty mopo (poliisin testissä 67 km/h) ja pyörätiellä ei siis lisäkilpeä mopoilla ajelun sallimiseksi. Mopo ajoi suoraan asf. kadulta pyörätielle kovaa vauhtia ja näkyvyyden rajoittaneen alamäen kohdalla kulkeneella miehellä ei ehtinyt tehdä mitää. Tuli murtumia ja muita vaurioita. Pidempiaikainen työkyvyttömyys, mutta onnea oli mukana, ettei vielä vakavampaa sattunut. Kyseinen pyörätien pätkä on jo pitkään toiminut mopoilijoiden pikataipaleena...
"Mitään toimintaa ei voida valvoa aukottomasti"
Onko tämä ollut pohjana LP:n lopettamispäätöksessä? Koskee pitkälti kaikkia poliisin tehtäviä, onko tämä Kumppanin vinkki lisäleikkauksille.
(v)änkyrämerkkihässäkkä: Onko tämä ollut pohjana LP:n lopettamispäätöksessä? Koskee pitkälti kaikkia poliisin tehtäviä, onko tämä Kumppanin vinkki lisäleikkauksille.
En minä tiedä mikä on ollut pohjana LP:n lopettamispäätöksille, paitsi raha tietysti ja politiikka, osaltaan. Ja mistä ihmeestä sinä keksit jostakin, että minun pitäisi vinkkailla lisäleikkauksia poliisille? Minun puolestani tarvitsisivat lisää resursseja.
Ja kyllä sinä mitä suurimmalla todennäköisyydellä ymmärrät, mitä minä ja inspektor70 tarkoitamme sillä, ettei mitään voida valvoa aukottomasti. Aika pösilö kyllä olet, jos alat tuosta vääntämään vain vääntämisen vuoksi. Alat olla nyt vähän jo epätoivoinen...
Olet oikeassa olen hyvin epätoivoinen yrityksissäni tuoda esiin taajamien ulkopuolisen liikennevalvonnan puutteita. Se "villiintyminen" ei vielä näy tilastoissa, mutta näkyy selvästi liikennekäyttäytymisessä.
Aika näyttää kuka meistä on yksi lisänumero tilastoissa.
"Ettei valvontaa saada aukottomaksi"
Pelkkä tieto siitä että sitä yleensä on vaikuttaa asenteeseen liikennettä kohtaan.
Eikös niillä kamerapöntöillä ole sama vaikutus 800 tyhjää, niissä vaan on se vika että ne on vakiopaikoilla, manuaalinen valvota on aina ennalta arvaamatonta.
"Kaikki lähtee asenteista ja niitähän me aikuiset siirretään eteenpäin lapsille."
Näin on, mitkä olikaan päiväkotien lähiliikenteen valvonnan tulokset.
Niin, juuri lasten vanhemmat kaahasivat, räpläsivät puhelinta jne.
No juuri tällä hetkellä tuo liikenteen taajamakäyttäytyminen on huolestuttavaa. Autoilijat (aikuiset?) opettavat, että kännykän räplääminen on normaalia liikenteessä. Sitä sitten tehdään niin pyörillä kuin mopolla. Auton kyydissä oppii, kuinka suojatie on ylimääräinen hidaste (menkää jo perkele, minulla on kiire viedä lapset tarhaan, kouluun, töihin...). Itse näihin pitää reagoida, näitä asenteita ja mokia on meillä kaikilla. Ei auta edes lainsäädännön mukainen nopeus, jos huomio on muualla tai asenne on se, että minä menen nyt...
Hesarissa kirjoittaa yksi henkilö tänään, että ylinopeus on vaarallista vain Suomessa. Pitäisi aina hiukan erotella missä ja millaista ylinopeutta. Taajamassa tulisi käsittää, että kevytliikenne on 1. ja sen mukaisesti mennään. Moottoritie onkin toinen juttu.
SO2001: ” TeeCee siteeraa ja tiivistää edellä ajatuksiani niin hyvin, että tekisi melkein mieli kopioida teksti johonkin uusiokäyttöön. Itse kun tahdon olla liian monisanainen.”
Hyvä että ollaan lähtötiedoista samaa mieltä. Mitä sanot siitä varsinaisesta asiasta, jota noilla sinun ajatuksillasi perustelin? Olemme vuosien keskustelun jälkeen edelleen samassa tilanteessa melkein kaikkien keskeisten asioiden suhteen. Minä väitän sen johtuvan siitä, että sinä et ole mukana keskustelijana, vaan helpottamassa sisäistä painettasi. Perustelen tätä sillä, että sinä itse sanoit mielipiteittesi esivallasta, laeista ja määräyksistä johtuvan kapinasta, jonka syynä ovat kokemuksesi lapsuudessa ja nuoruudessa. Sanoit myös niistä mielipiteistäsi kirjoittelun olevan tämän kapinasi kanavoimista.
Käytännössä tuosta seuraa, että se mikä näyttää sinun osallistumiseltasi keskusteluun, onkin käytännössä meidän muiden osallistumista sinun terapiaasi. Kumpikaan, keskustelu tai terapia, ei etene niin kauan kun sinulle on epäselvää missä roolissa kulloinkin kirjoittelet. Otetaan esimerkkinä asioiden paikallaan junnaamisesta tuo kyselysi sääntöuskovaisten motiiveista. Ihmettelet edelleen että mitähän ne motiivit mahtavat olla, vaikka olen vastannut näihin ihmettelyihisi vuosien mittaan monta kertaa. Et ole reagoinut, et kuuntele vastauksia jotka eivät sovi kuvioihisi, ja silloin ei voi syntyä todellista keskustelua. Mutta saat siitä arvostelua.
Olet kertonut, että pistäessäsi asioita tärkeysjärjestykseen ”omapsykoterapialla”, olet havainnut negatiivisen arvostelun pelon olevan sinulle merkittävä tekijä. Olet arvioinut sen johtuva ankarasta kotikasvatuksesta, jossa sai vain negatiivista palautetta. Tästä seurasi sinun sanojesi mukaan erittäin paha allergia kritiikkiä kohtaan ja yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Ja tätä kapinahenkeä sinä nyt purat kirjoittelemalla kuin körttiläispappi hurmoksessa, josta saat negatiivista arvostelua.
Mitä järkeä on ehdoin tahdoin kerjätä LISÄÄ negatiivista arvostelua lääkkeeksi negatiivisen arvostelun aiheuttamiin henkisiin haavoihin?
(v)änkyrämerkkihässäkkä: Pelkkä tieto siitä että sitä yleensä on vaikuttaa asenteeseen liikennettä kohtaan. Eikös niillä kamerapöntöillä ole sama vaikutus 800 tyhjää, niissä vaan on se vika että ne on vakiopaikoilla, manuaalinen valvota on aina ennalta arvaamatonta
Myös kalleinta ja miehistöresursseja syövintä sorttia. Alkaisiko pikkuhiljaa valjeta, miksi ei jeesustelusi "aukottomasta valvonnasta" kannata. Jota vielä sotket poukkoilullasi taajamien ja taajamien ulkopuolisista tarpeista. Päättäisitkö jo?
Teecee on kertonut täällä kustannustehokkuudesta, jota mm. pöntöt edustavat valtiovallan päättäjien mielestä. Mitenkäs sinä hoitaisit kustannustehokkaasti sen "aukottomamman" manuaalisen valvonnan resurssien parannukset, kun talous on kuralla. Nythän sitä tehdään sattuneista syistä juurikin ennalta arvaamattomasti, kun ei voi riittää kalustoa ja miehistöä muuten kuin sinne tänne silloin tällöin. Ei vissiin hyvä sekään?
Eikä se olisi mahdollista ja järkevää vaikka Suomella menisi kuinka hyvin, mutta pitääkö se sinulle vielä erikseen vääntää rautalangasta ja todeta? Mahtaako sellaista maailmankolkkaa edes ollakaan, jossa asiat olisi noin hoidettu? Asenteilla on merkitystä kaikissa maissa kuitenkin ihan samalla tavalla.
SO2001:lle se olisi vielä diktatuurin pahin ilmentymä: Tutkaa, pönttöä ja poliisia joka tien päässä ja varrella! Heh.
Minä en lue ollenkaan TeeCeen kirjallisuutta enkä niiden yhtä pitkiä vastapuolen kirjoituksia.
Kokonaisuudessa hankkeella tavoitellaan 25—30 miljoonan euron säästöjä poliisin johto-, hallinto- ja tukitoiminnoista.(LP 6 miljoonaa)
Suomen Hornet-hävittäjien korvaamisen odotetaan maksavan yli 10 miljardia euroa. Yksi vaihtoehto on kalliiksi moitittu F-35.
Näin kuralla on talous.
Kumppani onko meillä tämän hankinnan jälkeen aukoton puolustusjärjestelmä ja ketä vastaan meidän pitää puolustautua.
Kyllä nuo LPee säästöt on yhtä tyhjän kanssa. Nehän rahoitti pitkälti itse itsensä sakkotuloilla. Hornetin lentotunti maksaa 10 000 euroa/t
Näin kuralla on talous. Hallitus vie autonomistajia keräämiään verotuloja taivaantuuliin.
Kyllä minun turvallisuuden kannalta on tärkeämpi moottoritiellä liikennekäyttäytymistä valvova Poliisi kuin taivalla lentävä Hornet.
ps. Uudet hävittäjät saattavat elinkaarensa aikana maksaa 20–30 miljardia euroa hankintahinnan päälle. Suomen nykyiset puolustusmenot ovat 2,7 miljardia.
En kyllä kehtaisi lähteä puolustelemaan LPeen lopettamista säästöillä.
Liikennesäännöt on ajantasalla, niiden valvonta vaan on kuralla säästöihin vedoten, hyvin tuntuu uppoavan aukottomaan putki ajatteluun.
Toyota: ” Olet oikeassa olen hyvin epätoivoinen yrityksissäni tuoda esiin taajamien ulkopuolisen liikennevalvonnan puutteita. Se ”villiintyminen” ei vielä näy tilastoissa, mutta näkyy selvästi liikennekäyttäytymisessä.
Aika näyttää kuka meistä on yksi lisänumero tilastoissa.”
Jos valvonta taajamien ulkopuolella tosiaan on retuperällä, niin se tulee vuorenvarmasti näkymään tutkimuksista. Aika varmaa on, että et tule näkemään sitä tilastoista, koska niissä näkyy kaikkien tekijöiden yhteisvaikutus. Vasta parin- kolmen vuoden kuluttua tiedämme osuiko mielipiteesi oikeaan, joten sinun ei kannata olla epätoivoinen koko tätä väliin jäävää aikaa. Mitä jos käykin niin, että taajamien ulkopuolinen liikennevalvonta saakin aikaan turvallisuuden parantumisen? Silloin olet ollut epätoivoinen monta vuotta, ja lopuksi huomaat olleesi väärässä. Väärässä ei ole koskaan kiva olla, ja ihan erityisen syvältä on jos sen väärässä olemisen paljastumista joutuu odottelemaan epätoivoisena vuosien ajan.
Vaatii totuttelua seurata asioita nykyhetkessä tietäen, että totuutta joutuu odottelemaan vuosikausia. Mutta kyllä siinäkin on hyvät puolensa, kun lukee hiljattain julkaistuja tutkimuksia, jotka koskevat 2-3 vuotta sitten palstalla kinattuja asioita. Välillä on aihetta olla tyytyväinen kun huomaa olleensa aikoinaan oikeassa, ja välillä on tyytyväinen että ei tullut aikoinaan esiteltyä vääräksi osoittautuneita mielipiteitään totuutena vaan arvauksena. Onnea latistaa vain se, että aikoinaan läpiä päähänsä puhuneet ovat jo unohtaneet koko asian ja ovat nykyään ihan yhtä varmoja joistain toisista asioista.
Onko muut huomanneet sellaista ilmiötä, että varman mielipiteensä asioista kiirehtivät esittämään aika usein sellaiset nimimerkit, joille ei tunnu olevan edes olemassa vaihtoehtoa, että olisivat väärässä? Tuohon sisältyy kirous, että vähillä tiedoilla varustettuna tulee usein oltua väärässä, mutta vastaavasti siunaus on, että luonto on viisaudessaan estänyt tuolla tavalla toimivilta koko ongelman tiedostamisen.
Kumppani: ” Teecee on kertonut täällä kustannustehokkuudesta, jota mm. pöntöt edustavat valtiovallan päättäjien mielestä.
Toyota: ”Minä en lue ollenkaan TeeCeen kirjallisuutta enkä niiden yhtä pitkiä vastapuolen kirjoituksia.”
Vaikka lukisitkin ”kirjallisuuttani”, niin sinun ei missään tapauksessa pitäisi luottaa siihen. Sinun olisi pitänyt itse selvittää oliko LP:n lopettaminen hyvä vai huono asia. Kun itse yritin sitä huomasin, että en löydä asiasta tietoa, joten jäin odottamaan sitä. Sinulla sen sijaan näyttää olevan jo varma mielipide, joka ei todennäköisesti enää muutu, vaikka totuus siitä, oliko LP:n lopettaminen kokonaisuuden kannalta hyvä vai huono asia, on vasta tutkittavana.
(v)änkyrämerkkihässäkkä: Minä en lue ollenkaan TeeCeen kirjallisuutta
Joo, mä huomaan. Uskotko?
Kokonaisuudessa hankkeella tavoitellaan 25—30 miljoonan euron säästöjä poliisin johto-, hallinto- ja tukitoiminnoista.(LP 6 miljoonaa). Suomen Hornet-hävittäjien korvaamisen odotetaan maksavan yli 10 miljardia euroa. Näin kuralla on talous. Onko meillä tämän hankinnan jälkeen aukoton puolustusjärjestelmä ja ketä vastaan meidän pitää puolustautua.
Yhtä hedelmällistä keskustelua tuo olisi kuin se, että "miksi syydetään rahaa kehitysapuun ulkomaille, kun täällä kotimaassakin olisi rahareikää ja työttömiä ja ja ja...". Pysytään siis lähempänä liikennettä kuitenkin.
Kyllä nuo LPee säästöt on yhtä tyhjän kanssa. Nehän rahoitti pitkälti itse itsensä sakkotuloilla.
Pitkälti, mutta jonkun mielestä ei tarpeeksi.Rahaa saadaan tietenkin myös nopeusvalvontapöntöillä, mutta niiden ylläpitäminen on tietysti edullisempaa.
Hallitus vie autonomistajia keräämiään verotuloja taivaantuuliin. Kyllä minun turvallisuuden kannalta on tärkeämpi moottoritiellä liikennekäyttäytymistä valvova Poliisi kuin taivalla lentävä Hornet.
Minusta rahaa voisi riittää molempiin, samoin kehitysyhteistyöhön, kotimaisiin erilaisiin rahareikiin jne. Onhan noita kohteita.
En kyllä kehtaisi lähteä puolustelemaan LPeen lopettamista säästöillä. Liikennesäännöt on ajantasalla, niiden valvonta vaan on kuralla säästöihin vedoten, hyvin tuntuu uppoavan aukottomaan putki ajatteluun.
Minä en kyllä kehtaisi lähteä puolustelemaan ajantasalla olevien liikennesääntöjen noudattamista vain valvonnan kuralla olemisella. Tuntuu uppoavan aukottomaan putkiajatteluun, ettei pamputtava (lue: sakottava ja näkyvä kun ei muuten tajuta) poliisi ratkaise kaikkea, vaan viime kädessä jokaisen liikenteessä olevan asenteesta ja sen itsenäisestä muokkaamisesta lähtee se liikenneturvallisuus kuitenkin.
Vuonna 2016 valtion talousarvion mukaiset kehitysyhteistyön määrärahat ovat 818 miljoonaa euroa. Määrärahat jakautuvat niin sanottuun varsinaiseen kehitysyhteistyöhön ja muuhun kehitysyhteistyöhön. Ulkoministeriön hallinnoiman varsinaisen kehitysyhteistyön osuus on 493 miljoonaa euroa.
Pieniä ovat ne rahat, mitkä säästyy kun meidän liikenneturvallisuus jätetään itsekontrollin varaan. Aika härskiä testaamista ihmishengillä.
Toyota:
"Kyllä minun turvallisuuden kannalta on tärkeämpi moottoritiellä liikennekäyttäytymistä valvova Poliisi kuin taivalla lentävä Hornet."
Vuonna 2014 moottoriteillä sattui tietääkseni yksi kuolemaan johtanut moottoriajoneuvo-onnettomuus. Tuoreempia tilastoja en vielä löytänyt. Kuinkahan paljon valvontaa pitäisi lisätä, että tilastot tuosta oleellisesti paranisivat?
(Vuonna 2010 kaksipaikkaisen Hornet-hävittäjän maahansyöksyssä molemmat lentäjät onnistuivat pelastautumaan heittoistuimilla, mutta marraskuussa 2013 kahden Hawk-hävittäjän törmäyksessä toisen koneen lentäjä valitettavasti menehtyi. Tätähän sä kysyit?)
Olen myös kirjoittanut näin: Toisaalta ihan sama ei moottoritiellä juurikaan satu ylinopeudesta johtuvia onnettomuuksia suhteutettuna LP:n lopettamisen säästöihin.
Liikkuva poliisi lakkautettiin vuoden 2014 alussa.
Siitä huolimatta en muuta kantaani, minun turvallisuuden kannalta on tärkeämpi moottoritiellä liikennekäyttäytymistä valvova Poliisi kuin taivalla lentävä Hornet.
Niin jäi mainitsematta, Valtion maanteitä on yhteensä 78 000 km, minkä liikennekäyttäytymistä myös LPee valtaosalta valvoi.
Liikennekuolema maksaa yhteiskunnalle noin 2,77 milj. euroa, vakava loukkaantuminen noin 790 000 euroa ja lievä loukkaantuminen noin 34 000 euroa.
Toyota: ” Pieniä ovat ne rahat, mitkä säästyy kun meidän liikenneturvallisuus jätetään itsekontrollin varaan. Aika härskiä testaamista ihmishengillä.”
Liikennesääntöjen noudattamisen valvonta eivät ole itsetarkoitus vaan väline, jolla pyritään pienentämään liikenneonnettomuuskustannuksia. Se, miten kuljettajat ajaessaan kokevat valvonnan määrän ja laadun ja se, miten valvonta todellisuudessa vaikuttaa onnettomuuskustannuksiin, eivät välttämättä ole sama asia. Kuljettajien sydäntä lämmittää nähdä kun perässäroikkujia ja kiilaajia sakotetaan, mutta onnettomuuskustannuksiin vaikuttaa eniten se, kuinka paljon valvonnalla onnistutaan vaikuttamaan kaikkein eniten kustannuksia aiheuttaviin onnettomuuksiin.
Eniten onnettomuuskustannuksia syntyy kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavista onnettomuuksista, ja näiden onnettomuuksien todennäköisyyteen vaikuttaa eniten ajonopeus. Kuljettajien ajonopeuteen vaikuttaa eniten heidän käsityksensä nopeusvalvonnan puuttumiskynnyksestä ja heidän käsityksensä kiinnijäämisen todennäköisyydestä.
Tuon perusteella puuttumiskynnyksen alentaminen ja nopeusvalvonnan määrän lisääminen ovat tehokkaita tapoja pienentää onnettomuuskustannuksia, eli vähentää liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia. Eli parantaa liikenneturvallisuutta.
Olet selvästikin eri mieltä. Mikä kohta tuossa ajatusketjussa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?
(v)änkyrämerkkihässäkkä: ...kehitysyhteistyön määrärahat ovat 818 miljoonaa euroa. Pieniä ovat ne rahat, mitkä säästyy kun meidän liikenneturvallisuus jätetään itsekontrollin varaan. Aika härskiä testaamista ihmishengillä.
Niin ja aattele, jos Linnan juhlat voisi jättää väliin, niin sillä rahalla saisi varmasti palkattua useammankin poliisin vuodeksi hommiin, vaikka liikennettä valvomaan jne.
Saahan sitä väännettyä tuolla tavalla - kuitenkin hedelmättömästi. Jonkun kehitysyhteistyön kannattajan mielestä noinkin pieni summa kuin 818 miljoonaa euroa on aika härskiä ihmishengillä pelaamista myös kansainvälisellä tasolla, jossa volyymit on vähän eri luokkaa kuitenkin.
Asiat on siis suhteellisia. Mietipäs, että Suomessa liikenteessä liikkuvilla on edelleen vaihtoehtoja aika helposti poimittavissa: yritänpä parantaa asennettani liikenteessä niin hyvin kuin osaan, niin parannan osaltani liikenneturvallisuutta. Vähän eri juttu kuin kehityskohteena olevan maan kansalainen miettimässä saako ruokaa tänään, tai pääsisikö kouluun, tai saako suojaa luodeilta ja pommeilta.
Aika helppo nakki tämä asennepuoli, vai mitä? Mihin sinä tarvitset siihen vielä poliisisetää, tai -tätiä? Onko elämä muuten liian helppoa? Vielä kun ymmärrät joka tapauksessa, ettei ihan joka nurkalle niitä saada vaikka mikä olisi.
Mutta silti minuakin harmittaa LP:n alasajo, kuten olen maininnutkin.
SO2001: ” Kun ihmiset ovat tottuneet yhteen uuteen kieltoon tai pakkoon, mietitään jo seuraavaa. Jonkinlainen avovankilahan tällaisesta yhteiskunnasta lopulta tulee. Propagandan avulla ihmiset kuitenkin totutetaan ja pidetään tyytyväisinä. Eiväthän edes Pohjois-Koreassa ihmiset valita vapauden puutettaan vaan julistavat kasvot onnellisuudesta loistaen, että heillä on kaikki, mitä he tarvitsevat, ja suuri johtaja parhaiten tietää, mitä he tarvitsevat.”
Tuosta ei kannata keskustella ennen kuin on puitu selväksi eräs toinen asia. Iso osa mielipiteistäsi perustuu sille olettamukselle, että meitä johtaa kohti diktatuuria pieni ryhmä muita tietäväisemmiksi itseään luulevia yhteistyössä poliisin kanssa. Koska tiedät lakien perustuvan tuollaiseen toimintaan, inhoat niitä ja rikot niitä aina kun mahdollista, jos saat siitä jotain hyötyä. Nuo yllä puhumasi asiat lähtevät tuosta oletuksesta, mutta mitä jos ilmeneekin että lähtötietosi ovat väärät?
Sinä olet antanut myös toisen selityksen noille mielipiteillesi, olet sanonut liikennesääntöjen rikkomisen johtuvan myös nuoruudestasi periytyvästä kritiikinpelosta ja asenteestasi esivaltaa kohtaan. Olet sanonut tämän ilmenevän liikenteessä niin, että yrität kaikkesi, ettet saisi negatiivista palautetta muilta autoilijoilta. Olet sanonut, että hyvin monissa tapauksissa yritys välttää negatiivinen palaute johtaa liikennesäännön rikkomiseen, koska liikennesäännön rikkomisesta ei välttämättä tule samanlaista negatiivista palautetta kuin jonkun tiellä liikkujan ”oikeuksien” loukkaamisesta.
Minusta meidän kannattaa puida selväksi miksi kerrot kaksi täysin erilaista selitystä mielipiteillesi liikennesääntöjen noudattamisen turhuudesta, ennen kuin uppoudutaan keskusteluun, joka saattaa perustua väärään käsitykseen keskustelun todellisuudessa alkuun panneesta asiasta. Haluttomuutesi puhua tästä on jo sinällään selvä vastaus, mutta siitä ei ole hyötyä jos se jää tajuamatta siltä ainoalta, jolle tällä on oikeasti merkitystä.
SO2001: ” Tämän päivän lehdessä poliisiylijohtaja käsitteli poliisihallituksen hanketta erään poliittisen liikkeen lakkauttamiseksi. Hän sanoi, että lakkauttaminen on voimakas viesti yhteiskunnalta. Poliisiylijohtajan käsitys yhteiskunnasta näyttää olevan sama kuin TeeCeen, eli yhteiskunta ei ole laajasti ymmärrettynä me kaikki tiettyjen rajojen sisällä asuvat ihmiset vaan pieni päättäjien klikki, joskus jopa yksittäinen henkilö, jossakin toimistohuoneessaan.”
Olen kertonut sinulle miten ymmärrän käsitteen ”yhteiskunta”, eikä se vastaa tuota sinun mielipidettäsi:
”Minulle yhteiskunta on minä, te muut ihmiset, kaikki yritykset, seurat, yhdistykset, puolueet, valtio, kunnat, ylipäätään koko tämä sosiaalinen rakennelma tässä ympärillämme. Se ei ole kovin hyvin järjestynyt, siinä lukemattomat voimat vaikuttavat kaiken aikaa eri suuntiin välillä toisiaan voimistaen, välillä heikentäen ja välillä toinen toisensa kokonaan kumoten. Ei siis tosiaankaan mikään asioista päättävä DI-kerho, pikemminkin sen vastakohta.”
TeeCee siteeraa ja tiivistää edellä ajatuksiani niin hyvin, että tekisi melkein mieli kopioida teksti johonkin uusiokäyttöön. Itse kun tahdon olla liian monisanainen.
Sen verran korjaan edellistä kommenttiani, että olen kyllä joskus propagandistisena tehokeinona kirjoittanut salaliitosta, vaikka en sanan varsinaisessa merkityksessä sellaiseen uskokaan. On lähinnä määrittelykysymys, voidaanko jotain yhteiseen etuun pyrkivää osittain kulissien takana toimivaa ihmisryhmää pitää salaliittona vai ei.
TeeCeellä on joko hyvä muisti tai jonkinlainen kopioitu oma arkisto, kun hän niin hyvin löytää toisten kirjoittajien vanhoja viestejä, joita he eivät välttämättä itsekään muista. Tunnustan kyllä kirjoittaneeni TeeCeen mainitsemista asioista, mm. autoritäärisyysvastaisuuteeni mahdollisesti liittyvistä syistä. Mutta eikö kaikilla ihmisillä ole tällaisia syitä. Useimmat ihmiset eivät vain kerro niitä eivätkä myöskään paljasta mitään muutakaan persoonastaan. Olisi mielenkiintoista lukea, miksi jostakin ihmisestä on tullut sääntöuskovainen, ja jostakin toisesta sääntökapinallinen.
Poikkean ilmeisesti useimmista muista kirjoittajista siinä, että kerron hyvin avoimesti henkilökohtaisista asioistani, vaikka osoitteeni selvittämisen jätänkin viranomaisten tehtäväksi, jos heitä kiinnostaa. Kai sen joku kirjoitusteni lukijoistakin voi pienellä vaivalla päätellä. Ihmiset jättävät jälkeensä pieniä johtolankoja, joista voi kerätä tietopankin, jonka avulla voi selvittää henkilöllisyyden. Itse olen jättänyt isoja johtolankoja esimerkiksi mainitsemalla autojeni ja moottoripyöräni merkin ja iät ja paljon muuta omaan henkilööni liittyvää. Ei tarvitse olla kummoinenkaan Sherlok Holmes, kun niistä voi yhdistellä ratkaisevan tiedon. Tietokone antaa vastauksen muutamassa millisekunnissa.
Viime keväänä paljastui erään vuosia anonyyminä kirjoitelleen tunnetun bloggaajan henkilöllisyys, vaikka hän käytti Tor-verkkoa ja oli varovainen. Hän oli jättänyt lopulta niin paljon johtolankoja, että joku onnistui solmimaan ne yhteen.
Mitä jauhesammuttimien pakolliseen tarkastamiseen tulee, niin eduskunta sääti asiaa koskevan asetuksen 330/2006 poliisin edellisenä kesänä harjoittaman laittoman toiminnan laillistamiseksi.
Poliisi aloitti tarkastamattomista jauhesammuttimista sakottamisen jo ennen kuin asiasta oli olemassa lakia. Yleinen syyttäjä Ritva Santavuori huomasi vääryyden ja kirjoitti siitä erään lehden kolumnissa. Väärin perustein sakotetut saivat rahansa takaisin - mutta vain, jos he ehtivät ja keksivät viedä asian oikeuteen tuomion purkua varten. Eduskunnalle tuli tapauksen johdosta kauhea hätä, koska olihan poliisit pelastettava pulasta ja heille tehtävä pikaisesti laki, jonka nojalla heidän lainvastainen toiminta ikään kuin jälkipestiin puhtaaksi, ja heille annettiin lupa jatkaa veneilijöiden sakottamista vanhentuneista tai puuttuvista sammutinleimoista. Niinpä eduskunta sääti talven 2005-2006 aikana pikavauhtia lain, jolla poliisin toiminta laillistettiin. Seuraavana kesänä sakotettiinkin sitten jo tosimeiningillä.
Muutama viikko sitten TeeCee kirjoitti, että hänestä on vastuun pakoilua syyttää autoja nopeusrajoitusten rikkomisista. ”Auton kuljettaja on vastuussa autostaan, piste.” TeeCee kirjoitti.
En ole vaatinut autoille tai autotehtaille sakkoja, mutta väitän silti, että TeeCeen mielipide ei ole täysin linjassa yhteiskunnassa harjoitetun politiikan eräiden osa-alueiden kanssa. Lainsäädännöllä kielletään ja rajoitetaan monien vaarallisina pidettyjen aineiden ja esineiden käyttämistä joidenkin ollessa kokonaan kiellettyjä ja joidenkin enemmän tai vähemmän säädeltyjä. Jos yleinen asenne olisi se, että käyttäjä yksin on vastuussa esineestä, eikä kukaan muu, tällöinhän voitaisiin sallia minkä tahansa vaarallisen esineen vapaa kauppa. Esimerkiksi sarjatuliaseen voisi ostaa mistä tahansa kaupasta, koska eiväthän ne itsessään ole vaarallisia, jos niitä käytetään vastuullisesti. Eivät olekaan, mutta voidaan olla varmoja siitä, että mikäli sarjatuliaseita myytäisiin vapaasti, jotkut niistä päätyisivät ihmisille, joilta puuttuu tarvittava vastuu. Ja seuraukset olisivat arvattavat. Eikö olisi tekopyhää sanoa veritekojen jälkeen aseiden myynnin rajoittamista vaativille, että aseiden syyttäminen on vastuun pakoilua, ja että käyttäjä yksin on vastuussa aseestaan. Piste. Syyttäkää häntä. Älkää kiusatko vastuullisia aseiden omistajia. Miksei näin voisi ajatella ylitehokkaan auton suhteen?
On totta, että tehokkaan ja nopean auton ostaa usein varakas henkilö, jolle on kehittynyt vastuu käyttää sitä järkevästi. Auto ei ole hänen käsissään turvallisuusongelma. Mutta kun se päätyy 15 vuoden päästä nuorisoporukalle, se voikin olla heidän käytössään vaarallinen.
Iltalehden tekemän koosteen mukaan viidennes nuorten kuolonkolareissa olleista autoista oli takavertoisia. Yleisin tähän ryhmään kuuluva automerkki lienee ilmeinen.
http://www.iltalehti.fi/autot/2016060221667522_au.shtml
Jos autojen suurin sallittu teho olisi rajoitettu esimerkiksi 70 hevosvoimaan ja suurin nopeus 125 kilometriin tunnissa, moni tappava kovavauhtinen nuorisokolari jäisi ajamatta.
On mielipidekysymys, ovat autotehtaat ja lainsäätäjä millään tavalla vastuussa salliessaan maanteillä autoja, joiden suuresta huippunopeudesta on hyötyä pelkästään rikollisessa käytössä, ja joista osan tiedetään koituvan ihmisten kuolemaksi pelkästään tästä syystä. Tehokas nopea auto, jonka nopeusskaala jatkuu enemmän kuin kaksinkertaisesti yli korkeimman maantiellä sallitun nopeuden, on ominaisuuksiltaan enemmän potentiaalinen rikoksentekoväline kuin mikään muu. Korkea huippunopeus tappaa. Sitä ei voi tavallinen kanssalainen käyttää maantiellä mihinkään laillisiin tarkoituksiin.
http://propagandablogi.blogspot.fi/2015/02/vallankaappaus-2000-luvun-malliin.html
SO2001: ” Tunnustan kyllä kirjoittaneeni TeeCeen mainitsemista asioista, mm. autoritäärisyysvastaisuuteeni mahdollisesti liittyvistä syistä. Mutta eikö kaikilla ihmisillä ole tällaisia syitä. Useimmat ihmiset eivät vain kerro niitä eivätkä myöskään paljasta mitään muutakaan persoonastaan.”
Kyllä, kaikilla ihmisillä on kaikenlaisia syitä ajattelutavoilleen, ja jos näitä syitä ei ota mukaan pohdiskeluun, ajatustyö menee taatusti hukkaan. Siksi sanoin, että ennen kuin meidän kannattaa puhua ajattelutapojesi tuloksista eli esittämistäsi mielipiteistä, meidän olisi hyvä selvittää perustuvatko mielipiteesi todellisiin asioihin vai onko se sitä mitä kerrot sen olevan: sinun keinosi kanavoida lapsuudenkokemuksistasi johtuvaa kapinaa.
Meillä jokaisella on sisällämme edelleen kokolailla kaikki ne ihmiset, joita olemme olleet lapsuudestamme alkaen. Aikuisessa ihmisessä voi olla edelleen vaikkapa kaksivuotiaana koiraa säikähtänyt lapsi, joka saa ihmisen aikuisena jostain itselleen tuntemattomasta syystä tuntemaan vastenmielisyyttä koiria kohtaan. Tämän tunteensa vuoksi hän saattaa kirjoitella lehtien yleisöosastoilla ja nettifoorumeilla koirankusettajien käyttäytymisestä tavalla, joka olisi aivan erilainen ilman sitä yhtä, muistista jo kymmeniä vuosia sitten hävinnyttä ikävää koirakokemusta.
Jos hän kuulisi aikuisena että hänelle ruilahti pikkulapsena huonot housuun koiran vuoksi, niin hän saattaisi pystyä käsittelemään paremmin koiria koskevia mielipiteitään. Alitajuiset pelot eivät varmaan katoaisi mihinkään, mutta jokapäiväinen elämä todennäköisesti helpottuisi jos tiedostaisi, että ne sisältä kumpuavat ikävät tuntemukset ovat pienen lapsen muistoja. Se voisi miedontaa tunnekuohua sen verran, että pystyisi sanomaan koirankusettajalle asiallisesti, että älä viitsi päästää koiraasi lähelleni, minulla on lapsuudesta periytyvä kammo niitä kohtaan.
Kun alitajuiset tunteet ovat paremmin hallinnassa, se näkyy mielipiteissä. Kun niissä on vähemmän tunnetta, niiden sisältämä oikea asia tulee paremmin esiin. Vaikka olet puhunut paljon omista motiiveistasi, et huomioi niitä mielipiteissäsi, vaan esität järkiperusteita sellaisillekin mielipiteille, joille ei löydy vastinetta reaalimaailmasta. Vastinetta löytyy vain sinun omasta todellisuudestasi, johon ei kannattaisi luottaa niin kauan kun itsellesi on epäselvää, milloin puhuu loukkauksiin ja nöyryytyksiin reagoiva poika ja milloin johdonmukaisesti, mahdollisimman totuudenmukaisten tietojen mukaan harkitseva aikuinen.
SO2001: ”Olisi mielenkiintoista lukea, miksi jostakin ihmisestä on tullut sääntöuskovainen, ja jostakin toisesta sääntökapinallinen.”
Tässä on toinen asia, josta ei kannata tämän enempää keskustella ennen kuin selvität itsellesi yhden asian. Olet vuosien mittaan pohtinut tai suoraan kysynyt todennäköisesti toista kymmentä kertaa tuota mitä sinä nimität sääntö-, rajoitus, järjestelmä-, tai lakiuskovaisuudeksi. Olen vastannut joka kerta kun olen huomannut nuo puheesi. En muista yhtään tapausta jossa olisit kiistänyt käyttämääni logiikkaa tai esittämiäni perusteluita, sinä olet vain pysynyt vaiti kunnes seuraavan kerran ihmettelet sama asiaa.
Joten osaatko selittää, miksi tiedät sääntöuskovaisten motiiveista yhtä vähän nyt, kuin tiesit joskus vuosikymmenen alussa, vaikka asiaa on valotettu sinulle tällä välin moneen kertaan?
Sinällään aihe on kiinnostava. Olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla miten joku tietty asenne on ihmiseen hänen omasta mielestään juurtunut. Jo se, että ensin tunnistaa asenteensa ja sitten pystyy jäsentelemään ja analysoimaan sitä kriittisesti, on hyvin mielenkiintoista seurattavaa, oli aihe mikä tahansa.
SO2001: ” Jos yleinen asenne olisi se, että käyttäjä yksin on vastuussa esineestä, eikä kukaan muu, tällöinhän voitaisiin sallia minkä tahansa vaarallisen esineen vapaa kauppa.”
Kun sanoin tuon, keskustelimme autojen nopeudesta. Olit sanonut järjettömyydeksi myydä nopeita autoja vaikka rajoituksia alennetaan. Ihmettelit miksi minä en näe tässä mitään epäloogista vaikka kyselen muiden ihmisten logiikan perään. Vastaukseni kuljettajan vastuusta liittyi tähän, eli kuljettajan valitsemiin ajonopeuksiin, ei kaikkeen mahdolliseen auton aiheuttamaan vahinkoon. Jos esimerkiksi päällisin puolin ehjä ja ajokuntoinen rengas räjähtää kesken ajon aiheuttaen vahinkoa, niin tietenkään vastuu ei mielestäni ole yksin kuljettajan. Kuljettajan vastuulle lasken vain ne vahingot, jotka aiheutuivat jostain hänen tahallisesta tai tuottamuksellisesta riskinotostaan tai laiminlyönnistään. Joten tästä mielipiteestäni ei saa johdettua yhtäläisyyttä minkä tahansa varallisen esineen vapaaseen kauppaan.
Liikennesäännöt on hyvää eurooppalaista tasoa, ne vaan pitää pamputtaa kaikkien selkärankaan.
SO2001: ” Eikö olisi tekopyhää sanoa veritekojen jälkeen aseiden myynnin rajoittamista vaativille, että aseiden syyttäminen on vastuun pakoilua, ja että käyttäjä yksin on vastuussa aseestaan. Piste. Syyttäkää häntä. Älkää kiusatko vastuullisia aseiden omistajia. Miksei näin voisi ajatella ylitehokkaan auton suhteen?”
Kyllä noin voi ajatella ylitehokkaan auton suhteen, mutta minä en ole puhunut siitä aiheesta joten minun kommenttejani ei pidä liittää toisiin asiayhteyksiin kuin isä olen ne sanonut. Henkilökohtaisesti minua ei haittaa jos tuollaisten autojen myynti kiellettäisiin, mutta periaatteessa en haluaisi rajoittaa ihmisten vapautta valita omat autonsa. Säännöllisesti mopoautojen ohittelemana olen taipuvainen uskomaan, että perimmäinen syy liian suuriin nopeuksiin ei ole ylitehokkaat autot vaan kuljettajien riskiottoa koskevat asenteet.
Kun lueskelee mielipiteitä liikenteen TODELLISISTA riskeistä, niin silmiinpistävän harva näyttää pohtivan omaan ajamiseen liittyviä riskitekijöitä. Sen sijaan muiden ihmisten ottamat riskit ovat kovin lähellä sydäntä. Oma arvaukseni on, että lähes kaikkien äly riittää sen asian tiedostamiseen, että hänen oma ajamisensa on kuitenkin se, johon juuri hän eniten vaikuttaa, ja muiden ajamiseen hän pystyy vaikuttamaan hyvin vähän. Miksi tämä ei näy keskustelussa?
Lisää kummallisuuksia: ainoa millä muiden ajamiseen voi vaikuttaa, on oma esimerkki. Useimmilla omalla esimerkillä annettu viesti tuntuu olevan, että ottakaa riskejä maalaisjärjen mukaan. Kun ne muut sitten tekevät juuri näin, niin sekään ei kelpaa, koska muiden maalaisjärki tulee suurella todennäköisyydellä eri tulokseen riskinoton kohteista, ajankohdasta ja määrästä kuin oma maalaisjärki.
Minusta nuo sinun puheesi liian tehokkaista autoista ovat juuri tuollaista varsinaisen asian kiertelyä. Olen aika varma, että sinä pohdiskelet autojen liian suuria tehoja siksi, että et halua tarttua niihin asioihin liikenteessä, joista sinä oikeasti vastaat ja joihin sinulla on valta.
SO2001: ”On mielipidekysymys, ovat autotehtaat ja lainsäätäjä millään tavalla vastuussa salliessaan maanteillä autoja, joiden suuresta huippunopeudesta on hyötyä pelkästään rikollisessa käytössä, ja joista osan tiedetään koituvan ihmisten kuolemaksi pelkästään tästä syystä.”
Aivan, se on mielipidekysymys. Lukiessani sinun mielipiteitä autotehtaiden ja lainsäätäjien vastuusta tehokkaiden autojen myyntiin liittyen, näen sieluni silmin myös sinun omat mielipiteesi ihmisten kuolemaksi koituvista asioista. Sanot ajavasi lähes aina ylinopeutta, sanot tietäväsi että ylinopeus lisää liikennekuolemia, ja sanot että et välitä siitä. ”I don’t care. Eli so what... Ikäviä asioita nyt vain tapahtuu ja tulee tapahtumaan.”
Väität ajavasi ylinopeutta vain turvallisissa tilanteissa, mutta sanot myös että et aja läheskään aina kelin edellyttämällä nopeudella. Tuollaisten puheitten jälkeen mieleen pitäisi tulla muitakin vastuullisia kuin autonvalmistajat ja lainsäätäjät. Lainsäätäjä on varta vasten kieltänyt ylinopeuden, mutta sinä syytät lainsäätäjää siitä että ylinopeutta ajetaan. Ylinopeuksia vähennetään valvonnalla, tämä vähentää liikennekuolemia, mutta sinä haluat että tätä valvontaa vähennetään. Tiedät että isompi nopeus tappaa, mutta sinä kirjoittelet korkeampien rajoitusten puolesta, mutta kun mietit vastuita, niin mieleesi tulee vain lainsäätäjä ja autonvalmistajat.
Aamulehdessä muuten oli tällä viikolla artikkeli jossa sanottiin, että Euroopan Komissio aikoo esittää, että vuodesta 2026 alkaen kaikki uudet henkilöautot varustettaisiin rajoituksen tunnistavalla laitteella. Siinä ei puhuttu onko kyse laitteesta joka vain kertoo kuskille milloin menee ylinopeuden puolelle vai laitteesta, joka estää rajoituksen ylittämisen.
Jokuihme(v)änkyrämerkkihässäkkä:
Liikennesäännöt on hyvää eurooppalaista tasoa, ne vaan pitää pamputtaa kaikkien selkärankaan.
Mopo-/traktori-/prätkä-/autokouluissa opetetaan ilman pamppuakin. Sen jälkeen hyvin monet tajuavat toimia liikenteessä ja kokemus opettaa vielä lisää älliä.
Sitten jää niitä, joiden pitää nähdä poliiseja valvomassa, että muistavat paremmin pelisännöt. Sitten on vielä niitäkin, joille sekään ei riitä, vaan pitää saada poliiseilta eriasteisia sakkoja, että alkaisivat oppia. Sitä voisi kutsua vasta "pamputtamiseksi".
Tälle viimeiselle jengille sattuu vain enemmän kun ilmeisesti sitä yritystäkin puuttuu. Toki yhteispeliä omalla asenteella enemmän noudattavillekin tulee tilanteita, joissa olisi voinut toimia paremmin. Ehkä ero on se, oppiiko tilanteista, vai ei. En tiedä?
Minusta nuo ovat vain asennekysymyksiä pitkälti kaikki kuitenkin.
Lähden huitaisemaan 300km keikan, käytän valtaosan moottoritietä ja ajan sallittua nopeutta ja varmasti tulee mieleen valvonnan puute pääteltynä ohiajavien nopeudesta sekä määrästä. Toisaalta ihan sama ei moottoritiellä juurikaan satu ylinopeudesta johtuvia onnettomuuksia suhteutettuna LP:n lopettamisen säästöihin.
Mitään toimintaa ei voida valvoa aukottomasti. Kaikki lähtee asenteista ja niitähän me aikuiset siirretään eteenpäin lapsille.
Eilen keskustelin miehen kanssa, jonka päälle ajoi mopo kk sitten, hänen ollessaan ulkoiluttamassa koiria sorapäällysteisellä pyörätiellä. Viritetty mopo (poliisin testissä 67 km/h) ja pyörätiellä ei siis lisäkilpeä mopoilla ajelun sallimiseksi. Mopo ajoi suoraan asf. kadulta pyörätielle kovaa vauhtia ja näkyvyyden rajoittaneen alamäen kohdalla kulkeneella miehellä ei ehtinyt tehdä mitää. Tuli murtumia ja muita vaurioita. Pidempiaikainen työkyvyttömyys, mutta onnea oli mukana, ettei vielä vakavampaa sattunut. Kyseinen pyörätien pätkä on jo pitkään toiminut mopoilijoiden pikataipaleena...
inspektor70:
Mitään toimintaa ei voida valvoa aukottomasti. Kaikki lähtee asenteista
Ymmärsitkös トヨタ??
"Mitään toimintaa ei voida valvoa aukottomasti"
Onko tämä ollut pohjana LP:n lopettamispäätöksessä? Koskee pitkälti kaikkia poliisin tehtäviä, onko tämä Kumppanin vinkki lisäleikkauksille.
(v)änkyrämerkkihässäkkä:
Onko tämä ollut pohjana LP:n lopettamispäätöksessä? Koskee pitkälti kaikkia poliisin tehtäviä, onko tämä Kumppanin vinkki lisäleikkauksille.
En minä tiedä mikä on ollut pohjana LP:n lopettamispäätöksille, paitsi raha tietysti ja politiikka, osaltaan. Ja mistä ihmeestä sinä keksit jostakin, että minun pitäisi vinkkailla lisäleikkauksia poliisille? Minun puolestani tarvitsisivat lisää resursseja.
Ja kyllä sinä mitä suurimmalla todennäköisyydellä ymmärrät, mitä minä ja inspektor70 tarkoitamme sillä, ettei mitään voida valvoa aukottomasti. Aika pösilö kyllä olet, jos alat tuosta vääntämään vain vääntämisen vuoksi. Alat olla nyt vähän jo epätoivoinen...
Olet oikeassa olen hyvin epätoivoinen yrityksissäni tuoda esiin taajamien ulkopuolisen liikennevalvonnan puutteita. Se "villiintyminen" ei vielä näy tilastoissa, mutta näkyy selvästi liikennekäyttäytymisessä.
Aika näyttää kuka meistä on yksi lisänumero tilastoissa.
(v)änkyrämerkkejä:
Olet oikeassa olen hyvin epätoivoinen yrityksissäni tuoda esiin taajamien ulkopuolisen liikennevalvonnan puutteita
Miten herttaista.
Ymmärtämättä, mitä tarkoittaa, ettei valvontaa saada aukottomaksi ja vielä vääntämällä aiheesta, sekä kehittämällä olemattomia väitteitä?
"Ettei valvontaa saada aukottomaksi"
Pelkkä tieto siitä että sitä yleensä on vaikuttaa asenteeseen liikennettä kohtaan.
Eikös niillä kamerapöntöillä ole sama vaikutus 800 tyhjää, niissä vaan on se vika että ne on vakiopaikoilla, manuaalinen valvota on aina ennalta arvaamatonta.
"Kaikki lähtee asenteista ja niitähän me aikuiset siirretään eteenpäin lapsille."
Näin on, mitkä olikaan päiväkotien lähiliikenteen valvonnan tulokset.
Niin, juuri lasten vanhemmat kaahasivat, räpläsivät puhelinta jne.
No juuri tällä hetkellä tuo liikenteen taajamakäyttäytyminen on huolestuttavaa. Autoilijat (aikuiset?) opettavat, että kännykän räplääminen on normaalia liikenteessä. Sitä sitten tehdään niin pyörillä kuin mopolla. Auton kyydissä oppii, kuinka suojatie on ylimääräinen hidaste (menkää jo perkele, minulla on kiire viedä lapset tarhaan, kouluun, töihin...). Itse näihin pitää reagoida, näitä asenteita ja mokia on meillä kaikilla. Ei auta edes lainsäädännön mukainen nopeus, jos huomio on muualla tai asenne on se, että minä menen nyt...
Hesarissa kirjoittaa yksi henkilö tänään, että ylinopeus on vaarallista vain Suomessa. Pitäisi aina hiukan erotella missä ja millaista ylinopeutta. Taajamassa tulisi käsittää, että kevytliikenne on 1. ja sen mukaisesti mennään. Moottoritie onkin toinen juttu.
SO2001: ” TeeCee siteeraa ja tiivistää edellä ajatuksiani niin hyvin, että tekisi melkein mieli kopioida teksti johonkin uusiokäyttöön. Itse kun tahdon olla liian monisanainen.”
Hyvä että ollaan lähtötiedoista samaa mieltä. Mitä sanot siitä varsinaisesta asiasta, jota noilla sinun ajatuksillasi perustelin? Olemme vuosien keskustelun jälkeen edelleen samassa tilanteessa melkein kaikkien keskeisten asioiden suhteen. Minä väitän sen johtuvan siitä, että sinä et ole mukana keskustelijana, vaan helpottamassa sisäistä painettasi. Perustelen tätä sillä, että sinä itse sanoit mielipiteittesi esivallasta, laeista ja määräyksistä johtuvan kapinasta, jonka syynä ovat kokemuksesi lapsuudessa ja nuoruudessa. Sanoit myös niistä mielipiteistäsi kirjoittelun olevan tämän kapinasi kanavoimista.
Käytännössä tuosta seuraa, että se mikä näyttää sinun osallistumiseltasi keskusteluun, onkin käytännössä meidän muiden osallistumista sinun terapiaasi. Kumpikaan, keskustelu tai terapia, ei etene niin kauan kun sinulle on epäselvää missä roolissa kulloinkin kirjoittelet. Otetaan esimerkkinä asioiden paikallaan junnaamisesta tuo kyselysi sääntöuskovaisten motiiveista. Ihmettelet edelleen että mitähän ne motiivit mahtavat olla, vaikka olen vastannut näihin ihmettelyihisi vuosien mittaan monta kertaa. Et ole reagoinut, et kuuntele vastauksia jotka eivät sovi kuvioihisi, ja silloin ei voi syntyä todellista keskustelua. Mutta saat siitä arvostelua.
Olet kertonut, että pistäessäsi asioita tärkeysjärjestykseen ”omapsykoterapialla”, olet havainnut negatiivisen arvostelun pelon olevan sinulle merkittävä tekijä. Olet arvioinut sen johtuva ankarasta kotikasvatuksesta, jossa sai vain negatiivista palautetta. Tästä seurasi sinun sanojesi mukaan erittäin paha allergia kritiikkiä kohtaan ja yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Ja tätä kapinahenkeä sinä nyt purat kirjoittelemalla kuin körttiläispappi hurmoksessa, josta saat negatiivista arvostelua.
Mitä järkeä on ehdoin tahdoin kerjätä LISÄÄ negatiivista arvostelua lääkkeeksi negatiivisen arvostelun aiheuttamiin henkisiin haavoihin?
(v)änkyrämerkkihässäkkä:
Pelkkä tieto siitä että sitä yleensä on vaikuttaa asenteeseen liikennettä kohtaan. Eikös niillä kamerapöntöillä ole sama vaikutus 800 tyhjää, niissä vaan on se vika että ne on vakiopaikoilla, manuaalinen valvota on aina ennalta arvaamatonta
Myös kalleinta ja miehistöresursseja syövintä sorttia. Alkaisiko pikkuhiljaa valjeta, miksi ei jeesustelusi "aukottomasta valvonnasta" kannata. Jota vielä sotket poukkoilullasi taajamien ja taajamien ulkopuolisista tarpeista. Päättäisitkö jo?
Teecee on kertonut täällä kustannustehokkuudesta, jota mm. pöntöt edustavat valtiovallan päättäjien mielestä. Mitenkäs sinä hoitaisit kustannustehokkaasti sen "aukottomamman" manuaalisen valvonnan resurssien parannukset, kun talous on kuralla. Nythän sitä tehdään sattuneista syistä juurikin ennalta arvaamattomasti, kun ei voi riittää kalustoa ja miehistöä muuten kuin sinne tänne silloin tällöin. Ei vissiin hyvä sekään?
Eikä se olisi mahdollista ja järkevää vaikka Suomella menisi kuinka hyvin, mutta pitääkö se sinulle vielä erikseen vääntää rautalangasta ja todeta? Mahtaako sellaista maailmankolkkaa edes ollakaan, jossa asiat olisi noin hoidettu? Asenteilla on merkitystä kaikissa maissa kuitenkin ihan samalla tavalla.
SO2001:lle se olisi vielä diktatuurin pahin ilmentymä: Tutkaa, pönttöä ja poliisia joka tien päässä ja varrella! Heh.
Minä en lue ollenkaan TeeCeen kirjallisuutta enkä niiden yhtä pitkiä vastapuolen kirjoituksia.
Kokonaisuudessa hankkeella tavoitellaan 25—30 miljoonan euron säästöjä poliisin johto-, hallinto- ja tukitoiminnoista.(LP 6 miljoonaa)
Suomen Hornet-hävittäjien korvaamisen odotetaan maksavan yli 10 miljardia euroa. Yksi vaihtoehto on kalliiksi moitittu F-35.
Näin kuralla on talous.
Kumppani onko meillä tämän hankinnan jälkeen aukoton puolustusjärjestelmä ja ketä vastaan meidän pitää puolustautua.
Kyllä nuo LPee säästöt on yhtä tyhjän kanssa. Nehän rahoitti pitkälti itse itsensä sakkotuloilla. Hornetin lentotunti maksaa 10 000 euroa/t
Näin kuralla on talous. Hallitus vie autonomistajia keräämiään verotuloja taivaantuuliin.
Kyllä minun turvallisuuden kannalta on tärkeämpi moottoritiellä liikennekäyttäytymistä valvova Poliisi kuin taivalla lentävä Hornet.
ps. Uudet hävittäjät saattavat elinkaarensa aikana maksaa 20–30 miljardia euroa hankintahinnan päälle. Suomen nykyiset puolustusmenot ovat 2,7 miljardia.
En kyllä kehtaisi lähteä puolustelemaan LPeen lopettamista säästöillä.
Liikennesäännöt on ajantasalla, niiden valvonta vaan on kuralla säästöihin vedoten, hyvin tuntuu uppoavan aukottomaan putki ajatteluun.
Toyota: ” Olet oikeassa olen hyvin epätoivoinen yrityksissäni tuoda esiin taajamien ulkopuolisen liikennevalvonnan puutteita. Se ”villiintyminen” ei vielä näy tilastoissa, mutta näkyy selvästi liikennekäyttäytymisessä.
Aika näyttää kuka meistä on yksi lisänumero tilastoissa.”
Jos valvonta taajamien ulkopuolella tosiaan on retuperällä, niin se tulee vuorenvarmasti näkymään tutkimuksista. Aika varmaa on, että et tule näkemään sitä tilastoista, koska niissä näkyy kaikkien tekijöiden yhteisvaikutus. Vasta parin- kolmen vuoden kuluttua tiedämme osuiko mielipiteesi oikeaan, joten sinun ei kannata olla epätoivoinen koko tätä väliin jäävää aikaa. Mitä jos käykin niin, että taajamien ulkopuolinen liikennevalvonta saakin aikaan turvallisuuden parantumisen? Silloin olet ollut epätoivoinen monta vuotta, ja lopuksi huomaat olleesi väärässä. Väärässä ei ole koskaan kiva olla, ja ihan erityisen syvältä on jos sen väärässä olemisen paljastumista joutuu odottelemaan epätoivoisena vuosien ajan.
Vaatii totuttelua seurata asioita nykyhetkessä tietäen, että totuutta joutuu odottelemaan vuosikausia. Mutta kyllä siinäkin on hyvät puolensa, kun lukee hiljattain julkaistuja tutkimuksia, jotka koskevat 2-3 vuotta sitten palstalla kinattuja asioita. Välillä on aihetta olla tyytyväinen kun huomaa olleensa aikoinaan oikeassa, ja välillä on tyytyväinen että ei tullut aikoinaan esiteltyä vääräksi osoittautuneita mielipiteitään totuutena vaan arvauksena. Onnea latistaa vain se, että aikoinaan läpiä päähänsä puhuneet ovat jo unohtaneet koko asian ja ovat nykyään ihan yhtä varmoja joistain toisista asioista.
Onko muut huomanneet sellaista ilmiötä, että varman mielipiteensä asioista kiirehtivät esittämään aika usein sellaiset nimimerkit, joille ei tunnu olevan edes olemassa vaihtoehtoa, että olisivat väärässä? Tuohon sisältyy kirous, että vähillä tiedoilla varustettuna tulee usein oltua väärässä, mutta vastaavasti siunaus on, että luonto on viisaudessaan estänyt tuolla tavalla toimivilta koko ongelman tiedostamisen.
Kumppani: ” Teecee on kertonut täällä kustannustehokkuudesta, jota mm. pöntöt edustavat valtiovallan päättäjien mielestä.
Toyota: ”Minä en lue ollenkaan TeeCeen kirjallisuutta enkä niiden yhtä pitkiä vastapuolen kirjoituksia.”
Vaikka lukisitkin ”kirjallisuuttani”, niin sinun ei missään tapauksessa pitäisi luottaa siihen. Sinun olisi pitänyt itse selvittää oliko LP:n lopettaminen hyvä vai huono asia. Kun itse yritin sitä huomasin, että en löydä asiasta tietoa, joten jäin odottamaan sitä. Sinulla sen sijaan näyttää olevan jo varma mielipide, joka ei todennäköisesti enää muutu, vaikka totuus siitä, oliko LP:n lopettaminen kokonaisuuden kannalta hyvä vai huono asia, on vasta tutkittavana.
(v)änkyrämerkkihässäkkä:
Minä en lue ollenkaan TeeCeen kirjallisuutta
Joo, mä huomaan. Uskotko?
Kokonaisuudessa hankkeella tavoitellaan 25—30 miljoonan euron säästöjä poliisin johto-, hallinto- ja tukitoiminnoista.(LP 6 miljoonaa). Suomen Hornet-hävittäjien korvaamisen odotetaan maksavan yli 10 miljardia euroa. Näin kuralla on talous. Onko meillä tämän hankinnan jälkeen aukoton puolustusjärjestelmä ja ketä vastaan meidän pitää puolustautua.
Yhtä hedelmällistä keskustelua tuo olisi kuin se, että "miksi syydetään rahaa kehitysapuun ulkomaille, kun täällä kotimaassakin olisi rahareikää ja työttömiä ja ja ja...". Pysytään siis lähempänä liikennettä kuitenkin.
Kyllä nuo LPee säästöt on yhtä tyhjän kanssa. Nehän rahoitti pitkälti itse itsensä sakkotuloilla.
Pitkälti, mutta jonkun mielestä ei tarpeeksi.Rahaa saadaan tietenkin myös nopeusvalvontapöntöillä, mutta niiden ylläpitäminen on tietysti edullisempaa.
Hallitus vie autonomistajia keräämiään verotuloja taivaantuuliin. Kyllä minun turvallisuuden kannalta on tärkeämpi moottoritiellä liikennekäyttäytymistä valvova Poliisi kuin taivalla lentävä Hornet.
Minusta rahaa voisi riittää molempiin, samoin kehitysyhteistyöhön, kotimaisiin erilaisiin rahareikiin jne. Onhan noita kohteita.
En kyllä kehtaisi lähteä puolustelemaan LPeen lopettamista säästöillä. Liikennesäännöt on ajantasalla, niiden valvonta vaan on kuralla säästöihin vedoten, hyvin tuntuu uppoavan aukottomaan putki ajatteluun.
Minä en kyllä kehtaisi lähteä puolustelemaan ajantasalla olevien liikennesääntöjen noudattamista vain valvonnan kuralla olemisella. Tuntuu uppoavan aukottomaan putkiajatteluun, ettei pamputtava (lue: sakottava ja näkyvä kun ei muuten tajuta) poliisi ratkaise kaikkea, vaan viime kädessä jokaisen liikenteessä olevan asenteesta ja sen itsenäisestä muokkaamisesta lähtee se liikenneturvallisuus kuitenkin.
Vuonna 2016 valtion talousarvion mukaiset kehitysyhteistyön määrärahat ovat 818 miljoonaa euroa. Määrärahat jakautuvat niin sanottuun varsinaiseen kehitysyhteistyöhön ja muuhun kehitysyhteistyöhön. Ulkoministeriön hallinnoiman varsinaisen kehitysyhteistyön osuus on 493 miljoonaa euroa.
Pieniä ovat ne rahat, mitkä säästyy kun meidän liikenneturvallisuus jätetään itsekontrollin varaan. Aika härskiä testaamista ihmishengillä.
Toyota:
"Kyllä minun turvallisuuden kannalta on tärkeämpi moottoritiellä liikennekäyttäytymistä valvova Poliisi kuin taivalla lentävä Hornet."
Vuonna 2014 moottoriteillä sattui tietääkseni yksi kuolemaan johtanut moottoriajoneuvo-onnettomuus. Tuoreempia tilastoja en vielä löytänyt. Kuinkahan paljon valvontaa pitäisi lisätä, että tilastot tuosta oleellisesti paranisivat?
(Vuonna 2010 kaksipaikkaisen Hornet-hävittäjän maahansyöksyssä molemmat lentäjät onnistuivat pelastautumaan heittoistuimilla, mutta marraskuussa 2013 kahden Hawk-hävittäjän törmäyksessä toisen koneen lentäjä valitettavasti menehtyi. Tätähän sä kysyit?)
Olen myös kirjoittanut näin: Toisaalta ihan sama ei moottoritiellä juurikaan satu ylinopeudesta johtuvia onnettomuuksia suhteutettuna LP:n lopettamisen säästöihin.
Liikkuva poliisi lakkautettiin vuoden 2014 alussa.
Siitä huolimatta en muuta kantaani, minun turvallisuuden kannalta on tärkeämpi moottoritiellä liikennekäyttäytymistä valvova Poliisi kuin taivalla lentävä Hornet.
Niin jäi mainitsematta, Valtion maanteitä on yhteensä 78 000 km, minkä liikennekäyttäytymistä myös LPee valtaosalta valvoi.
Liikennekuolema maksaa yhteiskunnalle noin 2,77 milj. euroa, vakava loukkaantuminen noin 790 000 euroa ja lievä loukkaantuminen noin 34 000 euroa.
Toyota: ” Pieniä ovat ne rahat, mitkä säästyy kun meidän liikenneturvallisuus jätetään itsekontrollin varaan. Aika härskiä testaamista ihmishengillä.”
Liikennesääntöjen noudattamisen valvonta eivät ole itsetarkoitus vaan väline, jolla pyritään pienentämään liikenneonnettomuuskustannuksia. Se, miten kuljettajat ajaessaan kokevat valvonnan määrän ja laadun ja se, miten valvonta todellisuudessa vaikuttaa onnettomuuskustannuksiin, eivät välttämättä ole sama asia. Kuljettajien sydäntä lämmittää nähdä kun perässäroikkujia ja kiilaajia sakotetaan, mutta onnettomuuskustannuksiin vaikuttaa eniten se, kuinka paljon valvonnalla onnistutaan vaikuttamaan kaikkein eniten kustannuksia aiheuttaviin onnettomuuksiin.
Eniten onnettomuuskustannuksia syntyy kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavista onnettomuuksista, ja näiden onnettomuuksien todennäköisyyteen vaikuttaa eniten ajonopeus. Kuljettajien ajonopeuteen vaikuttaa eniten heidän käsityksensä nopeusvalvonnan puuttumiskynnyksestä ja heidän käsityksensä kiinnijäämisen todennäköisyydestä.
Tuon perusteella puuttumiskynnyksen alentaminen ja nopeusvalvonnan määrän lisääminen ovat tehokkaita tapoja pienentää onnettomuuskustannuksia, eli vähentää liikennekuolemia ja vakavia loukkaantumisia. Eli parantaa liikenneturvallisuutta.
Olet selvästikin eri mieltä. Mikä kohta tuossa ajatusketjussa ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa?
(v)änkyrämerkkihässäkkä:
...kehitysyhteistyön määrärahat ovat 818 miljoonaa euroa. Pieniä ovat ne rahat, mitkä säästyy kun meidän liikenneturvallisuus jätetään itsekontrollin varaan. Aika härskiä testaamista ihmishengillä.
Niin ja aattele, jos Linnan juhlat voisi jättää väliin, niin sillä rahalla saisi varmasti palkattua useammankin poliisin vuodeksi hommiin, vaikka liikennettä valvomaan jne.
Saahan sitä väännettyä tuolla tavalla - kuitenkin hedelmättömästi. Jonkun kehitysyhteistyön kannattajan mielestä noinkin pieni summa kuin 818 miljoonaa euroa on aika härskiä ihmishengillä pelaamista myös kansainvälisellä tasolla, jossa volyymit on vähän eri luokkaa kuitenkin.
Asiat on siis suhteellisia. Mietipäs, että Suomessa liikenteessä liikkuvilla on edelleen vaihtoehtoja aika helposti poimittavissa: yritänpä parantaa asennettani liikenteessä niin hyvin kuin osaan, niin parannan osaltani liikenneturvallisuutta. Vähän eri juttu kuin kehityskohteena olevan maan kansalainen miettimässä saako ruokaa tänään, tai pääsisikö kouluun, tai saako suojaa luodeilta ja pommeilta.
Aika helppo nakki tämä asennepuoli, vai mitä? Mihin sinä tarvitset siihen vielä poliisisetää, tai -tätiä? Onko elämä muuten liian helppoa? Vielä kun ymmärrät joka tapauksessa, ettei ihan joka nurkalle niitä saada vaikka mikä olisi.
Mutta silti minuakin harmittaa LP:n alasajo, kuten olen maininnutkin.