Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla?

325 kommenttia
15681011
  • Toin hiukan suhteellisuuslukuja Kumppanin änkytykselle että Liikkuva Poliisi piti lopettaa kun osasyynä talous on kuralla.
    Pitääkö siis mielestäsi meidän uhrata liikenteelle omia kansalaisia että kehitysapua saavien valtioiden eliitti elää leveästi.

    Tämä kaikki hoituu Kumppanin mielestä asennepuolella:
    Viimeisinä aikoinaan liikkuvan poliisin päätehtävänä oli tieliikenteen valvonta ja ohjaus. Valvonta jakautui nopeus-, ajotapa- ja rattijuopumusvalvontaan, raskaan liikenteen valvontaan sekä turvalaitevalvontaan (mm. turvavöiden käyttämättä jättäminen). Liikenteenvalvonnassa käytettiin monipuolista kalustoa, johon kuului autoja, moottoripyöriä, veneitä ja moottorikelkkoja.

      
  • Toyota: ”Toin hiukan suhteellisuuslukuja Kumppanin änkytykselle että Liikkuva Poliisi piti lopettaa kun osasyynä talous on kuralla. Pitääkö siis mielestäsi meidän uhrata liikenteelle omia kansalaisia että kehitysapua saavien valtioiden eliitti elää leveästi.”

    Sinulta on vielä osoittamatta, että Liikkuvan Poliisin lopettaminen johtaa kansalaisten uhraamiseen. Toistaiseksi on selvinnyt vasta se, että olet itse hyvin varma asiasta, mutta keskustelussa pitäisi kertoa myös MIKSI on varma jostain asiasta.

      
  • (v)änkyräToyota:
    Toin hiukan suhteellisuuslukuja Kumppanin änkytykselle että Liikkuva Poliisi piti lopettaa kun osasyynä talous on kuralla. Pitääkö siis mielestäsi meidän uhrata liikenteelle omia kansalaisia että kehitysapua saavien valtioiden eliitti elää leveästi.

    No jos noin kysyt, niin ei tietenkään. Hullujasiko kyselet?!

    Teecee tuossa jo kyselikin, että pystytkö osoittamaan, että Suomen valtio uhraa kansalaisiaan LP:n säästötoimenpiteiden takia. Minä jatkan siitä, että varmaan voit osoittaa myös, että tuo eliitti elää leveästi kehitysavulla, riippumatta siihen mihin maahan se apu kohdistetaan.

    (v)änkyräToyota:
    Tämä kaikki hoituu Kumppanin mielestä asennepuolella

    Minun ja monen muunkin mielestä asennepuolella on tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Sen sijaan että liikenteessä oleva ottaisi sen lusikkansa kauniiseen käteensä, sinullekin taitaa olla tärkeämpää että näet poliisin.

    (v)änkyräToyota:
    Viimeisinä aikoinaan liikkuvan poliisin päätehtävänä oli tieliikenteen valvonta ja ohjaus. Valvonta jakautui nopeus-, ajotapa- ja rattijuopumusvalvontaan, raskaan liikenteen valvontaan sekä turvalaitevalvontaan (mm. turvavöiden käyttämättä jättäminen). Liikenteenvalvonnassa käytettiin monipuolista kalustoa, johon kuului autoja, moottoripyöriä, veneitä ja moottorikelkkoja

    Taas tuo suora lainaus. Joka ei sinänsä kerro mitään mittasuhteista ja aivan kuin sen joku kiistäisi. Mutta vaikka kaikki tuo monipuolinen kalusto oli käytössä, niin kaikkea se valvonta ei kattanut edes LP:n ollessa voimansa tunnossa. Jolloin tullaan taas siihen, että kyllä meidän kaikkien liikenteessä olevien pitää pystyä luottamaan siihen, että muilla on asenne kohdillaan ja säännöt hallussa ilman, että poliisisetä roikkuu hihassa. Oletko eri mieltä?

      
  • Niin? Sinähän asetat LP:n suorastaan jumalaiseen asemaan. Mikset perää liikenteessä olevilta asennetta kuntoon?

    LP ei ollut kaikkialla - koskaan.

      
  • "Mikset perää liikenteessä olevilta asennetta kuntoon?"

    Kyllä minä kaikkeni teen, minulla vaan ei ole LP:n valtuuksia "pamputtaa" asennetta jästipäille, enkä minäkään kerkeä kaikkialle - koskaan.

    ps. Pelkäätkö Poliisia kun et halua niitä liikenneturvallisuuden turvaamiseksi poistamaan liikennehäiriköitä (joiden asenne löytyy esim. viinapullosta) liikenteestä edes kaikkialla - koskaan alueiden ulkopuolelta

      
  • Minä en ole ollut vastustamassa poliisin resurssien lisäämistä - koskaan. Riittikö rautlangan paksuus nyt tällä kertaa?

    Miksi sotket itseäsi tähän resurssiksi? Hoida oma asennekasvatuksesi ihan itse osaltasi kuntoon.

      
  • Jäikö sitä rautalankaa sen verran että väännät siitä minulle mallin kuinka minä sitä asennetta laitan liikenteessä olevilla kuntoon kun kynä ei tehoa.

      
  • Ei jäänyt

      
  • Liikkuvan poliisin lakkauttamisesta jyrähdys: "Liikennevalvonta lähes kadonnut pääteiltä"

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092722379071_uu.shtml

      
  • Komisario Jyrki Haapala katsoo, että LP:n lakkauttaminen on osoittautunut suureksi virheeksi. Haapalan mielestä poliisin liikennevalvonta on vähentynyt merkittävästi, vaikka niin ei pitänyt käydä.

    Ketäs tuo tieto nyt oikeasti yllätti?

      
  • Jyrki Haapala: "Syrjäseuduilla liikennevalvonta on Haapalan mielestä lähes olematonta.

    • Mitä kauemmaksi taajamista mennään, sitä vähäisempää valvonta on.
    • Maaseudulta tulleet viestit kertovat, että rattijuopot ajavat paikoin valtoimenaan, kun kiinnijäämisriskiä ei juurikaan ole."

    Kumppani: "Jolloin tullaan taas siihen, että kyllä meidän kaikkien liikenteessä olevien pitää pystyä luottamaan siihen, että muilla on asenne kohdillaan ja säännöt hallussa ilman, että poliisisetä roikkuu hihassa. Oletko eri mieltä?"

    Minä kysyn: Onko nuo myös saatesanat piennarta pitkin kouluun menevälle lapselle kun koulukyytejäkin on karsittu useassa kunnassa raskaalla kädellä.

      
  • Kuvitteletko etten minäkin keksi "kauhuskenarioita", joissa voisi tapahtua pahoja liikenteessä. Ollaan sitten lähellä maaseutua, tai taajamia.

    Sinäkin tiedät kuitenkin, ettei LP ollut silloinkaan, kun sellainen oli olemassa, joka paikassa koululaisia vartioimassa. Ja vaikka palautettaisiin heti huomenna voimaan.

    Ihan sama kuin olisit väittämässä, että perheen äiti olisi selvinnyt humalaisen isännän hakkaamiselta, jos poliisi olisi istunut keittiössä vahtimassa. Ei siihenkään tarvita LP:ia, mutta järjestyspuoleltakaan niitä ei riitä. Riittääkö poliiseja vahtimaan kaupunkikoulujen oppilaiden turvallisuutta paremmin? Mihin pyrit siis? Ei tuollainenkaan ole kovin hedelmällistä, ainoastaan populistista.

    Minun saatesanoja olisivat sellaiset kuin että kaikin mokomin LP takaisin. Ei näköjään riittänyt sinulle se edellinen rautalangan loppu. Voi voi.

      
  • Liikkuvaa Poliisia on kehitetty vuodesta 1930 ja he kiersivät myös maaseuduilla ja kaupungeissa kouluissa antamassa liikennevalistusta.
    Voi sanoa että kaikkialla koska heidän alueet oli jaettu piireihin Kaikkialle Suomessa.

      
  • (v)änkyrämerkkihässäkkätojota:
    Liikkuvaa Poliisia on kehitetty vuodesta 1930 ja he kiersivät myös maaseuduilla ja kaupungeissa kouluissa antamassa liikennevalistusta.
    Voi sanoa että kaikkialla, koska heidän alueet oli jaettu piireihin kaikkialle Suomessa.

    Siitä vaan jatkamaan vanhaan malliin sitten. Ainiin, LP pitäisi palauttaa ensin...

    Voidaan tosin sanoa, että poliiseja on nytkin "kaikkialla eri piireissä", kuten LP aikanaan. Silloinkaan ei oltu, eikä nytkään senkään vertaa ehkä, joka paikassa ja koko aikaa. Pitäisitkö nyt Tojota jotakin rajaa tässä taivastelussasi ja värimaalaamisessa, jookos? Ymmärrämme varmaan kaikki että olet huolissasi tilanteesta, mutta...

      
  • No et kyllä ole kartalla Suomen nykyisten poliisipiirien jaosta.
    Nyt niitä liikkuvia tarvittaisiin vielä enemmän täyttämään aukkopaikkoja.

      
  • Poliisipiirijako on hallinnollinen asia, ei liity miehistön jakautumiseen niiden alueella.

    Menetkös siitä sitten sanomaan eduskuntaan, että paskan möitte. En ole estämässä sinua millään tavalla. Odotan tuloksia.

      
  • Esim.:
    Hämeen poliisilaitos
    Hämeen poliisilaitos toimii Kanta-Hämeen ja Päijät-Hämeen maakunnissa. Alueeseen kuuluu 20 kuntaa: Asikkala, Forssa, Hartola, Hattula, Hausjärvi, Heinola, Hollola, Humppila, Hämeenlinna, Janakkala, Jokioinen, Kärkölä, Lahti, Loppi, Orimattila, Padasjoki, Riihimäki, Sysmä, Tammela ja Ypäjä.

    Hämeen poliisilaitoksen pääpoliisiasema sijaitsee Lahdessa. Poliisiasemia on Hämeenlinnassa, Riihimäellä, Heinolassa, Forssassa ja Orimattilassa.

      
  • Vai niin.

      
  • Toyota: ”Nyt niitä liikkuvia tarvittaisiin vielä enemmän täyttämään aukkopaikkoja.”

    Jos LP olisi olemassa, valvontaa olisi nykyistä vähemmän. LP:n lakkauttaminen ei ole syy valvonnan vähyyteen, vaan sen lakkauttaminen ja valvonnan vähäisyys ovat molemmat seurausta samasta asiasta, resurssien vähentämisestä. Jos tämä valtio kerran vähentää resursseja liikennevalvonnasta, niin on epäloogista pitää yllä kahta samantapaista, juustohöylän runtelemaa valvontaorganisaatiota. Organisaatiolla on aina jotkut kiinteät kulut, niitä on hölmöä maksaa kahteen kertaan, koska nämä kulut ovat pois kenttätyön resursseista.

      
  • Siis liikennesäännöt on kohdallaan, mutta yhä suurempi osa kansalaisista lipsuu niistä kun valvonta on minimissä.
    esim.Poliisiasemalla Heinolassa päivystävä Poliisi ei näe sälekaihtimen välistä mitä Hartolan kirkonkylällä kohelletaan, LPeen partio haravoi vuoron aikana satojen kilometrien alueen.

      
  • Jos LP oli Heinolassa, sekään partio ei muuten nähnyt Hartolaan, vaikka sälekaihtimia ei autossakaan ollut. Ja vaikka olivat Hartolan alueelle seuraavaksi menossa, niin taisivat pysyä pääteillä, eivätkä siis sillonkaan olisi nähneet kirkonkylän hortoilijoita. Tai jos kävivät siellä koulussa valistamassa, niin sillä aikaa eivät ainakaan jne jne jne. (tämän verran löytyi vielä rautalankaa kaverilta lainaksi).

    Tuo on todella hedelmätöntä neppailua, änkyrämerkki...

      
  • Älä nyt Kumppani heittäydy ihan pöljäksi, kyllä mahdollinen valvonta vaikuttaa aivan selkeästi liikennekäyttäytymiseen. On hiukan eroa valvoa liikennettä olemalla sillä mukana kuin istua toimistossa säleverhot kiinni.

    Sinun teorialla ei Hartolassa kannata puhalluttaa kun ei Heinolassa ole partiota puhalluttamassa. Turhaa on sitten Helsingissäkin partioida alueella on 632 577 asukasta ja kun he esim. Vievät yhtä rattijuoppoa verikokeeseen toinen..............tai kolmas ryöstää mummun kadulla. Lapsellista sönköttää jostain aukottomasta valvonnasta.

    Suomessa luodit kulkee maatapitkin kumipyörillä. Olisiko juuri se luoti mikä LP pysyttää lisännyt onnettomuustilastoja jää arvoitukseksi.

      
  • Heittäydyit juuri vielä pöljemmäksi...

      
  • On kylmä ajatus ettei kannata valvoa kun ei se yllä kuitenkaan kaikkialle - jokapaikaan.
    Valtion maanteitä on yhteensä 78 000 km, minkä liikennekäyttäytymistä myös LPee valtaosalta valvoi. Myös vene liikennettä.

    Liikennekuolema maksaa yhteiskunnalle noin 2,77 milj. euroa, vakava loukkaantuminen noin 790 000 euroa ja lievä loukkaantuminen noin 34 000 euroa.

    On oltu vasta vajaa 3v ilman Liikkuvaa Poliisia ja liikenneturvallisuuden kehityksen suunta on nähtävissä jo nyt. Oikeita kattavia vertailukelpoisia tuloksia saadaan vasta myöhemmin.
    Hinta voi olla saavutetuille säästöille kova. Aina ei ole myöskään kyse rahasta.

      
  • (v)änkyrämerkkihässäkkätojota:
    On kylmä ajatus ettei kannata valvoa kun ei se yllä kuitenkaan kaikkialle – jokapaikkaan.

    Niin, mitäköhän niillä päättäjillä on ollut mielessä jos/kun tuollaiseen päätyivät 3 vuotta sitten?

    Toisaalta on naiivia ajattelua kirjoittaa niin kuin LP olisi joskus ollut isompi kuin se todellisuudessa olikaan. Sitä sanotaan myös värimaalaukseksi, ylilyönniksi yms. Pitäisitkö sitä vähän kurissa, kun olemme jo tainneet ymmärtää, että olet huolissasi ja ihmeissäsi kun LP lakkautettiin? Monet jakavat huolesi vähemmälläkin alleviivauksella.

    Nyt meni niin punotun rautalangan säikeellä väännöksi, kun paksumpaa ei vaan enää ole.

      
  • Niin, viis meidän liikenneturvallisuudesta, puristetaan autoilijoiden pussista lisää kun noita ministerien ja kansanedustajien palkkioita ja palkkoja pitää korottaa ettei parhaat kynttilät lähde ulkomaille.

      
  • Se on niin väärin!

      
  • Kuinka se hölömäisten täkinkutomineen menikään?

    Liikennekuolema maksaa yhteiskunnalle noin 2,77 milj. euroa, vakava loukkaantuminen noin 790 000 euroa ja lievä loukkaantuminen noin 34 000 euroa.

    Sekä rahassa mittaamattomat kärsimykset.

      
  • Laitapa kansalaisaloite pystyyn Liikennepoliisin saamiseksi takaisin, (v)änkyrämerkkihässäkkätojota!

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit