Tällainen sivusto kuin Jalopnik on luokitellut tämän Night Visionin yhdeksi turhimmista uusiin autoihin saatavista lisävarusteista, ainakin jos tätä koko kameranäkymää ei saada heijastettua tuulilasinäyttöön. Hyvä että edes nämä varoitukset tulevat tuulilasiin.
"Night vision is a seriously wonderful concept, but today's applications are useless. If these were in HUD setups, that would be one thing, but the display is on the dash, forcing you to take your eyes off the road.
This is useful really only if you need to sneak up on someone, and your name is James Bond."
Volvolla siis on kunnianhimoisena tavoitteena ettei kukaan kuole tai loukkaannu vakavasti Volvoissa vuoteen 2020 mennessä. Yhtenä keinona tässä ovat juuri nämä törmäyksenestojärjestelmät, joita on edelläkin selostettu.
Tekniikoista mitä nyt on esitelty en vakuutu siinä määrin, kuin hyvistä valoista jotka edesauttavat pimeässä eläinten näkemistä riittävän kaukaa jotta kukin kerkeää asiaan reagoimaan kykyjensä mukaan. Olen aina luottanut omiin kykyihini selvitä tilanteista omin neuvoin. Tekniikoita jotka ottavat auton haltuun jarruttaen omatoimisesti vierastan syystä, että Volvonkin järjestelmissä on paljon tapahtunut jopa karmeita törmäyksiä näytöksissä kutsuttujen toimittajien kauhistukseksi.
Vahingonilohan se on parasta iloa. Tällekin voi kai sitten nauraa kippurassa, kun Teslan autopilotin käyttö johti törmäykseen kuorma-auton perään ja kuskin kuolemaan.
tracktest: Tekniikoita jotka ottavat auton haltuun jarruttaen omatoimisesti vierastan syystä, että järjestelmissä on paljon tapahtunut jopa karmeita törmäyksiä näytöksissä kutsuttujen toimittajien kauhistukseksi.
Bemarin spot-light ei aktivoidu kun on riittävä valaistus, esim. katuvalot. Se on järjestelmä pimeille teille ja jos joku kävelee täysin pimeällä tiellä vastaan, mahdollisesti ilman heijastimia tummissa vaatteissa, niin onko tosiaan kohteliasta ettei tällaista ihmistä valaista ja infota kuskia? Vai onko parempi että on riski ajaa ihmisen yli? Myös hirvet pimeässä on hyvä tunnistaa ja valaista. Ei tuo spot-light hirven suunnasta eroa kaukovaloista, havaitsemalla se on sentään mahdollisuus jarruttaa ja väistää elukka.
Minusta hyvä varuste Suomen pimeille taipaleille vaikka Mp-Autoilija on täysin eri mieltä.
"Mikähän ihmeen merkkifamaatikko minä olen, kun olen tälläkin palstalla aika avoimesti jo kertonut, että seuraava auto ei luultavasti ole Volvo?
Ei tarjoa minulle tällä hetkellä sopivaa mallia ja hinta on noussut jo aika korkeaksi kaikilla malleilla. Kyllä tämä merkkifanaatikko -höpötys tuntuu vähän kummalliselta argumentilta vetää joka yhteydessä esiin, kun ei muuta keksitä."
Jos et halua leimautua merkkifanaatikoksi, niin älä kirjoita niin kuin merkkifanaatikko. Lähdetään liikkeelle vaikka noista valokeilaan juoksemaan jäävillä eläimillä pelottelusta. Omin silmin olen katsellut satojen tai tuhansien eläinten liikkeitä valokeilassa, eikä muutamien jänisten lisäksi ole raportoitavaa. Kysyin sinulta kokemuksia tuollaisesta, mutta eipä sinullakaan tainnut olla kokemuksia. Se jänis tosiaan voi rikkoa puskuria, mutta onko tilanne jotenkin parempi, jos jänis havaitaan vasta myöhemmin auton ajovalojen valokeilassa? BMW:n järjestelmä anta ensin äänimerkin, jolloin joku saattaisi jopa hiljentaa vauhtia ja nostaa valmiustasoaan, mutta sehän ei tietenkään auta mitään, koska siksakkaus.
Sitten tämä kohteliasuus. BMW:n järjestelmähän valaisee sain sellaisen liikkuja, joka on järjestelmän mielestä tulossa auton eteen. Ei se kaikkea alueen elämää valaise. Mun mielestä on kohteliasta herätellä vaikka sitten valolla sellaista jalankulkijaa, joka on kävelemässä alle. Mutta ehkä varmaan sitten minua paremmin käyttäytyvät antavat vain jalankulkija kävellä alle. Valojen auton alle kaatamat jalankulkijat ovat myös yksi niin tuulesta temmattu argumentti, että en edes viitsi sitä tätä enempää vatvoa.
Harvoin edes tällä palstalla näkee yhtä paljon mustamaalausta yhtä vähällä ymmärryksellä keskustelun aiheesta.
"Valojen auton alle kaatamat jalankulkijat ovat myös yksi niin tuulesta temmattu argumentti, että en edes viitsi sitä tätä enempää vatvoa.
Harvoin edes tällä palstalla näkee yhtä paljon mustamaalausta yhtä vähällä ymmärryksellä keskustelun aiheesta."
Tällainen kohdennettu valo ei saa sokaista pyöräilijää tai jalankulkijaa. Tämän asian ymmärtämiseksi tarvitaan vain tuo normaali maalaisjärki. Esimerkiksi kapealla tiellä kun auto tulee pyöräilijää vastaan pitkät päällä, niin silloin tapahtuu niin täydellinen sokaistuminen että sen pyörän joutuu pysäyttämään tai jos on kävelemässä niin joutuu pysähtymään. Näin ollen se kohdennettu valo tulee suunnata riittävän alas ettei esimerkiksi jalankulkija sokaistu. Eli valo voidaan suunnata vain jalankulkijan vyötärön alle.
Mutta tosiaan tämä Night Vision on vain pimeänäköavustin. Törmäyksiä se ei estä, ei pimeällä eikä valoisana aikana.
PS
Voisit jättää henkilöön käyvät halventavat kommentit viesteistäsi pois. Lisäksi näitä oikeudettomia ja naurettavia merkkifanaatikko-syytöksiä on varmaankin esitetty jo ihan riittävästi.
Eiköhän tämä turvajärjestelmistä jankuttaminen jo riitä. Kuten jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ei tällaisia hieman eri periaatteilla toimivia järjestelmiä voi laittaa paremmuusjärjestykseen ilman syvällistä testausta. Ei meillä ole mitään tietoa siitä, miten mainoksissa luvatut toiminnot toimivat oikeissa tilanteissa ja jos toimivat kuten pitää, niin mikä sitten on missäkin tilanteessa paras. Toisaalta yhtä turhaa on linkata kymmeniä kertoja nähty linkki vuosia sitten tapahtuneesta kerran epäonnistuneesta kokeesta.
Edelleen tärkein turvavarusteisiin liittyvä fakta on se, että jokaisessa uudessa 90 sarjan Volvossa on nämä turvavarusteet, mutta olen erittäin positiivisesti yllättynyt, jos edes 20 % Suomessa myydyistä uusista Bemareista on nuo automaattiset turvavarusteet, jotka maksavat tuhansia euroja. Lisävarustelistalla oleva turvavaruste ei paljoa lohduta, vaikka se toimisi kuinka hienosti.
NHB:
Aika vähällä ymmärryksellä ja mustamaalauksella tuo sinunkin viestisi oli kirjoitettu. Ei ansaitse edes vastausta tuollainen tyyli ja AntiWhatCar jo oikeastaan vastasikin puolestani.
Niin sen pitää olla että pääsee valitsemaan pakollisten varusteiden päälle mitä katsoo omiin käyttötarpeisiin tarpeelliseksi. Mitä enemmän varusteltu, niin etenkin Volvo on sitä useammin pikahuollon jonossa.
"Aika vähällä ymmärryksellä ja mustamaalauksella tuo sinunkin viestisi oli kirjoitettu. Ei ansaitse edes vastausta tuollainen tyyli ja AntiWhatCar jo oikeastaan vastasikin puolestani."
Aivan totta. Vielä jos sallinette tarkentaa, niin vähällä mustamaalamisella kirjoittaminen on kohdallani vähättelyä, koska en laisinkaan alennu mustamaalaamaan kumpaakaan järjestelmää vähillä tiedoillani ja se meidät erottaa. Merkkifanaatikon tyyliin sopii muuten hienosti pelkkään uskoon perustuvat argumentoinnin kritiikin ohittaminen.
NHB:
Keskustelutyylisi on lievästi sanottuna aika riidanhaluista. Mitä hyödyt tuollaisesta asenteesta ja nimittelystä? Onko sinulla kenties BMW, muutoin en tuota hyökkäystäsi ymmärrä mitenkään.
Ja kyllä täällä pitäisi olla oikeus epäillä ja pohtia jonkun tuotteen toiminnallisuutta, eli että onko kaikki loppuunmietittyä kaikissa olosuhteissa, ilman henkilöön menevää hyökkäystä. Päteä voi asiallisestikin, eikä nimittelyllä.
BMW:n järjestelmästä et löytänyt mitään muuta kuin potentiaalisia uhkia. Helppoa se näköjään ollut, kun jouduit esimerkiksi kaivelemaan mielikuvituksesi sopukoista valojen sokaisemana auton eteen kaatuvat ihmiset ja valojen vangitsemat eläimet. Volvon järjestelmästä et taasen löytänyt ensimmäistäkään uhkaa. Jos haluaisit pohtia tuotteiden toiminnallisuutta, niin löytäisit potentiaalisia plussia ja miinuksia molemmista, etkä sivuuttaisi saamaasi kritiikkiä. Itseäni ainoastaan tympii seurata tuollaista "pohdiskelua". Sillä, mikä autoni merkki on, ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Sinä ilmeisesti olet edelleen sitä mieltä, että argumenttisi olivat hyvin asiallisia ja objektiivisia.
Mitä tulee nimittelyyn, niin osoitin kritiikkina itseään objektiivisiksi kutsuville ja avoimille merkkifanaatikoille. Tuota kirjoittaessa, sijoitin kyllä sinut ensimmäiseen ryhmään ja sinun viestistäsi tuon määritelmän lainasinkin. Vastauksessasi itse aloit positioimaan itseäsi naapurin tontille.
Sanotaanpa asia miten se on. BMW on jälkijunassa automaattijarrutuksen kehittelyssä ja nämä Night Vision -kehittelyt on välivaihe, kunnes saavat automaattijarrutuksen kehitettyä samalle asteelle kuin Volvossa. Night Visionin toiminta perustuu kuljettajan itsensä tekemään havainnointiin ja jarrutukseen ja pari lausetta kirjoitin epäilynä siinä käytetystä valolla osoittelusta ja muutama BMW-fanaatikko repi siitä suunnilleen pelihousunsa. NHB mukaanluettuna.
Mitä Volvon jalankulkijoita, pyöräilijöitä, risteävää liikennettä ja isoja eläimiä automaattijarruttavassa järjestelmästässä on kritisoitavaa? Kertokaa toki millä tavoin tuollainen järjestelmä on huono ja miksi on parempi jättää jarrutus kuljettajalle itselleen kaikissa tilenteissa. Kenelläkään muulla valmistajalla ei vielä ole kaikissa noissa tilanteissa automaattijarruttavaa järjestelmää, joten luulisi sitä nyt edes vähän arvostettavan, paskanpuhumisen sijasta. Eiköhän vastaavat, eri tavoin toimivat, muillakin valmistajilla olevat järjestelmät ole jo säästäneet monia ihmisiä loukkaantumiselta, jopa kuolemalta päälleajoista. Nyt sama turva siirtyy isoja eläimiä kohtaan ja onko siinä sitten jonkun mielestä jotain huonoa?
Itse en edes ymmärrä, että mikä tässä on se väittelyn aihe, kun asia on päivänselvä. BMW:kin tuo automaattijarrutukset ajallaan kaikkiin Volvossa nyt jo oleviin tilanteisiin.
WhatCarhan tämän riitelyn taas aloitti, tuttuun tyyliinsä. Miksi kyseinen henkilö ei kerro näistä BMW:n järjestelmistä BMW-ketjussa ? Miksi ylipäätään ei pysty kirjoittamaan mitään ilman että taka-ajatuksena on oman automerkin mainostaminen ja toisen automerkin mollaaminen ?
Autoihin epäneutraalisti suhtautuvat tracktest ja NHB saivat täydelliset raivarit ihan syyttä. Ihmettelen kanssa sitä miksi pitää haukkua asiallisia kirjoittajia.
Taisi muuten WhatCarin kohdalla pilkka sattua omaan nilkkaan, kun kävikin ilmi että BMW:ssä on automaattijarrutus vain rajoitetuissa tilanteissa Volvoon ja Teslaan verrattuna.
BMW:ssä on automaattijarrutus ainakin paikallaan seisovien jalankulkijoiden osalta ja risteyksissä risteävän liikenteen osalta. Lisäksi tietenkin on järjestelmiä jotka tukevat pelkkää suoraa ajoa maantiellä.
Koska automatiikka parantaa kuljettajan todennäköisyyttä selviytyä eteen tulevista riskeistä, otan mielelläni seuraavaan autooni niin paljon apuja kuin mahdollista, vaikka itse ajankin. Sekin on hyvä, jos tätä automatiikkaa tuovat markkinoille monet valmistajat, koska kilpailu tuo oikeasti hyvät ominaisuudet pian kaikkiin.
Hirvien ja pyöräilijöiden valaisu pistevalolla ei silti ole minulle tarpeen. Jos valokeila yltää varottavaan kohteeseen, se ja koko tienoo kohteen ympärillä pitää valaista kunnolla. Yksittäisten kohteiden sijasta olisi parempi valaista ihan kaikki niin pitkälle kuin tarpeen ja sitten tarpeen mukaan porata valokuvioon reikiä niihin kohtiin, missä tehokas valo häiritsisi vastaantulijaa. Ellei kuski huomaa sarvipäätä, niin sitten tietenkin automaattijarrutus päälle.
Sama kommentti koskee infrapunahärpäkkeitä, joilla yritetään tuoda jotain kuljettajan näkyviin näytölle. Jos IR tarvitaan automaatijarrutukseen tms, niin selvä homma, mutta jos minun pitää jollain tavoin reagoida tilanteeseen, niin sitten valot päälle, kiitos.
Paras pimeänäkölaite minun helpossa ajoympäristössäni on NBB Alpha xenon tai X-Vision Dominator, mutta tämä pusikko onkin erikoistapaus. Silti tuntuu, että valmistajat tekevät suuren työn välttääkseen hyvän ratkaisun, eli matriisin tehokkaita LEDejä, joista häiritsevät segmentit joko sammutetaan tai himmennetään ja muualla palaa täydet valot. Ja automaattijarrutus, ellei kuski huomaa.
"Autoihin epäneutraalisti suhtautuvat tracktest ja NHB saivat täydelliset raivarit ihan syyttä. Ihmettelen kanssa sitä miksi pitää haukkua asiallisia kirjoittajia."
Vaikea sanoa, yritätkö provoilla vai sönkötätkö tuosta raivoamisesta ihan vain tavan vuoksi. Tuohan on yksi niitä kestosuosikkejasi, jonka heität aina, kun et mitään edes etäisesti asiaan kuuluvaa keksi.
"Vaikea sanoa, yritätkö provoilla vai sönkötätkö tuosta raivoamisesta ihan vain tavan vuoksi. Tuohan on yksi niitä kestosuosikkejasi, jonka heität aina, kun et mitään edes etäisesti asiaan kuuluvaa keksi."
Mitä jos yrittäisit aikuistua. Kävit Mp-autoilijan kimppuun ihan syyttä, vaikka hän ihan perustellusti otti esille kohdevalon aiheuttaman sokaistumisvaaran.
1) Muilla ei tällaista järjestelmää ole lainkaan (paitsi, että on ollut jo pitkään)
2) Jos onkin, ovat liian kalliita (vaikka ominaisuuksia onkin paljon enemmän)
3) Volvossa se sentään on vakiona
4) Vaikka ominaisuuksia onkin paljon enemmän, ne ovat huonoja, turhia tai ainakin vaarallisia
5) Volvon eläinten tunnistustoiminto ehtii kerätä automaattijarrutukseen tarvitsemansa kuvat eläimestä useasta kuvakulmasta ja jarruttaa auton pysähdyksiin puolen sekunnin etäisyydeltä kohteesta
6) Tiellä kulkeva kevyt liikenne ja eläimet kaatuvat toistuvasti autojen eteen häikäistyessään. Tätä ei jostain syystä tosin tapahdu normaalisti pitkillä vastaan ajettaessa
Objektiivisuus ja älykkyys suorastaan säkenöi tällä palstalla
"Night Visionin toiminta perustuu kuljettajan itsensä tekemään havainnointiin ja jarrutukseen ja pari lausetta kirjoitin epäilynä siinä käytetystä valolla osoittelusta ja muutama BMW-fanaatikko repi siitä suunnilleen pelihousunsa. NHB mukaanluettuna.
Mitä Volvon jalankulkijoita, pyöräilijöitä, risteävää liikennettä ja isoja eläimiä automaattijarruttavassa järjestelmästässä on kritisoitavaa? Kertokaa toki millä tavoin tuollainen järjestelmä on huono ja miksi on parempi jättää jarrutus kuljettajalle itselleen kaikissa tilenteissa."
Sen sijaam, että vastaisit kysymyksiini ja esitettyihin argumentteihin, jatkat satusepon uraasi. Tuokin kertoo aika paljon keksimistäsi piruista seinällä.
Kysymyksesi asettelu on jo varsin tarkoitushakuinen. Kaikista tilanteista puhuminen on ulostettu mustavalkoisesta maailmasta, jossa on väärä järjestelmässä, jota pitää epäillä kaikessa ja hyvä järjestelmä, jossa ei ole mitään epäiltävää. En jaksa uskoa, että todellisuus olisi näin yksinkertaisesti kuvattu.
Jos luovuutta venyttäisi valojen auton alle kaatamiin jalankulkijoihin asti ja edemmäksi, niin tarinaa syntyisi useamman sivun verran. Pitäydytään kuitenkin asiassa. Ihan perustaa sopii miettiä: missä tilanteissa on parempi havaita potentiaalinen vaaratekijä etäältä ja herätellä uhkaa ja kuljettaa valolla kuin odottaa tilanteen ajautuvan automaattijarrutukseen asti?
Automaatijarrutus on kohtuullisen äärimmäinen toimenpide, jonka varassa olemisessa on oma problematiikkansa. Konenäkö ei takuulla toimi täydellisen varmasti. Paljon vakioidummatkin olosuhteet tuottavat virheitä. Tarpeettomat jarrutukset saavat aikaan turhia pumpun iskuja ja moni voi kytkeä koko järjestelmän pois päältä, jos tuollaisia tulee usein. Jos taasen järjestelmä on viritetty niin epäherkäksi, että se jättää tilanteen tullen jarruttamatta, niin silloin järjestelmä on epäonnistunut tehtävässään. Valojen välkyttely voidaan rakentaa herkemmäksi ilman, että siitä koituisi merkittäviä haittoja. Se voidaan myös aloittaa niin kaukaa, että on aikaa hoitaa tilanne rauhallisesti. Automaattijarrutus ei voi kovin usein jarrutella varmuuden vuoksi tai kovin etäältä, vaan jarrutettaessa on syytä olla tosimielellä liikkeellä.
Itse näen molemmille järjestelmille otollisia olosuhteita, enkä summassa pysty pelkästään epäilemään yhden toimintaa ja pelkästään kehumaan toisen toimintaa ilman kunnollista tietoa näiden toteutuksien onnistumisesta. Sinulle tuollainen summassa jako oikeaan ja väärään tuntuu olevan luontaista ja objektiiviista.
JEV2, kuten jo monta kertaa sanoin, en ota järjestelmien paremmuuteen kantaa, mutta valaise hieman kohtia 2 ja 3. Kysyin mielestäni samoja kysymyksiä sinulta jo aikaisemmin, kuitenkin vastausta saamatta.
Kohta 2: Eikö voi aika hyvin sanoa, että nuo järjestelmät ovat liian kalliita, jos niitä ei osteta Suomessa kuin vaikka 20 % esim. 5 Bemareista? Prosentti on ihan hatustani heitetty, mutta olen aika varma, että tuokin prosentti alittuu reippaasti. Mielestäni voidaan sanoa, että varuste on asiallisen hintainen, jos n. 80 % uusista Bemareista olisi tuo lisävarusteena hankittu järjestelmä.
Toinen asia kohtaan 2., järjestelmissä on toki eroja, mutta väitätkö, että jollain muulla valmistajalla olisi selvästi parempi järjestelmä kuin Volvolla? Jos on, niin perusteluja kiitos. Mitä ominaisuuksia muissa järjestelmissä on "paljon enemmän"?
Kohta 3: Ottaen huomioon kohta 2., oletko eri mieltä siitä, että vakiona tuleva turvavaruste on jotenkin huono asia, vai mitä tuo tarkoittaa? Onko mielestäsi huono asia, että turvavaruste on vakiona? Miksi?
"Paras pimeänäkölaite minun helpossa ajoympäristössäni on NBB Alpha xenon tai X-Vision Dominator, mutta tämä pusikko onkin erikoistapaus. Silti tuntuu, että valmistajat tekevät suuren työn välttääkseen hyvän ratkaisun, eli matriisin tehokkaita LEDejä, joista häiritsevät segmentit joko sammutetaan tai himmennetään ja muualla palaa täydet valot. Ja automaattijarrutus, ellei kuski huomaa."
Lämpökameroiden kanssa olen ollut sen verran paljon tekemisissä ja varsin positiivisesti suhtaudun niiden mahdolisuuksiin. BMW:n järjestelmän luvataan toimivan 300 metriin asti. Lämpökameralla voidaan pimeässä havaita hyvin helposti ympäristöään lämpimämpi eläin. Siinä saa olla aikamoinen valopatteri ja haukan silmä, jos havaitsee syyssateilla 300 metriin ojassa lähtökuoppiaan kaivavan eläimen, jolle evoluutio on kehittänyt suojavärin tuota havaitsemista vastaan. Tuossa jossain vaiheessa linkitetyssä videossakin pellolla käykentelevät eläimet näkyvät varsin hienosti. Toki mainosvideohan tuokin taisi olla, mutta tuskin se nyt ihan pelkkää kusetusta on tyyliin järkkäreillä napsitut puhelinten kameroiden ominaisuuksia esittelevät kuvat.
NHB, kun näköjään vannot pimeänäköjärjestelmän nimiin, niin kerro nyt kaikille mitä tälle pimeänäköjärjestelmälle tapahtuu siinä vaiheessa kun esimerkiksi BMW saa täydellisen törmäyksenestojärjestelmän ja autonomisen ajon järjestelmän kuntoon ?
Säilyykö pimeänäköjärjestelmä autossa varusteena vai jääkö se pois ?
Toinen kysymys on se että kuka näitä järjestelmiä ostaa, kun hinta on ainakin 2.584 euroa. Vitossarjaan tämän järjestelmän saa, mutta ilmeisesti ei kolmossarjaan. Kun Volvolla on ilmainen täydellinen törmäyksenestojärjestelmä ilmeisesti kaikissa malleissaan, niin voihan tästä tehdä johtopäätöksiä sen suhteen että mikä autonvalmistaja suhtautuu turvallisuuteen aidosti.
PS
Kevennyksenä tämä BMW:n mainosvideo jossa jänikselle on laitettu pimeänäkölasit.
Sitten joskus kun sinulla on taas asiaa minulle, niin kokeile aloittaa sanottavasi jotenkin muuten kuin keksimällä valheita. Olen tästä tavastasi varoitellut ennenkin, mutta eipä näytä auttavan. Katsotaan auttaako aika.
Minun arkitodellisuudessani lämpökameran kuva vasta 300 metristä aika monesti vähentäisi varoitusaikaa, mutta sen toki myönnän, että edes 300 metrin näkyvyys on jo kohtuullisen hyvä.
Jos mikään ei estä ojassa töllistelevän otuksen havaitsemista lämpökameralla 300 metristä, ei pitäisi olla estettä sen otuksen valaisemiseen ajovaloillakin samalta etäisyydeltä. LED valojen säädettävyys poistaa kunnollisten valojen isoimman ongelman kun vain joku hoksaisi asentaa ne valot.
Eikö kannattaisi ensin käyttää halvin konsti ja sytyttää valot auton eteen nyt kun isojen valojen häiriö muille osataan minimoida? Mietitään monimutkaisempia konsteja sitten jos jotain vielä puuttuu kun helpot ja halvat konstit on käytetty?
Uskon kyllä vahvasti, että monesti se havaitseminen 300 metristä auttaisi monessa tilanteessa myös lisävalojen keilassa. Passiiviset lämpökamerajärjestelmät näyttävät hyvin myös vesi- ja lumisateessa. Monesti sen eläimen kontrasti taustaan on varsin heikko. Valotehoahan aina saa lisää, mutta sellaista valokeilaa, joka valaisee tummaa taustaa vasten tummat eläimet, voi käyttää aika harvoin alueella, jossa on vähänkään liikennettä. Etäisyyden kasvaessa adaptiivisuuden toteuttaminenkin menee aina hankalammaksi.
Tällainen sivusto kuin Jalopnik on luokitellut tämän Night Visionin yhdeksi turhimmista uusiin autoihin saatavista lisävarusteista, ainakin jos tätä koko kameranäkymää ei saada heijastettua tuulilasinäyttöön. Hyvä että edes nämä varoitukset tulevat tuulilasiin.
"Night vision is a seriously wonderful concept, but today's applications are useless. If these were in HUD setups, that would be one thing, but the display is on the dash, forcing you to take your eyes off the road.
This is useful really only if you need to sneak up on someone, and your name is James Bond."
http://jalopnik.com/the-ten-most-useless-new-car-options-1677745595
Volvolla siis on kunnianhimoisena tavoitteena ettei kukaan kuole tai loukkaannu vakavasti Volvoissa vuoteen 2020 mennessä. Yhtenä keinona tässä ovat juuri nämä törmäyksenestojärjestelmät, joita on edelläkin selostettu.
Tekniikoista mitä nyt on esitelty en vakuutu siinä määrin, kuin hyvistä valoista jotka edesauttavat pimeässä eläinten näkemistä riittävän kaukaa jotta kukin kerkeää asiaan reagoimaan kykyjensä mukaan. Olen aina luottanut omiin kykyihini selvitä tilanteista omin neuvoin. Tekniikoita jotka ottavat auton haltuun jarruttaen omatoimisesti vierastan syystä, että Volvonkin järjestelmissä on paljon tapahtunut jopa karmeita törmäyksiä näytöksissä kutsuttujen toimittajien kauhistukseksi.
Laitan myös nämä jutut niin säästyy tämäkin vaiva.
http://teknikensvarld.se/volvos-sjalvkorande-bil-kor-mot-rott-368524/
http://teknikensvarld.se/volvos-och-ubers-sjalvkorande-bilar-har-fatt-korforbud-368606/
Laitan myös tämän videon ikäänkuin turhan vaivan säästämiseksi.
Tässä muuten on oikea Teslan taidonnäyte, se jarruttaa jo sillä perusteella että edessä tapahtuu kahden auton kolari.
Vahingonilohan se on parasta iloa. Tällekin voi kai sitten nauraa kippurassa, kun Teslan autopilotin käyttö johti törmäykseen kuorma-auton perään ja kuskin kuolemaan.
tracktest:
Tekniikoita jotka ottavat auton haltuun jarruttaen omatoimisesti vierastan syystä, että järjestelmissä on paljon tapahtunut jopa karmeita törmäyksiä näytöksissä kutsuttujen toimittajien kauhistukseksi.
Mitä, eikö BMW:kään osaa moisia tuottaa?
Mp-Autoilijan mielipiteelle kohteliaisuudesta pimeässä.
Bemarin spot-light ei aktivoidu kun on riittävä valaistus, esim. katuvalot. Se on järjestelmä pimeille teille ja jos joku kävelee täysin pimeällä tiellä vastaan, mahdollisesti ilman heijastimia tummissa vaatteissa, niin onko tosiaan kohteliasta ettei tällaista ihmistä valaista ja infota kuskia? Vai onko parempi että on riski ajaa ihmisen yli? Myös hirvet pimeässä on hyvä tunnistaa ja valaista. Ei tuo spot-light hirven suunnasta eroa kaukovaloista, havaitsemalla se on sentään mahdollisuus jarruttaa ja väistää elukka.
Minusta hyvä varuste Suomen pimeille taipaleille vaikka Mp-Autoilija on täysin eri mieltä.
"Mikähän ihmeen merkkifamaatikko minä olen, kun olen tälläkin palstalla aika avoimesti jo kertonut, että seuraava auto ei luultavasti ole Volvo?
Ei tarjoa minulle tällä hetkellä sopivaa mallia ja hinta on noussut jo aika korkeaksi kaikilla malleilla. Kyllä tämä merkkifanaatikko -höpötys tuntuu vähän kummalliselta argumentilta vetää joka yhteydessä esiin, kun ei muuta keksitä."
Jos et halua leimautua merkkifanaatikoksi, niin älä kirjoita niin kuin merkkifanaatikko. Lähdetään liikkeelle vaikka noista valokeilaan juoksemaan jäävillä eläimillä pelottelusta. Omin silmin olen katsellut satojen tai tuhansien eläinten liikkeitä valokeilassa, eikä muutamien jänisten lisäksi ole raportoitavaa. Kysyin sinulta kokemuksia tuollaisesta, mutta eipä sinullakaan tainnut olla kokemuksia. Se jänis tosiaan voi rikkoa puskuria, mutta onko tilanne jotenkin parempi, jos jänis havaitaan vasta myöhemmin auton ajovalojen valokeilassa? BMW:n järjestelmä anta ensin äänimerkin, jolloin joku saattaisi jopa hiljentaa vauhtia ja nostaa valmiustasoaan, mutta sehän ei tietenkään auta mitään, koska siksakkaus.
Sitten tämä kohteliasuus. BMW:n järjestelmähän valaisee sain sellaisen liikkuja, joka on järjestelmän mielestä tulossa auton eteen. Ei se kaikkea alueen elämää valaise. Mun mielestä on kohteliasta herätellä vaikka sitten valolla sellaista jalankulkijaa, joka on kävelemässä alle. Mutta ehkä varmaan sitten minua paremmin käyttäytyvät antavat vain jalankulkija kävellä alle. Valojen auton alle kaatamat jalankulkijat ovat myös yksi niin tuulesta temmattu argumentti, että en edes viitsi sitä tätä enempää vatvoa.
Harvoin edes tällä palstalla näkee yhtä paljon mustamaalausta yhtä vähällä ymmärryksellä keskustelun aiheesta.
"Valojen auton alle kaatamat jalankulkijat ovat myös yksi niin tuulesta temmattu argumentti, että en edes viitsi sitä tätä enempää vatvoa.
Harvoin edes tällä palstalla näkee yhtä paljon mustamaalausta yhtä vähällä ymmärryksellä keskustelun aiheesta."
Tällainen kohdennettu valo ei saa sokaista pyöräilijää tai jalankulkijaa. Tämän asian ymmärtämiseksi tarvitaan vain tuo normaali maalaisjärki. Esimerkiksi kapealla tiellä kun auto tulee pyöräilijää vastaan pitkät päällä, niin silloin tapahtuu niin täydellinen sokaistuminen että sen pyörän joutuu pysäyttämään tai jos on kävelemässä niin joutuu pysähtymään. Näin ollen se kohdennettu valo tulee suunnata riittävän alas ettei esimerkiksi jalankulkija sokaistu. Eli valo voidaan suunnata vain jalankulkijan vyötärön alle.
Mutta tosiaan tämä Night Vision on vain pimeänäköavustin. Törmäyksiä se ei estä, ei pimeällä eikä valoisana aikana.
PS
Voisit jättää henkilöön käyvät halventavat kommentit viesteistäsi pois. Lisäksi näitä oikeudettomia ja naurettavia merkkifanaatikko-syytöksiä on varmaankin esitetty jo ihan riittävästi.
Eiköhän tämä turvajärjestelmistä jankuttaminen jo riitä. Kuten jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ei tällaisia hieman eri periaatteilla toimivia järjestelmiä voi laittaa paremmuusjärjestykseen ilman syvällistä testausta. Ei meillä ole mitään tietoa siitä, miten mainoksissa luvatut toiminnot toimivat oikeissa tilanteissa ja jos toimivat kuten pitää, niin mikä sitten on missäkin tilanteessa paras. Toisaalta yhtä turhaa on linkata kymmeniä kertoja nähty linkki vuosia sitten tapahtuneesta kerran epäonnistuneesta kokeesta.
Edelleen tärkein turvavarusteisiin liittyvä fakta on se, että jokaisessa uudessa 90 sarjan Volvossa on nämä turvavarusteet, mutta olen erittäin positiivisesti yllättynyt, jos edes 20 % Suomessa myydyistä uusista Bemareista on nuo automaattiset turvavarusteet, jotka maksavat tuhansia euroja. Lisävarustelistalla oleva turvavaruste ei paljoa lohduta, vaikka se toimisi kuinka hienosti.
NHB:
Aika vähällä ymmärryksellä ja mustamaalauksella tuo sinunkin viestisi oli kirjoitettu. Ei ansaitse edes vastausta tuollainen tyyli ja AntiWhatCar jo oikeastaan vastasikin puolestani.
Niin sen pitää olla että pääsee valitsemaan pakollisten varusteiden päälle mitä katsoo omiin käyttötarpeisiin tarpeelliseksi. Mitä enemmän varusteltu, niin etenkin Volvo on sitä useammin pikahuollon jonossa.
"Aika vähällä ymmärryksellä ja mustamaalauksella tuo sinunkin viestisi oli kirjoitettu. Ei ansaitse edes vastausta tuollainen tyyli ja AntiWhatCar jo oikeastaan vastasikin puolestani."
Aivan totta. Vielä jos sallinette tarkentaa, niin vähällä mustamaalamisella kirjoittaminen on kohdallani vähättelyä, koska en laisinkaan alennu mustamaalaamaan kumpaakaan järjestelmää vähillä tiedoillani ja se meidät erottaa. Merkkifanaatikon tyyliin sopii muuten hienosti pelkkään uskoon perustuvat argumentoinnin kritiikin ohittaminen.
NHB:
Keskustelutyylisi on lievästi sanottuna aika riidanhaluista. Mitä hyödyt tuollaisesta asenteesta ja nimittelystä? Onko sinulla kenties BMW, muutoin en tuota hyökkäystäsi ymmärrä mitenkään.
Ja kyllä täällä pitäisi olla oikeus epäillä ja pohtia jonkun tuotteen toiminnallisuutta, eli että onko kaikki loppuunmietittyä kaikissa olosuhteissa, ilman henkilöön menevää hyökkäystä. Päteä voi asiallisestikin, eikä nimittelyllä.
BMW:n järjestelmästä et löytänyt mitään muuta kuin potentiaalisia uhkia. Helppoa se näköjään ollut, kun jouduit esimerkiksi kaivelemaan mielikuvituksesi sopukoista valojen sokaisemana auton eteen kaatuvat ihmiset ja valojen vangitsemat eläimet. Volvon järjestelmästä et taasen löytänyt ensimmäistäkään uhkaa. Jos haluaisit pohtia tuotteiden toiminnallisuutta, niin löytäisit potentiaalisia plussia ja miinuksia molemmista, etkä sivuuttaisi saamaasi kritiikkiä. Itseäni ainoastaan tympii seurata tuollaista "pohdiskelua". Sillä, mikä autoni merkki on, ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Sinä ilmeisesti olet edelleen sitä mieltä, että argumenttisi olivat hyvin asiallisia ja objektiivisia.
Mitä tulee nimittelyyn, niin osoitin kritiikkina itseään objektiivisiksi kutsuville ja avoimille merkkifanaatikoille. Tuota kirjoittaessa, sijoitin kyllä sinut ensimmäiseen ryhmään ja sinun viestistäsi tuon määritelmän lainasinkin. Vastauksessasi itse aloit positioimaan itseäsi naapurin tontille.
Sanotaanpa asia miten se on. BMW on jälkijunassa automaattijarrutuksen kehittelyssä ja nämä Night Vision -kehittelyt on välivaihe, kunnes saavat automaattijarrutuksen kehitettyä samalle asteelle kuin Volvossa. Night Visionin toiminta perustuu kuljettajan itsensä tekemään havainnointiin ja jarrutukseen ja pari lausetta kirjoitin epäilynä siinä käytetystä valolla osoittelusta ja muutama BMW-fanaatikko repi siitä suunnilleen pelihousunsa. NHB mukaanluettuna.
Mitä Volvon jalankulkijoita, pyöräilijöitä, risteävää liikennettä ja isoja eläimiä automaattijarruttavassa järjestelmästässä on kritisoitavaa? Kertokaa toki millä tavoin tuollainen järjestelmä on huono ja miksi on parempi jättää jarrutus kuljettajalle itselleen kaikissa tilenteissa. Kenelläkään muulla valmistajalla ei vielä ole kaikissa noissa tilanteissa automaattijarruttavaa järjestelmää, joten luulisi sitä nyt edes vähän arvostettavan, paskanpuhumisen sijasta. Eiköhän vastaavat, eri tavoin toimivat, muillakin valmistajilla olevat järjestelmät ole jo säästäneet monia ihmisiä loukkaantumiselta, jopa kuolemalta päälleajoista. Nyt sama turva siirtyy isoja eläimiä kohtaan ja onko siinä sitten jonkun mielestä jotain huonoa?
Itse en edes ymmärrä, että mikä tässä on se väittelyn aihe, kun asia on päivänselvä. BMW:kin tuo automaattijarrutukset ajallaan kaikkiin Volvossa nyt jo oleviin tilanteisiin.
WhatCarhan tämän riitelyn taas aloitti, tuttuun tyyliinsä. Miksi kyseinen henkilö ei kerro näistä BMW:n järjestelmistä BMW-ketjussa ? Miksi ylipäätään ei pysty kirjoittamaan mitään ilman että taka-ajatuksena on oman automerkin mainostaminen ja toisen automerkin mollaaminen ?
Autoihin epäneutraalisti suhtautuvat tracktest ja NHB saivat täydelliset raivarit ihan syyttä. Ihmettelen kanssa sitä miksi pitää haukkua asiallisia kirjoittajia.
Taisi muuten WhatCarin kohdalla pilkka sattua omaan nilkkaan, kun kävikin ilmi että BMW:ssä on automaattijarrutus vain rajoitetuissa tilanteissa Volvoon ja Teslaan verrattuna.
BMW:ssä on automaattijarrutus ainakin paikallaan seisovien jalankulkijoiden osalta ja risteyksissä risteävän liikenteen osalta. Lisäksi tietenkin on järjestelmiä jotka tukevat pelkkää suoraa ajoa maantiellä.
Koska automatiikka parantaa kuljettajan todennäköisyyttä selviytyä eteen tulevista riskeistä, otan mielelläni seuraavaan autooni niin paljon apuja kuin mahdollista, vaikka itse ajankin. Sekin on hyvä, jos tätä automatiikkaa tuovat markkinoille monet valmistajat, koska kilpailu tuo oikeasti hyvät ominaisuudet pian kaikkiin.
Hirvien ja pyöräilijöiden valaisu pistevalolla ei silti ole minulle tarpeen. Jos valokeila yltää varottavaan kohteeseen, se ja koko tienoo kohteen ympärillä pitää valaista kunnolla. Yksittäisten kohteiden sijasta olisi parempi valaista ihan kaikki niin pitkälle kuin tarpeen ja sitten tarpeen mukaan porata valokuvioon reikiä niihin kohtiin, missä tehokas valo häiritsisi vastaantulijaa. Ellei kuski huomaa sarvipäätä, niin sitten tietenkin automaattijarrutus päälle.
Sama kommentti koskee infrapunahärpäkkeitä, joilla yritetään tuoda jotain kuljettajan näkyviin näytölle. Jos IR tarvitaan automaatijarrutukseen tms, niin selvä homma, mutta jos minun pitää jollain tavoin reagoida tilanteeseen, niin sitten valot päälle, kiitos.
Paras pimeänäkölaite minun helpossa ajoympäristössäni on NBB Alpha xenon tai X-Vision Dominator, mutta tämä pusikko onkin erikoistapaus. Silti tuntuu, että valmistajat tekevät suuren työn välttääkseen hyvän ratkaisun, eli matriisin tehokkaita LEDejä, joista häiritsevät segmentit joko sammutetaan tai himmennetään ja muualla palaa täydet valot. Ja automaattijarrutus, ellei kuski huomaa.
"Autoihin epäneutraalisti suhtautuvat tracktest ja NHB saivat täydelliset raivarit ihan syyttä. Ihmettelen kanssa sitä miksi pitää haukkua asiallisia kirjoittajia."
Vaikea sanoa, yritätkö provoilla vai sönkötätkö tuosta raivoamisesta ihan vain tavan vuoksi. Tuohan on yksi niitä kestosuosikkejasi, jonka heität aina, kun et mitään edes etäisesti asiaan kuuluvaa keksi.
"Vaikea sanoa, yritätkö provoilla vai sönkötätkö tuosta raivoamisesta ihan vain tavan vuoksi. Tuohan on yksi niitä kestosuosikkejasi, jonka heität aina, kun et mitään edes etäisesti asiaan kuuluvaa keksi."
Mitä jos yrittäisit aikuistua. Kävit Mp-autoilijan kimppuun ihan syyttä, vaikka hän ihan perustellusti otti esille kohdevalon aiheuttaman sokaistumisvaaran.
Yhteenvetona:
1) Muilla ei tällaista järjestelmää ole lainkaan (paitsi, että on ollut jo pitkään)
2) Jos onkin, ovat liian kalliita (vaikka ominaisuuksia onkin paljon enemmän)
3) Volvossa se sentään on vakiona
4) Vaikka ominaisuuksia onkin paljon enemmän, ne ovat huonoja, turhia tai ainakin vaarallisia
5) Volvon eläinten tunnistustoiminto ehtii kerätä automaattijarrutukseen tarvitsemansa kuvat eläimestä useasta kuvakulmasta ja jarruttaa auton pysähdyksiin puolen sekunnin etäisyydeltä kohteesta
6) Tiellä kulkeva kevyt liikenne ja eläimet kaatuvat toistuvasti autojen eteen häikäistyessään. Tätä ei jostain syystä tosin tapahdu normaalisti pitkillä vastaan ajettaessa
Objektiivisuus ja älykkyys suorastaan säkenöi tällä palstalla
"Night Visionin toiminta perustuu kuljettajan itsensä tekemään havainnointiin ja jarrutukseen ja pari lausetta kirjoitin epäilynä siinä käytetystä valolla osoittelusta ja muutama BMW-fanaatikko repi siitä suunnilleen pelihousunsa. NHB mukaanluettuna.
Mitä Volvon jalankulkijoita, pyöräilijöitä, risteävää liikennettä ja isoja eläimiä automaattijarruttavassa järjestelmästässä on kritisoitavaa? Kertokaa toki millä tavoin tuollainen järjestelmä on huono ja miksi on parempi jättää jarrutus kuljettajalle itselleen kaikissa tilenteissa."
Sen sijaam, että vastaisit kysymyksiini ja esitettyihin argumentteihin, jatkat satusepon uraasi. Tuokin kertoo aika paljon keksimistäsi piruista seinällä.
Kysymyksesi asettelu on jo varsin tarkoitushakuinen. Kaikista tilanteista puhuminen on ulostettu mustavalkoisesta maailmasta, jossa on väärä järjestelmässä, jota pitää epäillä kaikessa ja hyvä järjestelmä, jossa ei ole mitään epäiltävää. En jaksa uskoa, että todellisuus olisi näin yksinkertaisesti kuvattu.
Jos luovuutta venyttäisi valojen auton alle kaatamiin jalankulkijoihin asti ja edemmäksi, niin tarinaa syntyisi useamman sivun verran. Pitäydytään kuitenkin asiassa. Ihan perustaa sopii miettiä: missä tilanteissa on parempi havaita potentiaalinen vaaratekijä etäältä ja herätellä uhkaa ja kuljettaa valolla kuin odottaa tilanteen ajautuvan automaattijarrutukseen asti?
Automaatijarrutus on kohtuullisen äärimmäinen toimenpide, jonka varassa olemisessa on oma problematiikkansa. Konenäkö ei takuulla toimi täydellisen varmasti. Paljon vakioidummatkin olosuhteet tuottavat virheitä. Tarpeettomat jarrutukset saavat aikaan turhia pumpun iskuja ja moni voi kytkeä koko järjestelmän pois päältä, jos tuollaisia tulee usein. Jos taasen järjestelmä on viritetty niin epäherkäksi, että se jättää tilanteen tullen jarruttamatta, niin silloin järjestelmä on epäonnistunut tehtävässään. Valojen välkyttely voidaan rakentaa herkemmäksi ilman, että siitä koituisi merkittäviä haittoja. Se voidaan myös aloittaa niin kaukaa, että on aikaa hoitaa tilanne rauhallisesti. Automaattijarrutus ei voi kovin usein jarrutella varmuuden vuoksi tai kovin etäältä, vaan jarrutettaessa on syytä olla tosimielellä liikkeellä.
Itse näen molemmille järjestelmille otollisia olosuhteita, enkä summassa pysty pelkästään epäilemään yhden toimintaa ja pelkästään kehumaan toisen toimintaa ilman kunnollista tietoa näiden toteutuksien onnistumisesta. Sinulle tuollainen summassa jako oikeaan ja väärään tuntuu olevan luontaista ja objektiiviista.
JEV2, kuten jo monta kertaa sanoin, en ota järjestelmien paremmuuteen kantaa, mutta valaise hieman kohtia 2 ja 3. Kysyin mielestäni samoja kysymyksiä sinulta jo aikaisemmin, kuitenkin vastausta saamatta.
Kohta 2: Eikö voi aika hyvin sanoa, että nuo järjestelmät ovat liian kalliita, jos niitä ei osteta Suomessa kuin vaikka 20 % esim. 5 Bemareista? Prosentti on ihan hatustani heitetty, mutta olen aika varma, että tuokin prosentti alittuu reippaasti. Mielestäni voidaan sanoa, että varuste on asiallisen hintainen, jos n. 80 % uusista Bemareista olisi tuo lisävarusteena hankittu järjestelmä.
Toinen asia kohtaan 2., järjestelmissä on toki eroja, mutta väitätkö, että jollain muulla valmistajalla olisi selvästi parempi järjestelmä kuin Volvolla? Jos on, niin perusteluja kiitos. Mitä ominaisuuksia muissa järjestelmissä on "paljon enemmän"?
Kohta 3: Ottaen huomioon kohta 2., oletko eri mieltä siitä, että vakiona tuleva turvavaruste on jotenkin huono asia, vai mitä tuo tarkoittaa? Onko mielestäsi huono asia, että turvavaruste on vakiona? Miksi?
JEV2:
Omia sanojasi lainaten tuosta listastasi objektiivisuus ja älykkyys suorastaan säkenöivät.
"Paras pimeänäkölaite minun helpossa ajoympäristössäni on NBB Alpha xenon tai X-Vision Dominator, mutta tämä pusikko onkin erikoistapaus. Silti tuntuu, että valmistajat tekevät suuren työn välttääkseen hyvän ratkaisun, eli matriisin tehokkaita LEDejä, joista häiritsevät segmentit joko sammutetaan tai himmennetään ja muualla palaa täydet valot. Ja automaattijarrutus, ellei kuski huomaa."
Lämpökameroiden kanssa olen ollut sen verran paljon tekemisissä ja varsin positiivisesti suhtaudun niiden mahdolisuuksiin. BMW:n järjestelmän luvataan toimivan 300 metriin asti. Lämpökameralla voidaan pimeässä havaita hyvin helposti ympäristöään lämpimämpi eläin. Siinä saa olla aikamoinen valopatteri ja haukan silmä, jos havaitsee syyssateilla 300 metriin ojassa lähtökuoppiaan kaivavan eläimen, jolle evoluutio on kehittänyt suojavärin tuota havaitsemista vastaan. Tuossa jossain vaiheessa linkitetyssä videossakin pellolla käykentelevät eläimet näkyvät varsin hienosti. Toki mainosvideohan tuokin taisi olla, mutta tuskin se nyt ihan pelkkää kusetusta on tyyliin järkkäreillä napsitut puhelinten kameroiden ominaisuuksia esittelevät kuvat.
NHB, kun näköjään vannot pimeänäköjärjestelmän nimiin, niin kerro nyt kaikille mitä tälle pimeänäköjärjestelmälle tapahtuu siinä vaiheessa kun esimerkiksi BMW saa täydellisen törmäyksenestojärjestelmän ja autonomisen ajon järjestelmän kuntoon ?
Säilyykö pimeänäköjärjestelmä autossa varusteena vai jääkö se pois ?
Toinen kysymys on se että kuka näitä järjestelmiä ostaa, kun hinta on ainakin 2.584 euroa. Vitossarjaan tämän järjestelmän saa, mutta ilmeisesti ei kolmossarjaan. Kun Volvolla on ilmainen täydellinen törmäyksenestojärjestelmä ilmeisesti kaikissa malleissaan, niin voihan tästä tehdä johtopäätöksiä sen suhteen että mikä autonvalmistaja suhtautuu turvallisuuteen aidosti.
PS
Kevennyksenä tämä BMW:n mainosvideo jossa jänikselle on laitettu pimeänäkölasit.
Sitten joskus kun sinulla on taas asiaa minulle, niin kokeile aloittaa sanottavasi jotenkin muuten kuin keksimällä valheita. Olen tästä tavastasi varoitellut ennenkin, mutta eipä näytä auttavan. Katsotaan auttaako aika.
Minun arkitodellisuudessani lämpökameran kuva vasta 300 metristä aika monesti vähentäisi varoitusaikaa, mutta sen toki myönnän, että edes 300 metrin näkyvyys on jo kohtuullisen hyvä.
Jos mikään ei estä ojassa töllistelevän otuksen havaitsemista lämpökameralla 300 metristä, ei pitäisi olla estettä sen otuksen valaisemiseen ajovaloillakin samalta etäisyydeltä. LED valojen säädettävyys poistaa kunnollisten valojen isoimman ongelman kun vain joku hoksaisi asentaa ne valot.
Eikö kannattaisi ensin käyttää halvin konsti ja sytyttää valot auton eteen nyt kun isojen valojen häiriö muille osataan minimoida? Mietitään monimutkaisempia konsteja sitten jos jotain vielä puuttuu kun helpot ja halvat konstit on käytetty?
Uskon kyllä vahvasti, että monesti se havaitseminen 300 metristä auttaisi monessa tilanteessa myös lisävalojen keilassa. Passiiviset lämpökamerajärjestelmät näyttävät hyvin myös vesi- ja lumisateessa. Monesti sen eläimen kontrasti taustaan on varsin heikko. Valotehoahan aina saa lisää, mutta sellaista valokeilaa, joka valaisee tummaa taustaa vasten tummat eläimet, voi käyttää aika harvoin alueella, jossa on vähänkään liikennettä. Etäisyyden kasvaessa adaptiivisuuden toteuttaminenkin menee aina hankalammaksi.