2016: ” Näillä keskusteluilla ei ole muuta merkitystä kuin ravistella putkeen jääneitä mielipiteitä ulos eräiltä keskustelukumppaneilta.”
Tarkoitatko tuota vai onko tämäkin taas keskusteluun lisäämäsi täky? Sinähän olet sanonut sinua harmittavan kun keskusteluja tarkoituksella kärjistetään ja että liikennekeskusteluihin pitää suhtautua vakavasti. Nyt liikennekeskusteluilla ei olekaan muuta merkitystä kuin ravistella mielipiteitä. Eli käytännössä hihittelet koneesi ääressä kun saat ärsytettyä ihmisiä, niinkö?
2016: ”Olisi parempi kun kaikki kirjoitukset olisi anonyyminä, niin ei hyökättäisi unimerkin kimppuun vaan tekstiin.”
Tekstistä minä nimenomaan nytkin yritän puhua, mutta sinua se ei tunnu kiinnostavan.
2016: ”Täällä on muutamia nimimerkkejä mikä riittää ja hyppään tekstin yli kun mielipiteen kertoo jo nimimeikki.”
Sinä sanoit juuri näiden keskustelujen ainoaksi merkitykseksi ravistella MUIDEN nimimerkkien putkeen jääneitä mielipiteitä, mutta jätät lukematta niiden nimimerkkien kommentit, joiden puheet ärsyttävät sinua, eli ravistelevat mielipiteitäsi. On varmasti hienoa tietää ja ymmärtää kaikki.
2016: ”Trolli häiriköinti Internet-keskusteluissa.
Niinpä, onko omienkin mielipiteiden kyseenalaistaminen häiriköintiä?”
Mistä me tiedämme mikä on sinun todellinen mielipiteesi ja milloin sinä vaan sepittelet itsellesi provosoivia mielipiteitä? Olet puhunut niin railakkaasti itsesi kanssa ristiin, että kyse ei voi olla omien mielipiteiden kyseenalaistamisesta vaan keskustelujen häiriköinnistä. Oikeastaan olet muutamassa viimeisimmässä kommentissasi jo vahvistanutkin tämän. Sinä et ole täällä keskustelemassa vaan ärsyttämässä nimimerkkejä, jotka ärsyttävät sinua.
Minä teen numeroilla töitä, eikä mielenkiinto riitä kasvottoman kirjoitettujen pitkien jorinoiden analysoimiseen.
TeeCee on tähänkin keskusteluun heittänyt puolensivun lurituksia mitä minä en ala purkamaan, tätä ennen enkä tämänkään jälkeen, vaan jätän ne väliin.
2016: ”Minä suhtaudun aina Omalla Nimellä liikenteeseen vakavasti, ei kai sitä muuten n.1,5 miljoonaa km olisi selviytynytkään.”
Me muut emme tiedä sinun suhtautumisistasi ja mielipiteistäsi mitään muuta kuin sen, mitä sinä kirjoitat niistä, ja sinä kirjoittelet ihan mitä sattuu. Kerrot tekeväsi niin tarkoituksella, koska haluat ravistella keskusteluja. Sen me muut sinusta tiedämme, ja sen mukaan sinuun suhtaudutaan, ei sen mukaan, mitä sinä vakuuttelet suhtautumisestasi.
2016: ”TeeCee on tähänkin keskusteluun heittänyt puolensivun lurituksia mitä minä en ala purkamaan, tätä ennen enkä tämänkään jälkeen, vaan jätän ne väliin.”
Olen kirjoittanut tähän keskusteluun yhden pitkän lurituksen, joka muodostui lähes pelkästään luettelosta sinun eri nimimerkeillä kirjoittamistasi toistensa kanssa vastakkaisista mielipiteistä. Joten sitä sinun ei kannata lukea, nehän ovat sinun puheitasi eli sinulle tuttuja asioita.
En keksi myöskään syitä miksi sinun kannattaisi lukea minun lyhyitäkään kommenttejani. Syymme tällä palstalla kirjoittelulle ovat niin erilaisia, että kommenttini tuskin sisältävät mitään sinua kiinnostavaa. Sinä yrität härnätä muita keksimällä mielipiteitä sen mukaan, minkä arvelet eniten ärsyttävän keskustelukumppania, minä taas yritän tuoda keskusteluun tieteellistä tietoa ja loogista ajattelua luutuneiden asenteiden ja tunteilun keskelle.
Totuuden nimissä täytyy myöntää että sinäkin olet tuonut esiin tieteellistä tietoa, mutta silloinkin tarkoituksesi oli nähtävästi ärsyttää sillä keskustelukumppaniasi. Tulkitsen näin koska kerroit myöhemmin kahdella muulla nimimerkilläsi olevasi täsmälleen vastakkaista mieltä. Silloin oli puhe talvirajoitusten turvallisuusvaikutuksista ja potenssimallin kyvystä ennustaa liikenneturvallisuuden kehitystä keskinopeuden muutoksen perustella.
Asioita voi tutkia tieteellisestikin nähdäkseni ei näkökulmista.
Niin voi käytettyä nopeuttakin.
Ylinopeudella ajettaessa säästetty aika, useita tunteja vuositasolla on pois liikenteestä.
Alinopeudella ajettaessa on kauemmin liikenteessä, jos jotain sattuu, niin sattuu vähemmän.
Kannanotot muodostuu keskustelun kulun mukaan.
Omaa mielipidettä voi käyttää laajemmin, eikä se ole teellinen julkaisu.
Tieteellinen julkaisu on kulloisenkin tutkijan tulos ja sen voi lukea asiasta kiinnostuneet. Joko tuloksen osaa soveltaa käytäntöön tai sitten ei
Aika putkahtaa keskusteluihin säännöllisen epäsäännöllisesti, mutta takuuvarmasti kuitenkin. Itselläni varhaisin suht täsmällinen muistikuva aiheesta on, kun Tapani Kansa 90-luvulla kärähti reippaasta ylinopeudesta ajettuaan tuolloin julkisuudessakin olleella Opel Calibrallaan tutkaan. Selitys oli sama kuin 2016:lla eli liikenteessä käytettävän ajan minimointi ja siten turvallisuuden parantaminen.
Mutta koska turvallisuutta mitataan onnettomuuksien määrällä ja vakavuudella, ei nopeuden kasvattaminen ole millään tavalla perusteltu juttu tässä suhteessa. Onnettomuudet eivät satu ajan suhteessa, vaan tapahtumien suhteessa ja ajan vähentäminen ei tapahtumia tietyllä matkalla vähennä. Perustuuhan liikkumisen tarve tietyn matkan suorittamiseen, ei tietyn ajan käyttämiseen.
Tämä varmaan riittää aiheesta nopeus TM:n Liikenteessä-palstan juttuja käsittelevässä viestiketjussa, kun aihetta ei viime aikoina ole lehdessä käsitelty ainakaan tavalla, johon olisi syytä tarttua.
2016: ”Asioita voi tutkia tieteellisestikin nähdäkseni ei näkökulmista. Niin voi käytettyä nopeuttakin.”
Niin voi, mutta nyt ei puhuta ajonopeuden vaikutusten tutkimisesta vaan siitä, että sinä esität siitä toisensa pois sulkevia mielipiteitä. Haittapuolista olet esittänyt otteita asiantuntijoiden kommenteista ja tutkimuksista, haittojen vähäisyydestä olet esittänyt vain tieteellisen tiedon vastaisia väitteitä. Minusta sellainen ei ole käytetyn nopeuden vaikutusten tieteellistä tutkimista eri näkökulmista vaan keinotekoinen näytelmä jolla havainnollistetaan miten huonosti ihminen kykenee vastaanottaman mielipiteensä vastaista tietoa. Ja pahinta on, että sinun OMA mielipiteesi ei tule esiin lainkaan, sinä vain manipuloit muita.
2016: ”Ylinopeudella ajettaessa säästetty aika, useita tunteja vuositasolla on pois liikenteestä.
Alinopeudella ajettaessa on kauemmin liikenteessä, jos jotain sattuu, niin sattuu vähemmän.”
Puhuit ajonopeuden vaikutusten TIETEELLISESTÄ tutkimisesta. Mitä tieteellisen työn kriteerit täyttävät tutkimukset sinun tietääksesi sanovat tuosta sinun mielipiteestäsi? Olet jo kertonut yhdellä nimimerkillä tutkimuksiin perustuvia asioita jotka vievät pohjan noilta pohdiskeluiltasi.
Se on siis omamielipide jos apinoi vastaukset tieteenkuvalehdestä.
Eihän sekään vielä ole minun mielipide jos keskustelun kulku on että ylinopeus on onnettomuuksien syy ja minä tuon vastaväitteeksi tutkijalautakunnan lääkärin Timo Tervon lausunnon todellisista liikenteen ongelmakuljettajista.
Oma mielipiteeni on se aika minkä on pois liikenteestä on pois liikenteen ongelmista.
Herbert:”Mutta koska turvallisuutta mitataan onnettomuuksien määrällä ja vakavuudella, ei nopeuden kasvattaminen ole millään tavalla perusteltu juttu tässä suhteessa.
2016 tietää tämän, hän on itse kertonut tuon muilla nimimerkeillään. Hän opastaa muita keskustelijoita siitä kuinka paljon minkäkin suuruinen nostaminen vaikuttaa liikenneturvallisuuteen, kertoo että potenssimalli ja eksponenttimalli antavat parhaan kuvan nopeudennoston käytännön turvallisuusvaikutuksista, ja ihmettelee kuinka huonosti eräät pystyvät muuttaman mielipiteitään tutkittua tietoa vastaavaksi. Nimimerkillä 2016 hän tyrmää samat tutkimustiedot. Hänen tarkoituksensa on ärsyttää ja provosoida.
2016: ”Omaa mielipidettä voi käyttää laajemmin, eikä se ole teellinen julkaisu.”
Tuo pitää paikkansa. Omaa mielipidettä ei kahlitse sellaiset rajoitteet kuin totuus tai loogisuus, sitä hallitsee alitajunta ilman että ihminen itse useimmiten pääsee vaikuttaman asiaan mitenkään.
Mutta kyse ei nyt ole tuosta vaan siitä, että toisella nimimerkillä olet jopa tästäkin asiasta eri mieltä. Nimimerkki Quu kertoo mielipiteittensä perustuvan tutkimuksiin, mutta sama ihminen nimimerkillä 2016 kertoo rajoituksista mielipiteitä jotka ovat tutkimusten tuloksien vastaisia.
”2016: “Se on siis omamielipide jos apinoi vastaukset tieteenkuvalehdestä.”
Se ei tee mielipiteestä omaa että se on apinoitu jostakin, mutta se tekee mielipiteestä totuudenvastaisen, jos se on pahassa ristiriidassa senhetkisen tieteellisen tiedon kanssa.
Mutta tuokaan ei ole nyt oleellista. Sinä kerrot keskusteluissa toisensa poissulkevia mielipiteitä, joten et kerro omia mielipiteitäsi. Kerrot tekeväsi noin koska haluat ravistella muiden mielipiteitä. Keskusteluissa vaihtelet nimimerkkiä, kerrot välillä todellisia faktoja ja välillä taas valehtelet liioitellessasi tutkimusten tuloksia, ja kohta kirjoitat toisella nimimerkillä että tutkimukset eivät tiedä mitään todellisesta liikenteestä. Sinä vain häiriköit, joten kannattaako meidän tosiaan keskustella siitä miten omia mielipiteitään kannattaa muodostaa?
Minä esitän mielipiteeni keskustelun kulun mukaan, enkä kaivele jo menneitä mitä olen vastannut kysely automaatille.
No näköjään viesti on mennyt perille kun niitä haikeana kaivellaan järkikäteen esiin.
”2016: “Eihän sekään vielä ole minun mielipide jos keskustelun kulku on että ylinopeus on onnettomuuksien syy ja minä tuon vastaväitteeksi tutkijalautakunnan lääkärin Timo Tervon lausunnon todellisista liikenteen ongelmakuljettajista.”
Eikö tosiaan ole sinun mielipiteesi? Olet sanonut ainakin kahdella nimimerkillä että Tervon puheet nimenomaan vastaavat sinun mielipiteitäsi.
Olet kertonut haluavasi ravistella luutuneita mielipiteitä. Miten SINUN luutuneisiin mielipiteisiisi vaikutti kun kuulit miten pahasti väärin Tervo oli tulkinnut Tutkintalautakuntien vuosiraportin lukuja? Tarkoitan sitä kun kerroin eräälle toiselle nimimerkillesi, ettei Tervo tiedä edes vuosiraportin nopeuslukuihin sisältyvästä virheestä, vaikka on ollut vuosia yhden tutkintalautakunnan jäsen. Hänen mielipiteensä liikenteen todellisista ongelmakuljettajistahan perustui juuri tähän raportin nopeustilastoon. Ainakin sinä jatkoit kirjoittamista vanhaan malliin, mutta kommenteistasihan ei näe mitä mieltä olet, koska kirjoitat sen mukaan minkä uskot ärsyttävän keskustelukumppaniasi
2016: ”Tieteellinen julkaisu on kulloisenkin tutkijan tulos ja sen voi lukea asiasta kiinnostuneet. Joko tuloksen osaa soveltaa käytäntöön tai sitten ei.”
Aivan, asiasta kiinnostunet voivat lukea mitä tieteellistä tietoa siitä asiasta on saatavilla, ja muut voivat puhua mitä kunkin päähänpinttymät pistävät puhumaan. Olen tässä asiassa samoilla linjoilla kuin nimimerkkisi Quu: ”Tilastojen mukaan nopeudennoston maksaa lisääntyvien onnettomuuksien uhrit. Minun ei tarvitse pyrkiä puolustamaan nopeusrajoituksia, sen tekee useat tilastot ja tutkimukset.”
Mutta ei nyt unohdeta sitä tosiasiaa, että olet juuri kärynnyt keskustelusta itsesi kanssa eri nimimerkeillä ja kertonut osallistuvasi näihin keskusteluihin ainoastaan keskustelukumppaneittesi ”putkeen jääneitä mielipiteitä” ravistellaksesi. On samantekevää mitä käsite ”tieteellinen tieto” tarkoittaa, jos sinä olet yhdellä nimimerkillä esiintyessäsi sitä mieltä että parhaan kuvan liikenteen keskinopeuden vaikutuksesta riskiin saa potenssi- ja eksponenttimalleilla, ja toisella nimimerkillä kirjoitat että liikenteen keskinopeudesta ei voi laskea riskejä.
Toisessa leirissä ovat sivupersoonasi Quu/Hybrid ja toisessa Toyota/トヨタ ja 2016, kumpi leiri soveltaa tieteellistä tietoa käytäntöön oikein tuon asian suhteen?
Useimmat muut, toivottavasti kaikki muut, esittävät mielipiteekseen sen mitä mieltä he asiasta ovat, mutta sinä kirjoittelet samasta asiasta päinvastaisia ”mielipiteitä” sen mukaan, kumman version arvioit ärsyttävän enemmän keskustelun muita osapuolia. Eli trollaat. Mikä on motiivisi? Saatko tyydytystä sotkiessasi keskusteluja?
"Oma mielipiteeni on se aika minkä on pois liikenteestä on pois liikenteen ongelmista."
Mielipiteesi on virheellinen. Aika on olennainen vain, jos se vähenee matkan pituuden muutoksen seurauksena. Toki tässäkin voidaan pilkkua viilaamalla osoittaa muutoksia, jos matka siirtyy hiljaisempaan ajankohtaan. Mutta nyt ei ole niin suurista muutoksista keskimäärin kyse, kun huomattavalla ylinopeuksien käytöllä voi saavuttaa ehkä 2 km/h keskinopeuden kasvun ja se tekee ajassa n. 3% eli yhden tankillisen verran ajamista vuositasolla. Lisäksi kun osa muutoksista vaikuttaa negatiivisesti, tällaiset muuttujat voidaan olettaa vakioiksi.
Matkan pituuteen ei siis ajonopeuden kasvattaminen vaikuta. Tämän varmaan tajuat, jos päivätyöhösi kuuluu numeroiden pyörittämistä. Ellei kyse sitten ole lottoarvonnan suorittamisesta, joka sekin tarvitsee kaksi valvojaa.
2016: ” Oma mielipiteeni on se aika minkä on pois liikenteestä on pois liikenteen ongelmista.”
Sanoit tuon ensimmäiseksi nimimerkillä Toyota samalla kun pyysit minua laskemaan potenssimallilla kuinka paljon liikenneonnettomuuden todennäköisyys pienenee jos on 15 min/päivä pois liikenteestä. Laskin joitain esimerkkejä, joihin vastasit että ”<em Enhän minä nopeutta maininnut, vaan kun olen POIS liikenteestä 15 min päivä. Selkokielellä istun kotona.”
Olin silloin eri mieltä, minusta muut puheesi viittasivat että tarkoitit nimenomaan ajoajan lyhentämistä ylinopeudella. Ja nyt sinä sanoit nimimerkillä 2016 että ylinopeudella ajettaessa säästetty aika on pois liikenteestä. Se tarkoittaa, että yritit viime kerralla luikerrella hankalasta tilanteesta valehtelemalla. Tarkoitit alusta lähtien ylinopeudella säästettyä aikaa, ja kun huomasit että mielipiteesi voidaan sitovasti todistaa vääräksi, yritit luikerrella tilanteesta ilman että joutuisit muuttaman mielipidettäsi.
Mikä on mielenkiintoista, koska kerrot häiriköiväsi keskusteluja nimenomaan ravistellaksesi MUIDEN luutuneita mielipiteitä.
2016: ”Voin kyllä tarvittaessa roiskia Quu:na hyviä täkyjä keskusteluun jos tilanne vaatii.”
Ai siksikö sinä kerrot samasta asiasta päinvastaisia mielipiteitä että saisit aikaan keskustelua? Eikös sellaisia sanota trolleiksi?
2016/Quu:
Näillä keskusteluilla ei ole muuta merkitystä kuin ravistella putkeen jääneitä mielipiteitä ulos eräiltä keskustelukumppaneilta.
Esittämällä itse putkeen jääneitä mielipiteitä ja töksäytyksiäsi! No jo on....
Trolli häiriköinti Internet-keskusteluissa.
Niinpä, onko omienkin mielipiteiden kyseenalaistaminen häiriköintiä? tai putkeen jääneitä mielipiteitä?
2016: ” Näillä keskusteluilla ei ole muuta merkitystä kuin ravistella putkeen jääneitä mielipiteitä ulos eräiltä keskustelukumppaneilta.”
Tarkoitatko tuota vai onko tämäkin taas keskusteluun lisäämäsi täky? Sinähän olet sanonut sinua harmittavan kun keskusteluja tarkoituksella kärjistetään ja että liikennekeskusteluihin pitää suhtautua vakavasti. Nyt liikennekeskusteluilla ei olekaan muuta merkitystä kuin ravistella mielipiteitä. Eli käytännössä hihittelet koneesi ääressä kun saat ärsytettyä ihmisiä, niinkö?
Minä suhtaudun aina Omalla Nimellä liikenteeseen vakavasti, ei kai sitä muuten n.1,5 miljoonaa km olisi selviytynytkään.
2016: ”Olisi parempi kun kaikki kirjoitukset olisi anonyyminä, niin ei hyökättäisi unimerkin kimppuun vaan tekstiin.”
Tekstistä minä nimenomaan nytkin yritän puhua, mutta sinua se ei tunnu kiinnostavan.
2016: ”Täällä on muutamia nimimerkkejä mikä riittää ja hyppään tekstin yli kun mielipiteen kertoo jo nimimeikki.”
Sinä sanoit juuri näiden keskustelujen ainoaksi merkitykseksi ravistella MUIDEN nimimerkkien putkeen jääneitä mielipiteitä, mutta jätät lukematta niiden nimimerkkien kommentit, joiden puheet ärsyttävät sinua, eli ravistelevat mielipiteitäsi. On varmasti hienoa tietää ja ymmärtää kaikki.
2016: ”Trolli häiriköinti Internet-keskusteluissa.
Niinpä, onko omienkin mielipiteiden kyseenalaistaminen häiriköintiä?”
Mistä me tiedämme mikä on sinun todellinen mielipiteesi ja milloin sinä vaan sepittelet itsellesi provosoivia mielipiteitä? Olet puhunut niin railakkaasti itsesi kanssa ristiin, että kyse ei voi olla omien mielipiteiden kyseenalaistamisesta vaan keskustelujen häiriköinnistä. Oikeastaan olet muutamassa viimeisimmässä kommentissasi jo vahvistanutkin tämän. Sinä et ole täällä keskustelemassa vaan ärsyttämässä nimimerkkejä, jotka ärsyttävät sinua.
Quu/2016:
Minä suhtaudun aina Omalla Nimellä liikenteeseen vakavasti, ei kai sitä muuten n.1,5 miljoonaa km olisi selviytynytkään
Tyypillinen vastauksesi..... Niin, ei yhtään mihinkään ja ohi kaikkien omien edeltävien kommenttiesi vielä.
Minä teen numeroilla töitä, eikä mielenkiinto riitä kasvottoman kirjoitettujen pitkien jorinoiden analysoimiseen.
TeeCee on tähänkin keskusteluun heittänyt puolensivun lurituksia mitä minä en ala purkamaan, tätä ennen enkä tämänkään jälkeen, vaan jätän ne väliin.
Miksi tuon(kaan) tiedon pitäisi kiinnostaa ja mihin sekään on vastaus tuosta edeltä, Quu/2016?
2016: ”Minä suhtaudun aina Omalla Nimellä liikenteeseen vakavasti, ei kai sitä muuten n.1,5 miljoonaa km olisi selviytynytkään.”
Me muut emme tiedä sinun suhtautumisistasi ja mielipiteistäsi mitään muuta kuin sen, mitä sinä kirjoitat niistä, ja sinä kirjoittelet ihan mitä sattuu. Kerrot tekeväsi niin tarkoituksella, koska haluat ravistella keskusteluja. Sen me muut sinusta tiedämme, ja sen mukaan sinuun suhtaudutaan, ei sen mukaan, mitä sinä vakuuttelet suhtautumisestasi.
Kumppani mihin minun pitäisi vastata?
Ei kait sillä ole väliä enää, kun ei tiedä kuka "teistä" milloinkin kirjoittelee...
Minun voro kysyä.
Pystyykö minun rekisteröityä 2016 nimimerkkiä käyttämään useampi kirjoittaja?
2016: ”TeeCee on tähänkin keskusteluun heittänyt puolensivun lurituksia mitä minä en ala purkamaan, tätä ennen enkä tämänkään jälkeen, vaan jätän ne väliin.”
Olen kirjoittanut tähän keskusteluun yhden pitkän lurituksen, joka muodostui lähes pelkästään luettelosta sinun eri nimimerkeillä kirjoittamistasi toistensa kanssa vastakkaisista mielipiteistä. Joten sitä sinun ei kannata lukea, nehän ovat sinun puheitasi eli sinulle tuttuja asioita.
En keksi myöskään syitä miksi sinun kannattaisi lukea minun lyhyitäkään kommenttejani. Syymme tällä palstalla kirjoittelulle ovat niin erilaisia, että kommenttini tuskin sisältävät mitään sinua kiinnostavaa. Sinä yrität härnätä muita keksimällä mielipiteitä sen mukaan, minkä arvelet eniten ärsyttävän keskustelukumppania, minä taas yritän tuoda keskusteluun tieteellistä tietoa ja loogista ajattelua luutuneiden asenteiden ja tunteilun keskelle.
Totuuden nimissä täytyy myöntää että sinäkin olet tuonut esiin tieteellistä tietoa, mutta silloinkin tarkoituksesi oli nähtävästi ärsyttää sillä keskustelukumppaniasi. Tulkitsen näin koska kerroit myöhemmin kahdella muulla nimimerkilläsi olevasi täsmälleen vastakkaista mieltä. Silloin oli puhe talvirajoitusten turvallisuusvaikutuksista ja potenssimallin kyvystä ennustaa liikenneturvallisuuden kehitystä keskinopeuden muutoksen perustella.
Asioita voi tutkia tieteellisestikin nähdäkseni ei näkökulmista.
Niin voi käytettyä nopeuttakin.
Ylinopeudella ajettaessa säästetty aika, useita tunteja vuositasolla on pois liikenteestä.
Alinopeudella ajettaessa on kauemmin liikenteessä, jos jotain sattuu, niin sattuu vähemmän.
Kannanotot muodostuu keskustelun kulun mukaan.
Omaa mielipidettä voi käyttää laajemmin, eikä se ole teellinen julkaisu.
Tieteellinen julkaisu on kulloisenkin tutkijan tulos ja sen voi lukea asiasta kiinnostuneet. Joko tuloksen osaa soveltaa käytäntöön tai sitten ei
Aika putkahtaa keskusteluihin säännöllisen epäsäännöllisesti, mutta takuuvarmasti kuitenkin. Itselläni varhaisin suht täsmällinen muistikuva aiheesta on, kun Tapani Kansa 90-luvulla kärähti reippaasta ylinopeudesta ajettuaan tuolloin julkisuudessakin olleella Opel Calibrallaan tutkaan. Selitys oli sama kuin 2016:lla eli liikenteessä käytettävän ajan minimointi ja siten turvallisuuden parantaminen.
Mutta koska turvallisuutta mitataan onnettomuuksien määrällä ja vakavuudella, ei nopeuden kasvattaminen ole millään tavalla perusteltu juttu tässä suhteessa. Onnettomuudet eivät satu ajan suhteessa, vaan tapahtumien suhteessa ja ajan vähentäminen ei tapahtumia tietyllä matkalla vähennä. Perustuuhan liikkumisen tarve tietyn matkan suorittamiseen, ei tietyn ajan käyttämiseen.
Tämä varmaan riittää aiheesta nopeus TM:n Liikenteessä-palstan juttuja käsittelevässä viestiketjussa, kun aihetta ei viime aikoina ole lehdessä käsitelty ainakaan tavalla, johon olisi syytä tarttua.
2016: ”Asioita voi tutkia tieteellisestikin nähdäkseni ei näkökulmista. Niin voi käytettyä nopeuttakin.”
Niin voi, mutta nyt ei puhuta ajonopeuden vaikutusten tutkimisesta vaan siitä, että sinä esität siitä toisensa pois sulkevia mielipiteitä. Haittapuolista olet esittänyt otteita asiantuntijoiden kommenteista ja tutkimuksista, haittojen vähäisyydestä olet esittänyt vain tieteellisen tiedon vastaisia väitteitä. Minusta sellainen ei ole käytetyn nopeuden vaikutusten tieteellistä tutkimista eri näkökulmista vaan keinotekoinen näytelmä jolla havainnollistetaan miten huonosti ihminen kykenee vastaanottaman mielipiteensä vastaista tietoa. Ja pahinta on, että sinun OMA mielipiteesi ei tule esiin lainkaan, sinä vain manipuloit muita.
2016: ”Ylinopeudella ajettaessa säästetty aika, useita tunteja vuositasolla on pois liikenteestä.
Alinopeudella ajettaessa on kauemmin liikenteessä, jos jotain sattuu, niin sattuu vähemmän.”
Puhuit ajonopeuden vaikutusten TIETEELLISESTÄ tutkimisesta. Mitä tieteellisen työn kriteerit täyttävät tutkimukset sinun tietääksesi sanovat tuosta sinun mielipiteestäsi? Olet jo kertonut yhdellä nimimerkillä tutkimuksiin perustuvia asioita jotka vievät pohjan noilta pohdiskeluiltasi.
Se on siis omamielipide jos apinoi vastaukset tieteenkuvalehdestä.
Eihän sekään vielä ole minun mielipide jos keskustelun kulku on että ylinopeus on onnettomuuksien syy ja minä tuon vastaväitteeksi tutkijalautakunnan lääkärin Timo Tervon lausunnon todellisista liikenteen ongelmakuljettajista.
Oma mielipiteeni on se aika minkä on pois liikenteestä on pois liikenteen ongelmista.
Tällä kertaa 2016:
Oma mielipiteeni on se aika minkä on pois liikenteestä on pois liikenteen ongelmista.
Entäpäs jos ne liikenteessä olemisen ajanvähentämisyritykset aiheuttaa ison osan niitä liikenteen ongelmia? Eikö olekin hassun ristiriitaista!
Mitäs mieltä Quu on asiasta?
Herbert:”Mutta koska turvallisuutta mitataan onnettomuuksien määrällä ja vakavuudella, ei nopeuden kasvattaminen ole millään tavalla perusteltu juttu tässä suhteessa.
2016 tietää tämän, hän on itse kertonut tuon muilla nimimerkeillään. Hän opastaa muita keskustelijoita siitä kuinka paljon minkäkin suuruinen nostaminen vaikuttaa liikenneturvallisuuteen, kertoo että potenssimalli ja eksponenttimalli antavat parhaan kuvan nopeudennoston käytännön turvallisuusvaikutuksista, ja ihmettelee kuinka huonosti eräät pystyvät muuttaman mielipiteitään tutkittua tietoa vastaavaksi. Nimimerkillä 2016 hän tyrmää samat tutkimustiedot. Hänen tarkoituksensa on ärsyttää ja provosoida.
2016: ”Omaa mielipidettä voi käyttää laajemmin, eikä se ole teellinen julkaisu.”
Tuo pitää paikkansa. Omaa mielipidettä ei kahlitse sellaiset rajoitteet kuin totuus tai loogisuus, sitä hallitsee alitajunta ilman että ihminen itse useimmiten pääsee vaikuttaman asiaan mitenkään.
Mutta kyse ei nyt ole tuosta vaan siitä, että toisella nimimerkillä olet jopa tästäkin asiasta eri mieltä. Nimimerkki Quu kertoo mielipiteittensä perustuvan tutkimuksiin, mutta sama ihminen nimimerkillä 2016 kertoo rajoituksista mielipiteitä jotka ovat tutkimusten tuloksien vastaisia.
”2016: “Se on siis omamielipide jos apinoi vastaukset tieteenkuvalehdestä.”
Se ei tee mielipiteestä omaa että se on apinoitu jostakin, mutta se tekee mielipiteestä totuudenvastaisen, jos se on pahassa ristiriidassa senhetkisen tieteellisen tiedon kanssa.
Mutta tuokaan ei ole nyt oleellista. Sinä kerrot keskusteluissa toisensa poissulkevia mielipiteitä, joten et kerro omia mielipiteitäsi. Kerrot tekeväsi noin koska haluat ravistella muiden mielipiteitä. Keskusteluissa vaihtelet nimimerkkiä, kerrot välillä todellisia faktoja ja välillä taas valehtelet liioitellessasi tutkimusten tuloksia, ja kohta kirjoitat toisella nimimerkillä että tutkimukset eivät tiedä mitään todellisesta liikenteestä. Sinä vain häiriköit, joten kannattaako meidän tosiaan keskustella siitä miten omia mielipiteitään kannattaa muodostaa?
Minä esitän mielipiteeni keskustelun kulun mukaan, enkä kaivele jo menneitä mitä olen vastannut kysely automaatille.
No näköjään viesti on mennyt perille kun niitä haikeana kaivellaan järkikäteen esiin.
”2016: “Eihän sekään vielä ole minun mielipide jos keskustelun kulku on että ylinopeus on onnettomuuksien syy ja minä tuon vastaväitteeksi tutkijalautakunnan lääkärin Timo Tervon lausunnon todellisista liikenteen ongelmakuljettajista.”
Eikö tosiaan ole sinun mielipiteesi? Olet sanonut ainakin kahdella nimimerkillä että Tervon puheet nimenomaan vastaavat sinun mielipiteitäsi.
Olet kertonut haluavasi ravistella luutuneita mielipiteitä. Miten SINUN luutuneisiin mielipiteisiisi vaikutti kun kuulit miten pahasti väärin Tervo oli tulkinnut Tutkintalautakuntien vuosiraportin lukuja? Tarkoitan sitä kun kerroin eräälle toiselle nimimerkillesi, ettei Tervo tiedä edes vuosiraportin nopeuslukuihin sisältyvästä virheestä, vaikka on ollut vuosia yhden tutkintalautakunnan jäsen. Hänen mielipiteensä liikenteen todellisista ongelmakuljettajistahan perustui juuri tähän raportin nopeustilastoon. Ainakin sinä jatkoit kirjoittamista vanhaan malliin, mutta kommenteistasihan ei näe mitä mieltä olet, koska kirjoitat sen mukaan minkä uskot ärsyttävän keskustelukumppaniasi
2016: ”Tieteellinen julkaisu on kulloisenkin tutkijan tulos ja sen voi lukea asiasta kiinnostuneet. Joko tuloksen osaa soveltaa käytäntöön tai sitten ei.”
Aivan, asiasta kiinnostunet voivat lukea mitä tieteellistä tietoa siitä asiasta on saatavilla, ja muut voivat puhua mitä kunkin päähänpinttymät pistävät puhumaan. Olen tässä asiassa samoilla linjoilla kuin nimimerkkisi Quu: ”Tilastojen mukaan nopeudennoston maksaa lisääntyvien onnettomuuksien uhrit. Minun ei tarvitse pyrkiä puolustamaan nopeusrajoituksia, sen tekee useat tilastot ja tutkimukset.”
Mutta ei nyt unohdeta sitä tosiasiaa, että olet juuri kärynnyt keskustelusta itsesi kanssa eri nimimerkeillä ja kertonut osallistuvasi näihin keskusteluihin ainoastaan keskustelukumppaneittesi ”putkeen jääneitä mielipiteitä” ravistellaksesi. On samantekevää mitä käsite ”tieteellinen tieto” tarkoittaa, jos sinä olet yhdellä nimimerkillä esiintyessäsi sitä mieltä että parhaan kuvan liikenteen keskinopeuden vaikutuksesta riskiin saa potenssi- ja eksponenttimalleilla, ja toisella nimimerkillä kirjoitat että liikenteen keskinopeudesta ei voi laskea riskejä.
Toisessa leirissä ovat sivupersoonasi Quu/Hybrid ja toisessa Toyota/トヨタ ja 2016, kumpi leiri soveltaa tieteellistä tietoa käytäntöön oikein tuon asian suhteen?
2016: ”Minä esitän mielipiteeni keskustelun kulun mukaan”
Useimmat muut, toivottavasti kaikki muut, esittävät mielipiteekseen sen mitä mieltä he asiasta ovat, mutta sinä kirjoittelet samasta asiasta päinvastaisia ”mielipiteitä” sen mukaan, kumman version arvioit ärsyttävän enemmän keskustelun muita osapuolia. Eli trollaat. Mikä on motiivisi? Saatko tyydytystä sotkiessasi keskusteluja?
"Oma mielipiteeni on se aika minkä on pois liikenteestä on pois liikenteen ongelmista."
Mielipiteesi on virheellinen. Aika on olennainen vain, jos se vähenee matkan pituuden muutoksen seurauksena. Toki tässäkin voidaan pilkkua viilaamalla osoittaa muutoksia, jos matka siirtyy hiljaisempaan ajankohtaan. Mutta nyt ei ole niin suurista muutoksista keskimäärin kyse, kun huomattavalla ylinopeuksien käytöllä voi saavuttaa ehkä 2 km/h keskinopeuden kasvun ja se tekee ajassa n. 3% eli yhden tankillisen verran ajamista vuositasolla. Lisäksi kun osa muutoksista vaikuttaa negatiivisesti, tällaiset muuttujat voidaan olettaa vakioiksi.
Matkan pituuteen ei siis ajonopeuden kasvattaminen vaikuta. Tämän varmaan tajuat, jos päivätyöhösi kuuluu numeroiden pyörittämistä. Ellei kyse sitten ole lottoarvonnan suorittamisesta, joka sekin tarvitsee kaksi valvojaa.
2016: ” Oma mielipiteeni on se aika minkä on pois liikenteestä on pois liikenteen ongelmista.”
Sanoit tuon ensimmäiseksi nimimerkillä Toyota samalla kun pyysit minua laskemaan potenssimallilla kuinka paljon liikenneonnettomuuden todennäköisyys pienenee jos on 15 min/päivä pois liikenteestä. Laskin joitain esimerkkejä, joihin vastasit että ”<em Enhän minä nopeutta maininnut, vaan kun olen POIS liikenteestä 15 min päivä. Selkokielellä istun kotona.”
Olin silloin eri mieltä, minusta muut puheesi viittasivat että tarkoitit nimenomaan ajoajan lyhentämistä ylinopeudella. Ja nyt sinä sanoit nimimerkillä 2016 että ylinopeudella ajettaessa säästetty aika on pois liikenteestä. Se tarkoittaa, että yritit viime kerralla luikerrella hankalasta tilanteesta valehtelemalla. Tarkoitit alusta lähtien ylinopeudella säästettyä aikaa, ja kun huomasit että mielipiteesi voidaan sitovasti todistaa vääräksi, yritit luikerrella tilanteesta ilman että joutuisit muuttaman mielipidettäsi.
Mikä on mielenkiintoista, koska kerrot häiriköiväsi keskusteluja nimenomaan ravistellaksesi MUIDEN luutuneita mielipiteitä.