Jälleen Autoliitto ujutti omituista propagandaansa TM:n sivuille. Kuinka kauan päätoimittaja tämän sallii?
Itse en tiedä ainoatakaan tapausta, jossa pyöräilyjärjestöt kampanjoisivat kypärämääräyksiä vastaan. Pyöräilyjärjestöt kampanjoivat sen puolesta, että lakipykälä luettaisiin sanasta sanaan oikein lain perustelut huomioiden. Pyöräilyjärjestöjä harmittaa se, että tällä hetkellä moni jättää laista yhden merkittävän sanan ja tätä tukevien lain perustelujen sisällön pois. Tästä aiheesta olen tähän keskusteluun jo aiemmin kirjoittanutkin.
Pyöräilyjärjestöt kampanjoivat myös sen puolesta, että uuteen lakiin ei tulisi kypäräpakkoa. Vaikka kypärä onnettomuustilanteessa seurauksia merkittävästi lieventääkin, kypäräpakon vaikutukset ei rajaudu tuohon. Pyöräilyn suosion heikentymisen myötä haitalliset vaikutukset kokonaisuutena olisivat suuremmat kuin kypäräpakolla onnettomuuksien lieventymisen hyödyn kautta saavutettaisiin. Tämä on kirjattu nykyisen lain perusteluihin, joten Autoliiton ei kannata hyökätä pyöräilyjärjestöjä vastaan tässä asiassa. Kannattaa yrittää kyseenalaistaa nykyisen lain perustelut, jos osaaminen riittää. Toki Autoliitoissakin ollaan sen verran fiksuja, ettei päätä aleta hakata seinään. Sitä vain en käsitä, miksi kuitenkin persutyyliin hyökätään pyöräilyjärjestöjen kimppuun. Minusta Autoliiton kannattaisi mielummin yrittää löytää ratkaisua siihen, miten autoilijan ja pyöräilijän kolareissa syyllisyyden suhteen autoilijoiden hallitsevaa roolia saataisiin pienennettyä.
Pyöräilyn turvallisuuskehityksen ja pyöräilyn määrän keskinäistä suhdetta voi selvittää ulkomaisten kokemusten perusteella, eikä tyytyä vihjailemaan olettamuksen mittakaavoja. Kun samaan tarkasteluun otetaan kypäräpakon vaikutus pyöräilyn määrään, pitäisi asia aueta autoliittolaisillekin.
Juurihan toisaalla käsiteltiin saman hepun tarinointia siitä, kuinka mitätön merkitys autoilijoiden ylinopeuksilla on kolaritilastoissa ja kuinka potenssimalli on huuhaata.
Kyllähän moni pyöräilijä rikkoo sääntöjä, mutta siltikään en tajua tuon jutun pointtia. Veikkaan kyseessä olevan toimittajan tarkoitushakuisuus artikkelin laadinnassa. Toisaalta sen verran erikoisia kommentteja Tervo on laukonut muuallakin, että kaikki on mahdollista. Siitä seuraa se, että en osaa ottaa noita juttuja mitenkään vakavasti. Auto- ja liikennetoimittajat ry on kuitenkin kaverille palkinnon jutustelustaan antanut. Perustelut ovatkin varsin vakuuttavat: "Hän ymmärtää median tarpeet ja pystyy siksi tuottamaan mediaa kiinnostavaa aineistoa joskus hyvinkin tutuista aiheista, mutta aina uudella kärjellä."
Kannattaa painaa mieleen tuo. Liikennelääketieteen professori Timo Tervo ymmärtää median tarpeet.
Auto- ja liikennetoimittajien sivustolta löytyy tidotusvälineet, jotka sen jäseniä ovat. Yllättävää on se, että Tekniikan Maailmasta tuttuja nimiä löytyy toiminnan takaa varsin runsaasti:
Päivän uutisten mukaan liikenteen, asumisen ja maatalouden päästöjä pitää leikata reippaasti. Edunvalvonta faktatiedon ohella pitää huolen siitä, että suurin painoarvo on liikenteellä ja siellä yksityisautoilussa.
VTT:n tutkimusprofessori Miimu Airaksinen: "Yksittäiset kuljetukset eivät ole niin merkittävä päästölähde kuin henkilöautoliikenne, joka on liikennepäästöjen suurin tekijä"
Edelleen kannattaa siis tarkastella omia kulkemisiaan siten, että ovatko ne välttämättömiä ja jos ovat, mikä on sillä kertaa tarkoituksenmukaisin kulkumuoto.
Polkupyörällä ei minunkaan kilometreissäni ole suurta osuutta. Lyhyissä matkoissa sen osuutta olen silti saanut nostetuksi selvästi, vaikka kirjanpitoa minulla ei asiasta olekaan. Se kuitenkin tarkoittaa taajamassa usein yhtä autoa vähemmän. Perheessämme myös pidetään luonnollisena asiana, että n. 10 kilsaa suuntaansa olevilla matkoilla pyörä on varteenotettava vaihtoehto. Tästä olen erityisen tyytyväinen siksi, että lapsemme tulevat elämään erilaisessa yhteiskunnassa, kuin mihin tämän hetken aikuiset ovat kasvaneet. Tällöin kyky valita kulkutapa perheen ykkös- ja kakkosauton väliltä ei riitä, eikä olennaista ole miettiä saksalaisten premium-merkkien keskinäistä paremmuusjärjestystä, kuten ei myöskään ole olennaista miettiä kyykytetyn hallintoalamaisen näkökulmasta nopeusrajoituksen ja poliisin puuttumiskynnyksen tasoa tai verrata pientä keskinopeuden muutosta pieneen autojen keski-iän muutokseen. Tulevaisuudessa menestyjiä ovat ne, jotka sopeutuvat muutokseen. Oman auton käytölle vaihtoehtojen hakemisesta kieltäytyvät tyypit tulevat olemaan häviäjiä.
Jatkan Martin ja TM:n kanssa käymääni monologia, kun taas siihen on aihetta uusimman lehden Liikenteessä-palstan takia.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tankojuoppouteen suhtauduttaisiin nykyistä tiukemmin. Päinvastoin, se olisi pieni askel oikeaan suuntaan siinä, että polkupyörät miellettäisiin tasaveroisiksi ajoneuvoiksi autojen rinnalla. Tällä hetkellähän pyörät mielletään eräänlaiseksi epämääräiseksi kevyeksi liikenteeksi, jossa niillä ei ole jalankulkijoiden oikeuksia, mutteivat ole oikeita ajoneuvojakaan. Lain mukaan asia on kuitenkin yksiselitteinen eli ongelma on tiettyjen ihmisten korvien välissä. Se kuitenkin vaikuttaa pyöräilyyn voimakkaasti. Artikkeliin liittyen kiinnostavaa on se, että tankojuoppouden onnettomuustilastot muistuttavat moottoriajoneuvojen tilastoja.
Martin esille nostama Tervo ja tämän pyöräilijöitä kohtaan osoittama kritiikki antaa mielestäni jälleen kerran aiheen tarkastella TM:n linjausta puolueettomana ja kuluttajia palvelevana mediana. Kuten viestissäni 18.6.2016 (#689496) totesin, TM:n miehittämä Auto- ja liikennetoimittajat ry on palkinnut Tervon, joten luonnollisesti kaverin ajatukset saavat palstatilaa lehdessä. Lisäksi Martin edustama Autoliitto suhtautuu nuivasti pyöräilyyn, joten artikkelit TM:ssä tarjoavat tehokkaan kanavan Autoliiton sanoman levittämisessä.
Mielestäni asioita pitäisi tarkastella eri näkökulmista. En ota kantaa siihen, millaisen analyysin tuloksena potenssimallia vääristelevän liikennelääketieteen professorin mielipide on muodostunut ja miten siinä erilaiset autoilijoiden ja pyöräilijöiden tekemät rikokset yhteismitallistetaan. Sen sijaan totean vain, että Pyöräilyliiton toiminnanjohtajan Matti Koistisen vastine ei ylittänyt uutiskynnystä TM:ssä. Vallitsevalla Liikenteessä-palstan linjalla en enää hämmästele tilannetta, mutta toivon yli 30 vuotta kestäneen lehden tilaushistoriani takia toimituksen tarkastelevan uudestaan suhdettaan lukijoihin. Yksipuolinen käsittely ruokkii trolleja ja niiden teoista saamme lukea lehdistä, kuten triathlon-harrastajan loukkaantumisen aiheuttaneen autoilijan tapaus karmealla tavalla osoittaa.
Minun puolestani kaikki voivat pyöräillä rauhassa, mutta muistuttaisin jälleen, että henkilöautoliikenteen päästöt kaikista Suomen päästöistä on luokkaa 10 %. Jos autot olisivat halvempia ja autokanta uudempaa, olisi prosentti vieläkin pienempi. Onkin käsittämätöntä, kuinka paljon erinäiset ydinvoiman vastustajat ja lentokoneella maailman ääriin lentävät jaksavat mesota autoilun päästöistä, samalla kun turputtavat yhde lomalennon aikana yhtä paljon CO2 päästöjä kuin moni autoilija pakollisilla matkoillaan useiden kuukausien aikana.
Paljonko halvempia henkilöautojen pitäisi olla, jotta päästöjen osuus alenisi ja paljonko ne valitsemallasi nuorentumisella alenisi? Tuskin tähän saan vastausta. Turvallisuuskeskusteluissa on tullut vastaan usein sama esitys, mutta sielläkään ei kukaan ole osannut kertoa tuon tarkemmin menetelmän kustannuksista tai tehosta. Onkin mukava vastuuttomasti ajatuksia heitellä, kun itse ei tarvitse tehdä mitään asian eteen. Kannattaa samalla muistaa, että suunnilleen vuoden verran joka vuosi henkilöautokanta uudistuu. Siinä tahdissa teoriassa saavutettavissa olevalla keski-iän laskulla on luullakseni varsin pientä rooli. Kolmen vuoden nuorentuminen ei riitä, koska kolmessa vuodessa autojen kulutus ei ole pudonnut kovin merkittävästi. Tarvitaan siis paljon muutakin kuin hiukan taloudellisempia autoja.
Ydinvoimasta aiheutuu riski, jota ihminen ei kykene hallitsemaan. Tästä on useita esimerkkejä olemassa. Lisäksi lomalentoja tehdään sen verran vähän, että jos yksi lento tuottaa usean kuukauden autoilua vastaavat päästöt, autoilu on silti ylivoimaisesti isompi päästölähde kuin mitä lomalennoista aiheutuu. Meistä harva lentää niin usein, että päästöt kilpailisi autoilun kanssa. Tämä tieto pohjautuu tosin mutuun, eikä sitä senkään takia kannata käyttää mielipiteen muodostamiseen tarpeesta vähentää henkilöautoliikenteen päästöjä. Suomessa on kuitenkin laskettu, että EU:n uudet tavoitteet edellyttävät nimenomaan henkilöautoliikenteen päästöjen leikkausta. Se on ainakin toistaiseksi faktaa.
Omatunto voi kolkuttaa, kun tulee käytettyä autoa ajoihin, jotka olisi hoidettavissa päästöjen suhteen tehokkaammallakin tavalla. Tätä ei kuitenkaan kannata kääntää voimaksi vähätellä autoilun vaikutuksia. Mielestäni kannattaa miettiä keinoja henkilöautoliikenteen päästöjen leikkaamiseen sen sijaan, että miettii syitä olla leikkaamatta henkilöautoliikenteen päästöjä.
Kun Yle aiemmin linkittämässäni uutisessa kertoi henkilöautolla kaupungeissa tehtävien lyhyiden matkojen huikeasta määrästä, sitä tietoa kannattaisi pureskella enemmänkin. Miten kukin itse voi vähentää turhaa autolla ajamista. Ylen antamien lukujen perusteella henkilöautoa käytetään tehottomasti varsinkin, kun keskimäärin yhdessä autossa on n. 1,7 henkilöä. Esimerkiksi Autoliitolla olisi tässä näytön paikka. Onko sen tavoitteena maksimoida vai minimoida autoilun haitat.
Suomessa on yksi läntisen maailman vanhimpia autokantoja, jonka seurauksena etenkin autojen turvallisuus laahaa pahasti muuta maailmaa perässä. Näet varmasti itsekin, miten kuolonuhrien määrä liikenteessä on laskenut todella voimakkaasti liki viimeiset 30 vuotta, eikä tähän juuri muuta selitystä ole kuin turvallisemmat autot. Jos joka vuosi autokanta olisi ollut vaikka 3 vuotta uudempaa, niin olisimme säästäneet lukuisia ihmishenkiä.
Päästöjen kannalta tilanne ei ole muuttunut yhtä nopeasti, mutta autojen päästöihinkin uudempi autokanta vaikuttaisi selvästi.
Omatuntoni ei kolkuta lainkaan autolla ajaessani. Sinun höpötykset eivät muuta sitä tosiasiaa mihinkään, että autoilun osuus suomen CO2 päästöistä on luokkaa 10 %, joten edes autoilun päästöjen puolittaminen ei toisi mitään kovin merkittävää muutosta kokonaispäästöihin. Tyypillistä tietämättömän mutuilua tuo sinun jorinasi muutenkin. Lentäminen on päöosin täysin turhaa (lomamatkailua) ja yksi pidempi lentomatka aiheuttaa valtavat päästöt, mutta silti moni autoilun päästöistä kitisevä lentelee useita kertoja vuodessa. Esimerkkinä rakastettu Vihreiden puheenjhtaja Ville Niinistö, joka lensi perheineen Afrikkaan jokin aika sitten. Onpa todella ekologista lomailua. Kun tällainen populistipelle moralisoi autoilua, niin minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään tällaisen kaksinaismoralistin saarnat. Tässä yhteydessä on myös syytä muistaa, kuka kärähti poliisille ajaessaan ylinopeutta (enemmän päästöjä) laittomasti Ruotsiin rekisteröidyllä autolla.
Ydinvoiman vastustajat maalaavat kauhukuvia onnettomuuksista, vaikka ydinvoima on oikein käytettynä erittäin turvallinen energianlähde. Vastustuksesta johtuen ydinvoiman sijaan on käytetty hiilivoimaa, joka tutkimuksien mukaan tappaa joka vuosi yli 100.000 ihmistä. Ydinvoima ei ole koko olemassaolonsa aikana tappanut lähimainkaan sellaista määrää ihmisiä, jonka hiilivoimalat pienhiukkasineen ja kaivosonnettomuuksineen tappavat vuosittain. Tähän päälle hiilivoimaloiden CO2 vaikutukset.
Toinen tosiasia on se, että lihansyönnistä luopuminen olisi paljon CO2 päästöjen osalta paljon merkittävämpi ympäristöteko kuin autoilusta luopuminen. Tähän vielä päälle eläinten olosuhteet. Myös esimerkiksi suuren koiran pitäminen tuottaa joidenkin laskelmien mukaan enemmän päästöjä kuin autoilu, mutta tätäkään ei oikein kukaan "vihreä" huomioi.
Summauksena voisikikin voisikin sanoa, että vihreään ja vasempaan laitaan kuuluvat moralisoijat tuppaavat aina moralisoimaan niistä asioista, joista he eivät itse ole kiinnostuneita, tai joista he eivät itse hyödy.
Toinen vihervasemmiston ongelma on se, että useimmat heistä ovat yksinkertaisesti niin tyhmiä, että jopa aidosti hyvää tarkoittaessaan he tuhoavat luontoa ja köyhdyttävät ihmisiä.
Vuodessa tulee yli 2OOOO "turhaa" ajettua kilometriä. Pelkkää ajanvietettä, ajankulua. Tuleehan siinä ohessa mukavasti asioitakin hoidettua, mutta ihan oikeasti en ole omaa autoa koskaan tarvinnut muuhun
kuin kivaan liikkumiseen.
Pyöräily on hauskaa touhua, mutta vain täysin toope kuvittelee töihin polkiessaan muuttavansa maailman ilmastoa.
Viherpipertäjistä ei tulee mieleen muuta kuin tekopyhyys ja koppakuoriaiset. Aamen.
Päästöjen kannalta tilanne ei ole muuttunut yhtä nopeasti, mutta autojen päästöihinkin uudempi autokanta vaikuttaisi selvästi.
Paljonko on selvästi? 1, 3 vai 5%
Sinun höpötykset eivät muuta sitä tosiasiaa mihinkään, että autoilun osuus suomen CO2 päästöistä on luokkaa 10 %, joten edes autoilun päästöjen puolittaminen ei toisi mitään kovin merkittävää muutosta kokonaispäästöihin.
Jos lähdetään siitä, että yksittäisen nimikkeen (esim. autoliikenne) päästöjen leikkaus ei vaikuta kokonaispäästöihin mitään, kovin vähän jää mahdollisuuksia päästöihin vaikuttaa.
Toisaalta, turhaa on kai sitten perustella 3 vuotta uudempaa autokantaakaan päästöillä, kun sillä ei päästöt likimainkaan puolittuisi ja edes puolittaminen ei sinusta ole merkityksellistä.
Siitä emme kuitenkaan pääse mihinkään, että EU:sta tuli meille kovat vaatimukset vähentää päästökaupan ulkopuolisia päästöjä. Paras siis alkaa miettiä keinoja ja hyväksyä niistä aiheutuvat muutokset ja kustannukset. Tämä ei ole minun mutuiluani, minkä taakse sinä voit piiloutua.
Tyypillistä tietämättömän mutuilua tuo sinun jorinasi muutenkin. Lentäminen on päöosin täysin turhaa (lomamatkailua) ja yksi pidempi lentomatka aiheuttaa valtavat päästöt...
Minulla on se käsitys, että suurin osa lennoista on rahtia ja bisnesmatkoja. Mutta laita toki tilastoa, niin selviää mutuiluni taso.
Esimerkkinä rakastettu Vihreiden puheenjhtaja Ville Niinistö, joka lensi perheineen Afrikkaan jokin aika sitten. Onpa todella ekologista lomailua. Kun tällainen populistipelle moralisoi autoilua, niin minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään tällaisen kaksinaismoralistin saarnat.
Ville Niinistön teot, tekemättömyydet tai mielipiteet ei vaikuta tippaakaan tarpeeseen leikata päästöjä. Annatko tuollaisen kaverin toiminnan vaikuttaa sinun toimintaasi ja mielipiteisiisi vai ulkoistatko ainoastaan vastuun muutosvastarinnastasi Villen harteille?
Ydinvoiman vastustajat maalaavat kauhukuvia onnettomuuksista, vaikka ydinvoima on oikein käytettynä erittäin turvallinen energianlähde.
Paino sanalla oikein käytettynä. Tsernobylissäkin varmaan ajateltiin, että oikein tässä toimitaan ja Fukushiman suunnittelijakin oli ottanut kaiken tarpeellisen huomioon. Kuten alta 9 metriset aallot.
Joko tiedetään, mikä on turvallinen tapa hävittää ydinvoimasta aiheutuvat jätteet?
Toinen tosiasia on se, että lihansyönnistä luopuminen olisi paljon CO2 päästöjen osalta paljon merkittävämpi ympäristöteko kuin autoilusta luopuminen.
Oletko valmis luopumaan lihansyönnistä vai mitä tuolla kommentillasi ajat takaa? Autoilusta ei muuten olla luopumassa. Tavoite on vähentää päästöjä. Tavoitteeseen päästään monin eri keinoin, edelleenkään yhtä nimikettä ei ole.
Pyöräily on hauskaa touhua, mutta vain täysin toope kuvittelee töihin polkiessaan muuttavansa maailman ilmastoa.
Viherpipertäjistä ei tulee mieleen muuta kuin tekopyhyys ja koppakuoriaiset. Aamen.
Minäkään en töihin pyöräillessäni kuvittele muuttavani ilmastoa. Pyöräilemällä teen siltä osin voitavani, jotta ilmasto ei muuttuisi minun takiani. Tietenkään minä en voi maapallon ilmakehään vaikuttaa havaittavasti kulkutapavalinnallani. Mutta jos 6 mrd ihmistä ajattelee samoin, ennuste on heikko. Silti ei pidä mennä siihen, että minä muutan tapojani jos muutkin muuttaa. Kenen tällöin pitäisi olla ensimmäinen, jota muut alkaa peesata?
Kuten vastauksessani auto-m:n kommenttiin totesin, kyse ei ole viherpiipertäjien vaatimuksista. Kyse on pyrkimyksestä vähentää päästöjä ja sen takana ovat kaikki puolueet vasemmalta oikeaan. Vanhasen II hallitus laati liikennepoliittisen selonteon, jossa päätettiin linjata vuoteen 2020 ulottuva tavoite kevyen liikenteen suhteen. Tuossa hallituksessa oli 20 ministeriä neljästä eri puolueesta (kesk, kok, rkp ja vihr). Oikeus- ja työministerin salkut oli vihreillä, joten 90% edustus oli oikeistolla.
LVM julkaisi vuonna 2011 vuoteen 2020 ulottuva jalankulun ja pyöräilyn strategian. Tuo julkaisun laatiminen tapahtui kepun Anu Vehviläisen ministerikaudella. Pääministerinä oli Kiviniemi (kesk).
Päästöt ovat kyllä pienentyneet pidemmällä tähtäimellä selkeästi. Tosin en minä perustelekaan uudempaa autokantaa päästöillä, mutta jos kerran sinä olet päästöistä huolissasi, niin luulisi, että nimenomaan sinä puolustaisit uudempaa autokantaa.
Oleelista on myös huomata, että autojen turvallisuus on parantunut huomattavasti, jonka seuraksena autojen massat ovat kasvaneet ja tästä huolimatta päästöt ovat pienentyneet. Hienosti ohitit sen seikan, että jos Suomen autokanta olisi ollut jatkuvasti esimerkiksi 3 vuotta uudempaa, olisimme säästäneet lukuisia ihmishenkiä parinkymmenen vuoden aikana. Tässä on se oleellinen syy, miksi minusta vanha autokanta on kansallinen häpeä.
En minä lähde siitä, että yksittäisen nimikkeen (autoliikenne) päästöillä ei olisi mitään merkitystä. Mutta ihmettelen sitä, miksi autoista vaahdotaan jatkuvasti, samalla kun muista turhemmista, mutta enemmän päästöjä aiheuttavista asioista ei puhuta juuri lainkaan. Autoilusta kerätään etenkin Suomessa valtavat verot, joten minun mielestäni voidaan todeta, että autoilija kyllä maksaa päästöistään sievoisen summan Suomessa, eikä autoilua ole syytä enempää hankaloittaa tai kallistaa. Autoilu on kuitenkin suurelle osalle ihmisistä lähes välttämättömyys, toisin kuin esimerkiksi lomalennot, koirat tai lihansyönti. Miksi vain autoilijoilta kerätään miljardien verot ja silti autoilua ollaan edelleen hankaloittamassa?
EU määräsi päästöt, joita sinä kiivaasti puolustelet ja sinun puolustelusi on mutuilua. On myös käsittämätöntä, että EU näissä kriisiolosuhteissa tekee tällaisia tempauksia, jotka vain tulevat edesauttamaan EU:n hajoamista. Aivan sama mitä rajoituksia EU luo, jos EU on vain kaunis muisto kymmenen vuoden kuluttua.
Minä puhuin nyt yksityishenkilöiden lennoista ja niille on laskettu CO2 päästöt. Lomamatkailusta aiheutuu huomattavat päästöt ja kovin moni autoilua ekologisista syistä vastustava kuitenkin lentelee ympäri maailmaa, välittämättä päästöistä pätkääkään. On kiva vastustaa asioita, jotka eivät häiritse omaa elämää. Bisneslennot ovat nykypäivänä melko turhia, kun asiat voidaan hoitaa netin välityksellä, mutta tekosyitä lentelylle on tietenkin kivaa keksiä. Toki kaikenlaiset "vihervasemmiston" edustajat pitävät omia lentojaan niin tärkeinä, että niitä ei lasketa päästöihin.
Ville Niinistö oli vain yksi tyyppiesimerkki populistisesta vihervasurista, joka vastustaa asioita, joita on kivaa ja muodikasta vastustaa, mutta joka tosiasiassa elää aivan toisin mitä julkikuva osoittaa. Toinen huvittava esimerkki oli Merja Kyllönen, joka liikenneministerinä kovasti vastusti autoilua, samalla kun itse tehtaili eduskunnan suurimpia taksilaskuja ja lensi kotikulmilleen lentokoneella, kun hänen muille tyrkyttämänsä junamatkailu ei maistunut itselleen. Hänelläkin oli monta syytä, miksi juuri hän on niin tärkeä henkilö, että hän ei voi matkustaa junassa.
Miksi sinä mussutat autoilun päästöistä, kun sinua ei näytä kiinnostavan kaksinaismoralististen viherpiipertäjien aiheuttamat päästöt lainkaan. Valitettavan tuttua retoriikkaa itsekkäiltä ja ahneilta vihervasureilta.
Nimenomaan, ydinvoiman tapauksessa paino sanalla oikein käytettynä. Tsernobylissä laitosta käytettiin täysin tietoisesti ja tahallisesti väärin ja onnettomuuden satuttuakin tietoja pimitettiin ja katastrofia pahennettiin. Miksi tämän takia pitäisi vastustaa suomalaista turvallista ydinvoimaa? Japanissa sattui onnettomuus, mutta tämä on hyttysenkakka valtameressä verrattuna hiilivoimaloiden haittoihin. Hienosti ohitat mainitsemani asian, että kiitos "vihreiden" ydinvoiman vastustajien, joka vuosi kuolee paljon enemmän ihmisiä hiilivoimaan, kuin mitä ydinvoimaan on ikinä kuollut, unohtamatta valtavia CO2 päästöjä. Typerää, naiivia ja idealistista vihervasuria tällainen ei kiinnosta, koska oma aatteen palo on tärkeämpää kuin lukuisat ihmishenget.
Olen vähentänyt lihansyöntiä, mutta en luopunut siitä kokonaan.
Kerran muuten eräs puolituttu vihervasemmistoon kallellaan oleva koiraihminen alkoi tivaamaan autoilustani. Minä totesin hänelle, että minä voin autoilla, koska minulla ei ole CO2 päästöjä tuottavaa lihansyöjäkoiraa ja minä jopa maksan huimia määriä veroja autoilustani. Tästäpä riemu repesi!! Koiran omistamista ei kuulemma voi verrata autoiluun, koska koira on koira ja se on ihana...ja jotain muuta epämääräistä sössötystä. Tyypillinen vihervasuri, joka ei näe omissa valinnoissaan mitään ongelmaa, mutta muiden elämän hankaloittaminen ja verottaminen on täysin oikein.
En minä lähde siitä, että yksittäisen nimikkeen (autoliikenne) päästöillä ei olisi mitään merkitystä. Mutta ihmettelen sitä, miksi autoista vaahdotaan jatkuvasti, samalla kun muista turhemmista, mutta enemmän päästöjä aiheuttavista asioista ei puhuta juuri lainkaan.
Nyt keskustelun aiheena on pyöräily. Auton käytön korvaaminen pyöräilyllä ei ole vaihtoehto lihansyönnille. Toki tällä hetkellä Suomessa kuumeisesti mietitään, millä EU:n asettamaan tavoitteeseen on mahdollista päästä. Alustavissa ajatuksissa on muitakin asioita, kuin henkilöautot.
EU määräsi päästöt, joita sinä kiivaasti puolustelet ja sinun puolustelusi on mutuilua. On myös käsittämätöntä, että EU näissä kriisiolosuhteissa tekee tällaisia tempauksia, jotka vain tulevat edesauttamaan EU:n hajoamista.
Minä puolustan tarvetta vähentää päästöjä. Minä en puolusta eu:n päätöstä määrätä Suomelle 39% tavoitteet, enkä ota kantaa siihen, onko jako oikeudenmukainen. Luku on joka tapauksessa vasta alkua myöhemmille tavoitteille. Nyt ei kannata käyttää energiaa purnaamiseen, vaan päästöjen vähentämiseen.
Miksi sinä mussutat autoilun päästöistä, kun sinua ei näytä kiinnostavan kaksinaismoralististen viherpiipertäjien aiheuttamat päästöt lainkaan.
Ville Niinistön Afrikanmatkaan takertuminen ei tässä yhteydessä ole olennaista. Oman auton käyttöä on syytä yrittää korvata tehokkaammilla liikkumismuodoilla riippumatta siitä, matkustaako Ville lentokoneella Afrikkaan vai ei.
Tyypillinen vihervasuri, joka ei näe omissa valinnoissaan mitään ongelmaa, mutta muiden elämän hankaloittaminen ja verottaminen on täysin oikein.
Vähän kuten se, jonka mielestä koiriin liittyen pitäisi kohdistaa toimenpiteitä, mutta ei yksityisautoiluun.
Lehdessä oli vaihteeksi uutinen polkupyöräilijöiden kiistelystä Helsingissä. Keski-ikäinen ilman kypärää pyöräillyt mies oli tarttunut kypärää käyttävää naispyöräilijää kurkusta kiinni naisen soitettua sitä ennen kahteen kertaan pyöränsä kelloa miehen polkiessa hänen edessään.
Tapahtumista on vain toisen osapuolen kertomus. Näin ollen kovin jyrkän kannan ottaminen suuntaan tai toiseen tässä vaiheessa ei ole perusteltua. Tasapainoisempi kuva syntyy, kun kuullaan myös toisen osapuolen käsitys siitä, mitä on tapahtunut.
En tietenkään puolustele kurkusta tarttumisia tai muunkaanlaista väkivaltaa. Silti tavallaan ymmärrän miestä, jonka pinna paloi tilanteessa. Itsekin nimittäin loukkaannun, jos joku soittaa minulle äänimerkkiä tai pyörän kelloa. Itselleni ei tulisi mieleenkään soitella muille. Soittaminen on äänekäs ulkopuolisten korviinkin kuuluva moite ja samalla mielen osoittaminen. ”Hei katsokaa nyt kaikki tuota tölvästiä, tööt, tööt, ring, ring.”
Kypärää käyttävä kellonsoittelija (en tarkoita uutisessa mainittua henkilöä vaan yleisesti) on tyypillisesti tärkeilevä pyöräilijä, jollaiset ajavat kovaa vauhtia, ja joita jalankulkijat saavat pelätä henkensä kaupalla. Näitä ihmisiä voisi kuvata tiukkakypäräisiksi (vrt. tiukkapipoinen).
Keski-ikäinen mieshenkilö, joka ohitetaan, pyöräilee hitaammin eikä käytä ahdistavaa kypärää. Hän on ehkä ajatuksissaan ja mahdollisesti huonokuuloinen. Hän ei kenties huomaa takaa lähestyvää pyöräilijää eikä kuule hänen kellonsoittoaan. Silloin takaa tuleva pyöräilijä soittaa kelloa toisen kerran ja ohittaa miehen.
Vaikka uutisessa ei kerrota mitään muuta tapahtuneen, ei ole täysin pois suljettu sekään mahdollisuus, että naispyöräilijä olisi tehnyt jotain muutakin kuin pelkästään soittanut pari kertaa kelloa ja ohittanut miehen. Ja tämä jokin muu olisi saanut miehen lopullisesti hermostumaan. En lähde arvailemaan mitä muuta nainen olisi voinut tehdä.
Pääkaupungin kiihkoilevat kypäräpyöräilijät kuuluvat aktiiviseen ja usein hyvätuloiseen kansanosaan ja muodostavat eräänlaisen ”salaliiton”, jolla on lonkeronsa mediassa ja päättävissä elimissä. Tarkoitan salaliittoa pelkästään kuvainnollisessa merkityksessä. Joka tapauksessa he muodostavat äänekkään eturyhmän, joka ajaa pyöräilijöiden etuja ja oikeuksia. Kun jotain pyöräilyyn liittyvää tapahtuu, heidän edustajansa on heti esillä ottamassa kantaa asioihin.
Kun pyöräilijä kuoli Helsingissä Tukholmankadun ja Mannerheimintien risteyksessä tapahtuneessa kaatumisessa, pyöräilyaktivistit olivat heti valmiina osoittamaan mieltään. He pystyttivät paikalle vanhasta polkupyörästä tehdyn muistomerkin autoilijan ”murhaaman” pyöräilijän kunniaksi. Syyllinen oli tuomittu jo ennen kuin edes tiedettiin, mitä oli tapahtunut.
Kiihkokypäräpyöräilijöiden ”salaliitto” on ulottanut lonkeronsa jopa poliisiin ja oikeuslaitokseen, koska se sai junailtua tapauksesta yhden nyky-Suomen näkyvimmistä oikeusmurhista. Käytännössä syytön autoilija tuomittiin neljän ja puolen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja liikennepaosta tieliikenteessä.
Pulssi suorastaan kiihtyy, kun lukee tällaista. Eihän edes Neuvostoliitossa tuomittu ihmisiä näin tökerösti tekaistuilla perusteilla. Ja kommenttina tähän oikeusoppineet ihmettelivät miehelle määrättyä lyhyttä, vain noin vuoden kestävää ajokieltoa. Ainakin viisi vuotta se olisi heidän mielestään voinut olla. Vankilassa ei taida saada ajaa autoa, joten ainakaan siellä oloaikana ajokiellolla ei ole suurta merkitystä.
Kaikki tuomiossa mainitut syytekohdat ovat mielestäni täysin järjettömiä ja siten mitättömiä. Autoilija ei nimittäin hipaissutkaan pyöräilijää, vaan raivokasta vauhtia kiihdyksissään ajanut pyöräilijä, joka hetki aikaisemmin oli provosoinut autoilijaa näyttämällä tälle keskisormea, kaatui itse jarruttamalla voimakkaasti. Se, että hän kaatumisen seurauksena kuoli, oli pelkkä ikävä sattuma. Olen itse aikoinaan törmännyt kovaa vauhtia alamäkeen ajaessani vastaan tulevaan autoon ja lentänyt pää edellä sen tuulilasiin. Ja tässä kirjoittelen.
Jos edellä mainittu pyöräilijä olisi törmännyt edessään olevaan autoon, hän olisi mahdollisesti loukkaantunut lievemmin.
Autoilija kenties jarrutti autoaan, niin kuin syytteessä on väitetty, ja se sai myös pyöräilijän tekemään voimakkaan jarrutuksen kohtalokkain seurauksin. Jos pyöräilijä olisi ajanut hitaammin, mitään paniikkijarrutusta ei olisi tarvittu. Ja jos jonkinlainen törmäys olisi kuitenkin tapahtunut, se olisi ollut lievä. Koska pyöräilijä oli ensiksi tarkoituksella ärsyttänyt autoilijan, hänen olisi senkin takia kannattanut olla hieman varovaisempi.
Koska autoilija ei itse fyysisesti tai autonsa välityksellä koskenut ”uhriinsa”, hän ei mielestäni syyllistynyt pahoinpitelyyn eikä kuolemantuottamukseen. Ei ainakaan törkeästi, kuten tuomiossa lukee. Hän ei voinut tietää, että takana polkeva pyöräilijä vahingoittuu fyysisesti, kun hän jarruttaa autoaan. Seurauksenahan olisi voinut olla pelkkää kiroilua tai vääntynyt etuvanne tai jotain ei-fyysistä. Ainakaan autoilija ei voinut tietää, että pyöräilijä kuolisi. Ei siis voida todistaa, että jarrutuksen tarkoituksena olisi ollut fyysisesti vahingoittaa pyöräilijää. Tuomio perustuu pelkkiin arvailuihin ja olettamuksiin.
Lievään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kuljettaja kenties syyllistyi. Syyllisyyden astetta moraalisella asteikolla lieventää se, että toinen osapuoli oli ärsyttänyt häntä. Tavallinen päiväsakko olisi riittänyt rangaistukseksi.
Viimeinen tuomion kohta eli liikennepako on kaikkein järjettömin, jos tässä hulluudessa joitakin aste-eroja haluaa nähdä.
Rikoslain mukaan liikennepakoon syyllistyy, ”Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita...” etc.
(Polkupyöräilijä ei näytä pystyvän syyllistymään liikennepakoon.)
Laissa tarkoitetaan liikenneonnettomuutta. Mutta mieshän tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä. Milloin pahoinpitelypaikalta poistumista on alettu pitää liikennepakona?
Ja sitä paitsi, autoilijahan oli jo pysäyttänyt autonsa, kun polkupyöräilijä kaatui omia aikojaan. Miten pysähdyksissä jo olevan auton voi heti pysäyttää?
Mies kiihdytti pois paikalta eikä voinut tietää, että pyöräilijä oli loukkaantunut. Hän ehkä näki kaatumisen taustapeilistä mutta arveli, että pyöräilijä nousee pystyyn, puhdistaa vaatteitaan ja pui nyrkkiään. Ja jos jotain vakavampaa olisikin tapahtunut, ympärillä oli puoli miljoona auttajaa.
Ajaminen tapahtumapaikalta Mannerheimintielle kestää vain muutaman sekunnin. Koska myös eteenpäin on katsottava, autoilijalle on todennäköisesti jäänyt epäselväksi, mitä oikein tapahtui. Todennäköisesti hän ei olisi ikinä osannut edes kuvitella, että provosoituna häirintämielessä tehdyn jarrutuksen seurauksena hänet myöhemmin vangitaan, ja häntä syytetään taposta ja ties mistä. Hän ei todennäköisesti myöskään arvannut sitä, että jo samana päivänä kiihkokypäräpyöräilijät syyttäisivät häntä julkisesti murhaajaksi tiedotusvälineille antamissaan lausunnoissa.
Edellä kerrottu tapahtuma kaikkine sivujuonteineen todistaa kiihkokypäräpyöräilijöiden soluttautuneen kaikkialle yhteiskuntaan kuten Turkissa väitetään gülenistien tehneen. Kiihkokypäräpyöräilijät näyttävät olevan vielä vaarallisempi salaliitto.
Huomautettakoon, että edellä mainittu autoilija toimi sinänsä tyhmästi ja harkitsemattomasti, joten en väitä, että hän olisi ollut täysin viaton. Mutta ei hän mitään neljän ja puolen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta olisi ansainnut vaan korkeintaan sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos sitäkään. Ainakaan ei ollut kyse ylinopeudesta, koska eihän hänen autonsa edes liikkunut, kun pyöräilijä omia aikojaan kaatui.
Edes lapsia kuoliaaksi ajaneet rattijuopot eivät saa yhtä ankaria tuomioita.
Jos yllä olevan lehdessä kerrotun tapauksen uhri olisi ollut himokypäräpyöräilijä, autonkuljettaja mies, ja tapahtumapaikka Helsinki, tuomio olisi ollut jotain muuta.
SO2001, suhtautumisesi kellon kilkutukseen on puhtaasi sinun henkilökohtainen ongelmasi. Älä kuitenkaan anna sen häiritä muiden liikkumista.
Kumppani tiivisti hyvin kaiken oleellisen kirjoitukseesi liittyen. Polkupyöräilijöiden kiistelyyn liittyen hienosti noudatit lähdekritiikkiä, mutta se ilo ei pitkään kestänyt.
En ole uutisessa mainittu keski-ikäinen mies enkä ole käynyt käsiksi yhteenkään kellonkilkuttelijaan enkä ole millään muullakaan tavalla näkyvästi reagoinut. Eikä minulle ole edes pahemmin kilkuteltu.
Jos se, että ei pidä jostakin asiasta, on henkilökohtainen ongelma, niin tällä foorumilla on paljon kirjoittajia, joilla on henkilökohtaisia ongelmia. Aiheita ei tarvinne erikseen mainita.
Uutiset kertovat silloin tällöin riitelyksi edenneistä tilanteista liikenteessä, jotka ovat saaneet alkunsa jostakin provokatiivisesta teosta kuten keskisormen näyttämisestä tai nyrkin puimisesta tai kellon soittamisesta tai torven huudattamisesta. Jos mahdollista, kannattaa välttää tahallisia tekoja, joista joku voi hermostua.
Otsikon aiheesta eli polkupyöristä puheen ollen oma liikkumiseni sellaisilla on jäänyt viime aikoina vähäiseksi. Kalusto - siis pyörät - kaipasi hieman uusimista. Ehkä en mene kauppaan vaan tyydyn korjailemaan vanhoja pyöriä.
Yleensä kelloa kilkutellaankin vain, jos kävelee keskellä väylää tms. syystä. Hyvä juttu, jos vastenmielisyys kilkutusta kohtaan ei johda mihinkään ulospäin näkyvään asiaan. Silti vastenmielisyys yhteispeliin pyrkimystä kohtaan on asia, jota kannattaa pureskella. Puhdasta liikennepsykologiaa, miksi toimin kuten toimin.
On totta, että provosoimista kannattaa välttää. Ennen kaikkea kannattaa välttää sitä, että antaa aihetta muille provosoitua, esim. kävellä keskellä kevyen liikenteen väylää. Mielestäni on kuitenkin tarpeetonta puhua keskisormen näyttämisestä tai nyrkin puimisesta ja kellon kilkuttamisesta samassa yhteydessä. Uutisen tapauksen kaveri on luultavasti sellainen ruutitynnyri, että kellon kilkuttamien ei ollut varsinainen ongelma.
SO2001: Uutiset kertovat silloin tällöin riitelyksi edenneistä tilanteista liikenteessä, jotka ovat saaneet alkunsa jostakin provokatiivisesta teosta kuten keskisormen näyttämisestä tai nyrkin puimisesta tai kellon soittamisesta tai torven huudattamisesta. Jos mahdollista, kannattaa välttää tahallisia tekoja, joista joku voi hermostua.
Sinulle riittää näköjään kypärän pitäminenkin! Huhuh...
Sitkeästi Martti jatkaa Autoliiton pyöräilyvastaisen sanoman ujuttamista lehden sivuilla. Tällä kertaa Liikenteessä-palstalla hämmästellään kypärän käyttöä vähätteleviä lausuntoja verraten kypärää auton turvavyöhön.
On tietysti Autoliiton kannalta kiusallista, että pyöräilijöiden turvallisuudesta puhuttaessa tulee esiin ajatus, että turvalliseen ympäristöön pitää kiinnittää huomiota nykyistä enemmän. Näin siksi, että poliisin tilaston mukaan 2/3 autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista on autoilijoiden syytä. Tähän ratkaisu ei siis Autoliiton mielestä ole pyöräilijöiden olosuhteiden parantaminen, vaan kypärän käyttö. Näin siitä huolimatta, että Martti jutussaan koittaa ohjata huomiota kypärättömyyden ja pyöräilijän alkoholin käytön yhteisvaikutukseen.
Turvavyön käytön vertaaminen kypärään ontuu siinä, että pyöräilyn suosion kehityksellä on olennainen osa pyöräilyn hyötyjen määrässä. Auton turvavyöllä ei vastaavaa suhdetta ole, joten kypärän ja turvavyön rinnastaminen on tahallista tai tietämättömyyteen perustuvaa asioiden vääristelyä.
Autoliikenteen kehityksestä puhuttaessa on mallia totuttu hakemaan autolun sivistysmaista eli yleensä Keski-Euroopasta. Nykyään nämä puheet ovat tiettyjen tahojen osalta vaimentuneet, koska kehityksen suunta ei olekaan ollut yksityisautoilun intressejä ajavien mielen mukaista. Autoliiton keskittyessä dinosaurusmaisesti kampanjoimaan pyöräilyn vähentämisen puolesta ja espoolaisten oikeistopuolueiden valtuutetujen kokiessa muutos liian pelottavana on syytä huomata, että liikenteen kehittämisessä saavutetut tuloksetkin ovat Keski-Euroopassa parhaimmillaan aivan eri suuruusluokassa kuin meillä.
Valitettavan tuttua tarjontaa uutisissa kansalaisten terveyden kehityksestä:
" Kaikki lähtee ydinkasvatuksesta, perheestä. Nykyään lapsia viedään joka paikkaan autolla, ja pihaleikit ovat jääneet. Sellainen toiminta periytyy yleisenä passiivisuutena ja vaikuttaa samalla nuorten kestävyyskuntoon, tiivistää Harri Koski.
...
Varusmiesten keskipaino on tällä hetkellä 77,5 kg, kun lukema vuonna 1993 oli vain 70,8kg."
Jälleen yksi yritys herätellä tottumuksen turruttamaa, aamuin illoin oman auton rattiin lysähtävää ja painoindeksiltään nousussa olevaa kansaa ajattelemaan asioita:
Pyöräliiton ja Pyöräilykuntien verkoston 100 pyöräilytekoa -hanke on hyväksytty mukaan Suomi 100 -ohjelmaan.
100 pyöräilytekoa haastaa kansalaiset, järjestöt, kunnat ja muut yhteisöt pyöräilytekoihin, joiden tarkoitus on lisätä pyöräilyä, nostaa esiin pyöräilyä tulevaisuuden päästöttömänä kulkumuotona, lisätä yhteisöllisyyttä ja ennen kaikkea saada mahdollisimman moni suomalainen elämään 100-vuotiaaksi.
”Pyöräily on liikennemuotona hyvin sosiaalinen: kun tuttu tulee vastaan, niin jäädään usein vaihtamaan muutama sana. Pyörällä polkiessa on avoin ympäristölle ja yhdessäololle sekä yllättäville kohtaamisille. Samalla kunto kohoaa, säästetään arvokasta kaupunkitilaa ja luonto kiittää. Tämä sopii loistavasti Suomen itsenäisyyden 100. juhlavuoden yhdessä -teemaan”, kertoo Pyöräliiton toiminnanjohtaja Matti Koistinen.
100 pyöräilytekoa on sateenvarjohanke, jonka alla voidaan toteuttaa monenlaisia toimenpiteitä. Kaikki ideat ovat tervetulleita! Pyöräilyteot voivat olla esimerkiksi seuraavia:
Kansalaiset: 100 pyöräilykertaa Kilometrikisassa, 100 kilometriä yhtenä päivänä, 100 kertaa oman lapsen kanssa pyöräilyä, ikäihmisten ulkoiluttamista Pyörällä kaiken ikää riksapyörillä niin, että pyörän kyydissä on yhteensä 100 vuotta suomalaista pyöräilykokemusta.
Kunnat: 100 pientä korjausta pyöräteihin (kohteet päätetään kuntalaisten kanssa), 100 pyörää kouluihin, 100 käyttökertaa koulupyörille, 100 uutta hyvää pyörätelinettä, 100 henkilökunnan työajalla tekemään pyörämatkaa, 100 uutta kaupunkipyörää.
Järjestöt ja yhteisöt: 100 pyöräretkeä tai -lenkkiä, 100 osallistujaa pyöräretkillä tai -lenkeillä, 100 pyöräilytapahtumaa, 100 maahanmuuttajille tai vähävaraisille korjattua pyörää, 100 lapsen ohjaaminen pyöräilemään, 100 vaikuttajatapaamista pyöräily-ympäristön kehittämiseksi.
Yritykset: 100 pyöräpaikkaa työntekijöille, 100 työntekijää mukaan Kilometrikisaan, 100 pyöräiltyä työmatkaa, visioita ja innovaatioita pyöräilyn tulevalle vuosisadalle.
Tarkemmat tiedot hankkeesta ja siihen osallistumisesta julkaistaan syksyn 2016 aikana.
Olkaahan vain autolla liikkuvat varovaisia. Etelässä aloitetaan katujen harjaukset ja se tarkoittaa pyöräilijöiden määrän lisääntymistä. Se taas tarkoittaa, että väistämissäännöt pitää olla hallussa. Tuurin ja vastapuolen tarkkaavaisuuden varassa autoilevien riski osumiin kasvaa. Pääsääntöisestihän autoilija väistää pyöräilijää. Poikkeuksia tähän on mm. tilanteet, jossa autoilijan jatkaessa suoraan tulee pyöräilijä ajoradalle suojatieltä/pyörätien jatkeelta, eikä autoilijan väistämisvelvollisuutta ole merkattu kolmiolla tai stopilla.
Jutussa ehkä kiinnostavin seikka on se, että pyöräilyn, kuten myös jalankulun täytyy toimiakseen olla todella vaivatonta. Se on syytä tiedostaa, kun väyliä suunnitellaan. Tällä hetkellä meillä pyöräteitä (yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie) on lukumääräisesti kohtalaisen paljon, mutta ne eivät muodosta toimivaa kokonaisuutta. Väylät alkaa jostain ja päättyy johonkin, jolloin pyöräilijä joutuu arpomaan, pitääkö vaihtaa kadun toiselle puolelle, jatkaa ajoradalla vai onko tarkoitus jatkaa suoraan, mutta tienpitäjä on unohtanut merkata sen pyörätieksi, jolloin kyse on oikeasti jalkakäytävästä. Vastaava logiikka ajoradalla olisi täysin mahdoton ajatus, mutta pyörätiet ovatkin monin paikoin vain survottu mukaan, koska niitä pitää olla. Toimivuutta ei ole viitsitty miettiä. Tutuissa paikoissa tietysti pärjää, kun nopeasti oppii reitit, mutta vähänkin vieraammissa tulee ajettua harhaan tai rikottua sääntöjä. Esim. jalkakäytäväpyöräilystä valituksessa osa voi hyvinkin johtua tästä.
100-vuotiaan Suomen kunniaksi järjestetään jos jonkinlaista tapahtumaa, samoin auton täyttäessä 100 vuotta tapaus näkyi. Polkupyörän ympärillä ei erityistä juhlintaa näy, vaikka nykyisten ilmastotavoitteiden aikana poikkeuksellisen paljon aihetta olisi.
Yo. linkin mukaan "Tekniikan Maailman tuottaja Ilpo Salonen sukelsi polkupyörän historiaan syvällisemmin numerossa 07/17".
Tuo artikkeli on mennyt minulta ohi, enkä sitä digilehdestäkään löytänyt.
(linkki ei muuten minulla avaa numeroa 7/17, vaan uusimman lehden)
Kilometrikisa sen sijaan on täydessä vauhdissa. Tekniikan Maailman nimellä ei joukkuetta ole, mutta moniko palstalaisista tuossa on mukana? Itse olen työpaikkani joukkueessa. Menestys ei ole ainakaan tällä hetkellä kaksinen, mutta sehän on vain hyvä asia. Niin moni ajaa enemmän kuin me.
Jälleen Autoliitto ujutti omituista propagandaansa TM:n sivuille. Kuinka kauan päätoimittaja tämän sallii?
Itse en tiedä ainoatakaan tapausta, jossa pyöräilyjärjestöt kampanjoisivat kypärämääräyksiä vastaan. Pyöräilyjärjestöt kampanjoivat sen puolesta, että lakipykälä luettaisiin sanasta sanaan oikein lain perustelut huomioiden. Pyöräilyjärjestöjä harmittaa se, että tällä hetkellä moni jättää laista yhden merkittävän sanan ja tätä tukevien lain perustelujen sisällön pois. Tästä aiheesta olen tähän keskusteluun jo aiemmin kirjoittanutkin.
Pyöräilyjärjestöt kampanjoivat myös sen puolesta, että uuteen lakiin ei tulisi kypäräpakkoa. Vaikka kypärä onnettomuustilanteessa seurauksia merkittävästi lieventääkin, kypäräpakon vaikutukset ei rajaudu tuohon. Pyöräilyn suosion heikentymisen myötä haitalliset vaikutukset kokonaisuutena olisivat suuremmat kuin kypäräpakolla onnettomuuksien lieventymisen hyödyn kautta saavutettaisiin. Tämä on kirjattu nykyisen lain perusteluihin, joten Autoliiton ei kannata hyökätä pyöräilyjärjestöjä vastaan tässä asiassa. Kannattaa yrittää kyseenalaistaa nykyisen lain perustelut, jos osaaminen riittää. Toki Autoliitoissakin ollaan sen verran fiksuja, ettei päätä aleta hakata seinään. Sitä vain en käsitä, miksi kuitenkin persutyyliin hyökätään pyöräilyjärjestöjen kimppuun. Minusta Autoliiton kannattaisi mielummin yrittää löytää ratkaisua siihen, miten autoilijan ja pyöräilijän kolareissa syyllisyyden suhteen autoilijoiden hallitsevaa roolia saataisiin pienennettyä.
Pyöräilyn turvallisuuskehityksen ja pyöräilyn määrän keskinäistä suhdetta voi selvittää ulkomaisten kokemusten perusteella, eikä tyytyä vihjailemaan olettamuksen mittakaavoja. Kun samaan tarkasteluun otetaan kypäräpakon vaikutus pyöräilyn määrään, pitäisi asia aueta autoliittolaisillekin.
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/liikennelaakarilta-todella-tylya-tekstia-suomalaisten-pyorailijoiden-kaytoksesta/5947900?mtv_ref=twb_lifestyle
Jaa-a.... No mutta tiedoksi nyt kuitenkin, koska liippaa keskustelun aihetta.
Juurihan toisaalla käsiteltiin saman hepun tarinointia siitä, kuinka mitätön merkitys autoilijoiden ylinopeuksilla on kolaritilastoissa ja kuinka potenssimalli on huuhaata.
Kyllähän moni pyöräilijä rikkoo sääntöjä, mutta siltikään en tajua tuon jutun pointtia. Veikkaan kyseessä olevan toimittajan tarkoitushakuisuus artikkelin laadinnassa. Toisaalta sen verran erikoisia kommentteja Tervo on laukonut muuallakin, että kaikki on mahdollista. Siitä seuraa se, että en osaa ottaa noita juttuja mitenkään vakavasti. Auto- ja liikennetoimittajat ry on kuitenkin kaverille palkinnon jutustelustaan antanut. Perustelut ovatkin varsin vakuuttavat: "Hän ymmärtää median tarpeet ja pystyy siksi tuottamaan mediaa kiinnostavaa aineistoa joskus hyvinkin tutuista aiheista, mutta aina uudella kärjellä."
http://www.moottori.fi/ajoneuvot/jutut/liikennelaaketieteen-edellakavija-maineteko-palkinto-timo-tervolle/
Kannattaa painaa mieleen tuo. Liikennelääketieteen professori Timo Tervo ymmärtää median tarpeet.
Auto- ja liikennetoimittajien sivustolta löytyy tidotusvälineet, jotka sen jäseniä ovat. Yllättävää on se, että Tekniikan Maailmasta tuttuja nimiä löytyy toiminnan takaa varsin runsaasti:
http://auli.yhdistysavain.fi/hallitus-ja-yhteystiedot/
Päivän uutisten mukaan liikenteen, asumisen ja maatalouden päästöjä pitää leikata reippaasti. Edunvalvonta faktatiedon ohella pitää huolen siitä, että suurin painoarvo on liikenteellä ja siellä yksityisautoilussa.
VTT:n tutkimusprofessori Miimu Airaksinen: "Yksittäiset kuljetukset eivät ole niin merkittävä päästölähde kuin henkilöautoliikenne, joka on liikennepäästöjen suurin tekijä"
Edelleen kannattaa siis tarkastella omia kulkemisiaan siten, että ovatko ne välttämättömiä ja jos ovat, mikä on sillä kertaa tarkoituksenmukaisin kulkumuoto.
Polkupyörällä ei minunkaan kilometreissäni ole suurta osuutta. Lyhyissä matkoissa sen osuutta olen silti saanut nostetuksi selvästi, vaikka kirjanpitoa minulla ei asiasta olekaan. Se kuitenkin tarkoittaa taajamassa usein yhtä autoa vähemmän. Perheessämme myös pidetään luonnollisena asiana, että n. 10 kilsaa suuntaansa olevilla matkoilla pyörä on varteenotettava vaihtoehto. Tästä olen erityisen tyytyväinen siksi, että lapsemme tulevat elämään erilaisessa yhteiskunnassa, kuin mihin tämän hetken aikuiset ovat kasvaneet. Tällöin kyky valita kulkutapa perheen ykkös- ja kakkosauton väliltä ei riitä, eikä olennaista ole miettiä saksalaisten premium-merkkien keskinäistä paremmuusjärjestystä, kuten ei myöskään ole olennaista miettiä kyykytetyn hallintoalamaisen näkökulmasta nopeusrajoituksen ja poliisin puuttumiskynnyksen tasoa tai verrata pientä keskinopeuden muutosta pieneen autojen keski-iän muutokseen. Tulevaisuudessa menestyjiä ovat ne, jotka sopeutuvat muutokseen. Oman auton käytölle vaihtoehtojen hakemisesta kieltäytyvät tyypit tulevat olemaan häviäjiä.
http://yle.fi/uutiset/paastovahennysten_urakka_ei_ole_toivoton__henkiloautoilun_vahentaminen_on_vaistamatonta/9039870
Jatkan Martin ja TM:n kanssa käymääni monologia, kun taas siihen on aihetta uusimman lehden Liikenteessä-palstan takia.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tankojuoppouteen suhtauduttaisiin nykyistä tiukemmin. Päinvastoin, se olisi pieni askel oikeaan suuntaan siinä, että polkupyörät miellettäisiin tasaveroisiksi ajoneuvoiksi autojen rinnalla. Tällä hetkellähän pyörät mielletään eräänlaiseksi epämääräiseksi kevyeksi liikenteeksi, jossa niillä ei ole jalankulkijoiden oikeuksia, mutteivat ole oikeita ajoneuvojakaan. Lain mukaan asia on kuitenkin yksiselitteinen eli ongelma on tiettyjen ihmisten korvien välissä. Se kuitenkin vaikuttaa pyöräilyyn voimakkaasti. Artikkeliin liittyen kiinnostavaa on se, että tankojuoppouden onnettomuustilastot muistuttavat moottoriajoneuvojen tilastoja.
Martin esille nostama Tervo ja tämän pyöräilijöitä kohtaan osoittama kritiikki antaa mielestäni jälleen kerran aiheen tarkastella TM:n linjausta puolueettomana ja kuluttajia palvelevana mediana. Kuten viestissäni 18.6.2016 (#689496) totesin, TM:n miehittämä Auto- ja liikennetoimittajat ry on palkinnut Tervon, joten luonnollisesti kaverin ajatukset saavat palstatilaa lehdessä. Lisäksi Martin edustama Autoliitto suhtautuu nuivasti pyöräilyyn, joten artikkelit TM:ssä tarjoavat tehokkaan kanavan Autoliiton sanoman levittämisessä.
Mielestäni asioita pitäisi tarkastella eri näkökulmista. En ota kantaa siihen, millaisen analyysin tuloksena potenssimallia vääristelevän liikennelääketieteen professorin mielipide on muodostunut ja miten siinä erilaiset autoilijoiden ja pyöräilijöiden tekemät rikokset yhteismitallistetaan. Sen sijaan totean vain, että Pyöräilyliiton toiminnanjohtajan Matti Koistisen vastine ei ylittänyt uutiskynnystä TM:ssä. Vallitsevalla Liikenteessä-palstan linjalla en enää hämmästele tilannetta, mutta toivon yli 30 vuotta kestäneen lehden tilaushistoriani takia toimituksen tarkastelevan uudestaan suhdettaan lukijoihin. Yksipuolinen käsittely ruokkii trolleja ja niiden teoista saamme lukea lehdistä, kuten triathlon-harrastajan loukkaantumisen aiheuttaneen autoilijan tapaus karmealla tavalla osoittaa.
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/pyoraliiton-johtajalta-tiukka-vastine-liikennelaakarin-rajuihin-lauseisiin-suomalaispyorailijoista/5953770?mtv_ref=twb_lifestyle
http://yle.fi/uutiset/tieraivon_kohteeksi_joutunut_pyorailija_en_ole_koskaan_kokenut_mitaan_vastaavaa/9050030
Minun puolestani kaikki voivat pyöräillä rauhassa, mutta muistuttaisin jälleen, että henkilöautoliikenteen päästöt kaikista Suomen päästöistä on luokkaa 10 %. Jos autot olisivat halvempia ja autokanta uudempaa, olisi prosentti vieläkin pienempi. Onkin käsittämätöntä, kuinka paljon erinäiset ydinvoiman vastustajat ja lentokoneella maailman ääriin lentävät jaksavat mesota autoilun päästöistä, samalla kun turputtavat yhde lomalennon aikana yhtä paljon CO2 päästöjä kuin moni autoilija pakollisilla matkoillaan useiden kuukausien aikana.
Paljonko halvempia henkilöautojen pitäisi olla, jotta päästöjen osuus alenisi ja paljonko ne valitsemallasi nuorentumisella alenisi? Tuskin tähän saan vastausta. Turvallisuuskeskusteluissa on tullut vastaan usein sama esitys, mutta sielläkään ei kukaan ole osannut kertoa tuon tarkemmin menetelmän kustannuksista tai tehosta. Onkin mukava vastuuttomasti ajatuksia heitellä, kun itse ei tarvitse tehdä mitään asian eteen. Kannattaa samalla muistaa, että suunnilleen vuoden verran joka vuosi henkilöautokanta uudistuu. Siinä tahdissa teoriassa saavutettavissa olevalla keski-iän laskulla on luullakseni varsin pientä rooli. Kolmen vuoden nuorentuminen ei riitä, koska kolmessa vuodessa autojen kulutus ei ole pudonnut kovin merkittävästi. Tarvitaan siis paljon muutakin kuin hiukan taloudellisempia autoja.
Ydinvoimasta aiheutuu riski, jota ihminen ei kykene hallitsemaan. Tästä on useita esimerkkejä olemassa. Lisäksi lomalentoja tehdään sen verran vähän, että jos yksi lento tuottaa usean kuukauden autoilua vastaavat päästöt, autoilu on silti ylivoimaisesti isompi päästölähde kuin mitä lomalennoista aiheutuu. Meistä harva lentää niin usein, että päästöt kilpailisi autoilun kanssa. Tämä tieto pohjautuu tosin mutuun, eikä sitä senkään takia kannata käyttää mielipiteen muodostamiseen tarpeesta vähentää henkilöautoliikenteen päästöjä. Suomessa on kuitenkin laskettu, että EU:n uudet tavoitteet edellyttävät nimenomaan henkilöautoliikenteen päästöjen leikkausta. Se on ainakin toistaiseksi faktaa.
Omatunto voi kolkuttaa, kun tulee käytettyä autoa ajoihin, jotka olisi hoidettavissa päästöjen suhteen tehokkaammallakin tavalla. Tätä ei kuitenkaan kannata kääntää voimaksi vähätellä autoilun vaikutuksia. Mielestäni kannattaa miettiä keinoja henkilöautoliikenteen päästöjen leikkaamiseen sen sijaan, että miettii syitä olla leikkaamatta henkilöautoliikenteen päästöjä.
Kun Yle aiemmin linkittämässäni uutisessa kertoi henkilöautolla kaupungeissa tehtävien lyhyiden matkojen huikeasta määrästä, sitä tietoa kannattaisi pureskella enemmänkin. Miten kukin itse voi vähentää turhaa autolla ajamista. Ylen antamien lukujen perusteella henkilöautoa käytetään tehottomasti varsinkin, kun keskimäärin yhdessä autossa on n. 1,7 henkilöä. Esimerkiksi Autoliitolla olisi tässä näytön paikka. Onko sen tavoitteena maksimoida vai minimoida autoilun haitat.
Suomessa on yksi läntisen maailman vanhimpia autokantoja, jonka seurauksena etenkin autojen turvallisuus laahaa pahasti muuta maailmaa perässä. Näet varmasti itsekin, miten kuolonuhrien määrä liikenteessä on laskenut todella voimakkaasti liki viimeiset 30 vuotta, eikä tähän juuri muuta selitystä ole kuin turvallisemmat autot. Jos joka vuosi autokanta olisi ollut vaikka 3 vuotta uudempaa, niin olisimme säästäneet lukuisia ihmishenkiä.
Päästöjen kannalta tilanne ei ole muuttunut yhtä nopeasti, mutta autojen päästöihinkin uudempi autokanta vaikuttaisi selvästi.
Omatuntoni ei kolkuta lainkaan autolla ajaessani. Sinun höpötykset eivät muuta sitä tosiasiaa mihinkään, että autoilun osuus suomen CO2 päästöistä on luokkaa 10 %, joten edes autoilun päästöjen puolittaminen ei toisi mitään kovin merkittävää muutosta kokonaispäästöihin. Tyypillistä tietämättömän mutuilua tuo sinun jorinasi muutenkin. Lentäminen on päöosin täysin turhaa (lomamatkailua) ja yksi pidempi lentomatka aiheuttaa valtavat päästöt, mutta silti moni autoilun päästöistä kitisevä lentelee useita kertoja vuodessa. Esimerkkinä rakastettu Vihreiden puheenjhtaja Ville Niinistö, joka lensi perheineen Afrikkaan jokin aika sitten. Onpa todella ekologista lomailua. Kun tällainen populistipelle moralisoi autoilua, niin minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään tällaisen kaksinaismoralistin saarnat. Tässä yhteydessä on myös syytä muistaa, kuka kärähti poliisille ajaessaan ylinopeutta (enemmän päästöjä) laittomasti Ruotsiin rekisteröidyllä autolla.
Ydinvoiman vastustajat maalaavat kauhukuvia onnettomuuksista, vaikka ydinvoima on oikein käytettynä erittäin turvallinen energianlähde. Vastustuksesta johtuen ydinvoiman sijaan on käytetty hiilivoimaa, joka tutkimuksien mukaan tappaa joka vuosi yli 100.000 ihmistä. Ydinvoima ei ole koko olemassaolonsa aikana tappanut lähimainkaan sellaista määrää ihmisiä, jonka hiilivoimalat pienhiukkasineen ja kaivosonnettomuuksineen tappavat vuosittain. Tähän päälle hiilivoimaloiden CO2 vaikutukset.
Toinen tosiasia on se, että lihansyönnistä luopuminen olisi paljon CO2 päästöjen osalta paljon merkittävämpi ympäristöteko kuin autoilusta luopuminen. Tähän vielä päälle eläinten olosuhteet. Myös esimerkiksi suuren koiran pitäminen tuottaa joidenkin laskelmien mukaan enemmän päästöjä kuin autoilu, mutta tätäkään ei oikein kukaan "vihreä" huomioi.
Summauksena voisikikin voisikin sanoa, että vihreään ja vasempaan laitaan kuuluvat moralisoijat tuppaavat aina moralisoimaan niistä asioista, joista he eivät itse ole kiinnostuneita, tai joista he eivät itse hyödy.
Toinen vihervasemmiston ongelma on se, että useimmat heistä ovat yksinkertaisesti niin tyhmiä, että jopa aidosti hyvää tarkoittaessaan he tuhoavat luontoa ja köyhdyttävät ihmisiä.
Vuodessa tulee yli 2OOOO "turhaa" ajettua kilometriä. Pelkkää ajanvietettä, ajankulua. Tuleehan siinä ohessa mukavasti asioitakin hoidettua, mutta ihan oikeasti en ole omaa autoa koskaan tarvinnut muuhun
kuin kivaan liikkumiseen.
Pyöräily on hauskaa touhua, mutta vain täysin toope kuvittelee töihin polkiessaan muuttavansa maailman ilmastoa.
Viherpipertäjistä ei tulee mieleen muuta kuin tekopyhyys ja koppakuoriaiset. Aamen.
Paljonko on selvästi? 1, 3 vai 5%
Jos lähdetään siitä, että yksittäisen nimikkeen (esim. autoliikenne) päästöjen leikkaus ei vaikuta kokonaispäästöihin mitään, kovin vähän jää mahdollisuuksia päästöihin vaikuttaa.
Toisaalta, turhaa on kai sitten perustella 3 vuotta uudempaa autokantaakaan päästöillä, kun sillä ei päästöt likimainkaan puolittuisi ja edes puolittaminen ei sinusta ole merkityksellistä.
Siitä emme kuitenkaan pääse mihinkään, että EU:sta tuli meille kovat vaatimukset vähentää päästökaupan ulkopuolisia päästöjä. Paras siis alkaa miettiä keinoja ja hyväksyä niistä aiheutuvat muutokset ja kustannukset. Tämä ei ole minun mutuiluani, minkä taakse sinä voit piiloutua.
Minulla on se käsitys, että suurin osa lennoista on rahtia ja bisnesmatkoja. Mutta laita toki tilastoa, niin selviää mutuiluni taso.
Ville Niinistön teot, tekemättömyydet tai mielipiteet ei vaikuta tippaakaan tarpeeseen leikata päästöjä. Annatko tuollaisen kaverin toiminnan vaikuttaa sinun toimintaasi ja mielipiteisiisi vai ulkoistatko ainoastaan vastuun muutosvastarinnastasi Villen harteille?
Paino sanalla oikein käytettynä. Tsernobylissäkin varmaan ajateltiin, että oikein tässä toimitaan ja Fukushiman suunnittelijakin oli ottanut kaiken tarpeellisen huomioon. Kuten alta 9 metriset aallot.
Joko tiedetään, mikä on turvallinen tapa hävittää ydinvoimasta aiheutuvat jätteet?
Oletko valmis luopumaan lihansyönnistä vai mitä tuolla kommentillasi ajat takaa? Autoilusta ei muuten olla luopumassa. Tavoite on vähentää päästöjä. Tavoitteeseen päästään monin eri keinoin, edelleenkään yhtä nimikettä ei ole.
Minäkään en töihin pyöräillessäni kuvittele muuttavani ilmastoa. Pyöräilemällä teen siltä osin voitavani, jotta ilmasto ei muuttuisi minun takiani. Tietenkään minä en voi maapallon ilmakehään vaikuttaa havaittavasti kulkutapavalinnallani. Mutta jos 6 mrd ihmistä ajattelee samoin, ennuste on heikko. Silti ei pidä mennä siihen, että minä muutan tapojani jos muutkin muuttaa. Kenen tällöin pitäisi olla ensimmäinen, jota muut alkaa peesata?
Kuten vastauksessani auto-m:n kommenttiin totesin, kyse ei ole viherpiipertäjien vaatimuksista. Kyse on pyrkimyksestä vähentää päästöjä ja sen takana ovat kaikki puolueet vasemmalta oikeaan. Vanhasen II hallitus laati liikennepoliittisen selonteon, jossa päätettiin linjata vuoteen 2020 ulottuva tavoite kevyen liikenteen suhteen. Tuossa hallituksessa oli 20 ministeriä neljästä eri puolueesta (kesk, kok, rkp ja vihr). Oikeus- ja työministerin salkut oli vihreillä, joten 90% edustus oli oikeistolla.
LVM julkaisi vuonna 2011 vuoteen 2020 ulottuva jalankulun ja pyöräilyn strategian. Tuo julkaisun laatiminen tapahtui kepun Anu Vehviläisen ministerikaudella. Pääministerinä oli Kiviniemi (kesk).
Mitä mieltä olet ko. julkaisusta?
Päästöt ovat kyllä pienentyneet pidemmällä tähtäimellä selkeästi. Tosin en minä perustelekaan uudempaa autokantaa päästöillä, mutta jos kerran sinä olet päästöistä huolissasi, niin luulisi, että nimenomaan sinä puolustaisit uudempaa autokantaa.
Oleelista on myös huomata, että autojen turvallisuus on parantunut huomattavasti, jonka seuraksena autojen massat ovat kasvaneet ja tästä huolimatta päästöt ovat pienentyneet. Hienosti ohitit sen seikan, että jos Suomen autokanta olisi ollut jatkuvasti esimerkiksi 3 vuotta uudempaa, olisimme säästäneet lukuisia ihmishenkiä parinkymmenen vuoden aikana. Tässä on se oleellinen syy, miksi minusta vanha autokanta on kansallinen häpeä.
En minä lähde siitä, että yksittäisen nimikkeen (autoliikenne) päästöillä ei olisi mitään merkitystä. Mutta ihmettelen sitä, miksi autoista vaahdotaan jatkuvasti, samalla kun muista turhemmista, mutta enemmän päästöjä aiheuttavista asioista ei puhuta juuri lainkaan. Autoilusta kerätään etenkin Suomessa valtavat verot, joten minun mielestäni voidaan todeta, että autoilija kyllä maksaa päästöistään sievoisen summan Suomessa, eikä autoilua ole syytä enempää hankaloittaa tai kallistaa. Autoilu on kuitenkin suurelle osalle ihmisistä lähes välttämättömyys, toisin kuin esimerkiksi lomalennot, koirat tai lihansyönti. Miksi vain autoilijoilta kerätään miljardien verot ja silti autoilua ollaan edelleen hankaloittamassa?
EU määräsi päästöt, joita sinä kiivaasti puolustelet ja sinun puolustelusi on mutuilua. On myös käsittämätöntä, että EU näissä kriisiolosuhteissa tekee tällaisia tempauksia, jotka vain tulevat edesauttamaan EU:n hajoamista. Aivan sama mitä rajoituksia EU luo, jos EU on vain kaunis muisto kymmenen vuoden kuluttua.
Minä puhuin nyt yksityishenkilöiden lennoista ja niille on laskettu CO2 päästöt. Lomamatkailusta aiheutuu huomattavat päästöt ja kovin moni autoilua ekologisista syistä vastustava kuitenkin lentelee ympäri maailmaa, välittämättä päästöistä pätkääkään. On kiva vastustaa asioita, jotka eivät häiritse omaa elämää. Bisneslennot ovat nykypäivänä melko turhia, kun asiat voidaan hoitaa netin välityksellä, mutta tekosyitä lentelylle on tietenkin kivaa keksiä. Toki kaikenlaiset "vihervasemmiston" edustajat pitävät omia lentojaan niin tärkeinä, että niitä ei lasketa päästöihin.
Ville Niinistö oli vain yksi tyyppiesimerkki populistisesta vihervasurista, joka vastustaa asioita, joita on kivaa ja muodikasta vastustaa, mutta joka tosiasiassa elää aivan toisin mitä julkikuva osoittaa. Toinen huvittava esimerkki oli Merja Kyllönen, joka liikenneministerinä kovasti vastusti autoilua, samalla kun itse tehtaili eduskunnan suurimpia taksilaskuja ja lensi kotikulmilleen lentokoneella, kun hänen muille tyrkyttämänsä junamatkailu ei maistunut itselleen. Hänelläkin oli monta syytä, miksi juuri hän on niin tärkeä henkilö, että hän ei voi matkustaa junassa.
Miksi sinä mussutat autoilun päästöistä, kun sinua ei näytä kiinnostavan kaksinaismoralististen viherpiipertäjien aiheuttamat päästöt lainkaan. Valitettavan tuttua retoriikkaa itsekkäiltä ja ahneilta vihervasureilta.
Nimenomaan, ydinvoiman tapauksessa paino sanalla oikein käytettynä. Tsernobylissä laitosta käytettiin täysin tietoisesti ja tahallisesti väärin ja onnettomuuden satuttuakin tietoja pimitettiin ja katastrofia pahennettiin. Miksi tämän takia pitäisi vastustaa suomalaista turvallista ydinvoimaa? Japanissa sattui onnettomuus, mutta tämä on hyttysenkakka valtameressä verrattuna hiilivoimaloiden haittoihin. Hienosti ohitat mainitsemani asian, että kiitos "vihreiden" ydinvoiman vastustajien, joka vuosi kuolee paljon enemmän ihmisiä hiilivoimaan, kuin mitä ydinvoimaan on ikinä kuollut, unohtamatta valtavia CO2 päästöjä. Typerää, naiivia ja idealistista vihervasuria tällainen ei kiinnosta, koska oma aatteen palo on tärkeämpää kuin lukuisat ihmishenget.
Olen vähentänyt lihansyöntiä, mutta en luopunut siitä kokonaan.
Kerran muuten eräs puolituttu vihervasemmistoon kallellaan oleva koiraihminen alkoi tivaamaan autoilustani. Minä totesin hänelle, että minä voin autoilla, koska minulla ei ole CO2 päästöjä tuottavaa lihansyöjäkoiraa ja minä jopa maksan huimia määriä veroja autoilustani. Tästäpä riemu repesi!! Koiran omistamista ei kuulemma voi verrata autoiluun, koska koira on koira ja se on ihana...ja jotain muuta epämääräistä sössötystä. Tyypillinen vihervasuri, joka ei näe omissa valinnoissaan mitään ongelmaa, mutta muiden elämän hankaloittaminen ja verottaminen on täysin oikein.
Nyt keskustelun aiheena on pyöräily. Auton käytön korvaaminen pyöräilyllä ei ole vaihtoehto lihansyönnille. Toki tällä hetkellä Suomessa kuumeisesti mietitään, millä EU:n asettamaan tavoitteeseen on mahdollista päästä. Alustavissa ajatuksissa on muitakin asioita, kuin henkilöautot.
Minä puolustan tarvetta vähentää päästöjä. Minä en puolusta eu:n päätöstä määrätä Suomelle 39% tavoitteet, enkä ota kantaa siihen, onko jako oikeudenmukainen. Luku on joka tapauksessa vasta alkua myöhemmille tavoitteille. Nyt ei kannata käyttää energiaa purnaamiseen, vaan päästöjen vähentämiseen.
Ville Niinistön Afrikanmatkaan takertuminen ei tässä yhteydessä ole olennaista. Oman auton käyttöä on syytä yrittää korvata tehokkaammilla liikkumismuodoilla riippumatta siitä, matkustaako Ville lentokoneella Afrikkaan vai ei.
Vähän kuten se, jonka mielestä koiriin liittyen pitäisi kohdistaa toimenpiteitä, mutta ei yksityisautoiluun.
Lehdessä oli vaihteeksi uutinen polkupyöräilijöiden kiistelystä Helsingissä. Keski-ikäinen ilman kypärää pyöräillyt mies oli tarttunut kypärää käyttävää naispyöräilijää kurkusta kiinni naisen soitettua sitä ennen kahteen kertaan pyöränsä kelloa miehen polkiessa hänen edessään.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001242217.html
Tapahtumista on vain toisen osapuolen kertomus. Näin ollen kovin jyrkän kannan ottaminen suuntaan tai toiseen tässä vaiheessa ei ole perusteltua. Tasapainoisempi kuva syntyy, kun kuullaan myös toisen osapuolen käsitys siitä, mitä on tapahtunut.
En tietenkään puolustele kurkusta tarttumisia tai muunkaanlaista väkivaltaa. Silti tavallaan ymmärrän miestä, jonka pinna paloi tilanteessa. Itsekin nimittäin loukkaannun, jos joku soittaa minulle äänimerkkiä tai pyörän kelloa. Itselleni ei tulisi mieleenkään soitella muille. Soittaminen on äänekäs ulkopuolisten korviinkin kuuluva moite ja samalla mielen osoittaminen. ”Hei katsokaa nyt kaikki tuota tölvästiä, tööt, tööt, ring, ring.”
Kypärää käyttävä kellonsoittelija (en tarkoita uutisessa mainittua henkilöä vaan yleisesti) on tyypillisesti tärkeilevä pyöräilijä, jollaiset ajavat kovaa vauhtia, ja joita jalankulkijat saavat pelätä henkensä kaupalla. Näitä ihmisiä voisi kuvata tiukkakypäräisiksi (vrt. tiukkapipoinen).
Keski-ikäinen mieshenkilö, joka ohitetaan, pyöräilee hitaammin eikä käytä ahdistavaa kypärää. Hän on ehkä ajatuksissaan ja mahdollisesti huonokuuloinen. Hän ei kenties huomaa takaa lähestyvää pyöräilijää eikä kuule hänen kellonsoittoaan. Silloin takaa tuleva pyöräilijä soittaa kelloa toisen kerran ja ohittaa miehen.
Vaikka uutisessa ei kerrota mitään muuta tapahtuneen, ei ole täysin pois suljettu sekään mahdollisuus, että naispyöräilijä olisi tehnyt jotain muutakin kuin pelkästään soittanut pari kertaa kelloa ja ohittanut miehen. Ja tämä jokin muu olisi saanut miehen lopullisesti hermostumaan. En lähde arvailemaan mitä muuta nainen olisi voinut tehdä.
Pääkaupungin kiihkoilevat kypäräpyöräilijät kuuluvat aktiiviseen ja usein hyvätuloiseen kansanosaan ja muodostavat eräänlaisen ”salaliiton”, jolla on lonkeronsa mediassa ja päättävissä elimissä. Tarkoitan salaliittoa pelkästään kuvainnollisessa merkityksessä. Joka tapauksessa he muodostavat äänekkään eturyhmän, joka ajaa pyöräilijöiden etuja ja oikeuksia. Kun jotain pyöräilyyn liittyvää tapahtuu, heidän edustajansa on heti esillä ottamassa kantaa asioihin.
Kun pyöräilijä kuoli Helsingissä Tukholmankadun ja Mannerheimintien risteyksessä tapahtuneessa kaatumisessa, pyöräilyaktivistit olivat heti valmiina osoittamaan mieltään. He pystyttivät paikalle vanhasta polkupyörästä tehdyn muistomerkin autoilijan ”murhaaman” pyöräilijän kunniaksi. Syyllinen oli tuomittu jo ennen kuin edes tiedettiin, mitä oli tapahtunut.
Kiihkokypäräpyöräilijöiden ”salaliitto” on ulottanut lonkeronsa jopa poliisiin ja oikeuslaitokseen, koska se sai junailtua tapauksesta yhden nyky-Suomen näkyvimmistä oikeusmurhista. Käytännössä syytön autoilija tuomittiin neljän ja puolen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja liikennepaosta tieliikenteessä.
Pulssi suorastaan kiihtyy, kun lukee tällaista. Eihän edes Neuvostoliitossa tuomittu ihmisiä näin tökerösti tekaistuilla perusteilla. Ja kommenttina tähän oikeusoppineet ihmettelivät miehelle määrättyä lyhyttä, vain noin vuoden kestävää ajokieltoa. Ainakin viisi vuotta se olisi heidän mielestään voinut olla. Vankilassa ei taida saada ajaa autoa, joten ainakaan siellä oloaikana ajokiellolla ei ole suurta merkitystä.
Kaikki tuomiossa mainitut syytekohdat ovat mielestäni täysin järjettömiä ja siten mitättömiä. Autoilija ei nimittäin hipaissutkaan pyöräilijää, vaan raivokasta vauhtia kiihdyksissään ajanut pyöräilijä, joka hetki aikaisemmin oli provosoinut autoilijaa näyttämällä tälle keskisormea, kaatui itse jarruttamalla voimakkaasti. Se, että hän kaatumisen seurauksena kuoli, oli pelkkä ikävä sattuma. Olen itse aikoinaan törmännyt kovaa vauhtia alamäkeen ajaessani vastaan tulevaan autoon ja lentänyt pää edellä sen tuulilasiin. Ja tässä kirjoittelen.
Jos edellä mainittu pyöräilijä olisi törmännyt edessään olevaan autoon, hän olisi mahdollisesti loukkaantunut lievemmin.
Autoilija kenties jarrutti autoaan, niin kuin syytteessä on väitetty, ja se sai myös pyöräilijän tekemään voimakkaan jarrutuksen kohtalokkain seurauksin. Jos pyöräilijä olisi ajanut hitaammin, mitään paniikkijarrutusta ei olisi tarvittu. Ja jos jonkinlainen törmäys olisi kuitenkin tapahtunut, se olisi ollut lievä. Koska pyöräilijä oli ensiksi tarkoituksella ärsyttänyt autoilijan, hänen olisi senkin takia kannattanut olla hieman varovaisempi.
Koska autoilija ei itse fyysisesti tai autonsa välityksellä koskenut ”uhriinsa”, hän ei mielestäni syyllistynyt pahoinpitelyyn eikä kuolemantuottamukseen. Ei ainakaan törkeästi, kuten tuomiossa lukee. Hän ei voinut tietää, että takana polkeva pyöräilijä vahingoittuu fyysisesti, kun hän jarruttaa autoaan. Seurauksenahan olisi voinut olla pelkkää kiroilua tai vääntynyt etuvanne tai jotain ei-fyysistä. Ainakaan autoilija ei voinut tietää, että pyöräilijä kuolisi. Ei siis voida todistaa, että jarrutuksen tarkoituksena olisi ollut fyysisesti vahingoittaa pyöräilijää. Tuomio perustuu pelkkiin arvailuihin ja olettamuksiin.
Lievään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kuljettaja kenties syyllistyi. Syyllisyyden astetta moraalisella asteikolla lieventää se, että toinen osapuoli oli ärsyttänyt häntä. Tavallinen päiväsakko olisi riittänyt rangaistukseksi.
Viimeinen tuomion kohta eli liikennepako on kaikkein järjettömin, jos tässä hulluudessa joitakin aste-eroja haluaa nähdä.
Rikoslain mukaan liikennepakoon syyllistyy, ”Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita...” etc.
(Polkupyöräilijä ei näytä pystyvän syyllistymään liikennepakoon.)
Laissa tarkoitetaan liikenneonnettomuutta. Mutta mieshän tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä. Milloin pahoinpitelypaikalta poistumista on alettu pitää liikennepakona?
Ja sitä paitsi, autoilijahan oli jo pysäyttänyt autonsa, kun polkupyöräilijä kaatui omia aikojaan. Miten pysähdyksissä jo olevan auton voi heti pysäyttää?
Mies kiihdytti pois paikalta eikä voinut tietää, että pyöräilijä oli loukkaantunut. Hän ehkä näki kaatumisen taustapeilistä mutta arveli, että pyöräilijä nousee pystyyn, puhdistaa vaatteitaan ja pui nyrkkiään. Ja jos jotain vakavampaa olisikin tapahtunut, ympärillä oli puoli miljoona auttajaa.
Ajaminen tapahtumapaikalta Mannerheimintielle kestää vain muutaman sekunnin. Koska myös eteenpäin on katsottava, autoilijalle on todennäköisesti jäänyt epäselväksi, mitä oikein tapahtui. Todennäköisesti hän ei olisi ikinä osannut edes kuvitella, että provosoituna häirintämielessä tehdyn jarrutuksen seurauksena hänet myöhemmin vangitaan, ja häntä syytetään taposta ja ties mistä. Hän ei todennäköisesti myöskään arvannut sitä, että jo samana päivänä kiihkokypäräpyöräilijät syyttäisivät häntä julkisesti murhaajaksi tiedotusvälineille antamissaan lausunnoissa.
Edellä kerrottu tapahtuma kaikkine sivujuonteineen todistaa kiihkokypäräpyöräilijöiden soluttautuneen kaikkialle yhteiskuntaan kuten Turkissa väitetään gülenistien tehneen. Kiihkokypäräpyöräilijät näyttävät olevan vielä vaarallisempi salaliitto.
Huomautettakoon, että edellä mainittu autoilija toimi sinänsä tyhmästi ja harkitsemattomasti, joten en väitä, että hän olisi ollut täysin viaton. Mutta ei hän mitään neljän ja puolen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta olisi ansainnut vaan korkeintaan sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos sitäkään. Ainakaan ei ollut kyse ylinopeudesta, koska eihän hänen autonsa edes liikkunut, kun pyöräilijä omia aikojaan kaatui.
Edes lapsia kuoliaaksi ajaneet rattijuopot eivät saa yhtä ankaria tuomioita.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000646800.html
Jos yllä olevan lehdessä kerrotun tapauksen uhri olisi ollut himokypäräpyöräilijä, autonkuljettaja mies, ja tapahtumapaikka Helsinki, tuomio olisi ollut jotain muuta.
No nii justiinsa...
SO2001, suhtautumisesi kellon kilkutukseen on puhtaasi sinun henkilökohtainen ongelmasi. Älä kuitenkaan anna sen häiritä muiden liikkumista.
Kumppani tiivisti hyvin kaiken oleellisen kirjoitukseesi liittyen. Polkupyöräilijöiden kiistelyyn liittyen hienosti noudatit lähdekritiikkiä, mutta se ilo ei pitkään kestänyt.
En ole uutisessa mainittu keski-ikäinen mies enkä ole käynyt käsiksi yhteenkään kellonkilkuttelijaan enkä ole millään muullakaan tavalla näkyvästi reagoinut. Eikä minulle ole edes pahemmin kilkuteltu.
Jos se, että ei pidä jostakin asiasta, on henkilökohtainen ongelma, niin tällä foorumilla on paljon kirjoittajia, joilla on henkilökohtaisia ongelmia. Aiheita ei tarvinne erikseen mainita.
Uutiset kertovat silloin tällöin riitelyksi edenneistä tilanteista liikenteessä, jotka ovat saaneet alkunsa jostakin provokatiivisesta teosta kuten keskisormen näyttämisestä tai nyrkin puimisesta tai kellon soittamisesta tai torven huudattamisesta. Jos mahdollista, kannattaa välttää tahallisia tekoja, joista joku voi hermostua.
Otsikon aiheesta eli polkupyöristä puheen ollen oma liikkumiseni sellaisilla on jäänyt viime aikoina vähäiseksi. Kalusto - siis pyörät - kaipasi hieman uusimista. Ehkä en mene kauppaan vaan tyydyn korjailemaan vanhoja pyöriä.
Yleensä kelloa kilkutellaankin vain, jos kävelee keskellä väylää tms. syystä. Hyvä juttu, jos vastenmielisyys kilkutusta kohtaan ei johda mihinkään ulospäin näkyvään asiaan. Silti vastenmielisyys yhteispeliin pyrkimystä kohtaan on asia, jota kannattaa pureskella. Puhdasta liikennepsykologiaa, miksi toimin kuten toimin.
On totta, että provosoimista kannattaa välttää. Ennen kaikkea kannattaa välttää sitä, että antaa aihetta muille provosoitua, esim. kävellä keskellä kevyen liikenteen väylää. Mielestäni on kuitenkin tarpeetonta puhua keskisormen näyttämisestä tai nyrkin puimisesta ja kellon kilkuttamisesta samassa yhteydessä. Uutisen tapauksen kaveri on luultavasti sellainen ruutitynnyri, että kellon kilkuttamien ei ollut varsinainen ongelma.
SO2001:
Uutiset kertovat silloin tällöin riitelyksi edenneistä tilanteista liikenteessä, jotka ovat saaneet alkunsa jostakin provokatiivisesta teosta kuten keskisormen näyttämisestä tai nyrkin puimisesta tai kellon soittamisesta tai torven huudattamisesta. Jos mahdollista, kannattaa välttää tahallisia tekoja, joista joku voi hermostua.
Sinulle riittää näköjään kypärän pitäminenkin! Huhuh...
Sitkeästi Martti jatkaa Autoliiton pyöräilyvastaisen sanoman ujuttamista lehden sivuilla. Tällä kertaa Liikenteessä-palstalla hämmästellään kypärän käyttöä vähätteleviä lausuntoja verraten kypärää auton turvavyöhön.
On tietysti Autoliiton kannalta kiusallista, että pyöräilijöiden turvallisuudesta puhuttaessa tulee esiin ajatus, että turvalliseen ympäristöön pitää kiinnittää huomiota nykyistä enemmän. Näin siksi, että poliisin tilaston mukaan 2/3 autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista on autoilijoiden syytä. Tähän ratkaisu ei siis Autoliiton mielestä ole pyöräilijöiden olosuhteiden parantaminen, vaan kypärän käyttö. Näin siitä huolimatta, että Martti jutussaan koittaa ohjata huomiota kypärättömyyden ja pyöräilijän alkoholin käytön yhteisvaikutukseen.
Turvavyön käytön vertaaminen kypärään ontuu siinä, että pyöräilyn suosion kehityksellä on olennainen osa pyöräilyn hyötyjen määrässä. Auton turvavyöllä ei vastaavaa suhdetta ole, joten kypärän ja turvavyön rinnastaminen on tahallista tai tietämättömyyteen perustuvaa asioiden vääristelyä.
Autoliikenteen kehityksestä puhuttaessa on mallia totuttu hakemaan autolun sivistysmaista eli yleensä Keski-Euroopasta. Nykyään nämä puheet ovat tiettyjen tahojen osalta vaimentuneet, koska kehityksen suunta ei olekaan ollut yksityisautoilun intressejä ajavien mielen mukaista. Autoliiton keskittyessä dinosaurusmaisesti kampanjoimaan pyöräilyn vähentämisen puolesta ja espoolaisten oikeistopuolueiden valtuutetujen kokiessa muutos liian pelottavana on syytä huomata, että liikenteen kehittämisessä saavutetut tuloksetkin ovat Keski-Euroopassa parhaimmillaan aivan eri suuruusluokassa kuin meillä.
Valitettavan tuttua tarjontaa uutisissa kansalaisten terveyden kehityksestä:
" Kaikki lähtee ydinkasvatuksesta, perheestä. Nykyään lapsia viedään joka paikkaan autolla, ja pihaleikit ovat jääneet. Sellainen toiminta periytyy yleisenä passiivisuutena ja vaikuttaa samalla nuorten kestävyyskuntoon, tiivistää Harri Koski.
...
Varusmiesten keskipaino on tällä hetkellä 77,5 kg, kun lukema vuonna 1993 oli vain 70,8kg."
http://yle.fi/uutiset/varusmiesten_kunto_laskee_paino_nousee/9161562
Jälleen yksi yritys herätellä tottumuksen turruttamaa, aamuin illoin oman auton rattiin lysähtävää ja painoindeksiltään nousussa olevaa kansaa ajattelemaan asioita:
http://www.liikkujanviikko.fi/ajankohtaista/tiedotteet/autonvapaapaivainnostaakestavaanliikkumiseen/
100 PYÖRÄILYTEKOA ITSENÄISYYDEN JUHLAVUONNA
Pyöräliiton ja Pyöräilykuntien verkoston 100 pyöräilytekoa -hanke on hyväksytty mukaan Suomi 100 -ohjelmaan.
100 pyöräilytekoa haastaa kansalaiset, järjestöt, kunnat ja muut yhteisöt pyöräilytekoihin, joiden tarkoitus on lisätä pyöräilyä, nostaa esiin pyöräilyä tulevaisuuden päästöttömänä kulkumuotona, lisätä yhteisöllisyyttä ja ennen kaikkea saada mahdollisimman moni suomalainen elämään 100-vuotiaaksi.
”Pyöräily on liikennemuotona hyvin sosiaalinen: kun tuttu tulee vastaan, niin jäädään usein vaihtamaan muutama sana. Pyörällä polkiessa on avoin ympäristölle ja yhdessäololle sekä yllättäville kohtaamisille. Samalla kunto kohoaa, säästetään arvokasta kaupunkitilaa ja luonto kiittää. Tämä sopii loistavasti Suomen itsenäisyyden 100. juhlavuoden yhdessä -teemaan”, kertoo Pyöräliiton toiminnanjohtaja Matti Koistinen.
100 pyöräilytekoa on sateenvarjohanke, jonka alla voidaan toteuttaa monenlaisia toimenpiteitä. Kaikki ideat ovat tervetulleita! Pyöräilyteot voivat olla esimerkiksi seuraavia:
Kansalaiset: 100 pyöräilykertaa Kilometrikisassa, 100 kilometriä yhtenä päivänä, 100 kertaa oman lapsen kanssa pyöräilyä, ikäihmisten ulkoiluttamista Pyörällä kaiken ikää riksapyörillä niin, että pyörän kyydissä on yhteensä 100 vuotta suomalaista pyöräilykokemusta.
Kunnat: 100 pientä korjausta pyöräteihin (kohteet päätetään kuntalaisten kanssa), 100 pyörää kouluihin, 100 käyttökertaa koulupyörille, 100 uutta hyvää pyörätelinettä, 100 henkilökunnan työajalla tekemään pyörämatkaa, 100 uutta kaupunkipyörää.
Järjestöt ja yhteisöt: 100 pyöräretkeä tai -lenkkiä, 100 osallistujaa pyöräretkillä tai -lenkeillä, 100 pyöräilytapahtumaa, 100 maahanmuuttajille tai vähävaraisille korjattua pyörää, 100 lapsen ohjaaminen pyöräilemään, 100 vaikuttajatapaamista pyöräily-ympäristön kehittämiseksi.
Yritykset: 100 pyöräpaikkaa työntekijöille, 100 työntekijää mukaan Kilometrikisaan, 100 pyöräiltyä työmatkaa, visioita ja innovaatioita pyöräilyn tulevalle vuosisadalle.
Tarkemmat tiedot hankkeesta ja siihen osallistumisesta julkaistaan syksyn 2016 aikana.
http://pyoraliitto.fi/100-pyorailytekoa-itsenaisyyden-juhlavuonna/
http://www.poljin.fi/fi/uutiset/2016/10/12/100-pyorailytekoa-hanke-mukaan-suomi-100-ohjelmaan
Helsingissä jatkuvasti parannetaan pyöräilyn olosuhteita. Nyt on suunnitteilla tunneli rautatieaseman kohdalle:
http://yle.fi/uutiset/3-9393618
Olkaahan vain autolla liikkuvat varovaisia. Etelässä aloitetaan katujen harjaukset ja se tarkoittaa pyöräilijöiden määrän lisääntymistä. Se taas tarkoittaa, että väistämissäännöt pitää olla hallussa. Tuurin ja vastapuolen tarkkaavaisuuden varassa autoilevien riski osumiin kasvaa. Pääsääntöisestihän autoilija väistää pyöräilijää. Poikkeuksia tähän on mm. tilanteet, jossa autoilijan jatkaessa suoraan tulee pyöräilijä ajoradalle suojatieltä/pyörätien jatkeelta, eikä autoilijan väistämisvelvollisuutta ole merkattu kolmiolla tai stopilla.
Tutkimus: Työmatkapyöräily voi vähentää sairauksia ja pidentää elinikää
http://yle.fi/uutiset/3-9574610
Pyöräilyviikko on tulossa, 6.-14.5.2017. Hienoa, että jälleen ihmisiä koitetaan herätellä ajattelemaan omia kulkumuodon valintoja.
http://www.poljin.fi/fi/toimintaa/pyorailyviikko
Jopa Kiinassa pyöräilyn suosio on kasvussa:
http://yle.fi/uutiset/3-9610251
Jutussa ehkä kiinnostavin seikka on se, että pyöräilyn, kuten myös jalankulun täytyy toimiakseen olla todella vaivatonta. Se on syytä tiedostaa, kun väyliä suunnitellaan. Tällä hetkellä meillä pyöräteitä (yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie) on lukumääräisesti kohtalaisen paljon, mutta ne eivät muodosta toimivaa kokonaisuutta. Väylät alkaa jostain ja päättyy johonkin, jolloin pyöräilijä joutuu arpomaan, pitääkö vaihtaa kadun toiselle puolelle, jatkaa ajoradalla vai onko tarkoitus jatkaa suoraan, mutta tienpitäjä on unohtanut merkata sen pyörätieksi, jolloin kyse on oikeasti jalkakäytävästä. Vastaava logiikka ajoradalla olisi täysin mahdoton ajatus, mutta pyörätiet ovatkin monin paikoin vain survottu mukaan, koska niitä pitää olla. Toimivuutta ei ole viitsitty miettiä. Tutuissa paikoissa tietysti pärjää, kun nopeasti oppii reitit, mutta vähänkin vieraammissa tulee ajettua harhaan tai rikottua sääntöjä. Esim. jalkakäytäväpyöräilystä valituksessa osa voi hyvinkin johtua tästä.
Polkupyörä täytti juuri 200 vuotta:
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/polkupyoran-200-vuotissyntymapaivaa-vietetaan-tanaan-lue-polkupyoran-lyhyt-historia/
100-vuotiaan Suomen kunniaksi järjestetään jos jonkinlaista tapahtumaa, samoin auton täyttäessä 100 vuotta tapaus näkyi. Polkupyörän ympärillä ei erityistä juhlintaa näy, vaikka nykyisten ilmastotavoitteiden aikana poikkeuksellisen paljon aihetta olisi.
Yo. linkin mukaan "Tekniikan Maailman tuottaja Ilpo Salonen sukelsi polkupyörän historiaan syvällisemmin numerossa 07/17".
Tuo artikkeli on mennyt minulta ohi, enkä sitä digilehdestäkään löytänyt.
https://tekniikanmaailma.fi/digilehti/?numero=07/2017
(linkki ei muuten minulla avaa numeroa 7/17, vaan uusimman lehden)
Kilometrikisa sen sijaan on täydessä vauhdissa. Tekniikan Maailman nimellä ei joukkuetta ole, mutta moniko palstalaisista tuossa on mukana? Itse olen työpaikkani joukkueessa. Menestys ei ole ainakaan tällä hetkellä kaksinen, mutta sehän on vain hyvä asia. Niin moni ajaa enemmän kuin me.
https://www.kilometrikisa.fi/