Sivumennen mainittuna, niin eikös sinulta pitänyt olla joku "the end". Mutta ei se mitään...
2016 19.05.2017 16:12: Olen erittäin tyytyväinen omien aivojen nopeaan toimintaan liikenteessä lainpuitteissa, ja tässä tapauksessa LP:n uudelleensijoituksen jälkeisen nopeusvalvonnan reviiriaukkojen puutteet olen huomannut.
PS. Jos noin selkeätä kommenttia ei ymmärrä, päässä surraa kyllä jotain ylimääräistä.
Et tainnut sitten lukea mitä TeeCee juuri siinä edellä kirjoitti?
Onhan se hyvä ettei kommenttini mennyt hukkaan, en osannut arvata sen menevän noin syvälle tunteisiin.
Enpä usko, että kenelläkään olisi mennyt tunteisiin. Mikä? Tuo on aika halpa vastaväiteyritys sinulta...
Siinä olisi varmaan mennyt psykologiakirja riekaleiksi jos olisin kirjoittanut että koska ylinopeus ei tapa valvonta on riittävää kuolonkolareiden vähyyden takia.
Miksi pitäisi repiä kirjoja tuollaisen lauseen takia? Ihan loogisuustarkituksen takia: esititkö siis että koska ylinopeus tappaa, valvonta on riittämätöntä kuolonkolareiden lisääntymisen takia?
Lainauksesi ko. kommenttiin oli: Vaikka tällainen ylinopeus ei näyttäisikään aiheuttavan välitöntä vaaraa, emme voi sivuuttaa moottoritietä nopeusvalvonnassa. Muuten vauhdit kasvaisivat siellä pikkuhiljaa, poliisiylitarkastaja Samppa Holopainen muistuttaa.
Milloin ja missä tämä Holopainen on tuollaista lausunut? Sitä paitsi tuosta irrallisesta lauseesta voi ymmärtää myös sen, että asia on huomioitu, eikä valvontaa ole suinkaan sivuutettu. Sinun omille havainnoillesi valvonnan tasosta et saisi välttämättä mitään tukea siis.
Minun havainnoilleni olisi paremminkin, eli enpä nyt ole huomannut mitään kummempaa ohittajien määrässä tai nopeuksissa ennen/nyt. "Aina" sitä on tapahtunut, eikä poliiseja ole sen enempiä tai vähempiä näkynyt ennen/nyt. Eikä sen takia tarvitse repiä kirjoja tai pelihousujakaan.
Ylinopeudet on nousussa nykyisen valvonnan vähyyden takia, nyt siitä alkaa tihkumaan tietoa jo valvonnasta vastaavienkin taholta.
Kumppanille vastaus, on ilmoja pitänyt.
T. Hyvää kesää!
Olisi ollut hyvä laittaa jokin vihje, missä tuota tihkumista voi käydä katsomassa. Ehkä se olisi liikaa vaadittu. Tuollaisia väitteitä voi aina heittää ilmaan...
TeeCee: Et nähtävästi itse huomaa tuota luikerteluasi, mutta saat ehkä tästä esimerkistä jonkinlaisen kuvan siitä miltä puheesi muiden korviin kuulostaa: rattijuoppo puolustautuu sanomalla, että jos kännissä ajo kerran on olevinaan niin kauhean vaarallista, niin miksi alkoholia saa myydä, ja miksei jokaiseen autoon asenneta alkolukkoa. Onko rattijuopon mielipide mielestäsi oikeutettu?
Mielipide voi olla oikeutettu, vaikka rattijuopumus ei ole.
Viime päivinä on lehdissä selostettu siitä kuinka poliitikot kiistelevät valmisteilla olevasta alkoholilain muutoksesta. Osa poliitikoista vastustaa nykyistä vahvempien alkoholijuomien myymistä ruokakaupoissa. Syynä ovat paitsi kansanterveydelliset syyt, myös turvallisuus. Hallituksen esityksessä eduskunnalle alkoholilaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi mainitaan yhdeksän kertaa sana ”rattijuopumus”. Helsingin Sanomat 23.5.2017: ”Sisäministeri Paula Risikon (kok) mukaan alkoholin aiheuttamat ongelmat kasvaisivat niin, että myös poliiseja tarvittaisiin noin 300 lisää.”
Jos TeeCeen periaatetta ”ostaa saa, mutta käyttää ei saa” noudatettaisiin loppuun asti, väkevät viinatkit voitaisiin sallia huoltoasemien hyllyissä. Jos rattijuopumustapaukset tämän myötä lisääntyisivät, ja joku yhdistäisi sen alkoholin saatavuuden lisääntymiseen, hänelle voitaisiin sanoa, että turha luikerrella. Saatavuudella ei ole mitään merkitystä, kun kerran laki kuitenkin kieltää humalassa ajamisen. Itse asiassa viinaa saakin huoltoasemilta monissa maissa, joten ei ajatus niin mahdoton ole.
En perustellut omia ylinopeuksiani sillä, että Suomessa saa myydä autoja, jotka kulkevat ylinopeutta. Perustelen ylinopeuteni sillä, että nopeusrajoituksen noudattaminen on rasittavaa, ja ylimääräinen nopeus lyhentää matka-aikaa. Ajan ylinopeutta valikoivasti olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen, joten en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta. Voisin vaarantaa turvallisuutta myös monella muulla tavalla kuin ylinopeutta ajamalla. Mistä tietää, vaikka jollakin osa-alueella olisin keskimääräistä turvallisempi kuljettaja. En ainakaan aja keskiviivalla tai roiku edellä ajavan auton puskurissa niin kuin jotkut. No, tällaiset ovat vähemmistö, joten ei se vielä tee keskimääräistä parempaa, ettei kuulu tuollaisiin vähemmistöihin.
TeeCee toistaa usein sanat ”laiton riski” kirjoittaessaan ylinopeuksista. Ehkä hän haluaa tällä tavalla yhdistää ylinopeuksiin rikollisen ja paheellisen leiman. Ylinopeutta ajavat ovat rikollisia.
En välitä tuollaisesta. Laittomuus merkitsee minulle ainoastaan sitä, että kiinni jäämisestä seuraa rangaistus. En näe asiassa mitään moraalista aspektia niin kauan kun en aiheuta laittomuudellani kenellekään vahinkoa. Jos kävisin yöllä viiltelemässä kadun varteen pysäköityjen autojen kylkiä, sekin olisi laitonta. Ero ylinopeuteen on siinä, että katson tällaisen toiminnan olevan myös moraalisesti tuomittavaa. No, jokaisella on omanlaisensa moraali. Seuraavassa kurkistus lainsäädäntöön.
Rikoslaki:
1 § (24.8.1990/769)
Vahingonteko
Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos viiltelisin autoja, potkisin postilaatikoita, kivittäisin ikkunoita, puhkoisin polkupyörien renkaita ja niin edelleen, mutta en ajaisi autolla, olisin lainsäätäjän ja viranomaisten näkökulmasta parempi ihminen kuin mitä nyt olen. Syyllistyn nimittäin aika usein törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. En tietenkään oikeasti vaaranna sen enempää itseni kuin kenenkään muunkaan turvallisuutta. Kyseinen (kannattamani tasa-arvon periaatteen vastainen) laki ei edellytäkään, että syyllinen oikeasti olisi vaarantanut liikenneturvallisuutta. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen mielikuvituksen tasolla riittää. ”On omiaan aiheuttamaan”. Mielikuvitusteko.
Tuollaisen lain paikka ”rikoslaissa” on siinä mielessä puolusteltavissa, että laki itsessään on rikos.
Tällainenhan on kuin Neuvostoliitosta. Ei oikeasti tarvitse tehdä. Riittää, kun on omiaan.
SO2001: Tällainenhan on kuin Neuvostoliitosta. Ei oikeasti tarvitse tehdä. Riittää, kun on omiaan.
Miten niin kuin Neuvostoliitosta, höhh? Miksi pitää mennä ontuvien mielikuvituksien tasolla. Miten asia siellä sitäpaitsi ilmeni?
Kerro sen sijaan, jos pystyt, joku maa jonka lakikirjasta et löytäisi samanlaista mallia! En ymmärrä miksi sinun pitää pakonomaisesti maalata Suomesta jotakin "poikkeusmaata" näissä(kin) asioissa.
Perustelen ylinopeuteni sillä, että nopeusrajoituksen noudattaminen on rasittavaa, ja ylimääräinen nopeus lyhentää matka-aikaa.
Jos ns. ylimääräinen nopeutesi muuttuisi uudeksi rajoitukseksi, menisi varmaan vain pieni hetki, kun se olisi taas rasittavaa noudatettavaksi ja kaipaisit taas ylimääräistä nopeutta, jota alkaisit ajaa "lyhentääksesi" matka-aikaasi.
Jotta ajaminen ei ole rasittavaa, sinulle ei saisi olla rajoituksia ollenkaan, eikö niin?
Laittomuus merkitsee minulle ainoastaan sitä, että kiinni jäämisestä seuraa rangaistus. En näe asiassa mitään moraalista aspektia niin kauan kun en aiheuta laittomuudellani kenellekään vahinkoa.
Asia vilpitön!
Entäs siinä tilanteessa, että aiheutat liikenteessä vahingon, tuleeko silloin rankaista? Miten, tai minkä mukaan sinä määrittelisit syyllisyysasteet, vai onko rangaistus aina "tasaraha" riippumatta siitä, aiheutitko vain materiaalista vahinkoa vai fyysisiä vammoja (tilapäisesti ja pysyvästi erikseen), tai peräti kuoleman tai useamman? Käyttämäsi nopeus vaikuttaa asiaan osaltaan, kuten tiedät.
SO2001: ”Olisi täysin mahdollista säätää lakiin lievennys nopeusrajoituksen noudattamisesta tilanteessa, jossa ei ole lähistöllä muita ajoneuvoja tai ihmisiä kuin se ajoneuvo, jota nopeusrajoitus koskee. Liikenneturvallisuus voisi laskennallisesti aavistuksen verran heikentyä, mutta aikaa säästyisi ja liikkuminen nopeutuisi.”
Mitä tarkoitat laskennallisesti heikentyvällä liikenneturvallisuudella? Sitäkö että liikenneturvallisuus ei heikkene todellisuudessa, vaan ainoastaan ennusteissa? Jos tarkoitat tuota, niin ennustemallit olisivat väärässä, ja se taas näkyisi tutkimuksissa, niissähän verrataan havaittuja nopeudenmuutoksen vaikutuksia ennustettuihin muutoksiin. Tunnetko tutkimuksia joiden havainnot poikkeavat selittämättömästi mallien ennusteista?
Olisi tosiaan täysin mahdollista säätää lakiin kuvailemasi lievennys nopeusrajoituksen noudattamisesta. Sitä ei kuitenkaan ole säädetty missään maassa ainakaan minun tietääkseni. Siihen on todennäköisesti olemassa joku syy. Jos jätetään salaliitot ja vastaavat luulottelut pois, niin itselläni päällimmäiseksi jää arvaus, että sitä ei ole toteutettu koska idea on huono.
Sinä olet itse antanut monta vinkkiä siitä, miksi tuo ajatus on toteuttamiskelvoton. Sinä kerroit tutkimuksesta, jonka mukaan kaikkein suurin yksittäinen onnettomuuksiin johtava syy on autoilijoiden keskittyminen johonkin muuhun kuin ajamiseen. Olet kertonut keskittymisen puutteen olevan mielestäsi suurin omista riskeistäsi, ja olet sanonut pitäväsi suurimpana riskinäsi nimenomaan sitä, että ajat risteyksessä auton alle, koska en huomaa sitä.
Mutta silti sinä vuosi toisensa jälkeen ehdotellet asioita, jotka auttavat suurimmiksi tietämiäsi riskejä realisoitumaan liikennekuolemiksi ja loukkaantumisiksi.
Kumppani: ”Sivumennen mainittuna, niin eikös sinulta pitänyt olla joku ”the end”. Mutta ei se mitään…”
2016O:n lopetukset ovat samaa puutaheinää kuin hänen muukin kirjoittelunsa. Hänen tavoitteensa on ärsyttää ja hän nähtävästi nauttii hyvästijätöistä koska arvelee sen harmittavan keskustelukumppaneita. Tuo hänen tapansa pisti silmääni jossain keskustelussa viime syksynä ja aloin pitää tukkimiehenkirjanpitoa hänen hyvästeistään. Hän jatkoi lopettamaansa keskustelua kuudella nimimerkillä 10 kertaa suunnilleen parin kuukauden aikana. Tuskin minä kaikkia huomasin, seurasin vain muutamaa keskustelua, joten todellisuudessa tapauksia on varmasti enemmän.
Vaikka miten lukisin, niin tuosta ei ole havaittavissa mitään sellaista, että "poliisi olisi heräämässä" johonkin, mistä 2016pallo tietää jo "enemmän".
Ihan normimeiningistä kirjoitellaan tuossa jutussa. Näkökulma vaan on motari tällä kertaa.
TeeCee: Mitä tarkoitat laskennallisesti heikentyvällä liikenneturvallisuudella?
Tieteellisesti arvioitua heikkenemistä, mihin nimimerkki TeeCee usein viittaa. ”Laskennallisesti” -sanan voi jättää pois, jos käytin sanaa väärässä paikassa ja väärässä merkityksessä.
TeeCee: Olisi tosiaan täysin mahdollista säätää lakiin kuvailemasi lievennys nopeusrajoituksen noudattamisesta. Sitä ei kuitenkaan ole säädetty missään maassa ainakaan minun tietääkseni.
Vaihteleva nopeusrajoitus on hengeltään tuollainen. Vaikka päätöstä nopeudesta ei ole annettu autoilijan tehtäväksi, ajatus on kuitenkin se, että tietyssä paikassa voi ajaa suuremmalla nopeudella silloin, kun olosuhteet ovat suotuisat.
On olemassa myös lisäkilpi, joka kertoo, että tietty liikennemerkki on voimassa tiettynä kellonaikana. Tällaisia ei ole paljon nopeusrajoitusmerkkien yhteydessä, mutta muistan ainakin yhdessä paikassa nähneeni sellaisen.
TeeCee: Siihen on todennäköisesti olemassa joku syy. Jos jätetään salaliitot ja vastaavat luulottelut pois, niin itselläni päällimmäiseksi jää arvaus, että sitä ei ole toteutettu koska idea on huono.
On olemassa paljon asioita, joita ei ollut toteutettu vuonna 1950, mutta jotka on toteutettu tällä hetkellä. Päällimmäinen arvaus olisi, että ideoita pidettiin huonoina vuonna 1950, mutta myöhemmin ne onkin todettu hyviksi. Se, että jotakin ei ole toteutettu nyt, ei ole välttämättä merkki siitä, että ajatus olisi huono. Sitä ei vain ole syystä tai toisesta toteutettu. Maailmassa ei tapahtuisi mitään kehitystä, jos asioita ei tehtäisi siksi, ettei niitä ole ennenkään tehty.
TeeCee: Olet kertonut keskittymisen puutteen olevan mielestäsi suurin omista riskeistäsi, ja olet sanonut pitäväsi suurimpana riskinäsi nimenomaan sitä, että ajat risteyksessä auton alle, koska en huomaa sitä.
Mutta silti sinä vuosi toisensa jälkeen ehdotellet asioita, jotka auttavat suurimmiksi tietämiäsi riskejä realisoitumaan liikennekuolemiksi ja loukkaantumisiksi.
Olen tarkoittanut tilannetta, jossa olen pysähtyneenä risteyksessä ja lähden ajamaan siitä. Tällöin voi sivulta tuleva auto jäädä huomaamatta. Tämähän on risteyskolareiden yleinen syy.
En muista omalla kohdallani yhtään ainoaa tilannetta, jossa olisin ajanut päätiellä, enkä olisi huomannut sivutieltä saapuvaa autoa silloin, kun auto on ollut näkyvissä eikä jonkin näköesteen takana. Jostakin puskasta esiin syöksyvää autoa ei tietenkään voi nähdä. Se, että en muista edellä mainittua tilannetta, ei tarkoita, etteikö sellainen olisi joskus voinut olla. Mutta harvinaisia ne joka tapauksessa ovat.
Ehdotukseni risteysalueen nopeusrajoituksen lievennyksestä tarkoitti tietynlaisia risteyksiä eli sellaisia, joissa on hyvä näkyvyys, ja jossa on vähän liikennettä, ja jossa sivutieltä saapuu harvoin autoja. En tarkoittanut, että kaikissa risteyksissä pitäisi voida ajaa kovempaa.
Omalla vakioreitilläni on risteysalueita, joissa ei ole juuri koskaan minkäänlaista liikennettä, ei autoja, ei jalankulkijoita, ei ketään. Mateleminen kuutta kymppiä tuollaisen tyhjän alueen läpi, jossa on vielä erinomainen näkyvyys kaikkiin suuntiin, ei tunnu aina kovin tarkoituksenmukaiselta. Ajankin tietysti ylinopeudella. Hidastan kuitenkin jonkin verran.
SO2001: ” Mielipide voi olla oikeutettu, vaikka rattijuopumus ei ole.
Ja luikertelu jatkuu. Kiistätkö noiden kahden asian analogian vai millä sinä perustelet kantasi? Ylinopeuksista keskusteltaessa olet tuonut mukaan varmaan jo kymmeniä kertoja mielipiteesi, että jos ylinopeutta oikeasti haluttaisiin vähentää, niin autoihin määrättäisiin pakolliseksi nopeusrajoittimet. En tiedä vieläkään millä logiikalla saat yhdistettyä tuon asian kuskin tekemiin nopeusvalintoihin, mutta omasta mielestäsi siinä täytyy joku järki olla, et kai sinä sitä muuten hokisi.
Siirsin tuon sinun käyttämäsi logiikan rattijuopon käyttöön ja kysyin sinun mielipidettäsi lopputuloksesta. Jos kerran tahallisella ylinopeudella ajava voi sinun mielestäsi perustella omia valintojaan sillä, että valtio ei estä nopeiden autojen myyntiä eikä ylinopeutta vaikka kumpaankin olisi olemassa mahdollisuudet, niin miksei rattijuoppo voi sanoa samaa alkoholin myynnistä ja alkolukoista?
Tuo sinun vastauksesi ei vastaa esitettyyn kysymykseen. Pikemminkin se on epäsuora vastaus kysymykseen, että tiedostaako nimimerkki SO2001 miksi hän käsittelee ylinopeutta eri tavalla kuin muita riskitekijöitä, ja vastaus on että hän välttelee sen tiedostamista.
SO2001: ”En perustellut omia ylinopeuksiani sillä, että Suomessa saa myydä autoja, jotka kulkevat ylinopeutta.
Et suoranaisesti, mutta sinulla on tapana luisua nopeuskäyttäytymisestäsi kyseltäessä puhumaan salaliittojen, nopeususkontojen, diktatuurin nousun ja muiden vastaavien ohella myös autoteollisuuden korruptoimasta lehdistöstä joka mainostaa laittoman nopeita autoja. Ja valtiosta joka jättää käyttämättä tekniikan jolla ylinopeudet saataisiin loppumaan, koska se ei halua menettää sakkotuloja, koska poliisi haluaa ajaa ihmisiä näyttävästi takaa, ja koska ylinopeuksia vastustavat saarnamiehet menettäisivät syyn olemassaololleen.
Jos nämä ja monet muut perustelut eivät mielestäsi kuulu siihen, miksi sinä ajat ylinopeutta, niin miksi otat ne puheeksi kun puhutaan sinun ylinopeuksistasi? Olen vuosia kertonut mielipiteekseni että tuollaiset puheet ovat vain sijaistoimintaa jolla pyrit välttämään varsinaisen villakoiran ytimen käsittelyn. Olisi tosi hienoa jos vastaisuudessa muistaisit, että sikapoliisit, valtio, korruptoitunut lehdistö, nopeususkonnon papisto tai autoteollisuus ei ole vastuussa sinun ajonopeuksistasi.
SO2001: ” Perustelen ylinopeuteni sillä, että nopeusrajoituksen noudattaminen on rasittavaa, ja ylimääräinen nopeus lyhentää matka-aikaa.”
Tiedän että sinä pystyt menemään syvemmälle tuohon asiaan, koska olet jo useasti tehnyt. Miksi se rajoitusten noudattaminen on sinulle niin rasittavaa? Olet kertonut että sinulla on vaiva, joka tekee rajoitusten noudattamisen sinulle henkisesti ja fyysisesti äärimmäisen raskaaksi. Sinä sepittelet niitä muita selityksiä rajoitusten tasosta ja niiden valvonnasta siksi, että joku toinenkin asia on sinulle äärimmäisen raskasta: kritiikki. Omien sanojesi mukaan et kestä pienintäkään kritiikkiä, ja miellät lähes kaiken kritiikiksi.
Eikö kuulostakin loogiselta, että rajoitusten noudattaminen on sinusta raskasta koska sinun on vaikeaa keskittyä ajamiseen, ja keksit niitä muita selityksiä siksi, että et halua myöntää itsellesi perimmäisen syyn olevan sinussa itsessäsi?
Mitä matka-aikaan tulee, niin jälleen kerran vaan töksäytät että ylinopeus säästää aikaa. Ylinopeus tosiaan vähentää matka-aikaa, mutta samalla se lisää onnettomuuskuluja. Olisi kiva tietää montako kertaa olet jo tähän mennessä jättänyt vastaamatta pyyntöihini saada sinulta joku arvio kulupuolesta. Ja nyt tulee varmaankin yksi kerta lisää.
Ei mennä tämän syvemmälle tähän asiaan kun se ei kerran sinua pätkääkään kiinnosta, mutta pyydän kuitenkin sinua pistämään merkille tämän kiinnostuksenpuutteesi. Siihenkin on joku syy. Mitä itse luulet, miksi et suostu puhumaan tätä asiaa selväksi? Minä uskon että haluat tuolla tavalla alitajuisesti suojella harhaista mielipidettäsi. Sinulla on varmaan toinen selitys, koska sinullahan ei mielestäsi ole harhoja.
SO2001: Ajan ylinopeutta valikoivasti olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen, joten en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta.”
Tuon pitäisi olla mahdotonta kuskille, joka kertoo pystyvänsä ajaessaan keskittymään vain yhteen asiaan kerrallaan niin, että jo radion kuunteleminen saa ajamisen menemään täydeksi sekoiluksi, jonka itsetunto-ongelmat näkyvät sekoiluina ohituksissa ja spontaaneina kilpa-ajoina, ja joka pitää todennäköisimpänä itselleen sattuvana onnettomuutena sitä, että hän ei huomaa.
Mutta se on toinen asia. Tämä sivujuoni alkoi liikenteen sääntöjä ja liikennepolitiikkaa koskevasta kommentistasi. Sanoit että niistä päätettäessä unohdetaan että on olemassa muitakin muuttujia kuin pelkästään turvallisuus. Kuitenkin perustelusi ovat peräisin sinun omista ajokokemuksistasi tyyliin ”ajan ylinopeutta valikoivasti olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen, joten en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta”. Tarkoitatko tuolla, että liikenteen säännöistä ja liikennepolitiikasta pitäisi päättää sen mukaan, miten sinä koet asiat?
Nythän liikenneasioista päätetään sen mukaan, mitä tieteellinen tieto niistä osaa kertoa. Ihmiset keskimäärin eivät esimerkiksi osaa läheskään aina ajaa ylinopeutta ilman että se heikentäisi turvallisuutta, koska lähes aina kun nopeus jostain syystä nousee, ihmisiä kuolee aiempaa enemmän ja toisin päin.
Jos tosiaan osaat ajaa ylinopeutta ilman riskitason nousua, niin olet harvinainen luonnonoikku, jonka mukaan ei pitäisi päättää meidän muiden ihmisten asioista liikenteessä. Siitä tuskin on kysymys, todennäköisempää on, että sinulla on väärä käsitys itsestäsi ja riskeistäsi, niin kuin meillä kaikilla muillakin. Meillä on monta kognitiivistä vinoumaa, jotka johtavat siihen, tässä muutama ensimmäisenä silmiin osunut: henkiinjäämisharha (survivor bias), joka saa yliarvioimaan omia onnistumisen mahdollisuuksia. Liiallisen itseluottamuksen harha (over-confidence effect), joka saa yliarvioimaan jatkuvasti kykynsä ennustaa. Hassua kyllä näyttää siltä, että koulutus tai asiaan vihkiytyminen vain pahentaa tätä vinoumaa. Vahvistusharha (confirmation bias), joka saa meidät tulkitsemaan uutta tietoa siten, että se mukamas osoittaa meidän olemassa olevia odotuksia, vakaumuksia ja asenteita oikeiksi. Kuljettajan viisaus, joka saa luottamaan omien kokemusten kautta syntyneeseen viisauteen. Lopputulosharha (outcome bias), joka saa meidät arvioimaan lopputuloksen kautta päätöksentekoprosessia ja sen laatua. Esimerkiksi sinä olet perustellut ajotapojasi sen perusteella, että et ole tappanut ketään liikenteessä. Induktiivinen päättely (inductive reasoning), joka saa meidät tekemään yksittäisistä havainnoista yleispäteviä totuuksia. Halo vaikutus (halo effect), joka saa aikaan että yksi näkökulma sokaisee ja määrittää kokonaiskuvan. Sinulla se kokonaiskuvan määrittävä asia taitaa olla ADHD ja lapsuuskokemustesi murentama itsetunto. Yhteysharha (conjunction fallacy) saa meidät uskomaan vaistonvaraisesti sopusointuisia ja arkijärkeen käypiä tarinoita, vaikka loogisesti ajatellen ne ovat epätodennäköisiä. Minää tukeva arviointiharha (self serving bias), jossa tarve suojella omaa itsetuntoaan saa ihmisen näkemään itsensä ja saavutuksensa epärealistisen suotuisassa valossa. Itsevalintaharha (self selection bias) aiheuttaa sen, että maailmankuvamme rakentuu narsistisesti, itsestämme käsin. Siksi näemme kaiken subjektiivisesti. Mielleyhtymäharha (assosiation bias): saa meidät yhdistelemään asioita, joilla ei ole tekemistä keskenään. Kognitiivinen dissonanssi (cognitive dissonance) on sitä, että tunteet saadaan järjestykseen valheiden avulla. Ihminen keksii asioille totuudenvastaisia selityksiä jotka eivät ärsytä häntä, koska totuuden hyväksyminen aiheuttaisi tunnekuohua.
Jos käsitin oikein, niin lähes jokaisella meistä on lähes jokainen noista riesoista aivoissamme syntymälahjana ja toista sataa samanlaista vielä kaupan päälle. Kuinka moni omaan ajatteluunsa luottava huomioi noiden vinoumien vaikutuksia?
SO2001: ”Voisin vaarantaa turvallisuutta myös monella muulla tavalla kuin ylinopeutta ajamalla.”
Nuo sinun ajatuksesi kulkevat välillä kummallisia polkuja. Tuonko pitäisi jotenkin lieventää sitä asiaa, että puolustat julkisesti tahallista riskiä, joka tieteellisen tiedon mukaan on merkittävä tekijä liikennekuoleman aiheuttajien joukossa? Vaikka se jonkun yksilön tarkastelussa olisi pieni tekijä, niin liikenteessä se on niin merkittävä tekijä, että valtiot ovat huomanneet sen hillitsemiseen sijoitettujen varojen tulevan koron kanssa takaisin alentuneina onnettomuuskustannuksina.
SO2001: ” TeeCee toistaa usein sanat ”laiton riski” kirjoittaessaan ylinopeuksista. Ehkä hän haluaa tällä tavalla yhdistää ylinopeuksiin rikollisen ja paheellisen leiman. Ylinopeutta ajavat ovat rikollisia.”
Ylinopeus on tällä hetkellä rikos, joten teknisesti ylinopeutta ajavat ovat rikollisia. Mutta tuo ei ole syy siihen miksi puhun laittomasta riskistä. Kun puhun ylinopeudesta riskinä, saan vastauksia että nopeuteen liittyy riski siitä alkaen kun lähdetään liikkeelle. Esimerkiksi sinä kuulut näihin: ”Turvallisuus alkaa nimittäin heikentyä samalla hetkellä, kun auto tai mikä tahansa kulkuneuvo lähtee liikkeelle. Minun piti sen vuoksi erottaa kuljettajilta kielletty riski heille sallitusta riskistä, ja tein sen puhumalla laittomasta riskistä.
TeeCeeltä tuli monia mielenkiintoisia kommentteja, joihin täydellinen vastaaminen veisi koko yön. Näin ollen valitsen ainoastaan muutamia kohtia, joita käsittelen.
Kun liikenteen keskinopeutta lisätään, aikaa kuluu vähemmän, mikä merkitsee useissa tapauksissa rahan säästöä, kun aika voidaan käyttää kustannustehokkaammin. Ikävä kyllä, nopeuden lisääminen lisää polttoaineen kulutusta ja onnettomuuksista aiheutuvia kuluja. Voidaan tehdä jonkinlainen laskelma, jossa haetaan nopeuden optimitasoa, jonka jälkeen nopeuden nostaminen alkaa lisätä siinä määrin onnettomuus- ja polttoainekustannuksia, ettei se ole järkevää.
Tässä on yksi ongelma.
Optimitaso on eri maissa erilainen. Miten se on mahdollista?
TeeCee: Nythän liikenneasioista päätetään sen mukaan, mitä tieteellinen tieto niistä osaa kertoa.
Onko tiede erilaista eri maissa, kun päädytään erilaisiin nopeusrajoituksiin?
TeeCee: Jos tosiaan osaat ajaa ylinopeutta ilman riskitason nousua, niin olet harvinainen luonnonoikku, jonka mukaan ei pitäisi päättää meidän muiden ihmisten asioista liikenteessä. Siitä tuskin on kysymys, todennäköisempää on, että sinulla on väärä käsitys itsestäsi ja riskeistäsi, niin kuin meillä kaikilla muillakin.
En tiedä, mistä TeeCee on saanut käsityksen, että pystyisin ajamaan ylinopeutta ilman minkäänlaista riskitason nousua. Kirjoitin ylinopeudesta, että “en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta”. En väittänyt, että ylinopeus ei lainkaan heikentäisi turvallisuutta. Tarkoitin sitä, mitä kirjoitin, eli että ylinopeus ei käsitykseni mukaan kovin paljon heikennä turvallisuutta, mikäli ylinopeutta ajetaan olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen.
Kaiken järjen mukaan TeeCeen pitäisi vaatia, että autoihin asennetaan ylinopeudet estävä laitteisto, koska se olisi kaikkein varmin tapa poistaa ylinopeudet ja niistä aiheutuvat liikennekuolemat ja loukkaantumiset. Sen jälkeen voitaisiin keskittyä muihin asioihin.
Asiassa on se ongelma, että jos ylinopeudet poistettaisiin, TeeCee menettäisi tilaisuuden kirjoittaa paheksuvasti ylinopeudesta ja ylinopeusrikollisista. Pitäisi keksiä uusi tarkoitus elämälle.
Kirjoittelen tätä Helsingissä. Ajelin tänään muutaman sata kilometriä vaihtelevissa olosuhteissa välillä kovempaa, välillä hitaammin. Ohitin joitakin autoja, mutta olin myös ohitettavana. Moottoritiellä ajoin hitaammin kuin lain sallimat 120 kilometriä tunnissa.
Olen joskus kirjoittanut, että ajan noin 20 km/h ylinopeutta. Se pätee tilanteissa, jossa tie on vähäliikenteinen ja hyväkuntoinen, ja nopeusrajoitus on 80 kilometriä tunnissa. Sen sijaan jos nopeusrajoitus on 100 kilometriä tunnissa, en yleensä aja 120 kilometriä tunnissa. Syy on se, että autoni on aika äänekäs, ja viimeksi mainittu vauhti alkaa tuntua jo enemmän kuin riittävän kovalta. Tästä syystä en aja moottoritiellä edes suurinta sallittua nopeutta. Joskus tietysti ajan, mutta monesti en.
Auton ominaisuuksilla on merkitystä siihen, miten kovaa on luontevaa ajaa. Nykyautot hyvine ajo-ominaisuuksineen ja suurine tehoineen on kuin tehty suurempiin nopeuksiin kuin mitä niillä saa ajaa.
Kirjoitukseni jäi tällä kerralla hapuilevaksi. En jaksa nyt miettiä näitä asioita, joista on taidettu sanoa jo kaikki sanottava tuhansia kertoja. Mutta keskustelu jatkukoon.
SO2001: ...jos ylinopeudet poistettaisiin, TeeCee menettäisi tilaisuuden kirjoittaa paheksuvasti ylinopeudesta ja ylinopeusrikollisista. Pitäisi keksiä uusi tarkoitus elämälle.
Niinkö päättelit?
Onko sinun elämäntarkoituksesi sitten todistaa, että elämme poliisivaltiossa diktatuurissa?
Kirjoitukseni jäi tällä kerralla hapuilevaksi. En jaksa nyt miettiä näitä asioita
Kuulepas, ei yllättänyt, eikä ollut ensimmäinen kerta. Onko sinulta muunlaisia itse asiassa nähtykään?
Pitääkö olla joku "ongelma", jos nettikeskustelussa kommentoi toisten kirjoittajien väitteitä?
Kysyn puolestani, että ethän sinä vain kuvittele että sinulla olisi joku lopullinen, oikea, tai ainoa totuus asioista joista sinulla on.... niin, vain mielipide?
2001: Meillä tänne asiallisesti kirjoittavilla on mielipide, se ei ole väite.
On kyllä ilmoja pidellyt tosiaan...
Asiallisesti kirjoittamisesta voidaan olla montaa mieltä, mutta olet tosiaan ainoa joka voit kirjoittaa itsestäsi monikossa kaikkien käyttämiesi nimimerkkien takia. Mutta mielipiteissäsi sinä kyllä väität milloin mitäkin. Joten?
Sen arvostelijalla jos on eri mieltä pitää olla vastamielipide.
Tuo edellyttää sinulta niiden hoksaamista myös.
pätkiin ronkituissa kirjoittajan mielipiteen räksytyksistä heijastuu pätkivän omat ongelmat
Voit räksyttää tuolla tavallakin ronkkimalla, mutta jos tuolle linjalle päädyt, ei kyse ole enää heijastumista varsinaisista asioista, joista vänkäät. Olet ongelmissa. Mahdollisesti sinulla pätkii, kun et tiedä oliko nyt thöend, hyvän kesän toivomukset, vai mikä...?
SO2001: ” En välitä tuollaisesta. Laittomuus merkitsee minulle ainoastaan sitä, että kiinni jäämisestä seuraa rangaistus.”
Eli olet mukana parantamassa valvonnan hyötysuhdetta. Valvontahan pienentää onnettomuuskustannuksia suhteessa valvonnan kuluihin sitä enemmän, mitä useampi joutuu muuttamaan ajotapojaan valvonnan vuoksi. Silti olet palstan aktiivisin valvonnasta valittaja.
SO2001: ” En näe asiassa mitään moraalista aspektia niin kauan kun en aiheuta laittomuudellani kenellekään vahinkoa.”
Et tietenkään näe koska et halua nähdä. Katsot asiaa vain yhden ihmisen kannalta, vaikka liikenteen laittomuuksia pitäisi katsoa liikenteen kannalta. Liikenteen kannalta katsottuna laittomuudet tappavat kymmeniä ja vammauttavat satoja ihmisiä joka vuosi, mutta sellaiset asiat eivät vaivaa mieltä kun kääntää katseensa omaan napaan.
SO2001: ”Syyllistyn nimittäin aika usein törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. En tietenkään oikeasti vaaranna sen enempää itseni kuin kenenkään muunkaan turvallisuutta. Kyseinen (kannattamani tasa-arvon periaatteen vastainen) laki ei edellytäkään, että syyllinen oikeasti olisi vaarantanut liikenneturvallisuutta. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen mielikuvituksen tasolla riittää. ”On omiaan aiheuttamaan”. Mielikuvitusteko.”
Ei se ole mielikuvitusteko vaan abstrakti teko, eli teko, jonka seuraukset eivät ole suoraan havaittavissa, vaan ne on pääteltävä esimerkiksi aiempien tapahtumien perusteella. Alla pätkä erään lainmuutoksen perusteluista:
”Olosuhteita koskeva tunnusmerkistötekijä, jonka mukaan ”teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle”, viittaa niin sanottuun abstraktiin vaarantamiseen. Rikoslaissa tämä tarkoittaa vakiintuneesti, että teon on objektiivisen arvion perusteella oltava tyypillisesti sellainen, joka aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle. Konkreettista näyttöä vaarasta ei edellytetä.”
Se nyt vaan on niin, että ihmisiä kuolee liikenteessä vähemmän jos rikokseksi lasketaan jo se, että tekee jotain mikä lisää vahingoittumisen todennäköisyyttä. Jos edellytettäisiin, että laittoman riskin pitäisi myös realisoitua vahingoiksi ennen kuin siitä rangaistaisiin, niin silloin rangaistaisiin oikeastaan huonosta onnesta, koska laittomat riskit realisoituvat hyvin harvoin. Minusta huonosta onnesta rankaiseminen olisi epäoikeudenmukaista, saman teon tekijöitä kohdeltaisiin eri tavoin vain sattuman perusteella. Koska lainsäädännön tavoite on vähentää kuolemia ja vammautumisia liikenteessä, on luonnollista että toimintatavaksi on valittu tämä sinun hilseesi ylittävä tulkinta vaaran aiheuttamisesta.
Olen aika varma että ymmärrät tämän logiikan jos se esiintyy toisessa yhteydessä. Onko tupakointi mielestäsi haitallista vain mielikuvituksessa siihen asti, kunnes sen todetaan aiheuttaneen jollekin tietylle ihmiselle sairauden? Vai olisiko tämä tupakoija voinut päätellä tupakoinnin vaikutuksista saadun tietämyksen perusteella, että tupakointi ”on omiaan” aiheuttamaan erilaisia sairauksia?
Juristeriakikkailulla lauseita ja sanoja vääntelemällä voidaan minkä tahansa teon "osoittaa" olevan mitä tahansa. Neuvostoliitossa oli määritelty rikoksiksi monia sen tyyppisiä asioita, jotka länsimaissa kuuluivat normaaliin elämään ja kansalaisten perusvapauksiin. Neuvostojuristeilla ja marxilais-leninistisen tieteen professoreilla on varmasti ollut erittäin pätevät syyt sille, miksi lainsäädäntö oli sellainen kuin se oli.
Mitä TeeCeen edellä esittämään tupakoinnin ja ylinopeuden vaarallisuusrinnastukseen tulee, niin tupakointi on näistä kahdesta monella tavalla vaarallisempaa ja haitallisempaa. 40 vuotta tupakoinut on todennäköisesti huonommassa kunnossa kuin saman ajan ylinopeutta ajanut. Tupakonnin haitat kumuloituvat, kun haitallisia aineita kertyy keuhkoihin. Tupakoinnista on vaaraa vielä senkin jälkeen, kun se on lopetettu. Ylinopeuden haitoista ei jää pysyviä seurauksia.
Ylinopeus saattaa olla jopa terveellistä. Ylinopeutta ajava istuu nimittäin vähemmän aikaa autossa kuin saman matkan nopeusrajoituksia noudattaen ajava. Istumisen on todettu olevan haitallista.
Helsingin Sanomat 3.2.2017: ”Uskomaton takaa-ajo pitkin teitä ja takapihoja tallentui videolle – poliisi jahtasi moottoripyöräilijää halki Espoon ja Helsingin”
Iltalehti 14.4.2017: ”Hurja takaa-ajo: Auto päätyi omakotitalon seinään Hyvinkäällä”
MTV.fi 22.7.2009: ”Poliisin takaa-ajama mies kuoli hurjassa ulosajossa Hyvinkäällä”
Radio-Rex: ”Mies ajoi poliisia pakoon yli kahtasataa ulos tieltä – kuoli”
Karjalainen 18.3.2017: ”Kuopiossa hurja takaa-ajo – useat jalankulkijat vaarassa”
Ilta-Sanomat 13.8.2009: ”Yksi kuoli rajussa takaa-ajossa - Katso hurja video”
Aamulehti 13.3.2017: ”Hurja takaa-ajo: Poliisi jahtasi kaahailevaa huumekuskia Pispalasta Siuroon.”
Yle-Uutiset 26.9.2013: ”Bensavaras pakeni poliisia hurjassa takaa-ajossa Oulussa”
Satakunnan Kansa 26.4.2017: ”Poliisilla hurja takaa-ajo Porissa: Auto ehti törmätä lauta-aitaan ja kaiteeseen”
Iltalehti 28.5.2017: ”Mies kuoli moottoripyörän ulosajossa Espoossa - pakeni poliisia”
Kuorma- ja linja-autoihin vaadittiin nopeudenrajoittimet jo vuosia sitten. Vaatimus herätti hieman vastustusta kuljettajissa, koska rajoitin haittasi ohittamista. Vähitellen laitteeseen kuitenkin totuttiin, ja nyt se on jo itsestäänselvyys.
Jos henkilöautoissa olisi nopeudenrajoittimet, useita ihmishenkiä säästyisi joka vuosi. Myös vakavat loukkaantumiset vähenisivät. Laitteen turvallisuushyöty olisi ilmeinen. Mitään merkittävää haittaa turvallisuuden kannalta siitä ei olisi. Kysymys kuuluukin, miksi henkilö- ja pakettiautoihin ei vaadita nopeudenrajoittimia. Miksi hyväksytään itsestäänselvyytenä se, että kuljettajia kuolee onnettomuuksissa, jotka voitaisiin teknisin keinoin estää, tai joita voitaisiin lieventää.
Olen esittänyt jo aikaisemmin arvioita syistä, miksi henkilöautojen huippunopeutta ei ole rajoitettu lähelle sitä nopeutta, mitä autoilla lain mukaan saa ajaa. Luettelen mahdollisia syitä uudestaan.
Autotehtaat saavat suurimmat voitot tehokkaista ja nopeista autoista. Autojen nopeuden alentaminen rajoittimella poistaisi tämän myyntivaltin.
Media saa myyviä uutisia järkyttävistä kovan vauhdin onnettomuuksista, hurjista takaa-ajoista ja ajokorttien menettämisistä, joten tätä uutislähdettä ei haluta poistaa.
Poliisit nautiskelevat hurjista takaa-ajoista, eivätkä he halua luopua tästä ikimuistoisesta edusta.
Auton suuri teho kohottaa kuljettajan itsetuntoa samalla tavalla kuin lihakset voimailijan. Vaikka autoilija ei ajaisikaan kovaa, tietoisuus siitä, että hän tosipaikan tullen pärjäisi muille, on palkitseva. Ihmiset toimivat kivikautisten tunteiden varassa. Tietoisuus siitä, että omistaa välineet menestymiselle kilpailussa muiden kanssa, tuo tyytyväisyyttä.
Suurten ylinopeuksien onnettomuuksien traagisia seurauksia voidaan käyttää propagandassa ja tilastoissa osoittamaan lievempien ylinopeuksien vaarallisuutta, millä voidaan perustella vaatimuksia ylinopeuksien valvonnan tehostamiseksi, mikä puolestaan johtaa siihen, että valtion keräämät sakkotulot saadaan maksimoitua. Joidenkin on kuoltava, jotta budjettilaskelmat toteutuisivat.
En voi antaa linkkiä, koska video tulisi suoraan tähän. Annan hakuvihjeen. Youtubesta löytyy suureen nopeuteen liittyvä video seuraavilla hakusanoilla:
Kaksi Nuorta Kuoli Espoossa , Ulosajo Kuvattiin Suoraan Periscopeen!
SO2001: ”Voidaan tehdä jonkinlainen laskelma, jossa haetaan nopeuden optimitasoa, jonka jälkeen nopeuden nostaminen alkaa lisätä siinä määrin onnettomuus- ja polttoainekustannuksia, ettei se ole järkevää.
Tässä on yksi ongelma.
Optimitaso on eri maissa erilainen. Miten se on mahdollista?
Miten tuo on ongelma? Onko ongelma se että tuo vie mielestäsi perusteita rajoituksilta, vai onko se ongelma että jossain toisessa maassa ajetaan keskimäärin kovempaa kuin meillä? Vai onko tuossa mielestäsi se periaatteellinen ongelma, että optimitaso vaihtelee maittain, vaikka optimeita voi olla vain yksi?
Tuo viimeinen vaihtoehto on helppo, sillä kussakin maassa tehdään poliittinen päätös siitä, mikä riskitaso nopeuden osalta on ”järkevä”, eli heidän mielestään optimi. Kyse on siis mielipideasiasta, ei mistään absoluuttisesta optimista.
Sivumennen mainittuna, niin eikös sinulta pitänyt olla joku "the end". Mutta ei se mitään...
2016 19.05.2017 16:12:
Olen erittäin tyytyväinen omien aivojen nopeaan toimintaan liikenteessä lainpuitteissa, ja tässä tapauksessa LP:n uudelleensijoituksen jälkeisen nopeusvalvonnan reviiriaukkojen puutteet olen huomannut.
PS. Jos noin selkeätä kommenttia ei ymmärrä, päässä surraa kyllä jotain ylimääräistä.
Et tainnut sitten lukea mitä TeeCee juuri siinä edellä kirjoitti?
Onhan se hyvä ettei kommenttini mennyt hukkaan, en osannut arvata sen menevän noin syvälle tunteisiin.
Enpä usko, että kenelläkään olisi mennyt tunteisiin. Mikä? Tuo on aika halpa vastaväiteyritys sinulta...
Siinä olisi varmaan mennyt psykologiakirja riekaleiksi jos olisin kirjoittanut että koska ylinopeus ei tapa valvonta on riittävää kuolonkolareiden vähyyden takia.
Miksi pitäisi repiä kirjoja tuollaisen lauseen takia? Ihan loogisuustarkituksen takia: esititkö siis että koska ylinopeus tappaa, valvonta on riittämätöntä kuolonkolareiden lisääntymisen takia?
Lainauksesi ko. kommenttiin oli:
Vaikka tällainen ylinopeus ei näyttäisikään aiheuttavan välitöntä vaaraa, emme voi sivuuttaa moottoritietä nopeusvalvonnassa. Muuten vauhdit kasvaisivat siellä pikkuhiljaa, poliisiylitarkastaja Samppa Holopainen muistuttaa.
Milloin ja missä tämä Holopainen on tuollaista lausunut? Sitä paitsi tuosta irrallisesta lauseesta voi ymmärtää myös sen, että asia on huomioitu, eikä valvontaa ole suinkaan sivuutettu. Sinun omille havainnoillesi valvonnan tasosta et saisi välttämättä mitään tukea siis.
Minun havainnoilleni olisi paremminkin, eli enpä nyt ole huomannut mitään kummempaa ohittajien määrässä tai nopeuksissa ennen/nyt. "Aina" sitä on tapahtunut, eikä poliiseja ole sen enempiä tai vähempiä näkynyt ennen/nyt. Eikä sen takia tarvitse repiä kirjoja tai pelihousujakaan.
Ylinopeudet on nousussa nykyisen valvonnan vähyyden takia, nyt siitä alkaa tihkumaan tietoa jo valvonnasta vastaavienkin taholta.
Kumppanille vastaus, on ilmoja pitänyt.
T. Hyvää kesää!
Olisi ollut hyvä laittaa jokin vihje, missä tuota tihkumista voi käydä katsomassa. Ehkä se olisi liikaa vaadittu. Tuollaisia väitteitä voi aina heittää ilmaan...
TeeCee: Et nähtävästi itse huomaa tuota luikerteluasi, mutta saat ehkä tästä esimerkistä jonkinlaisen kuvan siitä miltä puheesi muiden korviin kuulostaa: rattijuoppo puolustautuu sanomalla, että jos kännissä ajo kerran on olevinaan niin kauhean vaarallista, niin miksi alkoholia saa myydä, ja miksei jokaiseen autoon asenneta alkolukkoa. Onko rattijuopon mielipide mielestäsi oikeutettu?
Mielipide voi olla oikeutettu, vaikka rattijuopumus ei ole.
Viime päivinä on lehdissä selostettu siitä kuinka poliitikot kiistelevät valmisteilla olevasta alkoholilain muutoksesta. Osa poliitikoista vastustaa nykyistä vahvempien alkoholijuomien myymistä ruokakaupoissa. Syynä ovat paitsi kansanterveydelliset syyt, myös turvallisuus. Hallituksen esityksessä eduskunnalle alkoholilaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi mainitaan yhdeksän kertaa sana ”rattijuopumus”. Helsingin Sanomat 23.5.2017: ”Sisäministeri Paula Risikon (kok) mukaan alkoholin aiheuttamat ongelmat kasvaisivat niin, että myös poliiseja tarvittaisiin noin 300 lisää.”
Jos TeeCeen periaatetta ”ostaa saa, mutta käyttää ei saa” noudatettaisiin loppuun asti, väkevät viinatkit voitaisiin sallia huoltoasemien hyllyissä. Jos rattijuopumustapaukset tämän myötä lisääntyisivät, ja joku yhdistäisi sen alkoholin saatavuuden lisääntymiseen, hänelle voitaisiin sanoa, että turha luikerrella. Saatavuudella ei ole mitään merkitystä, kun kerran laki kuitenkin kieltää humalassa ajamisen. Itse asiassa viinaa saakin huoltoasemilta monissa maissa, joten ei ajatus niin mahdoton ole.
En perustellut omia ylinopeuksiani sillä, että Suomessa saa myydä autoja, jotka kulkevat ylinopeutta. Perustelen ylinopeuteni sillä, että nopeusrajoituksen noudattaminen on rasittavaa, ja ylimääräinen nopeus lyhentää matka-aikaa. Ajan ylinopeutta valikoivasti olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen, joten en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta. Voisin vaarantaa turvallisuutta myös monella muulla tavalla kuin ylinopeutta ajamalla. Mistä tietää, vaikka jollakin osa-alueella olisin keskimääräistä turvallisempi kuljettaja. En ainakaan aja keskiviivalla tai roiku edellä ajavan auton puskurissa niin kuin jotkut. No, tällaiset ovat vähemmistö, joten ei se vielä tee keskimääräistä parempaa, ettei kuulu tuollaisiin vähemmistöihin.
TeeCee toistaa usein sanat ”laiton riski” kirjoittaessaan ylinopeuksista. Ehkä hän haluaa tällä tavalla yhdistää ylinopeuksiin rikollisen ja paheellisen leiman. Ylinopeutta ajavat ovat rikollisia.
En välitä tuollaisesta. Laittomuus merkitsee minulle ainoastaan sitä, että kiinni jäämisestä seuraa rangaistus. En näe asiassa mitään moraalista aspektia niin kauan kun en aiheuta laittomuudellani kenellekään vahinkoa. Jos kävisin yöllä viiltelemässä kadun varteen pysäköityjen autojen kylkiä, sekin olisi laitonta. Ero ylinopeuteen on siinä, että katson tällaisen toiminnan olevan myös moraalisesti tuomittavaa. No, jokaisella on omanlaisensa moraali. Seuraavassa kurkistus lainsäädäntöön.
Rikoslaki:
1 § (24.8.1990/769)
Vahingonteko
Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Jos viiltelisin autoja, potkisin postilaatikoita, kivittäisin ikkunoita, puhkoisin polkupyörien renkaita ja niin edelleen, mutta en ajaisi autolla, olisin lainsäätäjän ja viranomaisten näkökulmasta parempi ihminen kuin mitä nyt olen. Syyllistyn nimittäin aika usein törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. En tietenkään oikeasti vaaranna sen enempää itseni kuin kenenkään muunkaan turvallisuutta. Kyseinen (kannattamani tasa-arvon periaatteen vastainen) laki ei edellytäkään, että syyllinen oikeasti olisi vaarantanut liikenneturvallisuutta. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen mielikuvituksen tasolla riittää. ”On omiaan aiheuttamaan”. Mielikuvitusteko.
Tuollaisen lain paikka ”rikoslaissa” on siinä mielessä puolusteltavissa, että laki itsessään on rikos.
Tällainenhan on kuin Neuvostoliitosta. Ei oikeasti tarvitse tehdä. Riittää, kun on omiaan.
SO2001:
Tällainenhan on kuin Neuvostoliitosta. Ei oikeasti tarvitse tehdä. Riittää, kun on omiaan.
Miten niin kuin Neuvostoliitosta, höhh? Miksi pitää mennä ontuvien mielikuvituksien tasolla. Miten asia siellä sitäpaitsi ilmeni?
Kerro sen sijaan, jos pystyt, joku maa jonka lakikirjasta et löytäisi samanlaista mallia! En ymmärrä miksi sinun pitää pakonomaisesti maalata Suomesta jotakin "poikkeusmaata" näissä(kin) asioissa.
Perustelen ylinopeuteni sillä, että nopeusrajoituksen noudattaminen on rasittavaa, ja ylimääräinen nopeus lyhentää matka-aikaa.
Jos ns. ylimääräinen nopeutesi muuttuisi uudeksi rajoitukseksi, menisi varmaan vain pieni hetki, kun se olisi taas rasittavaa noudatettavaksi ja kaipaisit taas ylimääräistä nopeutta, jota alkaisit ajaa "lyhentääksesi" matka-aikaasi.
Jotta ajaminen ei ole rasittavaa, sinulle ei saisi olla rajoituksia ollenkaan, eikö niin?
Laittomuus merkitsee minulle ainoastaan sitä, että kiinni jäämisestä seuraa rangaistus. En näe asiassa mitään moraalista aspektia niin kauan kun en aiheuta laittomuudellani kenellekään vahinkoa.
Asia vilpitön!
Entäs siinä tilanteessa, että aiheutat liikenteessä vahingon, tuleeko silloin rankaista? Miten, tai minkä mukaan sinä määrittelisit syyllisyysasteet, vai onko rangaistus aina "tasaraha" riippumatta siitä, aiheutitko vain materiaalista vahinkoa vai fyysisiä vammoja (tilapäisesti ja pysyvästi erikseen), tai peräti kuoleman tai useamman? Käyttämäsi nopeus vaikuttaa asiaan osaltaan, kuten tiedät.
SO2001: ”Olisi täysin mahdollista säätää lakiin lievennys nopeusrajoituksen noudattamisesta tilanteessa, jossa ei ole lähistöllä muita ajoneuvoja tai ihmisiä kuin se ajoneuvo, jota nopeusrajoitus koskee. Liikenneturvallisuus voisi laskennallisesti aavistuksen verran heikentyä, mutta aikaa säästyisi ja liikkuminen nopeutuisi.”
Mitä tarkoitat laskennallisesti heikentyvällä liikenneturvallisuudella? Sitäkö että liikenneturvallisuus ei heikkene todellisuudessa, vaan ainoastaan ennusteissa? Jos tarkoitat tuota, niin ennustemallit olisivat väärässä, ja se taas näkyisi tutkimuksissa, niissähän verrataan havaittuja nopeudenmuutoksen vaikutuksia ennustettuihin muutoksiin. Tunnetko tutkimuksia joiden havainnot poikkeavat selittämättömästi mallien ennusteista?
Olisi tosiaan täysin mahdollista säätää lakiin kuvailemasi lievennys nopeusrajoituksen noudattamisesta. Sitä ei kuitenkaan ole säädetty missään maassa ainakaan minun tietääkseni. Siihen on todennäköisesti olemassa joku syy. Jos jätetään salaliitot ja vastaavat luulottelut pois, niin itselläni päällimmäiseksi jää arvaus, että sitä ei ole toteutettu koska idea on huono.
Sinä olet itse antanut monta vinkkiä siitä, miksi tuo ajatus on toteuttamiskelvoton. Sinä kerroit tutkimuksesta, jonka mukaan kaikkein suurin yksittäinen onnettomuuksiin johtava syy on autoilijoiden keskittyminen johonkin muuhun kuin ajamiseen. Olet kertonut keskittymisen puutteen olevan mielestäsi suurin omista riskeistäsi, ja olet sanonut pitäväsi suurimpana riskinäsi nimenomaan sitä, että ajat risteyksessä auton alle, koska en huomaa sitä.
Mutta silti sinä vuosi toisensa jälkeen ehdotellet asioita, jotka auttavat suurimmiksi tietämiäsi riskejä realisoitumaan liikennekuolemiksi ja loukkaantumisiksi.
Kumppani: ”Sivumennen mainittuna, niin eikös sinulta pitänyt olla joku ”the end”. Mutta ei se mitään…”
2016O:n lopetukset ovat samaa puutaheinää kuin hänen muukin kirjoittelunsa. Hänen tavoitteensa on ärsyttää ja hän nähtävästi nauttii hyvästijätöistä koska arvelee sen harmittavan keskustelukumppaneita. Tuo hänen tapansa pisti silmääni jossain keskustelussa viime syksynä ja aloin pitää tukkimiehenkirjanpitoa hänen hyvästeistään. Hän jatkoi lopettamaansa keskustelua kuudella nimimerkillä 10 kertaa suunnilleen parin kuukauden aikana. Tuskin minä kaikkia huomasin, seurasin vain muutamaa keskustelua, joten todellisuudessa tapauksia on varmasti enemmän.
2016O: ”Ylinopeudet on nousussa nykyisen valvonnan vähyyden takia, nyt siitä alkaa tihkumaan tietoa jo valvonnasta vastaavienkin taholta.
Kerro jos sinulla on asiasta jotain tietoa. Kuka valvonnasta vastaava on asian huomannut? Tilastoissa sellaista ei ainakaan minun voimin löydy.
Tämä on taas sitä sinun trollaamistasi, ei sinulla oikeasti ole mitään tietoa asiasta josta meuhkaat muka keskusteluun osallistuen.
Google vaan osaa: Holopainen löytyi!
http://www.imatralainen.fi/artikkeli/511940-onko-moottoriteiden-ylinopeusvalvonnassa-mitaan-jarkea-nain-poliisi-vastaa
Vaikka miten lukisin, niin tuosta ei ole havaittavissa mitään sellaista, että "poliisi olisi heräämässä" johonkin, mistä 2016pallo tietää jo "enemmän".
Ihan normimeiningistä kirjoitellaan tuossa jutussa. Näkökulma vaan on motari tällä kertaa.
TeeCee: Mitä tarkoitat laskennallisesti heikentyvällä liikenneturvallisuudella?
Tieteellisesti arvioitua heikkenemistä, mihin nimimerkki TeeCee usein viittaa. ”Laskennallisesti” -sanan voi jättää pois, jos käytin sanaa väärässä paikassa ja väärässä merkityksessä.
TeeCee: Olisi tosiaan täysin mahdollista säätää lakiin kuvailemasi lievennys nopeusrajoituksen noudattamisesta. Sitä ei kuitenkaan ole säädetty missään maassa ainakaan minun tietääkseni.
Vaihteleva nopeusrajoitus on hengeltään tuollainen. Vaikka päätöstä nopeudesta ei ole annettu autoilijan tehtäväksi, ajatus on kuitenkin se, että tietyssä paikassa voi ajaa suuremmalla nopeudella silloin, kun olosuhteet ovat suotuisat.
On olemassa myös lisäkilpi, joka kertoo, että tietty liikennemerkki on voimassa tiettynä kellonaikana. Tällaisia ei ole paljon nopeusrajoitusmerkkien yhteydessä, mutta muistan ainakin yhdessä paikassa nähneeni sellaisen.
TeeCee: Siihen on todennäköisesti olemassa joku syy. Jos jätetään salaliitot ja vastaavat luulottelut pois, niin itselläni päällimmäiseksi jää arvaus, että sitä ei ole toteutettu koska idea on huono.
On olemassa paljon asioita, joita ei ollut toteutettu vuonna 1950, mutta jotka on toteutettu tällä hetkellä. Päällimmäinen arvaus olisi, että ideoita pidettiin huonoina vuonna 1950, mutta myöhemmin ne onkin todettu hyviksi. Se, että jotakin ei ole toteutettu nyt, ei ole välttämättä merkki siitä, että ajatus olisi huono. Sitä ei vain ole syystä tai toisesta toteutettu. Maailmassa ei tapahtuisi mitään kehitystä, jos asioita ei tehtäisi siksi, ettei niitä ole ennenkään tehty.
TeeCee: Olet kertonut keskittymisen puutteen olevan mielestäsi suurin omista riskeistäsi, ja olet sanonut pitäväsi suurimpana riskinäsi nimenomaan sitä, että ajat risteyksessä auton alle, koska en huomaa sitä.
Mutta silti sinä vuosi toisensa jälkeen ehdotellet asioita, jotka auttavat suurimmiksi tietämiäsi riskejä realisoitumaan liikennekuolemiksi ja loukkaantumisiksi.
Olen tarkoittanut tilannetta, jossa olen pysähtyneenä risteyksessä ja lähden ajamaan siitä. Tällöin voi sivulta tuleva auto jäädä huomaamatta. Tämähän on risteyskolareiden yleinen syy.
En muista omalla kohdallani yhtään ainoaa tilannetta, jossa olisin ajanut päätiellä, enkä olisi huomannut sivutieltä saapuvaa autoa silloin, kun auto on ollut näkyvissä eikä jonkin näköesteen takana. Jostakin puskasta esiin syöksyvää autoa ei tietenkään voi nähdä. Se, että en muista edellä mainittua tilannetta, ei tarkoita, etteikö sellainen olisi joskus voinut olla. Mutta harvinaisia ne joka tapauksessa ovat.
Ehdotukseni risteysalueen nopeusrajoituksen lievennyksestä tarkoitti tietynlaisia risteyksiä eli sellaisia, joissa on hyvä näkyvyys, ja jossa on vähän liikennettä, ja jossa sivutieltä saapuu harvoin autoja. En tarkoittanut, että kaikissa risteyksissä pitäisi voida ajaa kovempaa.
Omalla vakioreitilläni on risteysalueita, joissa ei ole juuri koskaan minkäänlaista liikennettä, ei autoja, ei jalankulkijoita, ei ketään. Mateleminen kuutta kymppiä tuollaisen tyhjän alueen läpi, jossa on vielä erinomainen näkyvyys kaikkiin suuntiin, ei tunnu aina kovin tarkoituksenmukaiselta. Ajankin tietysti ylinopeudella. Hidastan kuitenkin jonkin verran.
SO2001: ” Mielipide voi olla oikeutettu, vaikka rattijuopumus ei ole.
Ja luikertelu jatkuu. Kiistätkö noiden kahden asian analogian vai millä sinä perustelet kantasi? Ylinopeuksista keskusteltaessa olet tuonut mukaan varmaan jo kymmeniä kertoja mielipiteesi, että jos ylinopeutta oikeasti haluttaisiin vähentää, niin autoihin määrättäisiin pakolliseksi nopeusrajoittimet. En tiedä vieläkään millä logiikalla saat yhdistettyä tuon asian kuskin tekemiin nopeusvalintoihin, mutta omasta mielestäsi siinä täytyy joku järki olla, et kai sinä sitä muuten hokisi.
Siirsin tuon sinun käyttämäsi logiikan rattijuopon käyttöön ja kysyin sinun mielipidettäsi lopputuloksesta. Jos kerran tahallisella ylinopeudella ajava voi sinun mielestäsi perustella omia valintojaan sillä, että valtio ei estä nopeiden autojen myyntiä eikä ylinopeutta vaikka kumpaankin olisi olemassa mahdollisuudet, niin miksei rattijuoppo voi sanoa samaa alkoholin myynnistä ja alkolukoista?
Tuo sinun vastauksesi ei vastaa esitettyyn kysymykseen. Pikemminkin se on epäsuora vastaus kysymykseen, että tiedostaako nimimerkki SO2001 miksi hän käsittelee ylinopeutta eri tavalla kuin muita riskitekijöitä, ja vastaus on että hän välttelee sen tiedostamista.
SO2001: ”En perustellut omia ylinopeuksiani sillä, että Suomessa saa myydä autoja, jotka kulkevat ylinopeutta.
Et suoranaisesti, mutta sinulla on tapana luisua nopeuskäyttäytymisestäsi kyseltäessä puhumaan salaliittojen, nopeususkontojen, diktatuurin nousun ja muiden vastaavien ohella myös autoteollisuuden korruptoimasta lehdistöstä joka mainostaa laittoman nopeita autoja. Ja valtiosta joka jättää käyttämättä tekniikan jolla ylinopeudet saataisiin loppumaan, koska se ei halua menettää sakkotuloja, koska poliisi haluaa ajaa ihmisiä näyttävästi takaa, ja koska ylinopeuksia vastustavat saarnamiehet menettäisivät syyn olemassaololleen.
Jos nämä ja monet muut perustelut eivät mielestäsi kuulu siihen, miksi sinä ajat ylinopeutta, niin miksi otat ne puheeksi kun puhutaan sinun ylinopeuksistasi? Olen vuosia kertonut mielipiteekseni että tuollaiset puheet ovat vain sijaistoimintaa jolla pyrit välttämään varsinaisen villakoiran ytimen käsittelyn. Olisi tosi hienoa jos vastaisuudessa muistaisit, että sikapoliisit, valtio, korruptoitunut lehdistö, nopeususkonnon papisto tai autoteollisuus ei ole vastuussa sinun ajonopeuksistasi.
SO2001: ” Perustelen ylinopeuteni sillä, että nopeusrajoituksen noudattaminen on rasittavaa, ja ylimääräinen nopeus lyhentää matka-aikaa.”
Tiedän että sinä pystyt menemään syvemmälle tuohon asiaan, koska olet jo useasti tehnyt. Miksi se rajoitusten noudattaminen on sinulle niin rasittavaa? Olet kertonut että sinulla on vaiva, joka tekee rajoitusten noudattamisen sinulle henkisesti ja fyysisesti äärimmäisen raskaaksi. Sinä sepittelet niitä muita selityksiä rajoitusten tasosta ja niiden valvonnasta siksi, että joku toinenkin asia on sinulle äärimmäisen raskasta: kritiikki. Omien sanojesi mukaan et kestä pienintäkään kritiikkiä, ja miellät lähes kaiken kritiikiksi.
Eikö kuulostakin loogiselta, että rajoitusten noudattaminen on sinusta raskasta koska sinun on vaikeaa keskittyä ajamiseen, ja keksit niitä muita selityksiä siksi, että et halua myöntää itsellesi perimmäisen syyn olevan sinussa itsessäsi?
Mitä matka-aikaan tulee, niin jälleen kerran vaan töksäytät että ylinopeus säästää aikaa. Ylinopeus tosiaan vähentää matka-aikaa, mutta samalla se lisää onnettomuuskuluja. Olisi kiva tietää montako kertaa olet jo tähän mennessä jättänyt vastaamatta pyyntöihini saada sinulta joku arvio kulupuolesta. Ja nyt tulee varmaankin yksi kerta lisää.
Ei mennä tämän syvemmälle tähän asiaan kun se ei kerran sinua pätkääkään kiinnosta, mutta pyydän kuitenkin sinua pistämään merkille tämän kiinnostuksenpuutteesi. Siihenkin on joku syy. Mitä itse luulet, miksi et suostu puhumaan tätä asiaa selväksi? Minä uskon että haluat tuolla tavalla alitajuisesti suojella harhaista mielipidettäsi. Sinulla on varmaan toinen selitys, koska sinullahan ei mielestäsi ole harhoja.
SO2001: Ajan ylinopeutta valikoivasti olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen, joten en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta.”
Tuon pitäisi olla mahdotonta kuskille, joka kertoo pystyvänsä ajaessaan keskittymään vain yhteen asiaan kerrallaan niin, että jo radion kuunteleminen saa ajamisen menemään täydeksi sekoiluksi, jonka itsetunto-ongelmat näkyvät sekoiluina ohituksissa ja spontaaneina kilpa-ajoina, ja joka pitää todennäköisimpänä itselleen sattuvana onnettomuutena sitä, että hän ei huomaa.
Mutta se on toinen asia. Tämä sivujuoni alkoi liikenteen sääntöjä ja liikennepolitiikkaa koskevasta kommentistasi. Sanoit että niistä päätettäessä unohdetaan että on olemassa muitakin muuttujia kuin pelkästään turvallisuus. Kuitenkin perustelusi ovat peräisin sinun omista ajokokemuksistasi tyyliin ”ajan ylinopeutta valikoivasti olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen, joten en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta”. Tarkoitatko tuolla, että liikenteen säännöistä ja liikennepolitiikasta pitäisi päättää sen mukaan, miten sinä koet asiat?
Nythän liikenneasioista päätetään sen mukaan, mitä tieteellinen tieto niistä osaa kertoa. Ihmiset keskimäärin eivät esimerkiksi osaa läheskään aina ajaa ylinopeutta ilman että se heikentäisi turvallisuutta, koska lähes aina kun nopeus jostain syystä nousee, ihmisiä kuolee aiempaa enemmän ja toisin päin.
Jos tosiaan osaat ajaa ylinopeutta ilman riskitason nousua, niin olet harvinainen luonnonoikku, jonka mukaan ei pitäisi päättää meidän muiden ihmisten asioista liikenteessä. Siitä tuskin on kysymys, todennäköisempää on, että sinulla on väärä käsitys itsestäsi ja riskeistäsi, niin kuin meillä kaikilla muillakin. Meillä on monta kognitiivistä vinoumaa, jotka johtavat siihen, tässä muutama ensimmäisenä silmiin osunut: henkiinjäämisharha (survivor bias), joka saa yliarvioimaan omia onnistumisen mahdollisuuksia. Liiallisen itseluottamuksen harha (over-confidence effect), joka saa yliarvioimaan jatkuvasti kykynsä ennustaa. Hassua kyllä näyttää siltä, että koulutus tai asiaan vihkiytyminen vain pahentaa tätä vinoumaa. Vahvistusharha (confirmation bias), joka saa meidät tulkitsemaan uutta tietoa siten, että se mukamas osoittaa meidän olemassa olevia odotuksia, vakaumuksia ja asenteita oikeiksi. Kuljettajan viisaus, joka saa luottamaan omien kokemusten kautta syntyneeseen viisauteen. Lopputulosharha (outcome bias), joka saa meidät arvioimaan lopputuloksen kautta päätöksentekoprosessia ja sen laatua. Esimerkiksi sinä olet perustellut ajotapojasi sen perusteella, että et ole tappanut ketään liikenteessä. Induktiivinen päättely (inductive reasoning), joka saa meidät tekemään yksittäisistä havainnoista yleispäteviä totuuksia. Halo vaikutus (halo effect), joka saa aikaan että yksi näkökulma sokaisee ja määrittää kokonaiskuvan. Sinulla se kokonaiskuvan määrittävä asia taitaa olla ADHD ja lapsuuskokemustesi murentama itsetunto. Yhteysharha (conjunction fallacy) saa meidät uskomaan vaistonvaraisesti sopusointuisia ja arkijärkeen käypiä tarinoita, vaikka loogisesti ajatellen ne ovat epätodennäköisiä. Minää tukeva arviointiharha (self serving bias), jossa tarve suojella omaa itsetuntoaan saa ihmisen näkemään itsensä ja saavutuksensa epärealistisen suotuisassa valossa. Itsevalintaharha (self selection bias) aiheuttaa sen, että maailmankuvamme rakentuu narsistisesti, itsestämme käsin. Siksi näemme kaiken subjektiivisesti. Mielleyhtymäharha (assosiation bias): saa meidät yhdistelemään asioita, joilla ei ole tekemistä keskenään. Kognitiivinen dissonanssi (cognitive dissonance) on sitä, että tunteet saadaan järjestykseen valheiden avulla. Ihminen keksii asioille totuudenvastaisia selityksiä jotka eivät ärsytä häntä, koska totuuden hyväksyminen aiheuttaisi tunnekuohua.
Jos käsitin oikein, niin lähes jokaisella meistä on lähes jokainen noista riesoista aivoissamme syntymälahjana ja toista sataa samanlaista vielä kaupan päälle. Kuinka moni omaan ajatteluunsa luottava huomioi noiden vinoumien vaikutuksia?
SO2001: ”Voisin vaarantaa turvallisuutta myös monella muulla tavalla kuin ylinopeutta ajamalla.”
Nuo sinun ajatuksesi kulkevat välillä kummallisia polkuja. Tuonko pitäisi jotenkin lieventää sitä asiaa, että puolustat julkisesti tahallista riskiä, joka tieteellisen tiedon mukaan on merkittävä tekijä liikennekuoleman aiheuttajien joukossa? Vaikka se jonkun yksilön tarkastelussa olisi pieni tekijä, niin liikenteessä se on niin merkittävä tekijä, että valtiot ovat huomanneet sen hillitsemiseen sijoitettujen varojen tulevan koron kanssa takaisin alentuneina onnettomuuskustannuksina.
SO2001: ” TeeCee toistaa usein sanat ”laiton riski” kirjoittaessaan ylinopeuksista. Ehkä hän haluaa tällä tavalla yhdistää ylinopeuksiin rikollisen ja paheellisen leiman. Ylinopeutta ajavat ovat rikollisia.”
Ylinopeus on tällä hetkellä rikos, joten teknisesti ylinopeutta ajavat ovat rikollisia. Mutta tuo ei ole syy siihen miksi puhun laittomasta riskistä. Kun puhun ylinopeudesta riskinä, saan vastauksia että nopeuteen liittyy riski siitä alkaen kun lähdetään liikkeelle. Esimerkiksi sinä kuulut näihin: ”Turvallisuus alkaa nimittäin heikentyä samalla hetkellä, kun auto tai mikä tahansa kulkuneuvo lähtee liikkeelle. Minun piti sen vuoksi erottaa kuljettajilta kielletty riski heille sallitusta riskistä, ja tein sen puhumalla laittomasta riskistä.
TeeCeeltä tuli monia mielenkiintoisia kommentteja, joihin täydellinen vastaaminen veisi koko yön. Näin ollen valitsen ainoastaan muutamia kohtia, joita käsittelen.
Kun liikenteen keskinopeutta lisätään, aikaa kuluu vähemmän, mikä merkitsee useissa tapauksissa rahan säästöä, kun aika voidaan käyttää kustannustehokkaammin. Ikävä kyllä, nopeuden lisääminen lisää polttoaineen kulutusta ja onnettomuuksista aiheutuvia kuluja. Voidaan tehdä jonkinlainen laskelma, jossa haetaan nopeuden optimitasoa, jonka jälkeen nopeuden nostaminen alkaa lisätä siinä määrin onnettomuus- ja polttoainekustannuksia, ettei se ole järkevää.
Tässä on yksi ongelma.
Optimitaso on eri maissa erilainen. Miten se on mahdollista?
TeeCee: Nythän liikenneasioista päätetään sen mukaan, mitä tieteellinen tieto niistä osaa kertoa.
Onko tiede erilaista eri maissa, kun päädytään erilaisiin nopeusrajoituksiin?
TeeCee: Jos tosiaan osaat ajaa ylinopeutta ilman riskitason nousua, niin olet harvinainen luonnonoikku, jonka mukaan ei pitäisi päättää meidän muiden ihmisten asioista liikenteessä. Siitä tuskin on kysymys, todennäköisempää on, että sinulla on väärä käsitys itsestäsi ja riskeistäsi, niin kuin meillä kaikilla muillakin.
En tiedä, mistä TeeCee on saanut käsityksen, että pystyisin ajamaan ylinopeutta ilman minkäänlaista riskitason nousua. Kirjoitin ylinopeudesta, että “en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta”. En väittänyt, että ylinopeus ei lainkaan heikentäisi turvallisuutta. Tarkoitin sitä, mitä kirjoitin, eli että ylinopeus ei käsitykseni mukaan kovin paljon heikennä turvallisuutta, mikäli ylinopeutta ajetaan olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen.
Kaiken järjen mukaan TeeCeen pitäisi vaatia, että autoihin asennetaan ylinopeudet estävä laitteisto, koska se olisi kaikkein varmin tapa poistaa ylinopeudet ja niistä aiheutuvat liikennekuolemat ja loukkaantumiset. Sen jälkeen voitaisiin keskittyä muihin asioihin.
Asiassa on se ongelma, että jos ylinopeudet poistettaisiin, TeeCee menettäisi tilaisuuden kirjoittaa paheksuvasti ylinopeudesta ja ylinopeusrikollisista. Pitäisi keksiä uusi tarkoitus elämälle.
Kirjoittelen tätä Helsingissä. Ajelin tänään muutaman sata kilometriä vaihtelevissa olosuhteissa välillä kovempaa, välillä hitaammin. Ohitin joitakin autoja, mutta olin myös ohitettavana. Moottoritiellä ajoin hitaammin kuin lain sallimat 120 kilometriä tunnissa.
Olen joskus kirjoittanut, että ajan noin 20 km/h ylinopeutta. Se pätee tilanteissa, jossa tie on vähäliikenteinen ja hyväkuntoinen, ja nopeusrajoitus on 80 kilometriä tunnissa. Sen sijaan jos nopeusrajoitus on 100 kilometriä tunnissa, en yleensä aja 120 kilometriä tunnissa. Syy on se, että autoni on aika äänekäs, ja viimeksi mainittu vauhti alkaa tuntua jo enemmän kuin riittävän kovalta. Tästä syystä en aja moottoritiellä edes suurinta sallittua nopeutta. Joskus tietysti ajan, mutta monesti en.
Auton ominaisuuksilla on merkitystä siihen, miten kovaa on luontevaa ajaa. Nykyautot hyvine ajo-ominaisuuksineen ja suurine tehoineen on kuin tehty suurempiin nopeuksiin kuin mitä niillä saa ajaa.
Kirjoitukseni jäi tällä kerralla hapuilevaksi. En jaksa nyt miettiä näitä asioita, joista on taidettu sanoa jo kaikki sanottava tuhansia kertoja. Mutta keskustelu jatkukoon.
SO2001:
...jos ylinopeudet poistettaisiin, TeeCee menettäisi tilaisuuden kirjoittaa paheksuvasti ylinopeudesta ja ylinopeusrikollisista. Pitäisi keksiä uusi tarkoitus elämälle.
Niinkö päättelit?
Onko sinun elämäntarkoituksesi sitten todistaa, että elämme poliisivaltiossa diktatuurissa?
Kirjoitukseni jäi tällä kerralla hapuilevaksi. En jaksa nyt miettiä näitä asioita
Kuulepas, ei yllättänyt, eikä ollut ensimmäinen kerta. Onko sinulta muunlaisia itse asiassa nähtykään?
Kysyn tähän väliin mikä Kumppanilla & TeeCeellä on oikeasti ongelmana?
Pitääkö olla joku "ongelma", jos nettikeskustelussa kommentoi toisten kirjoittajien väitteitä?
Kysyn puolestani, että ethän sinä vain kuvittele että sinulla olisi joku lopullinen, oikea, tai ainoa totuus asioista joista sinulla on.... niin, vain mielipide?
Meillä tänne asiallisesti kirjoittavilla on mielipide, se ei ole väite.
Sen arvostelijalla jos on erimieltä pitää olla vasta mielipide.
Nyt noista pätkiin ronkituissa kirjoittajan mielipiteen räksytyksistä heijastuu pätkivän omat ongelmat.
2001:
Meillä tänne asiallisesti kirjoittavilla on mielipide, se ei ole väite.
On kyllä ilmoja pidellyt tosiaan...
Asiallisesti kirjoittamisesta voidaan olla montaa mieltä, mutta olet tosiaan ainoa joka voit kirjoittaa itsestäsi monikossa kaikkien käyttämiesi nimimerkkien takia. Mutta mielipiteissäsi sinä kyllä väität milloin mitäkin. Joten?
Sen arvostelijalla jos on eri mieltä pitää olla vastamielipide.
Tuo edellyttää sinulta niiden hoksaamista myös.
pätkiin ronkituissa kirjoittajan mielipiteen räksytyksistä heijastuu pätkivän omat ongelmat
Voit räksyttää tuolla tavallakin ronkkimalla, mutta jos tuolle linjalle päädyt, ei kyse ole enää heijastumista varsinaisista asioista, joista vänkäät. Olet ongelmissa. Mahdollisesti sinulla pätkii, kun et tiedä oliko nyt thöend, hyvän kesän toivomukset, vai mikä...?
On kyllä ilmoja pidellyt tosiaan…
SO2001: ” En välitä tuollaisesta. Laittomuus merkitsee minulle ainoastaan sitä, että kiinni jäämisestä seuraa rangaistus.”
Eli olet mukana parantamassa valvonnan hyötysuhdetta. Valvontahan pienentää onnettomuuskustannuksia suhteessa valvonnan kuluihin sitä enemmän, mitä useampi joutuu muuttamaan ajotapojaan valvonnan vuoksi. Silti olet palstan aktiivisin valvonnasta valittaja.
SO2001: ” En näe asiassa mitään moraalista aspektia niin kauan kun en aiheuta laittomuudellani kenellekään vahinkoa.”
Et tietenkään näe koska et halua nähdä. Katsot asiaa vain yhden ihmisen kannalta, vaikka liikenteen laittomuuksia pitäisi katsoa liikenteen kannalta. Liikenteen kannalta katsottuna laittomuudet tappavat kymmeniä ja vammauttavat satoja ihmisiä joka vuosi, mutta sellaiset asiat eivät vaivaa mieltä kun kääntää katseensa omaan napaan.
SO2001: ”Syyllistyn nimittäin aika usein törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. En tietenkään oikeasti vaaranna sen enempää itseni kuin kenenkään muunkaan turvallisuutta. Kyseinen (kannattamani tasa-arvon periaatteen vastainen) laki ei edellytäkään, että syyllinen oikeasti olisi vaarantanut liikenneturvallisuutta. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen mielikuvituksen tasolla riittää. ”On omiaan aiheuttamaan”. Mielikuvitusteko.”
Ei se ole mielikuvitusteko vaan abstrakti teko, eli teko, jonka seuraukset eivät ole suoraan havaittavissa, vaan ne on pääteltävä esimerkiksi aiempien tapahtumien perusteella. Alla pätkä erään lainmuutoksen perusteluista:
”Olosuhteita koskeva tunnusmerkistötekijä, jonka mukaan ”teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle”, viittaa niin sanottuun abstraktiin vaarantamiseen. Rikoslaissa tämä tarkoittaa vakiintuneesti, että teon on objektiivisen arvion perusteella oltava tyypillisesti sellainen, joka aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle. Konkreettista näyttöä vaarasta ei edellytetä.”
Se nyt vaan on niin, että ihmisiä kuolee liikenteessä vähemmän jos rikokseksi lasketaan jo se, että tekee jotain mikä lisää vahingoittumisen todennäköisyyttä. Jos edellytettäisiin, että laittoman riskin pitäisi myös realisoitua vahingoiksi ennen kuin siitä rangaistaisiin, niin silloin rangaistaisiin oikeastaan huonosta onnesta, koska laittomat riskit realisoituvat hyvin harvoin. Minusta huonosta onnesta rankaiseminen olisi epäoikeudenmukaista, saman teon tekijöitä kohdeltaisiin eri tavoin vain sattuman perusteella. Koska lainsäädännön tavoite on vähentää kuolemia ja vammautumisia liikenteessä, on luonnollista että toimintatavaksi on valittu tämä sinun hilseesi ylittävä tulkinta vaaran aiheuttamisesta.
Olen aika varma että ymmärrät tämän logiikan jos se esiintyy toisessa yhteydessä. Onko tupakointi mielestäsi haitallista vain mielikuvituksessa siihen asti, kunnes sen todetaan aiheuttaneen jollekin tietylle ihmiselle sairauden? Vai olisiko tämä tupakoija voinut päätellä tupakoinnin vaikutuksista saadun tietämyksen perusteella, että tupakointi ”on omiaan” aiheuttamaan erilaisia sairauksia?
Juristeriakikkailulla lauseita ja sanoja vääntelemällä voidaan minkä tahansa teon "osoittaa" olevan mitä tahansa. Neuvostoliitossa oli määritelty rikoksiksi monia sen tyyppisiä asioita, jotka länsimaissa kuuluivat normaaliin elämään ja kansalaisten perusvapauksiin. Neuvostojuristeilla ja marxilais-leninistisen tieteen professoreilla on varmasti ollut erittäin pätevät syyt sille, miksi lainsäädäntö oli sellainen kuin se oli.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuskieli
Mitä TeeCeen edellä esittämään tupakoinnin ja ylinopeuden vaarallisuusrinnastukseen tulee, niin tupakointi on näistä kahdesta monella tavalla vaarallisempaa ja haitallisempaa. 40 vuotta tupakoinut on todennäköisesti huonommassa kunnossa kuin saman ajan ylinopeutta ajanut. Tupakonnin haitat kumuloituvat, kun haitallisia aineita kertyy keuhkoihin. Tupakoinnista on vaaraa vielä senkin jälkeen, kun se on lopetettu. Ylinopeuden haitoista ei jää pysyviä seurauksia.
Ylinopeus saattaa olla jopa terveellistä. Ylinopeutta ajava istuu nimittäin vähemmän aikaa autossa kuin saman matkan nopeusrajoituksia noudattaen ajava. Istumisen on todettu olevan haitallista.
SO2001:
Juristeriakikkailulla lauseita ja sanoja vääntelemällä voidaan minkä tahansa teon ”osoittaa” olevan mitä tahansa.
Tuollaistahan sinä käytät aika paljonkin, tuttu juttu siis.
Seuraavassa Googlella löytyviä uutisotsikoita. Poimintoja kahdelta ensimmäiseltä hakusivulta:
Aamulehti 25.3.2017: ”Mies ajoi poliisia pakoon yli kahtasataa ulos tieltä – kuoli”
Iltalehti 10.2.2017: ”Poliisin hurja takaa-ajo päättyi tuhoisaan kolariin - teinityttö kuoli”
Helsingin Sanomat 3.2.2017: ”Uskomaton takaa-ajo pitkin teitä ja takapihoja tallentui videolle – poliisi jahtasi moottoripyöräilijää halki Espoon ja Helsingin”
Iltalehti 14.4.2017: ”Hurja takaa-ajo: Auto päätyi omakotitalon seinään Hyvinkäällä”
MTV.fi 22.7.2009: ”Poliisin takaa-ajama mies kuoli hurjassa ulosajossa Hyvinkäällä”
Radio-Rex: ”Mies ajoi poliisia pakoon yli kahtasataa ulos tieltä – kuoli”
Karjalainen 18.3.2017: ”Kuopiossa hurja takaa-ajo – useat jalankulkijat vaarassa”
Ilta-Sanomat 13.8.2009: ”Yksi kuoli rajussa takaa-ajossa - Katso hurja video”
Aamulehti 13.3.2017: ”Hurja takaa-ajo: Poliisi jahtasi kaahailevaa huumekuskia Pispalasta Siuroon.”
Yle-Uutiset 26.9.2013: ”Bensavaras pakeni poliisia hurjassa takaa-ajossa Oulussa”
Satakunnan Kansa 26.4.2017: ”Poliisilla hurja takaa-ajo Porissa: Auto ehti törmätä lauta-aitaan ja kaiteeseen”
Iltalehti 28.5.2017: ”Mies kuoli moottoripyörän ulosajossa Espoossa - pakeni poliisia”
Kuorma- ja linja-autoihin vaadittiin nopeudenrajoittimet jo vuosia sitten. Vaatimus herätti hieman vastustusta kuljettajissa, koska rajoitin haittasi ohittamista. Vähitellen laitteeseen kuitenkin totuttiin, ja nyt se on jo itsestäänselvyys.
Jos henkilöautoissa olisi nopeudenrajoittimet, useita ihmishenkiä säästyisi joka vuosi. Myös vakavat loukkaantumiset vähenisivät. Laitteen turvallisuushyöty olisi ilmeinen. Mitään merkittävää haittaa turvallisuuden kannalta siitä ei olisi. Kysymys kuuluukin, miksi henkilö- ja pakettiautoihin ei vaadita nopeudenrajoittimia. Miksi hyväksytään itsestäänselvyytenä se, että kuljettajia kuolee onnettomuuksissa, jotka voitaisiin teknisin keinoin estää, tai joita voitaisiin lieventää.
Olen esittänyt jo aikaisemmin arvioita syistä, miksi henkilöautojen huippunopeutta ei ole rajoitettu lähelle sitä nopeutta, mitä autoilla lain mukaan saa ajaa. Luettelen mahdollisia syitä uudestaan.
Autotehtaat saavat suurimmat voitot tehokkaista ja nopeista autoista. Autojen nopeuden alentaminen rajoittimella poistaisi tämän myyntivaltin.
Media saa myyviä uutisia järkyttävistä kovan vauhdin onnettomuuksista, hurjista takaa-ajoista ja ajokorttien menettämisistä, joten tätä uutislähdettä ei haluta poistaa.
Poliisit nautiskelevat hurjista takaa-ajoista, eivätkä he halua luopua tästä ikimuistoisesta edusta.
Auton suuri teho kohottaa kuljettajan itsetuntoa samalla tavalla kuin lihakset voimailijan. Vaikka autoilija ei ajaisikaan kovaa, tietoisuus siitä, että hän tosipaikan tullen pärjäisi muille, on palkitseva. Ihmiset toimivat kivikautisten tunteiden varassa. Tietoisuus siitä, että omistaa välineet menestymiselle kilpailussa muiden kanssa, tuo tyytyväisyyttä.
Suurten ylinopeuksien onnettomuuksien traagisia seurauksia voidaan käyttää propagandassa ja tilastoissa osoittamaan lievempien ylinopeuksien vaarallisuutta, millä voidaan perustella vaatimuksia ylinopeuksien valvonnan tehostamiseksi, mikä puolestaan johtaa siihen, että valtion keräämät sakkotulot saadaan maksimoitua. Joidenkin on kuoltava, jotta budjettilaskelmat toteutuisivat.
En voi antaa linkkiä, koska video tulisi suoraan tähän. Annan hakuvihjeen. Youtubesta löytyy suureen nopeuteen liittyvä video seuraavilla hakusanoilla:
Kaksi Nuorta Kuoli Espoossa , Ulosajo Kuvattiin Suoraan Periscopeen!
SO2001: ”Voidaan tehdä jonkinlainen laskelma, jossa haetaan nopeuden optimitasoa, jonka jälkeen nopeuden nostaminen alkaa lisätä siinä määrin onnettomuus- ja polttoainekustannuksia, ettei se ole järkevää.
Tässä on yksi ongelma.
Optimitaso on eri maissa erilainen. Miten se on mahdollista?
Miten tuo on ongelma? Onko ongelma se että tuo vie mielestäsi perusteita rajoituksilta, vai onko se ongelma että jossain toisessa maassa ajetaan keskimäärin kovempaa kuin meillä? Vai onko tuossa mielestäsi se periaatteellinen ongelma, että optimitaso vaihtelee maittain, vaikka optimeita voi olla vain yksi?
Tuo viimeinen vaihtoehto on helppo, sillä kussakin maassa tehdään poliittinen päätös siitä, mikä riskitaso nopeuden osalta on ”järkevä”, eli heidän mielestään optimi. Kyse on siis mielipideasiasta, ei mistään absoluuttisesta optimista.