2016: Minulta tulee taas seuraava kommentti autoista tai liikenteestä jos katson tarpeelliseksi.
Kaikin mokomin!
En käytä palstatilaa turhaan menneiden jopa kuukausien takaisten kommenttien jauhamiseen.
Jospa tähtäisit seuraavalla kerralla siihen, ettei tarvitsisi kenenkään kysyä, että mitä ihmettä sinä oikeasti tarkoitat.
Siltä et tule välttymään, että se mitä olet aiemmin kirjoittanut, vaikuttaa muiden kommentointiin jos asiayhteys löytyy, niin halvalla et pääse. Ei olla nähty mitään kuolematonta ydinviisautta kertalaukaisuna sinulta kuitenkaan...
Seuraa tarkkana Kumppani, jos tarvetta esiintyy, täältä tulee tärkeää informaatiota liikennevalvonnasta, sekä nopeudenvaikutuksesta puolesta tai vastaan, kummassakin on hyvä ja huonot puolet. Hyvällä Mersulla pitkällä matkalla rupisten Opelien seassa 120 km/tunti on puuduttavaa, kuitenkin kansantaloudellisesti kattonopeus 100 km/tunti ympäri vuoden olisi perusteltu.
SO2001: ” Miten minun pitäisi kirjoittaa, että viesti menisi perille: En usko salaliittoihin.
Ei tässä ole kysymys siitä mihin sinä uskot tai olet uskomatta, kysymys on siitä mitä olet kertonut mielipiteiksesi. Olet sanonut, että poliisi ohjaa tarkoituksella tapahtumia haluamaansa suuntaan kansalta salaa. Olet sanonut, että poliisi vastustaa ylinopeuden tekemistä teknisin keinoin mahdottomaksi, koska sillä on aate, jonka päämäärä on uudenlainen yhteiskuntajärjestelmä. Tämä tavoite edellyttää kansan alistamista ja nöyryyttämistä, johon sinun mukaasi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja. Tämän keinon säilyttääkseen poliisi toimii tarkoituksella niin, että ihmishenkiä paremmin säästävää ylinopeudet estävää järjestelmää ei saada käyttöön.
Olen varma että on rikos, jos virkamiehet, joiden pitäisi edesauttaa liikenneturvallisuutta, järjestönä estelevät tarkoituksella liikenneturvallisuutta parantavan järjestelmän käyttöönottoa omia aatteitaan ajaakseen. Tuo heidän aatteensa ajaminen virkansa avulla on salaista toimintaa. Sinä itsekin olet tuskaillut kun kukaan muu ei tajua tätä meitä uhkaavaa vaaraa. Noin täydellinen salaus vaatii jonkinlaista sopimusta suun supussa pitämisestä. Jo pelkästään Suomen poliisissa on muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana ollut töissä tuhansia ihmisiä ilman, että yksikään olisi lipsauttanut julkisuuteen puheita uuteen yhteiskuntajärjestelmään siirtymisestä. Ei edes eläkkeellä olevista kenenkään omatunto ei ole alkanut soimata sen vertaa, että olisi pistänyt tietojaan vaikka keskustelupalstalle kaikkien nähtäväksi. Ja saman salailun täytyy olla yhtä rautaista kaikissa muissakin maissa, joissa on nopeusrajoituksia joita valvotaan samalla, tai vielä suuremmalla innolla kuin Suomessa.
Wikipedian mukaan salaliitto on ”kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi. Sillä ei ole merkitystä uskotko sinä että kyseessä on salaliitto vai et, oleellista on että olet kuvaillut hankkeen, joka täyttää salaliiton tunnusmerkit. Kanna vastuusi puheistasi tai muuta mielipiteitäsi, mutta älä syytä muita tilanteesta johon olet itse itsesi puhunut.
SO2001: ” Autot nopeutuvat, rajoitukset kiristyvät ja sakottaminen oletettavasti lisääntyy.
Ketä tämä palvelee?
Kyllä sinun pitäisi tietää ketä se palvelee, että liikenteessä käytettävät nopeudet alenevat. Vihje: olet sanonut sen olevan niin ilmiselvää, että asiasta on turha edes keskustella.
2016: Seuraa tarkkana: jos tarvetta esiintyy, täältä tulee tärkeää informaatiota liikennevalvonnasta, sekä nopeudenvaikutuksesta puolesta tai vastaan
Nimenomaan, "puolesta" ja "vastaan". Erittäin hyvin totesit itsekin, mistä kirjoituksissasi on kyse!
Siitähän tässä juuri ainakin pari kirjoittajaa onkin sinua kritisoinut. Se ei vaan mene sinulla tajuntaan, että olet itsesi kanssa solmussakin - tuuliviiri.
Tai voihan se olla, että joku nimimerkeistäsi on tajunnut, toiset sitten ei...
Suomen neljänneksi suurimassa kaupungissa, Vantaalla, toteutetaan mielenkiintoista pysäköinninvalvontapolitiikkaa. Laputusperusteet ovat juridisesti hyvin kyseenalaisia... Nyt Vantaalla on löytynyt uusi keino kansalaisten kyykyttämiseen: valvontapartio kirjoitti pysäköintivirhemaksut kaikkiin autoihin, joiden renkaat olivat pois asfaltilta.
Vantaalla täytyy olla lappuliisoissa poliisien sukulaisia, tai sukulaissieluja ainakin?
2016:"Hyvällä Mersulla pitkällä matkalla rupisten Opelien seassa 120 km/tunti on puuduttavaa, kuitenkin kansantaloudellisesti kattonopeus 100 km/tunti ympäri vuoden olisi perusteltu."
Puuduttavuuden voi korjata ortopedisillä mukavuusistuimilla. Jos tavoite on oikeasti nähdä mitä ympärillä tapahtuu ja kuluttaa vain matkaan tarvittava polttoaine, ei mukavassa nojatuolissa ehdi puutumaan. Tavoite ei olekaan SO2001 tavoin pelotella itseään virkeäksi pitkällä matkalla kovaa ajamalla, vaan POISTAA kaikki jännitys liikenteestä katukuskin ratakierroksilla.
Minulle se lyhyt pätkä, jonka Suomessa mahtuu ajamaan 120 on yleensä yksi matkan rentouttavimpia osia.
SO2001: ”On nimittäin suorastaan sairasta madella kahdeksaa kymppiä uusitulla leveällä ja useimpina vuorokaudenaikoina vähäliikenteisellä tiellä. Luonnollinen vauhti on satasen tuntumassa tai yli sen.
Se ”sairaus” riippuu tavoitteesta. Jos jonkun tieosuuden parannustöiden tavoitteena liikenteen tuottojen lisääminen matka-aikoja lyhentämällä, niin on jos ei nyt sairasta niin ainakin epäloogista säilyttää nopeus entisellään. Jos taas tavoite on liikenneturvallisuuden parantaminen, niin olisi hölmöä käyttää saatu hyöty nopeuden lisäykseen.
Nopeus, joka sinun sairautesi vuoksi tuntuu sinusta luonnolliselta, tappaa ja vammauttaa ihmisiä. Sinä tiedät tämän hyvin mutta suljet siltä silmäsi, koska se tieto ei miellytä sinua.
SO2001: ” Olen muutenkin huomannut, että ylinopeudet ovat oleellisesti lisääntyneet kyseisellä tieosuudella. Syy on yksinkertaisesti se, että nopeusrajoitus on väärä.
Nyt sinä taas unohdit sen meidän molempien vuosia hokeman asian, että rajoitukset ovat poliittisia päätöksiä. Siksi niiden oikeutta tai vääryyttä pitää arvioida sen perusteella, miten hyvin ne toteuttavat sitä politiikkaa, jonka perustella ne on valittu. Jos sen kyseisen tieosuuden rajoituksen tarkoitus on alentaa ajonopeuksia siitä, minkä kuljettajat kokevat itselleen luontevaksi, niin sinun puheesi väärästä rajoituksesta viittaavat siihen, että rajoitus on oikea. Jos tuon tieosuuden ajonopeudet ovat nousussa, niin kyse voikin olla siitä että se on nopeusvalvonnan määrä joka on väärä eikä rajoitus.
Jos taas tarkoituskaan ei ole hillitä ajonopeuksia tuolla pätkällä, niin sitten olisi minunkin mielestäni loogisempaa nostaa rajoitusta kuin antaa ajonopeuksien vain rönsyillä luonnostaan.
Kun meistä nähtävästi kumpikaan ei tiedä mitä politiikkaa tuolla mainitsemallasi tieosuudella pyritään noudattamaan, meidän on turha kinata siitä onko rajoitus oikea vai väärä valittuun politiikkaan nähden. Sitä paitsi luulen että sinä et traumoiltasi edes kykenisi tällaiseen keskusteluun, sinulle rajoitus on väärä tai oikea sen perusteella, miltä se sinusta itsestäsi tuntuu.
Täytyy huomauttaa Vehossa istuimista kun haetaan auto Neste rallin seuraamiseen ja Mikkelin asuntomessuille.
Jos poliisi ottaa tiukan tulkinnan maastopysäköintiin niin sakko otetaan ja maksetaan parkkimaksuhengessä.
2016: Uskomatonta jankutusta kumppanilta, rajanaapurien ja Euroopan nopeusrajoitusten esiintuomisella otan kantaa kysymykseen miksi Suomessa pitää madella, se ei ole vaan meidän etu se on kansainvälistä.
Olet lainannut kirjoituksissasi tutkimusta ”Ajonopeuden liikenneturvallisuus- ja ympäristövaikutukset”, joten olet nähtävästi lukenut sen. Sen kappaleessa 3.5 verrataan Suomen, Ruotsin ja Norjan rajoituksia sen perusteella, miten lähellä laskennallista optimia ne ovat. Olet sanonut että näin vakavassa asiassa kuin nopeusrajoitukset, pitää perehtyä asiaan ennen kuin lähtee laukomaan totuuksia. Olet sanonut sellaista laukomista suorastaan edesvastuuttomaksi. Koska olet asiallinen kirjoittaja, olet luonnollisesti tietoinen tämän tutkimuksen tuloksesta, mutta kerrotaan nyt muillekin mitä siinä tästä asiasta puhuttiin.
Sen mukaan moottoritien optimaalinen nopeusrajoitus olisi Suomessa 100–110 km/h, Norjassa 100–120 km/h ja Ruotsissa 110–120 km/h. Eli siellä meillä on optimia korkeammat rajoitukset, päinvastoin kuin kommenttisi antaa ymmärtää.
Pääteiden optiminopeus olisi Norjassa näkökulmasta riippuen 60–120 km/h ja Ruotsissa 80–120 km/h. Suomen valtateiden osalta päädyttiin optiminopeuden arvoon 85–95 km/h ja seututeiden osalta 80–95 km/h.
Olet muutaman otteeseen kehunut taitoasi ymmärtää numeroita, joten et varmaan tarvitse apua sen selvittämisessä, ovatko Suomen rajoitukset kansantalouden kannalta katsoen kallista matelua vai ei. Numeroiden kanssa pelaamaan tottuneelle pitäisi olla helppoa myös looginen ajattelu. Sen mukaan sinä joko valehtelet tarkoituksella rajoitustemme olevan kansainvälisesti vertailtuna liian alhaisia, tai sitten sinä lauot totuuksia asiaan perehtymättä.
TeeCee: ”Millä todistat poliisin salaliiton, joka pyrkii totalitaariseen valtioon?”
SO2001: ”Miksi minun pitäisi todistaa tällaisen salaliiton olemassaolo, kun olen vuodesta toiseen kirjoittanut, että ei ole olemassa mitään salaliittoja?”
Vaihtoehtoisesti sekin käy että todistat kuinka poliisin on mahdollista toteuttaa omaa aatettaan yhteiskuntajärjestelmän muuttamisesta totalitaariseksi diktatuuriksi ilman että yksikään poliisi missään maassa on tunnontuskissaan paljastanut juonen. Lue nyt niitä juttujasi, ei sinun kertomasi asiat voi vain tapahtua, asioita täytyy johtaa tiettyyn suuntaan. Se on laitonta, se on salattua, ja se vaatii monien maiden poliisien yhteistyötä. Eli se vaatii salaliittoa.
TeeCee on niin jäljessä keskustelussa että jääköön sinne arkistoon.
Numeroilla tarkoitan lähinnä pörssiä.
Olen sanonut suunnilleen näin, Suomen nopeusrajoitusten olevan kansainvälisellä tasolla eikä meillä "madella" käytännössä enempää kuin naapureissa tai Euroopassa yleensä.
TeeCee: ”Millä todistat, että poliisi on poliisilelujen, poliisi tosi-TV sarjojen ja poliisiaiheisten elokuvien takana?”
SO2001: ”Taas sama vastakysymys. Miksi minun pitäisi todistaa, että poliisi on edellä mainittujen asioiden takana, koska minulla ei ole tietoa asiasta enkä tällaista edes väitä? Toisaalta minulla ei ole myöskään tietoa siitä, etteikö poliisilla voisi olla jotakin tekemistä sen kanssa, että tällaisia asioita esiintyy.”
Sinun pitää todistaa että poliisi on edellä mainittujen asioiden takana siksi, että väität poliisin olevan niiden takana. Sinä väität että ”poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä”. poliisia vuorostaan ohjaa aate uudenlaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, jota ollaan vaivihkaa toteuttamassa. Siihen kuuluu olennaisena osana kansan kasvattaminen ehdottomaan kuuliaisuuteen ja tottelevaisuuteen. Väitätkö sinä että poliisi olisi kasvattamassa kansaa kuuliaisuuteen ilman että se kasvattaisi ensin poliisit kuuliaisiksi sille aatteelle, josta puhut?
SO2001: ”Poliisia pelätään ja kunnioitetaan. Poliisin kanssa halutaan olla ”hyvissä” väleissä. Tämä voi olla yksi syy sille, miksi tehdään poliisiaiheisia elokuvia ja leluja. Ehkä tällaisella toiminnalla kalastellaan poliisin mielisuosiota.”
Tai sitten poliisi kiinnostaa jutun aiheena koska heidän työnsä mielletään sankarilliseksi taisteluksi pahoja voimia vastaan, vaikka se käytännössä onkin paljolti alkoholi- ja huumeriippuvaisten siivoamista katukuvasta.
Mutta eihän tämä tai mikään muukaan tavallinen vaihtoehto voi tulla sinulle kysymykseen, sinä tarvitset jonkin sellaisen selityksen, joka sopii yhteen omien aatteittesi ja päähänpinttymiesi kanssa. Puhutaanko taas vähän kyseenalaistamisen ja kokonaisuuden hahmottamisen tärkeydestä?
TeeCee: "Sinun pitää todistaa että poliisi on edellä mainittujen asioiden takana siksi, että väität poliisin olevan niiden takana. Sinä väität että ”poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä”.
Palaan tähän aiheeseen myöhemmin. Sen verran voin kommentoida nyt, että tapansa mukaan TeeCee irrottaa pätkän kirjoitustani ja soveltaa sitä omalla tavallaan. Kirjoitin tuossa lainatussa kohdassa Yhdysvaltojen viihdeteollisuudesta ja siitä, miten armeija siellä osallistuu ohjelmiin saadakseen sanomansa yleisölle. Tämä asia on yleisessä tiedossa, eikä ole kyse salaliitosta. Suomessa armeija ei kovin paljon osallistu, mutta poliisi osallistuu sitäkin enemmän. Poliisi on itse myöntänyt, että se toimii median kanssa yhteisymmärryksessä siten, että se saa omia näkemyksiään menemään jakeluun.
TeeCee: “Millä todistat, että poliisi estää yritykset poistaa ylinopeudet?”
SO2001: ”En pysty tätäkään todistamaan. Aihetodisteet sen sijaan viittaavat siihen, että poliisi haluaa kissa ja hiiri -leikin maantiellä jatkuvan. Ja ylinopeus tarjoaa tähän tilaisuuden. En muista nähneeni poliisi tehneen ehdotuksia laitteistoista, joilla ylinopeudet siirtyisivät historiaan. Tällöinhän poliisilta loppuisi hauskanpito.
Anna sitten aihetodisteita jos sinulla ei ole muuta. Anna MITÄ TAHANSA todisteita joita voidaan käsitellä ihan niin kuin tässä muka olisi menossa asiallinen keskustelu joka etenee esitettyjen perustelujen mukaan. Niitä on odoteltu tällä palstalla alun seitsemättä vuotta, joten eiköhän jo olisi aika. Kerro miksi on ilmeistä tai todennäköistä, että poliisi haluaa jatkaa ylinopeudella ajavien jahtaamista. Jos aiot sanoa esimerkiksi että se on poliisista hauskaa, niin kerro jo valmiiksi että kuka poliisi on sanonut nauttivansa siitä ja mistä puheesi voi tarkistaa. Jos et kerro, niin arvaat varmaan jo seuraavan kysymykseni.
SO2001: ”Koska yleinen elämänperiaate on se, että ihminen pyrkii tekemään sitä, mistä hän pitää, näin on todennäköisesti myös poliisin kohdalla virallisista valheista riippumatta. Ja jos tämä olettamus otetaan lähtökohdaksi, voidaan päätellä yhtä ja toista siitä, mitä poliisi elämältään ja työltään haluaa.”
Just. Ja sairaanhoitaja haluaa rypeä ihmisen eritteissä ja pidellä kuolevia lapsia sylissään, ja opettaja haluaa riidellä oppilaittensa vanhempien kanssa siitä, saako heidän poikansa nostaa pienempiään roikkumaan naulakosta.
Onhan tuo yksi olettamus lähtökohdaksi asioiden ymmärtämiselle, mutta eikö sinulle tosiaan tule mieleesi kuin tuo yksi oletus? Mitä jos sairaanhoitaja, poliisi tai opettaja valitsee uransa siksi, että haluaa auttaa ihmisiä? En väitä että näin on, väitän että asia ei nähtävästi ole sinulla valittavana olevien vaihtoehtojen joukossa. Miksei ole? Siksikö, että ajattelet asenteittesi ohjaamana? Vai onko sinulla esittää todisteita siitä, että sinun totuutesi on se ainoa oikea, joten muita ei tarvitse edes miettiä? Haluatko kuulla mitä olet sanonut tuolla tavalla ajattelevista ihmisistä?
SO2001: ” Koska poliisi mitä ilmeisimmin (edellä mainituista syistä) haluaa mahtailla aseineen ja nöyryyttää ja sakottaa ihmisiä, miksi poliisi kannattaisi järjestelmiä, jotka veisivät siltä mahdollisuuksia tähän.”
Vai ”mitä ilmeisimmin”. Tuoko on sinun aihetodisteesi? Testataan sitä: jos poliisiksi ryhdytään jotta voitaisiin mahtailla aseilla, niin on loogista olettaa, että sairaanhoitajaksi ryhdytään jotta nähtäisiin kärsiviä ihmisiä. Kuten poliiseilla, sairaanhoitajillakin on omat TV-sarjansa, muistaakseni maailman pisimpään jatkunut TV-sarja on nimenomaan sairaala-aiheinen. Joten kaikki merkit viittaavat siihen että lääkintähenkilökunnallakin on aate joka tähtää totalitaariseen yhteiskuntaan. Mutta onko sinulla tiedossa, että lääkintähenkilökunta olisi jarruttanut uusien hoitokeinojen, lääkkeiden tai laitteiden käyttöönottoa? Sinun tavallasi päätellen näin on varmaankin tapahtunut, ja sinun luulisi huomaavan sellaiset hämärähommat ensimmäisenä. Et ole maininnut asiasta, mikset?
Ehkä siksi, että sinulla ei ole lääkintähenkilökunnan kanssa samanlaista henkistä ongelmaa kuin poliisin kanssa.
SO2001: Seuraava Ylen sivulta löytyvä uutinen paljastaa osaltaan, mistä poliisin ammatissa on kyse.”
Artikkelin mukaan tämän laitteen ansiosta poliisin valvontaa on voitu kohdistaa entistä enemmän kuljettajiin, joilla asiat eivät ole kunnossa samalla kun nuhteettomamman keskivertokuljettajan todennäköisyys tulla pysäytetyksi on vähentynyt. Jopa katsastamattomasta autosta voidaan ehkä tulevaisuudessa lähettää suoraan maksulappu autoilijalle ilman että kuskia pitää sen vuoksi pysäyttää.
Eli tämä laite vähentää sitä kuskin kyykytystä, joka sinun mukaasi on poliisityön suola, ja silti poliisi on tästä innoissaan. Miten tämä on selitettävissä?
SO2001: ”Artikkelista käy ilmi, että poliisi on innoissaan saadessaan lisää sakotettavia. Miksi poliisi olisi tällaisesta asiasta innoissaan, jos se ei nauttisi ihmisten sakottamisesta eli käytännössä kiusaamisesta? En pysty edes lukemaan tuota artikkelia otsikkoa enempää, koska tekee niin pahaa.”
No tuossahan se selitys tuli: sinä et tiedä mitä artikkeli sisälsi. Mutta ”tiesit” silti sen paljastavan mistä poliisin ammatissa on kyse. Ja tämä ”tieto” on varmaan tälläkin kerralla syöpynyt muistiisi niin, ettei mikään enää muuta kantaasi. Sinulla ei kerta kaikkiaan ole varaa myöntää, että poliisi on innoissaan laitteista jotka lisäävät heidän mahdollisuuksiaan suorittaa sitä työtä josta me kansalaiset heille maksamme palkkaa. Mielikuvitusmaailmassasi poliisia ei voi yhdistää mihinkään hyvään asiaan.
Minusta on hyvä asia, jos poliisilla on käytössä laite joka varoittaa esimerkiksi kun vastaan tulee aiemminkin rattijuopumuksesta kiinnijäänyt. Silloin puhalluttamista voidaan kohdistaa riskitapauksiin. Sinä olet itsekin sitä mieltä, että jos poliisin on pakko puhalluttaa, kohteet pitäisi valita siten, että potentiaalinen muille aiheutetun riskin minimoiminen olisi etusijalla. Kun sellaisen mahdollistavasta laitteesta uutisoidaan, et pysty edes lukemaan uutista ”koska tekee niin pahaa”. Poliisi on paha koska poliisi on paha, ja se on sitä silloinkin kun se tykkää samoista asioista kuin sinä.
SO2001: ”Se, että jotkut nautiskelevat saadessaan lisää sakotettavia, kertoo oleellisen eron.”
Nyt sinä unohdat tarkoituksella muutaman tosiasian. Ensinnäkin, artikkelissa ei sanota, että poliisi nautiskelee siitä että saa lisää sakotettavia. Tämä jättää avoimeksi senkin vaihtoehdon, että poliisi on iloinen kun se ehtii tämän laitteen ansiosta puuttumaan samassa ajassa aiempaa useampaan liikenneturvallisuuteen vaikuttavaan rikkeeseen. Päinvastoin kuin sinä, poliisi muistaa että kiinnijäämisriskin kasvattaminen on tutkitusti eniten rikosten määrään vaikuttava muuttuja, joten suurempi sakotettavien määrä tarkoittaa automaattisesti vähemmän liikenteen uhreja.
Sinuahan tämä ei lämmitä, koska sinulle on aivan sama lisääntyykö vai vähentyykö sinun mielestäsi mitättömän pieni liikenteessä kuolleiden määrä. Siksi sinun on varmaan vaikeaa asettua sellaisen asemaan, joka oikein työkseen yrittää vähentää ihmisiä kuolemasta ja loukkaantumasta liikenteessä. Varsinkin jos tämä vielä on sinulle jo ammattinsa perusteella lähtökohtaisesti peto, hirviö ja sika. Sinulle on hyvin selvää että MUUT ihmiset on aivopesty niin että he eivät osaa epäillä eivätkä kyseenalaistaa, mutta et lukuisista kehotuksista huolimatta osaa soveltaa tuota samaa itseesi. Et osaa epäillä etkä kyseenalaistaa mielipiteitäsi, koska näkemyksesi ovat näkemyksesi mukaan ”kirkkaita ja loogisia”. Aika lailla samaa sanoi dementoitunut anoppini kun sanoimme että sinä keskustellet ikkunasta heijastuvan kuvasi kanssa.
En tiedäkään, enkä pidä niin minkäänlaista merkitystä moisella asialla muutenkaan. Eipä voinut Opelixikaan "tietää" ja silti sinä naiivisti olet mukana ja kohta varmaan siteeraamassa. Mistäs se sitten kertookaan - teidän molempien osalta?
Välikevennyksistä puheenollen, niin kirjoitit 03.07.2017, 00:07 näin, 2016 En käytä palstatilaa turhaan menneiden jopa kuukausien takaisten kommenttien jauhamiseen. Minulta tulee taas seuraava kommentti autoista tai liikenteestä jos katson tarpeelliseksi.
Niin että mitenkäs se nyt omasta mielestäsi niinku oikeasti menikään tuon jälkeen?
2016:
Minulta tulee taas seuraava kommentti autoista tai liikenteestä jos katson tarpeelliseksi.
Kaikin mokomin!
En käytä palstatilaa turhaan menneiden jopa kuukausien takaisten kommenttien jauhamiseen.
Jospa tähtäisit seuraavalla kerralla siihen, ettei tarvitsisi kenenkään kysyä, että mitä ihmettä sinä oikeasti tarkoitat.
Siltä et tule välttymään, että se mitä olet aiemmin kirjoittanut, vaikuttaa muiden kommentointiin jos asiayhteys löytyy, niin halvalla et pääse. Ei olla nähty mitään kuolematonta ydinviisautta kertalaukaisuna sinulta kuitenkaan...
Kommenttini on olleet hyviä kun on herättäneet opposition noin kiihkeän mielenkiinnon.
On paaaaljon toisenlaisiakin syitä 2016, enkä tarkoittamastasi kiihkeydestäkään tiedä. Turha imarrella taas itseäsi 2016...
Seuraa tarkkana Kumppani, jos tarvetta esiintyy, täältä tulee tärkeää informaatiota liikennevalvonnasta, sekä nopeudenvaikutuksesta puolesta tai vastaan, kummassakin on hyvä ja huonot puolet. Hyvällä Mersulla pitkällä matkalla rupisten Opelien seassa 120 km/tunti on puuduttavaa, kuitenkin kansantaloudellisesti kattonopeus 100 km/tunti ympäri vuoden olisi perusteltu.
SO2001: ” Miten minun pitäisi kirjoittaa, että viesti menisi perille: En usko salaliittoihin.
Ei tässä ole kysymys siitä mihin sinä uskot tai olet uskomatta, kysymys on siitä mitä olet kertonut mielipiteiksesi. Olet sanonut, että poliisi ohjaa tarkoituksella tapahtumia haluamaansa suuntaan kansalta salaa. Olet sanonut, että poliisi vastustaa ylinopeuden tekemistä teknisin keinoin mahdottomaksi, koska sillä on aate, jonka päämäärä on uudenlainen yhteiskuntajärjestelmä. Tämä tavoite edellyttää kansan alistamista ja nöyryyttämistä, johon sinun mukaasi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja. Tämän keinon säilyttääkseen poliisi toimii tarkoituksella niin, että ihmishenkiä paremmin säästävää ylinopeudet estävää järjestelmää ei saada käyttöön.
Olen varma että on rikos, jos virkamiehet, joiden pitäisi edesauttaa liikenneturvallisuutta, järjestönä estelevät tarkoituksella liikenneturvallisuutta parantavan järjestelmän käyttöönottoa omia aatteitaan ajaakseen. Tuo heidän aatteensa ajaminen virkansa avulla on salaista toimintaa. Sinä itsekin olet tuskaillut kun kukaan muu ei tajua tätä meitä uhkaavaa vaaraa. Noin täydellinen salaus vaatii jonkinlaista sopimusta suun supussa pitämisestä. Jo pelkästään Suomen poliisissa on muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana ollut töissä tuhansia ihmisiä ilman, että yksikään olisi lipsauttanut julkisuuteen puheita uuteen yhteiskuntajärjestelmään siirtymisestä. Ei edes eläkkeellä olevista kenenkään omatunto ei ole alkanut soimata sen vertaa, että olisi pistänyt tietojaan vaikka keskustelupalstalle kaikkien nähtäväksi. Ja saman salailun täytyy olla yhtä rautaista kaikissa muissakin maissa, joissa on nopeusrajoituksia joita valvotaan samalla, tai vielä suuremmalla innolla kuin Suomessa.
Wikipedian mukaan salaliitto on ”kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi. Sillä ei ole merkitystä uskotko sinä että kyseessä on salaliitto vai et, oleellista on että olet kuvaillut hankkeen, joka täyttää salaliiton tunnusmerkit. Kanna vastuusi puheistasi tai muuta mielipiteitäsi, mutta älä syytä muita tilanteesta johon olet itse itsesi puhunut.
SO2001: ” Autot nopeutuvat, rajoitukset kiristyvät ja sakottaminen oletettavasti lisääntyy.
Ketä tämä palvelee?
Kyllä sinun pitäisi tietää ketä se palvelee, että liikenteessä käytettävät nopeudet alenevat. Vihje: olet sanonut sen olevan niin ilmiselvää, että asiasta on turha edes keskustella.
27.06.2017, 16:47 #773473 VASTAUS | ILMOITA ASIATON VIESTI
SO2001
Osallistuja (Participant)
Nimimerkki SO2001 (mistähän tällaisenkin keksin) kirjoitti 22.9.2016 seuraavaa:
”Olen moneen kertaan eri yhteyksissä (ja eri foorumeilla) todennut, että en usko salaliittoihin.”
Nimimerkki TeeCee vastasi 22.9.2016 seuraavasti:
”Niinhän sinä olet moneen kertaan todennut.”
Ja tässä tätä ikuisuusaihetta taas käsitellään.
Miten minun pitäisi kirjoittaa, että viesti menisi perille: En usko salaliittoihin.
Ei tarvita salaliittoja. Tietyt trendit toteutuvat luonnollisella tavalla ihmisten viettien ohjatessa kehitystä tiettyihin suuntiin jne.
2016:
Seuraa tarkkana: jos tarvetta esiintyy, täältä tulee tärkeää informaatiota liikennevalvonnasta, sekä nopeudenvaikutuksesta puolesta tai vastaan
Nimenomaan, "puolesta" ja "vastaan". Erittäin hyvin totesit itsekin, mistä kirjoituksissasi on kyse!
Siitähän tässä juuri ainakin pari kirjoittajaa onkin sinua kritisoinut. Se ei vaan mene sinulla tajuntaan, että olet itsesi kanssa solmussakin - tuuliviiri.
Tai voihan se olla, että joku nimimerkeistäsi on tajunnut, toiset sitten ei...
Minä en elä yhden totuudenputkessa, Kumppani jo melkein ymmärsi että nopeudella on kahdensuuntaiset vaikutukset.
2016:
Minä en elä yhden totuuden putkessa
Aivan, sinulla ne putket ovat vaihtuneet nimimerkkien mukana... Provoilutarkoituksessa vielä, mitä meille kerroit.
nopeudella on kahdensuuntaiset vaikutukset
...alkaa jo haukotuttamaan...
https://tekniikanmaailma.fi/autot/vantaan-pysakoinninvalvonta-kyykyttaa-taas-uskomattomilla-sakoilla-autot-pysakoity-liian-reunaan/
Suomen neljänneksi suurimassa kaupungissa, Vantaalla, toteutetaan mielenkiintoista pysäköinninvalvontapolitiikkaa. Laputusperusteet ovat juridisesti hyvin kyseenalaisia... Nyt Vantaalla on löytynyt uusi keino kansalaisten kyykyttämiseen: valvontapartio kirjoitti pysäköintivirhemaksut kaikkiin autoihin, joiden renkaat olivat pois asfaltilta.
Vantaalla täytyy olla lappuliisoissa poliisien sukulaisia, tai sukulaissieluja ainakin?
2016:"Hyvällä Mersulla pitkällä matkalla rupisten Opelien seassa 120 km/tunti on puuduttavaa, kuitenkin kansantaloudellisesti kattonopeus 100 km/tunti ympäri vuoden olisi perusteltu."
Puuduttavuuden voi korjata ortopedisillä mukavuusistuimilla. Jos tavoite on oikeasti nähdä mitä ympärillä tapahtuu ja kuluttaa vain matkaan tarvittava polttoaine, ei mukavassa nojatuolissa ehdi puutumaan. Tavoite ei olekaan SO2001 tavoin pelotella itseään virkeäksi pitkällä matkalla kovaa ajamalla, vaan POISTAA kaikki jännitys liikenteestä katukuskin ratakierroksilla.
Minulle se lyhyt pätkä, jonka Suomessa mahtuu ajamaan 120 on yleensä yksi matkan rentouttavimpia osia.
SO2001: ”On nimittäin suorastaan sairasta madella kahdeksaa kymppiä uusitulla leveällä ja useimpina vuorokaudenaikoina vähäliikenteisellä tiellä. Luonnollinen vauhti on satasen tuntumassa tai yli sen.
Se ”sairaus” riippuu tavoitteesta. Jos jonkun tieosuuden parannustöiden tavoitteena liikenteen tuottojen lisääminen matka-aikoja lyhentämällä, niin on jos ei nyt sairasta niin ainakin epäloogista säilyttää nopeus entisellään. Jos taas tavoite on liikenneturvallisuuden parantaminen, niin olisi hölmöä käyttää saatu hyöty nopeuden lisäykseen.
Nopeus, joka sinun sairautesi vuoksi tuntuu sinusta luonnolliselta, tappaa ja vammauttaa ihmisiä. Sinä tiedät tämän hyvin mutta suljet siltä silmäsi, koska se tieto ei miellytä sinua.
SO2001: ” Olen muutenkin huomannut, että ylinopeudet ovat oleellisesti lisääntyneet kyseisellä tieosuudella. Syy on yksinkertaisesti se, että nopeusrajoitus on väärä.
Nyt sinä taas unohdit sen meidän molempien vuosia hokeman asian, että rajoitukset ovat poliittisia päätöksiä. Siksi niiden oikeutta tai vääryyttä pitää arvioida sen perusteella, miten hyvin ne toteuttavat sitä politiikkaa, jonka perustella ne on valittu. Jos sen kyseisen tieosuuden rajoituksen tarkoitus on alentaa ajonopeuksia siitä, minkä kuljettajat kokevat itselleen luontevaksi, niin sinun puheesi väärästä rajoituksesta viittaavat siihen, että rajoitus on oikea. Jos tuon tieosuuden ajonopeudet ovat nousussa, niin kyse voikin olla siitä että se on nopeusvalvonnan määrä joka on väärä eikä rajoitus.
Jos taas tarkoituskaan ei ole hillitä ajonopeuksia tuolla pätkällä, niin sitten olisi minunkin mielestäni loogisempaa nostaa rajoitusta kuin antaa ajonopeuksien vain rönsyillä luonnostaan.
Kun meistä nähtävästi kumpikaan ei tiedä mitä politiikkaa tuolla mainitsemallasi tieosuudella pyritään noudattamaan, meidän on turha kinata siitä onko rajoitus oikea vai väärä valittuun politiikkaan nähden. Sitä paitsi luulen että sinä et traumoiltasi edes kykenisi tällaiseen keskusteluun, sinulle rajoitus on väärä tai oikea sen perusteella, miltä se sinusta itsestäsi tuntuu.
Täytyy huomauttaa Vehossa istuimista kun haetaan auto Neste rallin seuraamiseen ja Mikkelin asuntomessuille.
Jos poliisi ottaa tiukan tulkinnan maastopysäköintiin niin sakko otetaan ja maksetaan parkkimaksuhengessä.
2016: Uskomatonta jankutusta kumppanilta, rajanaapurien ja Euroopan nopeusrajoitusten esiintuomisella otan kantaa kysymykseen miksi Suomessa pitää madella, se ei ole vaan meidän etu se on kansainvälistä.
Olet lainannut kirjoituksissasi tutkimusta ”Ajonopeuden liikenneturvallisuus- ja ympäristövaikutukset”, joten olet nähtävästi lukenut sen. Sen kappaleessa 3.5 verrataan Suomen, Ruotsin ja Norjan rajoituksia sen perusteella, miten lähellä laskennallista optimia ne ovat. Olet sanonut että näin vakavassa asiassa kuin nopeusrajoitukset, pitää perehtyä asiaan ennen kuin lähtee laukomaan totuuksia. Olet sanonut sellaista laukomista suorastaan edesvastuuttomaksi. Koska olet asiallinen kirjoittaja, olet luonnollisesti tietoinen tämän tutkimuksen tuloksesta, mutta kerrotaan nyt muillekin mitä siinä tästä asiasta puhuttiin.
Sen mukaan moottoritien optimaalinen nopeusrajoitus olisi Suomessa 100–110 km/h, Norjassa 100–120 km/h ja Ruotsissa 110–120 km/h. Eli siellä meillä on optimia korkeammat rajoitukset, päinvastoin kuin kommenttisi antaa ymmärtää.
Pääteiden optiminopeus olisi Norjassa näkökulmasta riippuen 60–120 km/h ja Ruotsissa 80–120 km/h. Suomen valtateiden osalta päädyttiin optiminopeuden arvoon 85–95 km/h ja seututeiden osalta 80–95 km/h.
Olet muutaman otteeseen kehunut taitoasi ymmärtää numeroita, joten et varmaan tarvitse apua sen selvittämisessä, ovatko Suomen rajoitukset kansantalouden kannalta katsoen kallista matelua vai ei. Numeroiden kanssa pelaamaan tottuneelle pitäisi olla helppoa myös looginen ajattelu. Sen mukaan sinä joko valehtelet tarkoituksella rajoitustemme olevan kansainvälisesti vertailtuna liian alhaisia, tai sitten sinä lauot totuuksia asiaan perehtymättä.
TeeCee: ”Millä todistat poliisin salaliiton, joka pyrkii totalitaariseen valtioon?”
SO2001: ”Miksi minun pitäisi todistaa tällaisen salaliiton olemassaolo, kun olen vuodesta toiseen kirjoittanut, että ei ole olemassa mitään salaliittoja?”
Vaihtoehtoisesti sekin käy että todistat kuinka poliisin on mahdollista toteuttaa omaa aatettaan yhteiskuntajärjestelmän muuttamisesta totalitaariseksi diktatuuriksi ilman että yksikään poliisi missään maassa on tunnontuskissaan paljastanut juonen. Lue nyt niitä juttujasi, ei sinun kertomasi asiat voi vain tapahtua, asioita täytyy johtaa tiettyyn suuntaan. Se on laitonta, se on salattua, ja se vaatii monien maiden poliisien yhteistyötä. Eli se vaatii salaliittoa.
TeeCee on niin jäljessä keskustelussa että jääköön sinne arkistoon.
Numeroilla tarkoitan lähinnä pörssiä.
Olen sanonut suunnilleen näin, Suomen nopeusrajoitusten olevan kansainvälisellä tasolla eikä meillä "madella" käytännössä enempää kuin naapureissa tai Euroopassa yleensä.
TeeCee: ”Millä todistat, että poliisi on poliisilelujen, poliisi tosi-TV sarjojen ja poliisiaiheisten elokuvien takana?”
SO2001: ”Taas sama vastakysymys. Miksi minun pitäisi todistaa, että poliisi on edellä mainittujen asioiden takana, koska minulla ei ole tietoa asiasta enkä tällaista edes väitä? Toisaalta minulla ei ole myöskään tietoa siitä, etteikö poliisilla voisi olla jotakin tekemistä sen kanssa, että tällaisia asioita esiintyy.”
Sinun pitää todistaa että poliisi on edellä mainittujen asioiden takana siksi, että väität poliisin olevan niiden takana. Sinä väität että ”poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä”. poliisia vuorostaan ohjaa aate uudenlaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, jota ollaan vaivihkaa toteuttamassa. Siihen kuuluu olennaisena osana kansan kasvattaminen ehdottomaan kuuliaisuuteen ja tottelevaisuuteen. Väitätkö sinä että poliisi olisi kasvattamassa kansaa kuuliaisuuteen ilman että se kasvattaisi ensin poliisit kuuliaisiksi sille aatteelle, josta puhut?
SO2001: ”Poliisia pelätään ja kunnioitetaan. Poliisin kanssa halutaan olla ”hyvissä” väleissä. Tämä voi olla yksi syy sille, miksi tehdään poliisiaiheisia elokuvia ja leluja. Ehkä tällaisella toiminnalla kalastellaan poliisin mielisuosiota.”
Tai sitten poliisi kiinnostaa jutun aiheena koska heidän työnsä mielletään sankarilliseksi taisteluksi pahoja voimia vastaan, vaikka se käytännössä onkin paljolti alkoholi- ja huumeriippuvaisten siivoamista katukuvasta.
Mutta eihän tämä tai mikään muukaan tavallinen vaihtoehto voi tulla sinulle kysymykseen, sinä tarvitset jonkin sellaisen selityksen, joka sopii yhteen omien aatteittesi ja päähänpinttymiesi kanssa. Puhutaanko taas vähän kyseenalaistamisen ja kokonaisuuden hahmottamisen tärkeydestä?
TeeCee: "Sinun pitää todistaa että poliisi on edellä mainittujen asioiden takana siksi, että väität poliisin olevan niiden takana. Sinä väität että ”poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä”.
Palaan tähän aiheeseen myöhemmin. Sen verran voin kommentoida nyt, että tapansa mukaan TeeCee irrottaa pätkän kirjoitustani ja soveltaa sitä omalla tavallaan. Kirjoitin tuossa lainatussa kohdassa Yhdysvaltojen viihdeteollisuudesta ja siitä, miten armeija siellä osallistuu ohjelmiin saadakseen sanomansa yleisölle. Tämä asia on yleisessä tiedossa, eikä ole kyse salaliitosta. Suomessa armeija ei kovin paljon osallistu, mutta poliisi osallistuu sitäkin enemmän. Poliisi on itse myöntänyt, että se toimii median kanssa yhteisymmärryksessä siten, että se saa omia näkemyksiään menemään jakeluun.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/t6528/page/20/#post-260087
TeeCee: “Millä todistat, että poliisi estää yritykset poistaa ylinopeudet?”
SO2001: ”En pysty tätäkään todistamaan. Aihetodisteet sen sijaan viittaavat siihen, että poliisi haluaa kissa ja hiiri -leikin maantiellä jatkuvan. Ja ylinopeus tarjoaa tähän tilaisuuden. En muista nähneeni poliisi tehneen ehdotuksia laitteistoista, joilla ylinopeudet siirtyisivät historiaan. Tällöinhän poliisilta loppuisi hauskanpito.
Anna sitten aihetodisteita jos sinulla ei ole muuta. Anna MITÄ TAHANSA todisteita joita voidaan käsitellä ihan niin kuin tässä muka olisi menossa asiallinen keskustelu joka etenee esitettyjen perustelujen mukaan. Niitä on odoteltu tällä palstalla alun seitsemättä vuotta, joten eiköhän jo olisi aika. Kerro miksi on ilmeistä tai todennäköistä, että poliisi haluaa jatkaa ylinopeudella ajavien jahtaamista. Jos aiot sanoa esimerkiksi että se on poliisista hauskaa, niin kerro jo valmiiksi että kuka poliisi on sanonut nauttivansa siitä ja mistä puheesi voi tarkistaa. Jos et kerro, niin arvaat varmaan jo seuraavan kysymykseni.
SO2001: ”Koska yleinen elämänperiaate on se, että ihminen pyrkii tekemään sitä, mistä hän pitää, näin on todennäköisesti myös poliisin kohdalla virallisista valheista riippumatta. Ja jos tämä olettamus otetaan lähtökohdaksi, voidaan päätellä yhtä ja toista siitä, mitä poliisi elämältään ja työltään haluaa.”
Just. Ja sairaanhoitaja haluaa rypeä ihmisen eritteissä ja pidellä kuolevia lapsia sylissään, ja opettaja haluaa riidellä oppilaittensa vanhempien kanssa siitä, saako heidän poikansa nostaa pienempiään roikkumaan naulakosta.
Onhan tuo yksi olettamus lähtökohdaksi asioiden ymmärtämiselle, mutta eikö sinulle tosiaan tule mieleesi kuin tuo yksi oletus? Mitä jos sairaanhoitaja, poliisi tai opettaja valitsee uransa siksi, että haluaa auttaa ihmisiä? En väitä että näin on, väitän että asia ei nähtävästi ole sinulla valittavana olevien vaihtoehtojen joukossa. Miksei ole? Siksikö, että ajattelet asenteittesi ohjaamana? Vai onko sinulla esittää todisteita siitä, että sinun totuutesi on se ainoa oikea, joten muita ei tarvitse edes miettiä? Haluatko kuulla mitä olet sanonut tuolla tavalla ajattelevista ihmisistä?
SO2001: ” Koska poliisi mitä ilmeisimmin (edellä mainituista syistä) haluaa mahtailla aseineen ja nöyryyttää ja sakottaa ihmisiä, miksi poliisi kannattaisi järjestelmiä, jotka veisivät siltä mahdollisuuksia tähän.”
Vai ”mitä ilmeisimmin”. Tuoko on sinun aihetodisteesi? Testataan sitä: jos poliisiksi ryhdytään jotta voitaisiin mahtailla aseilla, niin on loogista olettaa, että sairaanhoitajaksi ryhdytään jotta nähtäisiin kärsiviä ihmisiä. Kuten poliiseilla, sairaanhoitajillakin on omat TV-sarjansa, muistaakseni maailman pisimpään jatkunut TV-sarja on nimenomaan sairaala-aiheinen. Joten kaikki merkit viittaavat siihen että lääkintähenkilökunnallakin on aate joka tähtää totalitaariseen yhteiskuntaan. Mutta onko sinulla tiedossa, että lääkintähenkilökunta olisi jarruttanut uusien hoitokeinojen, lääkkeiden tai laitteiden käyttöönottoa? Sinun tavallasi päätellen näin on varmaankin tapahtunut, ja sinun luulisi huomaavan sellaiset hämärähommat ensimmäisenä. Et ole maininnut asiasta, mikset?
Ehkä siksi, että sinulla ei ole lääkintähenkilökunnan kanssa samanlaista henkistä ongelmaa kuin poliisin kanssa.
SO2001: Seuraava Ylen sivulta löytyvä uutinen paljastaa osaltaan, mistä poliisin ammatissa on kyse.”
Artikkelin mukaan tämän laitteen ansiosta poliisin valvontaa on voitu kohdistaa entistä enemmän kuljettajiin, joilla asiat eivät ole kunnossa samalla kun nuhteettomamman keskivertokuljettajan todennäköisyys tulla pysäytetyksi on vähentynyt. Jopa katsastamattomasta autosta voidaan ehkä tulevaisuudessa lähettää suoraan maksulappu autoilijalle ilman että kuskia pitää sen vuoksi pysäyttää.
Eli tämä laite vähentää sitä kuskin kyykytystä, joka sinun mukaasi on poliisityön suola, ja silti poliisi on tästä innoissaan. Miten tämä on selitettävissä?
SO2001: ”Artikkelista käy ilmi, että poliisi on innoissaan saadessaan lisää sakotettavia. Miksi poliisi olisi tällaisesta asiasta innoissaan, jos se ei nauttisi ihmisten sakottamisesta eli käytännössä kiusaamisesta? En pysty edes lukemaan tuota artikkelia otsikkoa enempää, koska tekee niin pahaa.”
No tuossahan se selitys tuli: sinä et tiedä mitä artikkeli sisälsi. Mutta ”tiesit” silti sen paljastavan mistä poliisin ammatissa on kyse. Ja tämä ”tieto” on varmaan tälläkin kerralla syöpynyt muistiisi niin, ettei mikään enää muuta kantaasi. Sinulla ei kerta kaikkiaan ole varaa myöntää, että poliisi on innoissaan laitteista jotka lisäävät heidän mahdollisuuksiaan suorittaa sitä työtä josta me kansalaiset heille maksamme palkkaa. Mielikuvitusmaailmassasi poliisia ei voi yhdistää mihinkään hyvään asiaan.
Minusta on hyvä asia, jos poliisilla on käytössä laite joka varoittaa esimerkiksi kun vastaan tulee aiemminkin rattijuopumuksesta kiinnijäänyt. Silloin puhalluttamista voidaan kohdistaa riskitapauksiin. Sinä olet itsekin sitä mieltä, että jos poliisin on pakko puhalluttaa, kohteet pitäisi valita siten, että potentiaalinen muille aiheutetun riskin minimoiminen olisi etusijalla. Kun sellaisen mahdollistavasta laitteesta uutisoidaan, et pysty edes lukemaan uutista ”koska tekee niin pahaa”. Poliisi on paha koska poliisi on paha, ja se on sitä silloinkin kun se tykkää samoista asioista kuin sinä.
SO2001: ”Se, että jotkut nautiskelevat saadessaan lisää sakotettavia, kertoo oleellisen eron.”
Nyt sinä unohdat tarkoituksella muutaman tosiasian. Ensinnäkin, artikkelissa ei sanota, että poliisi nautiskelee siitä että saa lisää sakotettavia. Tämä jättää avoimeksi senkin vaihtoehdon, että poliisi on iloinen kun se ehtii tämän laitteen ansiosta puuttumaan samassa ajassa aiempaa useampaan liikenneturvallisuuteen vaikuttavaan rikkeeseen. Päinvastoin kuin sinä, poliisi muistaa että kiinnijäämisriskin kasvattaminen on tutkitusti eniten rikosten määrään vaikuttava muuttuja, joten suurempi sakotettavien määrä tarkoittaa automaattisesti vähemmän liikenteen uhreja.
Sinuahan tämä ei lämmitä, koska sinulle on aivan sama lisääntyykö vai vähentyykö sinun mielestäsi mitättömän pieni liikenteessä kuolleiden määrä. Siksi sinun on varmaan vaikeaa asettua sellaisen asemaan, joka oikein työkseen yrittää vähentää ihmisiä kuolemasta ja loukkaantumasta liikenteessä. Varsinkin jos tämä vielä on sinulle jo ammattinsa perusteella lähtökohtaisesti peto, hirviö ja sika. Sinulle on hyvin selvää että MUUT ihmiset on aivopesty niin että he eivät osaa epäillä eivätkä kyseenalaistaa, mutta et lukuisista kehotuksista huolimatta osaa soveltaa tuota samaa itseesi. Et osaa epäillä etkä kyseenalaistaa mielipiteitäsi, koska näkemyksesi ovat näkemyksesi mukaan ”kirkkaita ja loogisia”. Aika lailla samaa sanoi dementoitunut anoppini kun sanoimme että sinä keskustellet ikkunasta heijastuvan kuvasi kanssa.
Välikevennys, tietääkö Kumppani (kommenteista päätellen ei) mitä ammattikuntaa? Opelixi sanoi TeeCee:n edustavan keskustelussa.
En tiedäkään, enkä pidä niin minkäänlaista merkitystä moisella asialla muutenkaan. Eipä voinut Opelixikaan "tietää" ja silti sinä naiivisti olet mukana ja kohta varmaan siteeraamassa. Mistäs se sitten kertookaan - teidän molempien osalta?
Välikevennyksistä puheenollen, niin kirjoitit 03.07.2017, 00:07 näin, 2016
En käytä palstatilaa turhaan menneiden jopa kuukausien takaisten kommenttien jauhamiseen. Minulta tulee taas seuraava kommentti autoista tai liikenteestä jos katson tarpeelliseksi.
Niin että mitenkäs se nyt omasta mielestäsi niinku oikeasti menikään tuon jälkeen?
https://yle.fi/uutiset/3-9705678
Surullinen tapaus: ilmeisesti vesiliirtoon joutunut auto ajautui moottoritiellä vastaantulevien ajoradalle. Liian suuri tilannenopeus?