SO2001: ” Paras poliisi olisi mielestäni sellainen, joka jättäisi mahdollisimman monta rikettä huomioimatta ja mahdollisimman monta sakkoa kirjoittamatta. Paras poliisi olisi toisin sanoen sellainen, joka tekisi työnsä mahdollisimman huonosti. Hän olisi ehkä poliisina huonompi, mutta ihmisenä parempi. Paremmuutta voidaan mitata monella tavalla.”
Tätä juuri olen tarkoittanut puheillani näkökulman valinnasta. Sinä et valitse näkökulmaasi tietoisesti, joten näkökulmaksi valikoituu alitajuisesti aina se, joka parhaiten sopii vanhoihin mielipiteisiisi. Sinä kammoksut ja pelkäät poliisia, joten sinun on loogista pitää parhaana poliisina sellaista joka ei tee työtään.
Mitä sanot väitteestäni, että looginen ajattelu voi johtaa hyvin erilaisiin lopputuloksiin sen mukaan, minkä näkökulman ajattelulleen valitsee, vaikka käytetyt faktat pysyisivät samoina? Jos tuosta päästäisiin yhteisymmärrykseen, päästäisiin samalla yhteisymmärrykseen siitä, että näkökulmaansa kannattaa harkita etukäteen.
Ja siitä on enää lyhyt matka ajatukseen, että myös aiemmin valmiiksi ajateltujen asioiden näkökulmat kannattaa tarkistaa. Sieltä jostain pohjalta kun voi löytyä vaikka sellainen tarkastelukulma, joka johtaa loogisesti ajatellen mielipiteeseen, että poliisin liikennevalvonnassa liikenneturvallisuutta tärkeämpää on olla häiritsemättä poliisikammoisia salaliitoteoreetikoita.
Tämä oli vain karrikoitu esimerkki asian havainnollistamiseksi, eihän kukaan oikeasti noin hassusti voi näkökulmaansa valita.
740 GLE: ” Niin auton kuin ammatinkin valinnassa näemme vain muiden tekemien valintojen lopputuloksen, mutta emme valinnan motiiveja.”
Aivan, eikä kovin moni edes mieti mikä se motiivi voisi olla, vaan ryntää johtopäätöksiin ensivaikutelman ja aiempien mielipiteittensä perusteella. Ihminen kestää huonosti tietämättömyyttä, siksi on vaikeaa tunnustaa että en tiedä tarpeeksi tehdäkseni kunnollisia johtopäätöksiä. Tiedon aukot täyttyvät automaattisesti ”faktoilla”, jotka parhaiten sopivat jo ennestään oleviin mielipiteisiin.
SO2001: ” TeeCeen kommentit ovat enimmäkseen persoonaani kohdistuvia. Varsinainen asia, josta tällä foorumilla keskustellaan – eli liikenne ja sen eri ilmiöt – on jäänyt jo aikoja sitten sivuseikaksi TeeCeen pyörittäessä samaa levyä kuukaudesta toiseen.”
Kanssasi pääsee lähimmäs liikennekeskustelua puhumalla niistä asioista, jotka ohjaavat sinun mielipiteitäsi liikenneasioista. Sinä et ole täällä puhumassa liikenteestä, vaan terapoimassa itseäsi ihan muihin asioihin liittyen. Minä puhun niistä muista asioista, jotka ohjaavat sinun mielipiteitäsi liikenteestä, ja sen lähemmäksi liikennekeskustelua ei sinun kanssasi pääse.
SO2001: ” Tuon levyn sanoma on tiivistettynä se, että minä ihmisenä olen harhojen vallassa, ja siksi esittämäni mielipiteet ovat myös harhaisia. Tällainen lähestymistapa on siinä mielessä helppo, että silloin ei tarvitse todistaa mitään.”
Olen minä kovasti yrittänyt todistella, mutta et ole lähtenyt mukaan keskusteluun. Otetaan muutama epäonnistunut yritykseni ja koitetaan jos nyt tärppäisi:
Olet toistuvasti käyttänyt Matti Apusen kommenttia todisteena siitä, että poliisi on aivopessyt kansan luottamaan itseensä. Kun minä luen saman kommentin, näen hänen sanovan, että poliisi ajaa omia intressejään ja käyttää siihen lehdistöä. Uskon että olet tässä asiassa vahvistusvinoumaksi kutsutun ajatusharhan vallassa. Se saa ihmisen näkemään asialleen todisteita sielläkin missä niitä ei ole.
Toinen tapaus: olet sanonut ajavasi ylinopeudella aikaa säästääksesi, protestina yhteiskunnan muuttamiselle diktatuuriksi, kapinoidaksesi auktoriteetteja vastaan, välttääksesi ajamisesta aiheutuvaa stressiä ja väsymystä ja tylsistymistä, sekä siksi, että nopeuden pitäminen rajoituksen mukaisena on sinulle henkisesti ja fyysisesti äärimmäisen raskasta. Mikään antamistasi syistä ei todista mitään rajoitusten tai nopeusvalvonnan huonoudesta, vaan ne kaikki viittaavat sinun omiin ongelmiisi. Silti yksikään ongelmaan esittämäsi ratkaisuista ei liity sinuun. Uskon että ihmisellä on oltava joku ajatusharha jos ei huomaa tuota asiaa.
Kolmas tapaus: olen väittänyt, että kaikilla ihmisillä on monia ajatusharhoja, jotka vinouttavat ajattelua ellei niihin kiinnitä erikseen huomiota. Et ole muuttanut mielipiteitäsi kuultuasi tästä, ainoa huomaamani reaktio on ollut sen toistelu, että mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja. Minun käsittääkseni se ei ole mahdollista, ellei huomioi ihmisaivojen luontaisia ajatusvinoumia eli –harhoja. Selitä miten olet onnistunut välttämään luontaisten ajatusharhojen vaikutukset mielipiteisiisi tietämättä edes niiden olemassaolosta.
Siinä alkuun muutama todiste siitä että ajatusharhat ovat vaikuttaneet mielipiteisiisi. Mitä vastaat? Ei kai vaan jälleen sillä, että sinun käsittääksesi käsityksesi eivät ole harhaisia?
SO2001: ”Riittää, kun esittää perusteluksi iänikuisen “harhainen kirjoittaja, harhaiset perustelut” -mielipiteen. Tässä mielipiteessä on vain se ongelma, että sekin on vain mielipide mielipiteiden joukossa.”
Tuota ongelmaa lievittää se, että olen antanut perusteluita mielipiteelleni sinun harhaisuudestasi. Muutama niistä oli tuossa edellisessä kommentissani. Jos osoitat ne vääriksi, muutan mielipidettäni ja olen sinulle lisäksi anteeksipyynnön velkaa. Jos epäilet minun keksineen esittämiäni perusteluita niin kerros siitä. Koska olen esittänyt väitteen ja perustelut, minun on myös oltava valmis esittämään perusteluni lähteet. Kaivan esiin missä yhteydessä olet sanonut asiat joita väitin sinun sanoneen, annan linkkejä ajatusharhoja käsitteleviin lähteisiin ja niin edelleen.
SO2001: ”Jos käyttäisin samaa metodia kuin TeeCee, voisin leimata eri mieltä olevat esimerkiksi aivopestyiksi ihmisiksi, jotka toistavat sitä mantraa, mikä heihin on istutettu. Itse asiassa tällainen ajatus on lähellä sitä, mitä todellisuudessa ajattelen, mutta yritin hillitä itseni ja välttää ajatuksen esittämistä jotain tiettyä henkilöä tai tiettyjä henkilöitä tarkoittaen.
Tuo olisi sama metodi kuin minulla, jos tosiaan pystyisit osoittamaan että kanssasi eri mieltä olevat on aivopesty. Mutta sitä sinä et ainakaan tähän mennessä ole todistanut. Matti Apusen kommentti ei sitä todista, eikä sinulla ole ollut esittää muita perusteluita. Lähdet siitä, että täytyy olla joku syy siihen että olet ainoa joka tajuaa menossa olevan aivopesun, ja tämä syy on se, että muut on aivopesty.
Jo se, että tuo ei ole mielestäsi harhainen ajatus, todistaa että sinulla on ajatusharhoihin perustuvia mielipiteitä.
SO2001: ” TeeCee kaivaa usein esille joskus aikaisemmin kertomani tarinan siitä, miten elin ankarien sääntöjen alaisuudessa lapsuudessani, ja miten tämä johti myöhemmin siihen, että koen vastenmielisyyttä esivaltaa ja komentoyhteiskuntaa kohtaan.
Minun mielestäni TeeCee vetää mutkia suoraksi tehdessään johtopäätöksen, että auktoriteetti- ja kurikielteinen asenteeni johtuisi pelkästään tuosta asiasta.”
Olen tottunut siihen että minun on kyettävä todistamaan puheeni, joten pyrin kirjoittamaan mahdollisimman lähelle niin kuin sinä olet itse asian ilmaissut. Oion kyllä mutkissa, koska pyrin poimimaan puheittesi sanoman, en koko tarinaa. Sinä olet sanonut että väheksyvä suhtautuminen lapsuudessa ja siihen yhdistetty autoritäärinen kasvatus aiheutti sinulle yleisen kapinahengen kaikkia sääntöjä ja esivaltaa kohtaan. Sinun mukaasi tämä kapina jatkuu edelleen ja se näkyy ajotavoissasi. Olet itse arvellut tämän selittävän myös mielipiteesi nopeusrajoitusten noudattajista. Halveksit heitä, koska näet heissä alistuvan nynnyn, joka itse koit olevasi kun tottelit lapsena kovaa komentoa.
Ei tuota tarvitse selitellä aina uusilla versioilla, tuossa on kiteytettynä se, miksi ajattelet nykyään liikenteestä ja poliiseista niin kuin ajattelet. Mutta kun esität näitä mielipiteitä keskusteluissa, sinulla onkin eri perustelut. Vastustat edelleen samoja sinulle vaikeita asioita, mutta nyt vastustuksesi ei johdukaan lapsuuden ja nuoruudenkokemuksistasi, vaan nyt syyt ovatkin ne asiat, joita kerroit oppineesi lapsena vastustamaan. Ja kun tästä mainitsee sinulle, sinä kerrot vain uudelleen että oli siinä mukana muitakin tekijöitä, kiistämättä kuitenkaan sitä varsinaista pointtia, että nykyiset mielipiteesi poliisista, nopeusrajoituksista ja nopeusvalvonnasta johtuvat lapsuudestasi, ei poliisista, nopeusrajoituksista tai nopeusvalvonnasta.
Joten onko ihme, että ihan pikkuisen epäilyttää kun kerrot tämän vihaamasi auktoriteetin aivopesseen kansan niin, että vain sinä huomaat sen? Ja onko ihme, että koen ironiseksi että tuota väittää sama nimimerkki, joka murehtii että mitään ei nykyään enää epäillä eikä kyseenalaisteta?
SO2001: ”Sen verran voin kommentoida nyt, että tapansa mukaan TeeCee irrottaa pätkän kirjoitustani ja soveltaa sitä omalla tavallaan. Kirjoitin tuossa lainatussa kohdassa Yhdysvaltojen viihdeteollisuudesta ja siitä, miten armeija siellä osallistuu ohjelmiin saadakseen sanomansa yleisölle. Tämä asia on yleisessä tiedossa, eikä ole kyse salaliitosta. Suomessa armeija ei kovin paljon osallistu, mutta poliisi osallistuu sitäkin enemmän. Poliisi on itse myöntänyt, että se toimii median kanssa yhteisymmärryksessä siten, että se saa omia näkemyksiään menemään jakeluun.
Alla viestisi kokonaisuudessaan. Mainitsit USA:sta vain sen, että siellä armeijan rooli on isompi kuin Suomessa. Mikä kohta minun kommentissani oli sinun mielestäsi oman kommenttisi hengen vastainen? Edelleen sinun pitäisi todistaa, että tuon poliisin ja armeijan toiminnan tavoitteena on luoda totalitaarinen diktatuuri. Mistä olet saanut varmuuden siitä, että kyse ole esimerkiksi halusta lisätä poliisilaitoksen tai armeijan haluttavuutta työpaikkana?
Ihmiset ovat aivopestyjä, jos aivopesu määritellään vapaamuotoisemmin kuin miten se scifi-elokuvissa ja Wikipediassa määritellään.
Wikipedia: "Aivopesu on pakottavien tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi."
Yhteiskunnallisen aivopesun taustalla ei ole suurta suunnitelmaa tai salaliittoa, vaan kaikki tapahtuu omalla painollaan ja perustuu muutamaan hyvin yksinkertaiseen tosiasiaan.
Sosiaalisten yhteisöjen jäseninä ihmiset pyrkivät luonnostaan välttämään ristiriitoja yleisesti vallitsevien käsitysten kanssa. Tämä on kaiken avain. Vaikuttamalla yleisesti vallitseviin käsityksiin pystytyttään muuttamaan ihmisten ajattelua, koska ihmiset eivät halua ajatustensa olevan ristiriidassa yleisesti vallitsevien käsitysten kanssa. Se pieni vähemmistö, jonka ajattelu poikkeaa yleisesti vallitsevista käsityksistä, hoidetaan tavalla tai toisella hiljaiseksi tai jätetään huomioimatta.
Nykymaailmassa tehokkaimmin yleisiin käsityksiin vaikuttaa media. Kun tiedotusvälineissä toistetaan jotain asiaa tarpeeksi kauan, siitä tulee yleinen käsitys, ja ihmiset mukauttavat ajatuksensa siihen sopiviksi. Erityisen tehokkaasti ja nopeasti tämä tapahtuu, jos ns. arvojohtajat saadaan valjastettua asiaa kannattamaan. Jos esimerkiksi Tarja Halonen ilmoittautuisi Nato-jäsenyyden kannattajaksi, kansalaisten mielipiteet alkaisivat myös nopeasti muuttua jäsenyydelle suopeammaksi.
Diktatuurimaissa tiedotusvälineet ovat poliittisten johtajien käskyvallassa, joten siellä johtajat voivat käyttää niitä suoraan kansan aivopesemiseen. Tulokset näkyvät Pohjois-Korean tyyppisissä valtioissa, joissa kansa on saatu ajattelemaan ja toimimaan kokonaisuudessaan järjettömästi - ainakin jos asioita tarkastellaan maan ulkopuolelta käsin. Puolueen propaganda on yhtä kuin vallitseva käsitys, koska muunlaista propagandaa ei sallita.
Avoimissa demokraattisissa maissa ihmisten ohjaileminen suoraan tiedotusvälineiden kautta on vaikeaa, koska tiedotusvälineitä on paljon, eivätkä ne kaikki ole poliittisten johtajien käsissä. Kuka tahansa ihminen voi levittää melkein millaista tahansa propagandaa foorumeilla, blogeissa ja Youtube-videoissa. Perinteisten tiedotusvälineiden vaikutusvalta on edelleen suuri, mutta päättäjät ja median edustajat alkavat olla huolissaan uudesta tilanteesta, jossa tavallinen blogikirjoittaja voi vihapuheillaan päästä eduskuntaan ja vieläpä hyödyntää median kauhistelua vaalikampanjassaan.
Nykymaailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten tiedotusvälineet joutuvat ottamaan huomioon ne tahot joiden toiminnasta ne ovat riippuvaisia. Yksi tällainen taho on poliisi, vaikka sitä ei ensimmäiseksi tulisi ajatelleeksi. Poliisilta lehdet saavat ihmisiä eniten kiinnostavat uutisensa. Ihmiset ostavat lehtiä, jos niissä kerrotaan murhista ja onnettomuuksista ja korkean tason talousrikoksista ja julkkisten liikennerikoksista ja muista tämän tyyppisistä sensaatioaiheista. Ja näistä asioista saa tietoa poliisilta. Vastapalvelukseksi lehdet alistavat itsensä poliisipropagandan äänitorveksi ja välttävät poliisin arvostelemista.
Ja jos mennään television puolelle, niin poliisilaitokset ovat jo suoranaisia ohjelmataloja, jotka ovat mukana poliisin PR-materiaalin tuottamisessa. Eivät poliisin toimintaa kuvaavat "Tosi-TV" ohjelmat syntyisi ilman poliisin myötävaikutusta. Myös armeija auttaa elokuvayhtiöitä filmien tekemisessä vastapalveluksena sille, että elokuvissa armeija esitetään mahdollisimman myönteisessä valossa. Armeijan tuki on tärkeää, koska sotilaskalustoa sisältäviä elokuvia on vaikea tehdä muuten. Suomessa armeijan rooli on vähäinen, mutta Yhdysvalloissa se on erittäin tärkeä. Tämän seurauksena amerikkalaiset filmiyhtiöt tuottavat armeijaa ylistäviä propagandistisia PR-elokuvia. Suuri yleisö katsoo ne pelkkinä viihde-elokuvina eikä kiinnitä huomiota niiden sisältämään hienovaraiseen asenteiden muokkaamiseen.
Tiivistäen voi sanoa, että poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä. Ja kun meillä tavallisilla kansalaisilla on tapana mukauttaa omat käsityksemme sopusointuun vallitsevien käsitysten kanssa, meidän ajatteluamme ohjaillaan loppujen lopuksi poliisilaitoksilta. Muutama mutka on välissä ettemme huomaisi.
Tärkeänä apuna propagandan - tässä vaiheessa tekisi jo mieli käyttää sanaa aivopesu - levittämisessä ovat viestinviejät. He ovat ihmisiä, joilla yhdenmukaistuminen on mennyt niin pitkälle, että ovat sekoittaneet oman ajattelunsa ja ulkoapäin ohjatun ajattelun toisiinsa ja kuvittelevat kaikkea omaksi ajattelukseen ja itsenäisen päätöksenteon tulokseksi. Sen vuoksi he niin kiivaasti julistavat "ajatuksiaan" ja kiivailevat toisinajattelijoita vastaan - joita he pitävät aatteellisina vihollisinaan.
Ihmismielten tehokkaaseen muokkaamiseen tarvitaan paitsi aate, myös pelote. Ja pelotteen ylläpitämiseksi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja nykymaailmassa. Aikaisemmin pelotteita keksittiin milloin mistäkin. Ihmisiä rangaistiin moraalirikoksista ja seksuaalirikoksista ja uskonnollisista rikoksista ja mitä milloinkin keksittiin. Synkimpinä aikoina ihmisiä hukutettiin ja poltettiin noitina. Kunnon rovio silloin tällöin piti kirkkokansan nöyränä.
Jos ajoneuvojen nopeuksien mittaamiseen ja kuljettajien rankaisemiseen perustuva nykyinen järjestelmä korvattaisiin automaattisella nopeudensäätöjärjestelmällä, menetettäisiin yksi tehokkaimmista alistus- ja nöyryytyskeinoista mikä julkisella vallalla on käytettävissään. Totta kai jotain uutta keksittäisiin tilalle. Maantiet poliisiratsioineen ja takaa-ajoineen ovat kuitenkin osoittautuneet erinomaiseksi keinoksi ylläpitää ihmisten pelkoa ja kunnioitusta.
2016: ”Olen sanonut suunnilleen näin, Suomen nopeusrajoitusten olevan kansainvälisellä tasolla eikä meillä ”madella” käytännössä enempää kuin naapureissa tai Euroopassa yleensä.
”Matelu” on hyvin venyvä käsite, joten siitä ei kannata keskustella. Yleensä mateluksi sanotaan nopeutta joka alhaisempi kuin se nopeus joka tuntuu itselle sopivalta, mutta se on pelkkää tunteisiin perustuvaa tyhjää puhetta. keskustelussa on jotain mieltä vasta jos matelulle pystytään sopimaan joku tarkastelijasta riippumaton mittapuu ja vertailupiste.
Se tutkimus johon viittasin, ja jota sinäkin olet lukenut, käsitteli nopeusrajoituksia kansantalouden kannalta. Silloinkin asiassa on paljon tilaa tulkinnoille, koska näkökulmia on monta, ja niitä voidaan painottaa eri tavoilla. Suomessa laskettiin liiketaloudellista optiminopeutta, Ruotsin ja Norjan laskelmat tehtiin neljästä eri näkökulmasta: yhteiskunnallinen näkökulma, tienkäyttäjän näkökulma, veronmaksajan näkökulma ja tienvarren asukkaan näkökulma.
Joten vaikka asiaa on yritetty selvittää laskemalla, mitään tarkkaa optimia ei edelleenkään tiedetä, eikä varmaan koskaan tulla tietämäänkään. Mutta koska tämä tutkimus on tietääkseni ainoa tietolähde jonka pohjalta ”matelua” voidaan määritellä, niin se samalla myös paras tiedossani oleva. Eli parasta saatavilla olevaa tietoa. Ja sen mukaan Suomessa on moottoriteillä optimia suuremmat rajoitukset (optimi 100-110), Ruotsissa optimit (110-120), ja Norjassa optimia pienemmät (optimi 100-120, rajoitukset 90-100).
Tämän perusteella meillä ei ”madella” enempää kuin naapureissa kuten sanoitkin, vaan vähemmän kuin niissä kahdessa naapurissa, joista on saatavilla tutkittua tietoa. Ja tämä siis koski moottoriteitä.
TeeCee: "Edelleen sinun pitäisi todistaa, että tuon poliisin ja armeijan toiminnan tavoitteena on luoda totalitaarinen diktatuuri."
En yritä todistaa tällaista, koska en väitä, että kyseisten organisaatioiden tavoitteena on luoda totalitaristinen diktatuuri. Suomi ajautuu aste asteelta kohti diktatuuria ilman täsmällisesti määriteltyä tavoitettakin. Diktatuuria toteutetaan Suomessa samalla tavalla kuin Iranissa.
Iranin islamilaisen tasavallan nykyinen perustuslaki säädettiin vuonna 1979. Se korvasi vuodelta 1905 peräisin olevan perustuslain. Laki takaa kansalaisille tiettyjä demokraattisia oikeuksia maallisissa asioissa, mutta uskontoon liittyviä asioita ei päätetä vaaleilla, vaan niistä päättävät korkeat uskonnolliset asiantuntijat eli ns. valvojien neuvosto ja korkein johtaja. Näillä asiantuntijoilla on viimeinen sana myös niissä asioissa, joista järjestetään vaaleja. Presidenttiehdokkaaksi voi esimerkiksi päästä vain edellä mainittujen tahojen hyväksynnällä.
Suomen epävirallisesti virallinen uskonto on turvallisuus. Siihen liittyvistä asioista ei päätetä demokraattisesti vaaleilla, vaan päätökset tehdään suljetuissa kokouksissa asiantuntijoiden ja korkeiden johtajien toimesta Iranin tyyliin. Näihin päätöksiin kansalaisilla ei ole mitään sanomista, aivan kuten iranilaisilla ei ole mitään sanomista uskonnollisten johtajiensa päätöksiin. Turvallisuusasioista (ja Iranissa uskonnollisista asioista) ei ole sopivaa edes kriittiseen sävyyn keskustella.
Lehdessä on ollut uutisia veneilylain tulevasta uudistamisesta. Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa esitettiin, että kelluntavälineiden päällä pitämisen vesillä oltaessa pitäisi olla itsestäänselvyys.
Pelkäänpä pahoin, että tuleva veneilylaki vie taas osan kansalaisten ikimuistoisista vapauksista. Näin se diktatuuri nimittäin etenee, askel kerrallaan, laki kerrallaan. Kielto kiellon päälle ja käsky käskyn päälle. Poliisivalvontaa tehostetaan. Sakon saamisen mahdollisuuksia lisätään. Minun mielestäni elämä tulevaisuuden orjalan poliisivaltiossa on tuskin enää elämisen arvoista. Mutta tähän suuntaan se menee.
Mikä on se voima, joka saa kehityksen etenemään aina vain ahdistavampaan ja kontrolloidumpaan suuntaan? Onko tästä olemassa jokin salainen suunnitelma, millaisesta TeeCee vihjaa ja toivoo minun todistavan sen?
En usko, että mitään virallista suunnitelmaa on olemassa. Ei sellaista tarvita. Asiat etenevät automaatin tavoin pelkästään luonnollisten voimien ajamina. Poliisi nauttii vallastaan ja huomaa, että se on kivaa. Kun seuraava lakiuudistus tulee käsiteltäväksi, ja poliisilta kysytään, kumpaa vaihtoehtoa se kannattaa - sitä, joka vähentää sen valtaoikeuksia, vai sitä, joka lisää sen valtaoikeuksia - poliisi tietenkin valitsee sen vaihtoehdon, joka lisää sen valtaoikeuksia. Hölmöhän se on, joka valtaansa pois luovuttaa. Ja niin tuomiopäivän kellon rattaat liikahtavat taas hieman. Kun näin tapahtuu yhä uudestaan ja uudestaan, seurauksena on valtakunnan ajautuminen kohti totalitarismia. Aikataulua ei ole, eikä päämäärääkään ole päätetty. Mutta liikettä tapahtuu, ja se tapahtuu lähes aina samaan suuntaan.
Otteita Helsingin Sanomien pääkirjoituksesta viime sunnuntaina ja kommenttejani niihin:
“Kelluntavälineiden liian vähäinen käyttö kuitenkin kertoo, että asenteissa on yhä parantamista.”
Millä moraalisella ja eettisellä ja filosofisella auktoriteetilla Helsingin Sanomat katsoo oikeudekseen määritellä, että joidenkin ihmisten asenteissa on parantamisen varaa. Entä jos parantamisen varaa onkin toimittajien asenteissa.
Minun mielestäni kypärät ja pelastusliivit ja muut puolipakolliset varusteet ihmisten päällä ovat todiste siitä, että asenteet ovat menneet totalitaristiselle komennolle alistuvaan suuntaan. Pienenkin vihjauksen jonkin asian muuttumisesta pakolliseksi pitäisi enemmänkin johtaa siihen, että ihmiset lopettaisivat kokonaan kyseisen asian käyttämisen tai tekemisen. Lienee turha mainita, että en tietenkään käytä pelastusliivejä vesillä ollessani.
“Pelastusliivien käytön pitäisi olla itsestään selvää – oli lakia tai ei.”
Pyh.
Jos ihmisen olisi tarkoitus käyttää pelastusliiviä, hän olisi syntynyt ne päällä. Vene, jossa ihmiset nököttävät remmeihin ja värikkäisiin styrokseihin köytettyinä, on vastenmielinen näky.
Vanhoissa perämoottorimainoksissa on vapautta henkivää tunnelmaa. Ei mitään typeriä pelastusliivejä.
Nimimerkin 2016 antaman hukkumistilaston mukaan vuonna 2016 hukkuneista yli 70 prosenttia hukkui muualla kuin vesiliikenteessä. 42,1 prosenttia hukkumistapauksista tapahtui uidessa tai jäihin pudotessa.
Veneliikenteen puolella suuri osa hukkumisista tapahtui pienillä kiikkerillä veneillä kalastuksen yhteydessä usein aivan rannan tuntumassa. Alkoholin käytöllä oli monissa tapauksissa osuutensa hukkumiseen.
Pelastusliivien käyttäjät, joiden vähätteleminen on nimimerkki 2016:n mukaan edesvastuutonta, istuvat yleensä tukevissa uppoamattomissa ja kaatumattomissa veneissä, joissa kaikki ovat selvin päin, eivätkä he siten käytännössä koskaan joudu liiveineen veden varaan. Miten he sinne voisivat joutua muuten kuin että...
a) Vene ajaa niin pahasti karille tai törmää laituriin, että se kaatuu, ja ihmiset putoavat kyydistä.
b) Kaksi vesikulkuneuvoa törmää toisiinsa niin, että ihmiset putoavat kyydistä.
c) Perämoottori irtoaa osittain ja kääntyy, jolloin vene tekee jyrkän mutkan, ja ihmiset putoavat.
d) Jokin muu epätodennäköinen syy, jota on vaikea kuvitella.
Törmäykset ovat todennäköisimpiä merellä isojen kaupunkien lähistöllä, jossa on paljon aluksia. Vähän liikennöidyillä sisävesillä ne ovat erittäin harvinaisia. Törmäilyyn liittyy usein alkoholi. Eikä törmäävästä veneestäkään välttämättä pudota veteen. Tästä minulla on omakohtainen kokemus. Isoon Bella-matkaveneeseemme törmäsi aikoinaan kevyempi Suvi 475 tuulilasivene kovalla vauhdilla lähes nokittain. Meidän veneemme kellui liikkumattomana. Pienempi vene pomppasi törmäyksen voimasta lähes kyljelleen, mutta yksikään siinä olleista ei pudonnut veteen. Veneseurue kuljettajaa myöten oli umpihumalassa. Hurjasta törmäyksestä huolimatta veneiden vauriot jäivät kosmeettisiksi.
Hukkumistilastot eivät tue käsitystä, että pelastusliivien käyttäjien vähätteleminen olisi edesvastuutonta, koska pelastusliivejä käyttävät enimmäkseen ne, jotka eivät niitä todellisuudessa tarvitse.
En vähättele esimerkiksi kanootilla pelastusliivit päällä melojia tai muita heidän kaltaisiaan, joiden todennäköisyys joutua veden varaan on keskimääräistä suurempi. Itsekin käytin aikoinaan pelastusliiviä purjeveneessä sekä nopeassa katamaraani "kilpaveneessä". En siis ole täysin pelastusliivivastainen. Olen kuitenkin pelastusliivipakkovastainen.
Mitä auton turvavyöhön tulee, niin yleensä käytän sitä. Jollakin lyhyellä matkalla se saattaa jäädä kiinnittämättä, mutta yleensä kiinnitän sen automaattisesti aina, kun lähden ajamaan.
Pelastusliivi ja turvavyö eivät ole täysin verrannollisia, koska ensiksi mainittu on kiinteä varuste, mutta jälkimmäinen ei. Turvavyön kiinnittäminen on helpompaa, ja siitä on muutenkin vähemmän vaivaa. En silti kannata turvavyön käyttöpakkoa kuten en muitakaan yksilönvapautta rajoittavia pakkoja ja käskyjä.
SO2001: "Hukkumistilastot eivät tue käsitystä, että pelastusliivien käyttäjien vähätteleminen olisi edesvastuutonta, koska pelastusliivejä käyttävät enimmäkseen ne, jotka eivät niitä todellisuudessa tarvitse."
Vesillä ollessa kuka tahansa voi joutua yllättävään tilanteeseen, samoin kuin tieliikenteessä voi tapahtua.
Ei tiedä missä päin SO2001 veneilee "poliisiratsiasta toiseen". Olen omistanut mökin erään länsirannikon kaupungin saaristossa viimeiset 18 vuotta. Koko tuona aikana minut on pysäytetty kaksi kertaa. Ensimmäisellä kerralla poliisi, ja toisella kerralla merivartiosto. Ensimmäisellä kerralla puhallutettiin, ja toisella kerralla tehtiin sen lisäksi nopea varusteiden tarkastus. Noiden pysäytysten väli oli kymmenisen vuotta, ja viimeisestä on viitisen vuotta aikaa. Molemmat kerrat menivät hyvässä hengessä. En tunne itseäni totalitarismin uhriksi. Ehkä minut on aivopesty?
Moottoripyöräilijöiltä ja mopon käyttäjiltä vietiin yksilönvapaus kypäräpakolla ja nyt on pyöräilijöiden kypäräpakon aika, sekä pienveneiden käyttäjille liivin päällä pidon pakko rikesakon uhalla.
Yhteiskunnassa on yksilöitä, joiden turvallisuus on lainsäätäjän käsissä, kun he eivät itse sitä tajua.
Kun pyöräilijä kaatuu ja saa aivovamman, niin säästetyllä kypäränhinnalla ei kovin pitkää hoitoa saa.
Eikä säästetyllä kelluntaliivinhinnalla mahdollisten lesken lastenkassa pitkälle eletä.
dpi72: "Ei tiedä missä päin SO2001 veneilee ”poliisiratsiasta toiseen”. Olen omistanut mökin erään länsirannikon kaupungin saaristossa viimeiset 18 vuotta. Koko tuona aikana minut on pysäytetty kaksi kertaa."
Pelkkä mökin omistaminen jossakin ei kerro, miten paljon dpi72 on liikkeellä vesillä.
Minua ei ole toistaiseksi varsinaisesti pysäytetty vesillä, koska yritän vältellä poliisiratsiaan joutumista. Kerran poliisi tuli tarkastamaan onko veneessämme pelastusliivit, vaikka olimme paikallaan rannassa. Koska vene ei ollut maalla, eikä sitä ollut kiinnitetty köydellä maihin, eikä se ollut ankkurissa eikä karilla, se oli meriteiden sääntöjen* mukaan "kulussa oleva alus", vaikka se koskettikin rannan kiviin.
"Alus on kulussa, kun se ei ole ankkuroituna, maihin kiinnitettynä eikä karilla."
*(30/1977 Asetus Asetus kansainvälisistä säännöistä yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä vuonna 1972 tehdyn yleissopimuksen voimaansaattamisesta. 3 sääntö, yleiset määritelmät, 6i)
Merellä poliisin pysäyttämäksi joutuu ilmeisesti harvemmin kuin järvellä, jossa pyörii jatkuva ratsiaruletti. Eräs tuntemani henkilö kertoi joutuvansa poliisiratsiaan keskimäärin kaksi kertaa kesässä, eikä hän käytännössä edes veneile aikaisin keväällä tai myöhään syksyllä, joten pysäytykset tapahtuvat kesä-, heinä, ja elokuun aikana. Autolla hän sanoo ajaneensa satoja tuhansia kilometrejä joutumatta kertaakaan poliisin pysäyttämäksi. Järvellä poliisin pysäyttämäksi joutuu ehkä keskimäärin sadan kilometrin välein. Tätä on tosin vaikea arvioida.
Pelkästään kotilaituriltani voin seurata poliisin veneratsioita useita kertoja kesässä (lähimmät pysäytykset tapahtuvat muutaman metrin päässä laituristamme), jos satun olemaan paikalla.
Tämä on niin vastenmielinen aihe, että en halua kirjoittaa siitä enempää. Joten menen asiasta toiseen.
Nimimerkki TeeCee on kirjoittanut joukon kommentteja, joissa hän käsittelee aikaisempia kirjoituksiani. Minulla on ollut kiireitä, joten en ole ehtinyt perehtyä niihin enkä vastata. Pikaisesti kirjoituksia selaamalla huomaan TeeCeen takertuneen selitykseen, jonka mukaan lapsuuden kokemukseni ovat tehneet minusta harhaisen ja maailmankuvastani vääristyneen. Joten kirjoitukseni ovat puuta heinää.
Miten tuollaisiin kommentteihin voi vastata. Jos lukija tulkitsee kaikki kommenttini pelkiksi harhaisen mielen sepustuksiksi, ei taida olla väliä, mitä kirjoitan.
Jokaisella meillä on taustamme ja eletty lapsuutemme. Minä olen ehkä ollut hölmö, kun olen näistä asioista tullut kertoneeksi. Minusta on nimittäin kiinnostavaa miettiä, millaisten tekijöiden tuloksena meidän itse kunkin aatteet ja ajatukset ovat saaneet suuntansa. Olisi esimerkiksi mielenkiintoista tietää, millainen kasvatus ja millaiset kotiolot tekevät ihmisestä asiantuntijoita ja maallista auktoriteettia jumalinaan pitävän ultralegalistin. Kyseessä on selvästi uskonto ja sen kannattaminen, vaikka tätä ei virallisesti myönnetäkään. Lakiuskonnon kirkkokunnan jäseneksi ei toistaiseksi voi rekisteröityä - vai joko voi? Ehkä käsite "uskonto" ei enää riitä, vaan pitää puhua jo ääriliikkeestä.
TeeCee on kertonut kiusoitelleensa uskovaisia, mistä voitaneen päätellä, että hän uskoo vain tieteeseen ja maallisiin lakeihin. Mutta niihin hän sitten vasta uskookin.
On jotenkin hassua, että minä ajaudun yhteiskunnallisissa keskusteluissa käytännössä yksin kaikkia muita vastaan, vaikka kannatan niitä arvoja, joiden pohjalle nykyiset demokraattiset yhteiskunnat on rakennettu.
Esikuvia läntisille järjestelmille ovat olleet Yhdysvaltain perustamisasiakirja sekä hieman myöhemmin Ranskassa laadittu ihmisoikeuksien julistus. Nämä asiakirjat liittyvät siinä mielessä toisiinsa, että jälkimmäinen sai vaikutteita edellisestä, ja sitä laatimassa taisi olla jopa joitakin Yhdysvaltain perustamiseen liittyneitä henkilöitä. Näiden julistusten keskeinen ja radikaali ajatus oli se, että kansalaisille kuuluu tiettyjä kumoamattomia ihmisoikeuksia, joista henkilökohtainen vapaus on ensimmäinen ja tärkein.
Kun aikaisemmin valtioiden idea oli ollut monarkkien ja ruhtinaiden ja kirkollisten pomojen ja muiden vallankäyttäjien etujen turvaaminen ja kansalaisten pitäminen näille tahoille alamaisina, uuden näkemyksen mukaan valtion idean tuli olla kansalaisten yksilönvapauden turvaaminen. Jos valtion johto toimisi kansan etujen vastaisesti, kansalla olisi oikeus kumota hallitus ja valita tilalle uusi. Tähänhän amerikkalainen aseenkanto-oikeuskin perustuu. Aseet on tarkoitettu viime kädessä kansalaisten turvaksi valtion tyranniaa vastaan, jos sellaista ilmenee.
Kun Euroopan valtioiden järjestelmiä uudistettiin, ja kuninkaat menettivät viimeisiä vallanrippeitään, edellä mainitut ajatukset kansalaisten vapaudesta otettiin huomioon. Yksilönvapauteen liittyi oleellisesti myös uskonnonvapaus sekä naisten tasa-arvo suhteessa miehiin.
Uskonnonvapauden nimissä katsottiin, että ihmisen kuuluu itse saada päättää omasta sielustaan ilman kirkon säätämiä pakkoja. Kenellekään ei juolahtanut ilmeisesti edes mieleen sellainen mahdollisuus, että samalla kun kristillisen kirkon valta päättää ihmisten henkilökohtaisista asioista vähenee ja lopulta poistuu, sen tilalle hiipii salakavalasti uuden näkymättömän uskonnon valta päättää näistä samoista asioista. Tämä uusi uskonto on turvallisuususkonto, vaikka sitä ei virallisesti uskonnoksi sanotakaan. Sen ylipappeja ja korkeimpia vallankäyttäjiä ovat poliisit.
Lait säätää eduskunta eivätkä poliisit, joku ehkä huomauttaa. Ja eduskuntaan valitaan edustajat vaaleilla, joten kansan tahtohan tässä vain toteutuu. Mietitäänpä tätä asiaa.
Kansanedustajat ovat tavallisia ihmisiä, jotka ovat lapsesta saakka eläneet tietynlaisen aivopesun kohteina. Aivopesun sanoma on jo vuosikymmenien ajan ollut se, että yksilönvapaudet kuuluvat historiaan, ja niistä puhuminen on paheksuttavaa itsekkyyttä. Nykyajan elämää hallitsee turvallisuus, ja tämän pyhän asian vuoksi kansalaisten on luovuttava paitsi yksilönvapauksistaan myös oikeuksistaan päättää asioista. Turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä ei ratkaista vaaleilla.
Kun kansanedustajiksi valitut ihmiset astuvat toimeensa lakeja säätämään, heidän oppipakettiinsa kuuluu tuhansia tunteja poliisisarjoja ja poliisielokuvia, joiden kaikkien yleinen viesti on ollut se, että poliisit ovat etuoikeutettua eliittiä ja yli-ihmisiä, joita kaikkien muiden tulee kunnioittaa ja totella. Oppipakettiin kuuluu tietysti myös muunlaista mielenmuokkausta, jota on harjoitettu poliisiaiheisten lelujen ja muun tarpeiston avulla jo taaperoikäisestä lähtien. Kansanedustajiksi valittavat ihmiset ovat tottuneet siihen, että kun yhteiskunnassa vastakkain ovat turvallisuus ja yksilönvapaudet, jälkimmäiset väistyvät aina. Ja turvallisuudesta päättävät suvereenisti ne, joilla on oikeus päättää turvallisuudesta. Tavallisella kansalaisella ei ole oikeutta sanoa sanaakaan näistä asioista.
Kun edellä mainitut ihmiset pääsevät eduskuntaan ja alkavat säätää lakeja, laeista tulee tietenkin sitä mitä voi olettaakin. Yksilönvapauksilla ei ole mitään merkitystä. Turvallisuus menee aina kaiken edelle. Monesti on kyse pelkästään kuvitellusta turvallisuudesta.
Tuolla tavalla systeemi vahvistaa itseään. Pyörä ei lähde pyörimään toiseen suuntaan. Poliisin verkkoihinsa saalistama media on juonessa mukana. Se ei edes rimpuile enää vastaan vaan toistaa kuuliaisesti sen, mitä kamarilta joku sininen herra lausuu. Kerran säädettyjä lakeja ei aleta purkaa sillä perusteella, että ne rajoittavat yksilönvapauksia, joiden suojeleminen on ollut demokraattisten valtioiden alkuperäinen tarkoitus.
Kun joku muistuttaa näistä asioista, häntä pidetään harhaisena hulluna. Näin pitkälle on menty.
SO2001: Minulla on ollut kiireitä, joten en ole ehtinyt perehtyä niihin enkä vastata. Pikaisesti kirjoituksia selaamalla huomaan...
Voi sinun kanssasi SO2001...
Sen sijaan, että kirjoittelet aiheen ohi (kuten tuossa edellä) kaikkia mahdollisia reittejä käyttäen ja tuhannen pitkästi vielä - ja taas - niin käyttäisit saman ajan siihen ehtimiseen, perehtymiseen ja vastaamiseen. Jospa joskus saataisiin vastauksia TeeCeen todella hyvään kommentointiin. Vahvistat koko ajan enemmän sitä, mistä hän kirjoittaa!
Niin ja vielä: emme elä totalitarismissa, vaikka näet veneratsioita pari kertaa kesässä.
Kypärän käytön pakottamista pidän jonkin verran merkillisenä keskusteluna. Minulla on useita erilaisia kypäriä, ja polkupyöräkypärä on ainoa, jota käytän pelkästään turvallisuuden vuoksi. Pyörällä käytän kypärää, koska tiedän sen olevan tilastollisesti hyvä asia, Rullatessa ei tarvi edes tilastoja, koska se on sen verran epävarmaa hommaa, että vuosienkin kokemuksella kaikki on mahdollista ja siksi on joka startissa täydet suojat.
Oman teoriani mukaan sekä moottoripyörä että rullat kannattaa kaataa heti harrastuksen aluksi. Kaato tapahtuu kummassakin lopulta, ja mitä pidempään väistämätöntä lykkää, sen kovemmasta vauhdista se lopulta lähtee.
Moottoripyörää tai mopoa en ajaisi metriäkään ilman kunnollista integraalikypärää jo ihan puhtaasti mukavuuden vuoksi. Samoin laskettelukypärä oli hieno ahaa-elämys, kun sellaisen jouduin lapsilleni malliksi hankkimaan vastatakseni kysymykseen "koska me ollaan niin isoja ettei tarvi kypärää?". Ensimmäisen päivän jälkeen olimme Rouvan kanssa molemmat harmissamme, ettei meille ollut aiemmin kerrottu kuinka mukavaa on laskea ruukku päässä. Lasit pysyvät paikallaan, tuulen suhina vaimenee kovassa vauhdissa eikä piposta tuule koko ajan läpi.
TeeCee: ”Edelleen sinun pitäisi todistaa, että tuon poliisin ja armeijan toiminnan tavoitteena on luoda totalitaarinen diktatuuri.”
SO2001: ”En yritä todistaa tällaista, koska en väitä, että kyseisten organisaatioiden tavoitteena on luoda totalitaristinen diktatuuri.”
Yritän puhua asioista mahdollisimman samalla tavalla kuin sinäkin vähentääkseni mahdollisuuksiasi väistellä vastuuta puheistasi väittämällä minun vääristelevän sanojasi. Siksi en sanonut että poliisin tarkoitus organisaationa olisi luoda diktatuuri. Asia josta sinä puhuit ja josta minä tässä taas kerran kyselen, on poliisin aate uudenlaisesta yhteiskuntajärjestelmästä. Olet kirjoitellut niin paljon sokean uskon huonoista puolista ja kyseenalaistamisen välttämättömyydestä, että sinun jos kenen pitäisi ymmärtää miksi minä näitä kyselen.
Olet esittänyt kaksi syytä sille, miksi inhoat ja vihaat lakeja ja esivaltaa, miksi pidät poliisina olemista pahimpana rikoksena, ja miksi ajattelet nopeusrajoituksista ja niiden valvonnasta niin kuin ajattelet. Yksi tälle antamasi selitys on lapsuudenkokemukset ja ADHD. Toinen selitys on meneillään oleva poliisin suorittama yhteiskuntajärjestelmän muutos, joka tähtää diktatuuriin. Tässä muutoksessa laeilla, nopeusrajoituksilla ja nopeusvalvonnalla on tärkeä rooli, koska niillä totutetaan kansa tottelemaan, jotta se ei huomaisi mihin sitä ollaan johtamassa. Rikot liikennesääntöjä kuulemma protestina tälle poliisin aatteelle, motivaatiotasi lakien noudattamiseen huonontaa myös se että, tiedät niiden todellisen tarkoituksen.
Siinä pähkinänkuoressa antamaasi syyt nykyisille mielipiteillesi.
Olet perustellut hyvin tuon ensimmäisen. Olet kertonut seikkaperäisesti mitä lapsena ja nuorukaisena olet kokenut kotona, koulussa, työelämässä ja harrastuksissasi. Olet tuonut julkisuuteen päiväkirjamerkintöjäsi, kirjoituksiasi, kirjeitäsi, ja ruotinut muutenkin syvällisesti kokemuksiasi ja ajatuksiasi. Niistä saa aika kattavan kokonaiskuvan siitä, miksi olet päätynyt nykyisiin mielipiteisiisi, ja ne jopa antanut uskottavalta kuulostavan selityksen sille, miksi olet vuosikymmenet kirjoitellut näistä asioista niin aktiivisesti.
Siitä toisesta antamastasi syystä et ole antanut oikeastaan mitään perusteluja. Sinulla on teoria poliisin aatteesta, ja kaikki siitä antamasi todisteet on johdettu siitä samasta teoriasta. Et kerro oikeastaan mitää, toistelet vain mielipiteitäsi järjestellen niitä toinen toistensa perusteluiksi. Olen kokenut meidän keskustelujen menevän tähän tyyliin:
-Poliisi vastustaa ylinopeudet estävää järjestelmää.
-Miksi?
-Koska se tarvitsee ylinopeutta nöyryyttääkseen kansaa nopeusvalvonnalla ja sakoilla.
-Miksi poliisin tarvitsee nöyryyttää kansaa?
-Jotta se alistuisi diktatuuriin.
-Mihin diktatuuriin?
-Siihen jota poliisi on luomassa.
-Miksi se diktatuuria luo?
-Koska sillä on sellainen aate.
-Onko siitä aatteesta jotain todisteita?
-Sen todistaa se, että poliisi vastustaa ylinopeuden poistamista teknisin keinoin jotta se voisi jatkaa kansan nöyryyttämistä nopeusrajoituksilla ja nopeusvalvonnalla.
-Mutta tuo aate ja poliisin halu nöyryyttää kansaa nopeusvalvonnalla on molemmat sinun meille kertomia asioita, ei ne todista toinen toistaan todeksi.
-”Virallinen totuus asioista on se, minkä julkiset organisaatiot katsovat totuudeksi ja mitä ne levittävät.”
-Tuo ei ollut kommenttini pointti vaan se, että perustelet mielipidettäsi toisella mielipiteelläsi.
-TeeCee kaivelee vanhoja kommentteja ja poimii niistä tarkoitushakuisesti vääristeltyjä pätkiä.
Tuollaista rataa meidän ”keskustelumme” tuppaavat menemään, ja niiden perusteella olen nykyään sitä mieltä, että tuo sinun mielipiteesi poliisin aatteesta perustuu ajatusharhoihin. Sinulla on asiastasi niin täydellinen varmuus ilman mitään konkreettista näyttöä, että ajatusharha tuntuu loogisimmalta selitykseltä.
SO2001: ” Mikä on se voima, joka saa kehityksen etenemään aina vain ahdistavampaan ja kontrolloidumpaan suuntaan? Onko tästä olemassa jokin salainen suunnitelma, millaisesta TeeCee vihjaa ja toivoo minun todistavan sen?”
Suunnitelman tekee välttämättömäksi sinun puheesi. Jos poliisit onnistuvat toimimaan vuosikymmeniä saman aatteen puolesta eri maissa ja mantereilla ilman että sitä huomaa muut kuin sinä, niin jonkun on pakko jotenkin organisoida poliisien keskinäistä toimintaa. Miten poliisi muuten osaisi kasvattaa kansaa kuuliaisuuteen samoilla tavoilla eri maissa? Onko poliiseilla joku salainen merkki josta he tunnistavat kuka on mukana yhteiskuntamuodon muuttamisessa? Jos ei ole, niin jossain vaiheessa joku olisi jo lörpötellyt sille ainoalle rehelliselle poliisille, joka olisi tuonut aatteen julkisuuteen.
Mutta annetaan sen olla, ei sinua voi vaatia todistamaan asiaa jota et edes tajua. Mutta sinä tunnut olevan ainoa joka tajuaa tämän poliisin aatteen, johon kuuluu kansan kasvattaminen ehdottomaan kuuliaisuuteen ja tottelevaisuuteen ja jonka päämäärä on diktatuuri. Kerro miten asia paljastui sinulle.
Pääsitkö sen jäljille omin päin? Jos pääsit, niin miten sait pidettyä tunteesi kurissa? Sinä nimittäin vihasit ja inhosit esivaltaa ja halveksit lakeja jo nuoruudestasi asti, joten on olemassa ilmeinen vaara että tämä vaikuttaisi päättelyysi. Olet kertonut meneväsi shokkiin poliisin pysäyttäessä sinut tien päällä, joten sinulla on aika vahva tunnelataus poliisia kohtaan. Olet kertonut tiedostavasi tunteiden vaikutuksen päätöksentekoon, joten varmasti hoidit tämän asian jotenkin, kerro miten.
Vai paljastiko joku muu sinulle tämän poliisin aatteen? Kuka? Mistä hänen tietonsa oli peräisin? Voiko hänen lähteensä tarkistaa jostakin? Tuskin sinä tuosta vaan ketään uskot, sellainenhan veisi kokonaan uskottavuutesi. Siihen poliisin aatteeseenhan kuului kansan aivopesu jotta se lakkaisi epäilemästä ja kyseenalaistamasta, näyttäisi tosi hassulta jos sinä itse et epäilisi ja kyseenalaistaisi kun sinulle tarjotaan perustelematonta tietoa poliisin aatteesta.
SO2001: ”Pikaisesti kirjoituksia selaamalla huomaan TeeCeen takertuneen selitykseen, jonka mukaan lapsuuden kokemukseni ovat tehneet minusta harhaisen ja maailmankuvastani vääristyneen. Joten kirjoitukseni ovat puuta heinää.
En minä siihen takerru, muistutan vaan jälleen kerran että sellaisenkin selityksen olet itse antanut mielipiteillesi laeista, poliisista, nopeusrajoituksista, niiden noudattamisesta ja valvonnasta. Olisihan se hyvä jos muistaisit asian itse, mutta kuten näemme, sinä et muista.
Mieti joskus kun sinulla on aikaa, että mistä se voisi johtua, että et muista tuota loogista selitystäsi mielipiteillesi, mutta muistat hirveän hyvin sen selityksen, josta et ole onnistunut vuosienkaan aikana esittämään yhtään konkreettista todistetta.
SO2001: ”Miten tuollaisiin kommentteihin voi vastata. Jos lukija tulkitsee kaikki kommenttini pelkiksi harhaisen mielen sepustuksiksi, ei taida olla väliä, mitä kirjoitan.”
Jos sinulla tosiaan on ajatusharhoja jotka vääristävät käsitystäsi todellisuudesta, niin et sinä voi vastata näihin kommentteihini ollenkaan, koska et ymmärrä mistä puhun. Jos nuo mielipiteesi eivät johdu ajatusharhoista, ne ovat objektiivisen harkinnan tulosta, joten niiden perustelut on helppo esittää.
SO2001: ”Jokaisella meillä on taustamme ja eletty lapsuutemme. Minä olen ehkä ollut hölmö, kun olen näistä asioista tullut kertoneeksi. Minusta on nimittäin kiinnostavaa miettiä, millaisten tekijöiden tuloksena meidän itse kunkin aatteet ja ajatukset ovat saaneet suuntansa.”
Jos et olisi kertonut mitkä asiat johtivat sinut ajattelemaan auktoriteetista ja laeista noin kuin ajattelet, pitäisin sinua nyt mielenvikaisena tai trollina lukiessani kommenttejasi. Mutta kun olet valottanut mielipiteittesi taustoja, puheesi kuulostavat suorastaan loogisilta. Jotain samansuuntaista minäkin varmaan ajattelisin, jos lähtökohtani olisivat samat.
Jos sinua tosiaan kiinnostaa miettiä, miksi itse kunkin ajatukset ovat sellaisia kuin ovat, niin miksi et osallistu keskusteluun tekijöistä, jotka antoivat suunnan sinun aatteillesi? Tapaushan on herkullinen, olet antanut samalle asialle kaksi täysin erilaista syytä, ja joku estää sinua käsittelemästä tätä tosiasiaa. Jos tähän on syynä ajatusharhat kuten luulen, niin se selittäisi myös sen että et käsittele tätä ristiriitaa. Sinähän et siinä tapauksessa näkisi mitään ristiriitaa jota voisi käsitellä.
SO2001: ” Olisi esimerkiksi mielenkiintoista tietää, millainen kasvatus ja millaiset kotiolot tekevät ihmisestä asiantuntijoita ja maallista auktoriteettia jumalinaan pitävän ultralegalistin. Kyseessä on selvästi uskonto ja sen kannattaminen, vaikka tätä ei virallisesti myönnetäkään.”
Olet monta kertaa sanonut pitäväsi minua tuollaisena, ja olen suunnilleen yhtä monta kertaa yrittänyt valottaa sinulle asiaa omalta kannaltani. Tosin pari viimeisintä kertaa olen jättänyt vastaamatta, en usko että edes näet vastauksiani. Eikö sinua kiinnosta miksi et joko huomaa mielipiteesi vastaisia kommentteja tai jos näet, et kommentoi niitä?
SO2001: TeeCee on kertonut kiusoitelleensa uskovaisia, mistä voitaneen päätellä, että hän uskoo vain tieteeseen ja maallisiin lakeihin. Mutta niihin hän sitten vasta uskookin.”
Kerro mitä tiedät uskostani lakeihin. Sen jälkeen minä kaivan esiin mitä olen sanonut siitä asiasta, minkä jälkeen verrataan todellisuutta sinun käsitykseesi siitä. Jos tiedät olevasi oikeassa, sinulla ei ole varmaan mitään tällaista pientä demonstraatiota vastaan?
SO2001: ” Paras poliisi olisi mielestäni sellainen, joka jättäisi mahdollisimman monta rikettä huomioimatta ja mahdollisimman monta sakkoa kirjoittamatta. Paras poliisi olisi toisin sanoen sellainen, joka tekisi työnsä mahdollisimman huonosti. Hän olisi ehkä poliisina huonompi, mutta ihmisenä parempi. Paremmuutta voidaan mitata monella tavalla.”
Tätä juuri olen tarkoittanut puheillani näkökulman valinnasta. Sinä et valitse näkökulmaasi tietoisesti, joten näkökulmaksi valikoituu alitajuisesti aina se, joka parhaiten sopii vanhoihin mielipiteisiisi. Sinä kammoksut ja pelkäät poliisia, joten sinun on loogista pitää parhaana poliisina sellaista joka ei tee työtään.
Mitä sanot väitteestäni, että looginen ajattelu voi johtaa hyvin erilaisiin lopputuloksiin sen mukaan, minkä näkökulman ajattelulleen valitsee, vaikka käytetyt faktat pysyisivät samoina? Jos tuosta päästäisiin yhteisymmärrykseen, päästäisiin samalla yhteisymmärrykseen siitä, että näkökulmaansa kannattaa harkita etukäteen.
Ja siitä on enää lyhyt matka ajatukseen, että myös aiemmin valmiiksi ajateltujen asioiden näkökulmat kannattaa tarkistaa. Sieltä jostain pohjalta kun voi löytyä vaikka sellainen tarkastelukulma, joka johtaa loogisesti ajatellen mielipiteeseen, että poliisin liikennevalvonnassa liikenneturvallisuutta tärkeämpää on olla häiritsemättä poliisikammoisia salaliitoteoreetikoita.
Tämä oli vain karrikoitu esimerkki asian havainnollistamiseksi, eihän kukaan oikeasti noin hassusti voi näkökulmaansa valita.
740 GLE: ” Niin auton kuin ammatinkin valinnassa näemme vain muiden tekemien valintojen lopputuloksen, mutta emme valinnan motiiveja.”
Aivan, eikä kovin moni edes mieti mikä se motiivi voisi olla, vaan ryntää johtopäätöksiin ensivaikutelman ja aiempien mielipiteittensä perusteella. Ihminen kestää huonosti tietämättömyyttä, siksi on vaikeaa tunnustaa että en tiedä tarpeeksi tehdäkseni kunnollisia johtopäätöksiä. Tiedon aukot täyttyvät automaattisesti ”faktoilla”, jotka parhaiten sopivat jo ennestään oleviin mielipiteisiin.
SO2001: ” TeeCeen kommentit ovat enimmäkseen persoonaani kohdistuvia. Varsinainen asia, josta tällä foorumilla keskustellaan – eli liikenne ja sen eri ilmiöt – on jäänyt jo aikoja sitten sivuseikaksi TeeCeen pyörittäessä samaa levyä kuukaudesta toiseen.”
Kanssasi pääsee lähimmäs liikennekeskustelua puhumalla niistä asioista, jotka ohjaavat sinun mielipiteitäsi liikenneasioista. Sinä et ole täällä puhumassa liikenteestä, vaan terapoimassa itseäsi ihan muihin asioihin liittyen. Minä puhun niistä muista asioista, jotka ohjaavat sinun mielipiteitäsi liikenteestä, ja sen lähemmäksi liikennekeskustelua ei sinun kanssasi pääse.
SO2001: ” Tuon levyn sanoma on tiivistettynä se, että minä ihmisenä olen harhojen vallassa, ja siksi esittämäni mielipiteet ovat myös harhaisia. Tällainen lähestymistapa on siinä mielessä helppo, että silloin ei tarvitse todistaa mitään.”
Olen minä kovasti yrittänyt todistella, mutta et ole lähtenyt mukaan keskusteluun. Otetaan muutama epäonnistunut yritykseni ja koitetaan jos nyt tärppäisi:
Olet toistuvasti käyttänyt Matti Apusen kommenttia todisteena siitä, että poliisi on aivopessyt kansan luottamaan itseensä. Kun minä luen saman kommentin, näen hänen sanovan, että poliisi ajaa omia intressejään ja käyttää siihen lehdistöä. Uskon että olet tässä asiassa vahvistusvinoumaksi kutsutun ajatusharhan vallassa. Se saa ihmisen näkemään asialleen todisteita sielläkin missä niitä ei ole.
Toinen tapaus: olet sanonut ajavasi ylinopeudella aikaa säästääksesi, protestina yhteiskunnan muuttamiselle diktatuuriksi, kapinoidaksesi auktoriteetteja vastaan, välttääksesi ajamisesta aiheutuvaa stressiä ja väsymystä ja tylsistymistä, sekä siksi, että nopeuden pitäminen rajoituksen mukaisena on sinulle henkisesti ja fyysisesti äärimmäisen raskasta. Mikään antamistasi syistä ei todista mitään rajoitusten tai nopeusvalvonnan huonoudesta, vaan ne kaikki viittaavat sinun omiin ongelmiisi. Silti yksikään ongelmaan esittämäsi ratkaisuista ei liity sinuun. Uskon että ihmisellä on oltava joku ajatusharha jos ei huomaa tuota asiaa.
Kolmas tapaus: olen väittänyt, että kaikilla ihmisillä on monia ajatusharhoja, jotka vinouttavat ajattelua ellei niihin kiinnitä erikseen huomiota. Et ole muuttanut mielipiteitäsi kuultuasi tästä, ainoa huomaamani reaktio on ollut sen toistelu, että mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja. Minun käsittääkseni se ei ole mahdollista, ellei huomioi ihmisaivojen luontaisia ajatusvinoumia eli –harhoja. Selitä miten olet onnistunut välttämään luontaisten ajatusharhojen vaikutukset mielipiteisiisi tietämättä edes niiden olemassaolosta.
Siinä alkuun muutama todiste siitä että ajatusharhat ovat vaikuttaneet mielipiteisiisi. Mitä vastaat? Ei kai vaan jälleen sillä, että sinun käsittääksesi käsityksesi eivät ole harhaisia?
SO2001: ”Riittää, kun esittää perusteluksi iänikuisen “harhainen kirjoittaja, harhaiset perustelut” -mielipiteen. Tässä mielipiteessä on vain se ongelma, että sekin on vain mielipide mielipiteiden joukossa.”
Tuota ongelmaa lievittää se, että olen antanut perusteluita mielipiteelleni sinun harhaisuudestasi. Muutama niistä oli tuossa edellisessä kommentissani. Jos osoitat ne vääriksi, muutan mielipidettäni ja olen sinulle lisäksi anteeksipyynnön velkaa. Jos epäilet minun keksineen esittämiäni perusteluita niin kerros siitä. Koska olen esittänyt väitteen ja perustelut, minun on myös oltava valmis esittämään perusteluni lähteet. Kaivan esiin missä yhteydessä olet sanonut asiat joita väitin sinun sanoneen, annan linkkejä ajatusharhoja käsitteleviin lähteisiin ja niin edelleen.
SO2001: ”Jos käyttäisin samaa metodia kuin TeeCee, voisin leimata eri mieltä olevat esimerkiksi aivopestyiksi ihmisiksi, jotka toistavat sitä mantraa, mikä heihin on istutettu. Itse asiassa tällainen ajatus on lähellä sitä, mitä todellisuudessa ajattelen, mutta yritin hillitä itseni ja välttää ajatuksen esittämistä jotain tiettyä henkilöä tai tiettyjä henkilöitä tarkoittaen.
Tuo olisi sama metodi kuin minulla, jos tosiaan pystyisit osoittamaan että kanssasi eri mieltä olevat on aivopesty. Mutta sitä sinä et ainakaan tähän mennessä ole todistanut. Matti Apusen kommentti ei sitä todista, eikä sinulla ole ollut esittää muita perusteluita. Lähdet siitä, että täytyy olla joku syy siihen että olet ainoa joka tajuaa menossa olevan aivopesun, ja tämä syy on se, että muut on aivopesty.
Jo se, että tuo ei ole mielestäsi harhainen ajatus, todistaa että sinulla on ajatusharhoihin perustuvia mielipiteitä.
SO2001: ” TeeCee kaivaa usein esille joskus aikaisemmin kertomani tarinan siitä, miten elin ankarien sääntöjen alaisuudessa lapsuudessani, ja miten tämä johti myöhemmin siihen, että koen vastenmielisyyttä esivaltaa ja komentoyhteiskuntaa kohtaan.
Minun mielestäni TeeCee vetää mutkia suoraksi tehdessään johtopäätöksen, että auktoriteetti- ja kurikielteinen asenteeni johtuisi pelkästään tuosta asiasta.”
Olen tottunut siihen että minun on kyettävä todistamaan puheeni, joten pyrin kirjoittamaan mahdollisimman lähelle niin kuin sinä olet itse asian ilmaissut. Oion kyllä mutkissa, koska pyrin poimimaan puheittesi sanoman, en koko tarinaa. Sinä olet sanonut että väheksyvä suhtautuminen lapsuudessa ja siihen yhdistetty autoritäärinen kasvatus aiheutti sinulle yleisen kapinahengen kaikkia sääntöjä ja esivaltaa kohtaan. Sinun mukaasi tämä kapina jatkuu edelleen ja se näkyy ajotavoissasi. Olet itse arvellut tämän selittävän myös mielipiteesi nopeusrajoitusten noudattajista. Halveksit heitä, koska näet heissä alistuvan nynnyn, joka itse koit olevasi kun tottelit lapsena kovaa komentoa.
Ei tuota tarvitse selitellä aina uusilla versioilla, tuossa on kiteytettynä se, miksi ajattelet nykyään liikenteestä ja poliiseista niin kuin ajattelet. Mutta kun esität näitä mielipiteitä keskusteluissa, sinulla onkin eri perustelut. Vastustat edelleen samoja sinulle vaikeita asioita, mutta nyt vastustuksesi ei johdukaan lapsuuden ja nuoruudenkokemuksistasi, vaan nyt syyt ovatkin ne asiat, joita kerroit oppineesi lapsena vastustamaan. Ja kun tästä mainitsee sinulle, sinä kerrot vain uudelleen että oli siinä mukana muitakin tekijöitä, kiistämättä kuitenkaan sitä varsinaista pointtia, että nykyiset mielipiteesi poliisista, nopeusrajoituksista ja nopeusvalvonnasta johtuvat lapsuudestasi, ei poliisista, nopeusrajoituksista tai nopeusvalvonnasta.
Joten onko ihme, että ihan pikkuisen epäilyttää kun kerrot tämän vihaamasi auktoriteetin aivopesseen kansan niin, että vain sinä huomaat sen? Ja onko ihme, että koen ironiseksi että tuota väittää sama nimimerkki, joka murehtii että mitään ei nykyään enää epäillä eikä kyseenalaisteta?
SO2001: ”Sen verran voin kommentoida nyt, että tapansa mukaan TeeCee irrottaa pätkän kirjoitustani ja soveltaa sitä omalla tavallaan. Kirjoitin tuossa lainatussa kohdassa Yhdysvaltojen viihdeteollisuudesta ja siitä, miten armeija siellä osallistuu ohjelmiin saadakseen sanomansa yleisölle. Tämä asia on yleisessä tiedossa, eikä ole kyse salaliitosta. Suomessa armeija ei kovin paljon osallistu, mutta poliisi osallistuu sitäkin enemmän. Poliisi on itse myöntänyt, että se toimii median kanssa yhteisymmärryksessä siten, että se saa omia näkemyksiään menemään jakeluun.
Alla viestisi kokonaisuudessaan. Mainitsit USA:sta vain sen, että siellä armeijan rooli on isompi kuin Suomessa. Mikä kohta minun kommentissani oli sinun mielestäsi oman kommenttisi hengen vastainen? Edelleen sinun pitäisi todistaa, että tuon poliisin ja armeijan toiminnan tavoitteena on luoda totalitaarinen diktatuuri. Mistä olet saanut varmuuden siitä, että kyse ole esimerkiksi halusta lisätä poliisilaitoksen tai armeijan haluttavuutta työpaikkana?
Ihmiset ovat aivopestyjä, jos aivopesu määritellään vapaamuotoisemmin kuin miten se scifi-elokuvissa ja Wikipediassa määritellään.
Wikipedia: "Aivopesu on pakottavien tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi."
Yhteiskunnallisen aivopesun taustalla ei ole suurta suunnitelmaa tai salaliittoa, vaan kaikki tapahtuu omalla painollaan ja perustuu muutamaan hyvin yksinkertaiseen tosiasiaan.
Sosiaalisten yhteisöjen jäseninä ihmiset pyrkivät luonnostaan välttämään ristiriitoja yleisesti vallitsevien käsitysten kanssa. Tämä on kaiken avain. Vaikuttamalla yleisesti vallitseviin käsityksiin pystytyttään muuttamaan ihmisten ajattelua, koska ihmiset eivät halua ajatustensa olevan ristiriidassa yleisesti vallitsevien käsitysten kanssa. Se pieni vähemmistö, jonka ajattelu poikkeaa yleisesti vallitsevista käsityksistä, hoidetaan tavalla tai toisella hiljaiseksi tai jätetään huomioimatta.
Nykymaailmassa tehokkaimmin yleisiin käsityksiin vaikuttaa media. Kun tiedotusvälineissä toistetaan jotain asiaa tarpeeksi kauan, siitä tulee yleinen käsitys, ja ihmiset mukauttavat ajatuksensa siihen sopiviksi. Erityisen tehokkaasti ja nopeasti tämä tapahtuu, jos ns. arvojohtajat saadaan valjastettua asiaa kannattamaan. Jos esimerkiksi Tarja Halonen ilmoittautuisi Nato-jäsenyyden kannattajaksi, kansalaisten mielipiteet alkaisivat myös nopeasti muuttua jäsenyydelle suopeammaksi.
Diktatuurimaissa tiedotusvälineet ovat poliittisten johtajien käskyvallassa, joten siellä johtajat voivat käyttää niitä suoraan kansan aivopesemiseen. Tulokset näkyvät Pohjois-Korean tyyppisissä valtioissa, joissa kansa on saatu ajattelemaan ja toimimaan kokonaisuudessaan järjettömästi - ainakin jos asioita tarkastellaan maan ulkopuolelta käsin. Puolueen propaganda on yhtä kuin vallitseva käsitys, koska muunlaista propagandaa ei sallita.
Avoimissa demokraattisissa maissa ihmisten ohjaileminen suoraan tiedotusvälineiden kautta on vaikeaa, koska tiedotusvälineitä on paljon, eivätkä ne kaikki ole poliittisten johtajien käsissä. Kuka tahansa ihminen voi levittää melkein millaista tahansa propagandaa foorumeilla, blogeissa ja Youtube-videoissa. Perinteisten tiedotusvälineiden vaikutusvalta on edelleen suuri, mutta päättäjät ja median edustajat alkavat olla huolissaan uudesta tilanteesta, jossa tavallinen blogikirjoittaja voi vihapuheillaan päästä eduskuntaan ja vieläpä hyödyntää median kauhistelua vaalikampanjassaan.
Nykymaailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten tiedotusvälineet joutuvat ottamaan huomioon ne tahot joiden toiminnasta ne ovat riippuvaisia. Yksi tällainen taho on poliisi, vaikka sitä ei ensimmäiseksi tulisi ajatelleeksi. Poliisilta lehdet saavat ihmisiä eniten kiinnostavat uutisensa. Ihmiset ostavat lehtiä, jos niissä kerrotaan murhista ja onnettomuuksista ja korkean tason talousrikoksista ja julkkisten liikennerikoksista ja muista tämän tyyppisistä sensaatioaiheista. Ja näistä asioista saa tietoa poliisilta. Vastapalvelukseksi lehdet alistavat itsensä poliisipropagandan äänitorveksi ja välttävät poliisin arvostelemista.
Ja jos mennään television puolelle, niin poliisilaitokset ovat jo suoranaisia ohjelmataloja, jotka ovat mukana poliisin PR-materiaalin tuottamisessa. Eivät poliisin toimintaa kuvaavat "Tosi-TV" ohjelmat syntyisi ilman poliisin myötävaikutusta. Myös armeija auttaa elokuvayhtiöitä filmien tekemisessä vastapalveluksena sille, että elokuvissa armeija esitetään mahdollisimman myönteisessä valossa. Armeijan tuki on tärkeää, koska sotilaskalustoa sisältäviä elokuvia on vaikea tehdä muuten. Suomessa armeijan rooli on vähäinen, mutta Yhdysvalloissa se on erittäin tärkeä. Tämän seurauksena amerikkalaiset filmiyhtiöt tuottavat armeijaa ylistäviä propagandistisia PR-elokuvia. Suuri yleisö katsoo ne pelkkinä viihde-elokuvina eikä kiinnitä huomiota niiden sisältämään hienovaraiseen asenteiden muokkaamiseen.
Tiivistäen voi sanoa, että poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä. Ja kun meillä tavallisilla kansalaisilla on tapana mukauttaa omat käsityksemme sopusointuun vallitsevien käsitysten kanssa, meidän ajatteluamme ohjaillaan loppujen lopuksi poliisilaitoksilta. Muutama mutka on välissä ettemme huomaisi.
Tärkeänä apuna propagandan - tässä vaiheessa tekisi jo mieli käyttää sanaa aivopesu - levittämisessä ovat viestinviejät. He ovat ihmisiä, joilla yhdenmukaistuminen on mennyt niin pitkälle, että ovat sekoittaneet oman ajattelunsa ja ulkoapäin ohjatun ajattelun toisiinsa ja kuvittelevat kaikkea omaksi ajattelukseen ja itsenäisen päätöksenteon tulokseksi. Sen vuoksi he niin kiivaasti julistavat "ajatuksiaan" ja kiivailevat toisinajattelijoita vastaan - joita he pitävät aatteellisina vihollisinaan.
Ihmismielten tehokkaaseen muokkaamiseen tarvitaan paitsi aate, myös pelote. Ja pelotteen ylläpitämiseksi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja nykymaailmassa. Aikaisemmin pelotteita keksittiin milloin mistäkin. Ihmisiä rangaistiin moraalirikoksista ja seksuaalirikoksista ja uskonnollisista rikoksista ja mitä milloinkin keksittiin. Synkimpinä aikoina ihmisiä hukutettiin ja poltettiin noitina. Kunnon rovio silloin tällöin piti kirkkokansan nöyränä.
Jos ajoneuvojen nopeuksien mittaamiseen ja kuljettajien rankaisemiseen perustuva nykyinen järjestelmä korvattaisiin automaattisella nopeudensäätöjärjestelmällä, menetettäisiin yksi tehokkaimmista alistus- ja nöyryytyskeinoista mikä julkisella vallalla on käytettävissään. Totta kai jotain uutta keksittäisiin tilalle. Maantiet poliisiratsioineen ja takaa-ajoineen ovat kuitenkin osoittautuneet erinomaiseksi keinoksi ylläpitää ihmisten pelkoa ja kunnioitusta.
Poliisitkin voivat joutua onnettomuuteen:
https://yle.fi/uutiset/3-9716587
2016: ”Olen sanonut suunnilleen näin, Suomen nopeusrajoitusten olevan kansainvälisellä tasolla eikä meillä ”madella” käytännössä enempää kuin naapureissa tai Euroopassa yleensä.
”Matelu” on hyvin venyvä käsite, joten siitä ei kannata keskustella. Yleensä mateluksi sanotaan nopeutta joka alhaisempi kuin se nopeus joka tuntuu itselle sopivalta, mutta se on pelkkää tunteisiin perustuvaa tyhjää puhetta. keskustelussa on jotain mieltä vasta jos matelulle pystytään sopimaan joku tarkastelijasta riippumaton mittapuu ja vertailupiste.
Se tutkimus johon viittasin, ja jota sinäkin olet lukenut, käsitteli nopeusrajoituksia kansantalouden kannalta. Silloinkin asiassa on paljon tilaa tulkinnoille, koska näkökulmia on monta, ja niitä voidaan painottaa eri tavoilla. Suomessa laskettiin liiketaloudellista optiminopeutta, Ruotsin ja Norjan laskelmat tehtiin neljästä eri näkökulmasta: yhteiskunnallinen näkökulma, tienkäyttäjän näkökulma, veronmaksajan näkökulma ja tienvarren asukkaan näkökulma.
Joten vaikka asiaa on yritetty selvittää laskemalla, mitään tarkkaa optimia ei edelleenkään tiedetä, eikä varmaan koskaan tulla tietämäänkään. Mutta koska tämä tutkimus on tietääkseni ainoa tietolähde jonka pohjalta ”matelua” voidaan määritellä, niin se samalla myös paras tiedossani oleva. Eli parasta saatavilla olevaa tietoa. Ja sen mukaan Suomessa on moottoriteillä optimia suuremmat rajoitukset (optimi 100-110), Ruotsissa optimit (110-120), ja Norjassa optimia pienemmät (optimi 100-120, rajoitukset 90-100).
Tämän perusteella meillä ei ”madella” enempää kuin naapureissa kuten sanoitkin, vaan vähemmän kuin niissä kahdessa naapurissa, joista on saatavilla tutkittua tietoa. Ja tämä siis koski moottoriteitä.
TeeCee: "Edelleen sinun pitäisi todistaa, että tuon poliisin ja armeijan toiminnan tavoitteena on luoda totalitaarinen diktatuuri."
En yritä todistaa tällaista, koska en väitä, että kyseisten organisaatioiden tavoitteena on luoda totalitaristinen diktatuuri. Suomi ajautuu aste asteelta kohti diktatuuria ilman täsmällisesti määriteltyä tavoitettakin. Diktatuuria toteutetaan Suomessa samalla tavalla kuin Iranissa.
Iranin islamilaisen tasavallan nykyinen perustuslaki säädettiin vuonna 1979. Se korvasi vuodelta 1905 peräisin olevan perustuslain. Laki takaa kansalaisille tiettyjä demokraattisia oikeuksia maallisissa asioissa, mutta uskontoon liittyviä asioita ei päätetä vaaleilla, vaan niistä päättävät korkeat uskonnolliset asiantuntijat eli ns. valvojien neuvosto ja korkein johtaja. Näillä asiantuntijoilla on viimeinen sana myös niissä asioissa, joista järjestetään vaaleja. Presidenttiehdokkaaksi voi esimerkiksi päästä vain edellä mainittujen tahojen hyväksynnällä.
Suomen epävirallisesti virallinen uskonto on turvallisuus. Siihen liittyvistä asioista ei päätetä demokraattisesti vaaleilla, vaan päätökset tehdään suljetuissa kokouksissa asiantuntijoiden ja korkeiden johtajien toimesta Iranin tyyliin. Näihin päätöksiin kansalaisilla ei ole mitään sanomista, aivan kuten iranilaisilla ei ole mitään sanomista uskonnollisten johtajiensa päätöksiin. Turvallisuusasioista (ja Iranissa uskonnollisista asioista) ei ole sopivaa edes kriittiseen sävyyn keskustella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_Islamic_Republic_of_Iran
Lehdessä on ollut uutisia veneilylain tulevasta uudistamisesta. Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa esitettiin, että kelluntavälineiden päällä pitämisen vesillä oltaessa pitäisi olla itsestäänselvyys.
Pelkäänpä pahoin, että tuleva veneilylaki vie taas osan kansalaisten ikimuistoisista vapauksista. Näin se diktatuuri nimittäin etenee, askel kerrallaan, laki kerrallaan. Kielto kiellon päälle ja käsky käskyn päälle. Poliisivalvontaa tehostetaan. Sakon saamisen mahdollisuuksia lisätään. Minun mielestäni elämä tulevaisuuden orjalan poliisivaltiossa on tuskin enää elämisen arvoista. Mutta tähän suuntaan se menee.
Mikä on se voima, joka saa kehityksen etenemään aina vain ahdistavampaan ja kontrolloidumpaan suuntaan? Onko tästä olemassa jokin salainen suunnitelma, millaisesta TeeCee vihjaa ja toivoo minun todistavan sen?
En usko, että mitään virallista suunnitelmaa on olemassa. Ei sellaista tarvita. Asiat etenevät automaatin tavoin pelkästään luonnollisten voimien ajamina. Poliisi nauttii vallastaan ja huomaa, että se on kivaa. Kun seuraava lakiuudistus tulee käsiteltäväksi, ja poliisilta kysytään, kumpaa vaihtoehtoa se kannattaa - sitä, joka vähentää sen valtaoikeuksia, vai sitä, joka lisää sen valtaoikeuksia - poliisi tietenkin valitsee sen vaihtoehdon, joka lisää sen valtaoikeuksia. Hölmöhän se on, joka valtaansa pois luovuttaa. Ja niin tuomiopäivän kellon rattaat liikahtavat taas hieman. Kun näin tapahtuu yhä uudestaan ja uudestaan, seurauksena on valtakunnan ajautuminen kohti totalitarismia. Aikataulua ei ole, eikä päämäärääkään ole päätetty. Mutta liikettä tapahtuu, ja se tapahtuu lähes aina samaan suuntaan.
Otteita Helsingin Sanomien pääkirjoituksesta viime sunnuntaina ja kommenttejani niihin:
“Kelluntavälineiden liian vähäinen käyttö kuitenkin kertoo, että asenteissa on yhä parantamista.”
Millä moraalisella ja eettisellä ja filosofisella auktoriteetilla Helsingin Sanomat katsoo oikeudekseen määritellä, että joidenkin ihmisten asenteissa on parantamisen varaa. Entä jos parantamisen varaa onkin toimittajien asenteissa.
Minun mielestäni kypärät ja pelastusliivit ja muut puolipakolliset varusteet ihmisten päällä ovat todiste siitä, että asenteet ovat menneet totalitaristiselle komennolle alistuvaan suuntaan. Pienenkin vihjauksen jonkin asian muuttumisesta pakolliseksi pitäisi enemmänkin johtaa siihen, että ihmiset lopettaisivat kokonaan kyseisen asian käyttämisen tai tekemisen. Lienee turha mainita, että en tietenkään käytä pelastusliivejä vesillä ollessani.
“Pelastusliivien käytön pitäisi olla itsestään selvää – oli lakia tai ei.”
Pyh.
Jos ihmisen olisi tarkoitus käyttää pelastusliiviä, hän olisi syntynyt ne päällä. Vene, jossa ihmiset nököttävät remmeihin ja värikkäisiin styrokseihin köytettyinä, on vastenmielinen näky.
Vanhoissa perämoottorimainoksissa on vapautta henkivää tunnelmaa. Ei mitään typeriä pelastusliivejä.
https://www.etsy.com/listing/220451352/vintage-evinrude-ad-1959-boat-marine?ref=market
https://www.etsy.com/listing/276378034/evinrude-boat-motors-original-vintage?ref=market
Nykyisestä “veneilystä” poliisiratsiasta toiseen ei viitsi edes etsiä kuvia. Totalitarismi on täällä jo nyt.
SO2001:
Totalitarismi on täällä jo nyt
Ei ole.
Edesvastuutonta vähätellä pelastusliivien käyttäjiä.
http://www.suh.fi/tiedotus/hukkumistilastot/hukkumiset_2016
Mahtaakohan SO2001 käyttää turvavöitä ajaessaan autoa? (Edellyttäen, että autossa on turvavyöt).
Nimimerkin 2016 antaman hukkumistilaston mukaan vuonna 2016 hukkuneista yli 70 prosenttia hukkui muualla kuin vesiliikenteessä. 42,1 prosenttia hukkumistapauksista tapahtui uidessa tai jäihin pudotessa.
Veneliikenteen puolella suuri osa hukkumisista tapahtui pienillä kiikkerillä veneillä kalastuksen yhteydessä usein aivan rannan tuntumassa. Alkoholin käytöllä oli monissa tapauksissa osuutensa hukkumiseen.
Pelastusliivien käyttäjät, joiden vähätteleminen on nimimerkki 2016:n mukaan edesvastuutonta, istuvat yleensä tukevissa uppoamattomissa ja kaatumattomissa veneissä, joissa kaikki ovat selvin päin, eivätkä he siten käytännössä koskaan joudu liiveineen veden varaan. Miten he sinne voisivat joutua muuten kuin että...
a) Vene ajaa niin pahasti karille tai törmää laituriin, että se kaatuu, ja ihmiset putoavat kyydistä.
b) Kaksi vesikulkuneuvoa törmää toisiinsa niin, että ihmiset putoavat kyydistä.
c) Perämoottori irtoaa osittain ja kääntyy, jolloin vene tekee jyrkän mutkan, ja ihmiset putoavat.
d) Jokin muu epätodennäköinen syy, jota on vaikea kuvitella.
Törmäykset ovat todennäköisimpiä merellä isojen kaupunkien lähistöllä, jossa on paljon aluksia. Vähän liikennöidyillä sisävesillä ne ovat erittäin harvinaisia. Törmäilyyn liittyy usein alkoholi. Eikä törmäävästä veneestäkään välttämättä pudota veteen. Tästä minulla on omakohtainen kokemus. Isoon Bella-matkaveneeseemme törmäsi aikoinaan kevyempi Suvi 475 tuulilasivene kovalla vauhdilla lähes nokittain. Meidän veneemme kellui liikkumattomana. Pienempi vene pomppasi törmäyksen voimasta lähes kyljelleen, mutta yksikään siinä olleista ei pudonnut veteen. Veneseurue kuljettajaa myöten oli umpihumalassa. Hurjasta törmäyksestä huolimatta veneiden vauriot jäivät kosmeettisiksi.
Hukkumistilastot eivät tue käsitystä, että pelastusliivien käyttäjien vähätteleminen olisi edesvastuutonta, koska pelastusliivejä käyttävät enimmäkseen ne, jotka eivät niitä todellisuudessa tarvitse.
En vähättele esimerkiksi kanootilla pelastusliivit päällä melojia tai muita heidän kaltaisiaan, joiden todennäköisyys joutua veden varaan on keskimääräistä suurempi. Itsekin käytin aikoinaan pelastusliiviä purjeveneessä sekä nopeassa katamaraani "kilpaveneessä". En siis ole täysin pelastusliivivastainen. Olen kuitenkin pelastusliivipakkovastainen.
Mitä auton turvavyöhön tulee, niin yleensä käytän sitä. Jollakin lyhyellä matkalla se saattaa jäädä kiinnittämättä, mutta yleensä kiinnitän sen automaattisesti aina, kun lähden ajamaan.
Pelastusliivi ja turvavyö eivät ole täysin verrannollisia, koska ensiksi mainittu on kiinteä varuste, mutta jälkimmäinen ei. Turvavyön kiinnittäminen on helpompaa, ja siitä on muutenkin vähemmän vaivaa. En silti kannata turvavyön käyttöpakkoa kuten en muitakaan yksilönvapautta rajoittavia pakkoja ja käskyjä.
SO2001: "Hukkumistilastot eivät tue käsitystä, että pelastusliivien käyttäjien vähätteleminen olisi edesvastuutonta, koska pelastusliivejä käyttävät enimmäkseen ne, jotka eivät niitä todellisuudessa tarvitse."
Vesillä ollessa kuka tahansa voi joutua yllättävään tilanteeseen, samoin kuin tieliikenteessä voi tapahtua.
Ei tiedä missä päin SO2001 veneilee "poliisiratsiasta toiseen". Olen omistanut mökin erään länsirannikon kaupungin saaristossa viimeiset 18 vuotta. Koko tuona aikana minut on pysäytetty kaksi kertaa. Ensimmäisellä kerralla poliisi, ja toisella kerralla merivartiosto. Ensimmäisellä kerralla puhallutettiin, ja toisella kerralla tehtiin sen lisäksi nopea varusteiden tarkastus. Noiden pysäytysten väli oli kymmenisen vuotta, ja viimeisestä on viitisen vuotta aikaa. Molemmat kerrat menivät hyvässä hengessä. En tunne itseäni totalitarismin uhriksi. Ehkä minut on aivopesty?
Moottoripyöräilijöiltä ja mopon käyttäjiltä vietiin yksilönvapaus kypäräpakolla ja nyt on pyöräilijöiden kypäräpakon aika, sekä pienveneiden käyttäjille liivin päällä pidon pakko rikesakon uhalla.
Yhteiskunnassa on yksilöitä, joiden turvallisuus on lainsäätäjän käsissä, kun he eivät itse sitä tajua.
Raja holhoukselle olisi loogisesti siinä jos onnettomuuden sattuessa toinen osapuoli tai sivulliset eivät kärsi vahinkoa.
Kun pyöräilijä kaatuu ja saa aivovamman, niin säästetyllä kypäränhinnalla ei kovin pitkää hoitoa saa.
Eikä säästetyllä kelluntaliivinhinnalla mahdollisten lesken lastenkassa pitkälle eletä.
dpi72: "Ei tiedä missä päin SO2001 veneilee ”poliisiratsiasta toiseen”. Olen omistanut mökin erään länsirannikon kaupungin saaristossa viimeiset 18 vuotta. Koko tuona aikana minut on pysäytetty kaksi kertaa."
Pelkkä mökin omistaminen jossakin ei kerro, miten paljon dpi72 on liikkeellä vesillä.
Minua ei ole toistaiseksi varsinaisesti pysäytetty vesillä, koska yritän vältellä poliisiratsiaan joutumista. Kerran poliisi tuli tarkastamaan onko veneessämme pelastusliivit, vaikka olimme paikallaan rannassa. Koska vene ei ollut maalla, eikä sitä ollut kiinnitetty köydellä maihin, eikä se ollut ankkurissa eikä karilla, se oli meriteiden sääntöjen* mukaan "kulussa oleva alus", vaikka se koskettikin rannan kiviin.
"Alus on kulussa, kun se ei ole ankkuroituna, maihin kiinnitettynä eikä karilla."
*(30/1977 Asetus Asetus kansainvälisistä säännöistä yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä vuonna 1972 tehdyn yleissopimuksen voimaansaattamisesta. 3 sääntö, yleiset määritelmät, 6i)
Merellä poliisin pysäyttämäksi joutuu ilmeisesti harvemmin kuin järvellä, jossa pyörii jatkuva ratsiaruletti. Eräs tuntemani henkilö kertoi joutuvansa poliisiratsiaan keskimäärin kaksi kertaa kesässä, eikä hän käytännössä edes veneile aikaisin keväällä tai myöhään syksyllä, joten pysäytykset tapahtuvat kesä-, heinä, ja elokuun aikana. Autolla hän sanoo ajaneensa satoja tuhansia kilometrejä joutumatta kertaakaan poliisin pysäyttämäksi. Järvellä poliisin pysäyttämäksi joutuu ehkä keskimäärin sadan kilometrin välein. Tätä on tosin vaikea arvioida.
Pelkästään kotilaituriltani voin seurata poliisin veneratsioita useita kertoja kesässä (lähimmät pysäytykset tapahtuvat muutaman metrin päässä laituristamme), jos satun olemaan paikalla.
Tämä on niin vastenmielinen aihe, että en halua kirjoittaa siitä enempää. Joten menen asiasta toiseen.
Nimimerkki TeeCee on kirjoittanut joukon kommentteja, joissa hän käsittelee aikaisempia kirjoituksiani. Minulla on ollut kiireitä, joten en ole ehtinyt perehtyä niihin enkä vastata. Pikaisesti kirjoituksia selaamalla huomaan TeeCeen takertuneen selitykseen, jonka mukaan lapsuuden kokemukseni ovat tehneet minusta harhaisen ja maailmankuvastani vääristyneen. Joten kirjoitukseni ovat puuta heinää.
Miten tuollaisiin kommentteihin voi vastata. Jos lukija tulkitsee kaikki kommenttini pelkiksi harhaisen mielen sepustuksiksi, ei taida olla väliä, mitä kirjoitan.
Jokaisella meillä on taustamme ja eletty lapsuutemme. Minä olen ehkä ollut hölmö, kun olen näistä asioista tullut kertoneeksi. Minusta on nimittäin kiinnostavaa miettiä, millaisten tekijöiden tuloksena meidän itse kunkin aatteet ja ajatukset ovat saaneet suuntansa. Olisi esimerkiksi mielenkiintoista tietää, millainen kasvatus ja millaiset kotiolot tekevät ihmisestä asiantuntijoita ja maallista auktoriteettia jumalinaan pitävän ultralegalistin. Kyseessä on selvästi uskonto ja sen kannattaminen, vaikka tätä ei virallisesti myönnetäkään. Lakiuskonnon kirkkokunnan jäseneksi ei toistaiseksi voi rekisteröityä - vai joko voi? Ehkä käsite "uskonto" ei enää riitä, vaan pitää puhua jo ääriliikkeestä.
TeeCee on kertonut kiusoitelleensa uskovaisia, mistä voitaneen päätellä, että hän uskoo vain tieteeseen ja maallisiin lakeihin. Mutta niihin hän sitten vasta uskookin.
On jotenkin hassua, että minä ajaudun yhteiskunnallisissa keskusteluissa käytännössä yksin kaikkia muita vastaan, vaikka kannatan niitä arvoja, joiden pohjalle nykyiset demokraattiset yhteiskunnat on rakennettu.
Esikuvia läntisille järjestelmille ovat olleet Yhdysvaltain perustamisasiakirja sekä hieman myöhemmin Ranskassa laadittu ihmisoikeuksien julistus. Nämä asiakirjat liittyvät siinä mielessä toisiinsa, että jälkimmäinen sai vaikutteita edellisestä, ja sitä laatimassa taisi olla jopa joitakin Yhdysvaltain perustamiseen liittyneitä henkilöitä. Näiden julistusten keskeinen ja radikaali ajatus oli se, että kansalaisille kuuluu tiettyjä kumoamattomia ihmisoikeuksia, joista henkilökohtainen vapaus on ensimmäinen ja tärkein.
Kun aikaisemmin valtioiden idea oli ollut monarkkien ja ruhtinaiden ja kirkollisten pomojen ja muiden vallankäyttäjien etujen turvaaminen ja kansalaisten pitäminen näille tahoille alamaisina, uuden näkemyksen mukaan valtion idean tuli olla kansalaisten yksilönvapauden turvaaminen. Jos valtion johto toimisi kansan etujen vastaisesti, kansalla olisi oikeus kumota hallitus ja valita tilalle uusi. Tähänhän amerikkalainen aseenkanto-oikeuskin perustuu. Aseet on tarkoitettu viime kädessä kansalaisten turvaksi valtion tyranniaa vastaan, jos sellaista ilmenee.
Kun Euroopan valtioiden järjestelmiä uudistettiin, ja kuninkaat menettivät viimeisiä vallanrippeitään, edellä mainitut ajatukset kansalaisten vapaudesta otettiin huomioon. Yksilönvapauteen liittyi oleellisesti myös uskonnonvapaus sekä naisten tasa-arvo suhteessa miehiin.
Uskonnonvapauden nimissä katsottiin, että ihmisen kuuluu itse saada päättää omasta sielustaan ilman kirkon säätämiä pakkoja. Kenellekään ei juolahtanut ilmeisesti edes mieleen sellainen mahdollisuus, että samalla kun kristillisen kirkon valta päättää ihmisten henkilökohtaisista asioista vähenee ja lopulta poistuu, sen tilalle hiipii salakavalasti uuden näkymättömän uskonnon valta päättää näistä samoista asioista. Tämä uusi uskonto on turvallisuususkonto, vaikka sitä ei virallisesti uskonnoksi sanotakaan. Sen ylipappeja ja korkeimpia vallankäyttäjiä ovat poliisit.
Lait säätää eduskunta eivätkä poliisit, joku ehkä huomauttaa. Ja eduskuntaan valitaan edustajat vaaleilla, joten kansan tahtohan tässä vain toteutuu. Mietitäänpä tätä asiaa.
Kansanedustajat ovat tavallisia ihmisiä, jotka ovat lapsesta saakka eläneet tietynlaisen aivopesun kohteina. Aivopesun sanoma on jo vuosikymmenien ajan ollut se, että yksilönvapaudet kuuluvat historiaan, ja niistä puhuminen on paheksuttavaa itsekkyyttä. Nykyajan elämää hallitsee turvallisuus, ja tämän pyhän asian vuoksi kansalaisten on luovuttava paitsi yksilönvapauksistaan myös oikeuksistaan päättää asioista. Turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä ei ratkaista vaaleilla.
Kun kansanedustajiksi valitut ihmiset astuvat toimeensa lakeja säätämään, heidän oppipakettiinsa kuuluu tuhansia tunteja poliisisarjoja ja poliisielokuvia, joiden kaikkien yleinen viesti on ollut se, että poliisit ovat etuoikeutettua eliittiä ja yli-ihmisiä, joita kaikkien muiden tulee kunnioittaa ja totella. Oppipakettiin kuuluu tietysti myös muunlaista mielenmuokkausta, jota on harjoitettu poliisiaiheisten lelujen ja muun tarpeiston avulla jo taaperoikäisestä lähtien. Kansanedustajiksi valittavat ihmiset ovat tottuneet siihen, että kun yhteiskunnassa vastakkain ovat turvallisuus ja yksilönvapaudet, jälkimmäiset väistyvät aina. Ja turvallisuudesta päättävät suvereenisti ne, joilla on oikeus päättää turvallisuudesta. Tavallisella kansalaisella ei ole oikeutta sanoa sanaakaan näistä asioista.
Kun edellä mainitut ihmiset pääsevät eduskuntaan ja alkavat säätää lakeja, laeista tulee tietenkin sitä mitä voi olettaakin. Yksilönvapauksilla ei ole mitään merkitystä. Turvallisuus menee aina kaiken edelle. Monesti on kyse pelkästään kuvitellusta turvallisuudesta.
Tuolla tavalla systeemi vahvistaa itseään. Pyörä ei lähde pyörimään toiseen suuntaan. Poliisin verkkoihinsa saalistama media on juonessa mukana. Se ei edes rimpuile enää vastaan vaan toistaa kuuliaisesti sen, mitä kamarilta joku sininen herra lausuu. Kerran säädettyjä lakeja ei aleta purkaa sillä perusteella, että ne rajoittavat yksilönvapauksia, joiden suojeleminen on ollut demokraattisten valtioiden alkuperäinen tarkoitus.
Kun joku muistuttaa näistä asioista, häntä pidetään harhaisena hulluna. Näin pitkälle on menty.
SO2001:
Minulla on ollut kiireitä, joten en ole ehtinyt perehtyä niihin enkä vastata. Pikaisesti kirjoituksia selaamalla huomaan...
Voi sinun kanssasi SO2001...
Sen sijaan, että kirjoittelet aiheen ohi (kuten tuossa edellä) kaikkia mahdollisia reittejä käyttäen ja tuhannen pitkästi vielä - ja taas - niin käyttäisit saman ajan siihen ehtimiseen, perehtymiseen ja vastaamiseen. Jospa joskus saataisiin vastauksia TeeCeen todella hyvään kommentointiin. Vahvistat koko ajan enemmän sitä, mistä hän kirjoittaa!
Niin ja vielä: emme elä totalitarismissa, vaikka näet veneratsioita pari kertaa kesässä.
Kypärän käytön pakottamista pidän jonkin verran merkillisenä keskusteluna. Minulla on useita erilaisia kypäriä, ja polkupyöräkypärä on ainoa, jota käytän pelkästään turvallisuuden vuoksi. Pyörällä käytän kypärää, koska tiedän sen olevan tilastollisesti hyvä asia, Rullatessa ei tarvi edes tilastoja, koska se on sen verran epävarmaa hommaa, että vuosienkin kokemuksella kaikki on mahdollista ja siksi on joka startissa täydet suojat.
Oman teoriani mukaan sekä moottoripyörä että rullat kannattaa kaataa heti harrastuksen aluksi. Kaato tapahtuu kummassakin lopulta, ja mitä pidempään väistämätöntä lykkää, sen kovemmasta vauhdista se lopulta lähtee.
Moottoripyörää tai mopoa en ajaisi metriäkään ilman kunnollista integraalikypärää jo ihan puhtaasti mukavuuden vuoksi. Samoin laskettelukypärä oli hieno ahaa-elämys, kun sellaisen jouduin lapsilleni malliksi hankkimaan vastatakseni kysymykseen "koska me ollaan niin isoja ettei tarvi kypärää?". Ensimmäisen päivän jälkeen olimme Rouvan kanssa molemmat harmissamme, ettei meille ollut aiemmin kerrottu kuinka mukavaa on laskea ruukku päässä. Lasit pysyvät paikallaan, tuulen suhina vaimenee kovassa vauhdissa eikä piposta tuule koko ajan läpi.
TeeCee: ”Edelleen sinun pitäisi todistaa, että tuon poliisin ja armeijan toiminnan tavoitteena on luoda totalitaarinen diktatuuri.”
SO2001: ”En yritä todistaa tällaista, koska en väitä, että kyseisten organisaatioiden tavoitteena on luoda totalitaristinen diktatuuri.”
Yritän puhua asioista mahdollisimman samalla tavalla kuin sinäkin vähentääkseni mahdollisuuksiasi väistellä vastuuta puheistasi väittämällä minun vääristelevän sanojasi. Siksi en sanonut että poliisin tarkoitus organisaationa olisi luoda diktatuuri. Asia josta sinä puhuit ja josta minä tässä taas kerran kyselen, on poliisin aate uudenlaisesta yhteiskuntajärjestelmästä. Olet kirjoitellut niin paljon sokean uskon huonoista puolista ja kyseenalaistamisen välttämättömyydestä, että sinun jos kenen pitäisi ymmärtää miksi minä näitä kyselen.
Olet esittänyt kaksi syytä sille, miksi inhoat ja vihaat lakeja ja esivaltaa, miksi pidät poliisina olemista pahimpana rikoksena, ja miksi ajattelet nopeusrajoituksista ja niiden valvonnasta niin kuin ajattelet. Yksi tälle antamasi selitys on lapsuudenkokemukset ja ADHD. Toinen selitys on meneillään oleva poliisin suorittama yhteiskuntajärjestelmän muutos, joka tähtää diktatuuriin. Tässä muutoksessa laeilla, nopeusrajoituksilla ja nopeusvalvonnalla on tärkeä rooli, koska niillä totutetaan kansa tottelemaan, jotta se ei huomaisi mihin sitä ollaan johtamassa. Rikot liikennesääntöjä kuulemma protestina tälle poliisin aatteelle, motivaatiotasi lakien noudattamiseen huonontaa myös se että, tiedät niiden todellisen tarkoituksen.
Siinä pähkinänkuoressa antamaasi syyt nykyisille mielipiteillesi.
Olet perustellut hyvin tuon ensimmäisen. Olet kertonut seikkaperäisesti mitä lapsena ja nuorukaisena olet kokenut kotona, koulussa, työelämässä ja harrastuksissasi. Olet tuonut julkisuuteen päiväkirjamerkintöjäsi, kirjoituksiasi, kirjeitäsi, ja ruotinut muutenkin syvällisesti kokemuksiasi ja ajatuksiasi. Niistä saa aika kattavan kokonaiskuvan siitä, miksi olet päätynyt nykyisiin mielipiteisiisi, ja ne jopa antanut uskottavalta kuulostavan selityksen sille, miksi olet vuosikymmenet kirjoitellut näistä asioista niin aktiivisesti.
Siitä toisesta antamastasi syystä et ole antanut oikeastaan mitään perusteluja. Sinulla on teoria poliisin aatteesta, ja kaikki siitä antamasi todisteet on johdettu siitä samasta teoriasta. Et kerro oikeastaan mitää, toistelet vain mielipiteitäsi järjestellen niitä toinen toistensa perusteluiksi. Olen kokenut meidän keskustelujen menevän tähän tyyliin:
-Poliisi vastustaa ylinopeudet estävää järjestelmää.
-Miksi?
-Koska se tarvitsee ylinopeutta nöyryyttääkseen kansaa nopeusvalvonnalla ja sakoilla.
-Miksi poliisin tarvitsee nöyryyttää kansaa?
-Jotta se alistuisi diktatuuriin.
-Mihin diktatuuriin?
-Siihen jota poliisi on luomassa.
-Miksi se diktatuuria luo?
-Koska sillä on sellainen aate.
-Onko siitä aatteesta jotain todisteita?
-Sen todistaa se, että poliisi vastustaa ylinopeuden poistamista teknisin keinoin jotta se voisi jatkaa kansan nöyryyttämistä nopeusrajoituksilla ja nopeusvalvonnalla.
-Mutta tuo aate ja poliisin halu nöyryyttää kansaa nopeusvalvonnalla on molemmat sinun meille kertomia asioita, ei ne todista toinen toistaan todeksi.
-”Virallinen totuus asioista on se, minkä julkiset organisaatiot katsovat totuudeksi ja mitä ne levittävät.”
-Tuo ei ollut kommenttini pointti vaan se, että perustelet mielipidettäsi toisella mielipiteelläsi.
-TeeCee kaivelee vanhoja kommentteja ja poimii niistä tarkoitushakuisesti vääristeltyjä pätkiä.
Tuollaista rataa meidän ”keskustelumme” tuppaavat menemään, ja niiden perusteella olen nykyään sitä mieltä, että tuo sinun mielipiteesi poliisin aatteesta perustuu ajatusharhoihin. Sinulla on asiastasi niin täydellinen varmuus ilman mitään konkreettista näyttöä, että ajatusharha tuntuu loogisimmalta selitykseltä.
SO2001: ” Mikä on se voima, joka saa kehityksen etenemään aina vain ahdistavampaan ja kontrolloidumpaan suuntaan? Onko tästä olemassa jokin salainen suunnitelma, millaisesta TeeCee vihjaa ja toivoo minun todistavan sen?”
Suunnitelman tekee välttämättömäksi sinun puheesi. Jos poliisit onnistuvat toimimaan vuosikymmeniä saman aatteen puolesta eri maissa ja mantereilla ilman että sitä huomaa muut kuin sinä, niin jonkun on pakko jotenkin organisoida poliisien keskinäistä toimintaa. Miten poliisi muuten osaisi kasvattaa kansaa kuuliaisuuteen samoilla tavoilla eri maissa? Onko poliiseilla joku salainen merkki josta he tunnistavat kuka on mukana yhteiskuntamuodon muuttamisessa? Jos ei ole, niin jossain vaiheessa joku olisi jo lörpötellyt sille ainoalle rehelliselle poliisille, joka olisi tuonut aatteen julkisuuteen.
Mutta annetaan sen olla, ei sinua voi vaatia todistamaan asiaa jota et edes tajua. Mutta sinä tunnut olevan ainoa joka tajuaa tämän poliisin aatteen, johon kuuluu kansan kasvattaminen ehdottomaan kuuliaisuuteen ja tottelevaisuuteen ja jonka päämäärä on diktatuuri. Kerro miten asia paljastui sinulle.
Pääsitkö sen jäljille omin päin? Jos pääsit, niin miten sait pidettyä tunteesi kurissa? Sinä nimittäin vihasit ja inhosit esivaltaa ja halveksit lakeja jo nuoruudestasi asti, joten on olemassa ilmeinen vaara että tämä vaikuttaisi päättelyysi. Olet kertonut meneväsi shokkiin poliisin pysäyttäessä sinut tien päällä, joten sinulla on aika vahva tunnelataus poliisia kohtaan. Olet kertonut tiedostavasi tunteiden vaikutuksen päätöksentekoon, joten varmasti hoidit tämän asian jotenkin, kerro miten.
Vai paljastiko joku muu sinulle tämän poliisin aatteen? Kuka? Mistä hänen tietonsa oli peräisin? Voiko hänen lähteensä tarkistaa jostakin? Tuskin sinä tuosta vaan ketään uskot, sellainenhan veisi kokonaan uskottavuutesi. Siihen poliisin aatteeseenhan kuului kansan aivopesu jotta se lakkaisi epäilemästä ja kyseenalaistamasta, näyttäisi tosi hassulta jos sinä itse et epäilisi ja kyseenalaistaisi kun sinulle tarjotaan perustelematonta tietoa poliisin aatteesta.
SO2001: ”Pikaisesti kirjoituksia selaamalla huomaan TeeCeen takertuneen selitykseen, jonka mukaan lapsuuden kokemukseni ovat tehneet minusta harhaisen ja maailmankuvastani vääristyneen. Joten kirjoitukseni ovat puuta heinää.
En minä siihen takerru, muistutan vaan jälleen kerran että sellaisenkin selityksen olet itse antanut mielipiteillesi laeista, poliisista, nopeusrajoituksista, niiden noudattamisesta ja valvonnasta. Olisihan se hyvä jos muistaisit asian itse, mutta kuten näemme, sinä et muista.
Mieti joskus kun sinulla on aikaa, että mistä se voisi johtua, että et muista tuota loogista selitystäsi mielipiteillesi, mutta muistat hirveän hyvin sen selityksen, josta et ole onnistunut vuosienkaan aikana esittämään yhtään konkreettista todistetta.
SO2001: ”Miten tuollaisiin kommentteihin voi vastata. Jos lukija tulkitsee kaikki kommenttini pelkiksi harhaisen mielen sepustuksiksi, ei taida olla väliä, mitä kirjoitan.”
Jos sinulla tosiaan on ajatusharhoja jotka vääristävät käsitystäsi todellisuudesta, niin et sinä voi vastata näihin kommentteihini ollenkaan, koska et ymmärrä mistä puhun. Jos nuo mielipiteesi eivät johdu ajatusharhoista, ne ovat objektiivisen harkinnan tulosta, joten niiden perustelut on helppo esittää.
SO2001: ”Jokaisella meillä on taustamme ja eletty lapsuutemme. Minä olen ehkä ollut hölmö, kun olen näistä asioista tullut kertoneeksi. Minusta on nimittäin kiinnostavaa miettiä, millaisten tekijöiden tuloksena meidän itse kunkin aatteet ja ajatukset ovat saaneet suuntansa.”
Jos et olisi kertonut mitkä asiat johtivat sinut ajattelemaan auktoriteetista ja laeista noin kuin ajattelet, pitäisin sinua nyt mielenvikaisena tai trollina lukiessani kommenttejasi. Mutta kun olet valottanut mielipiteittesi taustoja, puheesi kuulostavat suorastaan loogisilta. Jotain samansuuntaista minäkin varmaan ajattelisin, jos lähtökohtani olisivat samat.
Jos sinua tosiaan kiinnostaa miettiä, miksi itse kunkin ajatukset ovat sellaisia kuin ovat, niin miksi et osallistu keskusteluun tekijöistä, jotka antoivat suunnan sinun aatteillesi? Tapaushan on herkullinen, olet antanut samalle asialle kaksi täysin erilaista syytä, ja joku estää sinua käsittelemästä tätä tosiasiaa. Jos tähän on syynä ajatusharhat kuten luulen, niin se selittäisi myös sen että et käsittele tätä ristiriitaa. Sinähän et siinä tapauksessa näkisi mitään ristiriitaa jota voisi käsitellä.
SO2001: ” Olisi esimerkiksi mielenkiintoista tietää, millainen kasvatus ja millaiset kotiolot tekevät ihmisestä asiantuntijoita ja maallista auktoriteettia jumalinaan pitävän ultralegalistin. Kyseessä on selvästi uskonto ja sen kannattaminen, vaikka tätä ei virallisesti myönnetäkään.”
Olet monta kertaa sanonut pitäväsi minua tuollaisena, ja olen suunnilleen yhtä monta kertaa yrittänyt valottaa sinulle asiaa omalta kannaltani. Tosin pari viimeisintä kertaa olen jättänyt vastaamatta, en usko että edes näet vastauksiani. Eikö sinua kiinnosta miksi et joko huomaa mielipiteesi vastaisia kommentteja tai jos näet, et kommentoi niitä?
SO2001: TeeCee on kertonut kiusoitelleensa uskovaisia, mistä voitaneen päätellä, että hän uskoo vain tieteeseen ja maallisiin lakeihin. Mutta niihin hän sitten vasta uskookin.”
Kerro mitä tiedät uskostani lakeihin. Sen jälkeen minä kaivan esiin mitä olen sanonut siitä asiasta, minkä jälkeen verrataan todellisuutta sinun käsitykseesi siitä. Jos tiedät olevasi oikeassa, sinulla ei ole varmaan mitään tällaista pientä demonstraatiota vastaan?