Poimintoja sanomalehdistä - osa IV

648 kommenttia
1356722
  • 740GLE
    Kumppanin kommentti aiheeseen millainen kuljettaja saa rispektiä ajotavastaan oli ”muista viis”.

    Ahaa, sinäkään et siis lue kaikkea, mitä sinulle kommentoidaan. Tai sitten et ymmärrä? Joka tapauksessa olin tarkentavinani 06.11.2017 17:00 mitä ajoin takaa. No väännetään nyt sitten rautalangasta:

    Tuo tokaisuni oli tarkoitettu olemaan sinun kommenttisi jatke, ajatuksellisesti. Olisin tietysti voinut laittaa ?-merkin perään, tai lainausmerkit ympärille, ehkä keskustelun kulku olisi ollut erilainen.

    Sinun olisi siis pitänyt lukea lauseesi minun kommentilla jatkettuna näin:

    Autosta tätä on vaikeampi tunnistaa, mutta minulle myös AMG:n tai M-sarjalaisen rispekti riippuu siitä, miten sitä ajetaan, niin liikenteessä kuin radalla. Muista viis...

    Tuo ilmeisen huonosti muotoiltu lohkaisuni oli tarkoitettu vain piikittelemään sitä, että eikö rispektisi koske muita rata-ajoon kelpaavia malleja kuin nuo kaksi. En keksi miksi niitä piti painottaa muuten yleistasolla liikkuvassa kommentoinnissa.

    Pahoitteluni, en onnistunut millään tavalla!

    Nyt ehkä ymmärrät ihmettelyni loppuajatuksestasi, kun tokaisit samassa yhteydessä että aiempien kommenttien valossa et myöskään hämmästy nähdessäsi, että minä kuvaisin ihailemaani ajotapaa sanoin ”muista viis”.

    Näköjään sinulla voisi ajatella olevan vähän päättelyvaikeutta? Jotakin vihjaat, mutta ei selviä mitä. Saisitko nyt selvennettyä? Pystyin toki jotakin kuvittelemaan, mutta siksikin olen ihan äimän käkenä.

    Ja juuri siksi minä kirjoitin, itseäsi lainaten, että sinulla on mahdollisesti tunnistettavissa vähän pakonomaista väärinymmärtämisen tarvetta. Se menisi toki vielä ihan perusleukailusta täällä.

      
  • NHB:
    Yleisyys näyttäisi olevan tämän otannan perusteella 100 prosenttia viesteistä, mutta varmaankin sitten hyödynnät jotain muuta keinoa vieläkin enemmän.

    Ehei muuten ole! Ja kuten sanoin, mitä sitten jos olisikin? Se on edelleen kätevä konsti esim. kääntää vaikka sinun muita osoitteleva etusormesi itseesi takaisin. Niin voi myös makustella kirjoittajien outoja ilmaisuja jne. Ihan puhdasta keskusteluretoriikkaa.

    Saat ihan itse yrittää ansaita vastauksesi kirjoittajalta itseltään. Ei ole minun tehtävä perustella tai selittää muiden kirjoituksia.

    Jos luit tuon kommenttini hänelle, sinulle pitäisi selvitä kuinka hukassa olit. Mutta kommentoida piti, ihan vaan jotakin kommentoinnin vuoksi.

    Siksipä tässä minulle ole edes tilaisuutta alkaa itseäni puolustamaan.

    Nyt kun tiedät lisää, niin minua kiinnostaisi tietää mistä "päätelmäsi" juontui. Sellaisen sinä esitit! Olit olevinasi "oikeassa", heh.

    Mahtoikohan tuossa käydä niin, että käytit toisteluvimmassasi sanaa, jonka merkitystä et tunne? Tuossa viimeisessä lauseessasi ei nimittäin ole mitään tolkkua.

    Me tiedämme nyt, että olit kommentillasi pihalla alunperin jo. Sitten piti yrittää seivata. Siksi kysyin, kuinka kauas aiot kääntää huomion siitä defenssilläsi?

    Suomeksi tarkoitin sitä, että miten kauaksi yrität epäolennaisuuksia jatkaa puolustautumalla harhautuksella, jotta vältyt vastaamasta alkuperäiseen kysymykseeni. Sitähän se "defenssi" tarkoittaa. Se näytti "puskevan pintaan" vaan.

    Yrität muokata normivastauksesta jotakin "defensiivistä". Aika höpöä oli kyllä, voin sanoa. Ja minä käytin omaa termistöäsi. Etkö itse ymmärrä hianouksiasi?

      
  • Se on edelleen kätevä konsti esim. kääntää vaikka sinun muita osoitteleva etusormesi itseesi takaisin.

    Sieltähän se tulikin. Kiitos kun vahvistit teoriani.

    Suomeksi tarkoitin sitä, että miten kauaksi yrität epäolennaisuuksia jatkaa puolustautumalla harhautuksella, jotta vältyt vastaamasta alkuperäiseen kysymykseeni. Sitähän se ”defenssi” tarkoittaa.

    Jotta ajatuksesi toimisi, pitäisi asiassa olla joku linkki minuun. Nyt kuitenkin utelet minulta jotain minuun liittymättömistä kirjoituksista, eikä papukaijahyökkäyksesi taaskaan toiminut. Ja kun se ei vieläkään näytä sinulle selvinneen, niin minulla ei ole pienintäkään mielenkiintoa vastata kysymykseesi. Vastaan tällä palstalla vain omista kirjoituksistani, enkä niitäkään viitsi välttämättä antaa selvitystä, jos kysyjä ei kykene keskustelemaan asiasta asiallisesti.

      
  • NHB:
    Sieltähän se tulikin. Kiitos kun vahvistit teoriani.

    ...joka oli?

    Jotta ajatuksesi toimisi, pitäisi asiassa olla joku linkki minuun. Nyt kuitenkin utelet minulta jotain minuun liittymättömistä kirjoituksista, eikä papukaijahyökkäyksesi taaskaan toiminut.

    Se linkki on koko ajan ollut sinun letkautuksesi, jossa ei ollut tolkkua (06.11.2017, 22:02). Se kirjoitus liittyy sinuun. Keneen sitten mukamas? Sinä kommentoit kirjoitusta, jonka perusteella voin kysyä että mitä mukamas olit "tajuavinasi". En ole nähnyt vastausta, vain kaartelua.

    Vastaan tällä palstalla vain omista kirjoituksistani, enkä niitäkään viitsi välttämättä antaa selvitystä, jos kysyjä ei kykene keskustelemaan asiasta asiallisesti.

    Tuo on muuten sitten sinun papukaijavastauksesi, heh!

    Homma olisi sinänsä ihan hienolta kuulostava periaate, mutta kun tietää miten itse siitä lipsut niin....

      
  • Julkkisten nöyristelevät anteeksipyyntönäytelmät jatkuvat. Säälittävää vai naurettavaa vain jotain muuta...

    https://yle.fi/uutiset/3-9921555

    Jos automaattinen ylinopeudenestolaite olisi valinnaisena varusteena, ehkä presidenttiehdokkaiden kannattaisi hankkia sellainen.

    Jos ja kun minä saan sakkoja ylinopeudesta, pahoittelen ainoastaan sitä, että oli huono tuuri.

    Jos olisin julkkis, vastaisin toimittajille, ettei minulla ole asian suhteen mitään sen enempää kommentoitavaa.

    Tietenkin tekisi mieli sanoa enemmänkin ja vastata esimerkiksi, että haastatelkaa jotakin muuta niistä neljästäsadastatuhannesta suomalaisesta, jotka vuoden aikana ovat saaneet sakon ylinopeudesta. Mutta parempi olisi olla sanomatta mitään.

    Todellinen mielipiteeni, jota en voisi julkkiksena uraani vahingoittamatta tuoda esille, olisi tietysti jotakin aivan muuta, kuten että nykyinen nopeusrajoitusjärjestelmä on huono, ja paikalla, jossa sakko tuli, oli olosuhteisiin nähden sairaalloisen tiukka nopeusrajoitus. Vaikka ajoin hiljaa, enkä edes tiedostanut ajavani ylinopeutta, olin vähällä menettää ajokorttini. Toisin esille myös poliisin mielivallan ja lainsäädännön epäkohdat, mitkä ajokortin menettämiskysymykseen liittyvät.

      
  • Säälittävää vai naurettavaa vai jotain muuta…

    SO2001:
    Todellinen mielipiteeni, jota en voisi julkkiksena uraani vahingoittamatta tuoda esille, olisi tietysti jotakin aivan muuta, kuten että nykyinen nopeusrajoitusjärjestelmä on huono, ja paikalla, jossa sakko tuli, oli olosuhteisiin nähden sairaalloisen tiukka nopeusrajoitus.

    Aika ihmeellisesti onnistuit lukemaan Huhtasaaren ajatukset. Tuotako mieltä hän oli oikeasti?

    Toisin esille myös poliisin mielivallan

    Miten se ilmeni Huhtasaaren tapauksessa mukamas?

      
  • "- Mutta ainahan ylinopeus on liikenteen vaarantamista, hän (Huhtasaari) painottaa."

    Itse olen eri mieltä, ylinopeus on joskus vain numerolukua korkeampi nopeus.

    Lakiteksti määrittelee lakien tai säännösten rikkomisesta siten että kun sen tekee "tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle", ja silloin tienkäyttäjä" on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen".

    Aika moni ei ole tajunnut että peräänajosta on aiheutunut vaaraa toisen turvallisuudelle siten kuin Rikoslaissa rikos määritellään. Turvaetäisyys on pakollinen.

      
  • Karrette:
    ...ylinopeus on joskus vain numerolukua korkeampi nopeus

    ...jota varten meillä on määritelty mm. toleranssit.

    Lakiteksti määrittelee lakien tai säännösten rikkomisesta että kun sen tekee ”tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle” on tienkäyttäjä tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen”.

    Tiedätkö sinä, mikä oli tilanne Huhtasaaren tapauksessa? Vai ylittyikö toleranssi tms?

    Aika moni ei ole tajunnut että peräänajosta on aiheutunut vaaraa toisen turvallisuudelle siten kuin rikoslaissa rikos määritellään. Turvaetäisyys on pakollinen.

    Eikö rajoitusnopeus ole pakollista?

    Mutta joo... Jos on siis ajanut jo perään, niin tottakai siitä saa sakon vähintään, kuka sitä ei tajuaisi? Turvaetäisyyden pitäminen on silloin aika lailla jo myöhäistä kun vaara on jo aiheutunut. Sehän olisi vähän kuin "bonusta", jos ei ole tullut henkilövahinkoja.

    Eikö logiikallasi ja ylinopeuteen verraten olekin sitten niin, että jos ei mitään satu, niin turvaetäisyyskin on joskus vain joku pituusmitta?

      
  • Vaihtoehtoinen uutinen mallia Karrette:

    Laura julkaisi keskiviikkonaamuna Facebook-päivityksen, jossa hän tunnustaa syyllistyneensä "reilusti liian lyhyeen turvaväliin."

    • Rakkaat ystävät. Haluan tunnustaa teille jotakin. Ajoin tässä syksyllä aivan liian lähellä edellä ajavaa ja sain sakot. Pahoittelen asiaa. Otan tästä opikseni. Haluan, että kuulette tästä ensin minulta. Haluan lisäksi kiittää sakot kirjoittanutta partiota asiallisesta ja ystävällisestä toiminnasta tilanteessa, joka ei ole mukava, Laura kirjoittaa. Lehden tavoittaman Lauran mukaan hän halusi kertoa asiasta omasta aloitteestaan käytyään läpi maksamiaan laskuja. - Se oli aika iso sakko, todella iso, Laura kuvailee. Hänen mukaansa puhutaan enemmän kuin sadoista euroista, eli yli 1 000 euron sakosta. Lauran mukaan myös turvavälistä ei voi puhua, se oli "merkittävän lyhyt". - En varmaan hiffannut, mikä piti olla turvaetäisyys. Tiesin ajavani liian lähellä, mutten tiennyt, että minimisuositus oli niin korkea. Muistaakseni se oli jotakin 3 sekuntia, ja luulin, että olisi ollut pidempi. Ajoin sen alle, eli reilusti liian lähellä.
      
  • Vaihtoehtoinen uutinen mallia SO2001:

    Laura julkaisi keskiviikkonaamuna Facebook-päivityksen, jossa hän tunnustaa hämmentyneensä totaalisesti miten hän olisi syyllistynyt mukamas "reiluun ylinopeuteen." - Rakkaat ystävät. Haluan avautua teille jostakin. Ajoin tässä syksyllä ihan normi ylinopeutta ja sain sakot. Hämmästelen kyllä asiaa! Mitä tästä pitäisi oppia?! Haluan, että kuulette tästä ensin minulta. Haluan lisäksi välittää sakot kirjoittaneelle partiolle viestin, että olisivat voineet toimia asiallisesta ja ystävällisesti sentään! Tilanteessa, joka ei ole mukava ei tarttis sentään olla mielivaltaisia, Laura kirjoittaa. Lehden tavoittaman Laura mukaan hän halusi kertoa asiasta omasta aloitteestaan käytyään läpi maksamiaan laskuja. - Se oli törkeän iso sakko, käsittämättömän iso, Laura kuvailee. Hänen mukaansa puhutaan enemmän kuin sadoista euroista, eli yli 1 000 euron sakosta. Lauran mukaan myös ylinopeus oli ihan mitätön oikeasti. - Kyllä mä hiffasin suunnilleen, mikä oli nopeusrajoitus. Tiesin ajavani ylinopeutta, mutten tiennyt, että rajoitus olikin niin alhainen ja kytät oli kyyläämässä. Muistaakseni se oli 80 km/h rajoitus, ja aattelin, ettei satanen tunnu missään. Ajoin sen yli, eli reilusti ylinopeutta. Niinhän ne muutkin aina! Eikä mitään sattunu!

      
  • @Kumppani: lue threadia kokonaisuutena muiden vastatessa SO2001:n mietteille tehokkaasta autosta lihasten pullisteluna.

    Vaikka irrottaisit avainsanat M ja AMG tästä asiayhteydestä, silti niitä kommentoimasi tekstin sisältämä sana "myös" vastasi myös jatkokysymykseesi jo ennen kuin sitä edes kysyit.

    Ihan kaikkia, siis myös M, AMG ja mopokuskeja, arvioidaan kuljettajan käsialan eikä maksuvalmiuden pohjalta.

      
  • Selittelyt ylinopeudesta ovat säälittäviä olipa rajoituksien sopivasta tasosta mitä mieltä tahansa.

    Rajoituksen tietoinen ylittäjä on valinnut rangaistuksensa itse. Jos taas kehtaa myöntää ajaneensa vahingossa ylinopeutta, on ansainnut viallisen havainnointinsa vuoksi kovennetun rangaistuksen asteikon yläpäästä.

    Julkinen katuminen menee jo poliittisen teatterin piiriin.

      
  • Rajoituksen tietoinen ylittäjä on valinnut rangaistuksensa itse. Jos taas kehtaa myöntää ajaneensa vahingossa ylinopeutta, on ansainnut viallisen havainnointinsa vuoksi kovennetun rangaistuksen asteikon yläpäästä.

    Suomessa on vain tapana muutella noita rajoituksia vähän väliä. Hölmöläisten hommaa. Itse seuraan mieluimmin muita liikkujia ja olosuhteita kuin kyttäilen enemmän tai vähemmän väärää tilannenopeutta ehdottelevia tikkareita.

      
  • 740GLE:
    Ihan kaikkia, siis myös M, AMG ja mopokuskeja, arvioidaan kuljettajan käsialan eikä maksuvalmiuden pohjalta.

    Näinpä sen pitää mennäkin! En epäile ainakaan enää kantaasi. Ja kuten tulin jo todenneeksi, niin lohkaisuni oli aika huono, pahoitteluni vielä sinulle.

    Vaan vieläkin jäi vihjailusi, se äimänkäeksi vetävä, avoimeksi...

      
  • 740 GLE: "Kun tehoa on oikeasti paljon, ei sitä kaikkea mahdu käyttämään liikenteessä edes lyhyeen kiihdyttelyyn."

    Miksi ihmiset ovat valmiit maksamaan suuria summia tehosta, jota he eivät voi käyttää? Katujen varsilla näkee toinen toistaan kalliimpia superautoja, joiden tehoreservit jäävät lainsäädännöstä johtuen käyttämättä suomalaisessa liikenteessä. Harvoilla näistä autoista ajetaan radalla, ja harvat edes tietävät, missä ratoja Suomessa on. Itse en tiedä enkä ole koskaan nähnyt ainoatakaan. Ulkomailla olen nähnyt Nürburgringin ja Indianapolis Motor Speedwayn ratarakennelmia ulkoapäin, mutta en itse ratoja.

    Autojen hankinnassa painavat imagosyyt enemmän kuin moni kehtaa edes myöntää. Autoja ostetaan niiden statuksen takia, vaikka ostamista perustellaan mukamas järkisyillä. Ns. katumaasturit esimerkiksi ovat jokseenkin järjettömiä hankintoja. Samoin kaikki kalliit autot, koska jos auton tarkoitus on olla väline liikkumiseen paikasta toiseen, mikä tahansa kottero ajaa sen asian. Dacian pitäisi kelvata siinä missä Teslankin.

    Jopa minun kohdallani käytettyjen autojen tuhannen euron hintaluokassa on väliä sillä, millainen auto on mielikuvaltaan, vaikka jotkut eivät taida nähdä tuon tason autoissa muun kuin romuauton imagon.

    Oleellista on mielestäni auton siisteys ja virheettömyys. On nimittäin olemassa paljon autottomia ihmisiä, joille automerkit ja vuosimallit ja hintatasot ovat täysin yhdentekeviä asioita. Jos ne näkevät kadun varteen pysäköitävän siistikuntoisen puhtaan auton, heille ei ole merkitystä, onko se vuosimallia 1996 vai 2006 vai 2016. Vanhallakin autolla voi siis tehdä hyvän vaikutuksen.

    Omat tyttäreni esimerkiksi tietävät autoista niin vähän, että kun kysyn joskus, minkä merkkinen auto heidän kaverillaan oli, minkä kyydissä he olivat, heillä ei ole hajuakaan siitä. Ei auton merkistä, ei vuosimallista, ei mistään. Tällaisia autoista kiinnostumattomia ihmisiä on paljon, ja luulen, että nuoremmissa ikäluokissa heitä on aina vain enemmän. Auto ei merkitse nykynuorille enää samaa mitä se on merkinnyt nuorille joskus 1960-luvulla tai 1970-luvulla.

      
  • SO2001 poimii taas rusinoita pullasta kirjoituksessaan. Tuolla edellisillä sivuilla onkin aika pahaa asiaa kommentoitavaksi, tai vastattavaksi. Statusarvot on niin helppoa juttua "jatkaa aiheesta"...

    Auto ei merkitse nykynuorille enää samaa mitä se on merkinnyt nuorille joskus 1960-luvulla tai 1970-luvulla.

    Varmaan pitää paikkansa jossakin määrin. Mutta mitäs sitten?

    Kuitenkin puhut omassa "kokemuksessasi" ensin tyttäristäsi ja sitten lopuksi nuorista yleisesti. Mitäköhän autot merkkasivat tyttärille 60- ja 70-luvuillakaan....? Sanoisin myös, että aina on ollut autoista kiinnostumattomia ihmisiä.

    Pohjois-Koreassa ei muuten autoilla varmaankaan pääse kukaan liiemmin pröystäilemään, miksi et poimi sieltä esimerkkiä?

      
  • Miksi ihmiset ovat valmiit maksamaan suuria summia tehosta, jota he eivät voi käyttää? Katujen varsilla näkee toinen toistaan kalliimpia superautoja, joiden tehoreservit jäävät lainsäädännöstä johtuen käyttämättä suomalaisessa liikenteessä.

    Itse ostin kohtuullisen tehokkaan auton siksi, koska se on mukava, teknisesti mielenkiintoinen ja päästöiltään alhainen.

    Autojen hankinnassa painavat imagosyyt enemmän kuin moni kehtaa edes myöntää. Autoja ostetaan niiden statuksen takia, vaikka ostamista perustellaan mukamas järkisyillä. Ns. katumaasturit esimerkiksi ovat jokseenkin järjettömiä hankintoja. Samoin kaikki kalliit autot, koska jos auton tarkoitus on olla väline liikkumiseen paikasta toiseen, mikä tahansa kottero ajaa sen asian. Dacian pitäisi kelvata siinä missä Teslankin.

    Ja taas liikutaan fiktiivisessä maailmassasi. Niputat auton ostajan kuvittelemaasi yhteen nippuun. Tuollainen yksiulotteinen ajattelu ei toimi koskaan. Dacia ei kelpaa itselleni siksi, koska se on liian epämukava, pahasti puutteellinen ergonomialtaan, varustelematon, suuripäästöinen ja teknisesti epäkiinnostava. Vaikka auto onkin liikkumisen väline, niin toisilla autoilla on miellyttävämpi liikkua kuin toisilla. Ihan sama asia kuin mkä tahansa muukin laite tai käyttö-esine. Ja mitä sitten jos joku toinen haluaa maksaa brändistä tai imagosta? Mitä moitittavaa siinä on?

      
  • Miksi ihmiset ei ostaisi yli minitarpeensa kalliimpia autoja, veneitä, asuntoja ja ym. kenelle niitä varoja pitää pihtailla jos niille ei mitään käyttöä ole ja miksi sitä varallisuutta on yleensä himoittu (repikää lottokuponkinne). Tämähän on vain ajallisesti rajallista elämää.
    Kulutus on markkinatalouden sydän, jos me kaikki mennään kalastajaksi saareen pärevalolla iltaa viettämään, kalat kuolee sukupuuttoon.

      
  • Superautoista suurin osa myydään näyttäytymis käyttöön tai sitten kerilijöille. Onko tämä sitten paha asia on jokaisen oma asia.

    Imago on kyllä suomessakin monelle tärkeä asia auton valinnassa. On paljon ihmisiä joille joku merkki on se ainoa ja muita ei edes kokeilla tai harkita. Sama pätee myös vaikka kännyköihin ja ties mihin. Se on eräänlaista heimosamaistumista.
    Onko tässä sitten jotain pahaa? Kysymys on turha koska tämä on rakennettu ihmisen ja oikeastaan kaikkien laumaeläinten perimään.

    Kaikille ihmisille jotkin asiat on heimoasioita mutta tämä tietysti vaihtelee. Kaikille auton merkki ei edusta juuri mitään.

    Ei kai tästä tarvitse sen isompa asia tehdä kunhan ymmärretään että meillä on omat ajatusmaailmamme.

    SO2001, yritin tässä vasta kysymykseesi mutta haluisin kysyä sinulta haluatko todella tietää vastauksen tuohon kysymykseen vai haluatko vain provosoida keskustelua? Uskon nimittäin että tiedät varsin hyvin että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja prioriteettejä asioille joten tästä vinkkelistä kysymyksesi haiskahtaa provosimiselle mutta en tiedä onko se :)

      
  • "Superautoista suurin osa myydään näyttäytymis käyttöön"

    Kyllä ne näytöt on annettu jo aikaisemmin kun on tullut taloudellisesti mahdollisuus "superautoon" mikä se kenenkin mittapuun mukaan sitten onkaan.

      
  • SO2001: Miksi ihmiset ovat valmiit maksamaan suuria summia tehosta, jota he eivät voi käyttää?

    En tiedä, kun en itsekään ole koskaan tehnyt niin? Mieli on tehnyt joskus, mutta sekin mielihalu poistui moottoripyörän mukana. Pyörän suorituskyky on halpaa.

    Pyöränikään eivät ole olleet pyörien joukossa mitään tehotykkejä, mutta silti paljon kovakulkuisempia kuin mikään polttomoottorinen autoni tulee ikinä olemaan. Sähköauton halvan suorituskyvyn vuoksi joudun jättämään tähän pienen varauman, vaikka pallo onkin valmistajien kenttäpäädyssä?

    Mutta vaikka en maksakaan suuria summia suorituskyvystä, minulle kosmisen suorituskyvyn idea on tietoisuudessa, että olen itse systeemin hitain osa. Pyörä pystyy ihan kaikkeen mihin minäkin, ja jääkin vielä.

    Ikinä ei tule kolmion takan odottaessa tilannetta, johon voisi kuvitella ehtivänsä lisätehon turvin, vaan pyörä lähtee tasan niin kovaa kuin käsken, jääpä vielä reserviäkin.

    Ikinä ei tule vilkkaassa paikassa tilannetta, jossa nopeammalla ehtisi ohi. Kaikki mitä voin liikenteessä ajaa, ilmestyy mittariin "heti". Vaihto kakkoselle, ajattele jotain haluamaasi numeroa, ja se on saman tien nopeusmittarissa.

    Motoristien sanonnan mukaan pyörässä on tehoa sopivasti silloin kun sitä on

    • paljon enemmän kuin ikinä tarvitsee
    • vähän enemmän kuin osaa käyttää
    • melkein niin paljon kuin haluaisi

    Minulla on ollut onni ajaa kahta tuollaista pyörää yhteensä noin 150.000 km reilun 10 vuoden aikana. Tiedän sen siitä, että niiden kahden pyörän kaasukapula ei koko aikana käynyt stopparissa kertaakaan muualla kuin moottoriradan pääsuoralla.

    Jos pitää vastata kysymykseesi yhdellä sanalla, niin minunlaiselleni kontrollifriikille se on reservi.

      
  • kello 68: ”SO2001, yritin tässä vasta kysymykseesi mutta haluisin kysyä sinulta haluatko todella tietää vastauksen tuohon kysymykseen vai haluatko vain provosoida keskustelua? Uskon nimittäin että tiedät varsin hyvin että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja prioriteettejä asioille joten tästä vinkkelistä kysymyksesi haiskahtaa provosimiselle mutta en tiedä onko se ?”

    Kysymykseni ”miksi ihmiset ostavat...” ei ollut varsinaisesti kysymys, vaikka perässä olikin kysymysmerkki. Se oli jatkoa omalle arviolleni, että ihmiset ostavat autoja imago- ja statusmielessä – eikö vain? Tavallaan kysymykseni oli siis provosoimista keskustelemiseen aiheesta. Sitähän kysymykset yleensä ovat. Eli onko jollakin muita ideoita?

    Minun mielestäni on aivan OK ostaa autoja imagon ja statuksen takia. Minullekin ne ovat tärkeitä asioita. Kun ostin aikoinaan vuosimallin 1960 Imperialin ja ajoin sillä kotikuntani keskustan läpi, joka ikinen tien varrella kävellyt ihminen tuijotti leuat levällään ja useimmat kääntyivät vielä taaksepäin katsomaan, että mikä ihme siinä meni. Tuollainen auto oli nimittäin vielä 1980-luvun alussa Suomessa harvinainen. Nythän mitä erilaisimpia vanhoja amerikanrautoja näkyy siellä täällä, joten juuri mikään ei enää saa päitä kääntymään.

    Kyllä tuo mainitsemani ajelu joitakin itsetuntoni hermonpäitä kutkutteli, sitä en edes yritä kiistää. Ymmärrän siis täysin sen, että autoja hankitaan hevosvoimien ja ties minkä takia.

    Mersumiesten – jotka ovat aivan oma ihmislajinsa - keskuudessa jokin AMG-SuperHyperTurbo voi olla suuri juttu ja statuksen tuoja, vaikka tavallisten ihmisten silmissä Mersut ovat vain Mersuja ja siten täysin yhdentekeviä. Se, että omassa ryhmässään on jotakin erityistä, riittää useimmille. Eihän koko maailmaa voi koskaan valloittaa.

      
  • No niin, nyt tuli tuo imagoasia kuitattua, SO2001. Se nyt olikin ihan helppo juttu muutenkin, kuten tuolla aiemmin mainitsinkin jo.

    Mitenkäs ne hankalammat tematiikat, joihin tuolla aiemmilla sivuilla kirjoittavat odottavat sinulta kommenttia?

      
  • Quu:
    Kyllä ne näytöt on annettu jo aikaisemmin kun on tullut taloudellisesti mahdollisuus ”superautoon”

    Sinulle tyypillisellä mutkat-suoriksi-katsannollasi asia varmaan on noin. Kyllä ihan oikeasti ymmärrät sinäkin, että "näyttäytymisellä" ei ihan tuota tarkoitettu. Mikä kenenkin mittapuu sitten onkaan, siitä juuri on kyse.

      
  • Tässäpä vähän erilaista näkökulmaa:
    http://www.iltalehti.fi/autouutiset/201711082200515099_oa.shtml

    Yksittäinen auto voi olla luksusta, mutta liikkumisen autolla ei pitäisi olla sitä... Suomeenkin on syntymässä uusi joukko, jopa sukupolvi, jolle auton omistaminen on toisarvoista.

      
  • TeeCee: ”Yritin puhua kanssasi liikenneasioista useita vuosia, mutta yksikään sinun tietoosi saatettu kulloiseenkin ”asiaan” liittyvä tieteellinen tosiasia ei vaikuttanut mielipiteisiisi mitään. Joko jätit ne huomiotta tai myönsit ne tosiasiaksi, mutta et muuttanut niitä mielipiteitäsi, jotka olivat ristiriidassa myöntämäsi tosiasian kanssa.

    SO2001: ”Ehkä TeeCee voisi esittää kertauksen vuoksi yhden tällaisen asian, jotta voisin palauttaa mieleeni, miksi en ole muuttanut mielipidettäni, vaikka olenkin myöntänyt jonkin tosiasian olevan ristiriidassa sen kanssa.”

    Keskustelun kannalta sillä ei ole merkitystä esitänkö tuollaisen asian vai en. Esitettiin ihan mitä tahansa, niin sinä et edelleenkään piittaa muiden keskustelijoiden esittämistä perusteluista. Ongelma on paljon laajempi kuin tuo kyselemäsi yksityiskohta. Sivuutat kannaltasi kiusalliset loogiset päätelmät ja tieteelliset tosiasiat ilman mitään reaktiota.

    Tuo esiin ottamasi keskustelun pätkä on hyvä demonstraatio tästä. Annoin nimittäin sinulle jo pyytämäsi esimerkin heti seuraavassa lauseessa tuon lainauksesi jälkeen. Et nähtävästi huomannut sitä, koska koit sen kannaltasi hankalaksi?

    Sanoin siinä, että luulet arvostavasi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa, mutta olet silti sitä mieltä, että omat havainnot ja oma harkinta ovat paras perusta mielipiteille. Tuo on looginen mahdottomuus. Sinun mukaasi mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja, silti (omien sanojesi mukaan) elät omissa henkisissä juoksuhaudoissasi, joissa näkökenttä on kapea ja yksipuolinen. Tiedät oman näkökulmasi olevan epäkelpo ajattelun pohjaksi, tiedät hylkääväsi tietoa sillä perusteella että se ei miellytä sinua, ja tämä on mielestäsi paras pohja omille mielipiteille.

    Myönnät siis tosiasian, mutta et muuta mielipidettäsi vastaamaan sitä. Myönnät ajattelevasi tavalla joka johtaa vääriin johtopäätöksiin ja totuudenvastaisiin mielipiteisiin, ja pidät tästä ajattelutavasta kiinni koska se on mielestäsi paras.

    No niin, saatko palautettua mieleesi miksi et muuttanut tuota mielipidettäsi vaikka olet jopa itsekin kanssasi eri mieltä sen hyvyydestä?

      
  • 740 GLE "Rajoituksen tietoinen ylittäjä on valinnut rangaistuksensa itse."

    Suomessa nopeusrajoituksen ylitys on ainoa rike mistä rangaistaan 200 euron kiinteällä summalla, ja se on kova sakko huomioden se että pienituloisen törkeällä tavalla aiheutettu vaaratilanne maksaa hänelle ´vain´ 180 euroa - paitsi jos ajotavassa on mukana mitattu ylinopeuslukema - silloin se korottuu 200 euroon. Jalankulkijan yliajo suojatiellä on 10 km/h nopeusylitystä rahallisesti edullisempi 72 euron rikos (12 päiväsakkoa).

    On totta että ylinopeus mm. pidentää jarrutusmatkoja, mutta toisaalta liikenneturvallisuuden osalta Rikoslaissa tarkoituksena on se ettei vaaraa, vahinkoa tai vammaa saa aiheuttaa toiselle. Jostakin syystä vain rajoitusta nopeampi ajo on koettu erityisen vaaralliseksi, eikä sen valvonnassa tilannenopeudella ole merkitystä.

    Finlexissä Rikoslain 21 luvussa kirjoitetaan näin (luvussa ei käsitellä liikennerikoksia):

    13 § Vaaran aiheuttaminen

    "Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vaaran aiheuttamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

    Itse olen pärjännyt ilman kolhuja nimenomaan sillä periaatteella että toiselle ei saa aiheuttaa vaaratilannetta. Ei, vaikka autobahnilla ajaisi 180 km/h mittarissa Saksassa ihan laillisella ajotavalla - joka pelkkänä numerolukuna puolestaan Suomessa on oikeuskäytännön mukaan törkeämpi rikos kuin piittaamattomuuden seurauksena tapahtuva peräänajo.

    Nämä ovat monimutkaisia kysymyksiä, ja itse pidän ylinopeuden korostamista karhunpalveluksena liikenneturvallisuudelle. Suomessa turvaetäisyydet ja suojateiden kunnioitus ovat jääneet numeroluvuista kiistelemisen varjoon.

      
  • Quu: ”Tietysti olisi pitänyt olla puolensivun runo että TeeCee olisi ymmärtänyt että tarkoitin kuinka suuri % osa vakuutuskorvauksista maksetaan nopeusrajoituksen ylityksestä johtuvista onnettomuuksista.”

    Kyllähän se tietysti helpottaisi vastaamista, jos kysyjä kirjoittaisi mitä haluaa tietää sen sijaan että jaarittelee jotain muuta. Olin ihan varma että et olisi tarkoittanut kysymykselläsi ainakaan tuota mitä nyt sanot, koska kysymyksesi yhteydessä kerroit, miksi tuohon kysymykseen vastaaminen sinun mielestäsi on mahdotonta: ”koska ylitykset on valtaosalla niin pieniä ylityksiä ettei niitä tilastoida onnettomuuden syyksi”. Mutta kappas vaan, kysyitkin nimenomaan sitä, minkä tiesit mahdottomaksi vastata.

    Tuossa selityksessäsi on vähän perääkin, syy tosiaan liittyy vajavaisiin nopeustietoihin, mutta ei tilastoihin. Useimmiten onnettomuuden nopeustiedot tulevat vakuutusyhtiölle osallisten vahinkoilmoituksista, ei koskaan tilastoista, ja kuskin intressissä ei aina ole kertoa sitä todellista nopeutta.

    Mutta tämä kaikki on höpinää aiheen sivusta, koska vakuutusyhtiöiden maksamien korvausten kokonaissumma riippuu oleellisesti onnettomuuksien vakavuudesta. Vakuutusyhtiöillä on numerot hallussa kuten sinullakin, joten ne tietävät saman kuin sinäkin: ”Eikö se nyt mene perille kun olen julkisesti ilmoittanut että PIENETkin yli/alinopeudet lisää laskukoneella laskemalla huomattavasti mahdollisia onnettomuuden seurauksia.” Sen vuoksi vakuutusyhtiöiden intressissä on vähentää myös pieniä ylinopeuksia, ja vallitsevaan nopeusrajoittimeen reagoiva nopeusrajoitin vähentää niitä tehokkaasti.

      
  • Mitkä vakuutusyhtiöt on nopeudenrajoittimen kannalla?
    Ja kuinka se rajoitin estäisi pienet ylinopeudet?

      
  • Jos jokaiselle autolle asetetaan vain yksi maksimaalinen nopeus, niin tämä nopeushan on joka tapauksessa vähintään 100 km/h. Jolloin mahdollinen ylinopeuksia ja onnettomuuksia ehkäisevä vaikutus koskee vain ajoa moottoritiellä. Ja esimerkiksi vääriin tilannenopeuksiin ei yleinen nopeudenrajoitin tehoa.

    Nopeudenrajoitin yhdistettynä nopeusrajoitusta osoittavien liikennemerkkien tunnistamistoimintoon olisi mielekkäämpi ratkaisu kuin pelkkä yleinen nopeuden rajoittaminen.

    Itselläni on muuten autossa toiminto jolla autolle voi asettaa maksiminopeuden, kertaakaan en ole tätä toimintoa käyttänyt, koska oletan että sillä voi asettaa vain yhden maksiminopeuden.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit