Onpa tämän tästä mieltä askarruttanut televisiotoimittajan työhön vaadittava yleissivistys; tällä kertaa 7.1.2007 MTV3:n uutisoima huoli tuontiautojen (ilmeisesti tarkoitettiin kuitenkin käytettynä maahantuotujen henkilöautojen) vaikutuksesta autokantamme keski-iän vanhenemiseen. Tätä "keski-ikäähän" käytetään julkisesti synonyyminä termeille "saastepäästöt" tai "kolariturvattomuus", kun rinnastus voisi yhtä hyvin olla "ongelmattomuus", "edullisuus" tai ennen kaikkea "vähäisempi verokuormittavuus". MTV3:n uutisten toimittajat ovat jälleen nielaisseet Tullin, Verohallinnon ja automaahantuojien lobbarin Autoalan keskusliiton yhteisen allianssin asettaman syötin koukkuineen ja esittelevät tilastoja, miten käytettyjen tuontiautojen keskimääräinen 8 vuoden ikä vanhentaa keski-iältään 10,5-vuotista vitaalia omaa autokantaamme. Eläköön kriittinen journalismi!
No, oikeusvaltion ratkaisuksi tähän ikäongelmaan esitetään autoverotuksen perustumista auton norminoituun hiilidioksidipäästöön kilometriä kohden. Virkamiehet (ja toimittajat!) ovat vain viisaudessaan unohtaneet, että hiilidioksiidipäästöt oikeasti ovat ajetut kilometrit kertaa päästöt / km ellei sitten alunalkaen ollut tarkoitus harhauttaa oppimatonta rahvasta. He kun yleisesti harrastavat autoilulle säädetyn veron kiertoa ajelemalla vanhoilla autoillaan ja vieläpä vähäisiä vuotuisia kokonaismatkoja. Jos auto enimmäkseen seisoo pihalla, ei se juurikaan sylje päästöjä saati ole vaaraksi kolariturvallisuudelle mutta veroja pitäisi päästä keräämään.
Ainoa tapa, millä todelliset hiilidioksiidipäästöt saadaan verotettua, on polttoaineverotus. Jos alun alkaen verotuksen tarkoitukset eivät olleetkaan ympäristösyyt, siksi tämä hämäys. Olisi aika jonkin objektiivisen tahon tehdä analyysiä tähän verohuijauksen yritykseen liittyvistä intressikytköksistä ja kertoa ne todelliset - eikä vain normeissa ilmoitetut - käytännön kokonaispäästöerot nykyisten ja kahdeksan vuotta vanhojen automallien välillä. Lopputulokset saattavat yllättää.
Kaikki autoverotukseen liittyvä keskustelu on melkoista hevonpaskajournalismia. Faktahan on että viime vuonna Suomen autokannasta puolet oli katalysaattorittomia autoja. Monikohan tuontiauto on ilman kattia? Lisäksi puhutaan mielellään co2 päästöistä, kun ongelma voikin olla merkkittäviä hiukkaspäästöjä aiheuttavat dieselautot. Hiukkaspäästöjä ei ole todettu missään vaarattomiksi ja ainakin hiilidioksidi on huomattavasti vaarattomampi aine.
Suomen autoverotuksella ei pyritä ohjaamaan hybridi, bio eikä mininkään muuhunkaan ympäristöystävällisemmän tekniikan käyttöön. Tavoitteena on vanhentaa autokanta ja paskata luonto. Nyt olisikin hyvä kirjata tämä tavoite myös hallitusohjelmaan, koska tätä tavoitetta on ajettu jo pitkään.
Anteeksi sarkasmi, mutta kirveellä olisi töitä.
PS. TM:ään voisitte kirjoittaa tästä asiallisen ja kriittisen kirjoituḱsen, alkaa kumarrelko mihinkään suuntaan.
Kyllä sakemannit ovat ovelia, myyvät suomalaisille junteille ongelmajätteensä - kymmenen vuotta vanhat auton linttanansa! - prkle
Lisäksi voisi niihin saksan noin 8 vuotta vanhoihin romuihin lisätä että ne on hyvin usein autoja sieltä " paremmasta päästä" ja hyvin pidettyjä ja huollettuja,mutta sehän virkamieskunnan kateuden vasta herättääkin.Saksassa on myös katalysaattori ollut autoissa jo ijät ja ajat.Samoin monella itselleen autoa tuovalla on myös tarkoitus sitä pitää pidemmän aikaa eli siinäkin tehdä rikos valtion verotuloja vastaan.
En ollenkaan ihmettele, että veromuutokset on mahdottomia toteuttaa ja siinä menee aikaa.Syykin on selvä:Todellinen halu veromuutoksiin puuttuu ja jotta saa jollekkin EU:lle kelpaavan näennäisuudistuksen kirjoitettua on siinäkin hankaluutensa,mutta voi sanoa että homma on työn alla.
[quote title="07.01.2007 klo 23:43 Ari Varla kirjoitti"]
No, oikeusvaltion ratkaisuksi tähän ikäongelmaan esitetään autoverotuksen perustumista auton norminoituun hiilidioksidipäästöön kilometriä kohden.
Itse olen lukenut, että tuo ratkaisu olisi enemmänkin rahankeruukombinaatio polttoainevero + käyttömaksu + tienkäyttömaksut.
Pa-vero on yksinkertainen, mitä enemmän litroja kulutat, sitä enemmän maksat. Käyttömaksu tulisi hiilidioksidipäästöjen mukaan ja tienkäyttömaksu olisi sitä pienempi mitä syrjemmässä asuu.
Virkamiehet (ja toimittajat!) ovat vain viisaudessaan unohtaneet, että hiilidioksiidipäästöt oikeasti ovat ajetut kilometrit kertaa päästöt / km
Tuskinpa ovat unohtaneet. Ongelmana vaan on, että toisten on työnsä, asuinpaikkansa ym. takia vaan pakko liikkua enemmän kuin toisten. Pelkkä pa-vero rasittaisi näitä ihmisiä tai liikkumista vaativien alojen firmoja reilusti. Myös kaupan ym. on pyörittävä, joten liikennettäkin on oltava.
He kun yleisesti harrastavat autoilulle säädetyn veron kiertoa ajelemalla vanhoilla autoillaan ja vieläpä vähäisiä vuotuisia kokonaismatkoja.
Suurimmalla osalla kotitalouksia kuitenkin on ainakin 1 auto. Niillä ajetaan keskimäärin 17-19 tkm vuodessa. Suurimman osan ajokilometrit osuvat tuohon jotain +/- 5 tkm tarkkuudella. Sanomattakin on selvää, että valtaosa päästöistä tulee tältä porukalta, koska se on se suurin liikkuva porukka. Ei siis ole mitenkään yhdentekevää, millaisella kalustolla tuo sakki ajaa. Jos nämä vaihtaisivat bensa-autonsa uusiin dieseleihin, putoaisivat hiilidioksidipäästöt heti merkittävästi.
Paljon ajavillahan on jo nyt hyvinkin taloudellinen diesel-kalusto.
Ainoa tapa, millä todelliset hiilidioksiidipäästöt saadaan verotettua, on polttoaineverotus.
Ongelma vaan on sama kuin alkoholiverotuksenkin kanssa, eli se että emme elä tyhjiössä vaan meillä on naapureita. Jos asuu esim. itärajan läheisyydessä, ei ole temppu eikä mikään käydä Venäjänmaalla tankkaamassa ja mielettömät hintaerot aikaansaavat myös salakuljetusta. Millainenhan tuo bensaralli olisi, jos bensa maksaisi meillä 3 eur / litra? En nimittäin oikein usko, että Venäjä lähtisi mukaan korottamaan polttoaineenhintojaan...
Jos alun alkaen verotuksen tarkoitukset eivät olleetkaan ympäristösyyt,
Kuka sellaista koskaan on uskonutkaan? Toki on niin, että varmasti bensaa palaa nyt hintaan 1.20/ litra vähemmän kuin jos se maksaisi 45 snt litra.
Jos uskot, että verorahat menevät valtion käytössä hyvään tarkoitukseen, niin mikä ongelma tässä on? Jos taas uskot, että verorahat menevät haaskuuseen, niin varmaan vastustat autoverotusta?
käytännön kokonaispäästöerot nykyisten ja kahdeksan vuotta vanhojen automallien välillä. Lopputulokset saattavat yllättää.
Dieselien osalta nykyisen suodatetun common-railturbon ja 8 v takaisen vapaasti hengittävän tai TD:n välinen ero päästöissä ja kulutuksessa on todella suuri. Uudet diesel-autot pudottavat autoilun keskimääräisiä hiilidioksidipäästöjä merkittvästi, se on fakta.
Bensa-autoissa kulutus riippuu koko/teholuokasta, koneet itsessään eivät ole merkittävästi tuona aikana muuttuneet päästöjen kannalta. Kulutus on koko ajan kuitenkin tippunut normaaliautoissa.
Lisäksi uudet autot ovat selvästi vanhoja turvallisempia, siksi niitä kannattaisi verotuksessa suosia vaikka ne tuottaisivatkin saman verran kokonaispäästöjä.
Mielestäni vihreiden autoveropolitiikka on paras.
Ajoneuvoverosta ei tehdä auton ympäristöhaitallisuudesta riippuvaista, vaan autoverosta. Vain näin markkinoille saadaan oikeasti ympäristöystävällisiä autoja.
Tuo ajoneuvoveron muuttaminen päästöistä riippuvaksi on täyttä paskaa. Miksi vanhasta hyvin palvelleesta autosta, jolla enää ajetaan hyvin vähän, pitäisi alkaa maksaa suurta saasteveroa? Vanhat autot tällä verolla saadaan pois käytöstä ja niiden autoilijat autottomiksi, mutta uusien autojen ympäristöystävällisyyteen tällä verolla on vähemmän vaikutusta. Saastuttavia autoja voisi tässä yleisimmin ajetussa mallissa ostaa entistäkin halvemmalla, käyttää pari vuotta, ja sitten myydä pois.
Kyllä siitä on lähdettävä, että uudet rikkaiden ihmisten liikenteeseen käyttöönottamat autot ovat ympäristöystävällisiä, ja vanhat ovat niitä mitä aikanaan on hankittu, ja poistuvat käytöstä luonnollisen poistuman kautta.
Se, että veropolitiikka nyt muutetaan sellaiseksi, että vanhat autot äkkiä pois liikenteestä, saattaa lyhyellä aikavälillä vaikuttaa tehokkaalta saasteiden vähentäjältä, mutta mitäs sitten kun pitkällä aikavälillä se johtaa vain autojen lyhyeen käyttöikään? Kyllä siitä on pidettävä huoli, että autot ovat kestokulutushyödykkeitä, ja että uudet markkinoille tulevat autot ovat laadukkaita.
Tuli varmaan viestistäni selväksi etten kannata sellaista politiikka, että se jolla on varaa voi saastuttaa. Vaan sellaista, että se jolla on varaa, toimii ympäristöystävällisyyden suunnanäyttäjänä.
>>>Tuo ajoneuvoveron muuttaminen päästöistä riippuvaksi on täyttä paskaa. Miksi vanhasta hyvin palvelleesta autosta, jolla enää ajetaan hyvin vähän, pitäisi alkaa maksaa suurta saasteveroa? >>>
Pöh. Miksi vanhojen autojen ajoneuvoveroa pitäisi muuttaa? Sehän voidaan tehdä vaikka 2016. Uudet autot voitaisiin sen sijaan käyttömaksuttaa päästöjen mukaan (huom. myös polttoaineverotus on tätä) ja poistaa autovero uusilta autoilta.
Saavutus: vähemmän saastuttavia autoja, uudempi autokanta -> vähemmän saasteita, verotulot suunnilleen samat. Ei ole vaikeaa.
>>>Kyllä siitä on lähdettävä, että uudet rikkaiden ihmisten liikenteeseen käyttöönottamat autot ovat ympäristöystävällisiä, ja vanhat ovat niitä mitä aikanaan on hankittu, ja poistuvat käytöstä luonnollisen poistuman kautta.>>>
Aivan. Autoveron poistaminen ei sinällään kasvata vanhojen autojen verotusta, niistähän on verot maksettu.
>>>Se, että veropolitiikka nyt muutetaan sellaiseksi, että vanhat autot äkkiä pois liikenteestä, saattaa lyhyellä aikavälillä vaikuttaa tehokkaalta saasteiden vähentäjältä, mutta mitäs sitten kun pitkällä aikavälillä se johtaa vain autojen lyhyeen käyttöikään?>>>
Eli nykyinen status quo on hyvä, mitään ei tehdä ja Suomessa on kohta euroopan vanhin autokanta. Olen täysin eri mieltä, autovero uudistus on tehtävä välittömästi.
>>>Tuli varmaan viestistäni selväksi etten kannata sellaista politiikka, että se jolla on varaa voi saastuttaa. Vaan sellaista, että se jolla on varaa, toimii ympäristöystävällisyyden suunnanäyttäjänä.>>>
Demaripolitiikaltahan tuo kuulostaa ja lisäksi aivan järjettömältä. Sillä myös köyhillä on oltava oikeus uusiin turvallisiin autoihin.
Tulevaisuudessa se kasvattaa. Autoveron laskusta ja ajoneuvoverotuksen korotuksesta seuraa, että ajoneuvosta maksetaan sitä enemmän veroa mitä pidempään se on käytössä. Hullunkurista, mielestäni. Miksi pitää maksaa veroa jostakin, joka on jo maksettu? Käyttövero ei oikeasti ole edes mikään vero. Oikeudenmukainen vero määrätään veroprosenttina, ei kiinteänä könttänä.
"Eli nykyinen status quo on hyvä, mitään ei tehdä ja Suomessa on kohta euroopan vanhin autokanta. Olen täysin eri mieltä, autovero uudistus on tehtävä välittömästi."
Se ei ole mikään itseisarvo että autokannan pitäisi olla mahdollisimman uusi ja hyviä toimivia autoja laitetaan romuksi pikkuvian vuoksi. Mutta siihen on pyrittävä, että autokanta paranee koko ajan, eikä vanhalla ajeta JOS se on romu. Esim. käytettyjen autojen tuonti saksasta vanhentaa suomen autokantaa, mutta silti parantaa sitä. Jos joku haluaa ajaa autolla sen elinkaaren jälkipuoliskon, miksi se pitäisi kieltää?
Köyhillä olisi mahdollisuus uusiin ympäristöystävällisiin pieniin autoihin, tai suurempiin mutta vanhempiin. Suuriin ja uusiin köyhällä ei koskaan ole varaa. Eikä rikkaatkaan niitä ostaisi entiseen malliin kovemman saasteveron vuoksi.
Ahaa, eli kunnallis ja kirkollisvero ei ole oikeudenmukaisia? Autoilun kustannukset kasvaa todennäköisesti aina. Ei se siitä vähene vaikka autovero remonttia ei tehtäisi. Tai perustele ihmeessä miten autoilun verotus vähenee, jos autoverotusta ei kevennetä? Poistuuko polttoainevero vai miten se tapahtuu?
"Eli nykyinen status quo on hyvä, mitään ei tehdä ja Suomessa on kohta euroopan vanhin autokanta. Olen täysin eri mieltä, autovero uudistus on tehtävä välittömästi."
Se ei ole mikään itseisarvo että autokannan pitäisi olla mahdollisimman uusi ja hyviä toimivia autoja laitetaan romuksi pikkuvian vuoksi. Mutta siihen on pyrittävä, että autokanta paranee koko ajan, eikä vanhalla ajeta JOS se on romu. Esim. käytettyjen autojen tuonti saksasta vanhentaa suomen autokantaa, mutta silti parantaa sitä. Jos joku haluaa ajaa autolla sen elinkaaren jälkipuoliskon, miksi se pitäisi kieltää?
No eihän sitä kukaan ole kieltämässä, ja ne vanhatkin olisi uudempia ilman autoveroa!
Oli miten oli, korkea ajoneuvovero on silti epäoikeudenmukainen ja syrjvä. Minun käsitykseni verotuksesta on, että sen pitää perustua prosenttina rahavirrasta. Eikä mikään kiinteä rahan kulutuksesta/hankkimisesta riippumaton maksu.
Kas kun ei suunnitella, että jokaisen suomalaisen on maksettava tuloveroa 20000 tuloista riippumatta. Niin itse muuten kannatan tasaveroa, mutten tällaista tasaveroa. Niin tuloverossa, autoverossa, kuin kaikessa muussakin tasaveroprosentti on oikeudenmukaisin, ja luo vähiten kannustin, syrjintä, yms. loukkoja.
Kannatan pariakin täällä esillä ollutta näkemystä.
Ensinnäkin on hämmästyksekseni todettava, että tuossa vihreiden ideassa on oikeasti järkeäkin. Eli autoverotus ohjaisi uusien autojen valintaa ympäristöystävällisempään suuntaan, mutta ei rankaise ja verota kaksinkertaisesti niitä, jotka ovat aikoinaan autonsa kalliisti ostaneet ja yhdet isot verot jo maksaneet.
Vanhojen autojen käyttömaksujen nosto olisi juuri tuota jälkikäteen tehtävää tuplaverotusta, mikä olisi aivan sikamaista. Tehtyihin autovalintoihin se ei enää vaikuttaisi mitenkään. Olisi kuitenkin tulonsiirto yksiltä toisille, koska veron kaltoin kohtelemien vanhojen autojen arvo putoaisi roimasti.
Pitäisipä saada ennen vaaleja selville ehdokkaiden kannat tähän. Siis mitä mieltä ovat kertaalleen kovan autoveron maksaneiden jälkiverottamisesta korotetuilla käyttömaksuilla?
Jyrkästi samaa mieltä olen sen kannan kanssa, että ympäristöperusteinen vero on loogisinta sisällyttää polttoaineen hintaan. Silloinhan maksaa veroa itse synnistä, polttoaineen polttamisesta.
Dieselvero tietenkin pois ja molemmille polttoaineille sama vero. Lisäisi automaattisesti dieselien osuutta automyynnistä ja toisaalta voisi hillitä vähän innokkaimpien dieselautoilijoiden kilometrinnielentää.
Kaikki kilometreistä riippumattomat verot pitäisi painaa mahdollisimman pieniksi ja sen sijaan jakaa verot jokaisen lisäkilometrin kuluiksi. Tällainen verotus olisi oikeasti ympäristöperusteista, kannustaisi ajamaan vähemmän sekä paljon että vähän kuluttavia autoja.
Isot kilometreistä riippumattomat kiinteät maksut kannustavat pikemminkin ajamaan paljon kuin vähän. Näitä isoja kiinteitä investointejahan pitää hyödyntää. Paljon ajamalla kilometrikohtainen kustannus pienenee.
Kaiken veron sisällyttämistä polttoaineeseen vastustetaan usein sillä perusteella, että tämä rankaisee maalla asuvia tai muuten paljon ajamaan pakotettuja.
Vastaavalla sosiaalisella logiikalla voi kyllä sitten vastustaa myös hiilidioksidipäästöihin perustuvaa autoveroa tai käyttömaksua, koska sehän syrjii isoja perheitä. Useampilapsisen perheen on pakko ostaa iso auto, jos perhe aikoo joskus yhdessä laillisesti ja turvallisesti liikkua. "Pakollisen" ison auton normikulutus ei koskaan ole yhtä pieni kuin pienen auton.
Isolle autoiille rankaisuveron säätävä eduskunta siis rankaisee suurperheitä.
Ongelmansa on näin myös vihreiden mallissakin.
Alkajaisiksi nyt voisivat joka tapauksessa muuttaa verotusta niin, ettei se enää suosisi paljon kuluttavia autoja vähän kuluttavien kustannuksella. Siis poistaisivat dieselveron. Varsinkin ne suurperheiset ostaisivat sitten ihan varmasti isot autonsa dioeselmoottorilla.
Tämä uudistus olisi siitäkin hauska, että se tuottaisi paljon enemmän tyytyväisiä kuin tyytymättömiä äänestäjiä.
jumankauta juu nääs päivää jos ei viimeisten 5 vuoden aikana maksamani polttoaineverot riitä autojeni kitkarenkaitten kuluttaman asvaltin uusimiseeen - eihän tuotä ole tullut maksettua kuin about 20 teuroa. Jos vielä auton käyttöä meinataan kallistaa niin muutetaan #&%£$!* ulkomaille kaikki! Ja diisseli-intoilijoille: ei se (pien)hiukkastaivaskaan ole välttämättä autuaaksi tekevä - voi sitä silti joutua kuumemmalle puolelle!
Minusta "kaikilla tulee olla varaa autoon" on turha lähtökohta verotukselle. Miksi autoilun tulisi olla joku kaikkien oikeus, onhan meillä liikkuminen joka tapauksessa täysin vapaata? Työssäkäyvät ja yrittäjät saavat aina vähentää matkojaan, jos ne ovat niitä tarpeellisia matkoja. Muu porukka (=nopeimmin kasvava sakki muuten) eivät ole niin aikataulusidonnaisia. Jos tässä maassa todella halutaan kehittää joukkoliikennettä, on ainoa tapa nostaa henkilöautoilun hinta sille tasolle että joukkoliikenteen käyttö tosiaankin kannattaa. Pelkkä joukkoliikenteen parantaminen ei tehoa mihinkään jos hintaero ei ole riittävän suuri. Nyt se ei sitä ilmeisesti ole, kun parhaan joukkoliikenteen alueilla henkilöautoliikenne ruuhkautuu pahiten...
[quote title="12.01.2007 klo 00:52 K10 kirjoitti"]
Ajoneuvoverosta ei tehdä auton ympäristöhaitallisuudesta riippuvaista, vaan autoverosta. Vain näin markkinoille saadaan oikeasti ympäristöystävällisiä autoja.
Kyllä, mutta merkittävissä määrin näin tapahtuu vain jos ne ympäristöystävällisimmät on kokonaan vapautettu verosta tai niitä jopa tuetaan koska ekoauto on kallis rakentaa. Muuten sillä olennaisella porukalla eli keskiluokalla ei ole niitä varaa / halua ostaa eikä vanhan vaihtaminen tällaiseen tule missään vaiheessa kannattavaksi, varsinkin jos niillä ei ole käyttömaksua ja niitä saa käyttömaksujen piirissä olevista Keski-Euroopan maista puoli-ilmaiseksi.
Vanhat autot tällä verolla saadaan pois käytöstä ja niiden autoilijat autottomiksi
Tässä olisi se hyvä puoli, että joukkoliikenne ja liikunta alkaisivat taas kannattaa. Tulisi runsaasti uusia vuoroja, polkupyöräkauppa kukoistaisi ja ehkä myös jalankulkijana/ pyöräilijänä toimiessa asenteet autoilua kohtaan tiukkenisivat, jolloin jo seuraavissa vaaleissa saatettaisiin mennä astetta jyrkempään suuntaan saastuttamisen rajoittamisen suhteen?
Saastuttavia autoja voisi tässä yleisimmin ajetussa mallissa ostaa entistäkin halvemmalla, käyttää pari vuotta, ja sitten myydä pois.
Riippuu täysin maksujen porrastuksesta ja polttoaineen hinnasta. Eihän uusikaan saastuttava malli maksuton olisi eikä bensa ilmaiseksi muuttuisi. Ja eihän myöskään tuo poismyynti kovin kannattavaa olisi, koska käytetyn arvo olisi olematon jos niistä jatkossa joutuisi kovemmat maksut maksamaan. Maksuthan taas menisivät edelleen sen kuormituksen mukaan, eli tuskin se uusi ympäristöystävällinen auto parissa vuodessa kaatoluokkaan joutuisi?
Kyllä siitä on lähdettävä, että uudet rikkaiden ihmisten liikenteeseen käyttöönottamat autot ovat ympäristöystävällisiä,
Mihin sinä vedät rajan rikkaalle ihmiselle? Ei niitä Suomessa paljoa ole, ei niiden ostamilla autoilla ole juuri mitään väliä kokonaisuudessa. Tuohon rikkaiden porukkaan ei ole mitään vaikutusta jollain meille isoilta tuntuvilla maksuilla, ne ostavat jatkossakin sellaisen auton millä ne haluavat ajaa. Ei niitä nytkään polttoainelaskut rasita. Suuri osa tästä porukasta pystyy myös aina nostamaan liksojaan sitä mukaa kun elinkustannusindeksitkin nousevat.
Todistettuhan on, ettei pelkkä (jo nyt korkea) polttoainevero ole merkittävästi ympäristöä kehittänyt. Ei bensa nytkään halpaa ole, mutta autoilu vaan lisääntyy...joku tässä autovero + polttoaineveroyhtälössä on siis pielessä.
Se, että veropolitiikka nyt muutetaan sellaiseksi, että vanhat autot äkkiä pois liikenteestä, saattaa lyhyellä aikavälillä vaikuttaa tehokkaalta saasteiden vähentäjältä, mutta mitäs sitten kun pitkällä aikavälillä se johtaa vain autojen lyhyeen käyttöikään?
Kuinka pitkän käyttöiän ylipäänsä laskisit nykyisenlaisille bensa-autoille? Epäiletkö, että näillä tänä vuonna ostetuilla 8+ litraa satasella syövillä rakkineilla on vielä sijaa keskuudessamme vuonna 2019?
Kyllä siitä on pidettävä huoli, että autot ovat kestokulutushyödykkeitä, ja että uudet markkinoille tulevat autot ovat laadukkaita.
Eli pitää huolehtia siitä, että keskiluokallakin on varaa niitä laadukkaita ostaa. Keskiluokan ostamia autoja muut ostavat sitten käytettynä. Rikkaiden ostamiin ei ole köyhillä käytettynäkään varaa.
Tuli varmaan viestistäni selväksi etten kannata sellaista politiikka, että se jolla on varaa voi saastuttaa. Vaan sellaista, että se jolla on varaa, toimii ympäristöystävällisyyden suunnanäyttäjänä.
Itse kannatan samanlaista politiikkaa. Se vaan on todella vaikeaa, ainoastaan asennemuutos tai totaalinen kieltolaki voivat estää oikeasti rikkaita ihmisiä saastuttamasta. Eihän nytkään ole mitään taloudellista järkeä ostaa paljon kuluttavaa autoa...mutta hyvin näyttävät kaupaksi menevän tietylle porukalle. Se onkin se asia mitä minä en ymmärrä - se porukka jolla olisi halutessaan varaa ostaa ympäristöystävällisempi vaihtoehto, ei sitä tietoisesti tee.
Kaikilla maksuilla on se paha puoli, että ne harvemmin osuvat loppujen lopuksi muihin kuin niihin köyhempiin
AkiK:
Kirjoitat, ettei korkea polttoainevero toimi, siis ohjaa taloudellisempiin valintoihin.
Minä väitän tasan päinvastaista. Perusteita väitteelle on hyvin helppo löytää.
Vertaappa eurooppalaista ja amerikkalaista autokantaa, sen keskikulutusta. En tiedä lukuja mutta tiedän, että ero on huikea. Mistäköhän se johtuu ellei siitä, että täällä polttoainetta verotetaan suht raskaasti ja Amerikassa ei.
Vertaa myös joukkoliikenteen markkinaosuutta ja yhdyskuntarakennetta. Ettei nyt olisi niin, että meren takana kaikki on rakennettu toimimaan ykstyisautoilun ja puoli-ilmaisen bensan varassa.
Entä mitä tapahtuu Amerikassa, kun polttoaineen hinta nousee markkinasyistä?
Ihmiset alkavat tietenkin kiinnostua vähemmän kuluttavista autoista. Esimerkiksi syöpöimpien katumaastureiden suosio on kääntynyt jyrkähköön laskuun.
Suomessa dieseleiden suosio on kasvanut ankarasta rankaisuverosta huolimatta, kun polttoaineiden hinnat ovat nousseet. Ihmiset ovat siis siirtyneet taloudellisempiin autoihin. Kallis polttoaine ohjaa käyttäytymistä oikeaan suuntaan.
Eli miten niin ei korkea polttoaineverotus toimi?
Ei tietenkään toimi kaikille, mutta kyllä se massojen valintoja ohjaa, siis niiden joiden valinnoilla on jotain merkitystä. Sehän on ihan sama, millä rikkain promille ajaa.
Polttoane ei ole vielä mitenkään erityisen kallista. Jos vakavissaan haluttaisiin ympäristöohjaava verotus, voisi alkajaisiksi vaikka kaksinkertaistaa polttoaineverotuksen. Se vaikuttaisi uusien autojen valintoihin ja sen lisäksi kannustaisi ihmisiä ajamaan nykyisillä autoillaan vähemmän.
Kaavailtu hiilidioksidin normipäästöön perustuva kiinteä vero ei ohjaa muutaman vuoden ikäisen auton omistajaa mitenkään, ei ainakaan hyvään suuntaan. Se muutaman vuoden ikäinen auto ei taatusti lähde romuttamolle korkeamman hiilidioksidiveron vuoksi. Se pysyy käytössä ja kilometrejä sille kertyy vähintään yhtä paljon kuin kertyisi ilman hiilidioksidiperusteista käyttömaksua.
Kun sen veron on maksanut, täytyyhän sitä päästölisenssiä käyttää hyödyksi niin paljon kuin pystyy. Tämä idioottivero siis kannustaa ajamaan enemmän, toimii samalla järjettömällä logiikalla kuin dieselvero.
Ihan omasta puolestani tämä Kuitusen ja demareiden höperehtiminen ottaa päähän.
Minulla on iso auto, jolle kertyy vähän kilometrejä. Silti pelkkä ominaiskulutukseen perustuva vero tekee minusta suuremman ympäristörikollisen kuin siitä, joka ajaa tuplamäärän kilometrejä pienemmällä autolla ja tuottaa hiilidioksidia ilmakehään paljon enemmän kuin minä. Tässä ei ole minkään valtakunnan oikeutta ja kohtuutta. Polttoaineeseen sisältyvä vero rankaisee meitä molempia synneistämme tasan oikeassa suhteessa.
Minä hyväksyn autoilun verotuksen kiristämisenkin ympäristöperusteilla, jos se tehdään mallilla, joka oikeasti kannustaa parempiin ympäristövalintoihin. Vanhoihin, siis jo aiemmin ostettuihin autoihin ulottuva hiilidioksidiperusteinen käyttömaksu ei toimi näin. Se on pelkkä takautuvasti lätkäistävä kateusvero isoille autoille. Sopii tietysti demareile ja kateelliselle kansalle, mutta ympäristön kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Maksakoon nafta minun puolestani kaksi euroa litralta, jos se on tarpeen päästötavoitteiden saavuttamiseksi. Saanpahan siitä lisäkiihokkeen pyöräillä töihin vähän kehnommillakin keleillä tai valita ison auton sijasta alle perheen kauppakassin aina, kun en ison auton kapasiteettia välttämättä tarvitse.
Nykyisellään jo järjetön dieselvero aiheuttaa sen, että en säästä käytännössä mitään sillä, että ajan ison auton sijasta sillä pienemmällä. Verotus kannustaa siis ajamaan isommalla, koska samalla kustannuksella ajaa lisäkilometrit isolla mukavammin.
Jos ison auton kiinteät kulut vielä nykyisestä nousevat, voi olla, että perheestä lähtee vähäisten kokonaiskilometrien vuoksi toinen auto. Eikä perheeseen silloin jää se kauppakassi, koska siihen ei koko revohka tavaroineen sovi. Sen jälkeen isolla autolla tulee ajettua kaikki nurkkapyörityksetkin, ja päästöt lisääntyvät.
Autokauppa kannattaa hiilidioksidipäästöihin perustuvan veron ulottamista vanhoihin autoihin, koska se laskee, että tuo lisää uusien autojen myyntiä. Tämä autokauppiaiden, Kuitusen ja demareiden kolmiyhteys sitten yrittää naamioida koko roskan ympäristöperusteiseksi, vaikka kaikilla on ihan muut tavoitteet takaraivossaan.
Ottaa päähän se, että esimerkiksi autolehdissä ja useimmissa sanomalehdissäkin tämä roska menee ihan täydestä. Eivät ole autolehdet sen enempää autoilijan kuin ympäristönkään asialla tuota mallia mainostaessaan. Mainostajiensa asialla kyllä ovat.
Nythän löytyy jo järkeäkin autoverosuunnitelmiin, kun asialla on joku muu kuin Kuitunen. Tämän päivän Hesarin esittelemä kilometripohjainen liikenneministeriön tutkima malli on teoriassa järkevin mahdollinen tapa verottaa autoilua, jos tuollaisen kokonaisjärjestelmän vaan saisi toimimaan teknisesti aukottomasti. Melkoiset tietomassat tosin tulisivat käsiteltäväksi, jos jokaisen auton jokainen kilometri pitäisi rekisteröidä. Autojen liikkeiden seuraaminenhan ei ole tekninen ongelma, kunhan laitteet toimivat.
[quote title="24.01.2007 klo 17:31 nelivetoinen kirjoitti"]
AkiK:
Kirjoitat, ettei korkea polttoainevero toimi, siis ohjaa taloudellisempiin valintoihin.
En sanonut, etteikö se toimisi ollenkaan. Sanoin aiemmin, että tottakai bensaa palaa vähemmän kuin jos se maksaisi 45 snt/litra. Merkittävästi kulutus ei kuitenkaan leikkaudu, koska meillä ei polttoaineenkulutus ole kuitenkaan vähentynyt ainakaan viimeiseen 30 vuoteen, vaikka polttoaineveroa on nosteltu useinkin ja se oli tuloihin nähden joskus myös selvästi nykyistä kalliimpaa.
Sehän se on ainoa oikea tavoite - kokonaiskulutuksen pitää tippua, ja reilusti. Se taas vaatii myös sitä, että ajamisen lisäksi myös autot vähenevät, muuten se ei tule onnistumaan.
USA:n esimerkin tunnen hyvin, siellä on pa-hinnan lisäksi myös muita vaikuttimia kuten vahva teollisuuden lobby. Pelkässä pa-verossa on suuria ongelmiakin. Suomen esimerkki osoittaa, että se ei kuitenkaan yksistään pysty kovin paljon suuntaamaan kulutusta pois henkilöautoilusta. Vai miksi meillä autot ja kulutus vain lisääntyvät samalla kun porukka urbanisoituu ja niillä olisi rahaakin ostaa ekologisempia autoja jotka veisivät vähemmän?
Vertaa myös joukkoliikenteen markkinaosuutta ja yhdyskuntarakennetta.
Suomen ja USA:n tapauksissa yhdyskuntarakenteessa ei ole suuria eroja - supermarketit, kaukana sijaitsevat lähiöt ym ym. Meille onkin rakennettu kätevä rahastusautomaatti: ikäänkuin pakko ajaa autolla jota sitten verotetaan ankarasti...USA:n rakenteessa ja ihmisten liikkumisessa on vain se ero, että pyörätiet puuttuvat, Suomessakin niiltä tosin puuttuvat pyöräilijät suuren osan vuotta. Yhtä lihaviakin aletaan kohta olla.
Ettei nyt olisi niin, että meren takana kaikki on rakennettu toimimaan ykstyisautoilun ja puoli-ilmaisen bensan varassa.
Kyllä, mutta niinhän se on meilläkin. Valtiontaloutta ei siellä ole kuitenkaan Eurooppalaiseen tapaan rakennettu toimimaan bensasta saatavien verotulojen avulla.
Ihmiset alkavat tietenkin kiinnostua vähemmän kuluttavista autoista. Esimerkiksi syöpöimpien katumaastureiden suosio on kääntynyt jyrkähköön laskuun.
Väittäisin, että USA:ssa tämä hintakortti on ollut niin kauan käyttämättä, että sillä on vielä olemassa shokkivaikutusta. Meillä vastaavaa ei niin paljon havaitse. Ei autoilu viime kesänäkään vähentynyt vaikka pa oli yli 20% kalliimpaa kuin nyt. Dieselien markkinaosuus on toki hivenen kasvanut, mutta on edelleen vain noin 20%. Ja niissäkin suunta on jatkuvasti ollut isompiin ja kuluttavampiin dieseleihin kuulemma.
Ei tietenkään toimi kaikille, mutta kyllä se massojen valintoja ohjaa, siis niiden joiden valinnoilla on jotain merkitystä.
Mutta ohjaako polttoaineenhinta yksinään tarpeeksi ja riittävän pysyvästi? Siitähän tässä on kyse. Itse lisäisin tähän vielä ainakin tiemaksut. Lisäksi porrastaisin voimakkaasti maahan tuotujen autojen veron todellisen ympäristökuorman mukaan (sis. normikulutuksen, laskennallisen valmistusenergian, kuljetusenergian jne).
Polttoane ei ole vielä mitenkään erityisen kallista. Jos vakavissaan haluttaisiin ympäristöohjaava verotus, voisi alkajaisiksi vaikka kaksinkertaistaa polttoaineverotuksen. Se vaikuttaisi uusien autojen valintoihin ja sen lisäksi kannustaisi ihmisiä ajamaan nykyisillä autoillaan vähemmän.
Ei olekaan kallista (vain reilut 7mk/ litra), koska tulot on aina nousseet vastaavasti. Mikä saa sinut olettamaan, etteikö vastaavaa tapahtuisi myös jatkossa? Jos nyt kaksinkertaistetaan, se pitää tehdä uudelleen ja uudelleen, samalla inflaatio alkaa jyrätä eteenpäin kiihtyvällä tahdilla, palkankorotusvaatimukset tiukkenevat jne jne. Uhkana on, että syntyy kansantalouden kilpailukyvyn annalta aika ikävä kierre.
PA:n hinta tulee joka tapauksessa nousemaan jatkuvasti. Ihmisetkin sen tietävät. Eivät silti vähennä autoiluaan merkittävästi...hinnanasetanta vaan siirtyy uudelle tasolle.
Kaavailtu hiilidioksidin normipäästöön perustuva kiinteä vero ei ohjaa muutaman vuoden ikäisen auton omistajaa mitenkään, ei ainakaan hyvään suuntaan.
Kaavailuja on monia, enemmän ne ovat olleet tyyppiä polttoaine + käyttömaksu + tiemaksut. Tästä on sitten eri muunnoksia olemassa riippuen siitä keneltä kysytään. Puntarissa on tietysti ympäristö, valtiontalous, talouden toiminnan turvaaminen jne. Ei näitä muitakaan kannata väheksyä, koska kansa se maksumiehenä on joka tapauksessa.
Tämä idioottivero siis kannustaa ajamaan enemmän, toimii samalla järjettömällä logiikalla kuin dieselvero.
Koska meillä valtiontalous on rakennettu aika pitkälle autoilun verotulojen varaan, en oikein jaksa uskoa näiden porukoiden pystyvän siihen mitä pitäisi tehdä: autoilun merkittävään vähentämiseen. Eli polttoaineverotuskin voisi toimia, mutta niin hyvin sitä ei laiteta pelaamaan, että kulutus tippuisi riittävästi. Silloinhan myös valtiontalous menisi kanttuvei, tai eihän se tietysti sitä tekisi vaan me maksaisimme jossain muussa sen saman rahan.
Myöskin tuntuu unohtuneen, että merkittävämpiä hiilidioksidisäästöjä saatetaan saada paljon halvemmalla ja helpommalla muualla kuin liikenteessä.
Silti pelkkä ominaiskulutukseen perustuva vero tekee minusta suuremman ympäristörikollisen kuin siitä, joka ajaa tuplamäärän kilometrejä pienemmällä autolla ja tuottaa hiilidioksidia ilmakehään paljon enemmän kuin minä.
Käsittääkseni ei se vero tule missään tapauksessa pelkästään tuo käyttömaksu olemaan. Polttoaine on edelleen kallista eivätkä uudet autotkaan ilmaisia.
Uudet järjestelmät mahdollistavat kilometripohjaiset tiemaksut, uskon että se tulee olemaan iso osa verotusta jatkossa. Mutta yksinäänhän tällainen tiemaksu ei taas suuntaa itse autoja mitenkään ekologisempaan suuntaan.
Tähän mennessä saastekeskusteluissa on unohdettu varsinainen
pääasia eli mihin päästöjen pienentämisellä oikeastaan yritetään
vaikuttaa. Tässä vähän laajempaa näkökulmaa asiaan:
Koska ilman katalysaattoria olevat autot vähenevät
jatkuvasti , autoilun pääasiallinen ilmansaaste on hiilidioksidi .
Se ei , kuten helposti kuvitellaan , ole paikallaanpysyvä aine , vaan
siirtyy ympäri maapalloa ilmavirtojen mukana .
Siksi muualta maailmasta CO2 leviää tasan myös Suomen yläpuoliseen ilmakehään , vaikka Suomessa lopetettaisiin autoilu kokonaan.
Pessimistinen , mutta realistinen väite 1: Suomen tekemillä saastepäätöksillä ei ole minkäänlaista vaikutusta muiden maiden tekemisiin . Miljardi kiinalaista tai intialaista ei anna Suomen
päästötemppujen estää kamppailuaan elintasonsa nostamiseksi.
Väite 2: Kaikki öljy , mitä löytyy , tullaan aikanaan hyödyntämään ja sen jalostuksessa väistämättä syntyvät polttoaineet käyttämään viimeistä pisaraa myöten ,mistä seuraa se tosiasia , että öljystä syntyvän hiilidioksidin joutuminen ilmakehään loppuu vasta silloin ja sen lopullinen määrä ei riipu ,siitä kuluttaako kulkuneuvo 2 vai 20 litraa sadalla..
Mikä on riittävästi? Mistä päästä kulutusta kannattaa pyrkiä alentamaan? Miten suuri osa liikenteestä on nk. turhaa liikennettä, joka tulee pyrkiä lopettamaan vaikkapa nostamalla liikkumisen kustannuksia niin paljon, että se loppuu?
Kilometripohjaiset tiemaksut. Suoraan polttoaineverotukseen verrattuna kallis ja epäoikeudenmukainen järjestelmä. Johtaa helposti kansalaisia eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, sattuuko asumaan maksullisten vai maksuttomien yhteyksien varrella. Ei huomioi mitenkään auton polttoaineen kulutusta.
Vuosittaiset käyttömaksut. Suomi on tähän saakka ollut autoilunkin suhteen vapaa ja melko oikeudenmukainen yhteiskunta, jossa pakolliset autoilunsa on pystynyt tekemään melko edullisestikin, etenkin jos auton käyttönsä on minimoinut. Vuosittaisen käyttömaksut poistavat tämän mahdollisuuden. Oikeasti, tässä maassa on hyvin paljon erittäin vähävaraisia ja pienituloisia ihmisiä, joille jonkun vanhan kiinteiltä kustannuksiltaan puoli-ilmaisen auton olemassa olo on tehnyt elämisen mahdolliseksi. Heidän kannaltaan se on ihan sama, tippuuko uuden turvallisen ja vähäpäästöisen pikkuauton hinta muutamilla prosenteilla vai ei. Heidän ulottuvillaan se alkaisi olemaan, jos hinta tippuisi 90%.
Vuosittaiset käyttömaksut tulevat johtamaan uuden, yhteiskunnan sponsoroimien taksikuljetusten varassa elävän yhteiskuntaluokan syntyyn, ja sosiaalitoimisto saa taas uusia asiakkaita. Osa kynnelle kykenevistä maaseudun asukkaista vaihtaa ehkä mopoon, mutta se ei paranna sen enempää liikenneturvallisuutta kuin päästöjäkään. Moni kaupunkilainen luopuu autostaan, ja lopettaa samalla vakiobussireittinsä ulkopuolelle suuntautuvan liikennöintinsä lähes kokonaan, ja eristyy lopullisesti omaan pieneen maailmaansa. Ne joilla on varaa, ajavat niin kuin ennenkin, maksavat vaan siitä entistäkin enemmän. Vasemmisto ehkä hymyilee, kun verotuksen progressiota on taas onnistuttu lisäämään tällä kertaa ympäristönsuojelun nimissä. Unohtaen kuitenkin, samalla monen omankin äänestäjän elämänlaatu tuli romahdutettua.
Onko tämä tosiaan se mallin, mitä sen enempää vasemmiston kuin oikeistonkaan kannattaa tavoitella? Onko nykyinen julkisen liikenteen / yksityisautoilun nykyinen melko toimiva tasapaino todellakin särjettävä?
Nostetaan esimerkiksi vihreiden vihaama 50 km päähän Helsingistä muuttanut, kehä kolmen sisäpuolella töissä käyvä 80 km päivittäisistä työmatkoista nauttiva autoilija. Väitän, että monikaan heistä ei ole järjestänyt itselleen näin pitkiä työmatkoja aivan vapaaehtoisesti. On vaan niin, että työpaikat keskittyvät yhä enemmän muutamiin keskuksiin, eikä ihmisten nettotulojen kasvu ole enää vuosiin pysynyt asuntojen hintojen nousun perässä (tästä tuloverotuksen ankara progressiokin pitää tehokkaasti huolen). Aika moni heistä muuttaisi heti työpaikkansa läheisyyteen, jos joku vaan myisi heille sieltä sellaisen asunnon, johon perhe mahtuisi, ja johon heillä olisi varaa. Mutta kun ei myy. Niissä on jo asukkaat.
Samoin aika moni heistä vaihtaisi julkisiin, jos päivittäinen matka-aika ei lisääntyisi vaikkapa tunnilla. Mutta kun aika monen työpaikka sattuu sijaitsemaan vaikkapa kolmen bussivaihdon päässä, ja päälle tulisi vielä muutama kilometri kävelyäkin.
Samoin aika moni provinsseissa syntynyt palaisi pienten etäisyyksien ekologiseen maailmaan synnyinseuduillensa, jos siellä vain olisi työtä. Mutta kun ei ole. Monessa pikkukaupungissa kaupan kassaksi pääseminenkin edellyttää joko hyviä suhteita, tai erinomaista tuuria.
Tämä on sitä vihreiden syyllistämää yhteiskuntaluokkaa, joka tekee kovasti töitä keskinkertaisella palkalla maksaakseen mm. jo nyt törkeästi verotetut työmatkansa, joita he eivät todellakaan haluaisi ajaa. Moni heistä kasvattaa myös lapsia. Ja mikä pahin ympäristörikos, moni heistä jopa kuskaa heitä autollaan harrastuksiin tehdäkseen heistäkin omien arvojensa mukaisia, rehellisiä ja työteliäitä kansalaisia. Saattaapa jopa kesällä viedä perheensä autolla mummolaan satojen kilometrien päähän.
Vaikkako nämä kilometrit ovat sitä turhaa ajoa, joiden pois kitkemiseksi yhteiskunnan on uurastettava uupumatta? Epäilemättä semmoinenkin verotusratkaisu on löydettävissä, että tämäkin elämäntapa saadaan katoamaan. Niiden ihmisten on helppo arvostella muita, jotka ovat saaneet oman elämänsä järjestettyä melko autoiluriippumattomaksi.
[quote title="27.01.2007 klo 22:25 auto1212 kirjoitti"]
Johtaa helposti kansalaisia eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, sattuuko asumaan maksullisten vai maksuttomien yhteyksien varrella. Ei huomioi mitenkään auton polttoaineen kulutusta.
Eriarvoinen asema riippuu täysin siitä, miten systeemi toteutetaan. Ei se mitään suurta eriarvoisuutta muihin EU-maihin ole luonut, onhan tietullit käytössä lähes kaikkialla. Viimeinen kommentti on totta, siksi järjestelmä ei yksistään voi pelatakaan. Oletuksena varmaan kuitenkin on, ettei polttoaine ainakaan tästä halpenisi?
Nuo tietullithan tulisivat keskittymään nimenomaan ruuhkaisille teille, maaseutu on niistä jatkossakin taatusti vapaa. Sikäli siis eriarvoista...suosisivat landella asuvia. Pelkkä polttoaineverohan mätkäisisi heitä korostetusti ja huolehtisi kyllä maaseudun lisätyhjennyksestä, koska maalla asuvat eivät lähtökohtaisesti voi olla ajamatta kuten kaupunkilaiset (teoriassa) voivat.
Oikeasti, tässä maassa on hyvin paljon erittäin vähävaraisia ja pienituloisia ihmisiä, joille jonkun vanhan kiinteiltä kustannuksiltaan puoli-ilmaisen auton olemassa olo on tehnyt elämisen mahdolliseksi.
Tuskinpa käyttömaksu niin iso tulisi olemaan, että heidän elämisensä siihen loppuisi. Jos käyttömaksun sijaan polttoaineen hinta nousisi esim. kolminkertaiseksi (mihin sen pitäisi nousta jos homma sillä rahoitettaisiin), niin millä rahalla nämä samat köyhät sitten autoilisivat? Tuskinpa sen kummemmin, mietipä nyt montako litraa bensaa saat esim 500 eurolla? Jos vertaa 1,20 eur / litra ja 3 eur /litra, niin tuo 500 euron käyttömaksun raja rikkoutuu jo 278 litralla, mikä tarkoittaa vanhalla kymppilitran syövällä bensa-autolla noin 2780 km vuotuista ajoa.
Vuosittaiset käyttömaksut tulevat johtamaan uuden, yhteiskunnan sponsoroimien taksikuljetusten varassa elävän yhteiskuntaluokan syntyyn, ja sosiaalitoimisto saa taas uusia asiakkaita.
Vedätköhän nyt vähän turhan pitkälle meneviä johtopäätöksiä? Eihän jatkuvasti nouseva tv-maksukaan tällaista ole tehnyt, harva on luopunut töllöstä sen takia...
Moni kaupunkilainen luopuu autostaan, ja lopettaa samalla vakiobussireittinsä ulkopuolelle suuntautuvan liikennöintinsä lähes kokonaan, ja eristyy lopullisesti omaan pieneen maailmaansa.
Tämäkin on minusta aika pitkälle vedetty johtopäätös. Näitä on toki kuultu ennenkin kun polttoaineen hintaa on nostettu. Vaan ei ole ajaminen vähentynyt. Päinvastoin: autojen ja ajon määrä vain joka vuosi kasvaa ja kasvaa.
Vaikka autoa ei olisikaan, sen voi aina myös tarvittaessa vuokrata. Jo nyt on autoa vähän tarvitevan laskutaitoisen kaupunkilaisen paljon halvempi ajaa bussilla ja vuokrata auto kesälomaksi ja pariksi viikonlopuksi kuin omistaa se sen loman + muutaman muun reissun takia koko vuosi.
Ne joilla on varaa, ajavat niin kuin ennenkin, maksavat vaan siitä entistäkin enemmän.
Voivatko autoilun kokonaiskustannukset laskea jos tavoitteena on päästöjen vähentäminen? Senhän voi päätellä jo suoraan siitä, että nykyisellä korkealla kustannustasollakin autojen kokonaismäärä ja ajomäärä kasvavat jatkuvasti. On ihan sama miten verotusta painotetaan, niin kokonaisuutta ajatellen tämä kasvu tuskin taittuu jos kokonaiskulu ei kasva.
Onko nykyinen julkisen liikenteen / yksityisautoilun nykyinen melko toimiva tasapaino todellakin särjettävä?
No onko se sitten esim Ruotsissa särkynyt, onko elämä länsinaapurissa loppunut autoveron poiston ja porrastettujen käyttömaksujen ja ruuhkatullien jälkeen???
En silti väitä, että Ruotsin systeemi olisi mitenkään ihanteellinen.
Samoin aika moni heistä vaihtaisi julkisiin, jos päivittäinen matka-aika ei lisääntyisi vaikkapa tunnilla. Mutta kun aika monen työpaikka sattuu sijaitsemaan vaikkapa kolmen bussivaihdon päässä, ja päälle tulisi vielä muutama kilometri kävelyäkin.
Tämä ongelma on tosiasia, mutta onko yksityisauto mielestäsi oikea ratkaisu pääkaupunkiseudun asuntopulaan, asunnonhintoihin, toimimattomiin yhteyksiin jne? Yleensä on typerää hoitaa taudin oireita itse taudin syiden sijaan.
Niiden ihmisten on helppo arvostella muita, jotka ovat saaneet oman elämänsä järjestettyä melko autoiluriippumattomaksi.
Totta. Mutta kuinka moni on yrittänyt tosissaan järjestää elämäänsä autottomaksi? Tunnetko sinä paljon sellaisia? Minä en tunne. Moni kyllä valittaa jatkuvasti, mutta harva tekee ratkaisujaan tätä ajatellen. Yleensä se menee niin päin, että ensin rakennetaan iso talo jonnekin kauas, ja sitten (yhtäkkiä tietenkin) aletaan valittaa korkeita liikkumiskustannuksia.
Kustannuslaskelma 50 km Helsingin ulkopuolelta vuosikausia ajamiselle suhteessa asunnon ostoon 35-40 km lähempää on monelle yllätys. Vielä jos mukaan laskee ajansäästön, niin sitäkin enemmän. Jopa Helsingissä siis.
Vihreiden malli Autoveron kohdalle.
Auton valmistaminen haittaa ympäristöä ja paljon kuluttavan auton osto vielä enemmän pitkällä tähtäimellä. Autovero siis kulutuksen/päästöjen mukaan ja uusien saasteautojen ostajat maksamaan viulut. Uusia autoja ostaa muutkin kuin "rikkaat" ja monet uuden auton ostajat ajattelevat kyllä ostohetkellä hintaa, päästöjä ja kulutusta. Kokonaissumma saisi säilyä samana jolloin vanhojen autojen omistajien kannalta asia olisi neutraali. Maahamme kaivataan lisää vähäpäästöisiä autoja, mutta autoveron poisto kokonaan kannustaisi kuluttamaan lisää rahaa autojen osteluun eikä tämä ole hyvä asia kansantaloudelle eikä ympäristölle. -Autojen saastuttamista ei saada pienemmäksi autoveron poistolla "uudistamalla autokantaa" eli lisäämällä maahan uusia autoja(tämä on vain autokauppaiaden lobbausargumentti)vaan tiukalla kulutusperusteisella verotuksella.
Ajoneuvovero alas ja sama vero dieselille.
Vähäpäästöisen diesel/bensa-auton omistaminen ei sinänsä haittaa ympäristöä sen vähempää kuin tuliterän Ferrarin, vaan sen ajaminen haittaa. Auton omistaminen on monille välttämättömyys. Turhaa auton omistamista rajoittaa kyllä vakuutukset ym. kustannukset. CO2-ajoneuvovero on hankala ellei mahdoton toteuttaa, ainakaan nopeasti, joten se voidaan unohtaa ja ohjata tämä ympäristöverotus suoraan polttoaineverotukseen.
Suurin osa verotuksesta siis kulutukseen eli bensan/dieselin verottamiseen:
Paljon kuluttavilla autoilla ajamista vähentää parhaiten kallis menovesi. Tällöin paljon autoa ajavat(mm. maalla asuvat) hankkisivat varmimmin vähän kuluttavia autoja. Olen itse maalta kotoisin mutta silti sitä mieltä että kaikki paljon autoa käyttävät pitää laittaa ajattelemaan sen kulutusta. Jos autoilusta tulee iso lasku niin sitten pitää vaihtaa 3.5l/100km kuluttavaan ekodieseliin. Näin suurin osa maamme autoilusta ohjautuisi vähän kuluttaville autoille.
Varmaan kasvaisi Smart Fortwo cdi:n kauppa, joka on ainoa noihin lukemiin pääsevä ekodiesel. Mitenkäs sillä pärjää siellä maaseudulla ja pitääkö lapsiperheillä olla mopoautot, joilla jälkikasvu köröttelee vanhempien Smartin perässä? Kannattaisi nähdä metsä puilta ja miettiä paljonko ne Suomen, Euroopan tai maailman päästöt siitä vähenee että tapetaan maaseutukin lopullisesti. Palveluthan sieltä on jo saatu pois.
Kunhan nyt edes vähän ajattelisivat sitä Dieselin kulutusta. Nykymeininki kun vaan on sellainen, että paljon ajavalle moottorin valinta dieseliksi on ainoa selkeä tapa säästää rahaa, sen jälkeen tankkaus on "halpaa" eikä kulutuksella ole enää niin paljoa väliä. Taloudellisuuden ainoa peruste pitäisi olla kulutus, ja jos siitä ei halua tinkiä, niin pitää maksaa. Maaseutu ei siitä kuole ja uskonpa että asiaa hieman ajattelemalla monella autoilun kustannukset jopa vähenisivät, ja turha autoilu samalla jäisi pois.
Maaseudulla esiintyvä ajattelutapa, että autojen pitää olla isoja, täytyy saada kitkettyä pois ja raha on siihen paras kannuste. Sama on toiminut esim. USA:ssa, vaikka sieltäkin löytyy juntteja jotka ovat valmiita puolustamaan elämäntapaansa ajaa isoilla autoilla vaikka sitten hyökkäämällä toiseen maahan.
Maaseudulla esiintyvä ajattelutapa, että autojen pitää olla isoja, täytyy saada kitkettyä pois ja raha on siihen paras kannuste.
Eiköhän tuo ajattelutapa ole enemmän Espoon lähiöissä vai missä se katumaasturi/v70 tiheys on suurin.. Tietysti tuonkin voi laskea maaseuduksi. Jos menet maalle niin siellä tulee enemmän niitä Carina II:ia vastaan kuin ökymaastureita.
Volvo V70 täällä kyllä näkyy eikä siinä kovin paha diesel kulutus olekaan. Citymaasturit ehkä pistävät täällä silmään mutta niitä on loppupeleissä liikenteessä todella vähän ja verouudistuksen jälkeen varmasti vielä vähemmän. Sitä vastoin pikkuautoja näkyy paljon ja kun täällä näppärä kauppakassi on ihan normaalikalustoa niin muistan että sellaisille naureskeltiin kotopuolessa, ja kun siellä säännöllisesti vielä pyörin niin eipä niitä paljoa näy. Pikemminkin se carina II on se mistä lähdetään liikkeelle ja aletaan vaihtamaan isompaan. Suuria maastureita oli meidän kylässä monella ja jos joku autoon panosti niin ei silloin ei varmasti ostettu mitään energiatehokasta autoa vaan päin vastoin nuoriso hankki jenkkirautoja ja vanhemmat landcruisereita tai jonkun volvo xc90-mallin tms.
Jos nyt jätettäisiin se autoluokkarasismi vähemmälle ja keskityttäisiin todellisiin kulutuksiin ja päästöihin. Suht. samaan kulutukseen noiden V70:n kanssa pääsee usea Suomessa suosittu citymaasturi (vaikka tarjoavatkin huomattavasti paremmat tilat)...
Volvo V70 D Classic 6,5 l/100 km
Volvo V70 2.4D Classic 6,6 l/100 km
Volvo V70 D5 Classic 6,8 l/100 km
Volvo V70 D5 AWD Classic 7,4 l/100 km
Volvo XC70 D5 AWD 7,6 l/100 km
Honda CR-V 2.2 i-CTDi 6,5 l/100 km
Mitsubishi Outlander Diesel 2.0 DI-D 6,6 l/100 km
BMW X3 2.0d 7,2 l/100 km
BMW X3 3.0d 7,9 l/100 km
Land Rover Freelander 2 2.2 TD4 7,5 l/100 km
Toyota RAV4 2.2 D-4D 136 4WD 6,6 l/100 km
Toyota RAV4 X 2.2 D-4D 177 4WD 7,0 l/100 km
Skoda Octavia Combi 2.0 TDI DPF 4X4 Scout 6,4 l/100 km
Samaa mieltä monesta asiasta auto1212:sen kanssa.
Minua häiritsee kovasti yksipuolinen keskustelu autoilun ympärillä. Kaikenlaiset ajokortittomat keripukkia sairastavat kasvissyöjät kirjoittelevat joka paikkaan yksipuolisesti autoilijoiden olevan ilkeitä luonnon saastuttajia sekä narsisteja. Juoksuttavat itse tuttuja kyydittämään autolla sinne tänne.
Inhottaa todella paljon kun joku päättää siitä, että vienkö lapseni esim. muumimaailmaan tai mökille isovanhempien kanssa, saako polkupyörän, meneekö musiikkitunnille, maalaanko talon katon, tehdäänkö sitä tai tätä. Ilmeisesti kaikkien täytyisi elää kommuunissa ja istua sisällä. Ahdistaa, kun haluaisi tarjota perheelle tavallisia virikkeitä ja parempaa ympäristöä (itseni ei niin väliä), mutta se onnistuu koko ajan vähemmän ja vähemmän.
Se vaan on nyt niin, että tavallisilla ihmisillä on X-määrä rahaa käytettävissä ja sillä pystyy tekemään rajallisesti asioita. Autoa valitettavasti tarvitaan ja se lohkaisee isomman ja isomman osan käytettävistä olevista rahoista. Samoin asuminen jne. Ihan samaa hömpötystä kun pipertäjä näkee muutaman pultsarin Hakaniemessä, niin nostetaan alkoholiveroa. Ette te ihmiset osaa käyttää viinaa -> taas tulee viinarallit ja kotipoltto lisääntyy jne. Niin ja ne samat pultsarit majailee siellä Hakaniemessä sekä känniset urpot hakkaavat vaimonsa tai jonkun muun oli alkoholin hinta mikä tahansa. Taas tavalliset ihmiset ja heidän läheiset kärsivät, kun viisaat ohjaavat heidän rahojansa.
Mikä on maatalouden, teollisuuden, lentokoneiden jne. saastuttava vaikutus? Mikä on liikenteen osuus? Joku kohtuus tähän liikenteen verotukseen. Meidän firma on vaihtanut toimipaikkaa 3 kertaa viiden vuoden sisällä. Pitäisikö koko ajan vaihtaa asuntoa työn perässä?
Toinen ärsyttävä asia on se, että ohjataan tavallisten ihmisten rahaa muutamalle monopoliyritykselle, jotka hyötyvät näiden pipertäjien/poliitikkojen "saavutuksista" -> käärivät voitot + optiot.
Zilon listasta näkee että isokin auto kuluttaa kohtuullisesti kunhan on diesel. Jenkeissä on monilla perheenäideillä jotain ihan muuta kuin V70 tai CR-V. Vakiokalustoon kuuluu joku reilun 2000kg painava perheauto, jolla pääsee 15-20 mailia gallonalla (12-15 L/100km) bensiiniä.
Aiemmin oli kommentti että landella asuminen tulee itseasiassa kalliimmaksi kuin stadissa.
Minusta pelkillä liikkumiskuluilla mitattuna landella asuminen tuskin niin kallista on. Oma taloni, joka on rakennettu -90 luvun alkupuolella, maksoi kymmenen vuotta sitten 85.000 euroa vastaavan määrän markkoina. Talo on keskikokoinen, 160 m2. Tonttia sen verran että kunta on antanut siihen talon rakentaa eli 5000m2. Rauhallista ympäristöä, narkkareita ei näy eikä muitakaan taparikollisia. Lapset käyvät pienehköä kyläkoulua.
Hinta oli noin puolet siitä mitä talo olisi maksanut Vantaalla tai Espoossa ostohetkellä. Nykyarvo on luultavasti alle puolet vastaavista kehä-III sisäpuolella.
Vastaavat talot maksavat kehä-III sisäpuolella 400-600.000e jollakin kämmenenkokoisella tontilla.
400.000e saa noin 100m2 rivarin kehä-III tuntumasta.
Johan hintaerojen pelkät korot vastaavat kaikkia perheen autoilukuluja. 5% koroilla ja 300.000e pääomalla summa on 15.000e vuodessa. Ja lainat pitäisi vielä maksaa poiskin.
Sitten jos muuttaa kerrostaloon, voi tulla muita maksuja joita omakotiasujan on vaikea käsittää. Helsingissä on putkiremontin arvioitu kustannus 300e/m2. Siihen vielä sähköjohtojen uusintaa niin kokonaiskulu on 500e/m2. Summa on muuten 50.000e jos sattuu asumaan 100 neliön perheasunnossa. Kerrostalojen kulut on karanneet ihan käsistä. Pelkkä yhtiövastike noin 150m2 asunnossa on keskimäärin 400e/kk.
Se että asuu stadissa, ei takaa että työmatka ajallisesti olisi selvästi lyhyempi. 30-40 min/suunta työmatkaan ei ole mitenkään ihmeellisen pitkä julkisillakaan Helsingissä. Monet tuttavat käyttävät julkisia työmatkaan ja tyypillisesti matka on luokkaa
- 5 min bussipysäkille kävellen
- 5 min bussin odottelua
- 15 min bussilla juna-asemalle
- 5 min junan odottelua
- 10 min junamatkaa
- 5 min kävelyä töihin asemalta
__________________________________
Yht. 45 min
Varmasti löytyy lyhyempiäkin mutta vastaavasti pidempiä matkoja.
Minusta on ihan luksusta asua muualla kuin lähiössä ja omasta mielestä ihan kohtuukuluilla vieläpä.
Verottaja eli valtiovalta vetkuttaa autojen verotusmuutoksia mm. vetoamalla tietojenkäsittelyohjelmien muutosten hitauteen. Mielestäni ei tarvita tietojenkäsittelyä , jos lopetetaan autojen verotus ja sensijaan verotetaan polttoainetta. Sen tietojenkäsittelyohjelmat lienevät jo kunnossa.
Hämmästykskseni huomasin, että tässä asiaasa olen hyvinkin paljon vihreitten kannalla. Olen aina luullut, että vihreät ovat "taivaanrannan maalalijoita" eli irti normaalista arjesta.
Vaan, mikäli oikein ymmärsin, vihreät tajuavat sen, mikä PITÄISI olla itsestään sevyys kaikille:
enää ei voi rankaista siitä, että JÄLKIKÄTEN maksatetaan autonsa hankkijoita, vaan että vastaisuudessa uusien autojen ostajis ohjaillaan maksupåolitiikalla luontoa säästävään suuntaan Jess!!!!
Kaikki, mitä ikinä päätetäänkin, pitäisi kohdistua uusiin autoihin.
Ja toisaalta: en ole milloinkaan nähnytlaskelmia, onko ekologisesti oikeampi hylätä käytöstä vanha, muta saastuttavampi vaihtoehto kuin valmistaa uusi ja - mahdollisesti- kierrättää vanhasta se, mikä mierrätettävissä on?
Kas, kun nuo ekologisesti partemmat systeemit eivät ole itsestäänselvyyksiä, loppuun asti ajateltuna