Olisi hienoa jos TM mitatessaan nastarenkaiden vierintävastuksen antaisi niille energiatehokkuus-arvosanan. Samalla voisi mitata niiden ohiajomelun, näitä liikennemeluarvoja kun ei jostakin syystä voi EU:n vain nastattomille renkaille määräämästä tarrasta tarkistaa. Ne jotka tunnistavat rengasmerkinnän merkityksen voisivat saada ajattelemisen aihetta.
Testitulosten osalta oli mielenkiintoista taas todeta että nastarenkaat eivät olleet ryhmänä jäällä (tai lumella) ylivoimaisia, vaan väärän merkkisen tuotteen ostanut voi jarruttaa pidemmän matkan jäällä ja olla hitaampi jääradalla kuin hyvällä nastattomalla (kitka-)renkaalla ajava.
Tilannenopeuden (TLL 23 §) lisäksi turvaväli (TLL 10 §) on merkittävä ajotapoihin liittyvä väline millä voi poistaa suuren osan oletetuista liikenneturvallisuusriskeistä.
Märällä jäällä ajaessaan voi ymmärtää että todellakin pitää ajaa hitaammin, mutta sitä ei ehkä tulla ajatelleeksi että myös märkä (suolattu) asfaltti venyttää yllättävän paljon jarrutusmatkaa. Vaikka siitä ei paljoa puhuta niin silloin renkaissa on suuremmat merkkikohtaiset erot kuin lumisella pinnalla jarrutettaessa.
Ensimmäiset kokemukseni varsinaisista kitkarenkaista sain vasta ostaessani itselleni sellaiset. En siis ollut päässyt testaamaan itse niitä ja siksi on ollut mielenkiintoista lukea tuloksia. Vielä kun olisi testin satunnaisverrokkina pari-kolme talvea ajetut nastalliset ja nastattomat renkaat, kuten joskus aiemmin on ollut.
Onko renkaiden tai yleensä liikenneturvallisuuden oikea mittari liikennekuolemat?
Nollan ja kuolemanjohtavan liikenneonnettomuuden välissä on ei kuolemaan johtavia onnettomuuksia runsaasti sairaalakuukausia ja vakuutuksista maksettavia taloudellisia korvauksia minkä me kaikki vakuutuksenmaksajat kustannamme.
Minä epäilen että liukkauden torjuntaan käytettävät menetelmät on se pahin pölynaiheuttaja.
Suolaus on myös helpoin tapa tehdä asialle jotain. Siihen ei tarvita edes mitään lakia, riittää kun lopetetaan myrkyn kylväminen tielle nyt heti.
Tielle valuva kuorma ei täytä kuorman sidonnan vaatimuksia, joten laittomuuden voisi lopettaa saman tien.
Ellei tuo riitä, sitten kielletään lisäksi nastarenkaat, ei se sen kummempaa ole.
Edes väittelemättä siitä, onko kitka vai nasta parempi, minulle sileät tiet kesällä olisivat jopa huonompien talvirenkaiden ja talviajan suuremman ajankulun arvoisia, joten vaihdan mielelläni, jos muut tekevät samoin. Mutta koska en ole vielä saanut ajaa oikein luistavia kitkarenkaita, en vaihda huvikseni huonommaksi kokemiin talvirenkaisiin, koska minun omalla valinnallani ei ole havaittavaa merkitystä tien kuntoonen ensi kesänä.
Siksi tämä asia ei etene kuin pakolla. Parasta olisi kieltää sekä nastat että suola.
Ihmettelen muuten miksi ihmiset repivät talvirenkaistaan nastat pois? Ei meillä vaan renkaista nastat poistu mitenkään systemaattisesti. Minun autoni menee koko talven luiston rajalla, silti nastoissa on vain yksittäisiä puutteita siellä täällä loppuun ajettujen talvirenkaiden osalta ja 2 - 3 talven jälkeen on vielä tyypillisesti joko kaikki tallella tai korkeintaan pari nastaa per rengas puuttuu.
Muistuttakaas ensi keväänä että lasken puuttuvat, kun syksyn 2015 jälkeen noin 50.000 km ajetut nastarenkaat vaihtuvat takaisin kesätassuihin?
Suolaliuoksen tai mitä lie se onkaan ja nastojenkielto, jos ei muuta keinoa ole pääteiden sulana pitämiseen niin viikatemiehellä on hommia.
Se on jo nähty miten raskaalle liikenteelle käy kun liukkaudentorjunta on myöhässä, sinne sekaan vielä nastaton kevyt liikenne??????
740 GLE:
Minun autoni menee koko talven luiston rajalla
Eikö sinun pitänyt ajaa taloudellisesti? Nyt ajatkin koko talven pidon rajoilla kurvaillen. Miten muuten edes pääset luiston rajalle Pohjanmaan suorilla ja tasaisilla teillä? Luulisi myös, että sulaksi suolatuilla teillä rajoja etsiessä jäisi tuo ajosuorite yksillä renkailla alhaisemmaksi kuin mihin tähtäät.
No anteeksi vain kamalasti kun liioittelin. Ei se nyt sentään luista koko talvea, pahoittelen ylilyöntiäni.
Minusta Lift-off oversteer säästää sekä jarruja että polttoainetta, kun nopeutta ei hidasteta yhtään enempää kuin (edessä turhaan hidastelevien etuvetoisten vuoksi) on pakko. Kaikki tämä on keskikulutuksessani jo mukana. Tarkoittaako varoittelusi kulutuksesta sitä, että jos ostan kitkat, joudun huonompien renkaiden aiheuttamien hidastusten vuoksi varautumaan suurempaan kulutukseen joutuessani hidastelemaan vaikeissa paikoissa enemmän kuin hyvillä renkailla olisi tarpeen?
Talvirenkaat lähtivät viikko sitten neljänteen ja varmaan viimeiseen talveensa 6-7 millisinä jo selvästi kuluneina. Muistuta, että lasken ja raportoin puuttuvat nastat keväällä, kun niillä on ajettu yli 40.000 km.
Mikä auto olikaan viimeisimmässä TM:n talvitestissä hitain lumisella radalla ja mille autolle väistössäkin tuli häntäpään arvosana? Jos TM:n mittaukset eivät kelpaa, niin kannattaisi joskus hankkia omia kokemuksia moderneista etuvedoista. Siinä olisi mahdollisuus oppia jotain uutta.
Varmasti liukkaan jään päällä joudut menemään niistä todella pahoista liikenneympyröistä kitkarenkailla läpi hieman hitaammin kuin nastarenkaiden pidon rajalla kikkaillen. Tuohon toki hukkautuu energiaa, mutta onneksi kitkarenkaiden parempi rullaavuus ylikompensoi tuon onglmat eli kitkarenkaat pudottaisivat autosi kulutusta. Pidon vuoksi eroja tulee vain liukkailla keleillä niissä pikkukylän parissa risteyksessä, mutta rullaavuus vaikuttaa koko ajan.
Eihän sinun ajosi ole minun ongelma. Tuossahan suoraan kysyit kitkarenkaiden vaikutuksesta kulutukseen ja minä vastasin kysymykseesi. Nopeudenkin sotkit itse mukaan keskusteluun. Jos et pyri ajamaan koko talvea luiston rajalla välillä vain hidastelevien etuvetojen vuoksi jarrutellen, niin ei sitten varmaankaan kannata kirjoittaa tuollaisesta. Ongelmallista on käyttää epäloogisia perusteita ja siirrellä maalia koko ajan.
Ehdottomasti aloittajan kanssa samaa mieltä. Nykyajan kitkarenkaat ovat jo hyvinkin samalla tasolla jäällä kuin nastarenkaat 10 v. sitten. Kuinka paljon sileällä märällä jäällä te oikeasti ajatte? Eikö niitä kilometrejä voisi ajaa vähän hiljempaa ja turvallisuustaso olisi sama kuin nastoilla..?
Vielä lisäisin nastarenkaiden aiheuttamiin haittoihin seuraavat asiat:
Nastojen urauttamat tiet lisäävät vesiliirron riskiä huomattavasti.
renkaat kuluu karkeilla teillä jopa kolme kertaa nopeammin kuin esimerkiksi saksassa. Lisääntynyt rengaspöly saastuttaa ympäristöä.
Autot kuluvat ja likaantuvat nastojen irroittaman asfalttipölyn vuoksi.
rengasmelu lisääntyy, koska tiet joudutaan joo uutena suomessa tekemään karkeammalla reakoolla, jotta tiet kestäisivät. Lisäksi nastarenkaiden karhentama tie on huomattavasti meluisampi myös nastattomilla renkailla ja varsinkin raskaan liikenteen osalta.
Talvikunnossapidon jatkuva huononeminen ja talvien muuttuminen 0 ympärillä pyörimiseen antaa vain enemmäm aihetta pitäytyä nastoissa. Ja jos nastarenkaat kiellettäisiin, vaikuttaisi se teiden kitkaan todella paljon- silloin olisi vain kiillottajia liikenteessä. Kyllähän nastat aiheuttavat monta huonoa asiaa ja omasta puolesta laitettakoon vaikka 10 e nastavero per rengas- kunhan vain kyseinen raha korvamerkittäisiin teiden kunnossapitoon (päällystäminen).
Kyllähän suolauksen määrä ainakin pääteillä on sitä tasoa, että tiet ovat sulat lähellä 0 lämpötiloja. Kukaan tuskin on väittänyt, etteikö ainakin uudet nastat olisi jäällä pitävämmät kuin kitkat. Minun omien kokemuksien ja rengastestien mukaan ero ei ole niin suuri, että nastojen kaikki haitat kannattaisi hyväksyä. Aika vähän puhutaan siitä että karkeat tiet kuluttavat renkaita paljon enemmän ja tämän vuoksi autoissa on varmasti keskimäärin huonommat renkaat esimerkiksi syksyn sateilla nastojen kuluttamissa urissa.
Mikäli teiden paikkaukseen käytetyt rahat käytettäisiin autoveron alentamiseen, niin autokanta uusiutuisi, mikä parantaisi turvallisuutta.
Kyllä sitä suolaa on 1-kategorian talvihoitoluokan teillä etenkin eteläisemmässä Suomessa, mutta meillä kun on aika paljon muitakin teitä. Ja näillä muilla vähemmän suolatuilla ja huonommin ylläpidetyillä teillä ajaa paljon myös raskasta liikennettä. Ja siellä on nastarenkaiden käyttö ja sen myötä jäisen tien karhennus tarpeen. Töihin pitää ajaa muuallakin kuin ruuhkasuomen kehäteillä. Ja tunnetusti ne vanhimmat autot ajavat myös siellä. Viime aikojen tutkimukset antaa hiukan ristiriitaista tulosta nastarenkaiden kokonaisvaikutuksesta tiestöön, mutta selvä juttuhan se on, että tiet urautuu nastarenkaista(kin). Ja asiaa vain nopeuttaa lauhat talvet.
Mutta kuka hyväksyisi sen asian, että talviset liikennekuolemat ja vakavat loukkaantumiset lisääntyisi huomattavasti nastat kieltämällä?
Hank: Kuinka paljon sileällä märällä jäällä te oikeasti ajatte?
En tiedä, mitä tarkoitat sileällä jäällä, mutta loka-huhtikuun välisenä talvirengaskautena ajan jäällä ajan lähes jokaisella mökkireissulla. Koti rapaisella rannalla, mökki lumisessa tunturissa. Helppojen ääripäiden välillä on lähes aina jossain kohdassa jääkeli.
En minä tiedä, onko tämä tyypillinen ajoympäristö vai ei, mutta jäässä se tie näyttää ja tuntuu jossain kohdassa olevan lähes joka kerta. Eikä ihme, kun lauhalla kelillä ajetaan nollan ja pakkasen rajan yli ja kylmemmällä ajetaan turhaan suolatusta kaupungista valkoiselle lumelle.
Hank: Eikö niitä kilometrejä voisi ajaa vähän hiljempaa ja turvallisuustaso olisi sama kuin nastoilla..?
Oletko sinäkin sitä mieltä, että kitkoilla on ajettava hitaammin kuin nastoilla samaan turvallisuustasoon päästäkseen?
Voisihan sitä toki ajaa hitaamminkin. Mutta jos turvallisuus on päämotiivi, silloin paras valinta on parhaat renkaat JA hidastaminen renkaita huonontamatta. Pärjäisihän sitä huonommilla renkailla, valoilla, jarruilla ja ties millä. Mutta miksi kiusata itseään, kun ei ole pakko?
Tässä on kitkarenkaiden paradoksi. Niitä kehutaan kovin paljon, silti asiasta kysyttäessä tulee lopulta tämä sama kehotus himmata, kun renkaat ovat mitä ovat. Tämä usein toistuva kehotus "toimii ne, kun ajaa hitaammin" on mittaustietojen lisäksi se syy, miksi en ole itse kitkoja (vielä) hankkinut. Toinen on se, että kukaan ei ole pakottanut. Jos pakottaa, sitten renkaat vaihtuu ja sillä selvä. Olen saman tien valmis kannattamaan nastarengaskieltoa, jos sen seurauksena säästyvä raha pysyy tienpidossa.
Ensi talvena tulee taas uusi valintatilanne nykyisten talvirenkaiden jälkeen. Olen miettinyt kokeilenko kitkarenkaita halvalla Hankookilla, vai testivoittaja Contilla? Ensinmainittua ei harmittaisi heittää roskiin ekan talven jälkeen, mutta parhaimmaksi mitattu koerengas olisi todistusvoimaisempi tekniikan mahdollisuuksista?
Suosittelen lukemaan 17/2010 talvirengasvertailun, jossa oli mukana myös käytettyjä renkaita. Ei niihin testivoittaja nastarenkaisiin voi enää luottaa edes 6 mm kulutuspinnalla enempää kuin kitkoihin. Miten te uskallatte sitten ajaa käytetyillä nastarenkailla?
Itse hankin ensimmäiset kitkat (Sava Eskimo ice) tänä talvena saksan tuontiautoon. Olen ajanut Pudasjärven ja Helsingin välillä renkailla n. 6000 km ja renkaiden hyvä pito on ollut yllätys. Mustalla jäällä nämä ovat perstuntumalla aikaisemmassa autossa olleita Nokian HP 8 nastoja paremmat. Ajo-ominaisuudet ja mukavuus ovat lisäksi niin paljon paremmat, että silloin harvoin kun tarvitsee ajaa sileällä märällä jäällä, niin olen valmis joustamaan tilannenopeudessa alaspäin, jotta voin ajaa loput reilusti yli 90 % kilometreistä mukavemmin.
Jäätä voi muuten karhentaa nykytekniikalla varmasti paljon fiksumminkin kuin asentamalla kaikkien autojen renkaisiin piikit. Uraisten ja routavaurioisten teiden paikkaamiseen käytetyillä rahoilla voisi asentaa vaikka aura-autoihin karhentimet materiaalista joka purisi jäähän, muttei asfalttiin.
Kunnon pakkaskelillä mökkireissullakaan ei tarvitse nastoja, kun Nokian renkaidenkin mukaan kitka pitää jäällä yhtä hyvin.
Älkää nyt itse ehdottako veroja lisää varsinkaan turvallisuutta edistäviin varusteisiin.
Kyllä renkaistakin on maksettu isot verot kun ne on autonne alla.
Nokian renkaat toteaa omilla sivuillaan aika selkeästi sen mikä on kaikilla valistuneilla autoilijoilla hyvin tiedossa.
Jarrutusmatkoissa mitattuna erot eri rengastyyppien välillä ovat suurimmat nollakelillä. Kun verrataan erilaisten renkaiden jarrutusmatkoja jäällä 50 kilometrin tuntinopeudella, nastarenkaiden jarrutusmatka on 43 metriä ja pohjoismaisten kitkarenkaiden 60 metriä. Nastarenkailla auto pysähtyy jopa 17 metriä eli lähes neljä autonmittaa aiemmin. Nastarenkaiden jarrutusmatkan ero on vielä merkittävämpi keskieurooppalaisiin kitkarenkaisiin verrattuna; nastarenkailla auto pysähtyy jopa lähes kahdeksan autonmittaa lyhemmässä matkassa.
Tracktest unohti kopioida Nokian renkaiden sivuilta kappaleen alkuosan:
”Talvirenkaiden jarrutusmatkat jäällä
Kovalla pakkasella ei nasta- ja kitkarenkaiden käyttäytymisessä ole suurempia eroja. Merkitykselliseksi rengasvalinta tulee hieman leudommalla kelillä. Nastat ovat nappivalinta, kun ilman lämpötila on talvella viidestä pakkasasteesta viiteen lämpöasteeseen. Tien pinnalla on tällöin jäätä.”
Mikäli rengasvalmistajat saisivat päättää, niin he eivät tekisikään muita kuin nastarenkaita mahdollisimman pitkillä piikeillä, jotta kaikki tiet kuluisivat mahdollisimman karkeiksi ja kuluttaisivat kaikenlaisia renkaita mahdollisimman nopeasti. Yhtä luotettavia vastauksia saat öljy-yhtiöiltä, jos heiltä kysyy kannattaako valita öljylämmitys vai maalämpö.
Hank: Miten te uskallatte sitten ajaa käytetyillä nastarenkailla?
Minulla tuo uskallus ainakin perustuu siihen, että vaikka jo perstuntumalla tiedän renkaani kuluneiksi, huomaan niiden edellen luistavan oikein.
Luiston raja on varmasti alempana kuin uusilla renkailla, mutta sitä ei tarvitse pelätä, koska luiston rajalta on edelleenkin kosmisen virhearvion kokoinen matka tappisladiin ja hallinnan menetykseen.
Hank:Mustalla jäällä nämä ovat perstuntumalla aikaisemmassa autossa olleita Nokian HP 8 nastoja paremmat.
Huomaatko, että nyt taas kitkat pitävät jäällä nastoja paremmin, vaikka aiemin sanoit "Eikö niitä kilometrejä voisi ajaa vähän hiljempaa ja turvallisuustaso olisi sama kuin nastoilla"?
Ei silti takerruta tähän, vaikka sama toistuu aika usein kun aletaan tonkia kitkojen etuja tarkemmin. Olen kanssasi samaa mieltä jääkelistä vaikeimpana talvikelinä. Ei minulle ainakaan ole katastrofi, vaikka uudehko kitkarengas olisikin vain vuotta vanhemman ja 10.000 km enemmän kuluneen nastarenkaan tasoinen jarrutuspidoltaan. Jos nastarengas on, kuten se mittausten mukaan on, uutena kitkoja parempi, niin silloinhan 4 vuotta samoilla nastoilla ajava voisi uudet kitkat ostaen ajaa omia nastarengastalviaan 2 - 4 vastaavilla pidoilla 3 vuotta kerrallaan, vai mitä?
Kunhan se kitkarengas vain kestää viedä luiston rajalle ilman mitään draamaa? Jos tuo onnistuu myös jäällä, ostan neljä.
Hank: Ajo-ominaisuudet ja mukavuus ovat lisäksi niin paljon paremmat
Levottomuus minua noissa Nokialaisissa vaivaa eniten, ainakin Contin nastarenkaisiin verrattuna. Kesä- ja talvirenkaan rengasmelun erot määrää rengasprofiili. Edellisestä autostani lähtivät 225/45/17 kesärenkaat vaihtoon, kun olivat nastarenkaita meluisammat.
Hank: silloin harvoin kun tarvitsee ajaa sileällä märällä jäällä, niin olen valmis joustamaan tilannenopeudessa alaspäin, jotta voin ajaa loput reilusti yli 90 % kilometreistä mukavemmin.
Nytkö ne kitkat ovatkin taas liukkaammat?
Ihan varmasti nastarenkaat ovat ainakin uutena sileällä jäällä kitkarenkaita pitävämmät. Missään vaiheessa en ole muuta väittänyt. Ihan yhtä varmasti kypärän käyttäminen autoillessa vähentäisi loukkaantumisen tai kuoleman todennäköisyyttä kaikilla keleillä.
Ei tuo ole ihan samalla tavalla verrattavissa oleva asia, kait sen itsekin ymmärrät.
Minun, ja näköjään 740GLE:n pointti on, ettet oikein tiedä kannatatko ja mitä rengasvaihtoehtoa: nastallisia vai kitkoja. Se tuntuu vaihtelevan kommenteittain.
Minä olen sitä mieltä että nastarenkaat pitäisi kieltää tai asettaa niille haittamaksu, jotta niiden osuus vähenisi huomattavasti. Kommentillani olen ensin koittanut perustella miksi ja sen jälkeen vastaillut toisten kommentteihin. Asiasta keskustelu tuntuu olevan samanlaista kuin ydinvoimasta keskustelu vihreän ideologian sokaistaman henkilön kanssa. Kokonaisuus unohtuu ja keskustelu käydään yksittäisestä ominaisuudesta tai haitasta.
Nastarenkaat ovat jäänne ajalta, jolloin valmistustekniikka ei ollut tarpeeksi kehittynyttä jäällä toimivan kitkarenkaan valmistamiseksi. Rengas- ja nastateollisuus ovat saaneet aivopestyä suurimman osan autoilijoista uskomaan että vain nastarengas on turvallinen ja jättänyt kertomatta sen haittavaikutuksista autoilun kokonaisturvallisuuteen ja mukavuuteen. Itse kuuluin samaan aivopestyjen joukkoon pitkän aikaa..;) Kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut, mielestäni nastarenkailla on hyviä ominaisuuksia verrattuna kitkoihin, mutta ne eivät mielestäni ole kaikkien haittavaikutuksien arvoisia. Siksi olen jakanut omia ensimmäisiä kokemuksiani kitkarenkaista 20 v. ja yli 500 000 km autoilukokemuksella ympäri eurooppaa.
Vaihdoin kitkoihin, koska oma talviautoilu alkoi vtuttamaan rengasmelun takia ja kaikkien nastojen haittojen ymmärrettyäni. Tällaisia asioita alkoi pyörimään päässäni rapinaa kuunnellessa:
tuulilasi ja ajovalot ovat jatkuvasti talvella asfalttikuran peitossa ja pyyhkijät kuluvat eli ei kovin turvallista
tuulilaseja joutuu uusimaan kun tiestä irtoavat kivet ja nastat lentelevät renkaista
Muoviset ajovalot menettävät tehoaan kivipölyn sumentaessa muovin eli ei kovin turvallista.
Renkaat kuluvat paljon nopeammin ja turvallisuus vähenee.
nastojen urauttamat tiet aiheuttavat vesiliirto-onnettomuuksia ja turhia kuolemia. Jokainen nastakuskikin joutuu ajamaan hiljempaa urien vuoksi sateella ympäri vuoden.
Tiet ovat muutenkin huonommassa kunnossa, koska vesi jäätyessään puree paremmin karkeammasta reakoosta tehtyyn asfalttiin
asun 2 km päästä moottoritiestä ja rengasmelu kuuluu meidän pihalle kesät talvet. Karkeampien teiden aiheuttamasta melusta kärsii sadat tuhannet ihmiset teiden varsilla. Lisää tietoa linkistä.
Katupölyn terveysvaikutukset
Lisääntyneen rengaspölyn ja asfalttipölyn ympäristövaikutukset (45-100 miljoonaa kiloa vuodessa) Tieto linkistä.
Karkeamman tien aiheuttama polttoaineen kulutuksen ja päästöjen kasvu. Raskaan liikenteen osalta hyvinkin merkittävä vaikutus useita prosentteja (tieto linkistä)
autot kuluvat kivipölyn tunkeutuessa joka paikkaan moottoritilaa myöten. Oulun alueella tainnut mennä jakohihnojakin.
Tiehen käytettäviä verorahoja voisi käyttää myös turvallisuutta parantaviin investointeihin urien paikkaamisen sijaan. Jos nämä sadat miljoonat eurot käytettäisiin esim. uusiin eritasoristeyksiin, moottoriteihin, ohituskaistoihin, keskikaiteisiin ym, niin varmasti kokonaisturvallisuus paranisi.
Nyt lopetan vastailun keskusteluun ja toivon mahdollisimman monen vaihtavan nastat kitkoihin seuraavilla rengasostoksilla. Toivottavasti päättäjät tekevät myös fiksuja päätöksiä aiheeseen liittyen tulevaisuudessa.
Mitäs, Hank, luulisit tapahtuvan jos nastarenkaat kiellettäisiin, lisääntyisikö vai vähentyisikö suolan ja sepelin kylväminen teille ja kaduille? Lisääntyisikö vai vähentyisikö tuulilasivauriot? Koska olet NÄHNYT (tod.näk. loppuunkuluneen) nastan irtoavan renkaasta ja paljonko luulisit sen painavan verrattuna esim. teräväreunaiseen hiekoitussepelin "murikkaan"? Ja lopuksi kuinka mielelläsi ottaisit syliisi kitkarenkailla kiillotettua mäkeä koko tien leveydeltä vastaasi syöksyvän 60 tonnin täysperäyhdistelmän?
Mä maksaisin ilomielin kohtuullista nastarengasveroa, jos saisin sillä sileät tiet kesäksi, mutta tuossa on pari muutakin muuttujaa, kuten voinet ylläolevasta päätellä. Oman meluongelman ratkaisin auto-, enkä rengasvalinnalla, mutta myönnän että muita kuin kyydissäni matkustavia se ei paljon auta. Sitäpaitsi kitkarenkailla en pystyisi omalta (tosin hyvin vähäiseltä) osaltani vaikuttamaan siihen, mistä kohtaa sitä jäistä urautunutta tienpintaa kannattaa "höylätä" matalammaksi.
Koko keskustelu on turha juurikin FARwd:n mainitsemista seikoista. Käytän nastoja ja tulen luultavasti jatkossakin käyttämään. Minun näkökulmastani paljon nastoja suurempi ongelma on jatkuva suolalitkun ja sepelin levittäminen teille, joka tuhoaa ja sotkee autot, tiet, luonnon, lisää pölyä ja pienhiukkasia kaupunkeihin ja niin edelleen... Jos nastat kiellettäisiin, suolalitkua ja sepeliä levitettäisiin entistä enemmän, joka vain pahentaisi kaikkia em. ongelmia.
Suomen teiden surkea kunto ei johdu pääosin nastoista, vaan se johtuu surkeasta ylläpidosta, vaikka autoilijat maksavat moninkertaisesti jo veroa verrattuna siihen, mitä autoiluun laitetaan takaisin. Myös jatkuva suolalitkukylpy tuhoaa teitä (ja luontoa) monin tavoin. Yleisestikään urat eivät edes ole se pahin ongelma, vaan suurempana ongelmana ja vaarana pidän sitä, että tiet ovat täynnä pääkallon kokoisia reikiä, koska suomessa teitä ei tehdä kunnolla, eikä niitä ylläpidetä tarpeeksi. Suolalitkukin lienee yksi syypää jopa näihin monttuihin.
Voin kyllä luopua nastoista ja kannattaa nastakieltoa, jos myös suolan ja sepelin kylväminen lopetetaan kokonaan. Ne jotka eivät uskalla ilman jatkuvaa suolausta ajaa, pysykööt kotona tai käyttäkööt taksia. Rekkoihin ja busseihin pakolliset talvirenkaat. Tätä päivää ei tulla näkemään, joten ajan jatkossakin ylpeästi nastoilla.
Oikeastaan suolaaminen on mielestäni jopa erittäin vaarallista, koska suolauksen takia monet tiet ovat sulat, mutta yhtäkkiä tuleekin ramppeja/kaistoja/teitä, joita ei olekaan suolattu ja ne ovat jäässä. Jatkuva liukkaus on ihan ok, mutta olosuhteiden yllättävä vaihtelu on vaarallista.
Mä maksaisin ilomielin kohtuullista nastarengasveroa, jos saisin sillä sileät tiet kesäksi, mutta tuossa on pari muutakin muuttujaa, kuten voinet ylläolevasta päätellä.
Tuo on kyllä kaunis ajatus, mutta ikävä kyllä sileä asfalttilaatu ei vain kestä nastarenkaita.
Olisi hienoa jos TM mitatessaan nastarenkaiden vierintävastuksen antaisi niille energiatehokkuus-arvosanan. Samalla voisi mitata niiden ohiajomelun, näitä liikennemeluarvoja kun ei jostakin syystä voi EU:n vain nastattomille renkaille määräämästä tarrasta tarkistaa. Ne jotka tunnistavat rengasmerkinnän merkityksen voisivat saada ajattelemisen aihetta.
Testitulosten osalta oli mielenkiintoista taas todeta että nastarenkaat eivät olleet ryhmänä jäällä (tai lumella) ylivoimaisia, vaan väärän merkkisen tuotteen ostanut voi jarruttaa pidemmän matkan jäällä ja olla hitaampi jääradalla kuin hyvällä nastattomalla (kitka-)renkaalla ajava.
Tilannenopeuden (TLL 23 §) lisäksi turvaväli (TLL 10 §) on merkittävä ajotapoihin liittyvä väline millä voi poistaa suuren osan oletetuista liikenneturvallisuusriskeistä.
Märällä jäällä ajaessaan voi ymmärtää että todellakin pitää ajaa hitaammin, mutta sitä ei ehkä tulla ajatelleeksi että myös märkä (suolattu) asfaltti venyttää yllättävän paljon jarrutusmatkaa. Vaikka siitä ei paljoa puhuta niin silloin renkaissa on suuremmat merkkikohtaiset erot kuin lumisella pinnalla jarrutettaessa.
Ensimmäiset kokemukseni varsinaisista kitkarenkaista sain vasta ostaessani itselleni sellaiset. En siis ollut päässyt testaamaan itse niitä ja siksi on ollut mielenkiintoista lukea tuloksia. Vielä kun olisi testin satunnaisverrokkina pari-kolme talvea ajetut nastalliset ja nastattomat renkaat, kuten joskus aiemmin on ollut.
Kannattaa lukea Ylen analyysi: https://yle.fi/uutiset/3-9897823.
Onko renkaiden tai yleensä liikenneturvallisuuden oikea mittari liikennekuolemat?
Nollan ja kuolemanjohtavan liikenneonnettomuuden välissä on ei kuolemaan johtavia onnettomuuksia runsaasti sairaalakuukausia ja vakuutuksista maksettavia taloudellisia korvauksia minkä me kaikki vakuutuksenmaksajat kustannamme.
Minä epäilen että liukkauden torjuntaan käytettävät menetelmät on se pahin pölynaiheuttaja.
Suolaus on myös helpoin tapa tehdä asialle jotain. Siihen ei tarvita edes mitään lakia, riittää kun lopetetaan myrkyn kylväminen tielle nyt heti.
Tielle valuva kuorma ei täytä kuorman sidonnan vaatimuksia, joten laittomuuden voisi lopettaa saman tien.
Ellei tuo riitä, sitten kielletään lisäksi nastarenkaat, ei se sen kummempaa ole.
Edes väittelemättä siitä, onko kitka vai nasta parempi, minulle sileät tiet kesällä olisivat jopa huonompien talvirenkaiden ja talviajan suuremman ajankulun arvoisia, joten vaihdan mielelläni, jos muut tekevät samoin. Mutta koska en ole vielä saanut ajaa oikein luistavia kitkarenkaita, en vaihda huvikseni huonommaksi kokemiin talvirenkaisiin, koska minun omalla valinnallani ei ole havaittavaa merkitystä tien kuntoonen ensi kesänä.
Siksi tämä asia ei etene kuin pakolla. Parasta olisi kieltää sekä nastat että suola.
Ihmettelen muuten miksi ihmiset repivät talvirenkaistaan nastat pois? Ei meillä vaan renkaista nastat poistu mitenkään systemaattisesti. Minun autoni menee koko talven luiston rajalla, silti nastoissa on vain yksittäisiä puutteita siellä täällä loppuun ajettujen talvirenkaiden osalta ja 2 - 3 talven jälkeen on vielä tyypillisesti joko kaikki tallella tai korkeintaan pari nastaa per rengas puuttuu.
Muistuttakaas ensi keväänä että lasken puuttuvat, kun syksyn 2015 jälkeen noin 50.000 km ajetut nastarenkaat vaihtuvat takaisin kesätassuihin?
Suolaliuoksen tai mitä lie se onkaan ja nastojenkielto, jos ei muuta keinoa ole pääteiden sulana pitämiseen niin viikatemiehellä on hommia.
Se on jo nähty miten raskaalle liikenteelle käy kun liukkaudentorjunta on myöhässä, sinne sekaan vielä nastaton kevyt liikenne??????
Eikö sinun pitänyt ajaa taloudellisesti? Nyt ajatkin koko talven pidon rajoilla kurvaillen. Miten muuten edes pääset luiston rajalle Pohjanmaan suorilla ja tasaisilla teillä? Luulisi myös, että sulaksi suolatuilla teillä rajoja etsiessä jäisi tuo ajosuorite yksillä renkailla alhaisemmaksi kuin mihin tähtäät.
No anteeksi vain kamalasti kun liioittelin. Ei se nyt sentään luista koko talvea, pahoittelen ylilyöntiäni.
Minusta Lift-off oversteer säästää sekä jarruja että polttoainetta, kun nopeutta ei hidasteta yhtään enempää kuin (edessä turhaan hidastelevien etuvetoisten vuoksi) on pakko. Kaikki tämä on keskikulutuksessani jo mukana. Tarkoittaako varoittelusi kulutuksesta sitä, että jos ostan kitkat, joudun huonompien renkaiden aiheuttamien hidastusten vuoksi varautumaan suurempaan kulutukseen joutuessani hidastelemaan vaikeissa paikoissa enemmän kuin hyvillä renkailla olisi tarpeen?
Talvirenkaat lähtivät viikko sitten neljänteen ja varmaan viimeiseen talveensa 6-7 millisinä jo selvästi kuluneina. Muistuta, että lasken ja raportoin puuttuvat nastat keväällä, kun niillä on ajettu yli 40.000 km.
Mikä auto olikaan viimeisimmässä TM:n talvitestissä hitain lumisella radalla ja mille autolle väistössäkin tuli häntäpään arvosana? Jos TM:n mittaukset eivät kelpaa, niin kannattaisi joskus hankkia omia kokemuksia moderneista etuvedoista. Siinä olisi mahdollisuus oppia jotain uutta.
Varmasti liukkaan jään päällä joudut menemään niistä todella pahoista liikenneympyröistä kitkarenkailla läpi hieman hitaammin kuin nastarenkaiden pidon rajalla kikkaillen. Tuohon toki hukkautuu energiaa, mutta onneksi kitkarenkaiden parempi rullaavuus ylikompensoi tuon onglmat eli kitkarenkaat pudottaisivat autosi kulutusta. Pidon vuoksi eroja tulee vain liukkailla keleillä niissä pikkukylän parissa risteyksessä, mutta rullaavuus vaikuttaa koko ajan.
@NHB: onkohan sinun ongelmasi talviajossani liian suuri kulutukseni vai hitauteni? Molemmista olet ollut huolissasi tuossa yllä.
Minun nopeat vetoni tehdään radalla. Tässä puhutaan arkiliikenteestä, jossa ei tavoitella nopeutta, vaan helppoutta ja mukavuutta.
Eihän sinun ajosi ole minun ongelma. Tuossahan suoraan kysyit kitkarenkaiden vaikutuksesta kulutukseen ja minä vastasin kysymykseesi. Nopeudenkin sotkit itse mukaan keskusteluun. Jos et pyri ajamaan koko talvea luiston rajalla välillä vain hidastelevien etuvetojen vuoksi jarrutellen, niin ei sitten varmaankaan kannata kirjoittaa tuollaisesta. Ongelmallista on käyttää epäloogisia perusteita ja siirrellä maalia koko ajan.
Ehdottomasti aloittajan kanssa samaa mieltä. Nykyajan kitkarenkaat ovat jo hyvinkin samalla tasolla jäällä kuin nastarenkaat 10 v. sitten. Kuinka paljon sileällä märällä jäällä te oikeasti ajatte? Eikö niitä kilometrejä voisi ajaa vähän hiljempaa ja turvallisuustaso olisi sama kuin nastoilla..?
Vielä lisäisin nastarenkaiden aiheuttamiin haittoihin seuraavat asiat:
Talvikunnossapidon jatkuva huononeminen ja talvien muuttuminen 0 ympärillä pyörimiseen antaa vain enemmäm aihetta pitäytyä nastoissa. Ja jos nastarenkaat kiellettäisiin, vaikuttaisi se teiden kitkaan todella paljon- silloin olisi vain kiillottajia liikenteessä. Kyllähän nastat aiheuttavat monta huonoa asiaa ja omasta puolesta laitettakoon vaikka 10 e nastavero per rengas- kunhan vain kyseinen raha korvamerkittäisiin teiden kunnossapitoon (päällystäminen).
Kyllähän suolauksen määrä ainakin pääteillä on sitä tasoa, että tiet ovat sulat lähellä 0 lämpötiloja. Kukaan tuskin on väittänyt, etteikö ainakin uudet nastat olisi jäällä pitävämmät kuin kitkat. Minun omien kokemuksien ja rengastestien mukaan ero ei ole niin suuri, että nastojen kaikki haitat kannattaisi hyväksyä. Aika vähän puhutaan siitä että karkeat tiet kuluttavat renkaita paljon enemmän ja tämän vuoksi autoissa on varmasti keskimäärin huonommat renkaat esimerkiksi syksyn sateilla nastojen kuluttamissa urissa.
Mikäli teiden paikkaukseen käytetyt rahat käytettäisiin autoveron alentamiseen, niin autokanta uusiutuisi, mikä parantaisi turvallisuutta.
Kyllä sitä suolaa on 1-kategorian talvihoitoluokan teillä etenkin eteläisemmässä Suomessa, mutta meillä kun on aika paljon muitakin teitä. Ja näillä muilla vähemmän suolatuilla ja huonommin ylläpidetyillä teillä ajaa paljon myös raskasta liikennettä. Ja siellä on nastarenkaiden käyttö ja sen myötä jäisen tien karhennus tarpeen. Töihin pitää ajaa muuallakin kuin ruuhkasuomen kehäteillä. Ja tunnetusti ne vanhimmat autot ajavat myös siellä. Viime aikojen tutkimukset antaa hiukan ristiriitaista tulosta nastarenkaiden kokonaisvaikutuksesta tiestöön, mutta selvä juttuhan se on, että tiet urautuu nastarenkaista(kin). Ja asiaa vain nopeuttaa lauhat talvet.
Mutta kuka hyväksyisi sen asian, että talviset liikennekuolemat ja vakavat loukkaantumiset lisääntyisi huomattavasti nastat kieltämällä?
Hank: Kuinka paljon sileällä märällä jäällä te oikeasti ajatte?
En tiedä, mitä tarkoitat sileällä jäällä, mutta loka-huhtikuun välisenä talvirengaskautena ajan jäällä ajan lähes jokaisella mökkireissulla. Koti rapaisella rannalla, mökki lumisessa tunturissa. Helppojen ääripäiden välillä on lähes aina jossain kohdassa jääkeli.
En minä tiedä, onko tämä tyypillinen ajoympäristö vai ei, mutta jäässä se tie näyttää ja tuntuu jossain kohdassa olevan lähes joka kerta. Eikä ihme, kun lauhalla kelillä ajetaan nollan ja pakkasen rajan yli ja kylmemmällä ajetaan turhaan suolatusta kaupungista valkoiselle lumelle.
Hank: Eikö niitä kilometrejä voisi ajaa vähän hiljempaa ja turvallisuustaso olisi sama kuin nastoilla..?
Oletko sinäkin sitä mieltä, että kitkoilla on ajettava hitaammin kuin nastoilla samaan turvallisuustasoon päästäkseen?
Voisihan sitä toki ajaa hitaamminkin. Mutta jos turvallisuus on päämotiivi, silloin paras valinta on parhaat renkaat JA hidastaminen renkaita huonontamatta. Pärjäisihän sitä huonommilla renkailla, valoilla, jarruilla ja ties millä. Mutta miksi kiusata itseään, kun ei ole pakko?
Tässä on kitkarenkaiden paradoksi. Niitä kehutaan kovin paljon, silti asiasta kysyttäessä tulee lopulta tämä sama kehotus himmata, kun renkaat ovat mitä ovat. Tämä usein toistuva kehotus "toimii ne, kun ajaa hitaammin" on mittaustietojen lisäksi se syy, miksi en ole itse kitkoja (vielä) hankkinut. Toinen on se, että kukaan ei ole pakottanut. Jos pakottaa, sitten renkaat vaihtuu ja sillä selvä. Olen saman tien valmis kannattamaan nastarengaskieltoa, jos sen seurauksena säästyvä raha pysyy tienpidossa.
Ensi talvena tulee taas uusi valintatilanne nykyisten talvirenkaiden jälkeen. Olen miettinyt kokeilenko kitkarenkaita halvalla Hankookilla, vai testivoittaja Contilla? Ensinmainittua ei harmittaisi heittää roskiin ekan talven jälkeen, mutta parhaimmaksi mitattu koerengas olisi todistusvoimaisempi tekniikan mahdollisuuksista?
Suosittelen lukemaan 17/2010 talvirengasvertailun, jossa oli mukana myös käytettyjä renkaita. Ei niihin testivoittaja nastarenkaisiin voi enää luottaa edes 6 mm kulutuspinnalla enempää kuin kitkoihin. Miten te uskallatte sitten ajaa käytetyillä nastarenkailla?
Itse hankin ensimmäiset kitkat (Sava Eskimo ice) tänä talvena saksan tuontiautoon. Olen ajanut Pudasjärven ja Helsingin välillä renkailla n. 6000 km ja renkaiden hyvä pito on ollut yllätys. Mustalla jäällä nämä ovat perstuntumalla aikaisemmassa autossa olleita Nokian HP 8 nastoja paremmat. Ajo-ominaisuudet ja mukavuus ovat lisäksi niin paljon paremmat, että silloin harvoin kun tarvitsee ajaa sileällä märällä jäällä, niin olen valmis joustamaan tilannenopeudessa alaspäin, jotta voin ajaa loput reilusti yli 90 % kilometreistä mukavemmin.
Jäätä voi muuten karhentaa nykytekniikalla varmasti paljon fiksumminkin kuin asentamalla kaikkien autojen renkaisiin piikit. Uraisten ja routavaurioisten teiden paikkaamiseen käytetyillä rahoilla voisi asentaa vaikka aura-autoihin karhentimet materiaalista joka purisi jäähän, muttei asfalttiin.
Kunnon pakkaskelillä mökkireissullakaan ei tarvitse nastoja, kun Nokian renkaidenkin mukaan kitka pitää jäällä yhtä hyvin.
Hank_80:
Kunnon pakkaskelillä mökkireissullakaan ei tarvitse nastoja, kun Nokian renkaidenkin mukaan kitka pitää jäällä yhtä hyvin.
Mitä muutakaan ne markkinamiehet voisivat edes väittää omista tuotteistaan?
Uskotaanko, vai testataanko ja sitten ehkä uskotaan - nastarenkaat verrokkina? Tai ehkä tuloksena todetaan höpinoiksi tuollaiset "lupaukset".
Älkää nyt itse ehdottako veroja lisää varsinkaan turvallisuutta edistäviin varusteisiin.
Kyllä renkaistakin on maksettu isot verot kun ne on autonne alla.
Nokian renkaat toteaa omilla sivuillaan aika selkeästi sen mikä on kaikilla valistuneilla autoilijoilla hyvin tiedossa.
Jarrutusmatkoissa mitattuna erot eri rengastyyppien välillä ovat suurimmat nollakelillä. Kun verrataan erilaisten renkaiden jarrutusmatkoja jäällä 50 kilometrin tuntinopeudella, nastarenkaiden jarrutusmatka on 43 metriä ja pohjoismaisten kitkarenkaiden 60 metriä. Nastarenkailla auto pysähtyy jopa 17 metriä eli lähes neljä autonmittaa aiemmin. Nastarenkaiden jarrutusmatkan ero on vielä merkittävämpi keskieurooppalaisiin kitkarenkaisiin verrattuna; nastarenkailla auto pysähtyy jopa lähes kahdeksan autonmittaa lyhemmässä matkassa.
https://www.nokianrenkaat.fi/innovatiivisuus/turvallisuus/renkaan-vaikutukset-turvallisuuteen/talvirenkaiden-jarrutusmatkat-jaalla/
Näin Savossa:
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801122200663227_u0.shtml
Tracktest unohti kopioida Nokian renkaiden sivuilta kappaleen alkuosan:
”Talvirenkaiden jarrutusmatkat jäällä
Kovalla pakkasella ei nasta- ja kitkarenkaiden käyttäytymisessä ole suurempia eroja. Merkitykselliseksi rengasvalinta tulee hieman leudommalla kelillä. Nastat ovat nappivalinta, kun ilman lämpötila on talvella viidestä pakkasasteesta viiteen lämpöasteeseen. Tien pinnalla on tällöin jäätä.”
Mikäli rengasvalmistajat saisivat päättää, niin he eivät tekisikään muita kuin nastarenkaita mahdollisimman pitkillä piikeillä, jotta kaikki tiet kuluisivat mahdollisimman karkeiksi ja kuluttaisivat kaikenlaisia renkaita mahdollisimman nopeasti. Yhtä luotettavia vastauksia saat öljy-yhtiöiltä, jos heiltä kysyy kannattaako valita öljylämmitys vai maalämpö.
Eikös tuo mene ristiin sen aiemman väittämäsi mukaan, jonka juuri rengasvalmistaja kertoi viestikseen? (Viestisi 12.01.2018, 10:28)
Yhtä luotettavia vastauksia saat öljy-yhtiöiltä, jos heiltä kysyy kannattaako valita öljylämmitys vai maalämpö.
Niinpä, mutta rengasvalmistajan markkinamiehen pitää samalla konstilla myydä sekä nasta- että kitkarenkaita.
Hank: Miten te uskallatte sitten ajaa käytetyillä nastarenkailla?
Minulla tuo uskallus ainakin perustuu siihen, että vaikka jo perstuntumalla tiedän renkaani kuluneiksi, huomaan niiden edellen luistavan oikein.
Luiston raja on varmasti alempana kuin uusilla renkailla, mutta sitä ei tarvitse pelätä, koska luiston rajalta on edelleenkin kosmisen virhearvion kokoinen matka tappisladiin ja hallinnan menetykseen.
Hank:Mustalla jäällä nämä ovat perstuntumalla aikaisemmassa autossa olleita Nokian HP 8 nastoja paremmat.
Huomaatko, että nyt taas kitkat pitävät jäällä nastoja paremmin, vaikka aiemin sanoit "Eikö niitä kilometrejä voisi ajaa vähän hiljempaa ja turvallisuustaso olisi sama kuin nastoilla"?
Ei silti takerruta tähän, vaikka sama toistuu aika usein kun aletaan tonkia kitkojen etuja tarkemmin. Olen kanssasi samaa mieltä jääkelistä vaikeimpana talvikelinä. Ei minulle ainakaan ole katastrofi, vaikka uudehko kitkarengas olisikin vain vuotta vanhemman ja 10.000 km enemmän kuluneen nastarenkaan tasoinen jarrutuspidoltaan. Jos nastarengas on, kuten se mittausten mukaan on, uutena kitkoja parempi, niin silloinhan 4 vuotta samoilla nastoilla ajava voisi uudet kitkat ostaen ajaa omia nastarengastalviaan 2 - 4 vastaavilla pidoilla 3 vuotta kerrallaan, vai mitä?
Kunhan se kitkarengas vain kestää viedä luiston rajalle ilman mitään draamaa? Jos tuo onnistuu myös jäällä, ostan neljä.
Hank: Ajo-ominaisuudet ja mukavuus ovat lisäksi niin paljon paremmat
Levottomuus minua noissa Nokialaisissa vaivaa eniten, ainakin Contin nastarenkaisiin verrattuna. Kesä- ja talvirenkaan rengasmelun erot määrää rengasprofiili. Edellisestä autostani lähtivät 225/45/17 kesärenkaat vaihtoon, kun olivat nastarenkaita meluisammat.
Hank: silloin harvoin kun tarvitsee ajaa sileällä märällä jäällä, niin olen valmis joustamaan tilannenopeudessa alaspäin, jotta voin ajaa loput reilusti yli 90 % kilometreistä mukavemmin.
Nytkö ne kitkat ovatkin taas liukkaammat?
Ihan varmasti nastarenkaat ovat ainakin uutena sileällä jäällä kitkarenkaita pitävämmät. Missään vaiheessa en ole muuta väittänyt. Ihan yhtä varmasti kypärän käyttäminen autoillessa vähentäisi loukkaantumisen tai kuoleman todennäköisyyttä kaikilla keleillä.
Ei tuo ole ihan samalla tavalla verrattavissa oleva asia, kait sen itsekin ymmärrät.
Minun, ja näköjään 740GLE:n pointti on, ettet oikein tiedä kannatatko ja mitä rengasvaihtoehtoa: nastallisia vai kitkoja. Se tuntuu vaihtelevan kommenteittain.
Minä olen sitä mieltä että nastarenkaat pitäisi kieltää tai asettaa niille haittamaksu, jotta niiden osuus vähenisi huomattavasti. Kommentillani olen ensin koittanut perustella miksi ja sen jälkeen vastaillut toisten kommentteihin. Asiasta keskustelu tuntuu olevan samanlaista kuin ydinvoimasta keskustelu vihreän ideologian sokaistaman henkilön kanssa. Kokonaisuus unohtuu ja keskustelu käydään yksittäisestä ominaisuudesta tai haitasta.
Nastarenkaat ovat jäänne ajalta, jolloin valmistustekniikka ei ollut tarpeeksi kehittynyttä jäällä toimivan kitkarenkaan valmistamiseksi. Rengas- ja nastateollisuus ovat saaneet aivopestyä suurimman osan autoilijoista uskomaan että vain nastarengas on turvallinen ja jättänyt kertomatta sen haittavaikutuksista autoilun kokonaisturvallisuuteen ja mukavuuteen. Itse kuuluin samaan aivopestyjen joukkoon pitkän aikaa..;) Kuten olen jo aikaisemmin kirjoittanut, mielestäni nastarenkailla on hyviä ominaisuuksia verrattuna kitkoihin, mutta ne eivät mielestäni ole kaikkien haittavaikutuksien arvoisia. Siksi olen jakanut omia ensimmäisiä kokemuksiani kitkarenkaista 20 v. ja yli 500 000 km autoilukokemuksella ympäri eurooppaa.
Vaihdoin kitkoihin, koska oma talviautoilu alkoi vtuttamaan rengasmelun takia ja kaikkien nastojen haittojen ymmärrettyäni. Tällaisia asioita alkoi pyörimään päässäni rapinaa kuunnellessa:
Nyt lopetan vastailun keskusteluun ja toivon mahdollisimman monen vaihtavan nastat kitkoihin seuraavilla rengasostoksilla. Toivottavasti päättäjät tekevät myös fiksuja päätöksiä aiheeseen liittyen tulevaisuudessa.
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf3/lts_2010-01_paallysteiden_pintakarkeuden_web.pdf
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/30/nastat-urauttavat-teita-ennatystahtia
https://areena.yle.fi/1-3179052
Mitäs, Hank, luulisit tapahtuvan jos nastarenkaat kiellettäisiin, lisääntyisikö vai vähentyisikö suolan ja sepelin kylväminen teille ja kaduille? Lisääntyisikö vai vähentyisikö tuulilasivauriot? Koska olet NÄHNYT (tod.näk. loppuunkuluneen) nastan irtoavan renkaasta ja paljonko luulisit sen painavan verrattuna esim. teräväreunaiseen hiekoitussepelin "murikkaan"? Ja lopuksi kuinka mielelläsi ottaisit syliisi kitkarenkailla kiillotettua mäkeä koko tien leveydeltä vastaasi syöksyvän 60 tonnin täysperäyhdistelmän?
Mä maksaisin ilomielin kohtuullista nastarengasveroa, jos saisin sillä sileät tiet kesäksi, mutta tuossa on pari muutakin muuttujaa, kuten voinet ylläolevasta päätellä. Oman meluongelman ratkaisin auto-, enkä rengasvalinnalla, mutta myönnän että muita kuin kyydissäni matkustavia se ei paljon auta. Sitäpaitsi kitkarenkailla en pystyisi omalta (tosin hyvin vähäiseltä) osaltani vaikuttamaan siihen, mistä kohtaa sitä jäistä urautunutta tienpintaa kannattaa "höylätä" matalammaksi.
Koko keskustelu on turha juurikin FARwd:n mainitsemista seikoista. Käytän nastoja ja tulen luultavasti jatkossakin käyttämään. Minun näkökulmastani paljon nastoja suurempi ongelma on jatkuva suolalitkun ja sepelin levittäminen teille, joka tuhoaa ja sotkee autot, tiet, luonnon, lisää pölyä ja pienhiukkasia kaupunkeihin ja niin edelleen... Jos nastat kiellettäisiin, suolalitkua ja sepeliä levitettäisiin entistä enemmän, joka vain pahentaisi kaikkia em. ongelmia.
Suomen teiden surkea kunto ei johdu pääosin nastoista, vaan se johtuu surkeasta ylläpidosta, vaikka autoilijat maksavat moninkertaisesti jo veroa verrattuna siihen, mitä autoiluun laitetaan takaisin. Myös jatkuva suolalitkukylpy tuhoaa teitä (ja luontoa) monin tavoin. Yleisestikään urat eivät edes ole se pahin ongelma, vaan suurempana ongelmana ja vaarana pidän sitä, että tiet ovat täynnä pääkallon kokoisia reikiä, koska suomessa teitä ei tehdä kunnolla, eikä niitä ylläpidetä tarpeeksi. Suolalitkukin lienee yksi syypää jopa näihin monttuihin.
Voin kyllä luopua nastoista ja kannattaa nastakieltoa, jos myös suolan ja sepelin kylväminen lopetetaan kokonaan. Ne jotka eivät uskalla ilman jatkuvaa suolausta ajaa, pysykööt kotona tai käyttäkööt taksia. Rekkoihin ja busseihin pakolliset talvirenkaat. Tätä päivää ei tulla näkemään, joten ajan jatkossakin ylpeästi nastoilla.
Oikeastaan suolaaminen on mielestäni jopa erittäin vaarallista, koska suolauksen takia monet tiet ovat sulat, mutta yhtäkkiä tuleekin ramppeja/kaistoja/teitä, joita ei olekaan suolattu ja ne ovat jäässä. Jatkuva liukkaus on ihan ok, mutta olosuhteiden yllättävä vaihtelu on vaarallista.
Mä maksaisin ilomielin kohtuullista nastarengasveroa, jos saisin sillä sileät tiet kesäksi, mutta tuossa on pari muutakin muuttujaa, kuten voinet ylläolevasta päätellä.
Tuo on kyllä kaunis ajatus, mutta ikävä kyllä sileä asfalttilaatu ei vain kestä nastarenkaita.
Kuluttaako nastarenkaista maksettu lisävero tienpintaan vähemmän.