Naureskelempa tässä itsekseni kuinka hyvin autotehtaat ovat taas pitäneet puolensa jotta ihmiset hankkisivat uusia autoja,sillä totuushan on että yksikään auto ei saastuta elinkaarensa aikana niinpaljon kuin sen valmistaminen saastuttaa alkutuotannosta lähtien, ja kierrätys joka on päivän sana,kaikki vaan unohtaa että kierrätys metallit kootaan yhteen vanhoilla rekoilla,ja nehän ei tietty saastuta yhtään.sit ne jätemäärät jotka syntyy kierrätyksen sivutuotteena,kannatais varmaan noitten ympäristö aktivistien käydä joskus romusentterissä,ja miettiä paljonko on ympäristöä kuormitettu uutta,vähäpäästöistä autoa valmistettaessa,ennenkuin se on myynnissä liikkeessä,kun uuden auton valmistushan alkaa jo kaivoksesta,tai romusentteristä,joissa koneet on isoja joilla toitätehdään,ja sit tietty,yleensä vanhoilla autoilla ajokin vähäisempää kuin uusilla,mut tietty että tyhmiä on helppo älyttää. ja aktivistit on yleensä ihmisiä jotka ei ymmärrä kokonaisuutta pidemmän päälle. siksi tyhmiä on helppo käyttää hyväkseen,koska teollisuushan tuottaa tuoteita jotka saastuttaa vähemmän.mut kuka huomioi että enempi saastuttavat tuotteet on jo valmistettu eikä niistä tule enää valmistuksen aihetuutmia saasteita.TYHMÄT !! HALOO
Jos muistan oikein niin valmistuskustannukset kääntyy plussanpuolelle n. 20000km ajetussa autossa verratuna -80 luvun romuun, ei sen puoleen uusi auto ei itseäkään paljon kiinnosta antaa tehtaiden ja verottajan vähän kärvistellä.
kun hankkii auton, kulutus on pienin kaikista kulueristä.
suurin kustannus on hankintahinta/pääomakulut, sitten on huollot ja korjaukset, sitten verot ja vakuutukset ja pienimpänä kuluna on polttoaine.
o-rengas:
Jos ajaa vaikka 18 000 kilometriä vuodessa ja keskikulutus on 7 litraa sadalla tekee tuo 1,20 euron hinnalla 1512 euroa.
Silloin kun bensa maksoi 1,50 niin 1890 euroa.
Ei vakuutus maksa täysillä bonuksilla noin paljoa.
Arvonalennus on riippuvainen montako vuotta autoa pitää mutta ei 15 120 euron autoa 10 vuoden jälkeen romuteta.
Huollot ja korjaukset jäävät esimerkin kilometrimäärillä myös alle 1500 euron.
Diesel on halvempi käyttää mutta siinä on huomioitava se noin 450-500 euron dieselvero.
Ekologisista ja ekonomisista näkökulmista pienempi kulutus on järkevämpää kuin suurempi kulutus. Vanhaa autoa ei kannata romuttaa liian aikaisin mutta kun ostaa uuden niin on fiksua valita se tekninen tuote joka kuluttaa vähemmän polttoainetta.
REALISTI 66:
Mutta kun saastuttaa. Puoli vuotta sitten oli TV:ssä ilmastoaiheinen keskusteluohjelma. Siinä Teknillisen korkeakoulun autotekniikan professori sanoi, että C02-päästöt jakautuvat auton elinkaaren aikana: 20% valmistus ja 80% polttoaineen kulutus. Eli suurin osa syntyy käytöstä eikä valmistuksesta. Samaan jakaumaan ovat päätyneet lukemattomat muutkin tutkimukset. Saman kertoo myös maalaisjärki.
Uudessa autossa on muutkin kuin C02-päästöt pienemmät kuin vanhassa. Esim. NOx, CO, hiilivedyt, hiukkaset...
Pieni kulutus on aina positiivista. Se on merkki hyvästä insinööritaidosta. Vaikka unohdettaisiin ilmastonmuutos, uusiutumattomien luonnonvarojen säästäminen on aina hyväksi. Ja vaikka unohdettaisiin senkin, rahan säästämisessä ei ole mitään pahaa.
Nykyinen vihreä suuntaus automaailmassa on ehdottoman positiivista. Esim. renkaissa. Viimeisimmässä TM:n rengastestissä herkästi vierivät Misukat pärjäsivät myös kokonaispisteissä.
lawnmover:
Tuo on oleellinen pointti. Autokeskustelussa on mukana monta eturyhmää, joten motiivit ja siten painotukset ovat erilaisia. Autoteollisuuden ja -kaupan edustajat (TM mukaanlukien) kehoittaa uusimaan kaluastoa. Uskoakseni kuitenkaan kalustoa ei kannata vaihtaa ennen kuin se on ajettu loppuun. Uusi auto pääsääntöisesti kuluttaa nykyään vähemmän kuin vanha, mutta erotus vanhaan on niin pieni, ettei sen takia kannata vaihtaa. Suhdetta valmistus 20% käyttö 80% käytetään joskus väärin markkinoitaessa uutta kalustoa.
Minusta ei kannata haaveilla japanilaisesta käytännöstä, jossa 5 vuotias alkaa lähestyä romutusikää. Eipä meidän 18 vuotiaakaan (keskimääräinen romutusikä ) autot mitään erityisiä bensarosvoja muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ole, jos tekniikka on kunnossa.
Tarkoitatko nyt että autoa ei pitäisi vaihtaa ennen kuin se on loppuun ajettu, vai että sitä ei kannata poistaa käytöstä ennen kuin se on loppuun ajettu?
Poistaa käytöstä. Sillä ei ole väliä ympäristön kannalta, vaihtaako kansa autojansa keskenään vai ei. Sillä on merkitystä, miten vanhat korvataan uusilla.
o-rengas:
Itse ajan 40tkm vuodessa ja polttoainekulut on noin 3000e/v ja muut (vakuutukset, dieselvero, remonttikulut yht. n.2000e/v ja auton hinta 3 vuotta sitten 5000e, joten kyllä ne polttoainekulut on ylivoimaisesti kallein menoerä.
vvv-e-li:
Oletko miettinyt, että voisit säästää polttoainekuluissa vaihtamalla vaikka Priukseen.
Voisit säästää p-kuluissa jopa muutaman satasen vuodessa sijoittamalla uuteen autoon 35000 EUR. Tosin korkokulut saattaa syödä säästöt.
o-rengas:
Tuo perustuu varmaan laskelmaan, jossa ostetaan uusi Rolls Royce, jolla ajetaan vuodessa 1000 kilometriä. Ei tuo ainakaan 800 euroa maksavaan käytettyyn Corollaan (vuotuinen ajomäärä 25 000km) voine perustua?
ddr5:
ei taida 800e kaksista corollaa saada ja lisäksi täytyy aika sissi olla joka tuollaisella corollalla ajaa vielä 25tkm/v...
tässä on kyseessä uuden auton kulut...
Ihan tavallinen sissi tuohon pystyy. Itsekin olen käsittänyt niin, että uuden auton hankintahinta on korkealla tasolla verrattuna muutamaan bensalitraan.
Ei ne välttämättä tyhmiä ole. Älykäs ekoihminen on se vaarallisin ja saattaa saada paljon tuhoa aikaan. Pahin on se sokea usko oman mielipiteen oikeellisuuteen.
Ja sillä ekoilulla on myös helppoa ajaa omaa tavoitettaan.
Sitten on tietysti niitä yksinkertaisia, jotka uskovat kaiken....
Ja laumasieluja, jotka uskovat ja tekevät, kun muutkin niin tekevät...
REALISTI 66:
Mistähän saattaisi johtua sitten että kierrätysmetallien kysyntä ja hinta on varsin korkea. Vain tyhmät ympäristöPASSIVISTIT vähän välittävät ympäristön saastumisesta - kaikki käytetty tai rikkinäinen vain tien varteen metsään tai miksei vesistöön, koska kierrätyksessä käytetään vanhaa saastuttavaa kalustoa kuljetukseen.
On se vain hyvä että on vielä siviiliurheutta osoittavaa porukkaa näiden ympäristöPASSIVISTIEN jälkiä korjaamaan. TYHMÄT YMPÄRISTÖNSÄ P-SKAAJAT!! Haloo!
Kitkakalle:
Kuuba on varmaan ihannemaa Realistille. Siellä ei sitten millään luovuta autoista vai sanoisinko kulkuvälineistä.
Uusiutumista tarvitaan, jotta Realistillakin on mahdollista hankkia "vähänsaastuttava" kulkupeli, jolla sitten huristellaan kauppaan vaikka nurkan taakse. On ajettava koko rahan edestä...
o-rengas:
Suurin kustannus on autojen kohdalla arvonromahdus. Ainahan voi säästää myös korjauskustannuksissa valitsemalla sormien läpi katsastavan katsastusaseman. Klikkaa osoitteeseen
http://autot.oikotie.fi/uutinen/trafi%3A-autokatsastusten-taso-surkea/18483
Jos kolmen vuoden välein vaihtaa autoa ja väliraha härpäkkeineen (lämmitin + renkaat) on 8500 , tulee vuotuiseksi kulueräksi:
Tähän saa tehdä korjauksia (oletus n. 25000 maksava bensakulkine, 25000 km/vuosi)
pääomakulut + korot -> 3000
(korot laskettava, koska rahan olisi voinut panna "poikimaan"
bensa 1500 l (kulutus noin 6L/100km) -> 2500
vero-> 100
huollot -> 250
vakuutukset -> 600
pesut + pientarvikkeet -> 150
yhteensä noin 6600 ( eli 550 /kk)
6600 / 25000km = 0,264 /km
ja lisäksi mahdollinen autopaikka ja lämmityssähköt ym.
Jos kulutus olis 12L/100 km, saisi bnsaan menemään 5000 /v.
Böpi:
Aika lähelle menee, ehkä huollot on alakanttiin ja on siinä ja siinä meneekö alkuperäisillä renkailla 75 000km. Voi olla ettei tuosta edes vaihdossa samanlaiseen saisi 3v ajettuna 17 500,-. Kollegan 5v /200000km ajetusta Peugeot 307 SW diesel maksettiin samassa liikkeessä josta ostettu, 4000e vaihdossa uuteen 308. Maksoi kuitenkin yli 30 tonnia uutena.