Ongelma taitaa tiivistyä TL:n artikkelin tähän kohtaan: "Autoalan Keskusliiton vuosikokouksessa..."
Itse en jaksa olla pahoillani siitä, että olen autokaupalle huono asiakas ja viimeksi ostanut auton kohta 15 vuotta sitten. Valinta osui kerralla kohdalleen, kun ei ole tarvinnut kesken elinkaaren vaihtaa ja osallistua tuota useammin kauppiaiden proviikkojen maksamiseen.
Kun vielä tietäisi, miten autojen ostomäärät ovat vertailumaissa. Jos ihmiset kaikkiaan ostavat suht. saman verran autoja, mutta Suomessa käytettynä ostettujen osuus on suurempi kuin verrokkimaissa, niin kaipa sitten suomalaiset joko eivät halua käyttää yhtä isoa osaa tuloistaan autoon kuin verrokkimaissa tai sitten uusien autojen hinta verrokkimaissa vastaa saman suuruista osaa heikäläisten tuloista eli uudet autot ovat tuloihin suhteutettuna halvempia kuin Suomessa.
Olisiko niin, että ihmiset ensin miettivät tasoisen hinnan aikovat käyttää hankintaan ja sitten valitsevat, mitä sillä saa.
Ja vaikka saisi jonkun auton ihan pakasta revittynä, niin haluaakin kuitenkin enemmän tilaa, tehoa, varustelua jne. ja sitten hakee käytettynä auton, josta löytyy näitä herkkuja ja jonka hinta asettuu ajateltuun.
Autoverohan ei oikein voi olla syynä, jos ei osta matalan hintatason autoakaan uutena, eihän sellaisessa ole juurikaan ensirekisteröintiveroa pienien päästöjen ja edullisen hinnan takia.
Jos/kun haluaa auton, joka uutena maksaa vaikka 100.000,-, niin sellaisen saa 3 vuoden vanhana uudenveroisessa kunnossa, mutta paljon halvemmalla.
Itse olen vaihtanut uuteen jo ties kuinka monesti ja aina on suorastaan harmittanut, kun on ajatellut kuinka edullisesti seuraava omistaja on entisen autoni saanut. Ei kannata ostaa uutta, jos ainoastaan rahan menon kannalta asiaa ajattelee.
Mutta johtuuko kalliin uuden auton hinnan nopea pudotus muutaman ekan vuoden aikana missä määrin autoverosta? Kun liike myy uuden auton 100.000,- se joutuu tilittämään valtiolle hyvinkin 30.000,- polttomoottoriautosta.
Kun liike ottaa sen vaihdossa vastaan ja myy seuraavalle omistajalle, menee valtiolle vain myyntivoiton alv.
Liike haluaa vaihtoautosta eroon mahdollisimman pian ja vaihtoauton hintaan on jäänyt autoverosta "ilmaa" ja liike voi siksi hinnoitella vaihtoauton hinnat alemmaksi (kalliin autoveron takia).
Joka tapauksessa käytetyn auton hinnan pitää olla selvästi alempi kuin saman mallin uutena, jotta kuluttajat ostavat käytetyn.
Jos uuden auton myyntihinta on 100.000,- ja autovero 30.000,- niin vaihtoauton hinta voi ensimmäisessä vaihdossa olla 70.000,- ja silti se on autoliikkeelle ikään kuin yhtä hyvä kauppa kuin auto uutena myytynä. Sillä tavalla autovero muodostaa "ilmataskun" vaihtoauton hintaan. Tämä oli juuri nyt mieleen tullut ajatusrakennelma, onkohan siinä mitään perää. Ainakin se on totta, että uuden auton rahallinen arvo putoaa suorastaan käsittämättömän nopeasti aluksi.
Laskennallisesti käytetyssä autossa on aina autoveroa jäljellä jokin tietty määrä, mutta tämä todellakin on vain laskennallinen asia.
Mutta tosiaan koska autovero tilitetään vain kerran, niin kauppias varmaankin hyötyy siitä että käytetyn vaihtoauton arvo on kauppiaalle kokonaisuudessaan "oikeata" auton arvoa kun auto myydään eteenpäin vaihtoon ottamisen jälkeen.
Aika epäterve tilanne verrattuna siihen että autoveroa ei olisi..
Käytettyjen autojen kaupassa mahdollinen jäljellä oleva autovero ei vaikuta välirahan suuruuteen. Vero kulkee käsikädessä ja sulaa pois hinnasta autonarvon mukana.
Auton arvo putoaa aivan samalla tavalla käytttynä kuin uutena.
Jos ostaa 35ke uuden tai 35ke käytetyn niin neljän vuoden päästä kummankin arvo on noin puolet.
Suomalaisten rahat on kiinni omistusasunnoissa mikä vaikkapa saksassa on aika harvinaista. Siellä asutaan vuokralla. Vuokrat sitten ovatkin 30-40% alemmat kuin täällä.
Suomessa halutaan että kansalaisten varat kiertää polittisten päättäjien kautta. Pitää olla urheiluhallia ja ties mitä jokaisessa kylässä, katuvaloista puhumattakaan.
Saksalainen myös liki saita suomalaisee verrattuna. raha on siellä arvossaa ja kaiksessa tingitään.
Se mikä suomessa maksaa on hajauttaminen. kyliä on koko maa täynnä vaikka järkevintä olisi olisi keskittää asuminen etelään. Näin se on Ruotsissakin. Tukholman pohjoispuolella on vain vähän asutusta. Jopa Norlaiset asuu keskimäärin paljon paljon etelämpänä kuin suomalaiset.
Asutuksen keskittyminen lisää elintasoa koska ei ole tarvis hajauttaa palveluita joka kylään ja tällöin säästyy veroissa.
Me Suomalaiset kuitenkin haluamme tällaisen maan. Verot on korkeat ja osaamista ei arvosteta (=kaikilla pitää olla sama nettotulotaso).
Elämme tasapäisyhteiskunnassa missä oletetaan että yhteiskunta huolehtii kaikesta. Se sitten maksaa.
Pistäähän se miettimään kun Suomessa myydään vain 21 kpl uusia autoja 1000:tta henkilöä kohden, kun muissa Pohjoismaissa myydään noin 35 kpl uutta autoa tuhatta henkilöä kohden, ero on 60 %.
"Autoalan Keskusliiton vuosikokouksessa 17.4.2018 Helsingissä käsiteltiin autoalan ajankohtaisia asioita ja tulevia trendejä. Autokaupan kasvusuunnasta huolimatta Suomen talouskehitys ei ole kiihdyttänyt riittävästi uusien autojen myyntiä. Tällä myyntivauhdilla autokantamme ikääntyy edelleen. Vuodenvaihteessa liikenteessä olevien henkilöautojen keski-ikä oli jo 12 vuotta.
Asukasta kohden suhteutettuna ensirekisteröintien määrä on Suomessa selvästi muita Pohjoismaita alempi. Ero korostuu erityisesti vuoden 2008 jälkeisessä kehityksessä. Kun esimerkiksi vuonna 2017 Suomessa myytiin 21 uutta henkilöautoa/1000 asukasta kohden, muissa Pohjoismaissa myytiin keskimäärin 35 uutta henkilöautoa/1000 asukasta kohden, mikä on yli 60 prosenttia enemmän kuin Suomessa."
Sehän olisi ihannetilanne jos autoja romutettaisiin Suomessa vuosittain enemmän kuin uusia rekisteröidään. Liikenteeseen tulevien henkilöautojen kasvu (lisä) ei ole kenenkään etu.
Toivotaan toivotaan että yhä useampi nykynuori toteaa ettei oma auto ole välttämätön.
Lyhytaikaista käyttötarpeita varten on kova kehitys meneillään.
Intelligentsia kertoo, että muita pohjoismaita hiljaisempi autokauppa pistää miettimään. Kerrotko vielä, mikä asiassa sinua mietityttää? Mikä olisi tavoiteltava uusien autojen myynnin määrä? 25, 30, 35 vai 40? Miksi ja miksi vertaat meidän myyntiä naapureihin?
Sehän olisi ihannetilanne jos autoja romutettaisiin Suomessa vuosittain enemmän kuin uusia rekisteröidään. Liikenteeseen tulevien henkilöautojen kasvu (lisä) ei ole kenenkään etu.
Toivotaan toivotaan että yhä useampi nykynuori toteaa ettei oma auto ole välttämätön.
Lyhytaikaista käyttötarpeita varten on kova kehitys meneillään.
Kerrankin samaa mieltä jostain.
Muutama satatuhatta yli 15v. kärryä pois tieliikenteestä ja autokanta nuorentuisi. Tilastokikkailulla hallitus työttömyys/työllisyystilastojakin kaunistelee, joten jos asiaa pidettäisiin jotenkin tärkeänä esim. EU:suhteen näin olisi jo toimittu.
"Intelligentsia kertoo, että muita pohjoismaita hiljaisempi autokauppa pistää miettimään. Kerrotko vielä, mikä asiassa sinua mietityttää? Mikä olisi tavoiteltava uusien autojen myynnin määrä? 25, 30, 35 vai 40? Miksi ja miksi vertaat meidän myyntiä naapureihin?"
No esimerkiksi kuljettajan riski loukkaantua uudessa autossa on 10–20 prosenttia pienempi kuin kymmenen vuotta vanhassa autossa. Toki tällainen havainto on hieman yksioikoinen.
Jokeri: Muutama satatuhatta yli 15v. kärryä pois tieliikenteestä ja autokanta nuorentuisi.
Halvalla ajavien nuorten ja vähävaraisten autot paaliin, että viherpiippojen maailmankuva kiillottuu ja herrasväellä on paremmin tilaa ajella uusilla autoillaan?
Ellei auto ei kestä hyvässä ja siistissä kunnossa edes lyhyttä 15 vuoden sisäänajoa, on asenne niin pielessä, että olisi parempi olla ajamatta lainkaan. Vehkeet ja terveys kestävät kyllä, kun ajaa kuin omistaisi auton jolla ajaa eikä kuten omistaisi tien jolla ajaa.
Intelligentsia: No esimerkiksi kuljettajan riski loukkaantua uudessa autossa on 10–20 prosenttia pienempi kuin kymmenen vuotta vanhassa autossa.
Moottoripyörä on suunnilleen yhtä turvallinen kuin sen kuljettaja. Vanhakin auto on paljon sitä turvallisempi, mutta ei tietenkään uuden veroinen.
Kuinka usein pitää ostaa uusi auto kuolemattomuuden varmistamiseksi?Mitä muuta te vanhojen autojen ja itselleen vaarallisten kuljettajien yhdistelmää kauhistelevat olette asialle oikeasti tehneet?
Riittääkö nykypäivän anekaupan päivän hinnan maksaminen Autontuojat Ry:n jäsenille, vai ei kai kukaan sentään niin pitkälle mene, että tekisi jotain konkreettista kuljettajan parantamiseksi?
Ei itse tarvitse mitään tehdä, homma menee kuten liikenteessä muutenkin eli muidenhan muuttaa käytöstään.
Yhtä muuttujaa tarkastelemalla on helppo huolestua kuten vaikka Yle huolestui Herra Heinämäen lato-orkesterin inkkarihahmosta. Mutta mitä keski-iän rukkaaminen oikeasti vaikuttaisi? Paljonko uusia autoja pitäisi myydä nykyistä enemmän, jotta keski-ikä saataisiin x vuotta nuoremmaksi ja paljonko se vaikuttaisi turvallisuuteen? Entä mikä olisi tämän muutoksen vaikutus velkaantuvan yhteiskunnan kauppataseeseen, kansalaisten käytettävissä olevan rahan määrään, luonnonvarojen kulutukseen ja muihin asioihin?
Uuden vertaaminen 10 vuotiaaseen on täysin älytöntä tilastoihin perustuvista luvuista puhuttaessa, koska tuollaista keski-iän muutosta ei tule tapahtumaan. Suomalaisten kadehtimat ruotsalaisetkin ajavat vain hiukan meitä uudemmalla kalustolla.
Jos uudet autot ovat vanhoja parempia ja koska autokanta joka vuosi uudistuu, liikenteessä oleva kalustokin paranee. Toki keski-iän kasvaminen positiivista muutosta voi hidastaa, jos ikääntyminen tarkoittaa autojen kunnon heikkenemistä. Itse olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että autot vuosi vuodelta ovat aiempaa parempia, jolloin keski-ikä ei ole suora mittari niiden kuntoa arvioitaessa. Laadukas auto, kuten omani näyttää olevan, toimii hyvin vielä vajaat 400 tkm ajettunakin. Määräaikaishuoltojen teettäminen, renkaiden uusiminen yms. normaali ylläpito riittää siihen. Toki elinkaaren loppupuolella sekin jo on, mutta suurin osa olisi hylännyt autoni jo kauan sitten. Itsekin harkitsin aikanaan vaihtoa, mutten autokuumeen laskettua keksinyt yhtään perustetta vaihdolle.
Tällä hetkellä, kun teknologia näyttää olevan jonkinlaisessa taitekohdassa, saatan ottaa aikalisän ja ostaa käytetyn dieselin. Jos se osoittautuu verottajan mielestä hyväksi ratkaisuksi, käytetyn elinkaaresta on jo puolet takana ja riski pääoman suhteen jää pieneksi.
Minä tarkoitin lähinnä että uusien autojen rekisteröinti LASKISI liikenteestä poistuvien tasolle (n. 72000 vuodessa) ettei autokanta lisääntyisi.
Nykyine tieverkosto on jo näillä automäärillä tullut taloudelliseksi taakaksi ja murenee alta.
Otetaan nyt koko zoomaus käyttöön- tiellä liikkuu ja teitä kuluttaa ja rasittaa aika paljon (enemmän) raskasliikenne. Vaikka laittaisin kuinka vihreät lasit päähän, en lähtisi riemuitsemaan henkilöautokannan vähenemisen aiheuttamasta mahdollisuudesta tieverkoston parempaan kestoon- puhumattakaan pienempään budjetointiin. Jos meinaatte jostain ne eväänne ostaa ja jos ylipäätään jostain rahaa siihen tänne metsien keskelle tulee, niin näihin asioihin tarvitaan vientiteollisuuden ja sitä tukevien teollisuustoimintojen kuljetuksia. Suomi on aivan suotta himmannut raideliikenteen kehityksen osalta jo reilun vuosikymmenen ajan ja nyt samat virheet tehdään osittain jo maanteiden suhteen. Ja virhe vain suurenee oheisvaikutuksinen, mitä pidempään jätetään asioita tekemättä...
740GLE Jokeri: Muutama satatuhatta yli 15v. kärryä pois tieliikenteestä ja autokanta nuorentuisi.
Halvalla ajavien nuorten ja vähävaraisten autot paaliin, että viherpiippojen maailmankuva kiillottuu ja herrasväellä on paremmin tilaa ajella uusilla autoillaan?
Käsititkö tahallaan väärin?
Halpoja autoja löytyy nuoremmistakin?
Enkä todellakaan maaseudulla asuvana ole huolestunut tilan tarpeesta.
Trafi uuden maksuttoman palvelun johdosta katsoin esim.v. -93 rekisteröidyn vanhan ajokkini, jonka vaihdoin vuonna 2000, viimeisen katsastuksen olleen vuonna 2008! Ja edelleen auto "rekisterissä"!
Ellei auto ei kestä hyvässä ja siistissä kunnossa edes lyhyttä 15 vuoden sisäänajoa, on asenne niin pielessä, että olisi parempi olla ajamatta lainkaan. Vehkeet ja terveys kestävät kyllä, kun ajaa kuin omistaisi auton jolla ajaa eikä kuten omistaisi tien jolla ajaa.
Jos tämä oli minulle, huudat väärään puuhun.
Olen huollossa ollut aikanani töissä, ja silloin jo (n.20v.sitten) kun esitin välillä asiakkaalle että auton kolinoita ja narinoita kannattaisi kuunnella herkällä korvalla, vastaus useimmiten oli että miksi? Se on vain auto?
En usko että nyt ollaan taas menossa siihen että kyllä automies autonsa hoitaa.
Ellei auto ei kestä hyvässä ja siistissä kunnossa edes lyhyttä 15 vuoden sisäänajoa, on asenne niin pielessä, että olisi parempi olla ajamatta lainkaan. Vehkeet ja terveys kestävät kyllä, kun ajaa kuin omistaisi auton jolla ajaa eikä kuten omistaisi tien jolla ajaa.
Kestäväthän autot vaikka koko elämän, kunhan ostaa vain kriittisiä varaosia kaapit täyteen ja varautuu hitsailemaan tuoretta peltiä pohjaan, mutta minkä vuoksi pitäisi kärsiä kehittymättömästä tekniikasta ja ottaa yhtään ylimääräistä riskiä edes niissä tapauksissa, kun itse ei aiheuttanut onnettomuutta?
Uuden vertaaminen 10 vuotiaaseen on täysin älytöntä tilastoihin perustuvista luvuista puhuttaessa, koska tuollaista keski-iän muutosta ei tule tapahtumaan. Suomalaisten kadehtimat ruotsalaisetkin ajavat vain hiukan meitä uudemmalla kalustolla.
Kuka kadehtii toisen sossuvaltion kansan kohtaloa?
Jos tämä oli minulle, huudat väärään puuhun.
Olen huollossa ollut aikanani töissä, ja silloin jo (n.20v.sitten) kun esitin välillä asiakkaalle että auton kolinoita ja narinoita kannattaisi kuunnella herkällä korvalla, vastaus useimmiten oli että miksi? Se on vain auto?
Minulle koneiden kunnon diagnostiikka on enemmän kuin tuttua ja auton oireita kyllä kuuntelen korvat tarkkana, mutta ymmärrän kyllä hyvin tuon toisenkin näkökannan. Kyllä auton pitäisi pystyä suoriutumaan tehtävästään ilman, että kuljettajan pitää tulkita ja miettiä auton sielunelämää.
Kestäväthän autot vaikka koko elämän, kunhan ostaa vain kriittisiä varaosia kaapit täyteen ja varautuu hitsailemaan tuoretta peltiä pohjaan, mutta minkä vuoksi pitäisi kärsiä kehittymättömästä tekniikasta ja ottaa yhtään ylimääräistä riskiä edes niissä tapauksissa, kun itse ei aiheuttanut onnettomuutta?
Kyse ei reaalimaailmassa ole siitä, että täällä ajettaisiin ajokortin saamisen aikoihin ostetuilla autoilla niitä kattavan varaosavalikoiman ja hitsaamisen avulla ylläpitäen. Kyse on keski-iässä muutaman vuoden eroista meitä ns. parempiin valtioihin verratessa. Siksi esitin kysymyksen, mitä keski-iän alentaminen vaikuttaisi. Minusta on pahasti liioiteltua sanoa, että nykyinen n. 12 vuoden keski-ikä tarkoittaa kehittymätöntä tekniikkaa ja esim. 9 vuoden keski-ikä kehittynyttä tekniikkaa.
Suomessa autojen keskimääräinen romutusikä oli 20,7 vuotta vuonna 2017. Kyllähän näin suuri ikäero eri autojen välillä eriarvoistaa kansalaisia aika pahasti. Näillä 21 vuotta vanhoilla autoillahan ajavat ne kaikkein vähävaraisimmat ihmiset. Voisi kuvitella että esimerkiksi SDP-henkiset puolustaisivat vähävaraisten tai pienituloisten oikeutta ostaa edes vähän parempi auto, mihin päästäisiin autokannan uusiutumisella, joka tosin on aika pitkä projekti ajallisesti.
Mikä olisi hyväksyttävä romutusikä ja missä kunnossa autot pitäisi romuttaa? Ylipäätään noihin lukuihin tuijottaminen ei mielestäni ole oikein viisasta. Jos vanhoja autoja hoidetaan huonommin, käyttöikä lyhenee eli romutetaan nuorempana. Ei sekään olisi hyvä asia, kun yhtä huonoja autoja silloin on liikenteessä.
Itse romutan autoni siinä vaiheessa, kun sitä ei kohtuukustannuksilla saa katsastettua ja luotettavuus alkaa kärsiä tai vikaantuminen muuten vain nostaa liikaa ylläpitokuluja. Ikä ei ole kiinnostava asia.
Jos autojen romutusikä saataisiin (ajettaisiin autot loppuun) Euroopan keskiarvoon, niin oletan että siitä huolimatta vähävaraiset ajaisi elinkaaren loppupäässä olevalla kalustolla.
Jos autoverolla on noin suuri vaikutus auton arvoon, niin sehän on vain hyväasia autonomistajalle.
Suomalaiset köyhä ostaa vuosimalliltaan nuorempia keski-iän ylittäneitä tuontiautoja.
Autothan on samoilta linjoilta valmistuneet, siis lähtökohta on sama, mistä johtuu että sama kalusto tulee keski-ikään aikaisemmin. Tehdäänkö autoverolliseen maahan auto paremmin suojattuna esim. ruostetta vastaan.
Oletko intelligentisia ihan oikeasti huolissasi vähävaraisimpien mahdollisuudesta hankkia nykyistä parempia autoja ja siihen liittyvästä oikeudenmukaisuudesta vai haluatko itse ostaa uuden auton nykyistä halvemmalla ja käyttää keppihevosena turvallisuutta (jonka itse kumosit)?
Huolimatta siitä, että autot maksaa suhteellisesti ottaen tuloihin verrattuna paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten, uusia autoja ei osteta sen enempää. Eli meidän rahallisista mahdollisuuksista asia ei ole kiinni- autoverosta huolimatta. Ruotsiin vertaaminen on huonoa, kun siellä käytetään kaikkeen kuluttamiseen (autot mukaan lukien) paljon enemmän rahaa. Tämä taas johtuu mm. huiman pitkistä asuntolainoista sekä yleisestikin edullisemmista asumisen kustannuksista.
Huolissaan autokannan hitaan uusiutumisen osalta pitäisi olla turvallisuusmielessä- huolimatta siitä, että ei se auto tee pelkästään turvallisuutta, kuljettaja sitä hallitsee edelleen (kuten 740 GLE on ilmaissut). Eli autokanta vanheneminen pitäisi saada loppumaan ja kääntää kehitys toiseen suuntaan. Huolissaan pitäisi olla myös kulkemisen oikeudenmukaisuudesta- kulut autoilussa kasvaa koko ajan kun samaan aikaan sivummaltakin pitäisi päästä töihin (tasavertaisesti ruutukaava-autoilijoihin verrattuna). Verotuksellisesti voitaisiin aivan eri tavalla ohjata töitä varten autoa tarvitsevien tilannetta. Siis niiden, jotka eivät asu kaupunkien/taajamien kupeessa.
"Oletko intelligentisia ihan oikeasti huolissasi vähävaraisimpien mahdollisuudesta hankkia nykyistä parempia autoja ja siihen liittyvästä oikeudenmukaisuudesta vai haluatko itse ostaa uuden auton nykyistä halvemmalla ja käyttää keppihevosena turvallisuutta (jonka itse kumosit)?"
Vasta ostin uuden auton (heinäkuu 2017) ja tottakai se vähän aluksi harmitti ettei ollut varaa isompaan moottoriin taikka nelivetoon. En ole mitenkään erityisen hyvätuloinen, ja lisäksi auton osto perustui pitäaikaiseen säästämiseen. Omiin tuloihini nähden auto oli suhteellisen kallis hankinta ja toki voisi toivoa että vähän yli 30.000 eurolla saisi joitakin erityisiä ominaisuuksia. Koska en kuitenkaan ole autohullu, niin eipä tuo suhteellisen korkea hinta pidemmän päälle harmita.
Turvallisuuden kannalta lienee selvää, että jokainen miettii hankkimansa auton turvallisuutta erityisesti passiivisen kolariturvallisuuden osalta (korin rakenteet). Asun itse pienessä kylässä maalla, ja kyllähän täällä päin näkee todella vanhoja autoja liikenteessä ja talojen pihoilla. Kainuussa muuten autojen varsinainen keski-ikä on 14,5 vuotta.
Ja autoverohan on pelkkä kateellisuuteen perustuva vero. Esimerkiksi demareitahan vaan kiinnostaa se, että joku ei saa hankituksi itselleen BMW:tä jotakuinkin edullisesti.
SDP:läinen kovan luokan mesoaja Antti Lindtman autoveron poistamista koskevassa keskustelussa. Ja tällaisten pitäisi kohta hallita maata. Ei taida autokannan uusiutuminen näitä pahemmin kiinnostaa.
"Sdp:n Antti Lindtman tiukkasi, onko perussuomalaiset valmis antamaan veroedun henkilölle, joka kolmen vuoden välein vaihtaa uuteen Bemariin ja saa veroetuna keskipalkkaisen ihmisen kolmessa vuodessa maksamat verot yhteensä."
Vielä turvallisuudesta, niin esimerkiksi kohtaamistilanteissa ei voi vaikuttaa toisten törttöilyihin. Kerran tuli kuoppaisella kylätiellä vastaan kovaa vauhtia (rajoitus 80 km/h) nuorehko kuski jollakin pienemmällä vanhalla autolla, ja lähellä oli ettei auto törmännyt minuun koska auto lähti kuopissa heittelehtimään.
Tässä tapauksessa ei voinut laittaa kaikkea vanhan auton syyksi koska kuski oli näitä ongelmakuskeja ilmeisesti.
Yksityisleasing, uusi auto käyttöön alle omistusauton arvonalenemalla.
Riippuu tietysti merkkivalinnasta jos tulee hiukan kalliimmaksi, niin ihan sama, ei huolenhäivää auton omistuksesta.
Se on minun seuraava valinta, kun vaihda autoa 2-3v välein. Kokemusta on parikymmentävuotta työsuhde leasing autoista.
Ilmastosta ja kierrätyksestä minä en henkilökohtaisella tasolla välitä pätkääkään. Jätän suosilla vanhankaluston kierrätyksen köyhille demareille.
Mitä sitten? Onko tässä joku ongelma?
Ongelma taitaa tiivistyä TL:n artikkelin tähän kohtaan: "Autoalan Keskusliiton vuosikokouksessa..."
Itse en jaksa olla pahoillani siitä, että olen autokaupalle huono asiakas ja viimeksi ostanut auton kohta 15 vuotta sitten. Valinta osui kerralla kohdalleen, kun ei ole tarvinnut kesken elinkaaren vaihtaa ja osallistua tuota useammin kauppiaiden proviikkojen maksamiseen.
Kun vielä tietäisi, miten autojen ostomäärät ovat vertailumaissa. Jos ihmiset kaikkiaan ostavat suht. saman verran autoja, mutta Suomessa käytettynä ostettujen osuus on suurempi kuin verrokkimaissa, niin kaipa sitten suomalaiset joko eivät halua käyttää yhtä isoa osaa tuloistaan autoon kuin verrokkimaissa tai sitten uusien autojen hinta verrokkimaissa vastaa saman suuruista osaa heikäläisten tuloista eli uudet autot ovat tuloihin suhteutettuna halvempia kuin Suomessa.
Olisiko niin, että ihmiset ensin miettivät tasoisen hinnan aikovat käyttää hankintaan ja sitten valitsevat, mitä sillä saa.
Ja vaikka saisi jonkun auton ihan pakasta revittynä, niin haluaakin kuitenkin enemmän tilaa, tehoa, varustelua jne. ja sitten hakee käytettynä auton, josta löytyy näitä herkkuja ja jonka hinta asettuu ajateltuun.
Autoverohan ei oikein voi olla syynä, jos ei osta matalan hintatason autoakaan uutena, eihän sellaisessa ole juurikaan ensirekisteröintiveroa pienien päästöjen ja edullisen hinnan takia.
Jos/kun haluaa auton, joka uutena maksaa vaikka 100.000,-, niin sellaisen saa 3 vuoden vanhana uudenveroisessa kunnossa, mutta paljon halvemmalla.
Itse olen vaihtanut uuteen jo ties kuinka monesti ja aina on suorastaan harmittanut, kun on ajatellut kuinka edullisesti seuraava omistaja on entisen autoni saanut. Ei kannata ostaa uutta, jos ainoastaan rahan menon kannalta asiaa ajattelee.
Mutta johtuuko kalliin uuden auton hinnan nopea pudotus muutaman ekan vuoden aikana missä määrin autoverosta? Kun liike myy uuden auton 100.000,- se joutuu tilittämään valtiolle hyvinkin 30.000,- polttomoottoriautosta.
Kun liike ottaa sen vaihdossa vastaan ja myy seuraavalle omistajalle, menee valtiolle vain myyntivoiton alv.
Liike haluaa vaihtoautosta eroon mahdollisimman pian ja vaihtoauton hintaan on jäänyt autoverosta "ilmaa" ja liike voi siksi hinnoitella vaihtoauton hinnat alemmaksi (kalliin autoveron takia).
Joka tapauksessa käytetyn auton hinnan pitää olla selvästi alempi kuin saman mallin uutena, jotta kuluttajat ostavat käytetyn.
Jos uuden auton myyntihinta on 100.000,- ja autovero 30.000,- niin vaihtoauton hinta voi ensimmäisessä vaihdossa olla 70.000,- ja silti se on autoliikkeelle ikään kuin yhtä hyvä kauppa kuin auto uutena myytynä. Sillä tavalla autovero muodostaa "ilmataskun" vaihtoauton hintaan. Tämä oli juuri nyt mieleen tullut ajatusrakennelma, onkohan siinä mitään perää. Ainakin se on totta, että uuden auton rahallinen arvo putoaa suorastaan käsittämättömän nopeasti aluksi.
Laskennallisesti käytetyssä autossa on aina autoveroa jäljellä jokin tietty määrä, mutta tämä todellakin on vain laskennallinen asia.
Mutta tosiaan koska autovero tilitetään vain kerran, niin kauppias varmaankin hyötyy siitä että käytetyn vaihtoauton arvo on kauppiaalle kokonaisuudessaan "oikeata" auton arvoa kun auto myydään eteenpäin vaihtoon ottamisen jälkeen.
Aika epäterve tilanne verrattuna siihen että autoveroa ei olisi..
Käytettyjen autojen kaupassa mahdollinen jäljellä oleva autovero ei vaikuta välirahan suuruuteen. Vero kulkee käsikädessä ja sulaa pois hinnasta autonarvon mukana.
Auton arvo putoaa aivan samalla tavalla käytttynä kuin uutena.
Jos ostaa 35ke uuden tai 35ke käytetyn niin neljän vuoden päästä kummankin arvo on noin puolet.
Suomalaisten rahat on kiinni omistusasunnoissa mikä vaikkapa saksassa on aika harvinaista. Siellä asutaan vuokralla. Vuokrat sitten ovatkin 30-40% alemmat kuin täällä.
Suomessa halutaan että kansalaisten varat kiertää polittisten päättäjien kautta. Pitää olla urheiluhallia ja ties mitä jokaisessa kylässä, katuvaloista puhumattakaan.
Saksalainen myös liki saita suomalaisee verrattuna. raha on siellä arvossaa ja kaiksessa tingitään.
Se mikä suomessa maksaa on hajauttaminen. kyliä on koko maa täynnä vaikka järkevintä olisi olisi keskittää asuminen etelään. Näin se on Ruotsissakin. Tukholman pohjoispuolella on vain vähän asutusta. Jopa Norlaiset asuu keskimäärin paljon paljon etelämpänä kuin suomalaiset.
Asutuksen keskittyminen lisää elintasoa koska ei ole tarvis hajauttaa palveluita joka kylään ja tällöin säästyy veroissa.
Me Suomalaiset kuitenkin haluamme tällaisen maan. Verot on korkeat ja osaamista ei arvosteta (=kaikilla pitää olla sama nettotulotaso).
Elämme tasapäisyhteiskunnassa missä oletetaan että yhteiskunta huolehtii kaikesta. Se sitten maksaa.
Pistäähän se miettimään kun Suomessa myydään vain 21 kpl uusia autoja 1000:tta henkilöä kohden, kun muissa Pohjoismaissa myydään noin 35 kpl uutta autoa tuhatta henkilöä kohden, ero on 60 %.
"Autoalan Keskusliiton vuosikokouksessa 17.4.2018 Helsingissä käsiteltiin autoalan ajankohtaisia asioita ja tulevia trendejä. Autokaupan kasvusuunnasta huolimatta Suomen talouskehitys ei ole kiihdyttänyt riittävästi uusien autojen myyntiä. Tällä myyntivauhdilla autokantamme ikääntyy edelleen. Vuodenvaihteessa liikenteessä olevien henkilöautojen keski-ikä oli jo 12 vuotta.
Asukasta kohden suhteutettuna ensirekisteröintien määrä on Suomessa selvästi muita Pohjoismaita alempi. Ero korostuu erityisesti vuoden 2008 jälkeisessä kehityksessä. Kun esimerkiksi vuonna 2017 Suomessa myytiin 21 uutta henkilöautoa/1000 asukasta kohden, muissa Pohjoismaissa myytiin keskimäärin 35 uutta henkilöautoa/1000 asukasta kohden, mikä on yli 60 prosenttia enemmän kuin Suomessa."
Sehän olisi ihannetilanne jos autoja romutettaisiin Suomessa vuosittain enemmän kuin uusia rekisteröidään. Liikenteeseen tulevien henkilöautojen kasvu (lisä) ei ole kenenkään etu.
Toivotaan toivotaan että yhä useampi nykynuori toteaa ettei oma auto ole välttämätön.
Lyhytaikaista käyttötarpeita varten on kova kehitys meneillään.
Intelligentsia kertoo, että muita pohjoismaita hiljaisempi autokauppa pistää miettimään. Kerrotko vielä, mikä asiassa sinua mietityttää? Mikä olisi tavoiteltava uusien autojen myynnin määrä? 25, 30, 35 vai 40? Miksi ja miksi vertaat meidän myyntiä naapureihin?
Quu.
Sehän olisi ihannetilanne jos autoja romutettaisiin Suomessa vuosittain enemmän kuin uusia rekisteröidään. Liikenteeseen tulevien henkilöautojen kasvu (lisä) ei ole kenenkään etu.
Toivotaan toivotaan että yhä useampi nykynuori toteaa ettei oma auto ole välttämätön.
Lyhytaikaista käyttötarpeita varten on kova kehitys meneillään.
Kerrankin samaa mieltä jostain.
Muutama satatuhatta yli 15v. kärryä pois tieliikenteestä ja autokanta nuorentuisi. Tilastokikkailulla hallitus työttömyys/työllisyystilastojakin kaunistelee, joten jos asiaa pidettäisiin jotenkin tärkeänä esim. EU:suhteen näin olisi jo toimittu.
"Intelligentsia kertoo, että muita pohjoismaita hiljaisempi autokauppa pistää miettimään. Kerrotko vielä, mikä asiassa sinua mietityttää? Mikä olisi tavoiteltava uusien autojen myynnin määrä? 25, 30, 35 vai 40? Miksi ja miksi vertaat meidän myyntiä naapureihin?"
No esimerkiksi kuljettajan riski loukkaantua uudessa autossa on 10–20 prosenttia pienempi kuin kymmenen vuotta vanhassa autossa. Toki tällainen havainto on hieman yksioikoinen.
Jokeri: Muutama satatuhatta yli 15v. kärryä pois tieliikenteestä ja autokanta nuorentuisi.
Halvalla ajavien nuorten ja vähävaraisten autot paaliin, että viherpiippojen maailmankuva kiillottuu ja herrasväellä on paremmin tilaa ajella uusilla autoillaan?
Ellei auto ei kestä hyvässä ja siistissä kunnossa edes lyhyttä 15 vuoden sisäänajoa, on asenne niin pielessä, että olisi parempi olla ajamatta lainkaan. Vehkeet ja terveys kestävät kyllä, kun ajaa kuin omistaisi auton jolla ajaa eikä kuten omistaisi tien jolla ajaa.
Intelligentsia: No esimerkiksi kuljettajan riski loukkaantua uudessa autossa on 10–20 prosenttia pienempi kuin kymmenen vuotta vanhassa autossa.
Moottoripyörä on suunnilleen yhtä turvallinen kuin sen kuljettaja. Vanhakin auto on paljon sitä turvallisempi, mutta ei tietenkään uuden veroinen.
Kuinka usein pitää ostaa uusi auto kuolemattomuuden varmistamiseksi?Mitä muuta te vanhojen autojen ja itselleen vaarallisten kuljettajien yhdistelmää kauhistelevat olette asialle oikeasti tehneet?
Riittääkö nykypäivän anekaupan päivän hinnan maksaminen Autontuojat Ry:n jäsenille, vai ei kai kukaan sentään niin pitkälle mene, että tekisi jotain konkreettista kuljettajan parantamiseksi?
Rispektiä ei voi ostaa, se pitää ansaita.
Ei itse tarvitse mitään tehdä, homma menee kuten liikenteessä muutenkin eli muidenhan muuttaa käytöstään.
Yhtä muuttujaa tarkastelemalla on helppo huolestua kuten vaikka Yle huolestui Herra Heinämäen lato-orkesterin inkkarihahmosta. Mutta mitä keski-iän rukkaaminen oikeasti vaikuttaisi? Paljonko uusia autoja pitäisi myydä nykyistä enemmän, jotta keski-ikä saataisiin x vuotta nuoremmaksi ja paljonko se vaikuttaisi turvallisuuteen? Entä mikä olisi tämän muutoksen vaikutus velkaantuvan yhteiskunnan kauppataseeseen, kansalaisten käytettävissä olevan rahan määrään, luonnonvarojen kulutukseen ja muihin asioihin?
Uuden vertaaminen 10 vuotiaaseen on täysin älytöntä tilastoihin perustuvista luvuista puhuttaessa, koska tuollaista keski-iän muutosta ei tule tapahtumaan. Suomalaisten kadehtimat ruotsalaisetkin ajavat vain hiukan meitä uudemmalla kalustolla.
Jos uudet autot ovat vanhoja parempia ja koska autokanta joka vuosi uudistuu, liikenteessä oleva kalustokin paranee. Toki keski-iän kasvaminen positiivista muutosta voi hidastaa, jos ikääntyminen tarkoittaa autojen kunnon heikkenemistä. Itse olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että autot vuosi vuodelta ovat aiempaa parempia, jolloin keski-ikä ei ole suora mittari niiden kuntoa arvioitaessa. Laadukas auto, kuten omani näyttää olevan, toimii hyvin vielä vajaat 400 tkm ajettunakin. Määräaikaishuoltojen teettäminen, renkaiden uusiminen yms. normaali ylläpito riittää siihen. Toki elinkaaren loppupuolella sekin jo on, mutta suurin osa olisi hylännyt autoni jo kauan sitten. Itsekin harkitsin aikanaan vaihtoa, mutten autokuumeen laskettua keksinyt yhtään perustetta vaihdolle.
Tällä hetkellä, kun teknologia näyttää olevan jonkinlaisessa taitekohdassa, saatan ottaa aikalisän ja ostaa käytetyn dieselin. Jos se osoittautuu verottajan mielestä hyväksi ratkaisuksi, käytetyn elinkaaresta on jo puolet takana ja riski pääoman suhteen jää pieneksi.
Minä tarkoitin lähinnä että uusien autojen rekisteröinti LASKISI liikenteestä poistuvien tasolle (n. 72000 vuodessa) ettei autokanta lisääntyisi.
Nykyine tieverkosto on jo näillä automäärillä tullut taloudelliseksi taakaksi ja murenee alta.
Otetaan nyt koko zoomaus käyttöön- tiellä liikkuu ja teitä kuluttaa ja rasittaa aika paljon (enemmän) raskasliikenne. Vaikka laittaisin kuinka vihreät lasit päähän, en lähtisi riemuitsemaan henkilöautokannan vähenemisen aiheuttamasta mahdollisuudesta tieverkoston parempaan kestoon- puhumattakaan pienempään budjetointiin. Jos meinaatte jostain ne eväänne ostaa ja jos ylipäätään jostain rahaa siihen tänne metsien keskelle tulee, niin näihin asioihin tarvitaan vientiteollisuuden ja sitä tukevien teollisuustoimintojen kuljetuksia. Suomi on aivan suotta himmannut raideliikenteen kehityksen osalta jo reilun vuosikymmenen ajan ja nyt samat virheet tehdään osittain jo maanteiden suhteen. Ja virhe vain suurenee oheisvaikutuksinen, mitä pidempään jätetään asioita tekemättä...
740GLE
Jokeri: Muutama satatuhatta yli 15v. kärryä pois tieliikenteestä ja autokanta nuorentuisi.
Halvalla ajavien nuorten ja vähävaraisten autot paaliin, että viherpiippojen maailmankuva kiillottuu ja herrasväellä on paremmin tilaa ajella uusilla autoillaan?
Käsititkö tahallaan väärin?
Halpoja autoja löytyy nuoremmistakin?
Enkä todellakaan maaseudulla asuvana ole huolestunut tilan tarpeesta.
Trafi uuden maksuttoman palvelun johdosta katsoin esim.v. -93 rekisteröidyn vanhan ajokkini, jonka vaihdoin vuonna 2000, viimeisen katsastuksen olleen vuonna 2008! Ja edelleen auto "rekisterissä"!
Ellei auto ei kestä hyvässä ja siistissä kunnossa edes lyhyttä 15 vuoden sisäänajoa, on asenne niin pielessä, että olisi parempi olla ajamatta lainkaan. Vehkeet ja terveys kestävät kyllä, kun ajaa kuin omistaisi auton jolla ajaa eikä kuten omistaisi tien jolla ajaa.
Jos tämä oli minulle, huudat väärään puuhun.
Olen huollossa ollut aikanani töissä, ja silloin jo (n.20v.sitten) kun esitin välillä asiakkaalle että auton kolinoita ja narinoita kannattaisi kuunnella herkällä korvalla, vastaus useimmiten oli että miksi? Se on vain auto?
En usko että nyt ollaan taas menossa siihen että kyllä automies autonsa hoitaa.
Kestäväthän autot vaikka koko elämän, kunhan ostaa vain kriittisiä varaosia kaapit täyteen ja varautuu hitsailemaan tuoretta peltiä pohjaan, mutta minkä vuoksi pitäisi kärsiä kehittymättömästä tekniikasta ja ottaa yhtään ylimääräistä riskiä edes niissä tapauksissa, kun itse ei aiheuttanut onnettomuutta?
Kuka kadehtii toisen sossuvaltion kansan kohtaloa?
Minulle koneiden kunnon diagnostiikka on enemmän kuin tuttua ja auton oireita kyllä kuuntelen korvat tarkkana, mutta ymmärrän kyllä hyvin tuon toisenkin näkökannan. Kyllä auton pitäisi pystyä suoriutumaan tehtävästään ilman, että kuljettajan pitää tulkita ja miettiä auton sielunelämää.
Kestäväthän autot vaikka koko elämän, kunhan ostaa vain kriittisiä varaosia kaapit täyteen ja varautuu hitsailemaan tuoretta peltiä pohjaan, mutta minkä vuoksi pitäisi kärsiä kehittymättömästä tekniikasta ja ottaa yhtään ylimääräistä riskiä edes niissä tapauksissa, kun itse ei aiheuttanut onnettomuutta?
Kyse ei reaalimaailmassa ole siitä, että täällä ajettaisiin ajokortin saamisen aikoihin ostetuilla autoilla niitä kattavan varaosavalikoiman ja hitsaamisen avulla ylläpitäen. Kyse on keski-iässä muutaman vuoden eroista meitä ns. parempiin valtioihin verratessa. Siksi esitin kysymyksen, mitä keski-iän alentaminen vaikuttaisi. Minusta on pahasti liioiteltua sanoa, että nykyinen n. 12 vuoden keski-ikä tarkoittaa kehittymätöntä tekniikkaa ja esim. 9 vuoden keski-ikä kehittynyttä tekniikkaa.
Suomessa autojen keskimääräinen romutusikä oli 20,7 vuotta vuonna 2017. Kyllähän näin suuri ikäero eri autojen välillä eriarvoistaa kansalaisia aika pahasti. Näillä 21 vuotta vanhoilla autoillahan ajavat ne kaikkein vähävaraisimmat ihmiset. Voisi kuvitella että esimerkiksi SDP-henkiset puolustaisivat vähävaraisten tai pienituloisten oikeutta ostaa edes vähän parempi auto, mihin päästäisiin autokannan uusiutumisella, joka tosin on aika pitkä projekti ajallisesti.
Mikä olisi hyväksyttävä romutusikä ja missä kunnossa autot pitäisi romuttaa? Ylipäätään noihin lukuihin tuijottaminen ei mielestäni ole oikein viisasta. Jos vanhoja autoja hoidetaan huonommin, käyttöikä lyhenee eli romutetaan nuorempana. Ei sekään olisi hyvä asia, kun yhtä huonoja autoja silloin on liikenteessä.
Itse romutan autoni siinä vaiheessa, kun sitä ei kohtuukustannuksilla saa katsastettua ja luotettavuus alkaa kärsiä tai vikaantuminen muuten vain nostaa liikaa ylläpitokuluja. Ikä ei ole kiinnostava asia.
Jos autojen romutusikä saataisiin (ajettaisiin autot loppuun) Euroopan keskiarvoon, niin oletan että siitä huolimatta vähävaraiset ajaisi elinkaaren loppupäässä olevalla kalustolla.
Suomi on suurin piirtein samassa autojen keski-iän tasossa kuin Viro, Portugali ja Romania.
Keski-ikä Suomi 11,8 Iso-Britannia 7,7 vuotta.
Mistä arvelet keski-iän eron johtuvan?
"Keski-ikä Suomi 11,8 Iso-Britannia 7,7 vuotta.
Mistä arvelet keski-iän eron johtuvan?"
Briteillä ehkä jää enemmän varoja auton ostoon kuin suomalaisilla ?
Myös Suomen autovero heikentää auton ostokykyä.
Kulttuuriset erot, suomalaiset ehkä sitkeämpiä ja tottuneet ajamaan vanhemmilla autoilla.
Jos autoverolla on noin suuri vaikutus auton arvoon, niin sehän on vain hyväasia autonomistajalle.
Suomalaiset köyhä ostaa vuosimalliltaan nuorempia keski-iän ylittäneitä tuontiautoja.
Autothan on samoilta linjoilta valmistuneet, siis lähtökohta on sama, mistä johtuu että sama kalusto tulee keski-ikään aikaisemmin. Tehdäänkö autoverolliseen maahan auto paremmin suojattuna esim. ruostetta vastaan.
Oletko intelligentisia ihan oikeasti huolissasi vähävaraisimpien mahdollisuudesta hankkia nykyistä parempia autoja ja siihen liittyvästä oikeudenmukaisuudesta vai haluatko itse ostaa uuden auton nykyistä halvemmalla ja käyttää keppihevosena turvallisuutta (jonka itse kumosit)?
Huolimatta siitä, että autot maksaa suhteellisesti ottaen tuloihin verrattuna paljon vähemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten, uusia autoja ei osteta sen enempää. Eli meidän rahallisista mahdollisuuksista asia ei ole kiinni- autoverosta huolimatta. Ruotsiin vertaaminen on huonoa, kun siellä käytetään kaikkeen kuluttamiseen (autot mukaan lukien) paljon enemmän rahaa. Tämä taas johtuu mm. huiman pitkistä asuntolainoista sekä yleisestikin edullisemmista asumisen kustannuksista.
Huolissaan autokannan hitaan uusiutumisen osalta pitäisi olla turvallisuusmielessä- huolimatta siitä, että ei se auto tee pelkästään turvallisuutta, kuljettaja sitä hallitsee edelleen (kuten 740 GLE on ilmaissut). Eli autokanta vanheneminen pitäisi saada loppumaan ja kääntää kehitys toiseen suuntaan. Huolissaan pitäisi olla myös kulkemisen oikeudenmukaisuudesta- kulut autoilussa kasvaa koko ajan kun samaan aikaan sivummaltakin pitäisi päästä töihin (tasavertaisesti ruutukaava-autoilijoihin verrattuna). Verotuksellisesti voitaisiin aivan eri tavalla ohjata töitä varten autoa tarvitsevien tilannetta. Siis niiden, jotka eivät asu kaupunkien/taajamien kupeessa.
"Oletko intelligentisia ihan oikeasti huolissasi vähävaraisimpien mahdollisuudesta hankkia nykyistä parempia autoja ja siihen liittyvästä oikeudenmukaisuudesta vai haluatko itse ostaa uuden auton nykyistä halvemmalla ja käyttää keppihevosena turvallisuutta (jonka itse kumosit)?"
Vasta ostin uuden auton (heinäkuu 2017) ja tottakai se vähän aluksi harmitti ettei ollut varaa isompaan moottoriin taikka nelivetoon. En ole mitenkään erityisen hyvätuloinen, ja lisäksi auton osto perustui pitäaikaiseen säästämiseen. Omiin tuloihini nähden auto oli suhteellisen kallis hankinta ja toki voisi toivoa että vähän yli 30.000 eurolla saisi joitakin erityisiä ominaisuuksia. Koska en kuitenkaan ole autohullu, niin eipä tuo suhteellisen korkea hinta pidemmän päälle harmita.
Turvallisuuden kannalta lienee selvää, että jokainen miettii hankkimansa auton turvallisuutta erityisesti passiivisen kolariturvallisuuden osalta (korin rakenteet). Asun itse pienessä kylässä maalla, ja kyllähän täällä päin näkee todella vanhoja autoja liikenteessä ja talojen pihoilla. Kainuussa muuten autojen varsinainen keski-ikä on 14,5 vuotta.
Ja autoverohan on pelkkä kateellisuuteen perustuva vero. Esimerkiksi demareitahan vaan kiinnostaa se, että joku ei saa hankituksi itselleen BMW:tä jotakuinkin edullisesti.
SDP:läinen kovan luokan mesoaja Antti Lindtman autoveron poistamista koskevassa keskustelussa. Ja tällaisten pitäisi kohta hallita maata. Ei taida autokannan uusiutuminen näitä pahemmin kiinnostaa.
"Sdp:n Antti Lindtman tiukkasi, onko perussuomalaiset valmis antamaan veroedun henkilölle, joka kolmen vuoden välein vaihtaa uuteen Bemariin ja saa veroetuna keskipalkkaisen ihmisen kolmessa vuodessa maksamat verot yhteensä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000849870.html
Vielä turvallisuudesta, niin esimerkiksi kohtaamistilanteissa ei voi vaikuttaa toisten törttöilyihin. Kerran tuli kuoppaisella kylätiellä vastaan kovaa vauhtia (rajoitus 80 km/h) nuorehko kuski jollakin pienemmällä vanhalla autolla, ja lähellä oli ettei auto törmännyt minuun koska auto lähti kuopissa heittelehtimään.
Tässä tapauksessa ei voinut laittaa kaikkea vanhan auton syyksi koska kuski oli näitä ongelmakuskeja ilmeisesti.
Yksityisleasing, uusi auto käyttöön alle omistusauton arvonalenemalla.
Riippuu tietysti merkkivalinnasta jos tulee hiukan kalliimmaksi, niin ihan sama, ei huolenhäivää auton omistuksesta.
Se on minun seuraava valinta, kun vaihda autoa 2-3v välein. Kokemusta on parikymmentävuotta työsuhde leasing autoista.
Ilmastosta ja kierrätyksestä minä en henkilökohtaisella tasolla välitä pätkääkään. Jätän suosilla vanhankaluston kierrätyksen köyhille demareille.