Tästä se ilmanputsaus alkaa, ei tarvitse olla ilmojenarmoilla polkupyörällä.
Polkupyöriin eivät nastat unohdu kesäksi. Ihminen säästää mieluusti energiaa, kun energia tulee omista pohkeista ja nastarenkaiden vierintävastus on kesäkumeja suurempi.
Tämä on jännä keskustelu. Sivulauseessa tunnustetaan että auton päästöt on sellaisia ettei kaupunki-ilmaa edes hengitä ilokseen, mutta silti polkupyöräilyn lisäys on jokin mörkö.
Jos pyöräilyä tuetaan, vaikkapa kelpo pyöräteitä tekemällä, se ei lähtökohtaisesti ole autolulta pois. Autoilun määrän vähentäminenhän on autoilijankin etu, ainakin jos keskitymme vapaaehtoiseen vähentämiseen.
Tässä keskustelussa todettiin hetki sitten, että Suomessa ei ole kunnon ruuhkista edes uneksittu. Näin ollen mitkään hämeentiet tai bulevardisoinnit ei voi luoda niin suurta ruuhkaa että siitä kannattaisi valittaa, niistä kun on jo nähty suomessa unia. Tai vaihtoehtoisesti: eipäs liioitella niin tältäkin päättelyltä putoaa pohja pois.
T.H.: ”Polkupyöriin eivät nastat unohdu kesäksi. Ihminen säästää mieluusti energiaa, kun energia tulee omista pohkeista ja nastarenkaiden vierintävastus on kesäkumeja suurempi.”
Minäpä onnistuin yhdistämään polkupyöräilyn ja ilman pilaamisen, fillarissani on nimittäin edelleen nastarenkaat. Jotain ilmahaittoja tulee varmaan myös ympäri vuoden palavista valoista edessä ja takana. Päästöjä lisää sekin, että mukana kulkee aina täysinäinen sivulaukku, jossa on kaikenlaista tarpeellista, kuten työkaluja, sadevaatteita ja akun laturi. Varsinkin ylämäissä hiilidioksidipäästöt ihan viheltää ulos luontoon.
Juu ja ilmaa voi pilata kesärenkaillakin, ilman sähköavustusta ja sivulaukkuja, etenkin ylämäkeen puristaessa. Meluhaittakin vielä. Mutta putoaapahan peesaajat pois kyydistä.
TH:n kommentti pyöräilyvastaisuudesta on pohtimisen arvoinen juttu. Mistä tulee tarve Quun tavoin joka välissä huomauttaa, miten jotain ongelmaa ei saada pyöräilyllä ratkottua?
Millään yksittäisellä muutoksella ei mitään ongelmaa pysty ratkomaan, joten miksi jankata tällaista itsestäänselvyyttä. Kirjoittihan myös TM kriittisesti jokin aika sitten siitä, kun jollekin Helsingin kadulle rakennettiin pyörätie tai -kaista, vaikka autoilijoita on paljon enemmän. Mieleen ei tullut pohtia sitä, miksi autoilijoita on ruuhkaksi asti ja kun kaupunkiin ei autoille kaistoja enempää mahdu, pitää keksiä jotain muuta. Jotain tehokkaampaa.
Jos esim. Audin myynti on heikkoa, mitä silloin tehdään. Julistaako maahantuoja, miten vähän käyttäjiä merkillä on, miten vaarallinen se on etenkin suojateiden kohdalla yms. asioita, joten siihen ei kannata panostaa vai yrittääkö Audi lisätä merkin houkuttelevuutta, jotta käyttäjiä tulisi lisää? Entä miten tämä poikkeaa liikennejärjestelmästä?
Onko siis kyse siitä, että kaikkien tiedossa oleva fakta kaupunkiliikenteessä autoilun tehottomuudesta on tiedossa, fiksumman, mutta käyttäjältään muutosta edellyttävän ratkaisun käsittely koetaan uhkaksi. Pelko joutua naurunalaiseksi on liian suuri, kun joutuu puolustamaan tehotonta ja moniongelmaista järjestelmää. Jottei tähän jouduttaisi, pitää naamioida mielipide vaihtoehtoisen järjestelmän mahdollisuuksien vähättelyksi. Kyse ei oikeasti ole silti mistään autoilun syrjäyttämisestä, autoilusta luopumisesta tai muustakaan mustavalkoisesta, vaan painopisteen siirrosta ja muiden kulkutapamuotojen tasa-arvoisesta kohtelusta.
Quulla menee juttu aina tuollaiseksi tyhjänpäiväiseksi tölvimiseksi, kun ei ole mitään järkevää argumenttia mielessä. Tuo pyöräilyn dissaamisen vaikeus kuvaa hyvin sitä, kuinka jarkevaa pyöräily on. Vaikka kuinka mieli tekee yrittää saada pyöräily huonoon valoon, niin vuosienkaan yrittämisellä sieltä ei löydy mitään järkevää perustetta pyöräilyä vastaan.
Sori, tosiaan eihän sillä polkupyörällä ole mitään merkittävää osaa kaupunkien ilmastoon.
Ajakaa hyvät ihmiset pyörällä, onhan se aivan laillinen liikennekulkuneuvo.
Alepa pyörät on kovin suosittuja, ei ne kuitenkaan juurikaan autoliikennettä vähennä koska niitä käyttää pääsääntöisesti jo lähtökohtana julkisten käyttäjät ja turistit.
OIKEIN! Pyöräily ei pilaa eikä paranna kaupunkien ilmastoa. Mutt AUTOT pilaa ja niiden vähentäminen parantaa eli puhdistaa kaupunkien ilmaa, jota ihmisten on pakko keuhkoihinsa kiskoa. Ja monen lapsen vielä pidempään kuin meidän aikuisten.
Tuosta Quu-’ukosta’ tai klopista en tiiä, kuin pitkään hän happea halajaa elääksern...
Missähän kohtaa olen maininnut ettei autojen vähenemin parantaisi hengitettävän ilmanlaatua (etenkin katupölyä nastarengaskielto) ja lisäisi muutenkin kaupunkiasumisen viihtyvyyttä.
Vihdoin voidaan lopettaa tuo turhanpäiväinen räksyttäminen ja siirtyä asiaan. Tun ollaan yhtä mieltä lopputuloksesta, täytyisi löytää keinoja lopputuloksen saavuttamiseen. Eli millä tavalla autoilua saataisiin korvattua pyöräilyllä ja siten saavutettua konkreettisia positiivisia vaikutuksia eli yhteiskunnan kipeästi kaipaama tuottavuusloikka?
Minun työmatkallani ei auto korvaudu pyörällä eikä bussilla kuin pakolla. Polkupyörä on minulle harrasteväline ja ainoa vapaaehtoisesti käyttämäni joukkoliikenne on metro.
Minun kontribuutioni ruuhkan vähentämiseen on ajoittainen kotitoimistolla työskentely ja auton vaihtaminen moottoripyörään työmatkalla.
Ketähän ne mahtaa olla, ja kuinka kaukaa tulossa sisääntuloväylillä ja "aamuruuhkassa" matelee Helsinkiä kohti ja illalla pois.
Kaupunkien työpaikatkin on sitä laatua ettei niitä oikein näissä keleissä pyöräilyyn sopivissa asuissa voi tehdä.
Ja se matkoihin käytetty aika ja ilmasto onkin se lopullinen niitti mikä vie mehut "jupilta" pois.
Harrastepyöräilyllä ei ole merkitystä autojen määrään.
On selvää, ettei kaikki voi autoa vaihtaa pyörään. Osalla on matkaa esim. 50 km/suunta ja se on kohtuuton matka säännöllisesti ajettavaksi. Osa tarvitsee työssä autoaan jne. Mutta jäljelle jää silti suuri joukko porukkaa, jotka sahaa päivittäin ovelta ovelle n. 1-15 kilsan matkaa ja jossa pyörä olisi aivan käyttökelpoinen kulkupeli. Edelleenkään ei tarvitse ajaa pyörällä 5 pv viikossa 11 kk vuodessa. Siihen verrattuna, että tuon matkan tekee autolla, jokainen pyörällä korvattu autopäivä on askel oikeaan suuntaan. Lisäksi muitakin matkoja kuljetaan kuin työmatkoja. On asiointia kaupoissa, harrastuksia jne. Näitäkin kannattaa miettiä kulkumuodon valinnassa.
Työpaikalla voi vaihtaa vaatteet. Ihan normaalia monissa työpaikoissa. Nakkitehtaassa on muutenkin omat vaatteet, samoin rakennustyömaalla, sairaalassa ja poliisiautossa. Miksei tavallinen toimistotyöntekijä voisi vaihtaa työhön sopivia vaatteita kuten moni muukin niin tekee? Ilman sähköavustusta tai vähänkin pidemmän matkan vauhdikkaasti polkeva käy toki myös suihkussa, mutta sama se on suihkussa käydä työpaikalla, kun muutenkin pitää käydä.
Matkoihin käytettyä aikaa voi tietysti miettiä. Testasin, että kaupungissa pyörällä kuluu suunnilleen saman verran aikaa 10 km:n matkaan kuin autolla. Erona on vain se, ettei talvella tarvitse putsata auton ikkunoita.
Kaupunkien työpaikatkin on sitä laatua ettei niitä oikein näissä keleissä pyöräilyyn sopivissa asuissa voi tehdä.
Ja se matkoihin käytetty aika ja ilmasto onkin se lopullinen niitti mikä vie mehut ”jupilta” pois.
Harrastepyöräilyllä ei ole merkitystä autojen määrään.
Nyt haiskahtaa uusavuttomuus. Työvaatteet voi ottaa mukaan tai pitää vaikka työpaikalla. Kuntoilevalle ihmiselle tuo pyörämatka on ajankäytön tehostamista. Autossa istumiseen tuhlatun ajan voi nimittäin hyödyntää kuntoilemiseen. Nopeudessa kaupungeissa pyörä ei häviä yhtään autolle ja taajama-alueellakin ero on hyvin pieni.
Minusta tuossa haiskahtaa pelko ja muutosvastarinta, josta jossain aiemmassa viestissä mainitsin. Jokin käsittämätön tarve laittaa korostamaan keksittyjä ongelmia, jotta nykyinen tapa vaikuttaisi perustellulta.
NHB: Työvaatteet voi ottaa mukaan tai pitää vaikka työpaikalla. Kuntoilevalle ihmiselle tuo pyörämatka on ajankäytön tehostamista. Autossa istumiseen tuhlatun ajan voi nimittäin hyödyntää kuntoilemiseen
NHB Jatkaa vaan vaatesulkeisia.
Me uusavuttomat nautimme ilmastoidusta autosta kuunnellen hyvää musiikkia.
NHB:ta peesaten olen liian hätäinen pyöräilemään tai rullaluistelemaan nopeudella, joka ei vaadi vaihtovaatteita ja suihkua.
Lisään silti kontribuutiooni asumisen ja työmatkailun ruutukaavan ulkopuolella ja senkin vielä Pohjois-Atlantin aikavyöhykkeessä. Ruuhka nostaa sekä ajan että polttoaineen kulutusta.
NHB Jatkaa vaan vaatesulkeisia.
Me uusavuttomat nautimme ilmastoidusta autosta kuunnellen hyvää musiikkia.
Vaatteet opin vaihtamaan ja aika kauan aikaa sitten, enkä koe sitä ongelmaksi. En osaa nauttia itsensä passivoimisesta ja toimintakunnon tuohoamisesta, vaan mieluimmin kehitän kuntoani ja haastan itseäni.
NHB:ta peesaten olen liian hätäinen pyöräilemään tai rullaluistelemaan nopeudella, joka ei vaadi vaihtovaatteita ja suihkua.
Nykyisin toki vauhtia saisi matalillakin sykkeillä sähkön avustuksella.
Tämä NHB on mielenkiintoinen turaseli, nyt hän ajaa pyörällä ruuhkien välttämiseksi, ja toisessa keskustelussa hän ajaa lämmitetyllä hybridillä, minkä voi ladata kotona ja työpaikalla.
Tämä toki voi ylittää tajuntasi rajat, mutta sellaisiakin ihmisiä tosiaan on, jotka osaavat ajaa sekä autolla että polkupyörällä. Noista superlahjakkuuksista kovimmat kykenevät vieläpä lataamaan ladattavia hybridejäkin. Maailma on kyllä ihmeellinen paikka!
Tämä toki voi ylittää tajuntasi rajat, mutta sellaisiakin ihmisiä tosiaan on, joka osaavat ajaa sekä autolla että polkupyörällä
Kerro nyt vielä kummasta päästä työmatkaa ajat polkupyörällä?
Sehän tässä oli hakusessa että työmatkat voisi ajaa polkupyörällä terveyden ja ilmastonparantamiseksi.
Jokin tässä mättää kun lataat kotona ja työpaikalla.
Eihän tuo auton ja polkupyörän yhdistelmä vielä mitään, kun sekopäisimmät näiden lisäksi myös tilanteen mukaan kävelevät, rullaluistelevat ja ajavat moottoripyörää. Raskaan yhdistelmän viimeisestä työmääräyksestä on tosin jo vuosikymmeniä.
Tämä päättämättömyys antaa mielenkiintoisen taustan liikennekeskusteluihin. "Noita muita" syyttelemällä ei tunnu löytyvän oikein kestäviä ratkaisuja, kun itselläkin on monta eri näkökulmaa.
En kyllä solvannut vaan pyysin ystävällisesti sinua olemaan sotkemasta palstaa tyhjänpäiväisillä jutuillasi, mutta kun nyt vaatimalla vaadit päästä nolaamaan itseäsi, niin kerro toki, mitä et nyt kykene ymmärtämään?
No hyvä! Sähän alat oppia, poika, vaikka koville on ymmärryksesi joutunut... ?
Mitä uutta minä opin, vaarilta, pyöräilystä?
Polkupyöriin eivät nastat unohdu kesäksi. Ihminen säästää mieluusti energiaa, kun energia tulee omista pohkeista ja nastarenkaiden vierintävastus on kesäkumeja suurempi.
Tämä on jännä keskustelu. Sivulauseessa tunnustetaan että auton päästöt on sellaisia ettei kaupunki-ilmaa edes hengitä ilokseen, mutta silti polkupyöräilyn lisäys on jokin mörkö.
Jos pyöräilyä tuetaan, vaikkapa kelpo pyöräteitä tekemällä, se ei lähtökohtaisesti ole autolulta pois. Autoilun määrän vähentäminenhän on autoilijankin etu, ainakin jos keskitymme vapaaehtoiseen vähentämiseen.
Tässä keskustelussa todettiin hetki sitten, että Suomessa ei ole kunnon ruuhkista edes uneksittu. Näin ollen mitkään hämeentiet tai bulevardisoinnit ei voi luoda niin suurta ruuhkaa että siitä kannattaisi valittaa, niistä kun on jo nähty suomessa unia. Tai vaihtoehtoisesti: eipäs liioitella niin tältäkin päättelyltä putoaa pohja pois.
Ei Helsinginkään sisääntuloväylien aamuruuhkia polkupyörillä ratkaista, älkää unta nähkö.
Autojonot on kaupungissa normaalia, nippa nappa ruuhkaksi luokiteltava jonon mateleminen keskittyy vorokaudessa pariin tuntiin.
T.H.: ”Polkupyöriin eivät nastat unohdu kesäksi. Ihminen säästää mieluusti energiaa, kun energia tulee omista pohkeista ja nastarenkaiden vierintävastus on kesäkumeja suurempi.”
Minäpä onnistuin yhdistämään polkupyöräilyn ja ilman pilaamisen, fillarissani on nimittäin edelleen nastarenkaat. Jotain ilmahaittoja tulee varmaan myös ympäri vuoden palavista valoista edessä ja takana. Päästöjä lisää sekin, että mukana kulkee aina täysinäinen sivulaukku, jossa on kaikenlaista tarpeellista, kuten työkaluja, sadevaatteita ja akun laturi. Varsinkin ylämäissä hiilidioksidipäästöt ihan viheltää ulos luontoon.
Juu ja ilmaa voi pilata kesärenkaillakin, ilman sähköavustusta ja sivulaukkuja, etenkin ylämäkeen puristaessa. Meluhaittakin vielä. Mutta putoaapahan peesaajat pois kyydistä.
TH:n kommentti pyöräilyvastaisuudesta on pohtimisen arvoinen juttu. Mistä tulee tarve Quun tavoin joka välissä huomauttaa, miten jotain ongelmaa ei saada pyöräilyllä ratkottua?
Millään yksittäisellä muutoksella ei mitään ongelmaa pysty ratkomaan, joten miksi jankata tällaista itsestäänselvyyttä. Kirjoittihan myös TM kriittisesti jokin aika sitten siitä, kun jollekin Helsingin kadulle rakennettiin pyörätie tai -kaista, vaikka autoilijoita on paljon enemmän. Mieleen ei tullut pohtia sitä, miksi autoilijoita on ruuhkaksi asti ja kun kaupunkiin ei autoille kaistoja enempää mahdu, pitää keksiä jotain muuta. Jotain tehokkaampaa.
Jos esim. Audin myynti on heikkoa, mitä silloin tehdään. Julistaako maahantuoja, miten vähän käyttäjiä merkillä on, miten vaarallinen se on etenkin suojateiden kohdalla yms. asioita, joten siihen ei kannata panostaa vai yrittääkö Audi lisätä merkin houkuttelevuutta, jotta käyttäjiä tulisi lisää? Entä miten tämä poikkeaa liikennejärjestelmästä?
Onko siis kyse siitä, että kaikkien tiedossa oleva fakta kaupunkiliikenteessä autoilun tehottomuudesta on tiedossa, fiksumman, mutta käyttäjältään muutosta edellyttävän ratkaisun käsittely koetaan uhkaksi. Pelko joutua naurunalaiseksi on liian suuri, kun joutuu puolustamaan tehotonta ja moniongelmaista järjestelmää. Jottei tähän jouduttaisi, pitää naamioida mielipide vaihtoehtoisen järjestelmän mahdollisuuksien vähättelyksi. Kyse ei oikeasti ole silti mistään autoilun syrjäyttämisestä, autoilusta luopumisesta tai muustakaan mustavalkoisesta, vaan painopisteen siirrosta ja muiden kulkutapamuotojen tasa-arvoisesta kohtelusta.
No pysykää siellä pyöränsatulassa, mutta maailmaparantajaa siitä ei ole tullut vaikka on niin vanha keksintö.
Jalkalihaksethan muuttuvat yhtä ohuiksi kuin spagetti jollei henkilö kävele, juokse taikka pyöräile vähintään puolitoista tuntia päivässä.
Ja se taas vaikuttaa suoraan siihen, millasen potentiaalin pyöräilyssä kulkumuotona näkee.
Miksi Quu taas toitotat maailmanparantamisesta?
Quulla menee juttu aina tuollaiseksi tyhjänpäiväiseksi tölvimiseksi, kun ei ole mitään järkevää argumenttia mielessä. Tuo pyöräilyn dissaamisen vaikeus kuvaa hyvin sitä, kuinka jarkevaa pyöräily on. Vaikka kuinka mieli tekee yrittää saada pyöräily huonoon valoon, niin vuosienkaan yrittämisellä sieltä ei löydy mitään järkevää perustetta pyöräilyä vastaan.
Miksi Quu taas toitotat maailmanparantamisesta?
Sori, tosiaan eihän sillä polkupyörällä ole mitään merkittävää osaa kaupunkien ilmastoon.
Ajakaa hyvät ihmiset pyörällä, onhan se aivan laillinen liikennekulkuneuvo.
Alepa pyörät on kovin suosittuja, ei ne kuitenkaan juurikaan autoliikennettä vähennä koska niitä käyttää pääsääntöisesti jo lähtökohtana julkisten käyttäjät ja turistit.
OIKEIN! Pyöräily ei pilaa eikä paranna kaupunkien ilmastoa. Mutt AUTOT pilaa ja niiden vähentäminen parantaa eli puhdistaa kaupunkien ilmaa, jota ihmisten on pakko keuhkoihinsa kiskoa. Ja monen lapsen vielä pidempään kuin meidän aikuisten.
Tuosta Quu-’ukosta’ tai klopista en tiiä, kuin pitkään hän happea halajaa elääksern...
Missähän kohtaa olen maininnut ettei autojen vähenemin parantaisi hengitettävän ilmanlaatua (etenkin katupölyä nastarengaskielto) ja lisäisi muutenkin kaupunkiasumisen viihtyvyyttä.
Vihdoin voidaan lopettaa tuo turhanpäiväinen räksyttäminen ja siirtyä asiaan. Tun ollaan yhtä mieltä lopputuloksesta, täytyisi löytää keinoja lopputuloksen saavuttamiseen. Eli millä tavalla autoilua saataisiin korvattua pyöräilyllä ja siten saavutettua konkreettisia positiivisia vaikutuksia eli yhteiskunnan kipeästi kaipaama tuottavuusloikka?
Minun työmatkallani ei auto korvaudu pyörällä eikä bussilla kuin pakolla. Polkupyörä on minulle harrasteväline ja ainoa vapaaehtoisesti käyttämäni joukkoliikenne on metro.
Minun kontribuutioni ruuhkan vähentämiseen on ajoittainen kotitoimistolla työskentely ja auton vaihtaminen moottoripyörään työmatkalla.
Ketähän ne mahtaa olla, ja kuinka kaukaa tulossa sisääntuloväylillä ja "aamuruuhkassa" matelee Helsinkiä kohti ja illalla pois.
Kaupunkien työpaikatkin on sitä laatua ettei niitä oikein näissä keleissä pyöräilyyn sopivissa asuissa voi tehdä.
Ja se matkoihin käytetty aika ja ilmasto onkin se lopullinen niitti mikä vie mehut "jupilta" pois.
Harrastepyöräilyllä ei ole merkitystä autojen määrään.
On selvää, ettei kaikki voi autoa vaihtaa pyörään. Osalla on matkaa esim. 50 km/suunta ja se on kohtuuton matka säännöllisesti ajettavaksi. Osa tarvitsee työssä autoaan jne. Mutta jäljelle jää silti suuri joukko porukkaa, jotka sahaa päivittäin ovelta ovelle n. 1-15 kilsan matkaa ja jossa pyörä olisi aivan käyttökelpoinen kulkupeli. Edelleenkään ei tarvitse ajaa pyörällä 5 pv viikossa 11 kk vuodessa. Siihen verrattuna, että tuon matkan tekee autolla, jokainen pyörällä korvattu autopäivä on askel oikeaan suuntaan. Lisäksi muitakin matkoja kuljetaan kuin työmatkoja. On asiointia kaupoissa, harrastuksia jne. Näitäkin kannattaa miettiä kulkumuodon valinnassa.
Työpaikalla voi vaihtaa vaatteet. Ihan normaalia monissa työpaikoissa. Nakkitehtaassa on muutenkin omat vaatteet, samoin rakennustyömaalla, sairaalassa ja poliisiautossa. Miksei tavallinen toimistotyöntekijä voisi vaihtaa työhön sopivia vaatteita kuten moni muukin niin tekee? Ilman sähköavustusta tai vähänkin pidemmän matkan vauhdikkaasti polkeva käy toki myös suihkussa, mutta sama se on suihkussa käydä työpaikalla, kun muutenkin pitää käydä.
Matkoihin käytettyä aikaa voi tietysti miettiä. Testasin, että kaupungissa pyörällä kuluu suunnilleen saman verran aikaa 10 km:n matkaan kuin autolla. Erona on vain se, ettei talvella tarvitse putsata auton ikkunoita.
Tässä lisää näkökulmaa ajankäyttöön:
https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/tutkimus-polkupyora-on-erittain-kilpailukykyinen-kulkuvaline-paakaupunkiseudulla-6731123
Nyt haiskahtaa uusavuttomuus. Työvaatteet voi ottaa mukaan tai pitää vaikka työpaikalla. Kuntoilevalle ihmiselle tuo pyörämatka on ajankäytön tehostamista. Autossa istumiseen tuhlatun ajan voi nimittäin hyödyntää kuntoilemiseen. Nopeudessa kaupungeissa pyörä ei häviä yhtään autolle ja taajama-alueellakin ero on hyvin pieni.
Minusta tuossa haiskahtaa pelko ja muutosvastarinta, josta jossain aiemmassa viestissä mainitsin. Jokin käsittämätön tarve laittaa korostamaan keksittyjä ongelmia, jotta nykyinen tapa vaikuttaisi perustellulta.
NHB: Työvaatteet voi ottaa mukaan tai pitää vaikka työpaikalla. Kuntoilevalle ihmiselle tuo pyörämatka on ajankäytön tehostamista. Autossa istumiseen tuhlatun ajan voi nimittäin hyödyntää kuntoilemiseen
NHB Jatkaa vaan vaatesulkeisia.
Me uusavuttomat nautimme ilmastoidusta autosta kuunnellen hyvää musiikkia.
NHB:ta peesaten olen liian hätäinen pyöräilemään tai rullaluistelemaan nopeudella, joka ei vaadi vaihtovaatteita ja suihkua.
Lisään silti kontribuutiooni asumisen ja työmatkailun ruutukaavan ulkopuolella ja senkin vielä Pohjois-Atlantin aikavyöhykkeessä. Ruuhka nostaa sekä ajan että polttoaineen kulutusta.
Toyota hybridin polttomoottori on ruuhkassa "ryömintänopeuksissa" valtaosan sammuneena.
Vaatteet opin vaihtamaan ja aika kauan aikaa sitten, enkä koe sitä ongelmaksi. En osaa nauttia itsensä passivoimisesta ja toimintakunnon tuohoamisesta, vaan mieluimmin kehitän kuntoani ja haastan itseäni.
Nykyisin toki vauhtia saisi matalillakin sykkeillä sähkön avustuksella.
Tämä NHB on mielenkiintoinen turaseli, nyt hän ajaa pyörällä ruuhkien välttämiseksi, ja toisessa keskustelussa hän ajaa lämmitetyllä hybridillä, minkä voi ladata kotona ja työpaikalla.
Tämä toki voi ylittää tajuntasi rajat, mutta sellaisiakin ihmisiä tosiaan on, jotka osaavat ajaa sekä autolla että polkupyörällä. Noista superlahjakkuuksista kovimmat kykenevät vieläpä lataamaan ladattavia hybridejäkin. Maailma on kyllä ihmeellinen paikka!
Tämä toki voi ylittää tajuntasi rajat, mutta sellaisiakin ihmisiä tosiaan on, joka osaavat ajaa sekä autolla että polkupyörällä
Kerro nyt vielä kummasta päästä työmatkaa ajat polkupyörällä?
Sehän tässä oli hakusessa että työmatkat voisi ajaa polkupyörällä terveyden ja ilmastonparantamiseksi.
Jokin tässä mättää kun lataat kotona ja työpaikalla.
Nuo sun jutut ovat sitä luokkaa, että kaikkien kannalta on parempi, jos vain pyörittelet ihan omassa päässäsi noita suuria kysymyksiäsi.
NHB runoili taas itsensä umpikujaan.
Kaikki loppuu aina solvauksiin, keskustelunaiheesta riippumatta.
Eihän tuo auton ja polkupyörän yhdistelmä vielä mitään, kun sekopäisimmät näiden lisäksi myös tilanteen mukaan kävelevät, rullaluistelevat ja ajavat moottoripyörää. Raskaan yhdistelmän viimeisestä työmääräyksestä on tosin jo vuosikymmeniä.
Tämä päättämättömyys antaa mielenkiintoisen taustan liikennekeskusteluihin. "Noita muita" syyttelemällä ei tunnu löytyvän oikein kestäviä ratkaisuja, kun itselläkin on monta eri näkökulmaa.
En kyllä solvannut vaan pyysin ystävällisesti sinua olemaan sotkemasta palstaa tyhjänpäiväisillä jutuillasi, mutta kun nyt vaatimalla vaadit päästä nolaamaan itseäsi, niin kerro toki, mitä et nyt kykene ymmärtämään?