Nopeudeltaan rajoitettujen henkilöautojen käyttöönotto nuorten käyttöön
15 kommenttia
Aloittanut 30.05.2018 01:28
Lausuntotiivistelmä 1.1.2019 voimaantulevasta uudesta laista muokata henkiläautosta kulkuneuvo nuorelle pitäisi tulla tämän aikataulun mukaan vielä tässä kuussa.
Ja kesäkuussa sitten laintarkastus! Saapas nähdä julkistetaanko välipäätöksiä...
nimim: Ei jaksaisi ruveta "taas" ropaamaan chatenetin vaihdelaatikkoa!
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Asia ei ole enää omassa perheessä ajankohtainen, mutta seuraan mielenkiinnolla eteneekö asia, ja jos etenee, mikä on nopeudenrajoittimen tekninen vaatimus?
EU (Ranska) tulee tämän vielä torppaamaan. Ainakin vakava yritys tullaan näkemään vielä tänä vuonna.
Joskus aikaa sitten tuli mieleen sellainen "keksintö" että jospa olisi direktiivi mikä määrääisi ajokortit samanlaisiksi älykorteiksi missä olisi sirulla kaikki rajoitukset mitä kuskilla on.
1. ajoneuvoluokat
2. nopeus eri ajoneuvoilla
3. enimmäis teho tai kiihtyvyys
4. kellon ajat
5. vuoden ajat
Nykyautoissa olisi kortin lukija mihin ajokortti tungettaisiin. Auto sitten toimisi noiden rajoitteiden puitteissa.
Samalla voitasiin erittäin hyvin selvittää kuka ajoi ja missä.
Autojen käytön voisi myös helposti rajoittaa vain tietyille korteille.
Autoissa ei tarvittaisi erillisiä avaimia koska ajokortti korvaisi ne.
Sähkömoottori kehittää 118 kilowattia ja se saa virtansa litiumioniakuilta. Niiden energiasisältöä ei ilmoiteta, mutta painoa akuilla on 380 kiloa ja ne antavat 350 kilometrin toimintamatkan. Jos malttaa ajaa rauhallisesti tasaista 60 km/h nopeutta, virtaa riittää yli 450 kilometrin ajoon.
Tällainen 60 km/h pihtari onkin mopoautojen kanssa hankala juttu 80-120 km/h nopeusrajoitusalueilla.
ps. Mopoautoille, Suomessa moottoritiellä saa kuljettaa vain moottoriajoneuvoa, jonka suurin sallittu tai rakenteellinen nopeus on yli 50 km/h.
Yksinkertainen ja kustannustehokas ratkaisu mopoautoongelmaan olisi laskea ajokortti-ikää, luultavasti yksikin vuosi riittäisi.
Melko harva investoisi mopoautoon 16-vuotiaalle yhden vuoden käyttöä varten, jos 17-vuotiaana saisi ajaa oikeata autoa.
17 v. on melko yleinen ajokortti-ikä, USA:ssa myös 16 v. - ei Suomi ole sen erikoisempi liikennemaana.
Tämä on onneton 3v välivaihe nuorten elinkaaressa kun he saavat mennä muovilaatikossa laillisti vaarantamaan terveytensä ja jopa henkensä.
Mopoautot ovat tietysti kalliita laitteita ominaisuuksiinsa nähden ja niiden korjaaminen on aivan älyttömän kallista, mutta muuten niissä on paljon hyviä puolia.
Kaksipyöräiseen verrattuna siinä on verrattomasti parempi kuljetuskapasiteetti, sen ohjaamossa ollaan suojassa säältä ja sen kanssa ollaan turvassa tyypillisimmiltä mopoilun onnettomuuksilta, joita ovat kaatuminen, suistuminen ja pienissä nopeuksissa tapahtuvat törmäykset.
Autoon verrattuna mopoauto mahtuu pieneen tilaan niin liikenteessä, tallissa kuin pysäköintipaikallakin ja sen siirtely töntämällä ja tarvittaessa vaikka nostamalla on kätevämpää kuin auton siirtely.
Liikenteessä se kapeutensa vuoksi on helppo ohittaa, joskin tämä ominaisuus myös houkuttelee autoilijoita vastuuttomiin ohituksiin. Kapeuden vuoksi mopoauton erottaa ja tunnistaa myös aika kaukaa hitaaksi ajoneuvoksi.
Tunnistettavuus mopoautoksi ja kevyt rakenne jarruttavat intoa viritellä mopoautosta nopeampaa kulkijaa.
Kevyt ja pehmeä muovikori aiheuttaa vähemmän vahinkoa törmäyksen toiselle osapuolelle.
Mopoautoja pidetään kuljettajille turvattomina, mutta tosiasiassa vakavia onnettomuuksia niille tapahtuu varsin harvoin. Mopoauton korvaajaksi suunniteltu hidas auto on tietysti turvallisempi, mutta sekään tuskin takaa säilymistä tilanteessa, jossa mielenhäiriöinen kuljettaja suuntaa kaksi tonnia painavan tila-autonsa huomattavalla nopeudella vastaan tulevan ajoneuvon keulaan.
Komppaan tätä:
"Raimo26
Yksinkertainen ja kustannustehokas ratkaisu mopoautoongelmaan olisi laskea ajokortti-ikää, luultavasti yksikin vuosi riittäisi.
Melko harva investoisi mopoautoon 16-vuotiaalle yhden vuoden käyttöä varten, jos 17-vuotiaana saisi ajaa oikeata autoa.
17 v. on melko yleinen ajokortti-ikä, USA:ssa myös 16 v. – ei Suomi ole sen erikoisempi liikennemaana."
Näin reippaasti keski-ikäisenä kahden teini-ikäisen vanhempana jaksaa ihmetyttää holhous-Suomen tapa tehdä yksenkertaisista asioista vaikeita.
Asumme maaseudulla, kaupungin talouskeskuksesta parinkymmenen kilometrin päässä. Nurkissa on kaksi uudenkarheaa autoa, pieni ja se isompi, joilla sujuvasti sukkuloidaan käyttötarpeen mukaan. Kouluun nuoriso pääsee bussilla, mutta iltaharrastuksiinsa ei, eli kohta rippikouluikäinen jälkikasvuni voisi minun puolestani aivan hyvin aloittaa autoilun jo 16-vuotiaana noilla perheen autoilla.
Näin omakohtaisesti peiliin katsoen ja ihan ympärilleni ajassa vilkuillen en jaksa uskoa, että se 16-vuotias on keskimäärin yhtään sen vastuuttomampi tai muutoin kykenemättömämpi ajamaan oikeaa autoa kuin sitten pari vuotta vanhempanakaan. Sitä paitsi harvempi näistä nykynuorista näyttää nykyään olevan isiensä tapaan autoist ja ajamisesta "reikäpäisesti" innostunut. Kännykät ja digiaika yleensä näyttää noin teknisesti olevan paljon enemmän mielenkiintoa herättävää. Auto on väline siirtymiseen.
Aika puolivalmista näyttää taas olevan syntymässä. Suurinta asiantuntemattomuutta tässä "kevytautopuuhailussa" näyttelee isolla joukolla "ilmeisiä asiantuntijoita" laaditussa lakiesityksessä keinotekoinen ikävaatimus sellaiseksi rekisteröitävältä autolta. Oikea asiantuntijakaarti olisi määritellyt tähän tekniset vaatimukset turvavarusteiden, törmäystestitulosten tms. osalta, eikä mitään 2014 jälkeen rekisteröityä autoa. Meilläkin tuo toinen auto on rekisteröity esittelyautoksi joulukuun lopussa 2016, mutta malli-ikänsä loppukaaressa olevana ostin sen ajamattomana edullisesti helmikuussa 2017. Täysin samanlaista ja samoilla ominaisuuksilla varustettua vastaavaa on ollut käsittääkseni tarjolla jo 2012. Vanhempi yksilö ei kelpaisi kevytautoksi, mutta tämä meidän uudempi kyllä. Pistää miettimään. Kolmas, arvokaskin, auto pihalle tuntuisi tässä tilanteessa järjettömyyden ruumiillistumalta. Ainakin toinen noista nykyisistä autoista olisi nuorison todelliset liikkumistarpeet huomioiden yleensä vapaana käyttöön, silloin kun tarvetta olisi. Hoh-hoijaa.
Miksi nopeudeltaan rajoitettuja autoja ei voisi ottaa kaikkien käyttöön? Miksi autojen pitää kulkea 200 kilometriä tunnissa, kun niillä kuitenkin saa ajaa korkeintaan 120 kilometriä tunnissa ja sitäkin vain pienellä osalla tieverkosta.
Uudet mopoautot ovat leluja, joita varakkaiden perheiden vanhemmat ostavat lapsilleen. Sen kuin ostavat. Tulipahan vain mieleen.
SO2001: ” Miksi nopeudeltaan rajoitettuja autoja ei voisi ottaa kaikkien käyttöön?”
Kyllä sinä sen tiedät. Sinähän se juuri olet kertonut meille, että jos autoilla ei voisi rajoittimien vuoksi ajaa ylinopeutta, poliisi menettäisi ykköshuvinsa, eli sakottamisen ylinopeudesta ja hurjat takaa-ajot. Sinä tiesit kertoa myös että poliisiksi ryhdytään nimenomaan koska se mahdollistaa tuon tapaisista asioista nautiskelun. Joten jos tuo mahdollisuus poistetaan, koko poliisilaitos näivettyy, ja samalla näivettyisi myös se hyvällä alulla ollut diktatuurinen yhteiskuntajärjestelmä, jota poliisi on ollut meille petaamassa.
SO2001: ”Miksi autojen pitää kulkea 200 kilometriä tunnissa, kun niillä kuitenkin saa ajaa korkeintaan 120 kilometriä tunnissa ja sitäkin vain pienellä osalla tieverkosta.
Koska sellaiset autot menevät paremmin kaupaksi. Ihminen ei ole läheskään niin rationaalinen kuin luulee olevansa, ja tämä on markkinoinnista päättävillä oikein hyvin selvillä. Markkinointi on myynnin A ja O, ja markkinoinnissa etulyöntiasema on sillä, joka osaa parhaiten hyödyntää tieteen ihmisaivojen toiminnasta hankkimaa tietoa.
Kyllä minun autooni saa asentaa rajoittimen kunhan tekee sen elektronisesti siten, että auton käyttöominaisuudet alle rajoittimen eivät heikkene miltään osin.
Mutta koska sakkohistoriani vuoksi minä en sitä rajoitinta tarvitse, en myöskään lanttiakssn siitä maksa. Päinvastoin, minulle pitää maksaa autoni ropeloimisesta, vaikkapa vakuutusmaksualennuksen muodossa.
Jos sopimukseen päästään, meiltä voidaan tuoda useampikin auto ja yksi moottoripyörä rajoitettavaksi.
Minulla on rajoittimet asennettuna ihan tehtaalla ja vakiovarusteena. Tilanteen mukaan ajelen rajoitinta vasten joko omavalintaista nopeutta, tai sitten annan vaan auton tunnistaa liikennemerkeistä tieosuudella käytettävän nopeuden. Voin nopeusmittarin tuijottelun sijasta keskittyä liikenteen ja ympäristön tarkkailuun.
Rajoitin toki on vakiona, mutta kuljettajan käytettävissä olevaa rajoitinta ei tule paljon käytetyksi.
Minä kannatan ehdottomasti ajokortti-iän laskemista ja normiautoja ilman mitään rajoitinvirityksiä. Aikoinaan kun länsirannikolla ajelin, jäi sikäläisestä liikennekulttuurista parhaiten mieleen, kohteliaisuuden lisäksi toki, että turvallisuuden kannalta absnopeutta tärkeämpää on pienet nopeuserot.
Niin. Ja tietenkin all-way stop, sekä automaattilaatikko.
740 GLE: ”Kyllä minun autooni saa asentaa rajoittimen kunhan tekee sen elektronisesti siten, että auton käyttöominaisuudet alle rajoittimen eivät heikkene miltään osin.”
SO2001:llä asia on hiukan monimutkaisempi. Vaikka hän on koko tällä palstalla oloaikansa kääntänyt melkein joka aiheen siihen, miksi nopeusvalvontaa ei ole korvattu nopeudenrajoittimilla, niin loppupeleissä hän ITSE ei ole halukas ottamaan rajoitinta käyttöön.
Rajoittimen pitäisi SO2001:n mielestä olla otettavissa pois päältä haluttaessa. Olen kertonut hänelle Ruotsissa tehdystä tutkimuksesta, jonka mukaan poiskytkettävissä olevan rajoittimen teho hiipui niin, että kolmen vuoden kuluttua sitä käyttäneiden kuljettajien nopeuskäyttäytyminen oli palannut lähtötilanteeseen. Vapaaehtoisella rajoittimella ei siis ole pysyvää vaikutusta liikenneturvallisuuteen, joten sitä ei voi esittää vaihtoehdoksi nopeusvalvonnalle. Mutta SO2001 esittää, aina vain uudelleen, mistään perusteluista piittaamatta.
Jatkuvasti päällä oleva rajoitinkin kelpaisi hänelle, kunhan rajoituksia samalla nostettaisiin n. 20 km/h. Nopeusrajoittimen ainoa hyöty liikenneturvallisuudelle tulee siitä, että se alentaa ajonopeuksia, ja rajoitusten samanaikainen nosto nostaisi niitä. SO2001 on sanonut nopeuden noston vaikutuksen uhrien määrään olevan niin itsestään selvää, ettei siitä kannata edes puhua. Hän varmaan tarkoitti tuolla sitä, ettei siitä kannata puhua hänelle, koska hän ei kuitenkaan aio antaa sen tapaisten tosiasioiden vaikuttaa mielipiteisiinsä.