Vähän hassua pamlata samasta aiheesta kahdessa eri ketjussa. Minusta tämä nopeus-otsikolla varustettu olisi sopivampi siihen.
Minua ärsyttää tuon toisen ketjun otsikkoon liittyvä ajatus, että rattijuopot ovat tervetulleita liikenteeseen tai ainakaan heidän mukanaolonsa ei ole yhtä paheksuttavaa kuin 95km/h nopeus 80km/h nopeusrajoituksen alueella.
Mietin noista tilastoista, että onko olemassa tilastoa, kuinka monta autoa on joutunut onnettomuuteen?
Tuoko esim. Kuopion turma tilastoihin neljä kuollutta, syynä ylinopeus? Kyseessä on yksi kolari ja järjetön nopeus, joka oli samalla järjettömän suuri tilannenopeus.
Tuoko Mäntyharjun rattijuopon aiheuttama kolari tilastoihin kolme kuollutta, vaikka oli yksi kolari. Ja tilastoidaanko se sekä ylinopeuden että rattijuoppouden piikkiin?
Ajan takaa sitä, että yleinen nopeusrajoitusten alentaminen tai pienien ylinopeuksien vaaniminen peltipoliiseilla ei yhtään vähentäisi em. kaltaisia onnettomuuksia.
Tilasto ja sellaiseen perustuvan tutkimuksen tulos saattaa olla sanonnan mukaan emävale.
Liikenteessä kuolleiden tai loukkaantuneiden määrä ei ole sama kuin onnettomuuksien määrä ja jos joku haluaa tutkimuksella perustella nopeuden alentamisen tarvetta, pitäisi tilastoista ottaa mukaan vain onnettomuuksien määrä eikä uhrien määrää ja perata pois kaikki itsemurhat, rattijuopumukset, huumekuskit ja reilusti yli nopeusrajoituksen olevalla vauhdilla tapahtuneet kolarit, koska niihin ei vaikuta mikään nopeusrajoitus ja niiden kohdalla on turha mainita, että kyse oli ylinopeudesta. Pitäisi sanoa, että kyse oli liian suuresta tilannenopeudesta, jos nopeudesta pitää joku maininta olla.
"Minua ärsyttää tuon toisen ketjun otsikkoon liittyvä ajatus, että rattijuopot ovat tervetulleita liikenteeseen"
Ratsioissa on yleensä 10/10 000 autoilijasta rattijuoppoja, joskus 20. Eli aika paljon niitä on joka päivä.
90 km/h 80 km/h alueella saa mitattua melkein milloin vaan varsinkin talvirajoituksilla. Raskas liikenne ajaa usein rajoitinta vastaan, vaikken niihin kiinnitä huomiota paitsi silloin kun ammattikuljettaja ajaa piittaamatta ajoetäisyyksistä (turvaväli). Ilmajarrullisilla (raskas liikenne) tulee muutenkin pitää pidemmät välit kuin nestejarruilla, eli ei pelkän massan vuoksi.
Kuolemien määrä on suhteellisen matala, ja osa niistä on kuljettaja itse. Se että joku aiheuttaa sivullisen kuoleman on paha asia (riippumatta tekovälineestä), ja yleensä tutkitaan johtuuko se kuljettajan rikoksesta (ei noudattanutkaan lakeja ja asetuksia).
HybridRules:" Vähän hassua pamlata samasta aiheesta kahdessa eri ketjussa. Minusta tämä nopeus-otsikolla varustettu olisi sopivampi siihen.
Näin on. Näyttää useinkin käyvän, että aloituksen jutusta mennään useinkin sivummalle. Itsekin tuossa toisessa ketjussa tuumasin kerran, että mennään nyt aiheeseen.
HybridRules:Minua ärsyttää tuon toisen ketjun otsikkoon liittyvä ajatus, että rattijuopot ovat tervetulleita liikenteeseen tai ainakaan heidän mukanaolonsa ei ole yhtä paheksuttavaa kuin 95km/h nopeus 80km/h nopeusrajoituksen alueella.
Otsikkoon ei missään tapauksessa liity ajatustta rattijuoppojen hyysäämisestä. He eivät ole tervetulleita liikenteeseen. Rattijuoppous on paheksuttava asia. Miksei selvät (esim. 10 -15 km/h), vaikkakin lieviksi kutsutut ole sitä ?
Toin aloituksessa esiin sen, että rattijuopoilla pelotelulla yritetään saada ylinopeudet näyttämään vähämerkityksellisiltä:
"Kun rattijuoppojen piikkiin laitetaan sellaista, joka ei sinne kuulu voidaan sitten mukavasti puolustella vaikkapa ylinopeuksia tyyliin: "Ei se ylinopeus mitään, vaan ne rattijuopot." ”Ihan väärin, että kunnon kansalaisia sakotetaan ja rattijuopot saa tappaa tiellä kulkijoita”. Onko tuttua?"
Olen sanonut selvästi, että sekä rattijuoppous että ylinopeudet ovat liikenneturvallisuuden kannalta keskeisiä riskejä. Sinä näytät edelleenkin puolustelevan aika selviäkin ylinopeuksia.
Se, että rattijuoppous ei ole kokonaisuus huomioiden erityisen suuri riski muille kulkijoille tuli esiin myös tutkijoiden muistiossa "Autoilijoiden pelot onnettomuuslukujen valossa". Sen sijaan et ole voinut esittää kunnon tutkimustietoa sen tueksi, että noista "lievistäkin" (alle 15 km/h) ylinopeuksista ei olisi juurikaan haittaa liikenneturvallisuudelle.
Varmasti rattijuopoissa ja ylinopeutta ajavissa on tilannenopeuden ylittäjiä jotka aiheuttavat törmäyksen. Virossa rattijuopumuksen raja on 0,0 promillea, eli olut ja pizza tarkoittaa sitä että 0,5 rajan tunnistava suomalainen voikin joskus olla rattijuoppo (se liikenteen pelätyin mörkö).
Sitten on niitä rattijuoppoja ja ylinopeutta ajaneita jotka jäävät kiinni pistokoeratsiassa ja saavat syytteen. Päivittäin ei ole ratsioita, ja 10 000 puhalluksessa tai nopeusmittauksessa aina jää joku kiinni.
Itse pelkään (huolehdin) eniten sitä että tulisin peräänajetuksi, eli joutuisin liikenneonnettomuuteen toisen kuljettajan piittaamattoman ajotavan vuoksi.
Quu2018: Teeppä noista selkeä yhteenveto?
Onko ne meille ”sivullisille” vähemmän vaarallisia kuin ylinopeutta ajavat?
Toistan itseäni. En tiedä eroitettiinko poliisikomissario näyttäesään tilastoja ylinopeuden ja promillemäärien suhteen. Tuota tilastoa en ladannut ja sitä ei enää löydy.
Tulos ei ollut kovin imarteleva ylinopeuksien suhteen.
Nämä kuuluvat luokkaan joista ei saa puhua, aivan kuin maahanmuuttoasioissa. Presidentimme suu vaadittiin tukittavaksi, sitä ei voinut tosin tehdä, mutta ei hänen sanomaansa julkaistakaan tarvinnut.
Media kyllä tietää mikä kansalle on parasta. Numeroita eikä tilastoja tarvita.
HybridRules: Onhan se aika järkyttävää, jos nopeusmittaria pitäisi tarkkailla siksi, että osaisi pitää tarkasti isoveljen kertoman nopeuden päällä ja siitä sitten tulisi turvallinen olo. Hyvä puoli olisi se, että kolariin joutuessaan olisi ollut oikeassa ja tietysti toinen hyvä puoli, ettei saisi laittomasta nopeudesta rangaistusta. Ja siinähän ne tärkeimmät liikenteessä huomioitavat asiat ovatkin: olla oikeassa ja pysytellä tien tulppana. Mutta maanteillä ja moottoriteillä ei ole turvallisuuden kannalta niin tarkkaa, voi ajaa joustavasti löysä pipo päässä eïkä tiukkapipoisesti jurrata mittari tarkasti rajoituksessa, koska se tapa on muiden kannalta ikävä. Joka varoo ylittämästä rajoitusta ajaa väkisinkin vuoroin selvästi alinopeutta ja vuoroin melkein rajoituksen mukaan. Viimeksi tänään ajelin sellaisen kuskin perässä, mutta ”ampeerien säästö” -moodi oli päällä (päässä), joten seurasin kiltisti mukautuvalla vakionopeussäätimellä etäisyysasetus maksimissa.
Tuo oli lainaus kirjoituksestasi, jossa keskustellaan otsikolla Ovatko rattijuopot suuri uhka muille kulkijoille
Minusta tulkintani asenteestasi, tuolla sivu pari taaksepäin, oli aika lailla oikeassa. Sinä olet tätä mieltä:
Et voi ymmärtää, miksi joku pyrkii ajamaan rajoitusnopeutta, väität sitä pakonomaiseksi ja suorastaan sokeudeksi kaikelle muulle säännöstölle ja vain kovempaa ajamalla kuskin pää alkaa viimein toimimaan ja ajo tulee turvallisemmaksikin.
Se, millä tuohon päädyin jo aiemmista kirjoituksistasi, ne voi lukea poimintoina kohdassa 24.08.2018, 13:15
"Ei noista vastauksista saa mitään jykevää avattua."
Aihe on sen verran abstrakti että sen käsittely vaatii runsaasti tilastojen lukemista. Siihen kun yhdistää juridiikkaa, liikennepsykologiaa ja fysiikkaa voi oppia miten tulisi toimia, ja siitä miten ihmiset toimivat ja ajoneuvojen toiminnasta verrattuna oletuksiin niistä.
On arveltu että robottiautot aiheuttavat vähemmän kolareita kuin ihmiset, vaikka robotit ovat ihmisten ohjelmoimia. Niistä puuttuu se tekoälyn osa joka miettisi että "kyllä nyt yksi robotti osaa ajaa joustavasti ilman että aiheuttaa vaihinkoa". Siis se sama äly puuttuu minkä vuoksi raskaalle ammattiliikenteelle tuli nopeudenrajoittimet pakolliseksi.
Tilastoja tehdään joka vuosi, joten trendit pystyy näkemään.
Niistä voi lukea esimerkiksi että
"Mieskuljettajat aiheuttivat 71 prosenttia kaikista vahingoista"
Tai vaikka kolaripaikalle ei juuri koskaan sattuisikaan, niin "Vuonna 2015 vammautui lievästi 21 098 henkilöä."
Vaikka suomalaiset ovat nastarengaskansaa, niin "Kaikista vahingoista kuivalla ja paljaalla kelillä tapahtui 61 prosenttia. Päivänvalolla tapahtui kaikista vahingoista 78 prosenttia"
"..minä annan palaa kun tilanne sallii myös ylinopeutta."
Huomasin jossakin vaiheessa että silloin pääsee nopeasti viimeiseksi jonon päähän. En kiistä etteikö minulla päivittäin menisi vauhti ylinopeuden puolelle.
Kello on siinä mielessä tärkeä että myöhästyminen voi aiheuttaa vahinkoa, toisaalta jos on kovasti etuajassa ei pysäköidyssä autossa istuminen ole kovin kummoista ajanvietettä. Kulutus taas tarkoittaa sitä että samasta matkasta voi joutua maksamaan enemmän. Moni miettii litrahintaa, ei sitä kuinka monta niitä litroja joutuu tankkaamaan.
Joillakin on kiire, toisilla ei. Olisi hyvä muistaa että liikenteessä on monenlaista väkeä vauvasta vaariin, kiltistä röyhkeään, ja rutiköyhästä rikkaaseen.
Quu, olet osittain oikeassakin, tai ainakin ymmärrän asenteesi, mutta ajat muuttuvat. Kohta nyhjötät autossa, jossa ei ole edes rattia (toivottavasti).
Silloin jää enää harrasteluautoilu radoilla, joissa voi kernaasti näyttää olevansa parempi kuin muut ja ainakin voi ajaa vapaasti.
Karretten vastaus ”ei noista vastauksista saa mitään jykevää avattua” on hienoa luettavaa.
Siinä kiteytyy sanoma, jota ketään ”asioista perillä oleva” ei voi kieltää. Lisäksi hän otti mukaan vammautuneet, mikä on merkittävää näille ihmisille, mutta myös meidän kaikkien kukkarolle, ihmissuhteille ja hyvinvoinnille.
Quu;lla pyhkii hyvin. Tosin bensaveroilla niitä ei makseta, vaan korottamalla perusveroja.
Bensaverot käytetään...en tohdi sanoa, no, uusille köyhille yli mrd.
"Oli miten oli, kohtuu ylinopeus ei lisää riskiä kuin teoriassa."
Sanoo hän senkin jälkeen kun muut ovat esittäneet vakuuttavaa tieteellistä faktaa.
Tuo sama asenne on syynä siihen että lapsia ei rokoteta, osa ihmisistä on taas alkanut uskoa että maapallo on litteä, ja USAn johtoon on päässyt kaveri joka haluaa avaruusarmeijan ja muurin meksikon rajalle.
Quu.2018: ”Oli miten oli, kohtuu ylinopeus ei lisää riskiä kuin teoriassa.”
M880: Sanoo hän senkin jälkeen kun muut ovat esittäneet vakuuttavaa tieteellistä faktaa.
Tuo sama asenne on syynä siihen että lapsia ei rokoteta, osa ihmisistä on taas alkanut uskoa että maapallo on litteä, ja USAn johtoon on päässyt kaveri joka haluaa avaruusarmeijan ja muurin meksikon rajalle.
Ainakaan tällä palstalla ei ole tieteellisesti todistettu, että lievät ylinopeudet lisäisivät onnettomuusriskiä.
Suuret ylinopeudet ynnä muut päättömyydet eivät lopu sillä, että valtion budjettia tuetaan pienien ylinopeuksien rahastuksella.
Pieniä ylinopeuksia ajetaan ihan epähuomiossa ja vahingossa, koska eihän tasan rajoitustakaan voi käytännössä ajaa. Jotkut ajaa alle rajoituksen, toiset joustavasti osapuilleen rajoituksen mukaan.
Quu, en ymmärtänyt mitä tarkoitat ”Tieteellisesti sormeen sattuu kun siihen lyö vasaralla.
Teoriassa on todistettu että se sattuu vähemmän kun lyö pehmeällä kumivasaralla vaikka iskun lujuus on kovempi.”
En osaa liittää sitä liikenteeseen?
Okei ymmärrän.
Muistako tai tiedätkö miten amerikan autoteollisuus vastusti aikoinaan ajoneuvojen turvallisuus ykstyiskohtia. Eli vieressä istujan lokero leikkasi kurkun auki, pienestäkin törmäyksestä, polttoainetankki oli suojaton jne.
Yhdysvalloissa tuli valtava polemiikki, sillä eurooppalaiset olivat edellä. Silloiset autotehtaat siellä vastustivat kynsin ja hampain muutoksia vastaan. Myös turvallisuus asiantuntija pidätettiin. Raha puhui.
Kului muutama vuosi ja sielläkin autoteollisuus ymmärsi ajoneuvojen turvallisuuden ja siitä syntyi menestys tarina.
Muistaakseni nämä ovat vanhoja TM juttuja.
Mitä alhaisemmat nopeusrajoitukset sitä leppoisempaa on kruisailla vakionopeussäätimellä, vahinko vaan kun Toyota ottaa vastaan vasta 40 alkaen, Audi otti jo kotikatumme 30 km/h nopeuden vastaan.
Uusi tieliikennelaki tuo tervetulleen muutoksen kesällä 2020. Pienet nopeudenylitykset, alle 10 tai 15 km/h riippuen tien rajoituksesta, eivät enää johda ajokortin menetykseen, vaikka sakkoja tulisikin. On hienoa etteivät mitättömät pikkurikkeet enää tee autoilijoista rikollista.
Syy ylinopeuksiin on usein teiden liian alhaiset rajoitukset. Useimmille valta- ja kantateille, joilla on 80 rajoitus, olisi oikea rajoitus 100. Ohituskaistateille 110 ja moottoriteille kesäisin 130, talvisin 120.
Talvirajoitukset pitää poistaa. Kaupunkien sisääntulomoottoriteille ei pidä asettaa alle 100 km/h rajoituksia.
Esimerkiksi Espoossa Länsiväylällä on ylikireä 80 rajoitus Kehä II:lta Kivenlahteen. Oikea nopeus on tuolle osuudelle 100.
Liian alhaiset rajoitukset talvirajoituksineen lisäävät matka-aikoja todella paljon, mikä nostaa liikenteen yhteiskuntataloudellisia kuluja satoja miljoonia euroja vuodessa.
Liikenneturvallisuutta parannettaisiin parhaiten poistamalla autovero.
Entäpä tuo Englanti?
Siellä (ainakin tv ohjelman mukaan) analysoidaan kolaritilanteissa tarkasti ja huolella ajoneuvojen nopeudet.
Entäpä nämä keskusteluketjut?
Vähän hassua pamlata samasta aiheesta kahdessa eri ketjussa. Minusta tämä nopeus-otsikolla varustettu olisi sopivampi siihen.
Minua ärsyttää tuon toisen ketjun otsikkoon liittyvä ajatus, että rattijuopot ovat tervetulleita liikenteeseen tai ainakaan heidän mukanaolonsa ei ole yhtä paheksuttavaa kuin 95km/h nopeus 80km/h nopeusrajoituksen alueella.
Mietin noista tilastoista, että onko olemassa tilastoa, kuinka monta autoa on joutunut onnettomuuteen?
Tuoko esim. Kuopion turma tilastoihin neljä kuollutta, syynä ylinopeus? Kyseessä on yksi kolari ja järjetön nopeus, joka oli samalla järjettömän suuri tilannenopeus.
Tuoko Mäntyharjun rattijuopon aiheuttama kolari tilastoihin kolme kuollutta, vaikka oli yksi kolari. Ja tilastoidaanko se sekä ylinopeuden että rattijuoppouden piikkiin?
Ajan takaa sitä, että yleinen nopeusrajoitusten alentaminen tai pienien ylinopeuksien vaaniminen peltipoliiseilla ei yhtään vähentäisi em. kaltaisia onnettomuuksia.
Tilasto ja sellaiseen perustuvan tutkimuksen tulos saattaa olla sanonnan mukaan emävale.
Liikenteessä kuolleiden tai loukkaantuneiden määrä ei ole sama kuin onnettomuuksien määrä ja jos joku haluaa tutkimuksella perustella nopeuden alentamisen tarvetta, pitäisi tilastoista ottaa mukaan vain onnettomuuksien määrä eikä uhrien määrää ja perata pois kaikki itsemurhat, rattijuopumukset, huumekuskit ja reilusti yli nopeusrajoituksen olevalla vauhdilla tapahtuneet kolarit, koska niihin ei vaikuta mikään nopeusrajoitus ja niiden kohdalla on turha mainita, että kyse oli ylinopeudesta. Pitäisi sanoa, että kyse oli liian suuresta tilannenopeudesta, jos nopeudesta pitää joku maininta olla.
"Minua ärsyttää tuon toisen ketjun otsikkoon liittyvä ajatus, että rattijuopot ovat tervetulleita liikenteeseen"
Ratsioissa on yleensä 10/10 000 autoilijasta rattijuoppoja, joskus 20. Eli aika paljon niitä on joka päivä.
90 km/h 80 km/h alueella saa mitattua melkein milloin vaan varsinkin talvirajoituksilla. Raskas liikenne ajaa usein rajoitinta vastaan, vaikken niihin kiinnitä huomiota paitsi silloin kun ammattikuljettaja ajaa piittaamatta ajoetäisyyksistä (turvaväli). Ilmajarrullisilla (raskas liikenne) tulee muutenkin pitää pidemmät välit kuin nestejarruilla, eli ei pelkän massan vuoksi.
Kuolemien määrä on suhteellisen matala, ja osa niistä on kuljettaja itse. Se että joku aiheuttaa sivullisen kuoleman on paha asia (riippumatta tekovälineestä), ja yleensä tutkitaan johtuuko se kuljettajan rikoksesta (ei noudattanutkaan lakeja ja asetuksia).
HybridRules:" Vähän hassua pamlata samasta aiheesta kahdessa eri ketjussa. Minusta tämä nopeus-otsikolla varustettu olisi sopivampi siihen.
Näin on. Näyttää useinkin käyvän, että aloituksen jutusta mennään useinkin sivummalle. Itsekin tuossa toisessa ketjussa tuumasin kerran, että mennään nyt aiheeseen.
HybridRules:Minua ärsyttää tuon toisen ketjun otsikkoon liittyvä ajatus, että rattijuopot ovat tervetulleita liikenteeseen tai ainakaan heidän mukanaolonsa ei ole yhtä paheksuttavaa kuin 95km/h nopeus 80km/h nopeusrajoituksen alueella.
Otsikkoon ei missään tapauksessa liity ajatustta rattijuoppojen hyysäämisestä. He eivät ole tervetulleita liikenteeseen. Rattijuoppous on paheksuttava asia. Miksei selvät (esim. 10 -15 km/h), vaikkakin lieviksi kutsutut ole sitä ?
Toin aloituksessa esiin sen, että rattijuopoilla pelotelulla yritetään saada ylinopeudet näyttämään vähämerkityksellisiltä:
"Kun rattijuoppojen piikkiin laitetaan sellaista, joka ei sinne kuulu voidaan sitten mukavasti puolustella vaikkapa ylinopeuksia tyyliin: "Ei se ylinopeus mitään, vaan ne rattijuopot." ”Ihan väärin, että kunnon kansalaisia sakotetaan ja rattijuopot saa tappaa tiellä kulkijoita”. Onko tuttua?"
Olen sanonut selvästi, että sekä rattijuoppous että ylinopeudet ovat liikenneturvallisuuden kannalta keskeisiä riskejä. Sinä näytät edelleenkin puolustelevan aika selviäkin ylinopeuksia.
Se, että rattijuoppous ei ole kokonaisuus huomioiden erityisen suuri riski muille kulkijoille tuli esiin myös tutkijoiden muistiossa "Autoilijoiden pelot onnettomuuslukujen valossa". Sen sijaan et ole voinut esittää kunnon tutkimustietoa sen tueksi, että noista "lievistäkin" (alle 15 km/h) ylinopeuksista ei olisi juurikaan haittaa liikenneturvallisuudelle.
Karette:”Rattijuopot vahingoittavat pahiten itseään (useammin kuin 9/10 rattijuoppokuolemat on rattijuopon omassa autossa).”
Karette:"Ratsioissa on yleensä 10/10 000 autoilijasta rattijuoppoja, joskus 20. Eli aika paljon niitä on joka päivä."
Teeppä noista selkeä yhteenveto?
Onko ne meille "sivullisille" vähemmän vaarallisia kuin ylinopeutta ajavat?
Varmasti rattijuopoissa ja ylinopeutta ajavissa on tilannenopeuden ylittäjiä jotka aiheuttavat törmäyksen. Virossa rattijuopumuksen raja on 0,0 promillea, eli olut ja pizza tarkoittaa sitä että 0,5 rajan tunnistava suomalainen voikin joskus olla rattijuoppo (se liikenteen pelätyin mörkö).
Sitten on niitä rattijuoppoja ja ylinopeutta ajaneita jotka jäävät kiinni pistokoeratsiassa ja saavat syytteen. Päivittäin ei ole ratsioita, ja 10 000 puhalluksessa tai nopeusmittauksessa aina jää joku kiinni.
Itse pelkään (huolehdin) eniten sitä että tulisin peräänajetuksi, eli joutuisin liikenneonnettomuuteen toisen kuljettajan piittaamattoman ajotavan vuoksi.
Quu2018: Teeppä noista selkeä yhteenveto?
Onko ne meille ”sivullisille” vähemmän vaarallisia kuin ylinopeutta ajavat?
Toistan itseäni. En tiedä eroitettiinko poliisikomissario näyttäesään tilastoja ylinopeuden ja promillemäärien suhteen. Tuota tilastoa en ladannut ja sitä ei enää löydy.
Tulos ei ollut kovin imarteleva ylinopeuksien suhteen.
Nämä kuuluvat luokkaan joista ei saa puhua, aivan kuin maahanmuuttoasioissa. Presidentimme suu vaadittiin tukittavaksi, sitä ei voinut tosin tehdä, mutta ei hänen sanomaansa julkaistakaan tarvinnut.
Media kyllä tietää mikä kansalle on parasta. Numeroita eikä tilastoja tarvita.
HybridRules:
Onhan se aika järkyttävää, jos nopeusmittaria pitäisi tarkkailla siksi, että osaisi pitää tarkasti isoveljen kertoman nopeuden päällä ja siitä sitten tulisi turvallinen olo. Hyvä puoli olisi se, että kolariin joutuessaan olisi ollut oikeassa ja tietysti toinen hyvä puoli, ettei saisi laittomasta nopeudesta rangaistusta. Ja siinähän ne tärkeimmät liikenteessä huomioitavat asiat ovatkin: olla oikeassa ja pysytellä tien tulppana. Mutta maanteillä ja moottoriteillä ei ole turvallisuuden kannalta niin tarkkaa, voi ajaa joustavasti löysä pipo päässä eïkä tiukkapipoisesti jurrata mittari tarkasti rajoituksessa, koska se tapa on muiden kannalta ikävä. Joka varoo ylittämästä rajoitusta ajaa väkisinkin vuoroin selvästi alinopeutta ja vuoroin melkein rajoituksen mukaan. Viimeksi tänään ajelin sellaisen kuskin perässä, mutta ”ampeerien säästö” -moodi oli päällä (päässä), joten seurasin kiltisti mukautuvalla vakionopeussäätimellä etäisyysasetus maksimissa.
Tuo oli lainaus kirjoituksestasi, jossa keskustellaan otsikolla Ovatko rattijuopot suuri uhka muille kulkijoille
Minusta tulkintani asenteestasi, tuolla sivu pari taaksepäin, oli aika lailla oikeassa. Sinä olet tätä mieltä:
Et voi ymmärtää, miksi joku pyrkii ajamaan rajoitusnopeutta, väität sitä pakonomaiseksi ja suorastaan sokeudeksi kaikelle muulle säännöstölle ja vain kovempaa ajamalla kuskin pää alkaa viimein toimimaan ja ajo tulee turvallisemmaksikin.
Se, millä tuohon päädyin jo aiemmista kirjoituksistasi, ne voi lukea poimintoina kohdassa 24.08.2018, 13:15
"Ei noista vastauksista saa mitään jykevää avattua."
Aihe on sen verran abstrakti että sen käsittely vaatii runsaasti tilastojen lukemista. Siihen kun yhdistää juridiikkaa, liikennepsykologiaa ja fysiikkaa voi oppia miten tulisi toimia, ja siitä miten ihmiset toimivat ja ajoneuvojen toiminnasta verrattuna oletuksiin niistä.
On arveltu että robottiautot aiheuttavat vähemmän kolareita kuin ihmiset, vaikka robotit ovat ihmisten ohjelmoimia. Niistä puuttuu se tekoälyn osa joka miettisi että "kyllä nyt yksi robotti osaa ajaa joustavasti ilman että aiheuttaa vaihinkoa". Siis se sama äly puuttuu minkä vuoksi raskaalle ammattiliikenteelle tuli nopeudenrajoittimet pakolliseksi.
Tilastoilla ei liikenneturvallisuutta paranneta, tilastot tehdään sen jälkeen kun sinne on jotain aiheeseen liittyvää sattunut.
Tilastoja tehdään joka vuosi, joten trendit pystyy näkemään.
Niistä voi lukea esimerkiksi että
"Mieskuljettajat aiheuttivat 71 prosenttia kaikista vahingoista"
Tai vaikka kolaripaikalle ei juuri koskaan sattuisikaan, niin "Vuonna 2015 vammautui lievästi 21 098 henkilöä."
Vaikka suomalaiset ovat nastarengaskansaa, niin "Kaikista vahingoista kuivalla ja paljaalla kelillä tapahtui 61 prosenttia. Päivänvalolla tapahtui kaikista vahingoista 78 prosenttia"
"..minä annan palaa kun tilanne sallii myös ylinopeutta."
Huomasin jossakin vaiheessa että silloin pääsee nopeasti viimeiseksi jonon päähän. En kiistä etteikö minulla päivittäin menisi vauhti ylinopeuden puolelle.
Kello on siinä mielessä tärkeä että myöhästyminen voi aiheuttaa vahinkoa, toisaalta jos on kovasti etuajassa ei pysäköidyssä autossa istuminen ole kovin kummoista ajanvietettä. Kulutus taas tarkoittaa sitä että samasta matkasta voi joutua maksamaan enemmän. Moni miettii litrahintaa, ei sitä kuinka monta niitä litroja joutuu tankkaamaan.
Joillakin on kiire, toisilla ei. Olisi hyvä muistaa että liikenteessä on monenlaista väkeä vauvasta vaariin, kiltistä röyhkeään, ja rutiköyhästä rikkaaseen.
Quu, olet osittain oikeassakin, tai ainakin ymmärrän asenteesi, mutta ajat muuttuvat. Kohta nyhjötät autossa, jossa ei ole edes rattia (toivottavasti).
Silloin jää enää harrasteluautoilu radoilla, joissa voi kernaasti näyttää olevansa parempi kuin muut ja ainakin voi ajaa vapaasti.
Karretten vastaus ”ei noista vastauksista saa mitään jykevää avattua” on hienoa luettavaa.
Siinä kiteytyy sanoma, jota ketään ”asioista perillä oleva” ei voi kieltää. Lisäksi hän otti mukaan vammautuneet, mikä on merkittävää näille ihmisille, mutta myös meidän kaikkien kukkarolle, ihmissuhteille ja hyvinvoinnille.
Tilastoilla ennustetaan tulevaa.
Quu;lla pyhkii hyvin. Tosin bensaveroilla niitä ei makseta, vaan korottamalla perusveroja.
Bensaverot käytetään...en tohdi sanoa, no, uusille köyhille yli mrd.
Quu.2018: "Tilastoilla ei liikenneturvallisuutta paranneta, tilastot tehdään sen jälkeen kun sinne on jotain aiheeseen liittyvää sattunut."
OTI:n vuosiraporteissa on liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimat kuolemaan johtaneet onnettomuudet.
OTI(Onnettomuustutkintainstituutti):
"Tutkinnan keskeisimpänä tavoitteena on liikenneturvallisuuden edistäminen.
Onnettomuustutkinnassa ei oteta kantaa syyllisyys- tai korvauskysymyksiin."
"Oli miten oli, kohtuu ylinopeus ei lisää riskiä kuin teoriassa."
Sanoo hän senkin jälkeen kun muut ovat esittäneet vakuuttavaa tieteellistä faktaa.
Tuo sama asenne on syynä siihen että lapsia ei rokoteta, osa ihmisistä on taas alkanut uskoa että maapallo on litteä, ja USAn johtoon on päässyt kaveri joka haluaa avaruusarmeijan ja muurin meksikon rajalle.
Quu.2018: ”Oli miten oli, kohtuu ylinopeus ei lisää riskiä kuin teoriassa.”
M880: Sanoo hän senkin jälkeen kun muut ovat esittäneet vakuuttavaa tieteellistä faktaa.
Tuo sama asenne on syynä siihen että lapsia ei rokoteta, osa ihmisistä on taas alkanut uskoa että maapallo on litteä, ja USAn johtoon on päässyt kaveri joka haluaa avaruusarmeijan ja muurin meksikon rajalle.
Voisko enää paremmin kommentoida?
Ainakaan tällä palstalla ei ole tieteellisesti todistettu, että lievät ylinopeudet lisäisivät onnettomuusriskiä.
Suuret ylinopeudet ynnä muut päättömyydet eivät lopu sillä, että valtion budjettia tuetaan pienien ylinopeuksien rahastuksella.
Pieniä ylinopeuksia ajetaan ihan epähuomiossa ja vahingossa, koska eihän tasan rajoitustakaan voi käytännössä ajaa. Jotkut ajaa alle rajoituksen, toiset joustavasti osapuilleen rajoituksen mukaan.
No oikeasti minä ajan mahdollisimman paljon vakionopeussäätimellä mikä pitää nopeuden todella uskollisesti sallitussa nopeudessa.
Me vaan kruisaillaan ja lasketaan moottoriteillä ohimeneviä autoja ajankuluksi.
Quu, en ymmärtänyt mitä tarkoitat ”Tieteellisesti sormeen sattuu kun siihen lyö vasaralla.
Teoriassa on todistettu että se sattuu vähemmän kun lyö pehmeällä kumivasaralla vaikka iskun lujuus on kovempi.”
En osaa liittää sitä liikenteeseen?
Ennen rattiputki keihästi kuljettajan ja matkustaja löi päänsä peltiseen kojelautaan, nykyään tukehdutan ilmatyynyihin.
Okei ymmärrän.
Muistako tai tiedätkö miten amerikan autoteollisuus vastusti aikoinaan ajoneuvojen turvallisuus ykstyiskohtia. Eli vieressä istujan lokero leikkasi kurkun auki, pienestäkin törmäyksestä, polttoainetankki oli suojaton jne.
Yhdysvalloissa tuli valtava polemiikki, sillä eurooppalaiset olivat edellä. Silloiset autotehtaat siellä vastustivat kynsin ja hampain muutoksia vastaan. Myös turvallisuus asiantuntija pidätettiin. Raha puhui.
Kului muutama vuosi ja sielläkin autoteollisuus ymmärsi ajoneuvojen turvallisuuden ja siitä syntyi menestys tarina.
Muistaakseni nämä ovat vanhoja TM juttuja.
Mitä alhaisemmat nopeusrajoitukset sitä leppoisempaa on kruisailla vakionopeussäätimellä, vahinko vaan kun Toyota ottaa vastaan vasta 40 alkaen, Audi otti jo kotikatumme 30 km/h nopeuden vastaan.
Uusi tieliikennelaki tuo tervetulleen muutoksen kesällä 2020. Pienet nopeudenylitykset, alle 10 tai 15 km/h riippuen tien rajoituksesta, eivät enää johda ajokortin menetykseen, vaikka sakkoja tulisikin. On hienoa etteivät mitättömät pikkurikkeet enää tee autoilijoista rikollista.
Syy ylinopeuksiin on usein teiden liian alhaiset rajoitukset. Useimmille valta- ja kantateille, joilla on 80 rajoitus, olisi oikea rajoitus 100. Ohituskaistateille 110 ja moottoriteille kesäisin 130, talvisin 120.
Talvirajoitukset pitää poistaa. Kaupunkien sisääntulomoottoriteille ei pidä asettaa alle 100 km/h rajoituksia.
Esimerkiksi Espoossa Länsiväylällä on ylikireä 80 rajoitus Kehä II:lta Kivenlahteen. Oikea nopeus on tuolle osuudelle 100.
Liian alhaiset rajoitukset talvirajoituksineen lisäävät matka-aikoja todella paljon, mikä nostaa liikenteen yhteiskuntataloudellisia kuluja satoja miljoonia euroja vuodessa.
Liikenneturvallisuutta parannettaisiin parhaiten poistamalla autovero.