Kyllä vastauket on käsitelty jos luet koko ketjun ja kaikki on 98 prosentisesti oikein. Olen hyvin tyytyväinen myös näistä näkemyksistä mitä on esitetty.
Tämän voisi viedä suoraan tieliikennevaliokuntaan.
Hyvä Eki, ja muut myös, olette ajattelevia, älykkäitä ja ajattelevia ja tunnette myös matikan..
(Jk. Hybridrules (keskustelun hetelmä) myös, mutta hän mieluummin jalkaväkeen.)
Karrette: ” Tolpat pysyvät paikoillaan, joten kyseessä on valvontapiste minkä jälkeen voi taas ajaa kuten haluaa. Kun tolpat kuitenkin tuottavat sekä sakkoja että huomautuksia (yhdelle henkilölle kertynyt 96 kpl..), voi unohtua että hetki poliisiauton takapenkillä aikaa tuhlaamassa on tehokas oppitunti sellaiselle jolle kukaan ei ole ennen sanonut ”ei”.”
Totta, kameravalvonnalla on omat huonotkin puolensa, kuten muillakin liikenneturvallisuusasioilla. Ratkaisevaa on plussien ja miinusten loppusaldo, ja tutkimusten mukaan kameravalvontaan käytetyt varat säästävät ihmishenkiä enemmän kuin jos sama raha käytetään ihmisvoimin suoritettavaan nopeusvalvontaan. Nähtävästi kenelläkään ei ole päinvastaista tietoa asiasta, koska sellaista ei ole tuotu julki, joten sen asian pitäisi olla selvä. Siitä sen sijaan voidaan keskustella että onko kameravalvonnalla säästetyt ihmishenget ”väärin säästetty”, mutta ”oikeampia” tapoja tarjoavien pitäisi kertoa myös mitä heidän ehdotuksensa maksavat joko ihmishengissä tai rahassa.
Teecee: "pitäisi kertoa myös mitä heidän ehdotuksensa maksavat joko ihmishengissä tai rahassa."
Uskoisin että liikennevalvontapartio olisi paljon kannattavampaa liiketoimintaa kuin vaikkapa pizzerian pito - yksi sakko on alkaen 20€, alv 0% - ja useimmat sakot on 100 € alv 0%. Ja vaikka konstaapelin virassa kyseessä onkin yksi valtion virkamies, niin silloin olisi kuitenkin yksi työtön joka saa korvauksia vähemmän.
Havaitsin että ulkomailla vaikuttaisi siltä että ihmiset laitetaan mieluummin matalapalkkatöihin kuin että heille maksetaan verovaroista korvausta siitä että pysyvät kotona.
Liikennevalvonnalla oli oma valtakunnallinen organisaatio ja korvamerkattu kalusto, organisaatio ja kalusto sulautettiin poliisipiireihin. Näin meillä säästetään.
Minne se kalusto on hävinnyt? Vantaan tunnuksissa näkyy välillä TM:n lahjoittama mersu, loput on varmaan sulatettu kameratolpiksi.
Kumppani: "Miten sinun kirjoituksestasi pitäisi tulkita käsityksesi poliisin toimesta, Karrette?"
Ei liikennepoliisipartioiden palkanmaksu ole kustannus, vaan se voi olla tuottavaan liiketoimintaan verrattava yksikkö. Suuntamerkin käyttämättömyys on 100 € bisnes, ja yksityispuolella se vastaisi 124 € (alv 24%) kassakoneen kilahadusta.
Heinz-Guido: ” Jos ollaan tarkkoja, niin poliisimies sanoi näin. ”Om medelhastigheten förändras med en procent så förändras antalet skadade med två procent och antalet omkomna med fyra procent, säger Holopainen.” En tiedä mikä on Suomen virallinen keskinopeus mutta oletetaan että se on 85 km/h. Prosentti tästä on 0,85 km/h. Alentamalla keskinopeus 0,85 kilometrilla tunnissa saavutettaisiin siis 8 hengen kuolemalta välttyminen? (4 %). Tässä siis väitetään että ylinopeus sinällään olisi onnettomuussyy.
Herkuttelen ajatuksella miltä sinusta tuntuu, kun joskus tajuat tämän asian. Tuossahan ei väitetä mitään onnettomuuksien syistä, siinä puhutaan liikennekuolemien määrästä. Jostain syystä et vain saa eroteltua milloin puhutaan mistäkin.
Tekisi mieli puhua sinulle tästä pilkalliseen sävyyn, koska sinua on autettu tämän asian ymmärtämisen kanssa monen nimimerkin voimin. Yritän kuitenkin pysyä asiallisella linjalla, koska en itsekään ymmärtänyt tuota asiaa ihan saman tien. Muistan vielä miten käsittämättömältä tutkimusten tulokset ja niiden perusteella mielipiteensä luoneiden puheet kuulostivat. Jestas miten turhauttavaa oli puhua niin tyhmien ihmisten kanssa.
Sen kokemuksen perusteella annan sinulle neuvon, että vaikka olisi kuinka varma omasta mielipiteestään, kannattaa silti pitää auki myös optio, että tulevaisuudessa voi tajuta asioita paremmin kuin tänään. Sitä sanotaan kehitykseksi.
Oliko tuo teksti minulle vai Ekille osoitettu ? Kun keskusteltiin OTI 2016 raportin pohjalta onnettomuuksien välittömistä syistä ja taustalla olevista riskitekijöistä, niin Eki nimenomaan korosti sitä että ylinopeus sinällään taustalla olevana riskitekijänä mahdollistaa onnettomuuden syntymisen. Hän viittasi erityisesti siihen että ylinopeus on taustalla olevana riskitekijänä 36 prosentissa tapauksia.
Poliisimies puhui tuossa lainaamassani tekstissä vähenevistä liikennekuolemien määristä. Ehkä hän pelkästään tarkoitti sitä että onnettomuuksien rajuus vähenee nopeuksien laskun myötä ja tämän ansiosta ihmishenkiä säästyy.
Sama kai se on millä perusteella liikennekuolemat vähenevät, kunhan vaan vähentyvät.
"Ei liikennepoliisipartioiden palkanmaksu ole kustannus, vaan se voi olla tuottavaan liiketoimintaan verrattava yksikkö. Suuntamerkin käyttämättömyys on 100 € bisnes, ja yksityispuolella se vastaisi 124 € (alv 24%) kassakoneen kilahadusta."
Ei asiat noin yksinkertaisia ole, liikennepoliisin näkyvyyden tarkoitus on ehkäistä rikkeitä eikä sakottaa urakalla.
Quu "...liikennepoliisin näkyvyyden tarkoitus on ehkäistä rikkeitä eikä sakottaa urakalla."
Niin sen soisi olevan. Yksi sakko tunnissa rahoittaisi toiminnan, mutta varmasti asiakkaita on jonoksi asti jos esimerkiksi nopeuksien lisäksi puututtaisiin olemattomiin ajoetäisyyksiin (niihin turvaväleihin, missä turva on ainoastaan osa nimeä).
Karretten matikalla vartiointiyritykset saisi hyvän bisneksen, kyllä nekin mittanuhaa osaa käyttää.
Eihän yksi pienipalkkainen työntekijä maksa yritykselle kuluineen kuin n.5000 euroa kk + kalustokustannukset, äkkiäkös nuo rahat tienaa.
Kyllä. 28 euroa tunti + alv, se voi olla aika lähellä vartiointialan tuntihinta millä palvelua myydään asiakkaalle. Ei kovin kaukana vaikkei justiin kohdalle osuisikaan.
Jos kahdeksan autoilijaa päivässä jättää suuntamerkin näyttämättä kaistanvaihdossa, niin se tekee 800 euron liikevaihdon päivässä, eli 22 päivän työpanoksella 17 600 euroa (alv 0%).
Karrette: Ei liikennepoliisipartioiden palkanmaksu ole kustannus, vaan se voi olla tuottavaan liiketoimintaan verrattava yksikkö.
Minusta täällä aika monet pitävät sakkoja jo nykyisellään rahastuksena. Haluatko sinä tosissasi lisää sitä?
Lähinnä tarkoitin tätä osaa edellisen sivun kommentissasi: Havaitsin että ulkomailla vaikuttaisi siltä että ihmiset laitetaan mieluummin matalapalkkatöihin kuin että heille maksetaan verovaroista korvausta siitä että pysyvät kotona.
On sinulla arvomaailma ja käsitys poliisin toimesta jotenkin....omituinen, täytyy sanoa.
Miten noin ylimieliseksi päätyy?
Kumppani: "Minusta täällä aika monet pitävät sakkoja jo nykyisellään rahastuksena. Haluatko sinä tosissasi lisää sitä?"
En ehkä lisätä sitä, vaan siirtää painopistettä nopeuskameratolpista ja massapuhallutuksista (1-2/1000 epäilystä osoittautuu oikeaksi) ajotapavalvontaan.
"Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle..." (lainaus finlex)
Kumppani: "Miten noin ylimieliseksi päätyy?"
Olisi hyvä valita sanansa huolellisemmin. Nimimerkki Kumppani kun täyttää tuon ylimielisyyden määritelmän aika kevyesti, keskustelu on tivaamista, varsinaisia vastauksia tulee harvoin. Tarkoitatko että matalapalkkatyön tekeminen olisi nöyryyttävää?
"Suomessa on kymmeniä kuntia, joissa poliisia saa odottaa yli puoli tuntia hätätilanteessakin."
Karrette: Tarkoitatko että matalapalkkatyön tekeminen olisi nöyryyttävää?
Tässä sinulle vastausta:
En minä kirjoittanut nöyryyttävyydestä yhtään mitään. Mistä sinä tuon adjektiivin muuten saitkin päähäsi...
Sen sijaan sinä rinnastat mielestäni ammattikoulutetun ja vissin pätevyyden vaativan poliisin työn ja juuri liikennevalvonnan, työttömien työllistämiseen ikään kuin risusavottaan verraten. Tai "kunhan ne nyt jotakin saadaan tekemään sosiaalietujaan vastaan". Tukeeko havaintosi ulkomailta ulkomailta tosiaan tuollaista?
Toteat siis rivien välissä, että hyvinkin laaja-alaisen ja monipuolisen koulutuksen saaneet poliisit menevät samassa luokituksessa.
Tulkintani kirjoituksestasi on, ettet pidä poliisin hommaa juuri minkään arvoisena, etenkään liikenteen tarpeisiin. Kentälle saatavien resurssien suhteen siellä liikkuva poliisi ei voi itse mitään, mutta matalapalkkaisuudesta olemme ehkä samaa mieltä, koulutustasoon ja vaativuuteen verrattuna. Kas kun et ehdota kesäpoliisin hommia lukiolaisille tms!
Tarkoitat että nimimerkki Kumppani toteaa rivien välistä.
Jokainen joka tekee tuottavaa työtä maksaa veroja, sen sijaan että kuormittaisi viimeiset 10 vuotta yli varojensa elänyttä (velkansa yli kaksinkertaistanutta) Suomea. Eikä pelkästään tee työtä, vaan saa tekemistä ja moni heistä voi kokea olevansa hyödyllinen.
Quu: "jos yhtään aikaa seuraa syyn miksi poliisintulo kestää."
Hankala keskustella jos toisen osapuolen tapana on kirjoittaa yhden lauseen mittainen viesti ilman perusteluja. Tämä vain tiedoksi.
Vaan myönnän että olisi ikävää joutua maksamaan sakkomaksu. Vaikka käytän esimerkissäni mainittua suuntamerkkiä (rike 100€), niin virheitäkin sattuu joskus. Kolareihin en ole osallistunut (tarkastelujakso 25 vuotta), eli minulle ne ovat pelkkää teoriaa. Tai olen osallistunut sillä tavoin että olen odottanut ruuhkassa että toisten romuttuneet autot viedään pois estämästä liikennettä.
Karrette: Tarkoitat että nimimerkki Kumppani toteaa rivien välistä
Kyllä, minä luen sinun kirjoittamaasi tekstiä ja yritän valitettavasti erikseen saada tolkkua siitä, koska se hämmentää. Eikö se olisi sinun toiveesi myös, ettei se olisi vihjailevan kuuloista? Vai oletko "savolainen". Tekstisi antaa todellakin ymmärtää mielestäni, niin sanotusti. Korjaa ihmeessä, jos olen väärässä.....
Jokainen joka tekee tuottavaa työtä maksaa veroja, sen sijaan että kuormittaisi viimeiset 10 vuotta yli varojensa elänyttä (velkansa yli kaksinkertaistanutta) Suomea. Eikä pelkästään tee työtä, vaan saa tekemistä ja moni heistä voi kokea olevansa hyödyllinen
....mutta jos tuo sitten oli se vastauksesi, niin vahvistat entisestään käsitystäni kirjoituksestasi. Sen verran sujuvasti jätit vastaamatta noihin edellisen kommenttini kohtiin.
Liikkuva poliisi (lyhenne LP) oli poliisille kuuluvia turvallisuustehtäviä hoitava, liikennevalvontaan erikoistunut poliisin valtakunnallinen yksikkö.
Liikkuva poliisi lakkautettiin vuoden 2014 alussa.
Ei tainnut olla kannattavaa bisnestä kun hyvä tulolähde lopetettiin.
Mielenkiintoisia näkemyksiä. Voisiko poliisin alaisuuteen synnyttää tehtävänimikkeen liikennevalvoja, poliisia suppeammalla koulutuksella? Liikennevalvojalla olisi liikennerikkomuksiin ja -rikoksiin samat oikeudet kuin poliisillakin, mutta ei muita valtuuksia. Resurssia voisi kohdentaa nopeusvalvontaan, mutta myös (ja erityisesti) suojatievalvontaan ja miksei ajoetäisyyksiin ja vilkkujen käyttöönkin.
Suojatievalvonnalla saisi aikaan merkittävää parannusta liikennekulttuuriin ja -turvallisuuteen. Eikä se nyt ihan väärin olisi että toimelle tehdään oma budjetti johon budjetoidaan myös tuotot oman toiminnan tulokseen.
Liikennevalvoja olisi lyhyehköllä koulutuksella entry level -tehtävä, josta voi lisäkoulutuksella siirtyä / edetä hätäkeskuspäivystäjäksi tai jatkokouluttautua poliisiksi.
Quu: "Liikkuva poliisi....Ei tainnut olla kannattavaa bisnestä kun hyvä tulolähde lopetettiin."
Käsittääkseni tämän toimenpiteen tarkoitus oli purkaa hallintoa yhdistämällä LP alueellisiin poliisilaitoksiin, ei niinkään vähentää liikennevalvontaa. Sitä miten siinä on onnistuttu, en tiedä.
Tuntematta asiaa sen paremmin voi epäillä että ainakin osittain syyllistytään osaoptimointiin, kun tulopuoli ei ole samassa budjetissa kulujen kanssa. Kustannusvastuulliset pyrkivät silloin minimoimaan pelkästään kulupuolta.
Tuossa minun edellisessä postauksessa esittämässäni ajatuksessa voisi ihan rehellisesti yrityksen tapaan budjetoida tulot ja menot, ja asettaa yksikölle jopa tulostavoitteet joka tuloutetaan valtion kassaan. Samalla pitää tietysti olla laatutavoitteet, joissa osana sekä liikenneturvallisuuden parantaminen sekä "asiakastyytyväisyys" eli yleinen hyväksyttävyys toiminnalle. Näitä tarvitaan jottei tavoite ole yksityisen pysäköinninvalvonnan tapaan pelkkä sakkosumman maksimoiminen.
Kameratolpat ovat kustannustehokas tapa nopeusvalvontaan, tämä olisi niitä täydentävä toimenpide, ei korvaava.
M880: ...voisi ihan rehellisesti yrityksen tapaan budjetoida tulot ja menot, asettaa yksikölle jopa tulostavoitteet joka tuloutetaan valtion kassaan. Samalla pitää tietysti olla laatutavoitteet, joissa osana sekä liikenneturvallisuuden parantaminen sekä ”asiakastyytyväisyys” eli yleinen hyväksyttävyys toiminnalle. Näitä tarvitaan jottei tavoite ole yksityisen pysäköinninvalvonnan tapaan pelkkä sakkosumman maksimoiminen.
Ei muuta kuin esittämään asiaa Bernerille vaikkapa!
Kuvaavaa aiheen haastavuudelle, että laitoit tuon sanan asiakastyytyväisyys lainausmerkkeihin. Vitsihän se olisi, vähän kuin tilanteessa, jossa tämä asiakas yrittää löytää jotakin positiivista siitä, että on pysäköinyt väärin ja joutuu tekemisiin laputtajan kanssa. Kyllähän siinä tyytyväisyys on kohollaan kaikilla, eikö vain?
Laitoin sen lainausmerkkeihin ihan tarkoituksella. Kyllähän suomessa ollaan tyytyväisiä poliisiin ja jopa verottajaankin, vaikka harvoin kohteeksi joutuminen mieltä lämmittää.
Äkkiseltään tulee mieleen muutama huomioitava asia.
yleinen hyväksyntä, eli se miten suuri yleisö kokee liikennerikkomuksiin puuttumisen. Toisin sanoen, ollaanko tyytyväisiä näkyviin tuloksiin, ja siihen että väärintekijöitä ojennetaan.
puuttumiskynnyksen ja sanktion suhde rikkeisiin. Ansojen virittäminen autoilijoille jotka parhaan kykynsä mukaan pyrkivät noudattamaan sääntöjä ei ole omiaan nostamaan tyytyväisyyttä, mutta tilanteissa joissa itsekin ymmärtää tai pitäisi ymmärtää tehneensä väärin, sen harmistuksen kuuluu kohdistua lähinnä itseen.
Asiakkaitahan eivät ole (pelkästään) ne sakkolapun saajat, vaan kaikki tielläliikkujat joiden turvallisuutta koitetaan eri keinoin parantaa.
Vertailukohtana taas yksityinen pysäköinninvalvonta: asiakkaana on vaikkapa taloyhtiö tai kauppakeskus joka saa valvonnan myötä pois virhepysäköinnin, ei se väärinpysäköijä joka saa lapun. Toki näissä on päällekkäisyyksiä eikä laputettavan oikeuksia saa muutenkaan unohtaa, joten ehdot ja laputuskäytäntö ei saa olla kohtuutonta.
M880: Äkkiseltään tulee mieleen muutama huomioitava asia.
Niin varmaan monelle muullekin
yleinen hyväksyntä, eli se miten suuri yleisö kokee liikennerikkomuksiin puuttumisen. Toisin sanoen, ollaanko tyytyväisiä näkyviin tuloksiin, ja siihen että väärintekijöitä ojennetaan.
Miten näkyvät tulokset mitattaisiin? Väärintekijöiden ojentamiseen liittyy sellaisia mielikuvia täällä, että sen perusteella tuollainen diktatuuripoliisivaltiomainen valvonta tyrmättäisiin alta aikayksikön. Ja tällä palstallahan se paras viisaus asuu, vai mitä?
Puuttumiskynnyksen ja sanktion suhde rikkeisiin. Ansojen virittäminen autoilijoille jotka parhaan kykynsä mukaan pyrkivät noudattamaan sääntöjä ei ole omiaan nostamaan tyytyväisyyttä
Mikä ansa, sehän olisi vain valvontaa! Sitä paitsi parhaan kykynsä mukaan sääntöjä noudattamaan pyrkivälle tämän ei pitäisi näkyä mitenkään. Ei se niin vaikeata ole.
mutta tilanteissa joissa itsekin ymmärtää tai pitäisi ymmärtää tehneensä väärin, sen harmistuksen kuuluu kohdistua lähinnä itseen.
[automaattinen_mainos]
Entäs jos on vain ihan vähän ylittänyt rajoitusnopeuden, sanotaan vaikka 16-20%?
Asiakkaitahan eivät ole (pelkästään) ne sakkolapun saajat, vaan kaikki tielläliikkujat joiden turvallisuutta koitetaan eri keinoin parantaa.
Eikö olekin hassua, että nämä ovat kaikki tuosta samaa mieltä sinänsä, mutta omia noudattamisia voi kuitenkin venytellä kuitenkin, ihan vaikka fiiliksen mukaan. Ja mitenkäs nämä valvojat toimisivat vaikkapa yöaikaan, koska eihän silloin kukaan ole liikkeellä. Saako silloin fiilistellä joka tapauksessa?
Vertailukohtana taas yksityinen pysäköinninvalvonta: asiakkaana on vaikkapa taloyhtiö tai kauppakeskus joka saa valvonnan myötä pois virhepysäköinnin, ei se väärinpysäköijä joka saa lapun. Toki näissä on päällekkäisyyksiä eikä laputettavan oikeuksia saa muutenkaan unohtaa, joten ehdot ja laputuskäytäntö ei saa olla kohtuutonta.
Eniten äänessä ovat kuitenkin ne, kenen mielestä laputtamisessa ollaan menty kohtuuttomuuksiin ja vertailukohtana niinkin simppeli ja kustannustehokas asiakaspalvelupiste kuin kameratolppa. Jos nyt sitten vielä laitettaisiin jalkamiehiä vahtimaan tekemisiä, niin mitä luulet käyvän kohtuullisuusnäkökulmasta vaahtoaville?
Karrette: ”Parempi että turvallinen kuljettaja ajaa hetken ylinopeutta, kuin että kaahari aiheuttaa jatkuvalla ylinopeudellaan (pl. ohituspaikan kyttäämisen vaatima hidastus) vaaratilanteen.”
Tuo on sinällään totta, kaahari on noista kahdesta vaarallisempi kun tarkastellaan yksilöitä. Mutta jos haluaa ymmärtää miksi yhteiskunta on katsonut hyväksi kriminalisoida sen turvallisen kuskin hetken ylinopeuden turvallisessa tilanteessa, niin fokuksen pitäisi olla muualla yksilössä. Sen pitäisi olla liikenteessä.
Tietenkin liikenteen turvallisuus muodostuu yksilöiden turvallisuudesta, mutta yksilöiden turvallisuudesta ne tilastotkin muodostuvat, ja niiden perusteella laskien koko liikenteen mittakaavassa ihmisiä kuole vähemmän, jos myös turvalliset kuskit joutuvat pelkäämään sakkoja ajaessaan ylinopeutta turvallisissa tilanteissa.
Moni ei suostu uskomaan että turvalliset kuskit tappaisivat liikenteessä, mutta ei tuo sitä tarkoitakaan. Se tarkoittaa, että valvonnassa ei pystytä erottelemaan oikeasti turvallisia kuskeja niistä, jotka ovat turvallisia vain omasta mielestään.
Mielestäni sellaisen kuskin ei kannattaisi pitää itseään turvallisena, joka ei ole ymmärtänyt, ettei liikennevalvonnalla voi olla muuta tarkastelukulmaa kuin yhteiskunnan etu. Voihan tätä ymmärtämätönkin olla turvallinen, mutta erehtymisen riski on suuri. On vaikeaa motivoitua kurinalaiseen toimintaan, jos ”tietää” sen oikeasti turhaksi, koska turvallisena kuskina ei tule joutumaan onnettomuuteen.
Jos on vähän yksinkertainen niin minkäs teet.
En ole niin tarkkaan seurannut, onko täällä joku pientä ylinopeuttapuolustanut maininnut ettei sillä ole vaikutusta jarrutusmatkaan.
Kyllä vastauket on käsitelty jos luet koko ketjun ja kaikki on 98 prosentisesti oikein. Olen hyvin tyytyväinen myös näistä näkemyksistä mitä on esitetty.
Tämän voisi viedä suoraan tieliikennevaliokuntaan.
Hyvä Eki, ja muut myös, olette ajattelevia, älykkäitä ja ajattelevia ja tunnette myös matikan..
(Jk. Hybridrules (keskustelun hetelmä) myös, mutta hän mieluummin jalkaväkeen.)
Karrette: ” Tolpat pysyvät paikoillaan, joten kyseessä on valvontapiste minkä jälkeen voi taas ajaa kuten haluaa. Kun tolpat kuitenkin tuottavat sekä sakkoja että huomautuksia (yhdelle henkilölle kertynyt 96 kpl..), voi unohtua että hetki poliisiauton takapenkillä aikaa tuhlaamassa on tehokas oppitunti sellaiselle jolle kukaan ei ole ennen sanonut ”ei”.”
Totta, kameravalvonnalla on omat huonotkin puolensa, kuten muillakin liikenneturvallisuusasioilla. Ratkaisevaa on plussien ja miinusten loppusaldo, ja tutkimusten mukaan kameravalvontaan käytetyt varat säästävät ihmishenkiä enemmän kuin jos sama raha käytetään ihmisvoimin suoritettavaan nopeusvalvontaan. Nähtävästi kenelläkään ei ole päinvastaista tietoa asiasta, koska sellaista ei ole tuotu julki, joten sen asian pitäisi olla selvä. Siitä sen sijaan voidaan keskustella että onko kameravalvonnalla säästetyt ihmishenget ”väärin säästetty”, mutta ”oikeampia” tapoja tarjoavien pitäisi kertoa myös mitä heidän ehdotuksensa maksavat joko ihmishengissä tai rahassa.
Teecee: "pitäisi kertoa myös mitä heidän ehdotuksensa maksavat joko ihmishengissä tai rahassa."
Uskoisin että liikennevalvontapartio olisi paljon kannattavampaa liiketoimintaa kuin vaikkapa pizzerian pito - yksi sakko on alkaen 20€, alv 0% - ja useimmat sakot on 100 € alv 0%. Ja vaikka konstaapelin virassa kyseessä onkin yksi valtion virkamies, niin silloin olisi kuitenkin yksi työtön joka saa korvauksia vähemmän.
Havaitsin että ulkomailla vaikuttaisi siltä että ihmiset laitetaan mieluummin matalapalkkatöihin kuin että heille maksetaan verovaroista korvausta siitä että pysyvät kotona.
Miten sinun kirjoituksestasi pitäisi tulkita käsityksesi poliisin toimesta, Karrette?
Liikennevalvonnalla oli oma valtakunnallinen organisaatio ja korvamerkattu kalusto, organisaatio ja kalusto sulautettiin poliisipiireihin. Näin meillä säästetään.
Minne se kalusto on hävinnyt? Vantaan tunnuksissa näkyy välillä TM:n lahjoittama mersu, loput on varmaan sulatettu kameratolpiksi.
Kumppani: "Miten sinun kirjoituksestasi pitäisi tulkita käsityksesi poliisin toimesta, Karrette?"
Ei liikennepoliisipartioiden palkanmaksu ole kustannus, vaan se voi olla tuottavaan liiketoimintaan verrattava yksikkö. Suuntamerkin käyttämättömyys on 100 € bisnes, ja yksityispuolella se vastaisi 124 € (alv 24%) kassakoneen kilahadusta.
Heinz-Guido: ” Jos ollaan tarkkoja, niin poliisimies sanoi näin.
”Om medelhastigheten förändras med en procent så förändras antalet skadade med två procent och antalet omkomna med fyra procent, säger Holopainen.”
En tiedä mikä on Suomen virallinen keskinopeus mutta oletetaan että se on 85 km/h. Prosentti tästä on 0,85 km/h. Alentamalla keskinopeus 0,85 kilometrilla tunnissa saavutettaisiin siis 8 hengen kuolemalta välttyminen? (4 %).
Tässä siis väitetään että ylinopeus sinällään olisi onnettomuussyy.
Herkuttelen ajatuksella miltä sinusta tuntuu, kun joskus tajuat tämän asian. Tuossahan ei väitetä mitään onnettomuuksien syistä, siinä puhutaan liikennekuolemien määrästä. Jostain syystä et vain saa eroteltua milloin puhutaan mistäkin.
Tekisi mieli puhua sinulle tästä pilkalliseen sävyyn, koska sinua on autettu tämän asian ymmärtämisen kanssa monen nimimerkin voimin. Yritän kuitenkin pysyä asiallisella linjalla, koska en itsekään ymmärtänyt tuota asiaa ihan saman tien. Muistan vielä miten käsittämättömältä tutkimusten tulokset ja niiden perusteella mielipiteensä luoneiden puheet kuulostivat. Jestas miten turhauttavaa oli puhua niin tyhmien ihmisten kanssa.
Sen kokemuksen perusteella annan sinulle neuvon, että vaikka olisi kuinka varma omasta mielipiteestään, kannattaa silti pitää auki myös optio, että tulevaisuudessa voi tajuta asioita paremmin kuin tänään. Sitä sanotaan kehitykseksi.
Oliko tuo teksti minulle vai Ekille osoitettu ? Kun keskusteltiin OTI 2016 raportin pohjalta onnettomuuksien välittömistä syistä ja taustalla olevista riskitekijöistä, niin Eki nimenomaan korosti sitä että ylinopeus sinällään taustalla olevana riskitekijänä mahdollistaa onnettomuuden syntymisen. Hän viittasi erityisesti siihen että ylinopeus on taustalla olevana riskitekijänä 36 prosentissa tapauksia.
Poliisimies puhui tuossa lainaamassani tekstissä vähenevistä liikennekuolemien määristä. Ehkä hän pelkästään tarkoitti sitä että onnettomuuksien rajuus vähenee nopeuksien laskun myötä ja tämän ansiosta ihmishenkiä säästyy.
Sama kai se on millä perusteella liikennekuolemat vähenevät, kunhan vaan vähentyvät.
"Ei liikennepoliisipartioiden palkanmaksu ole kustannus, vaan se voi olla tuottavaan liiketoimintaan verrattava yksikkö. Suuntamerkin käyttämättömyys on 100 € bisnes, ja yksityispuolella se vastaisi 124 € (alv 24%) kassakoneen kilahadusta."
Ei asiat noin yksinkertaisia ole, liikennepoliisin näkyvyyden tarkoitus on ehkäistä rikkeitä eikä sakottaa urakalla.
Quu "...liikennepoliisin näkyvyyden tarkoitus on ehkäistä rikkeitä eikä sakottaa urakalla."
Niin sen soisi olevan. Yksi sakko tunnissa rahoittaisi toiminnan, mutta varmasti asiakkaita on jonoksi asti jos esimerkiksi nopeuksien lisäksi puututtaisiin olemattomiin ajoetäisyyksiin (niihin turvaväleihin, missä turva on ainoastaan osa nimeä).
Karretten matikalla vartiointiyritykset saisi hyvän bisneksen, kyllä nekin mittanuhaa osaa käyttää.
Eihän yksi pienipalkkainen työntekijä maksa yritykselle kuluineen kuin n.5000 euroa kk + kalustokustannukset, äkkiäkös nuo rahat tienaa.
Kyllä. 28 euroa tunti + alv, se voi olla aika lähellä vartiointialan tuntihinta millä palvelua myydään asiakkaalle. Ei kovin kaukana vaikkei justiin kohdalle osuisikaan.
Jos kahdeksan autoilijaa päivässä jättää suuntamerkin näyttämättä kaistanvaihdossa, niin se tekee 800 euron liikevaihdon päivässä, eli 22 päivän työpanoksella 17 600 euroa (alv 0%).
Ei muuta kuin hallitukselle esitys jokaiselle autoilijalle henkilökohtainen valvoja sakkoja kirjoittamaan.
Karrette:
Ei liikennepoliisipartioiden palkanmaksu ole kustannus, vaan se voi olla tuottavaan liiketoimintaan verrattava yksikkö.
Minusta täällä aika monet pitävät sakkoja jo nykyisellään rahastuksena. Haluatko sinä tosissasi lisää sitä?
Lähinnä tarkoitin tätä osaa edellisen sivun kommentissasi:
Havaitsin että ulkomailla vaikuttaisi siltä että ihmiset laitetaan mieluummin matalapalkkatöihin kuin että heille maksetaan verovaroista korvausta siitä että pysyvät kotona.
On sinulla arvomaailma ja käsitys poliisin toimesta jotenkin....omituinen, täytyy sanoa.
Miten noin ylimieliseksi päätyy?
Kumppani: "Minusta täällä aika monet pitävät sakkoja jo nykyisellään rahastuksena. Haluatko sinä tosissasi lisää sitä?"
En ehkä lisätä sitä, vaan siirtää painopistettä nopeuskameratolpista ja massapuhallutuksista (1-2/1000 epäilystä osoittautuu oikeaksi) ajotapavalvontaan.
"Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle..." (lainaus finlex)
Kumppani: "Miten noin ylimieliseksi päätyy?"
Olisi hyvä valita sanansa huolellisemmin. Nimimerkki Kumppani kun täyttää tuon ylimielisyyden määritelmän aika kevyesti, keskustelu on tivaamista, varsinaisia vastauksia tulee harvoin. Tarkoitatko että matalapalkkatyön tekeminen olisi nöyryyttävää?
"Suomessa on kymmeniä kuntia, joissa poliisia saa odottaa yli puoli tuntia hätätilanteessakin."
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3770580/Poliisin+apua+saa+odottaa+muuallakin+kuin+pohjoisessa
Karrette:
Tarkoitatko että matalapalkkatyön tekeminen olisi nöyryyttävää?
Tässä sinulle vastausta:
En minä kirjoittanut nöyryyttävyydestä yhtään mitään. Mistä sinä tuon adjektiivin muuten saitkin päähäsi...
Sen sijaan sinä rinnastat mielestäni ammattikoulutetun ja vissin pätevyyden vaativan poliisin työn ja juuri liikennevalvonnan, työttömien työllistämiseen ikään kuin risusavottaan verraten. Tai "kunhan ne nyt jotakin saadaan tekemään sosiaalietujaan vastaan". Tukeeko havaintosi ulkomailta ulkomailta tosiaan tuollaista?
Toteat siis rivien välissä, että hyvinkin laaja-alaisen ja monipuolisen koulutuksen saaneet poliisit menevät samassa luokituksessa.
Tulkintani kirjoituksestasi on, ettet pidä poliisin hommaa juuri minkään arvoisena, etenkään liikenteen tarpeisiin. Kentälle saatavien resurssien suhteen siellä liikkuva poliisi ei voi itse mitään, mutta matalapalkkaisuudesta olemme ehkä samaa mieltä, koulutustasoon ja vaativuuteen verrattuna. Kas kun et ehdota kesäpoliisin hommia lukiolaisille tms!
”Suomessa on kymmeniä kuntia, joissa poliisia saa odottaa yli puoli tuntia hätätilanteessakin.”
Karrette tietää jos yhtään aikaa seuraa syyn miksi poliisintulo kestää.
Kumppani: "Samalla toteat rivien välissä"
Tarkoitat että nimimerkki Kumppani toteaa rivien välistä.
Jokainen joka tekee tuottavaa työtä maksaa veroja, sen sijaan että kuormittaisi viimeiset 10 vuotta yli varojensa elänyttä (velkansa yli kaksinkertaistanutta) Suomea. Eikä pelkästään tee työtä, vaan saa tekemistä ja moni heistä voi kokea olevansa hyödyllinen.
Mihinkähän matikkaan hallitus nojasi kun laajensi poliisipiirejä, niin etenkin liikennevalvonta meni nollaan maakunnissa.
Ei se liikennerikkeiden sakottaminen olekaan niin tuottoisaa kuin Karretten teorialaskelmissa saatu tulos.
Quu: "jos yhtään aikaa seuraa syyn miksi poliisintulo kestää."
Hankala keskustella jos toisen osapuolen tapana on kirjoittaa yhden lauseen mittainen viesti ilman perusteluja. Tämä vain tiedoksi.
Vaan myönnän että olisi ikävää joutua maksamaan sakkomaksu. Vaikka käytän esimerkissäni mainittua suuntamerkkiä (rike 100€), niin virheitäkin sattuu joskus. Kolareihin en ole osallistunut (tarkastelujakso 25 vuotta), eli minulle ne ovat pelkkää teoriaa. Tai olen osallistunut sillä tavoin että olen odottanut ruuhkassa että toisten romuttuneet autot viedään pois estämästä liikennettä.
Karrette:
Tarkoitat että nimimerkki Kumppani toteaa rivien välistä
Kyllä, minä luen sinun kirjoittamaasi tekstiä ja yritän valitettavasti erikseen saada tolkkua siitä, koska se hämmentää. Eikö se olisi sinun toiveesi myös, ettei se olisi vihjailevan kuuloista? Vai oletko "savolainen". Tekstisi antaa todellakin ymmärtää mielestäni, niin sanotusti. Korjaa ihmeessä, jos olen väärässä.....
Jokainen joka tekee tuottavaa työtä maksaa veroja, sen sijaan että kuormittaisi viimeiset 10 vuotta yli varojensa elänyttä (velkansa yli kaksinkertaistanutta) Suomea. Eikä pelkästään tee työtä, vaan saa tekemistä ja moni heistä voi kokea olevansa hyödyllinen
....mutta jos tuo sitten oli se vastauksesi, niin vahvistat entisestään käsitystäni kirjoituksestasi. Sen verran sujuvasti jätit vastaamatta noihin edellisen kommenttini kohtiin.
Liikkuva poliisi (lyhenne LP) oli poliisille kuuluvia turvallisuustehtäviä hoitava, liikennevalvontaan erikoistunut poliisin valtakunnallinen yksikkö.
Liikkuva poliisi lakkautettiin vuoden 2014 alussa.
Ei tainnut olla kannattavaa bisnestä kun hyvä tulolähde lopetettiin.
Mielenkiintoisia näkemyksiä. Voisiko poliisin alaisuuteen synnyttää tehtävänimikkeen liikennevalvoja, poliisia suppeammalla koulutuksella? Liikennevalvojalla olisi liikennerikkomuksiin ja -rikoksiin samat oikeudet kuin poliisillakin, mutta ei muita valtuuksia. Resurssia voisi kohdentaa nopeusvalvontaan, mutta myös (ja erityisesti) suojatievalvontaan ja miksei ajoetäisyyksiin ja vilkkujen käyttöönkin.
Suojatievalvonnalla saisi aikaan merkittävää parannusta liikennekulttuuriin ja -turvallisuuteen. Eikä se nyt ihan väärin olisi että toimelle tehdään oma budjetti johon budjetoidaan myös tuotot oman toiminnan tulokseen.
Liikennevalvoja olisi lyhyehköllä koulutuksella entry level -tehtävä, josta voi lisäkoulutuksella siirtyä / edetä hätäkeskuspäivystäjäksi tai jatkokouluttautua poliisiksi.
Quu: "Liikkuva poliisi....Ei tainnut olla kannattavaa bisnestä kun hyvä tulolähde lopetettiin."
Käsittääkseni tämän toimenpiteen tarkoitus oli purkaa hallintoa yhdistämällä LP alueellisiin poliisilaitoksiin, ei niinkään vähentää liikennevalvontaa. Sitä miten siinä on onnistuttu, en tiedä.
Tuntematta asiaa sen paremmin voi epäillä että ainakin osittain syyllistytään osaoptimointiin, kun tulopuoli ei ole samassa budjetissa kulujen kanssa. Kustannusvastuulliset pyrkivät silloin minimoimaan pelkästään kulupuolta.
Tuossa minun edellisessä postauksessa esittämässäni ajatuksessa voisi ihan rehellisesti yrityksen tapaan budjetoida tulot ja menot, ja asettaa yksikölle jopa tulostavoitteet joka tuloutetaan valtion kassaan. Samalla pitää tietysti olla laatutavoitteet, joissa osana sekä liikenneturvallisuuden parantaminen sekä "asiakastyytyväisyys" eli yleinen hyväksyttävyys toiminnalle. Näitä tarvitaan jottei tavoite ole yksityisen pysäköinninvalvonnan tapaan pelkkä sakkosumman maksimoiminen.
Kameratolpat ovat kustannustehokas tapa nopeusvalvontaan, tämä olisi niitä täydentävä toimenpide, ei korvaava.
M880:
...voisi ihan rehellisesti yrityksen tapaan budjetoida tulot ja menot, asettaa yksikölle jopa tulostavoitteet joka tuloutetaan valtion kassaan. Samalla pitää tietysti olla laatutavoitteet, joissa osana sekä liikenneturvallisuuden parantaminen sekä ”asiakastyytyväisyys” eli yleinen hyväksyttävyys toiminnalle. Näitä tarvitaan jottei tavoite ole yksityisen pysäköinninvalvonnan tapaan pelkkä sakkosumman maksimoiminen.
Ei muuta kuin esittämään asiaa Bernerille vaikkapa!
Kuvaavaa aiheen haastavuudelle, että laitoit tuon sanan asiakastyytyväisyys lainausmerkkeihin. Vitsihän se olisi, vähän kuin tilanteessa, jossa tämä asiakas yrittää löytää jotakin positiivista siitä, että on pysäköinyt väärin ja joutuu tekemisiin laputtajan kanssa. Kyllähän siinä tyytyväisyys on kohollaan kaikilla, eikö vain?
Laitoin sen lainausmerkkeihin ihan tarkoituksella. Kyllähän suomessa ollaan tyytyväisiä poliisiin ja jopa verottajaankin, vaikka harvoin kohteeksi joutuminen mieltä lämmittää.
Äkkiseltään tulee mieleen muutama huomioitava asia.
yleinen hyväksyntä, eli se miten suuri yleisö kokee liikennerikkomuksiin puuttumisen. Toisin sanoen, ollaanko tyytyväisiä näkyviin tuloksiin, ja siihen että väärintekijöitä ojennetaan.
puuttumiskynnyksen ja sanktion suhde rikkeisiin. Ansojen virittäminen autoilijoille jotka parhaan kykynsä mukaan pyrkivät noudattamaan sääntöjä ei ole omiaan nostamaan tyytyväisyyttä, mutta tilanteissa joissa itsekin ymmärtää tai pitäisi ymmärtää tehneensä väärin, sen harmistuksen kuuluu kohdistua lähinnä itseen.
Asiakkaitahan eivät ole (pelkästään) ne sakkolapun saajat, vaan kaikki tielläliikkujat joiden turvallisuutta koitetaan eri keinoin parantaa.
Vertailukohtana taas yksityinen pysäköinninvalvonta: asiakkaana on vaikkapa taloyhtiö tai kauppakeskus joka saa valvonnan myötä pois virhepysäköinnin, ei se väärinpysäköijä joka saa lapun. Toki näissä on päällekkäisyyksiä eikä laputettavan oikeuksia saa muutenkaan unohtaa, joten ehdot ja laputuskäytäntö ei saa olla kohtuutonta.
M880:
Äkkiseltään tulee mieleen muutama huomioitava asia.
Niin varmaan monelle muullekin
yleinen hyväksyntä, eli se miten suuri yleisö kokee liikennerikkomuksiin puuttumisen. Toisin sanoen, ollaanko tyytyväisiä näkyviin tuloksiin, ja siihen että väärintekijöitä ojennetaan.
Miten näkyvät tulokset mitattaisiin? Väärintekijöiden ojentamiseen liittyy sellaisia mielikuvia täällä, että sen perusteella tuollainen diktatuuripoliisivaltiomainen valvonta tyrmättäisiin alta aikayksikön. Ja tällä palstallahan se paras viisaus asuu, vai mitä?
Puuttumiskynnyksen ja sanktion suhde rikkeisiin. Ansojen virittäminen autoilijoille jotka parhaan kykynsä mukaan pyrkivät noudattamaan sääntöjä ei ole omiaan nostamaan tyytyväisyyttä
Mikä ansa, sehän olisi vain valvontaa! Sitä paitsi parhaan kykynsä mukaan sääntöjä noudattamaan pyrkivälle tämän ei pitäisi näkyä mitenkään. Ei se niin vaikeata ole.
mutta tilanteissa joissa itsekin ymmärtää tai pitäisi ymmärtää tehneensä väärin, sen harmistuksen kuuluu kohdistua lähinnä itseen.
[automaattinen_mainos]
Entäs jos on vain ihan vähän ylittänyt rajoitusnopeuden, sanotaan vaikka 16-20%?
Asiakkaitahan eivät ole (pelkästään) ne sakkolapun saajat, vaan kaikki tielläliikkujat joiden turvallisuutta koitetaan eri keinoin parantaa.
Eikö olekin hassua, että nämä ovat kaikki tuosta samaa mieltä sinänsä, mutta omia noudattamisia voi kuitenkin venytellä kuitenkin, ihan vaikka fiiliksen mukaan. Ja mitenkäs nämä valvojat toimisivat vaikkapa yöaikaan, koska eihän silloin kukaan ole liikkeellä. Saako silloin fiilistellä joka tapauksessa?
Vertailukohtana taas yksityinen pysäköinninvalvonta: asiakkaana on vaikkapa taloyhtiö tai kauppakeskus joka saa valvonnan myötä pois virhepysäköinnin, ei se väärinpysäköijä joka saa lapun. Toki näissä on päällekkäisyyksiä eikä laputettavan oikeuksia saa muutenkaan unohtaa, joten ehdot ja laputuskäytäntö ei saa olla kohtuutonta.
Eniten äänessä ovat kuitenkin ne, kenen mielestä laputtamisessa ollaan menty kohtuuttomuuksiin ja vertailukohtana niinkin simppeli ja kustannustehokas asiakaspalvelupiste kuin kameratolppa. Jos nyt sitten vielä laitettaisiin jalkamiehiä vahtimaan tekemisiä, niin mitä luulet käyvän kohtuullisuusnäkökulmasta vaahtoaville?
Karrette: ”Parempi että turvallinen kuljettaja ajaa hetken ylinopeutta, kuin että kaahari aiheuttaa jatkuvalla ylinopeudellaan (pl. ohituspaikan kyttäämisen vaatima hidastus) vaaratilanteen.”
Tuo on sinällään totta, kaahari on noista kahdesta vaarallisempi kun tarkastellaan yksilöitä. Mutta jos haluaa ymmärtää miksi yhteiskunta on katsonut hyväksi kriminalisoida sen turvallisen kuskin hetken ylinopeuden turvallisessa tilanteessa, niin fokuksen pitäisi olla muualla yksilössä. Sen pitäisi olla liikenteessä.
Tietenkin liikenteen turvallisuus muodostuu yksilöiden turvallisuudesta, mutta yksilöiden turvallisuudesta ne tilastotkin muodostuvat, ja niiden perusteella laskien koko liikenteen mittakaavassa ihmisiä kuole vähemmän, jos myös turvalliset kuskit joutuvat pelkäämään sakkoja ajaessaan ylinopeutta turvallisissa tilanteissa.
Moni ei suostu uskomaan että turvalliset kuskit tappaisivat liikenteessä, mutta ei tuo sitä tarkoitakaan. Se tarkoittaa, että valvonnassa ei pystytä erottelemaan oikeasti turvallisia kuskeja niistä, jotka ovat turvallisia vain omasta mielestään.
Mielestäni sellaisen kuskin ei kannattaisi pitää itseään turvallisena, joka ei ole ymmärtänyt, ettei liikennevalvonnalla voi olla muuta tarkastelukulmaa kuin yhteiskunnan etu. Voihan tätä ymmärtämätönkin olla turvallinen, mutta erehtymisen riski on suuri. On vaikeaa motivoitua kurinalaiseen toimintaan, jos ”tietää” sen oikeasti turhaksi, koska turvallisena kuskina ei tule joutumaan onnettomuuteen.