Viro on esimerkkinä lähinnä siksi että Tallinna on kilometreissä lähempänä Helsinkiä kuin Tampere tai Turku ja valuutta on sama €uro.
Itävallassa on kyllä kauniit maisemat.
Minä olen antanut valtion päättää mihin maksamani autoverot käytetään, kenties valtionvelanlyhennykseen.
Ja täällä maksetaan ylipalkkaa Viroon verrattuna.
En ole perehtynyt miten Viron tasavero kohdistuu pienipalkkaisiin, ja niitän sillä tiettävästi riittää, nimittäin pienipalkkaisia.
Pysytään nyt kuitenkin Suomen autoverokeskustelussa omien rajojen sisällä.
Viro on esimerkkinä lähinnä siksi että Tallinna on kilometreissä lähempänä Helsinkiä kuin Tampere tai Turku ja valuutta on sama €uro.
Itävallassa on kyllä kauniit maisemat.
Minä olen antanut valtion päättää mihin maksamani autoverot käytetään, kenties valtionvelanlyhennykseen.
Ja täällä maksetaan ylipalkkaa Viroon verrattuna.
En ole perehtynyt miten Viron tasavero kohdistuu pienipalkkaisiin, ja niitän sillä tiettävästi riittää, nimittäin pienipalkkaisia.
Pysytään nyt kuitenkin Suomen autoverokeskustelussa omien rajojen sisällä.
Ylipalkkaa joutuu maksamaan myös siksi että tulot riiitäisivät verojen maksuun.
Mieluusti näkisin että kun Suomi on EU:n nettomaksajajäsen ja yhteisvaluutan käyttäjä ei rajoituttaisi vain yhteen kaupunkiin, lääniin tai maahan. Jos Suomi osoittautuisi yllättäen EU:n parhaaksi asioidenhoitajaksi, niin ehkä Saksaan ja Ranskaankin saataisiin ankara autoverotus! Ranskassa bensaveron korotus aiheutti kansainvälisen uutiskynnyksen ylittävän protestin.
Viro on esimerkkinä lähinnä siksi että Tallinna on kilometreissä lähempänä Helsinkiä kuin Tampere tai Turku ja valuutta on sama €uro.
Itävallassa on kyllä kauniit maisemat.
Minä olen antanut valtion päättää mihin maksamani autoverot käytetään, kenties valtionvelanlyhennykseen.
Ja täällä maksetaan ylipalkkaa Viroon verrattuna.
En ole perehtynyt miten Viron tasavero kohdistuu pienipalkkaisiin, ja niitän sillä tiettävästi riittää, nimittäin pienipalkkaisia.
Pysytään nyt kuitenkin Suomen autoverokeskustelussa omien rajojen sisällä.
Ylipalkkaa joutuu maksamaan myös siksi että tulot riiitäisivät verojen maksuun.
Mieluusti näkisin että kun Suomi on EU:n nettomaksajajäsen ja yhteisvaluutan käyttäjä ei rajoituttaisi vain yhteen kaupunkiin, lääniin tai maahan. Jos Suomi osoittautuisi yllättäen EU:n parhaaksi asioidenhoitajaksi, niin ehkä Saksaan ja Ranskaankin saataisiin ankara autoverotus! Ranskassa bensaveron korotus aiheutti kansainvälisen uutiskynnyksen ylittävän protestin.
Ranska Bensiinin hinnat, litra
Ranska - bensiinin hinnat: Näytämme hinnat 03-syyskuu-2018 alkaen 10-joulukuu-2018 asti. Keskimääräinen hinta maassa tällä kaudella on 1.53 (Euro), kuitenkin vähintään 1.44 (Euro), 10-joulukuu-2018 ja jopa 1.59 (Euro), 08-lokakuu-2018. Vertailun vuoksi, bensiinin keskimääräinen hinta ympäri maailmaa tällä kaudella on 1.40 Euro.
TV-lupa, alkoholivero, tupakkavero, bensavero, ensirekisteröintivero yms. ovat siinä mielessä samantapaisia veroja, että ne kaikki valtio perii jostakin, jota kansalaiset erityisesti haluavat tai tarvitsevat. Valtio lätkäisee erityisveron, jonka voi välttää olemalla ostamatta tuotetta, mutta joka tuote on niin haluttava, että ihmiset ostavat vaikka onkin se vero.
Tietenkin autoja pitäisi voida ostaa vapaasti mistä tahansa EU:n alueelta ja tuoda Suomeen ilman mitään erityistä autoveroa. Autoja pitäisi kohdella kuten muitakin tuotteita ja kantaa vain ALV.
GLE:lle sanoisin, että älä ammu viestin tuojaa. Vapaata kauppaa kannatan, enkä tunne tarkemmin käytettyjen tuontiautojen autoverotuksen yksityiskohtia. Sitä vain sanon, että koska valtio pyrkii keräämään verotuloja uusien autojen kaupasta, monet käytännön asiat voivat olla omituisia tai lain kannalta tulkinnanvaraisia autokaupassa yleisemmin. Niin kuin se, että sama varuste on eri hintainen eri päästöarvon autoissa. Eihän verottajan logiikkaa voi vaatia tilille paitsi, jos pystyy osoittamaan selkeän laittomuuden.
Viimeksi, kun tein kaupan uudesta autosta, näin eräässä tunnetussa suomalaisessa käytettyjä autoja myyvässä liikkeessä saman merkkisen ja mallisen auton, jonka hintapyyntö oli lähes 20.000,- halvempi kuin virallisen merkkiliikkeen minun autosta. Ja siinä käytettyjen myymälässä oli useampi saman merkkinen myytävänä. Kaikissa sattumalta vajaa 6000km mittarissa.
En silti sanoisi, että "virallinen" liike olisi soveltanut lisähintaa. Pakkohan käytettyjen autojen liikkeen on myydä halvemmalla, muuten kaikki ostaisivat virallisesta liikkeestä. Eikä niiden autojen varusteet ollet samat kuin minulle tuli, että hinnat eivät olleet suoraan vertailukelpoiset.
Ainakin GLE ja Quu -nimimerkit ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä ensirekisteröintiveron olemassaolon eivätkä ainakaan vastusta sitä. Minulle on tullut sellainen kuva, että moni muukin palstan kirjoittajista on sitä mieltä, että autoveron olemassaolo on ok.
@HybridRules kirjoitti:
Ensirekisteröintiveroon varmasti liittyy kaikenlaisia erikoisuuksia.
Niille ei välttämättä kannata etsiä perusteita tai oikaisuja, koska koko verotusmuoto on erikoinen.
Autovero on vähän samantapainen asia kuin oli tv-lupamaksu. Lupamaksun poistamisen aikoihin huomasin monien ajattelevan, että kyseessä oli tv-lupamaksu. Tosiasiassa se oli vero, jota perittiin sitomalla se laitteeseen, jonka haluttavuus on niin suuri, että ihmiset olivat valmiita maksamaan sen ostamiseen liittyvän lupamaksun. Tosin monet yrittivät säästää ja olla maksamatta sen ja katsoa tv:tä "pimeästi".
Ei voi verrata mitenkään TV-lupaa ja autoveroa. Tv-lupa oli kiinteä maksu vastaanottimesta riippumatta. Paitsi aikanaan musta-valko tv-lle halvempi kuin väritelkulle.
Eli oli vastaanotin kuinka kallis tahansa, millaisilla ominaisuuksilla tahansa, kansalainen tiesi etukäteen luvan hinnan.
Väite ettei käytetyn auton hinnassa ole autoveroa on myös erikoinen koska autoveroa palautetaan jos auto viedään ulos maasta muuten kuin varkaiden toimesta.
En aio enää juupas-eipästellä, onko käytetyn auton hinnassa autoveroa jäljellä vai ei. Halutessaan voi asian tulkita niin, että veroa on jäljellä, koska autossa uutena oli eritelty autoveron määrä. Faktisesti käytetyn suomi-auton hinta kuitenkin määräytyy markkinoiden mukaan eikä siinä ole autoverolla muuta roolia kuin, että käytetyn auton vaihtoarvo (=ihmiset ovat valmiita maksamaan) on suurempi, koska uusi on järkevän verran kalliimpi tai siis käytetty järkevän verran halvempi.
Vientipalautus on vain yksi todella monista verotukseen kuuluvista säännöistä. Kuten autokauppaankin liittyvä käsite "myyntivoittovero". Verottajankin mielestä olisi ilmeisesti epäloogista, että viennissä ei palautettaisi, mutta tuonnissa kannettaisiin. Vaan auta armias, jos käytettyjen suomi-autojen vienti kasvaisi räjähdysmäisesti. Löytyisi seuraavassa hallituksen budjettiriihessä briljantti idea, miten vientipalautuksesta voitaisiin luopua jollakin perusteella. Vientipalautus lienee pelkkä kuriositeetti valtion veromenetysten kannalta.
Mulle ovat kyllä myyneet börsästä lisää osakkeita myös osinkorahoilla, kun nuukana miehenä ajan vanhalla autolla vuosikausia kerrallaan. Mutta tärkeintähän onkin juuri valinnan vapaus.
Virossa olen kerran käynyt se riitti MIULLE sitä lajia Itävalta on minun suosikki
Myös tässä on tärkeintä valinnan vapaus, jota ei EU:n sisällä ole kenelläkään lupa rajoittaa. Sinun mielipiteesi suomalaisen autokaupan kannattajana on täysin oikeutettu, mutta vapaakauppa-alueen sisällä pitää lain mukaan olla oikeus asioida ilman kaupan esteitä myös muussa liikkeessä, jos joku muu ostaja niin haluaa tehdä.
@HybridRules kirjoitti:
Eihän verottajan logiikkaa voi vaatia tilille paitsi, jos pystyy osoittamaan selkeän laittomuuden.
Puheena olevassa asiassa Suomen valtion toimien selkeä laittomuus on osoitettu useissa oikeudenkäynneissä annettuina tuomioina.
Huomaathan, että en protestoi ALVista, joka on ALV laskentatavan vuoksi tasapuolinen. Autovero suomalaiseen tapaan perittynä on sen sijaan rikos.
En silti sanoisi, että "virallinen" liike olisi soveltanut lisähintaa.
Lisähinta ei paljastukaan käytettyä uuteen vertaamalla, vaan vertaamalla saman auton ALVillista autoverotonta hintaa eri maissa EU vapaakauppa-alueen sisällä.
Ainakin GLE ja Quu -nimimerkit ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä ensirekisteröintiveron olemassaolon eivätkä ainakaan vastusta sitä.
Minustakin monin tavoin laittoman ja hallinnoltaan erittäin kalliin veron poistaminen olisi järkevä korjaus, joten voin kernaasti tulla rinnallesi tulitukeen autoveron poistoa vaatimaan, jos pidät sitä realistisena?
Koska valtio kuitenkin repii verotulonsa jostain, saanko silti pitää takataskussa varasuunnitelman siltä varalta, että joku tekee reality checkin kysymällä miten korvataan menetetyt verotulot? Laillinen ja toimiva varasuunnitelma nimittäin olisi jo aiemminkin mainittu korkeampi ALV autoille. Ero on ALVin laskentatavassa, joka on myös vapaakauppa-alueen sisällä laillinen tapa verottaa samaa tuotetta eri maissa eri painolla (koska ALV on tasapuolinen vero, joka ei suuntaa oikeudetonta etua yhdelle alan toimijalle).
Ei hyvitetä, vaan verosta suurin osa häviää uuden ostajan tappioksi.
Lisäksi veromuurin suojassa myös veroton hinta on ollut tuhansia euroja samanlaisen uuden auton vapaakauppa-alueen kilpailtua hintaa kalliimpi, mikä nostaa pääomakuluista tietoisen ostajan vaihtoehtoiskustannusta autoon sidotun pääoman kautta.
Oli myös perusteluna ettei autoveroa voitu poistaa kertarysäyksellä.
Ainoa näkemäni perustelu on ollut suomalaisia hintoja omaksi edukseen nostavien liikkeiden valitus vapaan kaupankäynnin piiriin joutumisesta. Rationaalinen motiivi Suomen autoverorikoksen jatkamiseksi on vain autokaupalla, joka nostaa sen turvin hintojaan Suomessa ja rahoitusyhtiöillä, jotka saavat veron verran enemmän euroja myydyksi asiakkailleen korkoa vastaan.
Tämän hallituksen lupaukset meni uusiksi kun Perussuomalaiset ei ole enää hallituksessa.
Ohjeistin Timo Soinille jo hallituksen aloittaessa, kuinka autoverotus muutetaan lailliseksi menettämättä verotuottoja ainakaan yhden vaalikauden horisontilla, mutta eipä tuo näkynyt kiinnostavan.
Uusienautojen autoveron poisto kerralla romahduttaisi varastossa olevien autojen hinnat kun niistä on hyvitetty vaihdossa uuden autoveronalaisen hinnan mukaan.
Kalleimmassa päässä on kyse kymmenistä tuhansista euroista, se olisi monelle autoliikkeelle konkurssi.
Minunkin painimassa hintaluokassa välirahan osa ei paljon hetkahda on autovero tai ei.
@_Quu kirjoitti:
Uusienautojen autoveron poisto kerralla romahduttaisi varastossa olevien autojen hinnat kun niistä on hyvitetty vaihdossa uuden autoveronalaisen hinnan mukaan.
Ikävä juttu, mutta ei riittävä peruste jatkaa nykyistä rikosta, jonka uhrina ovat suomalaiset ostajat.
Minunkin painimassa hintaluokassa välirahan osa ei paljon hetkahda on autovero tai ei.
Ei tietenkään pelkän veron vuoksi, mutta sinunkin autosi saisi vapailta markkinoilta halvemmalla, kun kilpailu pitää myyjän katteen kohtuullisempana.
Sinulla on varaa maksaa mitä suomalainen kauppias pyytää, mutta vääntö siitä, kuka hyötyy ja kuka ei on aivan yhtä turhaa kuin ylinopeussakosta urputtaminen. Kun rikos on oikeudessa tuomittu, rikollinen parantakoon tapansa, vaikka rikoksesta joillekin yksilöille olisi saattanut olla hyötyäkin.
@_Quu kirjoitti:
Uusienautojen autoveron poisto kerralla romahduttaisi varastossa olevien autojen hinnat kun niistä on hyvitetty vaihdossa uuden autoveronalaisen hinnan mukaan.
Ikävä juttu, mutta ei riittävä peruste jatkaa nykyistä rikosta, jonka uhrina ovat suomalaiset ostajat.
Minunkin painimassa hintaluokassa välirahan osa ei paljon hetkahda on autovero tai ei.
Ei tietenkään pelkän veron vuoksi, mutta sinunkin autosi saisi vapailta markkinoilta halvemmalla, kun kilpailu pitää myyjän katteen kohtuullisempana.
Sinulla on varaa maksaa mitä suomalainen kauppias pyytää, mutta vääntö siitä, kuka hyötyy ja kuka ei on aivan yhtä turhaa kuin ylinopeussakosta urputtaminen. Kun rikos on oikeudessa tuomittu, rikollinen parantakoon tapansa, vaikka rikoksesta joillekin yksilöille olisi saattanut olla hyötyäkin.
Minä en ole tehnyt rikollista, enkä rikollistenkassa minkäänlaista kauppaa, joten en voi osallistua enempää tähän aiheeseen.
Ylihinnan eli preemion periminen ja maksaminen ei tietenkään ole rikos, kunhan se perustuu vapaaehtoisuuteen. Mutta autosi hinnassa maksamasi autovero tilitettiin rikolliselle.
@HybridRules kirjoitti:
Eihän verottajan logiikkaa voi vaatia tilille paitsi, jos pystyy osoittamaan selkeän laittomuuden.
Puheena olevassa asiassa Suomen valtion toimien selkeä laittomuus on osoitettu useissa oikeudenkäynneissä annettuina tuomioina.
Huomaathan, että en protestoi ALVista, joka on ALV laskentatavan vuoksi tasapuolinen. Autovero suomalaiseen tapaan perittynä on sen sijaan rikos.
En silti sanoisi, että "virallinen" liike olisi soveltanut lisähintaa.
Lisähinta ei paljastukaan käytettyä uuteen vertaamalla, vaan vertaamalla saman auton ALVillista autoverotonta hintaa eri maissa EU vapaakauppa-alueen sisällä.
Ainakin GLE ja Quu -nimimerkit ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä ensirekisteröintiveron olemassaolon eivätkä ainakaan vastusta sitä.
Minustakin monin tavoin laittoman ja hallinnoltaan erittäin kalliin veron poistaminen olisi järkevä korjaus, joten voin kernaasti tulla rinnallesi tulitukeen autoveron poistoa vaatimaan, jos pidät sitä realistisena?
Koska valtio kuitenkin repii verotulonsa jostain, saanko silti pitää takataskussa varasuunnitelman siltä varalta, että joku tekee reality checkin kysymällä miten korvataan menetetyt verotulot? Laillinen ja toimiva varasuunnitelma nimittäin olisi jo aiemminkin mainittu korkeampi ALV autoille. Ero on ALVin laskentatavassa, joka on myös vapaakauppa-alueen sisällä laillinen tapa verottaa samaa tuotetta eri maissa eri painolla (koska ALV on tasapuolinen vero, joka ei suuntaa oikeudetonta etua yhdelle alan toimijalle).
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta. Tällä palstalla joku kauan sitten osasi sanoa paljonko verokertymä on ja joku (toinenko, en muista) osasi kertoa paljonko liikenteessä on autoja Suomessa. En muista enää lukuja, mutta niistä luvuista näki, että jos sen verokertymän keräisi vaikka pelkästään kaikilta autoilijoilta, se ei olisi suuren suuri summa per vuosi. ALV:n korotus olisi oikeaan suuntaan paitsi, että sekin vaikuttaisi eniten juuri uusien autojen hinnassa. Kun autoliike myy ulos vaihdossa ottamansa auton, se maksaa alvia myyntivoitosta, joka sitten on aika häilyväinen käsite varmaankin. En tiedä, miten autoliike kirjaa vaihtoautojaan, mutta kun myyntivoitto on saman auton sisään- ja ulos-hintaero, niin siinä on pelin paikka.
Nykyinen autoveron tuotto pitäisi mieluiten korvata yleisellä verotuksella. Eihän autoveroa alunperinkään mihinkään auto-sidonnaisiin valtion kuluihin kerätty.
@HybridRules kirjoitti:
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta.
En tiedä, onko tuo oikein vai väärin, mutta tämän valinnan seurauksena kansalaisella on valinnan vapaus joko maksaa usein veroa uudella autolla ajamisestaan tai vältellä veroja ajaen vanhalla halvalla autolla.
Olen itsekin käyttänyt jatkuvasti tätä mahdollisuutta pitämällä perheessä vain yhden kuluvan vuosikymmenen auton kerrallaan. Kun autoilla ajetaan keskimäärin ehkä noin 10 vuotta, ja minun ja Rouvan autoista vaihtuu vuorotellen se, joka on vanhempi, tästä seuraa väistämättä, että meidän vanhemmat kohtuuhintaiset ja luotettavat käyttökapineet näyttävät jonkun silmissä melko klassisilta malleilta.
Mutta jos verotus muuttuu enemmän omistamisen verottamisesta käytön, ja etenkin jos se muuttuu kulutuksen verottamiseen, niin meiltä varmaan lähtee melko pian muutama auto vaihtoon uudempaan ja ihan eri näköiseen?
Ilmoittaudun siis CO2 päästöjen alentamisen kohderyhmään, mutta ilmoitan samalla, että siitä säästöstä pitää jäädä omaankin näppiin jotain. Muussa tapauksessa Rouvan vasta 15 vuotta sitten uutena ostettu bensakrematorio jatkaa vielä joitain vuosia. Jos suuntana on pienet bensamoottoriset, vanha S80 on jo valmiiksi oikealla suunnalla. Pieni, kevyt ja bensamoottorinen. Bussin kääntösäde ei luontoa rassaa kuin parkkipaikkojen mitoituksessa.
Nykyinen autoveron tuotto pitäisi mieluiten korvata yleisellä verotuksella. Eihän autoveroa alunperinkään mihinkään auto-sidonnaisiin valtion kuluihin kerätty.
Alkuperäinen veron peruste taisi valuuttapaon hallitseminen tuontilupakäytännön poistuessa?
@HybridRules kirjoitti:
Eihän verottajan logiikkaa voi vaatia tilille paitsi, jos pystyy osoittamaan selkeän laittomuuden.
Puheena olevassa asiassa Suomen valtion toimien selkeä laittomuus on osoitettu useissa oikeudenkäynneissä annettuina tuomioina.
Huomaathan, että en protestoi ALVista, joka on ALV laskentatavan vuoksi tasapuolinen. Autovero suomalaiseen tapaan perittynä on sen sijaan rikos.
En silti sanoisi, että "virallinen" liike olisi soveltanut lisähintaa.
Lisähinta ei paljastukaan käytettyä uuteen vertaamalla, vaan vertaamalla saman auton ALVillista autoverotonta hintaa eri maissa EU vapaakauppa-alueen sisällä.
Ainakin GLE ja Quu -nimimerkit ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä ensirekisteröintiveron olemassaolon eivätkä ainakaan vastusta sitä.
Minustakin monin tavoin laittoman ja hallinnoltaan erittäin kalliin veron poistaminen olisi järkevä korjaus, joten voin kernaasti tulla rinnallesi tulitukeen autoveron poistoa vaatimaan, jos pidät sitä realistisena?
Koska valtio kuitenkin repii verotulonsa jostain, saanko silti pitää takataskussa varasuunnitelman siltä varalta, että joku tekee reality checkin kysymällä miten korvataan menetetyt verotulot? Laillinen ja toimiva varasuunnitelma nimittäin olisi jo aiemminkin mainittu korkeampi ALV autoille. Ero on ALVin laskentatavassa, joka on myös vapaakauppa-alueen sisällä laillinen tapa verottaa samaa tuotetta eri maissa eri painolla (koska ALV on tasapuolinen vero, joka ei suuntaa oikeudetonta etua yhdelle alan toimijalle).
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta.
Tällä palstalla joku kauan sitten osasi sanoa paljonko verokertymä on ja joku (toinenko, en muista) osasi kertoa paljonko liikenteessä on autoja Suomessa. En muista enää lukuja, mutta niistä luvuista näki, että jos sen verokertymän keräisi vaikka pelkästään kaikilta autoilijoilta, se ei olisi suuren suuri summa per vuosi. ALV:n korotus olisi oikeaan suuntaan paitsi, että sekin vaikuttaisi eniten juuri uusien autojen hinnassa. Kun autoliike myy ulos vaihdossa ottamansa auton, se maksaa alvia myyntivoitosta, joka sitten on aika häilyväinen käsite varmaankin. En tiedä, miten autoliike kirjaa vaihtoautojaan, mutta kun myyntivoitto on saman auton sisään- ja ulos-hintaero, niin siinä on pelin paikka.
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta.
Minun auto maksoi veroineen 30000€ nyt siitä hyvitetään 3v jälkeen 23500€ sinä lisäisit siihen jatkomyynninyhteydessä uudestaan nykyisen autoveron 3319€ = 26819 ja samaanikaan kitiset autoverosta.
Minä olen aina pitänyt suomalaisia autoilijoita viksuna keksimään itselleen lisää kuluja
@HybridRules kirjoitti:
Eihän verottajan logiikkaa voi vaatia tilille paitsi, jos pystyy osoittamaan selkeän laittomuuden.
Puheena olevassa asiassa Suomen valtion toimien selkeä laittomuus on osoitettu useissa oikeudenkäynneissä annettuina tuomioina.
Huomaathan, että en protestoi ALVista, joka on ALV laskentatavan vuoksi tasapuolinen. Autovero suomalaiseen tapaan perittynä on sen sijaan rikos.
En silti sanoisi, että "virallinen" liike olisi soveltanut lisähintaa.
Lisähinta ei paljastukaan käytettyä uuteen vertaamalla, vaan vertaamalla saman auton ALVillista autoverotonta hintaa eri maissa EU vapaakauppa-alueen sisällä.
Ainakin GLE ja Quu -nimimerkit ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä ensirekisteröintiveron olemassaolon eivätkä ainakaan vastusta sitä.
Minustakin monin tavoin laittoman ja hallinnoltaan erittäin kalliin veron poistaminen olisi järkevä korjaus, joten voin kernaasti tulla rinnallesi tulitukeen autoveron poistoa vaatimaan, jos pidät sitä realistisena?
Koska valtio kuitenkin repii verotulonsa jostain, saanko silti pitää takataskussa varasuunnitelman siltä varalta, että joku tekee reality checkin kysymällä miten korvataan menetetyt verotulot? Laillinen ja toimiva varasuunnitelma nimittäin olisi jo aiemminkin mainittu korkeampi ALV autoille. Ero on ALVin laskentatavassa, joka on myös vapaakauppa-alueen sisällä laillinen tapa verottaa samaa tuotetta eri maissa eri painolla (koska ALV on tasapuolinen vero, joka ei suuntaa oikeudetonta etua yhdelle alan toimijalle).
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta.
Tällä palstalla joku kauan sitten osasi sanoa paljonko verokertymä on ja joku (toinenko, en muista) osasi kertoa paljonko liikenteessä on autoja Suomessa. En muista enää lukuja, mutta niistä luvuista näki, että jos sen verokertymän keräisi vaikka pelkästään kaikilta autoilijoilta, se ei olisi suuren suuri summa per vuosi. ALV:n korotus olisi oikeaan suuntaan paitsi, että sekin vaikuttaisi eniten juuri uusien autojen hinnassa. Kun autoliike myy ulos vaihdossa ottamansa auton, se maksaa alvia myyntivoitosta, joka sitten on aika häilyväinen käsite varmaankin. En tiedä, miten autoliike kirjaa vaihtoautojaan, mutta kun myyntivoitto on saman auton sisään- ja ulos-hintaero, niin siinä on pelin paikka.
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta.
Minun auto maksoi veroineen 30000€ nyt siitä hyvitetään 3v jälkeen 23500€ sinä lisäisit siihen jatkomyynninyhteydessä uudestaan nykyisen autoveron 3319€ = 26819 ja samaanikaan kitiset autoverosta.
Minä olen aina pitänyt suomalaisia autoilijoita viksuna keksimään itselleen lisää kuluja
Tahalliset väärinymmärrykset ne politiikassakin ovat keinovalikoimassa. Siltä varalta, että Quu ei oikeasti ymmärtänyt, niin sitä kritisoin, että autoveron tuotto kerätään vain kerran pieneltä määrältä kansalaisia, mutta jätetään autoveron aiheuttama hintakupla tekemään käytetytkin kalliimmiksi, vaikka niistä ei enää edes kerry verotuloa valtiolle (patsi alvia). Autovero pitäisi korvata muilla veroilla. Autovero on epätasa-arvoa lisäävä, koska se kohtelee kansalaisia eri tavalla tulotasosta riippuen. Joka autoveroa puolustaa, taitaa sitten myös tasaveroa kannattaa. Ainakin se olisi johdonmukaista.
Jos autojen arvonlasku on hidasta, niin tästä hyötyy henkilö joka vaihtaa autonsa uuteen usein pienellä välirahalla. Kärsijöitä ovat tässä tapauksessa uudehkon käytetyn auton ostajat. Onneksi tilanne on tältä osin Suomessa parantunut.
@HybridRules kirjoitti:
Eihän verottajan logiikkaa voi vaatia tilille paitsi, jos pystyy osoittamaan selkeän laittomuuden.
Puheena olevassa asiassa Suomen valtion toimien selkeä laittomuus on osoitettu useissa oikeudenkäynneissä annettuina tuomioina.
Huomaathan, että en protestoi ALVista, joka on ALV laskentatavan vuoksi tasapuolinen. Autovero suomalaiseen tapaan perittynä on sen sijaan rikos.
En silti sanoisi, että "virallinen" liike olisi soveltanut lisähintaa.
Lisähinta ei paljastukaan käytettyä uuteen vertaamalla, vaan vertaamalla saman auton ALVillista autoverotonta hintaa eri maissa EU vapaakauppa-alueen sisällä.
Ainakin GLE ja Quu -nimimerkit ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä ensirekisteröintiveron olemassaolon eivätkä ainakaan vastusta sitä.
Minustakin monin tavoin laittoman ja hallinnoltaan erittäin kalliin veron poistaminen olisi järkevä korjaus, joten voin kernaasti tulla rinnallesi tulitukeen autoveron poistoa vaatimaan, jos pidät sitä realistisena?
Koska valtio kuitenkin repii verotulonsa jostain, saanko silti pitää takataskussa varasuunnitelman siltä varalta, että joku tekee reality checkin kysymällä miten korvataan menetetyt verotulot? Laillinen ja toimiva varasuunnitelma nimittäin olisi jo aiemminkin mainittu korkeampi ALV autoille. Ero on ALVin laskentatavassa, joka on myös vapaakauppa-alueen sisällä laillinen tapa verottaa samaa tuotetta eri maissa eri painolla (koska ALV on tasapuolinen vero, joka ei suuntaa oikeudetonta etua yhdelle alan toimijalle).
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta.
Tällä palstalla joku kauan sitten osasi sanoa paljonko verokertymä on ja joku (toinenko, en muista) osasi kertoa paljonko liikenteessä on autoja Suomessa. En muista enää lukuja, mutta niistä luvuista näki, että jos sen verokertymän keräisi vaikka pelkästään kaikilta autoilijoilta, se ei olisi suuren suuri summa per vuosi. ALV:n korotus olisi oikeaan suuntaan paitsi, että sekin vaikuttaisi eniten juuri uusien autojen hinnassa. Kun autoliike myy ulos vaihdossa ottamansa auton, se maksaa alvia myyntivoitosta, joka sitten on aika häilyväinen käsite varmaankin. En tiedä, miten autoliike kirjaa vaihtoautojaan, mutta kun myyntivoitto on saman auton sisään- ja ulos-hintaero, niin siinä on pelin paikka.
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta.
Minun auto maksoi veroineen 30000€ nyt siitä hyvitetään 3v jälkeen 23500€ sinä lisäisit siihen jatkomyynninyhteydessä uudestaan nykyisen autoveron 3319€ = 26819 ja samaanikaan kitiset autoverosta.
Minä olen aina pitänyt suomalaisia autoilijoita viksuna keksimään itselleen lisää kuluja
Tahalliset väärinymmärrykset ne politiikassakin ovat keinovalikoimassa. Siltä varalta, että Quu ei oikeasti ymmärtänyt, niin sitä kritisoin, että autoveron tuotto kerätään vain kerran pieneltä määrältä kansalaisia, mutta jätetään autoveron aiheuttama hintakupla tekemään käytetytkin kalliimmiksi, vaikka niistä ei enää edes kerry verotuloa valtiolle (patsi alvia). Autovero pitäisi korvata muilla veroilla. Autovero on epätasa-arvoa lisäävä, koska se kohtelee kansalaisia eri tavalla tulotasosta riippuen. Joka autoveroa puolustaa, taitaa sitten myös tasaveroa kannattaa. Ainakin se olisi johdonmukaista.
Tulotasolla ei ole mitään osaa kansalaisen autoveron kanssa.
Autoveroa ja alvia suomessa maksetaan vain kerran uudesta autosta, ajoneuvoeroa joka vuosi ja sillä tullaan korvaamaan autovero.
Tuskin kukaan autonomistaja autoveroa kannattaa, mutta se on niitä pienimpiä kuluja autonkäytöstä.
Käytetyn auton hinnasta autovero sulaa autonarvon mukana n. 10% / v
Tulotasolla on mitä suurimmassa määrin tekemistä kansalaisen autoveron kanssa. Suuremmalla tulotasolla on paremmat mahdollisuudet ostaa parempi auto, jossa on enemmän autoveroa, jonka takia tavakansalaisilta laatuautot vaan karkaavat kauemmaksi ja järkiautot soveltuvat paremmin kukkarolle.
@▫️ kirjoitti:
Jos autojen arvonlasku on hidasta, niin tästä hyötyy henkilö joka vaihtaa autonsa uuteen usein pienellä välirahalla. Kärsijöitä ovat tässä tapauksessa uudehkon käytetyn auton ostajat. Onneksi tilanne on tältä osin Suomessa parantunut.
Siis kumman kannalta tilanne on parantunut, senkö, joka vaihtaa autonsa usein uuteen vai sen, joka ostaa uudehkon käytetyn auton?
@HybridRules kirjoitti:
Tulotasolla on mitä suurimmassa määrin tekemistä kansalaisen autoveron kanssa. Suuremmalla tulotasolla on paremmat mahdollisuudet ostaa parempi auto, jossa on enemmän autoveroa, jonka takia tavakansalaisilta laatuautot vaan karkaavat kauemmaksi ja järkiautot soveltuvat paremmin kukkarolle.
@▫️ kirjoitti:
Jos autojen arvonlasku on hidasta, niin tästä hyötyy henkilö joka vaihtaa autonsa uuteen usein pienellä välirahalla. Kärsijöitä ovat tässä tapauksessa uudehkon käytetyn auton ostajat. Onneksi tilanne on tältä osin Suomessa parantunut.
Siis kumman kannalta tilanne on parantunut, senkö, joka vaihtaa autonsa usein uuteen vai sen, joka ostaa uudehkon käytetyn auton?
@▫️ kirjoitti:
Jos autojen arvonlasku on hidasta, niin tästä hyötyy henkilö joka vaihtaa autonsa uuteen usein pienellä välirahalla. Kärsijöitä ovat tässä tapauksessa uudehkon käytetyn auton ostajat. Onneksi tilanne on tältä osin Suomessa parantunut.
Siis kumman kannalta tilanne on parantunut, senkö, joka vaihtaa autonsa usein uuteen vai sen, joka ostaa uudehkon käytetyn auton?
Viimeksimainitun.
Oletko siis sitä mieltä, että uusien autojen hinnat ovat alkaneet alentua jyrkemmin kuin aikaisemmin eli että uudet autot menettävät arvoaan nopeammin kuin ennen? Onko sinulla faktahavaintoja vai pelkästään mutu-asiasta?
Itselläni ei ole asiasta käsitystä, mutta olen ajatellut, että paljon autoveroa sisältävien eli isopäästöisten autojen hintojen voisi olettaa putoavan jyrkemmin kuin ennen.
Olen ollut vähän hämmentynyt, että tulin vaihtaneeksi ison diesel-maasturin suunnilleen saman kokoiseen, mutta hybridi-katumaasturiin vähän kuin sattumalta ja nyt sähköautoista tulee päivittäin juttua mediassa. Ja trafin tilaston mukaan varsinkin lataushybridien myynti on lähtenyt jyrkempään kasvuun suunnilleen samoihin aikoihin kuin itsekin sellaisen tilasin. Että satuinko mukaan oikeaan trendiin sattumoisin...
Kommenttini oli siinä mielessä vähän huono että uudehkoissa autoissa ei varmaankaan viime aikoina ole tapahtunut suurta arvonlasku. Suurin arvonlasku tapahtui varmaankin silloin kun maahan alettiin tuoda käytettyjä autoja. Eli reilut kymmenisen vuotta sitten.
Yhtä ainoaa hinta/ikäkerrointa ei ole, koska se on mallikohtainen ja ajan hengen mukainen. Näppituntumani mukaan hinnan puoliintumisaika on kyllä ollut laskusuunnassa, ja laskee yhä.
Raskaasti lisävarustellut autot pudottavat silti hintaansa nopeammin kuin saman korimallin perusversio, joka muutaman vuoden kuluessa määrittää mallin vaihtoarvon.
Hinnan puoliintuminen parissa vuodessa ei ole normi, mutta äärimmäisissä tilanteissa sekin on täysin mahdollista, vaikka malli ei olisikaan hyljeksitty ja valittu yksilö olisi ihan priimaa. Toisesta ääripäästä löytyy varmaan jokin sopivan suosittuun genreen osuva malli, jonka hinta puolittuu puolta hitaammin?
Uuden auton arvo alenee nopeimmin
Helsingin Sanomat kirjoittaa, että arvo alenee eniten silloin, kun auto on vielä melko uusi. Aluksi auton arvo alenee noin kymmenen prosentin vuosivauhtia, mutta yli viisi vuotta vanhojen autojen kohdalla auton arvo alenee vuodessa enää seitsemisen prosenttia.
Kun tietty määrä kilometrejä tulee täyteen, eivät lisäkilometrit enää vaikuta auton arvoon tutkimuksen aineiston mukaan. Auton arvo laskee jyrkästi 200 000 kilometriin asti, jonka jälkeen arvo alenee hillitymmin 400 000 kilometriin asti. Tämän jälkeen arvonaleneminen lähestulkoon pysähtyy.
– Tulkitsen, että on taloudellisesti järkevää ajaa se auto niin loppuun kuin mahdollista, jos korjauskulut vain pysyvät aisoissa, Matikainen sanoo.
Lähde: Helsingin Sanomat
Jos isot pääomatulot ahdistavat, niin Valtiokonttoriin voinee tarjota lahjoituksia sen sijaan että maksaa tuotteista ylihintaa verrattuna naapurimaihin.
http://www.valtiokonttori.fi/fi-FI/Valtionvelka_ja_talous
Viro on esimerkkinä lähinnä siksi että Tallinna on kilometreissä lähempänä Helsinkiä kuin Tampere tai Turku ja valuutta on sama €uro.
Itävallassa on kyllä kauniit maisemat.
Minä olen antanut valtion päättää mihin maksamani autoverot käytetään, kenties valtionvelanlyhennykseen.
Ja täällä maksetaan ylipalkkaa Viroon verrattuna.
En ole perehtynyt miten Viron tasavero kohdistuu pienipalkkaisiin, ja niitän sillä tiettävästi riittää, nimittäin pienipalkkaisia.
Pysytään nyt kuitenkin Suomen autoverokeskustelussa omien rajojen sisällä.
Ylipalkkaa joutuu maksamaan myös siksi että tulot riiitäisivät verojen maksuun.
Mieluusti näkisin että kun Suomi on EU:n nettomaksajajäsen ja yhteisvaluutan käyttäjä ei rajoituttaisi vain yhteen kaupunkiin, lääniin tai maahan. Jos Suomi osoittautuisi yllättäen EU:n parhaaksi asioidenhoitajaksi, niin ehkä Saksaan ja Ranskaankin saataisiin ankara autoverotus! Ranskassa bensaveron korotus aiheutti kansainvälisen uutiskynnyksen ylittävän protestin.
Ranska Bensiinin hinnat, litra
Ranska - bensiinin hinnat: Näytämme hinnat 03-syyskuu-2018 alkaen 10-joulukuu-2018 asti. Keskimääräinen hinta maassa tällä kaudella on 1.53 (Euro), kuitenkin vähintään 1.44 (Euro), 10-joulukuu-2018 ja jopa 1.59 (Euro), 08-lokakuu-2018. Vertailun vuoksi, bensiinin keskimääräinen hinta ympäri maailmaa tällä kaudella on 1.40 Euro.
TV-lupa, alkoholivero, tupakkavero, bensavero, ensirekisteröintivero yms. ovat siinä mielessä samantapaisia veroja, että ne kaikki valtio perii jostakin, jota kansalaiset erityisesti haluavat tai tarvitsevat. Valtio lätkäisee erityisveron, jonka voi välttää olemalla ostamatta tuotetta, mutta joka tuote on niin haluttava, että ihmiset ostavat vaikka onkin se vero.
Tietenkin autoja pitäisi voida ostaa vapaasti mistä tahansa EU:n alueelta ja tuoda Suomeen ilman mitään erityistä autoveroa. Autoja pitäisi kohdella kuten muitakin tuotteita ja kantaa vain ALV.
GLE:lle sanoisin, että älä ammu viestin tuojaa. Vapaata kauppaa kannatan, enkä tunne tarkemmin käytettyjen tuontiautojen autoverotuksen yksityiskohtia. Sitä vain sanon, että koska valtio pyrkii keräämään verotuloja uusien autojen kaupasta, monet käytännön asiat voivat olla omituisia tai lain kannalta tulkinnanvaraisia autokaupassa yleisemmin. Niin kuin se, että sama varuste on eri hintainen eri päästöarvon autoissa. Eihän verottajan logiikkaa voi vaatia tilille paitsi, jos pystyy osoittamaan selkeän laittomuuden.
Viimeksi, kun tein kaupan uudesta autosta, näin eräässä tunnetussa suomalaisessa käytettyjä autoja myyvässä liikkeessä saman merkkisen ja mallisen auton, jonka hintapyyntö oli lähes 20.000,- halvempi kuin virallisen merkkiliikkeen minun autosta. Ja siinä käytettyjen myymälässä oli useampi saman merkkinen myytävänä. Kaikissa sattumalta vajaa 6000km mittarissa.
En silti sanoisi, että "virallinen" liike olisi soveltanut lisähintaa. Pakkohan käytettyjen autojen liikkeen on myydä halvemmalla, muuten kaikki ostaisivat virallisesta liikkeestä. Eikä niiden autojen varusteet ollet samat kuin minulle tuli, että hinnat eivät olleet suoraan vertailukelpoiset.
Ainakin GLE ja Quu -nimimerkit ovat ilmoittaneet hyväksyvänsä ensirekisteröintiveron olemassaolon eivätkä ainakaan vastusta sitä. Minulle on tullut sellainen kuva, että moni muukin palstan kirjoittajista on sitä mieltä, että autoveron olemassaolo on ok.
En aio enää juupas-eipästellä, onko käytetyn auton hinnassa autoveroa jäljellä vai ei. Halutessaan voi asian tulkita niin, että veroa on jäljellä, koska autossa uutena oli eritelty autoveron määrä. Faktisesti käytetyn suomi-auton hinta kuitenkin määräytyy markkinoiden mukaan eikä siinä ole autoverolla muuta roolia kuin, että käytetyn auton vaihtoarvo (=ihmiset ovat valmiita maksamaan) on suurempi, koska uusi on järkevän verran kalliimpi tai siis käytetty järkevän verran halvempi.
Vientipalautus on vain yksi todella monista verotukseen kuuluvista säännöistä. Kuten autokauppaankin liittyvä käsite "myyntivoittovero". Verottajankin mielestä olisi ilmeisesti epäloogista, että viennissä ei palautettaisi, mutta tuonnissa kannettaisiin. Vaan auta armias, jos käytettyjen suomi-autojen vienti kasvaisi räjähdysmäisesti. Löytyisi seuraavassa hallituksen budjettiriihessä briljantti idea, miten vientipalautuksesta voitaisiin luopua jollakin perusteella. Vientipalautus lienee pelkkä kuriositeetti valtion veromenetysten kannalta.
Maksettu autovero hyvitetään vaihtoarvossa.
Oli myös perusteluna ettei autoveroa voitu poistaa kertarysäyksellä.
Tämän hallituksen lupaukset meni uusiksi kun Perussuomalaiset ei ole enää hallituksessa.
Mulle ovat kyllä myyneet börsästä lisää osakkeita myös osinkorahoilla, kun nuukana miehenä ajan vanhalla autolla vuosikausia kerrallaan. Mutta tärkeintähän onkin juuri valinnan vapaus.
Myös tässä on tärkeintä valinnan vapaus, jota ei EU:n sisällä ole kenelläkään lupa rajoittaa. Sinun mielipiteesi suomalaisen autokaupan kannattajana on täysin oikeutettu, mutta vapaakauppa-alueen sisällä pitää lain mukaan olla oikeus asioida ilman kaupan esteitä myös muussa liikkeessä, jos joku muu ostaja niin haluaa tehdä.
Puheena olevassa asiassa Suomen valtion toimien selkeä laittomuus on osoitettu useissa oikeudenkäynneissä annettuina tuomioina.
Huomaathan, että en protestoi ALVista, joka on ALV laskentatavan vuoksi tasapuolinen. Autovero suomalaiseen tapaan perittynä on sen sijaan rikos.
Lisähinta ei paljastukaan käytettyä uuteen vertaamalla, vaan vertaamalla saman auton ALVillista autoverotonta hintaa eri maissa EU vapaakauppa-alueen sisällä.
Minustakin monin tavoin laittoman ja hallinnoltaan erittäin kalliin veron poistaminen olisi järkevä korjaus, joten voin kernaasti tulla rinnallesi tulitukeen autoveron poistoa vaatimaan, jos pidät sitä realistisena?
Koska valtio kuitenkin repii verotulonsa jostain, saanko silti pitää takataskussa varasuunnitelman siltä varalta, että joku tekee reality checkin kysymällä miten korvataan menetetyt verotulot? Laillinen ja toimiva varasuunnitelma nimittäin olisi jo aiemminkin mainittu korkeampi ALV autoille. Ero on ALVin laskentatavassa, joka on myös vapaakauppa-alueen sisällä laillinen tapa verottaa samaa tuotetta eri maissa eri painolla (koska ALV on tasapuolinen vero, joka ei suuntaa oikeudetonta etua yhdelle alan toimijalle).
Ei hyvitetä, vaan verosta suurin osa häviää uuden ostajan tappioksi.
Lisäksi veromuurin suojassa myös veroton hinta on ollut tuhansia euroja samanlaisen uuden auton vapaakauppa-alueen kilpailtua hintaa kalliimpi, mikä nostaa pääomakuluista tietoisen ostajan vaihtoehtoiskustannusta autoon sidotun pääoman kautta.
Ainoa näkemäni perustelu on ollut suomalaisia hintoja omaksi edukseen nostavien liikkeiden valitus vapaan kaupankäynnin piiriin joutumisesta. Rationaalinen motiivi Suomen autoverorikoksen jatkamiseksi on vain autokaupalla, joka nostaa sen turvin hintojaan Suomessa ja rahoitusyhtiöillä, jotka saavat veron verran enemmän euroja myydyksi asiakkailleen korkoa vastaan.
Ohjeistin Timo Soinille jo hallituksen aloittaessa, kuinka autoverotus muutetaan lailliseksi menettämättä verotuottoja ainakaan yhden vaalikauden horisontilla, mutta eipä tuo näkynyt kiinnostavan.
Uusienautojen autoveron poisto kerralla romahduttaisi varastossa olevien autojen hinnat kun niistä on hyvitetty vaihdossa uuden autoveronalaisen hinnan mukaan.
Kalleimmassa päässä on kyse kymmenistä tuhansista euroista, se olisi monelle autoliikkeelle konkurssi.
Minunkin painimassa hintaluokassa välirahan osa ei paljon hetkahda on autovero tai ei.
Ikävä juttu, mutta ei riittävä peruste jatkaa nykyistä rikosta, jonka uhrina ovat suomalaiset ostajat.
Ei tietenkään pelkän veron vuoksi, mutta sinunkin autosi saisi vapailta markkinoilta halvemmalla, kun kilpailu pitää myyjän katteen kohtuullisempana.
Sinulla on varaa maksaa mitä suomalainen kauppias pyytää, mutta vääntö siitä, kuka hyötyy ja kuka ei on aivan yhtä turhaa kuin ylinopeussakosta urputtaminen. Kun rikos on oikeudessa tuomittu, rikollinen parantakoon tapansa, vaikka rikoksesta joillekin yksilöille olisi saattanut olla hyötyäkin.
Minä en ole tehnyt rikollista, enkä rikollistenkassa minkäänlaista kauppaa, joten en voi osallistua enempää tähän aiheeseen.
Ylihinnan eli preemion periminen ja maksaminen ei tietenkään ole rikos, kunhan se perustuu vapaaehtoisuuteen. Mutta autosi hinnassa maksamasi autovero tilitettiin rikolliselle.
Minun mielestäni autoverossa on suurin vääryys siinä, että se peritään vain kerran uudesta autosta. Tällä palstalla joku kauan sitten osasi sanoa paljonko verokertymä on ja joku (toinenko, en muista) osasi kertoa paljonko liikenteessä on autoja Suomessa. En muista enää lukuja, mutta niistä luvuista näki, että jos sen verokertymän keräisi vaikka pelkästään kaikilta autoilijoilta, se ei olisi suuren suuri summa per vuosi. ALV:n korotus olisi oikeaan suuntaan paitsi, että sekin vaikuttaisi eniten juuri uusien autojen hinnassa. Kun autoliike myy ulos vaihdossa ottamansa auton, se maksaa alvia myyntivoitosta, joka sitten on aika häilyväinen käsite varmaankin. En tiedä, miten autoliike kirjaa vaihtoautojaan, mutta kun myyntivoitto on saman auton sisään- ja ulos-hintaero, niin siinä on pelin paikka.
Nykyinen autoveron tuotto pitäisi mieluiten korvata yleisellä verotuksella. Eihän autoveroa alunperinkään mihinkään auto-sidonnaisiin valtion kuluihin kerätty.
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta
Hallituksen lupaama autoveronpoisto ?? Muistakaa autoilijat tämän poisto seuraavissa vaaleissa.
En tiedä, onko tuo oikein vai väärin, mutta tämän valinnan seurauksena kansalaisella on valinnan vapaus joko maksaa usein veroa uudella autolla ajamisestaan tai vältellä veroja ajaen vanhalla halvalla autolla.
Olen itsekin käyttänyt jatkuvasti tätä mahdollisuutta pitämällä perheessä vain yhden kuluvan vuosikymmenen auton kerrallaan. Kun autoilla ajetaan keskimäärin ehkä noin 10 vuotta, ja minun ja Rouvan autoista vaihtuu vuorotellen se, joka on vanhempi, tästä seuraa väistämättä, että meidän vanhemmat kohtuuhintaiset ja luotettavat käyttökapineet näyttävät jonkun silmissä melko klassisilta malleilta.
Mutta jos verotus muuttuu enemmän omistamisen verottamisesta käytön, ja etenkin jos se muuttuu kulutuksen verottamiseen, niin meiltä varmaan lähtee melko pian muutama auto vaihtoon uudempaan ja ihan eri näköiseen?
Ilmoittaudun siis CO2 päästöjen alentamisen kohderyhmään, mutta ilmoitan samalla, että siitä säästöstä pitää jäädä omaankin näppiin jotain. Muussa tapauksessa Rouvan vasta 15 vuotta sitten uutena ostettu bensakrematorio jatkaa vielä joitain vuosia. Jos suuntana on pienet bensamoottoriset, vanha S80 on jo valmiiksi oikealla suunnalla. Pieni, kevyt ja bensamoottorinen. Bussin kääntösäde ei luontoa rassaa kuin parkkipaikkojen mitoituksessa.
Alkuperäinen veron peruste taisi valuuttapaon hallitseminen tuontilupakäytännön poistuessa?
Tällä palstalla joku kauan sitten osasi sanoa paljonko verokertymä on ja joku (toinenko, en muista) osasi kertoa paljonko liikenteessä on autoja Suomessa. En muista enää lukuja, mutta niistä luvuista näki, että jos sen verokertymän keräisi vaikka pelkästään kaikilta autoilijoilta, se ei olisi suuren suuri summa per vuosi. ALV:n korotus olisi oikeaan suuntaan paitsi, että sekin vaikuttaisi eniten juuri uusien autojen hinnassa. Kun autoliike myy ulos vaihdossa ottamansa auton, se maksaa alvia myyntivoitosta, joka sitten on aika häilyväinen käsite varmaankin. En tiedä, miten autoliike kirjaa vaihtoautojaan, mutta kun myyntivoitto on saman auton sisään- ja ulos-hintaero, niin siinä on pelin paikka.
Minun auto maksoi veroineen 30000€ nyt siitä hyvitetään 3v jälkeen 23500€ sinä lisäisit siihen jatkomyynninyhteydessä uudestaan nykyisen autoveron 3319€ = 26819 ja samaanikaan kitiset autoverosta.
Minä olen aina pitänyt suomalaisia autoilijoita viksuna keksimään itselleen lisää kuluja
Tahalliset väärinymmärrykset ne politiikassakin ovat keinovalikoimassa. Siltä varalta, että Quu ei oikeasti ymmärtänyt, niin sitä kritisoin, että autoveron tuotto kerätään vain kerran pieneltä määrältä kansalaisia, mutta jätetään autoveron aiheuttama hintakupla tekemään käytetytkin kalliimmiksi, vaikka niistä ei enää edes kerry verotuloa valtiolle (patsi alvia). Autovero pitäisi korvata muilla veroilla. Autovero on epätasa-arvoa lisäävä, koska se kohtelee kansalaisia eri tavalla tulotasosta riippuen. Joka autoveroa puolustaa, taitaa sitten myös tasaveroa kannattaa. Ainakin se olisi johdonmukaista.
Jos autojen arvonlasku on hidasta, niin tästä hyötyy henkilö joka vaihtaa autonsa uuteen usein pienellä välirahalla. Kärsijöitä ovat tässä tapauksessa uudehkon käytetyn auton ostajat. Onneksi tilanne on tältä osin Suomessa parantunut.
Tulotasolla ei ole mitään osaa kansalaisen autoveron kanssa.
Autoveroa ja alvia suomessa maksetaan vain kerran uudesta autosta, ajoneuvoeroa joka vuosi ja sillä tullaan korvaamaan autovero.
Tuskin kukaan autonomistaja autoveroa kannattaa, mutta se on niitä pienimpiä kuluja autonkäytöstä.
Käytetyn auton hinnasta autovero sulaa autonarvon mukana n. 10% / v
Tulotasolla on mitä suurimmassa määrin tekemistä kansalaisen autoveron kanssa. Suuremmalla tulotasolla on paremmat mahdollisuudet ostaa parempi auto, jossa on enemmän autoveroa, jonka takia tavakansalaisilta laatuautot vaan karkaavat kauemmaksi ja järkiautot soveltuvat paremmin kukkarolle.
Siis kumman kannalta tilanne on parantunut, senkö, joka vaihtaa autonsa usein uuteen vai sen, joka ostaa uudehkon käytetyn auton?
Että sellainen ajatuskupla.
Viimeksimainitun.
Oletko siis sitä mieltä, että uusien autojen hinnat ovat alkaneet alentua jyrkemmin kuin aikaisemmin eli että uudet autot menettävät arvoaan nopeammin kuin ennen? Onko sinulla faktahavaintoja vai pelkästään mutu-asiasta?
Itselläni ei ole asiasta käsitystä, mutta olen ajatellut, että paljon autoveroa sisältävien eli isopäästöisten autojen hintojen voisi olettaa putoavan jyrkemmin kuin ennen.
Olen ollut vähän hämmentynyt, että tulin vaihtaneeksi ison diesel-maasturin suunnilleen saman kokoiseen, mutta hybridi-katumaasturiin vähän kuin sattumalta ja nyt sähköautoista tulee päivittäin juttua mediassa. Ja trafin tilaston mukaan varsinkin lataushybridien myynti on lähtenyt jyrkempään kasvuun suunnilleen samoihin aikoihin kuin itsekin sellaisen tilasin. Että satuinko mukaan oikeaan trendiin sattumoisin...
Kommenttini oli siinä mielessä vähän huono että uudehkoissa autoissa ei varmaankaan viime aikoina ole tapahtunut suurta arvonlasku. Suurin arvonlasku tapahtui varmaankin silloin kun maahan alettiin tuoda käytettyjä autoja. Eli reilut kymmenisen vuotta sitten.
Yhtä ainoaa hinta/ikäkerrointa ei ole, koska se on mallikohtainen ja ajan hengen mukainen. Näppituntumani mukaan hinnan puoliintumisaika on kyllä ollut laskusuunnassa, ja laskee yhä.
Raskaasti lisävarustellut autot pudottavat silti hintaansa nopeammin kuin saman korimallin perusversio, joka muutaman vuoden kuluessa määrittää mallin vaihtoarvon.
Hinnan puoliintuminen parissa vuodessa ei ole normi, mutta äärimmäisissä tilanteissa sekin on täysin mahdollista, vaikka malli ei olisikaan hyljeksitty ja valittu yksilö olisi ihan priimaa. Toisesta ääripäästä löytyy varmaan jokin sopivan suosittuun genreen osuva malli, jonka hinta puolittuu puolta hitaammin?
Uuden auton arvo alenee nopeimmin
Helsingin Sanomat kirjoittaa, että arvo alenee eniten silloin, kun auto on vielä melko uusi. Aluksi auton arvo alenee noin kymmenen prosentin vuosivauhtia, mutta yli viisi vuotta vanhojen autojen kohdalla auton arvo alenee vuodessa enää seitsemisen prosenttia.
Kun tietty määrä kilometrejä tulee täyteen, eivät lisäkilometrit enää vaikuta auton arvoon tutkimuksen aineiston mukaan. Auton arvo laskee jyrkästi 200 000 kilometriin asti, jonka jälkeen arvo alenee hillitymmin 400 000 kilometriin asti. Tämän jälkeen arvonaleneminen lähestulkoon pysähtyy.
– Tulkitsen, että on taloudellisesti järkevää ajaa se auto niin loppuun kuin mahdollista, jos korjauskulut vain pysyvät aisoissa, Matikainen sanoo.
Lähde: Helsingin Sanomat