@Vital kirjoitti:
Hyötysuhde ja realismi tukevat vahvasti sähköä. Vaikkapa itse saisin kyllä ladattua oman pihan autokatoksessa autoni akun. Saisin myös aivan itse kaivamalla voimavirran sähkökaapista, tällä hetkellä 16a lisäksi. Aurinkokennoilla sitten kesät. Sukulainen syötti muuten ilmaista sähköenergiaa Teslan akuista rakennukseen, liittyen metsästyksen jälkituoton kylmiöön. (Ei.kauriita ei saa ampua ei, eikä edes hirviä). Hevosen hän ampui poliisin pyynnöstä keskellä yötä ja piru vieköön hmm syön tuota 😐
Hyötysuhde ei ole realismia. Hyötysuhde ei ole ongelma mitä kukaan olisi koskaan tunnustanut tai että sellainen pitäisi ratkaista, meillä on näitä oikeita ongelmia jos yhtään seuraat uutisotsikoita, kuten ilmastonmuutos, ilmanlaatuongelmat ja fossiiliset polttoaineet ympäristövaikutuksineen. Vähän nyt herätystä sinne ja koetahan nyt seurata että mitä tapahtuu ja mitä uutisoidaan.
Mutta jos haluat vängätä ja jankuttaa tuosta merkityksettömästä hyötysuhteesta, niin metaaniautot on elinkaaren energiatehokkuudeltaan parempia, ja myös taloudellisuuskisoissa, joten sinun sähkörealismisi on lähinnä fiktiivinen unelma.
@_Quu kirjoitti:
No eihän se polttomoottorienvalmistus henkilöautoihin lähivuosikymmeninä lopu.
Kiinalaiset on kaukonäköisiä Volvon moottoripolitiikassa, vai yksi perusmoottori enää valmistuksessa.
Polttomoottori on sellainen mekaaninen kallis viritys, ettei se pärjää miltään osin (rakenne, teho/kulutus) sähkömoottorille kun lopullinen akku/lataus saadaan kehitettyä.
Mutta polttomoottorilliset metaaniautot voittaa aina energiatehokkuuskilpailut, joten olet subjektiivisesti ja objektiivisesti väärässä. Sähkömoottorit maksaa nyt enemmän, ne on kalliita. Sinun jokainen lause oli taas väärin.
@_Quu kirjoitti:
Sähkömoottori on tulevaisuuden automoottori muodossa tai toisessa se on fakta.
Polttomoottorien valmistus tulee henkilöautoihin kannattamattomaksi.
Anakyytikkona, jolla on käsissään muuttuva tilanne, en löisi vetoa sinua vastaan, mutta milloin arvelet? Näyttää siltä ettei polttomoottori ei kuole, eikä tarvitsekaan. Laskennallisesti tällä hetkellä kuitenkin lienet melko oikeassa.
Koomillisinta että olet niin kiinnostunu tuon nettisurffarin mielipiteistä vaikkei se edelleenkään tietävän näistä asioista yhtään mitään. Melkosta sisälukutaidon hahmottomuutta on kyllä moinen.
@_Quu kirjoitti:
No eihän se polttomoottorienvalmistus henkilöautoihin lähivuosikymmeninä lopu.
Kiinalaiset on kaukonäköisiä Volvon moottoripolitiikassa, vai yksi perusmoottori enää valmistuksessa.
Polttomoottori on sellainen mekaaninen kallis viritys, ettei se pärjää miltään osin (rakenne, teho/kulutus) sähkömoottorille kun lopullinen akku/lataus saadaan kehitettyä.
Mutta polttomoottorilliset metaaniautot voittaa aina energiatehokkuuskilpailut, joten olet subjektiivisesti ja objektiivisesti väärässä. Sähkömoottorit maksaa nyt enemmän, ne on kalliita. Sinun jokainen lause oli taas väärin.
Paljonko ajettu 100 km maksaa metaanilla, vertaa 100 km ladatulla sähköllä??
Paljonko sähkömoottori maksaa, vertaa polttomoottoriin??
Lukuja esiin eikä tuollaisia asiantuntemattomia väitteitä asiantuntijan lausunnoista.
Parhaat hyötysuhteet saavutetaan suurimmilla sähkömoottoreilla, ja se voi olla jopa 97 %. Pienitehoisimpien moottoreiden hyötysuhde on noin 60...70 %. Ottomoottorilla hyötysuhde on lähellä 25 %
@_Quu kirjoitti:
No eihän se polttomoottorienvalmistus henkilöautoihin lähivuosikymmeninä lopu.
Kiinalaiset on kaukonäköisiä Volvon moottoripolitiikassa, vai yksi perusmoottori enää valmistuksessa.
Polttomoottori on sellainen mekaaninen kallis viritys, ettei se pärjää miltään osin (rakenne, teho/kulutus) sähkömoottorille kun lopullinen akku/lataus saadaan kehitettyä.
Mutta polttomoottorilliset metaaniautot voittaa aina energiatehokkuuskilpailut, joten olet subjektiivisesti ja objektiivisesti väärässä. Sähkömoottorit maksaa nyt enemmän, ne on kalliita. Sinun jokainen lause oli taas väärin.
Paljonko ajettu 100 km maksaa metaanilla, vertaa 100 km ladatulla sähköllä??
Paljonko sähkömoottori maksaa, vertaa polttomoottoriin??
Lukuja esiin eikä tuollaisia asiantuntemattomia väitteitä asiantuntijan lausunnoista.
Sinähän se höperehdit ilman mitään lukuja, et sinä mikään asiantuntija ole vaan joku vanha änkyrä jolla on vaikeuksia nettisurffata tietoa. Sinun 100 km metaanilla vrt. 100km sähköllä ei liity energiatehokkuuteen mitenkään, olet taas aivan hukassa koko keskustelusta. Suomen AMK:lla ei ole vara tehdä edes Prius-pohjasia sähköautokonversioita niiden kalleuden vuoksi, vaatii myös softan, BMS:n ja näin. Nissan Leaf -pohjaset konversiot onkin sitten utopiaa. Miten joku voikin olla noin tietämätön mistään?
@_Quu kirjoitti:
Parhaat hyötysuhteet saavutetaan suurimmilla sähkömoottoreilla, ja se voi olla jopa 97 %. Pienitehoisimpien moottoreiden hyötysuhde on noin 60...70 %. Ottomoottorilla hyötysuhde on lähellä 25 %
Taas meni väärin "asiantuntijalta", Dieselin on 40%, Formula 1 50%, Meridieselit 50%, Voimalat 60%. 90-luvun Prius meni jo 40% hyötysuhteella. Olet aivan pihalla - aivan tyystin pihalla. Lähinnä itkettää miten joku on estynyt oikeaan tietoon noin pahasti - mutta sitähän se on että sähköuskovaisista 100% Suomessa on vain tiedottomia hihhuleita jotka hädintuskin osaa edes kesärenkaita vaihtaa autoon alle. Pissapojan täyttö oliskin sitten jo liian kova pala ja menis luultavasti jäähynesujen kanssa sekasin. Ihmetyttää että sulla lähinnä pää kestää täällä olla koko ajan pilkattavana jokaisesta sanotusta lauseesta?
Biokaasuautot on energiatehokkaimpia, se että jankutat vaan jotain moottorien hyötysuhteita paljasti taas ettet ymmärtänyt tuon taivaallista sinulle sanoituista asioista, vaan jankutat ja jankutat loputtomiin jankutat jotain moottorien hyötysuhteista ja kuvittelet sen olevan kaikkein keskiössä. Sähkökin tulee sinulle töpselistä näköjään.
On todennäköistä, että merkittävä osa jälkifossiilisen maailman energiasta tulee olemaan auringolla ja tuulella tuotettua sähköä. Tällöin sähköstä-renkaalle-hyötysuhde lienee suhteellisen tärkeä tekijä verratessa sähköautoa vaikka synteettisellä metaanilla kulkevaan autoon.
@_Quu kirjoitti:
No eihän se polttomoottorienvalmistus henkilöautoihin lähivuosikymmeninä lopu.
Kiinalaiset on kaukonäköisiä Volvon moottoripolitiikassa, vai yksi perusmoottori enää valmistuksessa.
Polttomoottori on sellainen mekaaninen kallis viritys, ettei se pärjää miltään osin (rakenne, teho/kulutus) sähkömoottorille kun lopullinen akku/lataus saadaan kehitettyä.
Mutta polttomoottorilliset metaaniautot voittaa aina energiatehokkuuskilpailut, joten olet subjektiivisesti ja objektiivisesti väärässä. Sähkömoottorit maksaa nyt enemmän, ne on kalliita. Sinun jokainen lause oli taas väärin.
Paljonko ajettu 100 km maksaa metaanilla, vertaa 100 km ladatulla sähköllä??
Paljonko sähkömoottori maksaa, vertaa polttomoottoriin??
Lukuja esiin eikä tuollaisia asiantuntemattomia väitteitä asiantuntijan lausunnoista.
Sinähän se höperehdit ilman mitään lukuja, et sinä mikään asiantuntija ole vaan joku vanha änkyrä jolla on vaikeuksia nettisurffata tietoa. Sinun 100 km metaanilla vrt. 100km sähköllä ei liity energiatehokkuuteen mitenkään, olet taas aivan hukassa koko keskustelusta. Suomen AMK:lla ei ole vara tehdä edes Prius-pohjasia sähköautokonversioita niiden kalleuden vuoksi, vaatii myös softan, BMS:n ja näin. Nissan Leaf -pohjaset konversiot onkin sitten utopiaa. Miten joku voikin olla noin tietämätön mistään?
Kero nyt ne kilometrihinnat kun niihin kalleuksiin vetosit.
T&T: Näitä sähköauton heikkouksia ei mainita
Heikki Jantunen | 14.12.2018 | 17:28- päivitetty 14.12.2018 | 17:29
Sähköautot sopivat parhaiten maihin, joissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pieniä.
Sähköautoja markkinoidaan ekologisuudella, sillä sähkömoottorista ei tule paikallispäästöjä, mutta Tekniikka & Talous muistuttaa sähköauto voivan olla iso saastuttaja.
Tärkeintä on lehden mukaan katsoa koko energiapalettia ja elinkaarta. Sähköautolla on heikkouksia, jotka jätetään mainitsematta.
Ensinnäkin sähköauton valmistaminen vie kolmanneksen enemmän energiaa kuin tavanomaisen auton valmistaminen.
Toiseksi nykyiseen tekniikkaan perustuva akusto pitää vaihtaa auton käyttöiän aikana kerran. Akuston raaka-aineista litiumin ja koboltin kaivaminen aiheuttaa ympäristöongelmia.
Kolmanneksi sähköauton käyttämän sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä.
Diplomi-insinööri Antti Rauhalan laskelmien mukaan sähköauton moottori tarjoaa alle puolet voimalasta lähteneestä tehosta.
Latauslaitteeseen päätyy keskimäärin vain 94 prosenttia voimalassa tuotetusta sähköstä, minkä jälkeen lisää hukkaa aiheuttavat akun lataaminen ja purku sekä sähkömoottorin ja sen ohjauselektroniikan hyötysuhde.
Keskiverto sähköauto kuluttaa varovaisessa ajossa vajaat 14 kilowattia sadan kilometrin matkalla. Hävikin vuoksi se vastaa voimalassa kuitenkin 29 kilowattia.
Rauhala arvioikin T&T:lle, että sähköautot sopivat parhaiten maihin, joissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pieniä ja kerrallaan ajetaan melko lyhyt matka.
Sillä ei ole sähkömoottorinkannalta väliä mistä sähkö tulee, se kuitenkin tulee ilman välikuljetuksia jokaiseen kotiin, sinne töpseliin.
Sähköä ja paskaa niiden metaanien tuotantoon tarvitaan ja välikuljetukset jakeluasemille.
Sähkömoottori on rakenteeltaan niin yksinkertainen voimalinjaltaan ilman vaihdelaatikkoa ja kytkimiä ettei polttomoottorilla ole mitään mahdollisuuksia tulevilla markkinoilla.
@_Quu kirjoitti:
No eihän se polttomoottorienvalmistus henkilöautoihin lähivuosikymmeninä lopu.
Kiinalaiset on kaukonäköisiä Volvon moottoripolitiikassa, vai yksi perusmoottori enää valmistuksessa.
Polttomoottori on sellainen mekaaninen kallis viritys, ettei se pärjää miltään osin (rakenne, teho/kulutus) sähkömoottorille kun lopullinen akku/lataus saadaan kehitettyä.
Mutta polttomoottorilliset metaaniautot voittaa aina energiatehokkuuskilpailut, joten olet subjektiivisesti ja objektiivisesti väärässä. Sähkömoottorit maksaa nyt enemmän, ne on kalliita. Sinun jokainen lause oli taas väärin.
Paljonko ajettu 100 km maksaa metaanilla, vertaa 100 km ladatulla sähköllä??
Paljonko sähkömoottori maksaa, vertaa polttomoottoriin??
Lukuja esiin eikä tuollaisia asiantuntemattomia väitteitä asiantuntijan lausunnoista.
Sinähän se höperehdit ilman mitään lukuja, et sinä mikään asiantuntija ole vaan joku vanha änkyrä jolla on vaikeuksia nettisurffata tietoa. Sinun 100 km metaanilla vrt. 100km sähköllä ei liity energiatehokkuuteen mitenkään, olet taas aivan hukassa koko keskustelusta. Suomen AMK:lla ei ole vara tehdä edes Prius-pohjasia sähköautokonversioita niiden kalleuden vuoksi, vaatii myös softan, BMS:n ja näin. Nissan Leaf -pohjaset konversiot onkin sitten utopiaa. Miten joku voikin olla noin tietämätön mistään?
Kero nyt ne kilometrihinnat kun niihin kalleuksiin vetosit.
Niin vetosin, sähkömoottori maksaa, tee vaikka itse konversio niin näet. Olet melkosen vajakki kun sössötät ja vingut jostain kilsahinnoista, mutta koska vingut niistä niin sähköautolle se on noin 2€, ja biokaasuautolle noin 3.9€ / 100km, joten kilsahinnoissakaan ette tee merkittävää etua, varsinkin tuplhintaisella hankintahinnalla ja tuplahintaisella moottorien hinnoilla.
Olet varmaan täysin vappuhiprakassa kun sekoilet sähkömootorien hinnoista valmistajalle yhtäkkiä johonkin kilsakustannuksiin, ei tollasta vajakkia sekoilua muuten mikään selitä.
Huvittavaa että sinulle on sanottu tässäkin threqadissa jo parikin kertaa metaanin tuotannon lähteet niin vingut vain jotain paskastasi ja sähköstä, etkö oikeasti osaa lukea? Kummasti kuitenkin osaat lukea jos sähköuskovaisten sössötyksiä pitää tulkita? Taitaa olla valikoiva toi sun lukutaitos?
Mikä sunkin ongelmas on elämässä kun ei mene jakeluun että metaania kyllä riittäisi moninkertaisesti koko liikenteen kulutukseen nähden? Liian epämiellyttävä tieto uskovaiselle niin näytellään vain kun mitään ei olisi sanottukaan ja rähistään jostain lillukan varsista?
@_Quu kirjoitti:
Sillä ei ole sähkömoottorinkannalta väliä mistä sähkö tulee, se kuitenkin tulee ilman välikuljetuksia jokaiseen kotiin, sinne töpseliin.
Sähköä ja paskaa niiden metaanien tuotantoon tarvitaan ja välikuljetukset jakeluasemille.
Sähkömoottori on rakenteeltaan niin yksinkertainen voimalinjaltaan ilman vaihdelaatikkoa ja kytkimiä ettei polttomoottorilla ole mitään mahdollisuuksia tulevilla markkinoilla.
Ei tietenkään ole väliä koska biokaasuautot on parempia elinkaaren energiatehokkuudessa. Sinulle uskovaiselle sähkö tulee töpselistä. Sähköauto on huonompi kaikessa, ja silti sössötät jostain mahollisuuksista, kun totuus ottaa änkyrälle koville, sähköuskovainen sössöttää jotain että sähkö tulee töpselistä ja niillä detaileilla ei ole väliä
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
On todennäköistä, että merkittävä osa jälkifossiilisen maailman energiasta tulee olemaan auringolla ja tuulella tuotettua sähköä. Tällöin sähköstä-renkaalle-hyötysuhde lienee suhteellisen tärkeä tekijä verratessa sähköautoa vaikka synteettisellä metaanilla kulkevaan autoon.
Eikä tule olemaan tärkeä etkä osaa perustella asiaa mitenkään, ei kukaan ole tunnustanut tai sanonut että hyötysuhde on tärkeä, et löydä sellasta lähdettä tai tutkimusta, se on sinun ihan oman villin mielikuvituksen tuotetta millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Synteettinen metaani on sähköstä, et näyttänyt tietävän tuotakaan asiaa.
@_Quu kirjoitti:
Polttomoottori viimeinen oljenkorsi:
T&T: Näitä sähköauton heikkouksia ei mainita
Heikki Jantunen | 14.12.2018 | 17:28- päivitetty 14.12.2018 | 17:29
Sähköautot sopivat parhaiten maihin, joissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pieniä.
Sähköautoja markkinoidaan ekologisuudella, sillä sähkömoottorista ei tule paikallispäästöjä, mutta Tekniikka & Talous muistuttaa sähköauto voivan olla iso saastuttaja.
Tärkeintä on lehden mukaan katsoa koko energiapalettia ja elinkaarta. Sähköautolla on heikkouksia, jotka jätetään mainitsematta.
Ensinnäkin sähköauton valmistaminen vie kolmanneksen enemmän energiaa kuin tavanomaisen auton valmistaminen.
Toiseksi nykyiseen tekniikkaan perustuva akusto pitää vaihtaa auton käyttöiän aikana kerran. Akuston raaka-aineista litiumin ja koboltin kaivaminen aiheuttaa ympäristöongelmia.
Kolmanneksi sähköauton käyttämän sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä.
Diplomi-insinööri Antti Rauhalan laskelmien mukaan sähköauton moottori tarjoaa alle puolet voimalasta lähteneestä tehosta.
Latauslaitteeseen päätyy keskimäärin vain 94 prosenttia voimalassa tuotetusta sähköstä, minkä jälkeen lisää hukkaa aiheuttavat akun lataaminen ja purku sekä sähkömoottorin ja sen ohjauselektroniikan hyötysuhde.
Keskiverto sähköauto kuluttaa varovaisessa ajossa vajaat 14 kilowattia sadan kilometrin matkalla. Hävikin vuoksi se vastaa voimalassa kuitenkin 29 kilowattia.
Rauhala arvioikin T&T:lle, että sähköautot sopivat parhaiten maihin, joissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pieniä ja kerrallaan ajetaan melko lyhyt matka.
Mitä sä nyt vingut? Sulle on sanottu että ekoautovalinta, etkö osaa googlettaa?
@_Quu kirjoitti:
Sillä ei ole sähkömoottorinkannalta väliä mistä sähkö tulee, se kuitenkin tulee ilman välikuljetuksia jokaiseen kotiin, sinne töpseliin.
Sähköä ja paskaa niiden metaanien tuotantoon tarvitaan ja välikuljetukset jakeluasemille.
Sähkömoottori on rakenteeltaan niin yksinkertainen voimalinjaltaan ilman vaihdelaatikkoa ja kytkimiä ettei polttomoottorilla ole mitään mahdollisuuksia tulevilla markkinoilla.
Ei tietenkään ole väliä koska biokaasuautot on parempia elinkaaren energiatehokkuudessa. Sinulle uskovaiselle sähkö tulee töpselistä. Sähköauto on huonompi kaikessa, ja silti sössötät jostain mahollisuuksista, kun totuus ottaa änkyrälle koville, sähköuskovainen sössöttää jotain että sähkö tulee töpselistä ja niillä detaileilla ei ole väliä
Vingu nyt missä kaikessa sähkömoottori on huonompi.
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
On todennäköistä, että merkittävä osa jälkifossiilisen maailman energiasta tulee olemaan auringolla ja tuulella tuotettua sähköä. Tällöin sähköstä-renkaalle-hyötysuhde lienee suhteellisen tärkeä tekijä verratessa sähköautoa vaikka synteettisellä metaanilla kulkevaan autoon.
Eikä tule olemaan tärkeä etkä osaa perustella asiaa mitenkään, ei kukaan ole tunnustanut tai sanonut että hyötysuhde on tärkeä, et löydä sellasta lähdettä tai tutkimusta, se on sinun ihan oman villin mielikuvituksen tuotetta millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Synteettinen metaani on sähköstä, et näyttänyt tietävän tuotakaan asiaa.
Löydän ainakin vertaisarvioidun tiedejulkaisun, jossa on tutkittu sähköstä synteettistä polttoainetta tuottavan laitoksen hyötysuhdetta. Julkaisun yhtenä kirjoittajana muistan, ettei kukaan vertaisarvioijistakaan hyötysuhteen merkitystä kyseenalaistanut. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212982018305213
ScienceDirectin haku löysi hakusanalla "energy efficiency" toista miljoonaa vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, ja muilta kustantajilta löytyy tarvittaessa lisää, joten en ihan yksin taida hyötysuhdeuskoni kanssa olla.
Biopolttoaineiden maailmanlaajuinen riittävyys on useissa yhteyksissä kyseenalaistettu, joten olisin kiitollinen biometaanin riittävyyden osoittavasta lähteestä.
Vaikkei tämä varsinainen vertaisarvioitu artikkeli olekaan, niin silti mainitaan biometaanin rittävyysongelma ja jopa suositellaan sähkö- ja polttokennoautoja. https://www.ucsusa.org/biomethane-transportation
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
On todennäköistä, että merkittävä osa jälkifossiilisen maailman energiasta tulee olemaan auringolla ja tuulella tuotettua sähköä.
Tuulella ja auringolla tuotanto vaihtelee voimakkaasti. Hoidetaanko tehovaje varastoimalla vai korvaavalla kapasiteetilla? Kalliita tapoja molemmat. Vai rajoitetaanko kulutusta?
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
On todennäköistä, että merkittävä osa jälkifossiilisen maailman energiasta tulee olemaan auringolla ja tuulella tuotettua sähköä.
Tuulella ja auringolla tuotanto vaihtelee voimakkaasti. Hoidetaanko tehovaje varastoimalla vai korvaavalla kapasiteetilla? Kalliita tapoja molemmat. Vai rajoitetaanko kulutusta?
Tehovajeen kattamiseen löytyy monia keinoja. Tehokkaat siirtoverkot paikkaavat yllättävän suuren osan paikallisista tehovajeista. Akustot soveltuvat lyhytaikaiseen varastointiin ja korvaava kapasiteetti voi käyttää synteettisiä polttoaineita.
Sähköauto on hyväksyttävä koska polttomoottorin valmistus lopetetaan henkilöautoihin kannattamattomana. Kuluttajat tietysti maksaa viulut miten on tapana sanoa.
Meillä on sähkönhinta nyt 7,29 c/kwh ja sähköautojen talvikulutus tm testissä näkyy olevan 20-31 kwh/100 km haarukassa.
Maa- ja biokaasulla on oma myyntihintansa, joka on asemilla ilmoitettu vertailulitrahintana. Ajantasaisen tiedon hinnoista löydät aina Gasumin asemilta. Kaasun hinta voi vaihdella asemittain.
Liikennekaasun kilohinta on maakaasulla 1,32 €/kg ja biokaasulla 1,46 €/kg.
Metaanillakaan ei ole tulevaisuutta henkilöautoissa ainakaan mäntämoottorimuodossa pitkässä aikajanassa, polttokenno tulee mäntämoottorin korvaajaksi.
Polttokennoissa voidaan teoriassa käyttää polttoaineena mitä tahansa nestemäistä tai kaasumaista ainetta, joka pystyy hapettumaan.
@Vesa_Ruuskanen kirjoitti:
On todennäköistä, että merkittävä osa jälkifossiilisen maailman energiasta tulee olemaan auringolla ja tuulella tuotettua sähköä. Tällöin sähköstä-renkaalle-hyötysuhde lienee suhteellisen tärkeä tekijä verratessa sähköautoa vaikka synteettisellä metaanilla kulkevaan autoon.
Eikä tule olemaan tärkeä etkä osaa perustella asiaa mitenkään, ei kukaan ole tunnustanut tai sanonut että hyötysuhde on tärkeä, et löydä sellasta lähdettä tai tutkimusta, se on sinun ihan oman villin mielikuvituksen tuotetta millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Synteettinen metaani on sähköstä, et näyttänyt tietävän tuotakaan asiaa.
Löydän ainakin vertaisarvioidun tiedejulkaisun, jossa on tutkittu sähköstä synteettistä polttoainetta tuottavan laitoksen hyötysuhdetta. Julkaisun yhtenä kirjoittajana muistan, ettei kukaan vertaisarvioijistakaan hyötysuhteen merkitystä kyseenalaistanut. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212982018305213
ScienceDirectin haku löysi hakusanalla "energy efficiency" toista miljoonaa vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, ja muilta kustantajilta löytyy tarvittaessa lisää, joten en ihan yksin taida hyötysuhdeuskoni kanssa olla.
Biopolttoaineiden maailmanlaajuinen riittävyys on useissa yhteyksissä kyseenalaistettu, joten olisin kiitollinen biometaanin riittävyyden osoittavasta lähteestä.
Vaikkei tämä varsinainen vertaisarvioitu artikkeli olekaan, niin silti mainitaan biometaanin rittävyysongelma ja jopa suositellaan sähkö- ja polttokennoautoja. https://www.ucsusa.org/biomethane-transportation
Mihin sä nyt enää mitään tarttet kun kaikki on sanottu jo 8 kertaa? Gasumin laskelmien mukaan pelkillä biojätteillä katettaisiin miljoona autoa, sitten on kesantopeltoviljelmät 400 000 autoa, synteettisen biokaasun lähteet puusta 800 000 autoa ja Power2Gass:lla (olen maininnut tässä ketjussa muistaakseni noin kuusi kertaa) minkä tiedät siis itsekkin voisi halutessa korvata koko liikenteen energiankulutuksen moneen kertaan. On teillä taas vaikeaa näköjään kun pitää jankuttaa jankuttamistaan vaan "ei riitä ei riitä mulla on linkki ei riitä" ja olla ottamatta kantaa faktoihin. Facessa ja eri tiedeyhteisöissä ja muissa asiantuntijaryhmissä on nämä asiat keskusteltu jo monta vuotta sitten, on olemassa sähköautoilijat ry ja jopa kaasuautoiljat ry näköjään ja erinäisiä liikenneryhmiä facessa, olet lahjakkaasti missannut nämä kaikki ja yksinäisenä sutena vaan funtsailet resurssien riittävyyksiä? Olet myös missannut kaiken Gasumin 2v olleesta kaasuautojen mainoskampanjasta, etkä ole lukenut niitä sanaakaan.
Olethan sinä ajatuskyvyttömänä yksin hyötysuhdeuskosi kanssa, kun et osaa tehdä edes pointtia että mikä siinä hyötysuhteessa on niin kohkaamisen arvoista, esim. pelottaako raaka-aineitten riitttävyys? Olet kyllä aika vaikea ihminen keskustella mistään kun et osaa mennä itse asiaan ja lopulliseen pointtiin vaan jankutat jotain asian alustusta monta kertaa. Vai olisko sittenkin niin että sinua pelottaa tieto ja on aavistus että koko höytysuhdekohkaamisesi onkin ihan turhaa etkä halua mennä asiassa eteenpäin keskustelemaan resurssien riittävyyksistä? Tämä on nyt siis vain minun arvaus että sinua kovasti pelottaa resurssien riittävyys, että miksi kohkaat kauheasti hyötysuhteesta, mutta se on vain arvaus, kerro minulle että miksi se on niin tärkeää?
@_Quu kirjoitti:
Sähköauto on hyväksyttävä koska polttomoottorin valmistus lopetetaan henkilöautoihin kannattamattomana. Kuluttajat tietysti maksaa viulut miten on tapana sanoa.
Meillä on sähkönhinta nyt 7,29 c/kwh ja sähköautojen talvikulutus tm testissä näkyy olevan 20-31 kwh/100 km haarukassa.
Maa- ja biokaasulla on oma myyntihintansa, joka on asemilla ilmoitettu vertailulitrahintana. Ajantasaisen tiedon hinnoista löydät aina Gasumin asemilta. Kaasun hinta voi vaihdella asemittain.
Liikennekaasun kilohinta on maakaasulla 1,32 €/kg ja biokaasulla 1,46 €/kg.
Metaanillakaan ei ole tulevaisuutta henkilöautoissa ainakaan mäntämoottorimuodossa pitkässä aikajanassa, polttokenno tulee mäntämoottorin korvaajaksi.
Polttokennoissa voidaan teoriassa käyttää polttoaineena mitä tahansa nestemäistä tai kaasumaista ainetta, joka pystyy hapettumaan.
Kunnon uskovaisen horinoita vailla ainuttakaan perustelua mihinkään, sinulle on nyt kai 4 vai 5 kertaa sanottu että p.moottori on halvin, niin jankutat vaan jotain kannattamattomuuksista kuin jokin vanha fariseus jota tieto pelottaa. Polttokennot tulee olemaan vielä pitkään kalliita esim. niiden jalometallin tarpeen vuoksi joten se siitä. Tällä hetkelä polttokennoautot maksaa jopa 3x enemmän kuin p.moottoriautot eli ne on vieläkin surkeampia kuin tuplahintaset sähköautot omine jalometallin tarpeineen.
Siinä perussuomalainen on oikeassa, että meillä Suomessa on poikkeuksellisen hyvät resurssit biopolttoaineiden tuotantoon, vaikka täälläkin suurin osa päästöttömästä energiasta tarvitaan ihan muualle kuin henkilöautojen polttoaineeksi. Globaalisti biopolttoaineiden riittävyys on paljon huonompi, mikä ei tietenkään tarkoita etteikö jätevirtojakin kannattaisi hyödyntää, mutta ne eivät yksin riitä. Jos biometaania riittäisi yllin kyllin, tuskin PtG-tekniikoita kannattaisi kehitellä, vaan polttaa pää märkänä biokaasua sähköksi.
Meillä näyttää nyt olevan menestystä etenkin metsäteollisuuden ansiosta ja niiden innovaatioiden. Polttoaineiksi kyllä, ja etenkin sivutuotanto, mutta liikennepolttoaineiksi vientituotteena? Sellulle on jo nyt kysyntää eri muodoissa, pulloja ym. joiden pitäisi syrjäyttää muovin ja kestävät aivan yhtähyvin ainakin paineen. Myönnän pelkoni, metsähallituksemme on rikkonut jo nyt lakiamme sanktioitta. Hakkuualueita on laajennettu yli lupien vanhoihin ikimetsiin. ”Joku” saa voiton tällä hetkellä, mutta aidon metsän arvon määrittelevät lapsenlapsemme aikanaan.
@Vital kirjoitti:
Meillä näyttää nyt olevan menestystä etenkin metsäteollisuuden ansiosta ja niiden innovaatioiden. Polttoaineiksi kyllä, ja etenkin sivutuotanto, mutta liikennepolttoaineiksi vientituotteena? Sellulle on jo nyt kysyntää eri muodoissa, pulloja ym. joiden pitäisi syrjäyttää muovin ja kestävät aivan yhtähyvin ainakin paineen. Myönnän pelkoni, metsähallituksemme on rikkonut jo nyt lakiamme sanktioitta. Hakkuualueita on laajennettu yli lupien vanhoihin ikimetsiin. ”Joku” saa voiton tällä hetkellä, mutta aidon metsän arvon määrittelevät lapsenlapsemme aikanaan.
Totta turiset, että ei meidän metsiä kannattaisi lähteä myymään polttoaineeksi. Sellukin olisi hyvä pystyä jalostamaan mahdollismman kovan kilohinnan tuotteiksi ennen vientiä. Kyllä ne voitot on tehtävä myymällä teknologiaa ja osaamista eikä pelkkää keitettyä petäjää.
Ottomoottoriuskovainenkin alkaa vähitellen ymmärtämään ettei se sähkömoottori olekaan niin miehisyyttä vievä asia.
Auton saa myös liikkumaan (sähkömoottorilla) ilman pärinää ja häämenettävää vaihdelaatikkoa, eikä se haise metaanille.
@_Quu kirjoitti: Ottomoottorilla hyötysuhde on lähellä 25 %
Persu vastasi: Taas meni väärin "asiantuntijalta", Dieselin on 40%, Formula 1 50%, Meridieselit 50%, Voimalat 60%. 90-luvun Prius meni jo 40% hyötysuhteella.
Minkä voimalaottomoottorin hyötysuhde on 60%?
Miksi vastaat ottomoottorin hyötysuhteeseen dieselillä?
Hyötysuhde ei ole realismia. Hyötysuhde ei ole ongelma mitä kukaan olisi koskaan tunnustanut tai että sellainen pitäisi ratkaista, meillä on näitä oikeita ongelmia jos yhtään seuraat uutisotsikoita, kuten ilmastonmuutos, ilmanlaatuongelmat ja fossiiliset polttoaineet ympäristövaikutuksineen. Vähän nyt herätystä sinne ja koetahan nyt seurata että mitä tapahtuu ja mitä uutisoidaan.
Mutta jos haluat vängätä ja jankuttaa tuosta merkityksettömästä hyötysuhteesta, niin metaaniautot on elinkaaren energiatehokkuudeltaan parempia, ja myös taloudellisuuskisoissa, joten sinun sähkörealismisi on lähinnä fiktiivinen unelma.
Mutta polttomoottorilliset metaaniautot voittaa aina energiatehokkuuskilpailut, joten olet subjektiivisesti ja objektiivisesti väärässä. Sähkömoottorit maksaa nyt enemmän, ne on kalliita. Sinun jokainen lause oli taas väärin.
Koomillisinta että olet niin kiinnostunu tuon nettisurffarin mielipiteistä vaikkei se edelleenkään tietävän näistä asioista yhtään mitään. Melkosta sisälukutaidon hahmottomuutta on kyllä moinen.
Paljonko ajettu 100 km maksaa metaanilla, vertaa 100 km ladatulla sähköllä??
Paljonko sähkömoottori maksaa, vertaa polttomoottoriin??
Lukuja esiin eikä tuollaisia asiantuntemattomia väitteitä asiantuntijan lausunnoista.
Parhaat hyötysuhteet saavutetaan suurimmilla sähkömoottoreilla, ja se voi olla jopa 97 %. Pienitehoisimpien moottoreiden hyötysuhde on noin 60...70 %. Ottomoottorilla hyötysuhde on lähellä 25 %
Sinähän se höperehdit ilman mitään lukuja, et sinä mikään asiantuntija ole vaan joku vanha änkyrä jolla on vaikeuksia nettisurffata tietoa. Sinun 100 km metaanilla vrt. 100km sähköllä ei liity energiatehokkuuteen mitenkään, olet taas aivan hukassa koko keskustelusta. Suomen AMK:lla ei ole vara tehdä edes Prius-pohjasia sähköautokonversioita niiden kalleuden vuoksi, vaatii myös softan, BMS:n ja näin. Nissan Leaf -pohjaset konversiot onkin sitten utopiaa. Miten joku voikin olla noin tietämätön mistään?
Taas meni väärin "asiantuntijalta", Dieselin on 40%, Formula 1 50%, Meridieselit 50%, Voimalat 60%. 90-luvun Prius meni jo 40% hyötysuhteella. Olet aivan pihalla - aivan tyystin pihalla. Lähinnä itkettää miten joku on estynyt oikeaan tietoon noin pahasti - mutta sitähän se on että sähköuskovaisista 100% Suomessa on vain tiedottomia hihhuleita jotka hädintuskin osaa edes kesärenkaita vaihtaa autoon alle. Pissapojan täyttö oliskin sitten jo liian kova pala ja menis luultavasti jäähynesujen kanssa sekasin. Ihmetyttää että sulla lähinnä pää kestää täällä olla koko ajan pilkattavana jokaisesta sanotusta lauseesta?
Biokaasuautot on energiatehokkaimpia, se että jankutat vaan jotain moottorien hyötysuhteita paljasti taas ettet ymmärtänyt tuon taivaallista sinulle sanoituista asioista, vaan jankutat ja jankutat loputtomiin jankutat jotain moottorien hyötysuhteista ja kuvittelet sen olevan kaikkein keskiössä. Sähkökin tulee sinulle töpselistä näköjään.
On todennäköistä, että merkittävä osa jälkifossiilisen maailman energiasta tulee olemaan auringolla ja tuulella tuotettua sähköä. Tällöin sähköstä-renkaalle-hyötysuhde lienee suhteellisen tärkeä tekijä verratessa sähköautoa vaikka synteettisellä metaanilla kulkevaan autoon.
P.S. Onpa Metropolia ja LUT sähköautoprototyypinkin tehneet.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/metalli/metropolian-suomalainen-superauto-electric-raceabout-tallainen-se-on-6604412
Kero nyt ne kilometrihinnat kun niihin kalleuksiin vetosit.
Polttomoottori viimeinen oljenkorsi:
T&T: Näitä sähköauton heikkouksia ei mainita
Heikki Jantunen | 14.12.2018 | 17:28- päivitetty 14.12.2018 | 17:29
Sähköautot sopivat parhaiten maihin, joissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pieniä.
Sähköautoja markkinoidaan ekologisuudella, sillä sähkömoottorista ei tule paikallispäästöjä, mutta Tekniikka & Talous muistuttaa sähköauto voivan olla iso saastuttaja.
Tärkeintä on lehden mukaan katsoa koko energiapalettia ja elinkaarta. Sähköautolla on heikkouksia, jotka jätetään mainitsematta.
Ensinnäkin sähköauton valmistaminen vie kolmanneksen enemmän energiaa kuin tavanomaisen auton valmistaminen.
Toiseksi nykyiseen tekniikkaan perustuva akusto pitää vaihtaa auton käyttöiän aikana kerran. Akuston raaka-aineista litiumin ja koboltin kaivaminen aiheuttaa ympäristöongelmia.
Kolmanneksi sähköauton käyttämän sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä.
Diplomi-insinööri Antti Rauhalan laskelmien mukaan sähköauton moottori tarjoaa alle puolet voimalasta lähteneestä tehosta.
Latauslaitteeseen päätyy keskimäärin vain 94 prosenttia voimalassa tuotetusta sähköstä, minkä jälkeen lisää hukkaa aiheuttavat akun lataaminen ja purku sekä sähkömoottorin ja sen ohjauselektroniikan hyötysuhde.
Keskiverto sähköauto kuluttaa varovaisessa ajossa vajaat 14 kilowattia sadan kilometrin matkalla. Hävikin vuoksi se vastaa voimalassa kuitenkin 29 kilowattia.
Rauhala arvioikin T&T:lle, että sähköautot sopivat parhaiten maihin, joissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pieniä ja kerrallaan ajetaan melko lyhyt matka.
Sillä ei ole sähkömoottorinkannalta väliä mistä sähkö tulee, se kuitenkin tulee ilman välikuljetuksia jokaiseen kotiin, sinne töpseliin.
Sähköä ja paskaa niiden metaanien tuotantoon tarvitaan ja välikuljetukset jakeluasemille.
Sähkömoottori on rakenteeltaan niin yksinkertainen voimalinjaltaan ilman vaihdelaatikkoa ja kytkimiä ettei polttomoottorilla ole mitään mahdollisuuksia tulevilla markkinoilla.
Niin vetosin, sähkömoottori maksaa, tee vaikka itse konversio niin näet. Olet melkosen vajakki kun sössötät ja vingut jostain kilsahinnoista, mutta koska vingut niistä niin sähköautolle se on noin 2€, ja biokaasuautolle noin 3.9€ / 100km, joten kilsahinnoissakaan ette tee merkittävää etua, varsinkin tuplhintaisella hankintahinnalla ja tuplahintaisella moottorien hinnoilla.
Olet varmaan täysin vappuhiprakassa kun sekoilet sähkömootorien hinnoista valmistajalle yhtäkkiä johonkin kilsakustannuksiin, ei tollasta vajakkia sekoilua muuten mikään selitä.
Huvittavaa että sinulle on sanottu tässäkin threqadissa jo parikin kertaa metaanin tuotannon lähteet niin vingut vain jotain paskastasi ja sähköstä, etkö oikeasti osaa lukea? Kummasti kuitenkin osaat lukea jos sähköuskovaisten sössötyksiä pitää tulkita? Taitaa olla valikoiva toi sun lukutaitos?
Mikä sunkin ongelmas on elämässä kun ei mene jakeluun että metaania kyllä riittäisi moninkertaisesti koko liikenteen kulutukseen nähden? Liian epämiellyttävä tieto uskovaiselle niin näytellään vain kun mitään ei olisi sanottukaan ja rähistään jostain lillukan varsista?
Ei tietenkään ole väliä koska biokaasuautot on parempia elinkaaren energiatehokkuudessa. Sinulle uskovaiselle sähkö tulee töpselistä. Sähköauto on huonompi kaikessa, ja silti sössötät jostain mahollisuuksista, kun totuus ottaa änkyrälle koville, sähköuskovainen sössöttää jotain että sähkö tulee töpselistä ja niillä detaileilla ei ole väliä
Meillä sähkö tulee pistorasiaan josta se on otettavissa töpselillä.
Eikä tule olemaan tärkeä etkä osaa perustella asiaa mitenkään, ei kukaan ole tunnustanut tai sanonut että hyötysuhde on tärkeä, et löydä sellasta lähdettä tai tutkimusta, se on sinun ihan oman villin mielikuvituksen tuotetta millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Synteettinen metaani on sähköstä, et näyttänyt tietävän tuotakaan asiaa.
Mitä sä nyt vingut? Sulle on sanottu että ekoautovalinta, etkö osaa googlettaa?
Vingu nyt missä kaikessa sähkömoottori on huonompi.
Löydän ainakin vertaisarvioidun tiedejulkaisun, jossa on tutkittu sähköstä synteettistä polttoainetta tuottavan laitoksen hyötysuhdetta. Julkaisun yhtenä kirjoittajana muistan, ettei kukaan vertaisarvioijistakaan hyötysuhteen merkitystä kyseenalaistanut.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212982018305213
ScienceDirectin haku löysi hakusanalla "energy efficiency" toista miljoonaa vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, ja muilta kustantajilta löytyy tarvittaessa lisää, joten en ihan yksin taida hyötysuhdeuskoni kanssa olla.
Biopolttoaineiden maailmanlaajuinen riittävyys on useissa yhteyksissä kyseenalaistettu, joten olisin kiitollinen biometaanin riittävyyden osoittavasta lähteestä.
Vaikkei tämä varsinainen vertaisarvioitu artikkeli olekaan, niin silti mainitaan biometaanin rittävyysongelma ja jopa suositellaan sähkö- ja polttokennoautoja.
https://www.ucsusa.org/biomethane-transportation
Tuulella ja auringolla tuotanto vaihtelee voimakkaasti. Hoidetaanko tehovaje varastoimalla vai korvaavalla kapasiteetilla? Kalliita tapoja molemmat. Vai rajoitetaanko kulutusta?
Tehovajeen kattamiseen löytyy monia keinoja. Tehokkaat siirtoverkot paikkaavat yllättävän suuren osan paikallisista tehovajeista. Akustot soveltuvat lyhytaikaiseen varastointiin ja korvaava kapasiteetti voi käyttää synteettisiä polttoaineita.
Täysin uusiutuviin perustuvan sähköjärjestelmän toimintaa alueittain ja energialähteittäin voi tarkastella tuntitasolla:
http://www.neocarbonenergy.fi/internetofenergy/#
Toisaalta, jos valtaosa sähköstä käytettäisiin tulevaisuudessa PtX-prosesseissa, veden elektrolyysi muodostaisi valtavan kulutusjoustokapasiteetin.
http://www.lbst.de/news/2016_docs/FVV_H1086_Renewables-in-Transport-2050-Kraftstoffstudie_II.pdf
Varmasti koko energiainfrastruktuurin muutos aiheuttaa kustannuksia, mutta toisaalta halpaa ei liene ilmastonmuutoksen vaikutustenkaan korjailu.
Sähköauto on hyväksyttävä koska polttomoottorin valmistus lopetetaan henkilöautoihin kannattamattomana. Kuluttajat tietysti maksaa viulut miten on tapana sanoa.
Meillä on sähkönhinta nyt 7,29 c/kwh ja sähköautojen talvikulutus tm testissä näkyy olevan 20-31 kwh/100 km haarukassa.
Maa- ja biokaasulla on oma myyntihintansa, joka on asemilla ilmoitettu vertailulitrahintana. Ajantasaisen tiedon hinnoista löydät aina Gasumin asemilta. Kaasun hinta voi vaihdella asemittain.
Liikennekaasun kilohinta on maakaasulla 1,32 €/kg ja biokaasulla 1,46 €/kg.
Metaanillakaan ei ole tulevaisuutta henkilöautoissa ainakaan mäntämoottorimuodossa pitkässä aikajanassa, polttokenno tulee mäntämoottorin korvaajaksi.
Polttokennoissa voidaan teoriassa käyttää polttoaineena mitä tahansa nestemäistä tai kaasumaista ainetta, joka pystyy hapettumaan.
Mihin sä nyt enää mitään tarttet kun kaikki on sanottu jo 8 kertaa? Gasumin laskelmien mukaan pelkillä biojätteillä katettaisiin miljoona autoa, sitten on kesantopeltoviljelmät 400 000 autoa, synteettisen biokaasun lähteet puusta 800 000 autoa ja Power2Gass:lla (olen maininnut tässä ketjussa muistaakseni noin kuusi kertaa) minkä tiedät siis itsekkin voisi halutessa korvata koko liikenteen energiankulutuksen moneen kertaan. On teillä taas vaikeaa näköjään kun pitää jankuttaa jankuttamistaan vaan "ei riitä ei riitä mulla on linkki ei riitä" ja olla ottamatta kantaa faktoihin. Facessa ja eri tiedeyhteisöissä ja muissa asiantuntijaryhmissä on nämä asiat keskusteltu jo monta vuotta sitten, on olemassa sähköautoilijat ry ja jopa kaasuautoiljat ry näköjään ja erinäisiä liikenneryhmiä facessa, olet lahjakkaasti missannut nämä kaikki ja yksinäisenä sutena vaan funtsailet resurssien riittävyyksiä? Olet myös missannut kaiken Gasumin 2v olleesta kaasuautojen mainoskampanjasta, etkä ole lukenut niitä sanaakaan.
Olethan sinä ajatuskyvyttömänä yksin hyötysuhdeuskosi kanssa, kun et osaa tehdä edes pointtia että mikä siinä hyötysuhteessa on niin kohkaamisen arvoista, esim. pelottaako raaka-aineitten riitttävyys? Olet kyllä aika vaikea ihminen keskustella mistään kun et osaa mennä itse asiaan ja lopulliseen pointtiin vaan jankutat jotain asian alustusta monta kertaa. Vai olisko sittenkin niin että sinua pelottaa tieto ja on aavistus että koko höytysuhdekohkaamisesi onkin ihan turhaa etkä halua mennä asiassa eteenpäin keskustelemaan resurssien riittävyyksistä? Tämä on nyt siis vain minun arvaus että sinua kovasti pelottaa resurssien riittävyys, että miksi kohkaat kauheasti hyötysuhteesta, mutta se on vain arvaus, kerro minulle että miksi se on niin tärkeää?
Kunnon uskovaisen horinoita vailla ainuttakaan perustelua mihinkään, sinulle on nyt kai 4 vai 5 kertaa sanottu että p.moottori on halvin, niin jankutat vaan jotain kannattamattomuuksista kuin jokin vanha fariseus jota tieto pelottaa. Polttokennot tulee olemaan vielä pitkään kalliita esim. niiden jalometallin tarpeen vuoksi joten se siitä. Tällä hetkelä polttokennoautot maksaa jopa 3x enemmän kuin p.moottoriautot eli ne on vieläkin surkeampia kuin tuplahintaset sähköautot omine jalometallin tarpeineen.
perussuomalainen lienee ainoa maamme kiertokoulussakin luokalle jäänyt?
Sähkömoottorissa ei ole muita mekaanisesti kuluvia osia kuin laakerit, vertaa polttomoottoriin vaihdelaatikoineen.
http://www.sahkoala.fi/ammattilaiset/artikkelit/sahkotekniikka/fi_FI/polttokennot/
Siinä perussuomalainen on oikeassa, että meillä Suomessa on poikkeuksellisen hyvät resurssit biopolttoaineiden tuotantoon, vaikka täälläkin suurin osa päästöttömästä energiasta tarvitaan ihan muualle kuin henkilöautojen polttoaineeksi. Globaalisti biopolttoaineiden riittävyys on paljon huonompi, mikä ei tietenkään tarkoita etteikö jätevirtojakin kannattaisi hyödyntää, mutta ne eivät yksin riitä. Jos biometaania riittäisi yllin kyllin, tuskin PtG-tekniikoita kannattaisi kehitellä, vaan polttaa pää märkänä biokaasua sähköksi.
Kun fossiilisia polttoaineita aletaan suuressa mittakaavassa korvata uusiutuvilla, olisi hyvä että meidän vientiteollisuus olisi valmiina käärimään voitot kotiin. Toivottavasti muut seuraavat Wärtsilän esimerkkiä.
https://www.wartsila.com/fi/media-fi/uutinen/14-06-2018-wartsila-nayttaa-tieta-kohti-100-uusiutuvan-energian-tulevaisuutta-2207856
Meillä näyttää nyt olevan menestystä etenkin metsäteollisuuden ansiosta ja niiden innovaatioiden. Polttoaineiksi kyllä, ja etenkin sivutuotanto, mutta liikennepolttoaineiksi vientituotteena? Sellulle on jo nyt kysyntää eri muodoissa, pulloja ym. joiden pitäisi syrjäyttää muovin ja kestävät aivan yhtähyvin ainakin paineen. Myönnän pelkoni, metsähallituksemme on rikkonut jo nyt lakiamme sanktioitta. Hakkuualueita on laajennettu yli lupien vanhoihin ikimetsiin. ”Joku” saa voiton tällä hetkellä, mutta aidon metsän arvon määrittelevät lapsenlapsemme aikanaan.
Totta turiset, että ei meidän metsiä kannattaisi lähteä myymään polttoaineeksi. Sellukin olisi hyvä pystyä jalostamaan mahdollismman kovan kilohinnan tuotteiksi ennen vientiä. Kyllä ne voitot on tehtävä myymällä teknologiaa ja osaamista eikä pelkkää keitettyä petäjää.
Ottomoottoriuskovainenkin alkaa vähitellen ymmärtämään ettei se sähkömoottori olekaan niin miehisyyttä vievä asia.
Auton saa myös liikkumaan (sähkömoottorilla) ilman pärinää ja häämenettävää vaihdelaatikkoa, eikä se haise metaanille.
Minkä voimalaottomoottorin hyötysuhde on 60%?
Miksi vastaat ottomoottorin hyötysuhteeseen dieselillä?