TM:n pääkirjoitus 24.4.19 5G:sta disinformaatiota

Ruokasen pääkirjoitus 24.4.19 ylitti kaikki rajat disinformaatiossaan. Siinä pilkattiin jopa julkisesti TM:n lukijaa, kun hän on tuonut huolensa 5G:n terveysriskeistä päätoimittajalle toistuvasti.

Ruokonen perustelee pilkkaamistaan sillä, että tällaiset varoittelijat ovat ”muodostaneet mielipiteensä huhujen, luulojen ja muiden valeiden varaan”. Tämä väite on vailla mitään perusteluja.

Nostan hattua tälle sinnikkäälle varoittelijalle. Hän ei ole suinkaan yksin. Meitä varoittelijoita on jo yllättävän paljon. Monet meistä ovat jopa alan asiantuntijoita, jotka pystyvät erottamaan todelliset tutkimustulokset pääkirjoitusten disinformaatiosta. Emme siis perusta ajatteluamme huhuihin ja luuloihin, vaan faktaan, jota löytyy paljon maailmalta. Oma mielipiteenikin muuttui perusteellisesti, kun tutustuin tutkittuun tietoon mobiilisäteilyn vaaroista.

Tänä vuonna monet tahot maailmalla ovat näyttäneet stoppia 5G:lle käyttöönotolle, vedoten sen mahdollisiin terveysriskeihin. Esimerkkeinä ovat Brysselin kaupunki, Alankomaiden parlamentti, Italian Rooma ja Florence, USA:n senaatti, Portlandin Oregon ja Kalifornia, Sveitsin Vaud-kanton ja Geneva… Tuskin nämä tahot ovat muodostaneet näkemyksiään huhujen varaan.

Miksei Ruokanen mainitse näitä tuoreita uutisia lainkaan kirjoituksessaan? Onko tavoitteena tarkoituksellisesti johtaa TM-lukijat harhaan? Ketä tämä harhaanjohtaminen palveleekaan? Olen samaa mieltä kuin Ruokanen: ”Joku jossain ansaitsee sillä, että yleisölle levitetään väärää tietoa 5g-verkosta”. Mutta siinä olemme todennäköisesti eri mieltä, kuka siitä mahdollisesti hyötyy.

Mobiilisäteilyn riskeistä - jo alle raja-arvojen - on tuhansia, vertaisarvioituja, luotettavia tutkimuksia. Sen sijaan 5G:n turvallisuudesta käytännössä ei ole ainuttakaan tutkimusta maailmassa. Jos Ruokonen sellaisia löytää, ne kannattaa se nyt hetimiten tuoda julkisuuteen TM-lehdessä.

Outoa, että sallimme Suomessa 5Gn käyttöönoton, vaikka sen turvallisuudesta ei ole mitään näyttöä. Tuskin markkinoille päästettäisiin lääkettä, jonka riskejä ei ole testattu käytännössä lainkaan. STUK ei auta paljon tässä asiassa. Ensinnäkin STUK ei edes tiedä, missä Suomen kymmenet tuhannet tukiasemat sijaitsevat. Toiseksi STUK:n asettamat raja-arvot suojelevat meitä vain mobiilisäteilyn lämpövaikutuksilta - ei biologisilta vaikutuksilta, jotka kehittyvät jo alle säteilyn raja-arvojen. Juuri biologiset vaikutukset ovat asiantuntijoiden mukaan vaarallisimpia, koska ne vaurioittavat hormoni- ja hermojärjestelmäämme ja synnyttävät syöpiä - pikkuhiljaa.

Miksei Suomessa puhuta mobiilisäteilyn riskeistä, niin kuin muissa maissa? Jopa isot vakuutuslaitoksetkin tuntevat jo mobiilisäteilyn riskit. Vakuutuksia ei heru mobiilisäteilyn sairauksille. Miksi?

Asiantuntijoiden mukaan 5G kasvattaa rajusti säteilyn määrää (ei ehkä tehoja). Antenneja tarvitaan hurjasti lisää. 5G-säteily on myös biologisesti vaikuttavampaa: korkea taajuus ja suuri data määrä ovat erittäin haitallisia solukalvojemme toiminnalle.

Suomi haluaa olla mobiilialan tiennäyttäjä, mutta millä hinnalla? Pannaanko Suomen kansa testaamaan terveydellään 5Gtä? Digitalisaatiossa menestyminen ei vaadi 5G:tä joka paikkaan. Turvallisempi vaihtoehto, valokaapeli – toimii erittäin hyvin monissa tilanteissa. 5G on myös erittäin huono ratkaisu kestävän kehityksen kannalta – tukiasemat ovat todellisia energiasyöppöjä. 5G voitaisiin ottaa käyttöön myöhemmin ja rajatummin, kun sen todelliset riskit tunnetaan.

Olen ollut TM:n lukija yli 30 vuotta. Jos päätoimittaja Ruokonen jatkaa yhtä ruokottomasti disinformaation levittämistä 5G:stä ja TM-lukijoiden pilkkaamista, minusta tulee ex-TM-tilaa- ja -lukija. Suosittelen sitä muillekin. Samoin kuin kansalaisaloite 5 G:tä https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3844.