Katumaasturi ei ole muodikas

30 kommenttia
muokattu 26.04.2019 23:51

Monet automerkit tuovat markkinoille ns. urheilullisia autoja. Matalia, virtaviivaisen näköisiä autoja, jotka kannustavat ajamaan lujaa ja pönkittävät kuskin wanna-be-formulatähti unelmaa.

Muodikasta, mutta matala auto on epäkäytännöllinen ja usein myös tiloiltaan vaatimaton muuten paitsi kuljettajan paikalla.

On muodikasta kurvailla virtaviivaisella kaaralla ja vähän revitellä kaarteissa varsinkin takavetoisella tai vielä parempi, jos on takavetopainotteinen neliveto. Yksikin mainos suorastaan tyrkyttää 80/20 nelivedon suhdetta sivuluisuajoa varten?!

Katumaasturi ei tietenkään ole muodissa varsinkaan näiden wanna-be-urheilullisten kuskien piirissä. Mutta katumaasturi tai korkealla maavaralla varustettu farmari on järkevän kuljettajan valinta varsinkin, jos on perhettä.

Korin ilmanvastus ei suuremmin haittaa, koska keskinopeudet jäävät maltillisiksi. Wanna-be-urheilukuski voi tietysti huokailla ilmanvastuskerrointa, mutta käytännössä urheilullisella autolla revittely kuluttaa vähintään ilmanvastuseron verran enemmän.

Käyttökelpoinen auto on ehkä painavampi kuin yhtä pitkä kirppu- tai koppakuorias-luokan menopeli, mutta on sille painolle vastinettakin mm. kolariturvallisuudessa ja suuremmassa kuljetuskapasiteetissa ja mikä myös ehdotonta hyvää: käyttömukavuudessa. Ei tarvitse laskeutua kuskin paikalle makuulleen takapuoli asfaltissa vaan saa istua mukavasti ja tyytyväisenä nauttia hyvästä näkyvyydestä.

Katumaasturi ei ole muodikas, mutta yhä useampi autoilija valitsee sellaisen siitä huolimatta, koska se on yleispätevästi järkevä valinta.

Ja sähkökäyttö sopii erinomaisesti juuri katumaastureille, koska painavina autoina niiden CO2-päästöt saadaan parhaiten kuriin juuri sähkön avulla. Eikä muuten erinomaisen autotyypin ainoa miinuspuoli olekaan enää olemassa.

Jostain syystä wanna-be-urheiluautoilijat kokevat tarpeelliseksi moittia katumaastureita eri yhteyksissä. Mistä se mahtaa johtua? Minua ei vaivaa toisten autovalinnat. Kannan huolta vain omasta valinnastani.

Edit: se vielä todettakoon, että useampikin keskustelija on todistanut täällä, että latauspaikkoja on tarpeeksi, joten sekin tukee painavampien autojen käyttöä sähköisinä, kun pitkä sähkösäde ei enää ole tarpeellinen ominaisuus täyssähköautollakaan ainakaan, jos uskomme näitä keskustelijoita ja miksi emme uskoisi?

  1
  • Olen samaa mieltä korkeamman auton mukavuudesta. Varsinaista katumaasturia minulla ei ole ollut, mutta pari edellistä autoa (6 vuoden ajan) ovat olleet korotettuja farkkuja. Se onkin ehkä paras autokonsepti ikinä. Ensinnäkin niissä on maavaraa sen verran että niillä pärjää kivasti kaupungissakin talvisin. Niihin on mukava istua/niistä nousta, vaikkei näin vajaana nelikymppisenä autoon kuin autoon kipuaminen varsinaisesti tiukkaa teekään. Muotoilu on makuasia, mutta se on murtomaafarkuissa usein ainakin B-pilariin saakka yhteneväistä vastaavan sedanin kanssa, ei ilmanvastuskerroin liene kovin heikko sekään. Lisäksi näissä farkuissa on yleensä saman hintaluokan katumaasturia paremmat tilat.

    Nyt olen neljännesvuorokauden ajan totutellut matalampaan farkkuun, ja kyllä se vähän totuttelua vaatiikin. Penkin säädin niin ylös kuin sain, sillä seurauksella että pää osui kattoon. Se on jonkinlainen saavutus alle 170 senttiselle.

      1
  • Tarvitsen auton jolla pääsee metsään ja metsätielle, toki nelivedolla kyllä menee. (menee todella ja ylittää lumen määrän). Haluaisin myös vetää tuolla veneitä rannalle ja siis tarvitsen oikean maasturin. Suzukin Vitara oli sellainen, mutta ei enää tämä ”citymaasturi”. Rumin sana on katumaasturi ja nuo autot ovat myös rumia. Olen 176cm ja huomaan istuimen olevan hieman liian korkealla, etenkin kun jalka hieman vaurioitui krossaillessa motolla.. Parhaiten pääsi istumaan Colt CZC:een mikä ilmeisesti on myös normaalikorkeus myös muilla Colteilla. Kuljetin myös iäkkään henkilön rullatuolissa ja parhaiten saimme hänet istumaan Aurikseen.

      
  • Kyse onkin psykologinen. ”Ilmaisen makkaran ja ämpärin” kaipaavat haluavat istua korkeammalla kuin lapsensa.

      
  • No eipä noita muodikkaita sedaneita pahemmin ole näkynyt.

      
  • @▫️ kirjoitti:
    No eipä noita muodikkaita sedaneita pahemmin ole näkynyt.

    Eipä juuri, ainoastaan visioissa.

      
  • @▫️ kirjoitti:
    No eipä noita muodikkaita sedaneita pahemmin ole näkynyt.

    Jk. Naurattaa (hmph) tuo kuvasi, toki ainakaan nauruun oikeasti ei ole syytä. mutta on aika jättää historia ja edetä.. siis yksinhuoltaja isäni on palvellut molemmat sodat (4,5v) ja taisinpa itsekin saada siitä annoksen. Sanoin hänelle kymmenvuotiaana, (harrastin sähköelektroniikkaa) ettei enää tarvitse puhdistaa kenttää konekiväärillä, käytän Teslan tekniikkaa. ... Aika jämäkkää ja asiallista tekstiä olet heittänyt

      
  • Höh, tänään on vaivojen päivä, veteraanienpäivä. Ehkä joskus vielä vielä tulee RINTAMAveteraanien päivä. Anteeksi, eksyin keskustelun aiheesta.

      
  • @Vital kirjoitti:
    Tarvitsen auton jolla pääsee metsään ja metsätielle, toki nelivedolla kyllä menee. (menee todella ja ylittää lumen määrän). Haluaisin myös vetää tuolla veneitä rannalle ja siis tarvitsen oikean maasturin. Suzukin Vitara oli sellainen, mutta ei enää tämä ”citymaasturi”. Rumin sana on katumaasturi ja nuo autot ovat myös rumia. Olen 176cm ja huomaan istuimen olevan hieman liian korkealla, etenkin kun jalka hieman vaurioitui krossaillessa motolla.. Parhaiten pääsi istumaan Colt CZC:een mikä ilmeisesti on myös normaalikorkeus myös muilla Colteilla. Kuljetin myös iäkkään henkilön rullatuolissa ja parhaiten saimme hänet istumaan Aurikseen.

    Nooooo, kauneus ja rumuus on katsojan silmässä. Kuka lie keksinyt suomenkieleen sanan "katumaasturi". Muuallapäin muolimoo se on SUV. Eihän SUV ole tarkoitettukaan maastoajoon, joten koko "maasto"-sana suomalaisessa nimityksessä on harhaanjohtava. Tosin se on ytimekkäämpi kuin vaikka "Korkeamaavarainenauto".

    Suzuki varmaan onkin hyvä maastoauto, koska on niin pieni. Eipähän kaikkien henkillmaastoautojen äitikään eli Jeep ollut iso. Mutta niin vain Waynen Johnny hyvin mahtui kyytiin. Ei taida Jonnet Johnnyä tietääään, mutta oli se silti olemassa. Pieni akseliväli yhdessä lyhyiden etu- ja takaylitysten kanssa on iso etu maastossa ja kapea auto mahtuu pienemmistä rakosista.

    Aluksi ihmettelin Vitalin juttuja, mutta sitten älysin, että legendaahan sieltä nimimerkin takaa taitaa vain tullakin.

      1
  • Olen antiVital ja juuri täyttänyt 60 ja ainoa eloon jäänyt meistä varkaista. En kestänyt jännitystä aikoinaan ja delegoin hommat analyyttisesti. Minä se olin, joka tyhjensin koulut ym. Siis ihan oikeasti.

      
  • @Vital kirjoitti:
    Olen antiVital ja juuri täyttänyt 60 ja ainoa eloon jäänyt meistä varkaista. En kestänyt jännitystä aikoinaan ja delegoin hommat analyyttisesti. Minä se olin, joka tyhjensin koulut ym. Siis ihan oikeasti.

    Oma hotelli jne (National) .

      
  • Tänään on myös Jussi Halla-ahon syntymäpäivä.

      1
  • @▫️ kirjoitti:
    No eipä noita muodikkaita sedaneita pahemmin ole näkynyt.

    Täältä katsottuna niitä näkyy jo niin pahasti haitaksi asti, että rajoittavat tarjolla olevien autojen valikoimaa.

      
  • "Katumaasturi ei ole muodikas"
    Höpön höpö - sehän on juuri muodin huipulla!,

      
  • @Lukija31722 kirjoitti:
    "Katumaasturi ei ole muodikas"
    Höpön höpö - sehän on juuri muodin huipulla!,

    Uskomattomasti kyllä. Kohta tapahtunee romahdus, on ne vaan niin rumia ja itsellänikin sellainen on. Typeriä, muotoilija on vetänyt lonkkaa, tai sitten määräykset vaativat. Ehkä Landrover Evo (se julkkisnaisen) ja Suzukin pienin aito maasturi ovat hyvin muotoiltuja. Tuossa Lantikassa on muuten hämmästyttävä jousitus, siis aktiivimekanismi toimii (ainakin uutena, engelsmannien tuotteet kun tuppaavat hajoavan aina) ei välitä kuopista tai nimismiehenkiharoista. Eli rahalle saa joskus vastinetta.

      
  • Hienoa matalaa autoa ei ole tehty Dodge Charger 1971:n jälkeen.

      
  • Dodgessa on tilaa heh, muttei maavaraa. Todellinen tila-auto, mutta vain maantielaiva?

      
  • Muodista en tiedä, mutta katumaasturit myyvät hyvin. Niihin on helppo nousta. Katumaasturien tilat ovat usein jopa pienemmät kuin vastaavan farmariauton. Katumaasturista näkee hyvin, paitsi jalankulkijat ja pienet pyöräilijät. Katumaasturin takaa ei näe edes katumaasturista. Jokainen katumaasturi on vastaavaa normaaliautoa huonompi ajaa. Katumaasturit kallistelevat epämiellyttävästi. Niissä on suurehko rengasmelu- ja rengaskulu. Ne kuluttavat poikkeuksetta enemmän . Fysiikalle muotikaan ei voi mitään.

      
  • Minkähän takia Audi Q5 peittoaa kaikki sedanit ja farmarit ns. moose testissä?

      
  • muokattu 07.05.2019 10:53

    Kyllä PiiJei on ihan oikeassa. Katumaasturilla on kiistattomat hyvät puolensa, mutta ne eivät tule ilmaiseksi, siis tilavan farkun hyvien puolien lisäksi, vaan osin matalan ja tilavan auton hyvien ominaisuuksien sijasta. Tämän kun ymmärtää, voi jokainen tehdä omalta osaltaan valistuneen valinnan.

    Kuinka paljon Q5 voittaa keilakujalla tai ratakierroksella samalla moottorilla kulkevaa A4 Avant quattroa? Kuinka paljon vähemmällä polttoaineella Q5 selviää, ja paljonko on hintaeroa vakuutusmaksuissa ja rengassarjan hinnassa?

      
  • Video kahdesta minuutista alkaen, näkyykö mitään merkittävää kallistelua ?

      
  • Hieno homma. Nyt se varmaan säästää Leoniin verrattuna vakuutus-, rengas- ja polttoainekuluissakin. Korkeampi on aina halvempi ostaa, ja onhan se leuhkaa istua MUITA YLEMPÄNÄ vaikka koppalakki päässä muiden kadehtiessa.

      
  • muokattu 09.05.2019 13:59

    Kyllä kai katumaasturi on aina kalliimpi kuin saman merkin sedan/farmari. Leonin kai saa uutena alimmillaan 20.000 eurolla jos on ihan karvalakki.

    Jos katumaasturin alusta on viritetty tiukaksi, niin kyllä se on ihan kuin matalalattia-autolla ajelisi. Tai ainakin melkein tuon kallistelun suhteen.

    Auton käyttömenot on ne mitkä ne on, enkä itse ole saita automenojen suhteen. Jos haluaa katumaasturin niin silloin pitää olla valmis maksamaan mahdolliset lisämenot, jotka kuitenkin mielestäni ovat melko pienet (rengasmeno, vakuutus).

    Saituutta kannattaa harjoittaa autoa ostettaessa, eli tällöin pyritään minimoimaan auton hankintameno. Ja mieluiten niin että lainaosuutta olisi mahdollisimman vähän. Ja jos lainaa ottaa, niin korkomenot tulee minimoida tarkkaan.

    Myös auton arvonlaskun vaikutus olisi hyvä pyrkiä minimoimaan.

    Ja nyt puhun auton omalla rahalla ostavista henkilöistä enkä työsuhdeautoilijoista.

      
  • Natsi on oikeassa. Auton jälleenmyyntiarvon laskun mimimointiin ainoa ja paras keino on ostaa mahdollisimman halpa auto. Dacia lienee ylivoimainen.

      
  • @PiiJei kirjoitti:
    Natsi on oikeassa. Auton jälleenmyyntiarvon laskun mimimointiin ainoa ja paras keino on ostaa mahdollisimman halpa auto. Dacia lienee ylivoimainen.

    Pitääkö Dacia sitten hyvin arvonsa?

      
  • Kymppitonnin auton arvo ei putoa kahtakymppiä.

      
  • Yksi toinen keino voisi olla että ostaa ulkomailta auton joka pitää arvonsa Suomessa hyvin. Ennenhän ostettiin vaikkapa bemari Saksasta ja kun auto myytiin Suomessa joskus vuosien kuluttua niin sai omansa takaisin.

    (Suomi muuten on ihan aito autoilun paskamaa.)

      
  • Siis mitä halvempi auto, sitä pienempi euromääräinen arvonalennus. Prosentit voivat olla mitä vain, mutta niitä ei saa omalle pankkitilille.

      
  • Tämä päättely johtaa käytettynä ostettavaan Daciaan. Ja silloin kun käytettykin kelpaa, on myös merkkivalikoima varsin vapaa.

    Pääomakulujen optimi voisi olla joko halvin käytetty, joks ei vielä generoi kalliita remontteja, tai vielä sitäkin halvempi muutaman satasen lintta, jos onnistuu ostamaan sen verran hyvän ettei ensimmäisen isomman vian vuoksi romutettavien linttojen ostoon kulu enemmän rahaa kuin yhteen vähän kalliimpaan ja vuosia toimivaan?

      
  • muokattu 12.05.2019 11:03

    Ei Dacia välttämättä olisi huono valinta varsinkin jos vertaa johonkin samanhintaiseen käytettyn. Kun ostaa uuden saa 3 vuoden takuun ihan uusilla kesärenkailla, ja bensa- sekä dieselmoottorit ovat niitä samoja mitä Mercedes-Benz, Nissan ja Renault käyttää. Autoja myydään hyvillä varusteilla, ja sitten jos haluaa niin saa niitä myös vähillä varusteilla.

    Kallein varuste Daciassa on autovero, se on alkaen 2573 € ja 4-vetoisen bensaversion haluava rastittaa autoveroa 5156,21 €. Nahkaverhoilu maksaa vain 1044 euroa, eli se on halvempi kuin tuo Suomi-auton vero mikä on lisänä 24% arvonlisälle (Suomen autoveron tuotto v. 2017 oli 977 m€ ja se menee sunnilleen yksi yhteen budjetissa kehitysapuna - v. 2019 kehitysavun määrä on 989 miljoonaa).

    Talvirenkaat (ja moottorin + sisätilanlämmitintä) ei löydy lisävarustelistalta, mutta se taitaa olla ns. maan tapa myydä autoja. Että pitää varautua ostamaan ne vielä erikseen.

      
  • Mielenkiintoinen havainto uusimman TM:n katumaasturitestissä on, että kaikilla nopeuksilla alimmat maantiekukulutuskäyrät ovat dieselauton ja diesel kevythybridin.

    Ei siis mitään uutta auringon alla.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit