@_Quu kirjoitti:
Nopeusrajoitus ja tilannenopeus, mitä yhteistä niillä on?
Yhteistä on ainakin se, että kumpaakaan ei aina voi noudattaa optimaalisesti. Välillä nopeusrajoituksen mukainen nopeus on liian korkea, jotta se sopisi tilanteeseen ja välillä turvallisuuden kannalta vielä hyvä tilannenopeus voi mennä yli rajoituksen.
Karrette: ” Rajoitusnopeus (TLL 25 § ) on siinä mielessä jäykkä ettei se ota kantaa valoisuuteen tai näkyvyyteen, keliolosuhteisiin (kesäpäivä tai talvinen lumimyrsky), kulloisinkiin liikennemääriin (ruuhka-aika tai yön hiljaiset tunnit), tien pinnan kuntoon eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan..”
TeeCee: Totta, mutta noista asioista ei mikään liity siihen, kummasta on enemmän hyötyä liikenneturvallisuuden kannalta, ajaa oikeata tilannenopeutta vai noudattaa rajoituksia. Vaihtoehdothan eivät ole, että ajetaan aina suurinta sallittua tai ajetaan tilanteeseen liikenteen kannalta parhaiten sopivaa nopeutta.
Ensin mainittu vaihtoehto jää pois siksi, että rajoitusten noudattaminen tarkoittaa, että niitä ei ylitetä, joten kuskille jää vapaat kädet valita mikä tahansa nopeus suurimman sallitun alapuoleltakin. Jälkimmäinen vaihtoehto jää laskuista pois, koska kukaan ei tiedä mikä se tilanteeseen liikenteen kannalta parhaiten sopiva nopeus on. Joten tuolta sinun valitsemaltasi kannalta asia tarkastellessa päätyy saman tien umpikujaan.
Karrette /Kumppanille): ”Mietitkö asiaa omalta kohdaltasi, vaiko satojentuhansien ajokortin haltijoiden?”
Tuota asiaa ei minun havaintojeni mukaan useimmiten ajatella ollenkaan. Kun sitä ei tietoisesti ajattele, tulee ajattelun lähtökohdaksi automaattisesti se, joka ihmisen ajattelulle on luontaisin, eli oma näkökulma. Näkökulmahan se on sekin, mutta jos sitä ei valitse tietoisesti, niin koko asiaa ei enää muistakaan siinä vaiheessa, kun ajattelun lopputulos on valmis. Esimerkiksi polttoaineen hintaa miettiessä lopputulokseen vaikuttaa paljon se, ajatteleeko sitä ihmiskunnan tulevaisuuden vai oman rahatilanteensa kannalta.
@TeeCee kirjoitti:
Esimerkiksi polttoaineen hintaa miettiessä lopputulokseen vaikuttaa paljon se, ajatteleeko sitä ihmiskunnan tulevaisuuden vai oman rahatilanteensa kannalta.
Totta, on hyvä että polttoaineen kulutusta pyritään hillitsemään (siinä missä tupakointiakin) ja sivuvaikutuksena Suomi saa liikenteestä merkittävästi verotuloja. Polttoaineveroista 2939,5 miljoonaa ja sen lisäksi arvonlisäveroa polttoaineesta 1213,4 miljoonaa euroa. Arvonlisävero lisätään myös polttoaineveroon, kuten myös sähköveroonkin.
Esimerkiksi USA:ssa Texasissa gallona (3,785 litraa) bensaa maksaa 2,70 dollaria (2,53 euroa).
Litrahintana se tekee 0,668 €.
Ilmastonmuutoksen kannalta suomalainen tankkaaja on pisara meressä (meri koostuu pisaroista), eli on hyvä pitää mielessä että autoja on maailmassa melkoinen määrä.
@TeeCee kirjoitti:
Karrette: ” Rajoitusnopeus (TLL 25 § ) on siinä mielessä jäykkä ettei se ota kantaa valoisuuteen tai näkyvyyteen, keliolosuhteisiin (kesäpäivä tai talvinen lumimyrsky), kulloisinkiin liikennemääriin (ruuhka-aika tai yön hiljaiset tunnit), tien pinnan kuntoon eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan..”
TeeCee: Totta, mutta noista asioista ei mikään liity siihen, kummasta on enemmän hyötyä liikenneturvallisuuden kannalta, ajaa oikeata tilannenopeutta vai noudattaa rajoituksia. Vaihtoehdothan eivät ole, että ajetaan aina suurinta sallittua tai ajetaan tilanteeseen liikenteen kannalta parhaiten sopivaa nopeutta.
Uskon että rajoituksen noudattaminen mielletään usein sellaiseksi että ajetaan rajoituskyltin osoittamaa nopeutta myös pimeässä syysillassa hirvivaroitusalueella. Siksi tilannenopeuden käytöllä ei saisi saivarella.
Liikenteessä voi ajaa myös tarpeettoman hidasta tilannenopeutta, ja siitä seuraa puskurissa painostamista ja vaarallisia ohituksia. Joskus se on alle nopeusrajoituksen ajoa millä sekoitetaan liikennerytmi, ja joskus se on tiekohtaisen rajoituksen noudattamista (esimerkkinä talvinopeusrajoitus hyvän sään aikana). Yksittäinen "kaahari" ajaa liian kovaa tilannenopeutta tai ylinopeutta, mutta joskus pääosa autoilijoista kokee että nopeusrajoitus on liian hidas, ja kaikki pyrkivät vauhkoontuneina ohittamaan hitaampansa kuin sopulilauma vaelluksella.
Jos keskustelu jämähtää kuolonkolareihin (vähennettynä rattijuoppo-porukoiden itselleen aiheuttamat vahingot , itsemurhat, ajokortittomat yms.) ei esimerkiksi vuoden 2017 tilaston 23 253 henkilövahingosta voi kunnolla keskustella miten niitä voisi vähentää. Eniten törmäyksiä seuraa peräänajoista (turvaväleistä yleinen piittaamattomuus vaiko sittenkin vain ylinopeus syynä?), ja vielä hieman enemmän henkilövahinkoja seuraa ulosajoista (suistuminen).
740 GLE: ”Kun oikea tilannenopeus on nopeus, joka mahdollistaa kaikkien lain vaatimusten noudattamisen, silloin se ei voi olla mielipide. Oikeita vastauksia on tosin useita, sitähän en toki kieltänytkään.”
Rajoituksen noudattaminen on lain vaatima pakko, joten eikö tuo määritelmä silloin tarkoita, että oikea tilannenopeus ei voi olla rajoitusta suurempi?
Jos asia on mielestäsi noin, niin silloin ollaan samaa mieltä. Olen muutamaan otteeseen sanonut mielipiteekseni, että sopiva tilannenopeus ei voi olla suurempi kuin suurin sallittu nopeus, ja että nopeusrajoituksen noudattaminen ei minulle ole muuta kuin yhden sopivan tilannenopeuden määritelmän täyttämistä.
Sallittunopeus on useimmiten liianalhainen liikenne ja keliolosuhteisiin, itse ei pysty laillisesti valitsemaan tilanteeseen sopivaa tilannenopeutta.
Saksassa vielä eräillä tieosuuksilla saa itse päättää tilanteeseen sopivan nopeuden.
Nyt kun olemme yksimielisiä siitä, että oikea/hyvä tilannenopeus on turvallisuuden kannalta tärkein nopeudenlaji
Ikään kuin olisimme olleet eri mieltä ja sinä olisit jotenkin saanut käännytettyä jonkun kirjoittajan omilla höpinöilläsi. Älä nyt yritäkään laittaa tuohon mitään omaa tvistiäsi mukaan. Niin halvalla et tule pääsemään.
voimme siis olla yhtä mieltä siitä, ettei lievä +15km/h ylinopeus maantiellä ole moitittava muuten kuin lain kannalta, kunhan ajaa hyvällä tilannenopeudella
Emme voi, eikö sinulle nyt ihan aikuisten oikeasti tämä vielä selvinnyt. Tämä perustuu siihen, että sinä sotket jotenkin lapsellisesti tilannenopeuden ja rajoitusnopeuden edelleen toistensa vastakohdaksi, tai vaihtoehdoksi, tai että sulkisivat toisensa pois. Tai kuten TeeCee kertoi, vaihtoehdothan eivät ole, että ajetaan aina suurinta sallittua, tai ajetaan tilanteeseen liikenteen kannalta parhaiten sopivaa nopeutta (tuossa edellä täydennystä vielä).
Kyllä se vaan edelleen on niin, että rajoitusnopeus määrä ylimmän nopeuden Suomen laissa. Oletko eri mieltä? Ja sitten siihen suhteutetaan tietenkin myös tilannenopeus, joka siellä myös mainitaan.
Välillä nopeusrajoituksen mukainen nopeus on liian korkea, jotta se sopisi tilanteeseen ja välillä turvallisuuden kannalta vielä hyvä tilannenopeus voi mennä yli rajoituksen.
Tuohon jälkimmäiseen, että hetkellisesti varmaankin. Mutta kun sinä olet sitä mieltä, että +15km/h tod.nop on "lievä" jatkuvassa ajamisessa. Jos siitä saa maksulapun, niin se on moitittavaa - vähintään. Miksi sinä yrität maalata mustaa valkoiseksi - aina vaan uudestaan?
...koska on tärkeää, että muut liikkujat voivat olettaa toisten menevän suunnilleen rajoituksen mukaan, niin +15 ei pidä ylittää. Ainakaan Suomessa normaaliliikenteessä.
Tuossa on oikein se, että muut liikkujat voivat olettaa sinun ajavan rajoitusnopeutta. Suomen normiliikenteessä. Muu on ihan omaa mielikuvitustasi, vai pitäisikö sanoa mielihalujasi.
Tokkopa Kumppanikaan osaa maantiellä satasen alueella arvioida kuka ajaa 95, kuka 100, kuka 105, kuka 115
Vastaantulijoista se onkin vaikempaa, mutta samaan suuntaan jo havaittavampaa, onko nopeuseroa vai ei ja mihin suuntaan. Sitä peilataan vain omaan nopeuteen, joka pitäisi olla jollakin tavalla tiedossa. Eikö tämä sinulta onnistu, viis mistä numerosta on kyse?
Jos Kumppani painelee 105km/h, niin kukaan ei suhahtele ohi, jos yrittää suhahdella 115 nopeudella
Onko tuossa nyt joku pointti olevinaan tuon suhina-termin kanssa? Koska muutenhan on täysin selvää, että 115:ttä ajava menee tuon toisen ohi.
GLE kuvailee ihan järkeenkäyvästi periaatteita, millä valitsee tilannenopeuden ja Karrette on kertonut, mitä lakikirjassa asiasta sanotaan
Kyllä, mutta sinulta menee sokeana pisteenä koko ajan ohi se lain vaatimuksen mukaisuus. Miksi, osaatko yhtään valottaa tätä asiaa?
Toki voi sanoa, että oikeaan tilannenopeuteen kuuluu, että se on nopeusrajoituksen sisällä. Silloin tulee rajanneeksi pois sopivien tilannenopuksien ylärekisterin herran pelkoon perustuen, mutta mikäpä siinä.
Mitä ihmeen herran pelkoa sinä tähän nyt sotket?!? Juuri tuossa edellä kuvittelin sinun jo ymmärtäneen edes jotakin, kun mainitsit sen mitä kanssaliikujien voi olettaa myös sinun ajavan. Mutta vedän takaisin toivon kipinän...
Kuuluvathan monet kirkkoonkin varmuuden vuoksi. Ei oikein usko, mutta jospa sittenkin on olemassa. Paras pelata varman päälle, niin ei tarvitse katua, ehkä
Mitä sinä höpiset?
Joko tänne kirjoittaa liuta hippokraatteja tai sitten TM:n keskustelijat elävät omassa kuplassaan. Meinaan, kun vertaa veropoliisien saaliisiin
Kyllä sinä siinä omassa kuplassasi tosiaankin elät ja kirjoittelet, totta
TeeCee:"Onko OIKEA tilannenopeus rajoitusta tärkeämpi ohjenuora kuljettajalle? Ja jos on, niin millä kriteereillä arvioituna ja miltä kannalta tarkasteltuna?"
Karrette: “On. Esimerkiksi
• lumimyrskyssä ei ole turvallista ajaa 100 km/h vaikka nopeusrajoitus sen sallisi.”
Olet tietysti oikeassa siinä asiassa mistä tuossa puhut, mutta se on eri asia kuin se, mihin tuo kysymykseni liittyi. Esitit erityistapauksen liikennetilanteesta, kun minä taas puhuin ajattelemisesta, jota oikean tilannenopeuden ja rajoitusten noudattamisen hyötyjen vertailu edellyttää. Se on välitavoite, varsinainen maalini on päästä puhumaan siitä, missä kronologisessa järjestyksessä objektiivisen ajattelun pitäisi edetä. Pitäisikö ensin olla mielipide, ja ajatustyö keskittyy tämän mielipiteen puolustamiseen, vai pitäisikö ensin ajatella kuinka pitäisi ajatella, sitten ajatella käsillä olevaa asiaa harkiten tavalla, jonka ihan aluksi valitsi, ja vasta sitten päätyä johonkin mielipiteeseen?
Puhuin YLEISELLÄ TASOLLA tapauksista, joissa tämän palstan nimimerkit ovat sanoneet, että oikea tilannenopeus on rajoitusten noudattamista tärkeämpää. Minä väitän, että tuolle mielipiteelle ei ole esitettävissä loogisen tarkastelun kestäviä perusteluja. Nyt 740 GLE on ensimmäisenä tietääkseni koko palstan historiassa esittänyt määritelmän oikealle tilannenopeudelle. Hänen mukaansa oikea tilannenopeus on nopeus, joka mahdollistaa kaikkien lain vaatimusten noudattamisen.
Tuo kuulostaa minun korvaani hyvältä noin teoriassa, mutta mitä se tarkoittaa liikenteessä? Ihmiset todennäköisesti ajelevat useimmiten mielestään tuon periaatteen mukaan, mutta silti kuolemat ja vakavat loukkaantumiset vähenevät, kun esimerkiksi nopeusvalvonnan lisäyksellä saadaan vähennettyä ylinopeudella ajavien määrää. Nopeuden, ja sitä kautta myös ylinopeuden, ja sen seurausten syy-yhteys tiedetään erittäin tarkasti, mutta oikeasta tilannenopeudesta ei tiedetä oikeastaan mitään muuta varmaa, kuin että useimmat jotka luulevat ajavansa sitä, eivät oikeasti ajakaan sitä.
Nopeusvalvontaa tietysti tarvitaan koska liian harva tunnistaa oikean tilannenopeuden. Tarvittaisiin kyllä muutakin ajotapavalvontaakin. Suuntamerkin käyttämättömyys maksaa 100 € (monelle yhden työpäivän bruttopalkka), joten valvonnan ei pitäisi olla edes kustannuskysymys.
Se voiko turvallinen tilannenopeus olla ylinopeutta ei pitäisi olla vaikea testata esimerkiksi öisellä moottoritiellä verrattuna ruuhkaiseen päiväsaikaan.
Peltinen nopeusrajoituskyltti kun ei ota mitenkään kantaa olosuhteisiin, joten yöllä pitäisi voida ajaa rennosti tasanopeutta ja pumppaamatta jarruja vaikka vauhtia olisi jonkin verran sallittua enemmän - se ei olisi sen rikoslain 23 luvussa mainitun toisen ihmisen liikenneturvallisuuden vaarantamista.
Koko ajan liikenteessä joudutaan valitsemaan tilannenopeus nopeusrajoituksen salliman maksiminopeuden sijasta.
Ja kai on selvää, että ajokokemuksen karttuessa liikennettä osaa "lukea" paremmin ja valitsee tilannenopeuden osuvammin kuin vasta kuljettajana aloittanut.
Tilannenopeuden valinnassa tapahtuu virheitä kokeneemmillekin, mutta silti jokainen joutuu ajamaan oman ymmärryksensä ja taitotasonsa varassa yrittäen huomioida vaihtelevat liikennetilanteet.
Kaiketi tilannenopuksien käyttö on niin itsestään selvää, että moni ei edes tiedosta käyttävänsä koko ajan liikenteessä sellaista.
Käytännössä sopeudutaan liikennetilanteisiin säätämällä nopeutta rajoitusta alemmaksi.
Lainsäätäjä ei ole edes yrittänyt ohjailla ajamista tilannenopeuksien suhteen vaan siinä luotetaan ja on käytännössä pakkokin luottaa kuljettajien arviointikykyyn. Ei voi viidenkympin alueella joka risteykseen määrätä alempaa nopeutta.
Nopeusrajoitus on sitten oma juttunsa, joka oikeastaan vain rajaa lain kannalta katsottuna tilannenopeuden johonkin maksimiin. Ei se sen kummempi juttu ole.
Liikenneturvallisuuden takaa parhaiten se, että kuljettajat keskittyvät liikennetilanteisiin, sovittavat nopeuden, ajoneuvojen väliset etäisyydet ja risteyskäyttäytymisen niihin ja tietysti liikennesääntöihin kuten väistämisvelvollisuus.
Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen ei ole niin tärkeä vaatimus turvallisuuden kannalta, mutta tietysti ylinopeudesta voi seurata maksulappu.
Nopeusrajoitus on loppujen lopuksi aika keinotekoinen juttu. Ei kai olla keksitty parempaakaan tapaa ohjailla liikenteen nopeuksia. Hassuahan on esim. että yhtenä päivänä tiellä on kasikympin rajoitus ja seuraavana satasen. Tai ensin satanen, sitten 120 ja taas satanen. Oliko turvallisuus alkuviikosta vielä taattu 80km/h nopeudella, mutta loppuviikosta turvallinen nopeus onkin 100km/h? Kesä- ja talvirajoituksien vaihtaminen osoittaa oikein selvästi kuinka todellisuudesta irrallinen asia nopeusrajoitus voi joskus olla.
@Kumppani kirjoitti:
Mitä ihmeen herran pelkoa sinä tähän nyt sotket?!?
Kun tikkari + 21 km/h sakon hinnalla saa hyvän auton, siitä tulee melko vahva herran pelko.
Tuo on totta. Jos jo 5km/h ylityksestä tulisi oikein tuntuva sakko niin minäkin ajelisin mieluummin tien tukkona kuin riskeeraisin.
Yhteiskuntaa voisi yrittää muutenkin hallita pakottamalla ihmiset tekemään asioita. Tai pakotetaanhan nytkin, mutta on myös toleranssia ennen kuin kuin hallituksen vallassa olevaa (väki)valtakoneistoa aletaan käyttää. Karrigoiden sanottuna tietysti tuo (väki)valtakoneisto, mutta kyllähän armeija ja poliisi puuttuvat jo nyt asein tilanteisiin, joissa se nykyään on suomalaisen mittapuun mukaan tarpeen. On valtioita, joissa kynnys on paljon matalampi.
Ajonopeuksia pitäisi ajatella siitä näkökulmasta, mikä on turvallisuuden kannalta hyvä eikä "käskeä Rokan Anttia" latomaan kiviä polkujen vierelle. Nykyäänkin jo ylinopeussakot ovat aivan järjettömät kun mennään yli rikesakon. Siitä saa kuulla hekotusta aina, kun jonkun ulkomaalaisen kanssa asiasta tulee puhe.
EDIT: Tarkoitan siis, että +20 tai enemmän on jo suuri ylinopeus jopa maantieliikenteessä ohitustilanteita lukuunottamatta. Siinä lainsäätäjä on realisti. Olisi kansalaisten kiusaamista sakottaa isoja summia jo esim. +5 nopeuksisya.
Koko ajan liikenteessä joudutaan valitsemaan tilannenopeus nopeusrajoituksen salliman maksiminopeuden sijasta.
Niin? Oliko tuossa nyt jotakin uutta, jota täällä kirjoittavat eivät tienneet ennestään?
Ja kai on selvää, että ajokokemuksen karttuessa liikennettä osaa "lukea" paremmin ja valitsee tilannenopeuden osuvammin kuin vasta kuljettajana aloittanut.
Vähän niinku sama juttu kuin tuossa edellä.
Kaiketi tilannenopuksien käyttö on niin itsestään selvää, että moni ei edes tiedosta käyttävänsä koko ajan liikenteessä sellaista.
No miksi sinun pitää sitten hokea diipadaapaitsestäänselvyyksiä? Yritäpäs selittää tilannopeus vakioksi, niin sitten kerrot jotakin uutta ja ihmeellistä.
Käytännössä sopeudutaan liikennetilanteisiin säätämällä nopeutta.
Tuon verran riittää. Jätin loput pois.
Lainsäätäjä ei ole edes yrittänyt ohjailla ajamista tilannenopeuksien suhteen vaan siinä luotetaan ja on käytännössä pakkokin luottaa kuljettajien arviointikykyyn
Niin se laista voidaan tosiaan tulkita. Se on silloin kuskin velvollisuus yrittää tuollaisesta suoriutua. Kuten muistakin lain vaatimuksista, jos ymmärrät vinkin.
Nopeusrajoitus on sitten oma juttunsa, joka oikeastaan vain rajaa lain kannalta katsottuna tilannenopeuden johonkin maksimiin. Ei se sen kummempi juttu ole.
Juuri noin. Miksi sinulla on vaikea tuollaista noudattaa sitten?
Liikenneturvallisuuden takaa parhaiten se, että kuljettajat keskittyvät liikennetilanteisiin, sovittavat nopeuden, ajoneuvojen väliset etäisyydet ja risteyskäyttäytymisen niihin ja tietysti liikennesääntöihin kuten väistämisvelvollisuus.
....unohdit rajoitusnopeuden joka kuuluu (vinkvink) liikennesääntöihin. Sillä sinunlaisia pyritään kaitsemaan ja nimenomaan seurauksia ajatellen silloin kun ns. kokeneemmallekin sattuu ja tapahtuu. Miksi sinä tuon aina unohdat?
Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen ei ole niin tärkeä vaatimus turvallisuuden kannalta, mutta tietysti ylinopeudesta voi seurata maksulappu.
Etkö mitään muuta syytä keksi tai muista? Tule nyt sieltä kuplastasi, josta edellisessä kommentissasi jo mainitsit!
Nopeusrajoitus on loppujen lopuksi aika keinotekoinen juttu. Ei kai olla keksitty parempaakaan tapaa ohjailla liikenteen nopeuksia.
Tuo on totta. Mutta sinä unohdat jälleen kerran sen, miksi tuolle linjalle on lähdetty. En ala toistamaan asiasta jo moneen kertaan väännettyä rautalankaa. Olet kyllä lukenut ne, mutta asiakokonaisuuden hahmottamisessa on varmaankin sitten hankaluuksia.
Hassuahan on esim. että yhtenä päivänä tiellä on kasikympin rajoitus ja seuraavana satasen. Tai ensin satanen, sitten 120 ja taas satanen.
Sinusta on hassua ylipäätään että on olemassa rajoitusnopeus. Tunnustatko? Ja kuin kirjoitit keinotekoisuuksista, niin ihan itse kehittämäsi "+ 15km/h tod.nop" on ihan yhtälailla keinotekoinen itse määrittelemäsi maksinopeus. Ero niihin virallisiin on se, että siitä saa moitteet maksulapun muodossa.
Jos jo 5km/h ylityksestä tulisi oikein tuntuva sakko niin minäkin ajelisin mieluummin tien tukkona kuin riskeeraisin
Olet kyllä erkaantunut pahasti reaalimaailmasta täytyy nyt sanoa se suoraan. Olisihan se tietysti hirrvvee jutu jos joutuisit ajamaan muun liikenteen mukana, vai mitä?
Ja nytkö et muka riskeeraa, kun ajat koko ajan +15km/h tod.nop?
Yhteiskuntaa voisi yrittää muutenkin hallita pakottamalla ihmiset tekemään asioita.
No nyt alkaa tulla diippiä:
Karrikoiden sanottuna tietysti tuo (väki)valtakoneisto, mutta kyllähän armeija ja poliisi puuttuvat jo nyt asein tilanteisiin, joissa se nykyään on suomalaisen mittapuun mukaan tarpeen. On valtioita, joissa kynnys on paljon matalampi.
Nähtävästi tuo liittyi jotenkin seuraavaan....
Ajonopeuksia pitäisi ajatella siitä näkökulmasta, mikä on turvallisuuden kannalta hyvä
Arvaa mitä, juuri niin rajoitusnopeuksista ajatellaan, muiden liikennesääntöjen ohella.
Sinusta rajoitusnopeus on vain jokin irrallinen kivi polulla joka on väärin aseteltu.
Nykyäänkin jo ylinopeussakot ovat aivan järjettömät kun mennään yli rikesakon. Siitä saa kuulla hekotusta aina, kun jonkun ulkomaalaisen kanssa asiasta tulee puhe.
Hekotusta aiheuttaa tietenkin se, että miten typeriä kuskit voivat olla, muiden liikenteessä olevien kustannuksella, kun ajalevat järjettömiä sakkoja itselleen.
Tarkoitan siis, että +20 tai enemmän on jo suuri ylinopeus jopa maantieliikenteessä ohitustilanteita lukuunottamatta.
Aika keinotekoinen määritelmä. Miksi siinä olisi jokin parempi totuus?
Siinä lainsäätäjä on realisti. Olisi kansalaisten kiusaamista sakottaa isoja summia jo esim. +5 nopeuksia
@Kumppani kirjoitti:
Montakos kertaa on osunut kohdalle 740GLE?
Missäs sun korvat on olleet, kun tämä asia on käsitelty?
Monesti on osunut kohdalle, mutta oli opiskelijan pienillä tuloilla EVVK. Sitten napsahti toukokuussa 1982 vasta työllistyneen nuoremman teknokraatin alkupalkallakin mitattuna sen verran isot lukemat, että lakkasin ostamasta maksullista lisänopeutta vähittäismyynnistä. Myöhemmin huomasin, että tukkueriä saa paljon edullisemmin.
Kai tuo riippuu tuloistakin
Ihanko totta???
sitä paitsi ja miten määritellään ns. hyvä auto
En todellakaan lähde määrittelemään sinulle hyvää autoa. Riittää kun ymmärrät, että prosenttiliike ajaa siististi.
Mutta mitäs jo pysyttäydyttäisiin yleisellä tasolla kuitenkin? En minä perännyt erityistilanteita.
Onko sakon pelko sinusta erityistilanne, joka koskee vain harvoja?
En teistä tiedä, mutta ilman nopeusrajoituksia minä ajaisin merkittävästi kovempaa. Helposti sellaiset +20% nykytilanteeseen nähden, monesti varmaan selvästi kovempaakin. Jos valvontaa ei olisi, vaikutus olisi kutakuinkin sama, tai ainakin ottaisin sen pienen riskin rikesakosta (päiväsakot on niin kalliita että en halua ottaa pientäkään riskiä). Haluan tietysti ajaa turvallisesti ja muut huomioiden, mutta kyllä minäkin olen sen verran pöljä että kuvittelen tietäväni ajotaitoihini suhteutetun sopivan tilannenopeuden niin hyvin että tuo ei juurikaan lisää riskiä. Ja jos nyt vähän lisääkin, niin ei nyt niin että mitään silti sattuisi. Ja kuten tästä nyt käy ilmi, niin se kokemani ylinopeuden tuoma riski on lähinnä se sakkolappu, ei se että kävisi vahinko.
Tämän vuoksi on hirveän hyvä että teillä on nopeusrajoitukset ja niitä valvotaan myös tolppakameroin. Säädän vakkarin melko tarkasti rajoitusnopeuteen (GPS) ja ajelen rauhassa. Olen melko varma että jos minä ja te muut saisitte ajaa vapaasti omaa tilannenopeutta, meillä olisi aika karmaisevat onnettomuuslukemat. Onnettomuusriski on abstrakti ja vaikeasti hahmotettava asia (muutoin kuin tilastojen kautta), ja siksi on hyvä että sakot ovat konkretisoimassa riskiä.
Nopeusrajoitukset tarvitaan, jotta vältetään suuret nopeuserot, se on totta. Ja taajamissa täytyy muutenkin mennä hitaammin tietysti.
Nopeusrajoituksen varjolla ei kuitenkaan saisi ajaa liian suurta tilannenopeutta. Kuljettajan on sovitettava nopeus liikennetilanteisiin nähden riittävän alhaiseksi olipa nopeusrajoitus mikä hyvänsä. Luulen, että tästä ollaan samaa mieltä, vaikka monet keskustelijat tuntuvat sanovan, ettei tilannopeudesta tarvitse välittää vaan saa ajaa nopeusrajoituksen mukaan.
Kun sanon, että minun mielestäni lievä ylinopeus ei ole turvallisuuden kannalta ongelma, tarkoitan sitä, mitä sanon, enkä esim., että nopeusrajoituksia ei tarvita tai että lievä ylinopeus olisi lain mukaan ok.
Jos tulee ohitetuksi niin, ettei ohittaja haittaa mitenkään omaa menemistä eikä aiheuta vaaratilannetta, niin ei siitä pidä pahastua pelkästään sen takia, että toinen saattoi ajaa ylinopeutta, koska tilannenopeus kuitenkin oli ok.
Varsinkaan ei pidä kokea liikenneraivoa sellaisesta.
Peltipoliisien toleranssia on vedetty turhan kireälle. Välähdys maksulapulle voisi tulla vasta +15km ylityksestä maanteillä ja muuten voisi välähdellä vain muistutukseksi, jos väläytellä pitää alle +15 toleranssilla.
Ajelen jonkin verran Saksan teillä ja olen sitä mieltä, että aivan tosi suuri osa sielläkin ajaa kohtuullista nopeutta silloinkin, kun nopeusrajoituksia ei ole ollenkaan autobahnoilla.Sadankahdenkympin tietämillä siellä suurin osa menee. Itse en juuri 140 ole ylittänyt johtuen osin vuokra-autojen kokoluokastakin. Ehkä isolla autolla nopeus nousisi ikäänkuin huomaamatta.
Missäs sun korvat on olleet, kun tämä asia on käsitelty?
Korvista en tiedä, kun lukupalstalla ollaan. Aika kova vaade olisi, että ihan kaikki kirjoittamasi pitäisi muistaa, mutta...
Ihanko totta??? (tuloista riippuminen)
Kyllä, jos kerran tikkari + 21 km/h sakon hinnalla saa hyvän auton. Se ei koske ihan joka jantteria, kuten varmaan ymmärrät, vaikka sinun piti joku esimerkki kaikista mahdollisista vaihtoehdoista keksiäkin.
Ihan tuota nimittäin HybridRules ei kuitenkaan tarkoittanut mielestäni ja johon kommenttimme liittyvät. Ehkä hän mainitsi "herranpelon" vähän laajemassa mielessä. En ole varma, onko sinulla ja hänellä sama skaala?
En todellakaan lähde määrittelemään sinulle hyvää autoa. Riittää kun ymmärrät, että prosenttiliike ajaa siististi.
No sitten on tietysti vaikea arvioida, onko sakko paljon vai vähän, joka syö kommenttisi arviointia. Nyt en tähän aikaan vuorokaudesta ymmärtänyt kyllä tuota prosenttiliikkeen siististi ajamista tässä asiayhteydessä, sori.
Onko sakon pelko sinusta erityistilanne, joka koskee vain harvoja?
On se kait, kun minusta +21km/h sakot koskee kuitenkin aika harvoja. Mutta jos tarkoitit sitä, että sakot olisivat jonkinmoinen rajoitin yleisesti ottaen, jolla on tarkoitus hillitä nopeuksia, niin sitä varten ne ovat kyllä. Sakon pelko on kuitenkin vähän eri juttu kuin herran pelko minun mielestäni.
Nopeusrajoitukset tarvitaan, jotta vältetään suuret nopeuserot, se on totta.
Katos katos, mistäs nyt tuulee?
Nopeusrajoituksen varjolla ei kuitenkaan saisi ajaa liian suurta tilannenopeutta. Kuljettajan on sovitettava nopeus liikennetilanteisiin nähden riittävän alhaiseksi olipa nopeusrajoitus mikä hyvänsä.
Toistat itseäsi toistamalla päivänselvyyksiäsi. Miksi annat yhä edelleen satunnaislukijoiden kuvitella tuollaisen diipadaapan olleen täällä millään tavalla kyseenalaisen edes? Toistuvista vinkeistä huolimatta?
Luulen, että tästä ollaan samaa mieltä, vaikka monet keskustelijat tuntuvat sanovan, ettei tilannopeudesta tarvitse välittää vaan saa ajaa nopeusrajoituksen mukaan.
Minusta täällä ei kukaan tunnu todellakaan sanovan, tai kukaan ei ole noin täällä väittänyt. Miksi jatkat tuollaista löpinää uudestaan ja uudestaan?
Kun sanon, että minun mielestäni lievä ylinopeus ei ole turvallisuuden kannalta ongelma, tarkoitan sitä, mitä sanon, enkä esim. että nopeusrajoituksia ei tarvita tai että lievä ylinopeus olisi lain mukaan ok
Siksi sinun ajamaasi +15km/h tod.nop. ei pidetä lievänä ja sen takia siitä saa maksulapun mukaansa, tai kotiin toimitettuna. Yrität vääntää mustaa valkoiseksi tässäkin kohtaa itseäsi toistaen. Osaatko kertoa miksi?
Jos tulee ohitetuksi niin, ettei ohittaja haittaa mitenkään omaa menemistä eikä aiheuta vaaratilannetta, niin ei siitä pidä pahastua pelkästään sen takia, että toinen saattoi ajaa ylinopeutta, koska tilannenopeus kuitenkin oli ok.
Kiitos vihjeestä setä HybridRules.
Varsinkaan ei pidä kokea liikenneraivoa sellaisesta.
No ei tietenkään!
Peltipoliisien toleranssia on vedetty turhan kireälle. Välähdys maksulapulle voisi tulla vasta +15km ylityksestä maanteillä ja muuten voisi välähdellä vain muistutukseksi, jos väläytellä pitää alle +15 toleranssilla.
Kuten varmaan olet jo ymmärtänyt, tai ainakin sinun pitäisi ymmärtää, niin vain hokemalla tuollaista +15km/h tod.nop ei vaan muutu muuksi kuin moitittavaksi ylinopeudeksi, josta saa maksulapun. Täällä lievänä pidetään sellaisia ylinopeuksia, joista ei tule edes muistutusta. Osaatko sanoa, mikä sellainen ylinopeus olisi?
@Kumppani kirjoitti:
Mutta jos tarkoitit sitä, että sakot olisivat jonkinmoinen rajoitin yleisesti ottaen, jolla on tarkoitus hillitä nopeuksia, niin sitä varten ne ovat kyllä.
Minä osaan lukea, mutta sinua on välillä vaikea tulkita: kun minä ihmettelin, että mitä ihmeen herran pelkoa tähän keskusteluun nyt muka sotketaan, niin sinun vastauksesi oli:
Kun tikkari + 21 km/h sakon hinnalla saa hyvän auton, siitä tulee melko vahva herran pelko
Minun tosiaan oikeasti piti tarkistaa millä pensselillä maalailet ja näköjään aika laajalla piti lähteä ilmaisemaan asioita. Oikeasti olit näköjään kertomassa vain, että sakot ovat rajoitin noin yleisesti ottaen, jolla on ihan yksinkertaisesti tarkoitus hillitä liikenteen nopeuksia.
Jos siis kerran perimmiltään noin yleisestä ja simppelistä asiasta kirjoitit, niin eikö vähempi riittänyt kuin överi?
En siltikään osaa lukea tuollaisessa rajoitusnopeudella ajamisessa, tai rajoituksen olemassa olemisessa yleisesti mitään merkillistä "herran pelkoa", höh! Näetkö sinä - ihan oikeasti?
@_Quu kirjoitti:
Minua kiinnostaa kuinka te määrittelette autonne nopeuden, kun noin tarkoilla km/h ajatte??
Minulla ainakin on digitaalinen numero nopeusmittarissa, ja kun tietää autonsa mittarivirheen voi vakionopeutta käyttäessään ilmoittaa nopeuden kilometrin tarkkuudella.
Tämä autoissa erisuuruisena esiintyvä ja sallittu mittarivirhe tarkoittaa usein sitä että esimerkiksi Kehä 1:llä missä on paljon kameravalvontaa että keskimmäistä kaistaa huonolla nopeusmittarilla varustetulla autolla ajava tulee ohiajetuksi sekä oikealta että vasemmalta. Ellei tarkoituksena sitten ole tietoisesti ajaa muuta liikennettä hitaammin keskimmäisellä kaistalla.
@Kumppani kirjoitti:
En siltikään osaa lukea tuollaisessa rajoitusnopeudella ajamisessa, tai rajoituksen olemassa olemisessa yleisesti mitään merkillistä "herran pelkoa", höh! Näetkö sinä - ihan oikeasti?
Näen. Minulla ei ole varaa ylittää päiväsakkojen rajaa, joten varmuuden vuoksi pidän tiukan linjan ja pysyn puuttumiskynnyksen alapuolella enkä ota edes rikesakkoa. Tämän seuranta on automatisoinut rajoitusten lisäksi myös muiden liikennemerkkien havainnoimisen.
Itse asiassa "mikähän rajoitus tässä on" on yksi vireystilaindikaattoreistani, joilla seuraan omaa ajokuntoani.
@_Quu kirjoitti:
Minua kiinnostaa kuinka te määrittelette autonne nopeuden, kun noin tarkoilla km/h ajatte??
En ole varma kumpaa kysyt, mutta kerroin jo hetki aiemmin käyttämäni tilannenopeuden valintakriteereistä.
Nopeuteni määrittelin vertaamalla auton väylältä luettua nopeuslukemaa, jonka havaitsin pysyttelevän GPS ja GLONASS nopeuden kanssa tasoissa hämmästyttävän tarkasti, eli selvästi alle 1 km/h poikkeamalla. Tyypillinen poikkeama auton ja puhelimen GPS:n välillä oli 0.1 km/h luokkaa.
Kojetaulussa tietenkin on hevonpaskaa, koska lain mukaan ajoneuvon todellinen nopeus on salattava kuljettajalta. Tämä typeryys häiritsee ajamista ihan turhaan.
Gps nopeudella sallittua ajettaessa ei nopeus ylity sakkorajaan ( rajoitus + 10 km/h ) hybridillä edes alamäissä kun generaattori jarruttaa.
Nykyisellä autolla mukautuvalla nopeussäätimellä kun asettaa 80 km/h alueella nopeuden 85 km/h niin gps nopeus on mukavat 83 km/h matkanopeus jos tie on vapaa, jos ei niin automme seuraa uskollisesti hyvältä etäisyydeltä jonon nopeutta itsenäisesti aina pysähdykseen saakka tarvittaessa.
Yhteistä on ainakin se, että kumpaakaan ei aina voi noudattaa optimaalisesti. Välillä nopeusrajoituksen mukainen nopeus on liian korkea, jotta se sopisi tilanteeseen ja välillä turvallisuuden kannalta vielä hyvä tilannenopeus voi mennä yli rajoituksen.
Karrette: ” Rajoitusnopeus (TLL 25 § ) on siinä mielessä jäykkä ettei se ota kantaa valoisuuteen tai näkyvyyteen, keliolosuhteisiin (kesäpäivä tai talvinen lumimyrsky), kulloisinkiin liikennemääriin (ruuhka-aika tai yön hiljaiset tunnit), tien pinnan kuntoon eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan..”
TeeCee: Totta, mutta noista asioista ei mikään liity siihen, kummasta on enemmän hyötyä liikenneturvallisuuden kannalta, ajaa oikeata tilannenopeutta vai noudattaa rajoituksia. Vaihtoehdothan eivät ole, että ajetaan aina suurinta sallittua tai ajetaan tilanteeseen liikenteen kannalta parhaiten sopivaa nopeutta.
Ensin mainittu vaihtoehto jää pois siksi, että rajoitusten noudattaminen tarkoittaa, että niitä ei ylitetä, joten kuskille jää vapaat kädet valita mikä tahansa nopeus suurimman sallitun alapuoleltakin. Jälkimmäinen vaihtoehto jää laskuista pois, koska kukaan ei tiedä mikä se tilanteeseen liikenteen kannalta parhaiten sopiva nopeus on. Joten tuolta sinun valitsemaltasi kannalta asia tarkastellessa päätyy saman tien umpikujaan.
Karrette /Kumppanille): ”Mietitkö asiaa omalta kohdaltasi, vaiko satojentuhansien ajokortin haltijoiden?”
Tuota asiaa ei minun havaintojeni mukaan useimmiten ajatella ollenkaan. Kun sitä ei tietoisesti ajattele, tulee ajattelun lähtökohdaksi automaattisesti se, joka ihmisen ajattelulle on luontaisin, eli oma näkökulma. Näkökulmahan se on sekin, mutta jos sitä ei valitse tietoisesti, niin koko asiaa ei enää muistakaan siinä vaiheessa, kun ajattelun lopputulos on valmis. Esimerkiksi polttoaineen hintaa miettiessä lopputulokseen vaikuttaa paljon se, ajatteleeko sitä ihmiskunnan tulevaisuuden vai oman rahatilanteensa kannalta.
Totta, on hyvä että polttoaineen kulutusta pyritään hillitsemään (siinä missä tupakointiakin) ja sivuvaikutuksena Suomi saa liikenteestä merkittävästi verotuloja. Polttoaineveroista 2939,5 miljoonaa ja sen lisäksi arvonlisäveroa polttoaineesta 1213,4 miljoonaa euroa. Arvonlisävero lisätään myös polttoaineveroon, kuten myös sähköveroonkin.
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta
Esimerkiksi USA:ssa Texasissa gallona (3,785 litraa) bensaa maksaa 2,70 dollaria (2,53 euroa).
Litrahintana se tekee 0,668 €.
Ilmastonmuutoksen kannalta suomalainen tankkaaja on pisara meressä (meri koostuu pisaroista), eli on hyvä pitää mielessä että autoja on maailmassa melkoinen määrä.
Uskon että rajoituksen noudattaminen mielletään usein sellaiseksi että ajetaan rajoituskyltin osoittamaa nopeutta myös pimeässä syysillassa hirvivaroitusalueella. Siksi tilannenopeuden käytöllä ei saisi saivarella.
Liikenteessä voi ajaa myös tarpeettoman hidasta tilannenopeutta, ja siitä seuraa puskurissa painostamista ja vaarallisia ohituksia. Joskus se on alle nopeusrajoituksen ajoa millä sekoitetaan liikennerytmi, ja joskus se on tiekohtaisen rajoituksen noudattamista (esimerkkinä talvinopeusrajoitus hyvän sään aikana). Yksittäinen "kaahari" ajaa liian kovaa tilannenopeutta tai ylinopeutta, mutta joskus pääosa autoilijoista kokee että nopeusrajoitus on liian hidas, ja kaikki pyrkivät vauhkoontuneina ohittamaan hitaampansa kuin sopulilauma vaelluksella.
Jos keskustelu jämähtää kuolonkolareihin (vähennettynä rattijuoppo-porukoiden itselleen aiheuttamat vahingot , itsemurhat, ajokortittomat yms.) ei esimerkiksi vuoden 2017 tilaston 23 253 henkilövahingosta voi kunnolla keskustella miten niitä voisi vähentää. Eniten törmäyksiä seuraa peräänajoista (turvaväleistä yleinen piittaamattomuus vaiko sittenkin vain ylinopeus syynä?), ja vielä hieman enemmän henkilövahinkoja seuraa ulosajoista (suistuminen).
https://www.lvk.fi/fi/tilastot-ja-raportit/liikennevahinkotilasto/
740 GLE: ”Kun oikea tilannenopeus on nopeus, joka mahdollistaa kaikkien lain vaatimusten noudattamisen, silloin se ei voi olla mielipide. Oikeita vastauksia on tosin useita, sitähän en toki kieltänytkään.”
Rajoituksen noudattaminen on lain vaatima pakko, joten eikö tuo määritelmä silloin tarkoita, että oikea tilannenopeus ei voi olla rajoitusta suurempi?
Jos asia on mielestäsi noin, niin silloin ollaan samaa mieltä. Olen muutamaan otteeseen sanonut mielipiteekseni, että sopiva tilannenopeus ei voi olla suurempi kuin suurin sallittu nopeus, ja että nopeusrajoituksen noudattaminen ei minulle ole muuta kuin yhden sopivan tilannenopeuden määritelmän täyttämistä.
Sallittunopeus on useimmiten liianalhainen liikenne ja keliolosuhteisiin, itse ei pysty laillisesti valitsemaan tilanteeseen sopivaa tilannenopeutta.
Saksassa vielä eräillä tieosuuksilla saa itse päättää tilanteeseen sopivan nopeuden.
HybridRules
Ikään kuin olisimme olleet eri mieltä ja sinä olisit jotenkin saanut käännytettyä jonkun kirjoittajan omilla höpinöilläsi. Älä nyt yritäkään laittaa tuohon mitään omaa tvistiäsi mukaan. Niin halvalla et tule pääsemään.
Emme voi, eikö sinulle nyt ihan aikuisten oikeasti tämä vielä selvinnyt. Tämä perustuu siihen, että sinä sotket jotenkin lapsellisesti tilannenopeuden ja rajoitusnopeuden edelleen toistensa vastakohdaksi, tai vaihtoehdoksi, tai että sulkisivat toisensa pois. Tai kuten TeeCee kertoi, vaihtoehdothan eivät ole, että ajetaan aina suurinta sallittua, tai ajetaan tilanteeseen liikenteen kannalta parhaiten sopivaa nopeutta (tuossa edellä täydennystä vielä).
Kyllä se vaan edelleen on niin, että rajoitusnopeus määrä ylimmän nopeuden Suomen laissa. Oletko eri mieltä? Ja sitten siihen suhteutetaan tietenkin myös tilannenopeus, joka siellä myös mainitaan.
Tuohon jälkimmäiseen, että hetkellisesti varmaankin. Mutta kun sinä olet sitä mieltä, että +15km/h tod.nop on "lievä" jatkuvassa ajamisessa. Jos siitä saa maksulapun, niin se on moitittavaa - vähintään. Miksi sinä yrität maalata mustaa valkoiseksi - aina vaan uudestaan?
Tuossa on oikein se, että muut liikkujat voivat olettaa sinun ajavan rajoitusnopeutta. Suomen normiliikenteessä. Muu on ihan omaa mielikuvitustasi, vai pitäisikö sanoa mielihalujasi.
Vastaantulijoista se onkin vaikempaa, mutta samaan suuntaan jo havaittavampaa, onko nopeuseroa vai ei ja mihin suuntaan. Sitä peilataan vain omaan nopeuteen, joka pitäisi olla jollakin tavalla tiedossa. Eikö tämä sinulta onnistu, viis mistä numerosta on kyse?
Onko tuossa nyt joku pointti olevinaan tuon suhina-termin kanssa? Koska muutenhan on täysin selvää, että 115:ttä ajava menee tuon toisen ohi.
Kyllä, mutta sinulta menee sokeana pisteenä koko ajan ohi se lain vaatimuksen mukaisuus. Miksi, osaatko yhtään valottaa tätä asiaa?
Mitä ihmeen herran pelkoa sinä tähän nyt sotket?!? Juuri tuossa edellä kuvittelin sinun jo ymmärtäneen edes jotakin, kun mainitsit sen mitä kanssaliikujien voi olettaa myös sinun ajavan. Mutta vedän takaisin toivon kipinän...
Mitä sinä höpiset?
Kyllä sinä siinä omassa kuplassasi tosiaankin elät ja kirjoittelet, totta
TeeCee:"Onko OIKEA tilannenopeus rajoitusta tärkeämpi ohjenuora kuljettajalle? Ja jos on, niin millä kriteereillä arvioituna ja miltä kannalta tarkasteltuna?"
Karrette: “On. Esimerkiksi
• lumimyrskyssä ei ole turvallista ajaa 100 km/h vaikka nopeusrajoitus sen sallisi.”
Olet tietysti oikeassa siinä asiassa mistä tuossa puhut, mutta se on eri asia kuin se, mihin tuo kysymykseni liittyi. Esitit erityistapauksen liikennetilanteesta, kun minä taas puhuin ajattelemisesta, jota oikean tilannenopeuden ja rajoitusten noudattamisen hyötyjen vertailu edellyttää. Se on välitavoite, varsinainen maalini on päästä puhumaan siitä, missä kronologisessa järjestyksessä objektiivisen ajattelun pitäisi edetä. Pitäisikö ensin olla mielipide, ja ajatustyö keskittyy tämän mielipiteen puolustamiseen, vai pitäisikö ensin ajatella kuinka pitäisi ajatella, sitten ajatella käsillä olevaa asiaa harkiten tavalla, jonka ihan aluksi valitsi, ja vasta sitten päätyä johonkin mielipiteeseen?
Puhuin YLEISELLÄ TASOLLA tapauksista, joissa tämän palstan nimimerkit ovat sanoneet, että oikea tilannenopeus on rajoitusten noudattamista tärkeämpää. Minä väitän, että tuolle mielipiteelle ei ole esitettävissä loogisen tarkastelun kestäviä perusteluja. Nyt 740 GLE on ensimmäisenä tietääkseni koko palstan historiassa esittänyt määritelmän oikealle tilannenopeudelle. Hänen mukaansa oikea tilannenopeus on nopeus, joka mahdollistaa kaikkien lain vaatimusten noudattamisen.
Tuo kuulostaa minun korvaani hyvältä noin teoriassa, mutta mitä se tarkoittaa liikenteessä? Ihmiset todennäköisesti ajelevat useimmiten mielestään tuon periaatteen mukaan, mutta silti kuolemat ja vakavat loukkaantumiset vähenevät, kun esimerkiksi nopeusvalvonnan lisäyksellä saadaan vähennettyä ylinopeudella ajavien määrää. Nopeuden, ja sitä kautta myös ylinopeuden, ja sen seurausten syy-yhteys tiedetään erittäin tarkasti, mutta oikeasta tilannenopeudesta ei tiedetä oikeastaan mitään muuta varmaa, kuin että useimmat jotka luulevat ajavansa sitä, eivät oikeasti ajakaan sitä.
Nopeusvalvontaa tietysti tarvitaan koska liian harva tunnistaa oikean tilannenopeuden. Tarvittaisiin kyllä muutakin ajotapavalvontaakin. Suuntamerkin käyttämättömyys maksaa 100 € (monelle yhden työpäivän bruttopalkka), joten valvonnan ei pitäisi olla edes kustannuskysymys.
Se voiko turvallinen tilannenopeus olla ylinopeutta ei pitäisi olla vaikea testata esimerkiksi öisellä moottoritiellä verrattuna ruuhkaiseen päiväsaikaan.
Peltinen nopeusrajoituskyltti kun ei ota mitenkään kantaa olosuhteisiin, joten yöllä pitäisi voida ajaa rennosti tasanopeutta ja pumppaamatta jarruja vaikka vauhtia olisi jonkin verran sallittua enemmän - se ei olisi sen rikoslain 23 luvussa mainitun toisen ihmisen liikenneturvallisuuden vaarantamista.
Koko ajan liikenteessä joudutaan valitsemaan tilannenopeus nopeusrajoituksen salliman maksiminopeuden sijasta.
Ja kai on selvää, että ajokokemuksen karttuessa liikennettä osaa "lukea" paremmin ja valitsee tilannenopeuden osuvammin kuin vasta kuljettajana aloittanut.
Tilannenopeuden valinnassa tapahtuu virheitä kokeneemmillekin, mutta silti jokainen joutuu ajamaan oman ymmärryksensä ja taitotasonsa varassa yrittäen huomioida vaihtelevat liikennetilanteet.
Kaiketi tilannenopuksien käyttö on niin itsestään selvää, että moni ei edes tiedosta käyttävänsä koko ajan liikenteessä sellaista.
Käytännössä sopeudutaan liikennetilanteisiin säätämällä nopeutta rajoitusta alemmaksi.
Lainsäätäjä ei ole edes yrittänyt ohjailla ajamista tilannenopeuksien suhteen vaan siinä luotetaan ja on käytännössä pakkokin luottaa kuljettajien arviointikykyyn. Ei voi viidenkympin alueella joka risteykseen määrätä alempaa nopeutta.
Nopeusrajoitus on sitten oma juttunsa, joka oikeastaan vain rajaa lain kannalta katsottuna tilannenopeuden johonkin maksimiin. Ei se sen kummempi juttu ole.
Liikenneturvallisuuden takaa parhaiten se, että kuljettajat keskittyvät liikennetilanteisiin, sovittavat nopeuden, ajoneuvojen väliset etäisyydet ja risteyskäyttäytymisen niihin ja tietysti liikennesääntöihin kuten väistämisvelvollisuus.
Nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen ei ole niin tärkeä vaatimus turvallisuuden kannalta, mutta tietysti ylinopeudesta voi seurata maksulappu.
Nopeusrajoitus on loppujen lopuksi aika keinotekoinen juttu. Ei kai olla keksitty parempaakaan tapaa ohjailla liikenteen nopeuksia. Hassuahan on esim. että yhtenä päivänä tiellä on kasikympin rajoitus ja seuraavana satasen. Tai ensin satanen, sitten 120 ja taas satanen. Oliko turvallisuus alkuviikosta vielä taattu 80km/h nopeudella, mutta loppuviikosta turvallinen nopeus onkin 100km/h? Kesä- ja talvirajoituksien vaihtaminen osoittaa oikein selvästi kuinka todellisuudesta irrallinen asia nopeusrajoitus voi joskus olla.
Kun tikkari + 21 km/h sakon hinnalla saa hyvän auton, siitä tulee melko vahva herran pelko.
Montakos kertaa on osunut kohdalle 740GLE? Kai tuo riippuu tuloistakin sitä paitsi ja miten määritellään ns. hyvä auto. Jne jne.
Mutta mitäs jo pysyttäydyttäisiin yleisellä tasolla kuitenkin? En minä perännyt erityistilanteita.
Tuo on totta. Jos jo 5km/h ylityksestä tulisi oikein tuntuva sakko niin minäkin ajelisin mieluummin tien tukkona kuin riskeeraisin.
Yhteiskuntaa voisi yrittää muutenkin hallita pakottamalla ihmiset tekemään asioita. Tai pakotetaanhan nytkin, mutta on myös toleranssia ennen kuin kuin hallituksen vallassa olevaa (väki)valtakoneistoa aletaan käyttää. Karrigoiden sanottuna tietysti tuo (väki)valtakoneisto, mutta kyllähän armeija ja poliisi puuttuvat jo nyt asein tilanteisiin, joissa se nykyään on suomalaisen mittapuun mukaan tarpeen. On valtioita, joissa kynnys on paljon matalampi.
Ajonopeuksia pitäisi ajatella siitä näkökulmasta, mikä on turvallisuuden kannalta hyvä eikä "käskeä Rokan Anttia" latomaan kiviä polkujen vierelle. Nykyäänkin jo ylinopeussakot ovat aivan järjettömät kun mennään yli rikesakon. Siitä saa kuulla hekotusta aina, kun jonkun ulkomaalaisen kanssa asiasta tulee puhe.
EDIT: Tarkoitan siis, että +20 tai enemmän on jo suuri ylinopeus jopa maantieliikenteessä ohitustilanteita lukuunottamatta. Siinä lainsäätäjä on realisti. Olisi kansalaisten kiusaamista sakottaa isoja summia jo esim. +5 nopeuksisya.
@HybridRules:
Niin? Oliko tuossa nyt jotakin uutta, jota täällä kirjoittavat eivät tienneet ennestään?
Vähän niinku sama juttu kuin tuossa edellä.
No miksi sinun pitää sitten hokea diipadaapaitsestäänselvyyksiä? Yritäpäs selittää tilannopeus vakioksi, niin sitten kerrot jotakin uutta ja ihmeellistä.
Tuon verran riittää. Jätin loput pois.
Niin se laista voidaan tosiaan tulkita. Se on silloin kuskin velvollisuus yrittää tuollaisesta suoriutua. Kuten muistakin lain vaatimuksista, jos ymmärrät vinkin.
Juuri noin. Miksi sinulla on vaikea tuollaista noudattaa sitten?
....unohdit rajoitusnopeuden joka kuuluu (vinkvink) liikennesääntöihin. Sillä sinunlaisia pyritään kaitsemaan ja nimenomaan seurauksia ajatellen silloin kun ns. kokeneemmallekin sattuu ja tapahtuu. Miksi sinä tuon aina unohdat?
Etkö mitään muuta syytä keksi tai muista? Tule nyt sieltä kuplastasi, josta edellisessä kommentissasi jo mainitsit!
Tuo on totta. Mutta sinä unohdat jälleen kerran sen, miksi tuolle linjalle on lähdetty. En ala toistamaan asiasta jo moneen kertaan väännettyä rautalankaa. Olet kyllä lukenut ne, mutta asiakokonaisuuden hahmottamisessa on varmaankin sitten hankaluuksia.
Sinusta on hassua ylipäätään että on olemassa rajoitusnopeus. Tunnustatko? Ja kuin kirjoitit keinotekoisuuksista, niin ihan itse kehittämäsi "+ 15km/h tod.nop" on ihan yhtälailla keinotekoinen itse määrittelemäsi maksinopeus. Ero niihin virallisiin on se, että siitä saa moitteet maksulapun muodossa.
@HybridRules
Olet kyllä erkaantunut pahasti reaalimaailmasta täytyy nyt sanoa se suoraan. Olisihan se tietysti hirrvvee jutu jos joutuisit ajamaan muun liikenteen mukana, vai mitä?
Ja nytkö et muka riskeeraa, kun ajat koko ajan +15km/h tod.nop?
No nyt alkaa tulla diippiä:
Nähtävästi tuo liittyi jotenkin seuraavaan....
Arvaa mitä, juuri niin rajoitusnopeuksista ajatellaan, muiden liikennesääntöjen ohella.
Sinusta rajoitusnopeus on vain jokin irrallinen kivi polulla joka on väärin aseteltu.
Hekotusta aiheuttaa tietenkin se, että miten typeriä kuskit voivat olla, muiden liikenteessä olevien kustannuksella, kun ajalevat järjettömiä sakkoja itselleen.
Aika keinotekoinen määritelmä. Miksi siinä olisi jokin parempi totuus?
No onneksesi niin ei tehdä. Eli souvat?
Missäs sun korvat on olleet, kun tämä asia on käsitelty?
Monesti on osunut kohdalle, mutta oli opiskelijan pienillä tuloilla EVVK. Sitten napsahti toukokuussa 1982 vasta työllistyneen nuoremman teknokraatin alkupalkallakin mitattuna sen verran isot lukemat, että lakkasin ostamasta maksullista lisänopeutta vähittäismyynnistä. Myöhemmin huomasin, että tukkueriä saa paljon edullisemmin.
Ihanko totta???
En todellakaan lähde määrittelemään sinulle hyvää autoa. Riittää kun ymmärrät, että prosenttiliike ajaa siististi.
Onko sakon pelko sinusta erityistilanne, joka koskee vain harvoja?
En teistä tiedä, mutta ilman nopeusrajoituksia minä ajaisin merkittävästi kovempaa. Helposti sellaiset +20% nykytilanteeseen nähden, monesti varmaan selvästi kovempaakin. Jos valvontaa ei olisi, vaikutus olisi kutakuinkin sama, tai ainakin ottaisin sen pienen riskin rikesakosta (päiväsakot on niin kalliita että en halua ottaa pientäkään riskiä). Haluan tietysti ajaa turvallisesti ja muut huomioiden, mutta kyllä minäkin olen sen verran pöljä että kuvittelen tietäväni ajotaitoihini suhteutetun sopivan tilannenopeuden niin hyvin että tuo ei juurikaan lisää riskiä. Ja jos nyt vähän lisääkin, niin ei nyt niin että mitään silti sattuisi. Ja kuten tästä nyt käy ilmi, niin se kokemani ylinopeuden tuoma riski on lähinnä se sakkolappu, ei se että kävisi vahinko.
Tämän vuoksi on hirveän hyvä että teillä on nopeusrajoitukset ja niitä valvotaan myös tolppakameroin. Säädän vakkarin melko tarkasti rajoitusnopeuteen (GPS) ja ajelen rauhassa. Olen melko varma että jos minä ja te muut saisitte ajaa vapaasti omaa tilannenopeutta, meillä olisi aika karmaisevat onnettomuuslukemat. Onnettomuusriski on abstrakti ja vaikeasti hahmotettava asia (muutoin kuin tilastojen kautta), ja siksi on hyvä että sakot ovat konkretisoimassa riskiä.
Nopeusrajoitukset tarvitaan, jotta vältetään suuret nopeuserot, se on totta. Ja taajamissa täytyy muutenkin mennä hitaammin tietysti.
Nopeusrajoituksen varjolla ei kuitenkaan saisi ajaa liian suurta tilannenopeutta. Kuljettajan on sovitettava nopeus liikennetilanteisiin nähden riittävän alhaiseksi olipa nopeusrajoitus mikä hyvänsä. Luulen, että tästä ollaan samaa mieltä, vaikka monet keskustelijat tuntuvat sanovan, ettei tilannopeudesta tarvitse välittää vaan saa ajaa nopeusrajoituksen mukaan.
Kun sanon, että minun mielestäni lievä ylinopeus ei ole turvallisuuden kannalta ongelma, tarkoitan sitä, mitä sanon, enkä esim., että nopeusrajoituksia ei tarvita tai että lievä ylinopeus olisi lain mukaan ok.
Jos tulee ohitetuksi niin, ettei ohittaja haittaa mitenkään omaa menemistä eikä aiheuta vaaratilannetta, niin ei siitä pidä pahastua pelkästään sen takia, että toinen saattoi ajaa ylinopeutta, koska tilannenopeus kuitenkin oli ok.
Varsinkaan ei pidä kokea liikenneraivoa sellaisesta.
Peltipoliisien toleranssia on vedetty turhan kireälle. Välähdys maksulapulle voisi tulla vasta +15km ylityksestä maanteillä ja muuten voisi välähdellä vain muistutukseksi, jos väläytellä pitää alle +15 toleranssilla.
Ajelen jonkin verran Saksan teillä ja olen sitä mieltä, että aivan tosi suuri osa sielläkin ajaa kohtuullista nopeutta silloinkin, kun nopeusrajoituksia ei ole ollenkaan autobahnoilla.Sadankahdenkympin tietämillä siellä suurin osa menee. Itse en juuri 140 ole ylittänyt johtuen osin vuokra-autojen kokoluokastakin. Ehkä isolla autolla nopeus nousisi ikäänkuin huomaamatta.
@740 GLE
Korvista en tiedä, kun lukupalstalla ollaan. Aika kova vaade olisi, että ihan kaikki kirjoittamasi pitäisi muistaa, mutta...
Kyllä, jos kerran tikkari + 21 km/h sakon hinnalla saa hyvän auton. Se ei koske ihan joka jantteria, kuten varmaan ymmärrät, vaikka sinun piti joku esimerkki kaikista mahdollisista vaihtoehdoista keksiäkin.
Ihan tuota nimittäin HybridRules ei kuitenkaan tarkoittanut mielestäni ja johon kommenttimme liittyvät. Ehkä hän mainitsi "herranpelon" vähän laajemassa mielessä. En ole varma, onko sinulla ja hänellä sama skaala?
No sitten on tietysti vaikea arvioida, onko sakko paljon vai vähän, joka syö kommenttisi arviointia. Nyt en tähän aikaan vuorokaudesta ymmärtänyt kyllä tuota prosenttiliikkeen siististi ajamista tässä asiayhteydessä, sori.
On se kait, kun minusta +21km/h sakot koskee kuitenkin aika harvoja. Mutta jos tarkoitit sitä, että sakot olisivat jonkinmoinen rajoitin yleisesti ottaen, jolla on tarkoitus hillitä nopeuksia, niin sitä varten ne ovat kyllä. Sakon pelko on kuitenkin vähän eri juttu kuin herran pelko minun mielestäni.
@HybridRules:
Katos katos, mistäs nyt tuulee?
Toistat itseäsi toistamalla päivänselvyyksiäsi. Miksi annat yhä edelleen satunnaislukijoiden kuvitella tuollaisen diipadaapan olleen täällä millään tavalla kyseenalaisen edes? Toistuvista vinkeistä huolimatta?
Minusta täällä ei kukaan tunnu todellakaan sanovan, tai kukaan ei ole noin täällä väittänyt. Miksi jatkat tuollaista löpinää uudestaan ja uudestaan?
Siksi sinun ajamaasi +15km/h tod.nop. ei pidetä lievänä ja sen takia siitä saa maksulapun mukaansa, tai kotiin toimitettuna. Yrität vääntää mustaa valkoiseksi tässäkin kohtaa itseäsi toistaen. Osaatko kertoa miksi?
Kiitos vihjeestä setä HybridRules.
No ei tietenkään!
Kuten varmaan olet jo ymmärtänyt, tai ainakin sinun pitäisi ymmärtää, niin vain hokemalla tuollaista +15km/h tod.nop ei vaan muutu muuksi kuin moitittavaksi ylinopeudeksi, josta saa maksulapun. Täällä lievänä pidetään sellaisia ylinopeuksia, joista ei tule edes muistutusta. Osaatko sanoa, mikä sellainen ylinopeus olisi?
Osaathan sinäkin lukea, kun oikein yrität.
@740GLE
Minä osaan lukea, mutta sinua on välillä vaikea tulkita: kun minä ihmettelin, että mitä ihmeen herran pelkoa tähän keskusteluun nyt muka sotketaan, niin sinun vastauksesi oli:
Minun tosiaan oikeasti piti tarkistaa millä pensselillä maalailet ja näköjään aika laajalla piti lähteä ilmaisemaan asioita. Oikeasti olit näköjään kertomassa vain, että sakot ovat rajoitin noin yleisesti ottaen, jolla on ihan yksinkertaisesti tarkoitus hillitä liikenteen nopeuksia.
Jos siis kerran perimmiltään noin yleisestä ja simppelistä asiasta kirjoitit, niin eikö vähempi riittänyt kuin överi?
En siltikään osaa lukea tuollaisessa rajoitusnopeudella ajamisessa, tai rajoituksen olemassa olemisessa yleisesti mitään merkillistä "herran pelkoa", höh! Näetkö sinä - ihan oikeasti?
Minua kiinnostaa kuinka te määrittelette autonne nopeuden, kun noin tarkoilla km/h ajatte??
Ai miten niin? Ettet nyt vaan sotke sakkorajoihin asioita tms?
Minulla ainakin on digitaalinen numero nopeusmittarissa, ja kun tietää autonsa mittarivirheen voi vakionopeutta käyttäessään ilmoittaa nopeuden kilometrin tarkkuudella.
Tämä autoissa erisuuruisena esiintyvä ja sallittu mittarivirhe tarkoittaa usein sitä että esimerkiksi Kehä 1:llä missä on paljon kameravalvontaa että keskimmäistä kaistaa huonolla nopeusmittarilla varustetulla autolla ajava tulee ohiajetuksi sekä oikealta että vasemmalta. Ellei tarkoituksena sitten ole tietoisesti ajaa muuta liikennettä hitaammin keskimmäisellä kaistalla.
Miten Karette on tarkastanut autonsa mittarivirheen?
Näen. Minulla ei ole varaa ylittää päiväsakkojen rajaa, joten varmuuden vuoksi pidän tiukan linjan ja pysyn puuttumiskynnyksen alapuolella enkä ota edes rikesakkoa. Tämän seuranta on automatisoinut rajoitusten lisäksi myös muiden liikennemerkkien havainnoimisen.
Itse asiassa "mikähän rajoitus tässä on" on yksi vireystilaindikaattoreistani, joilla seuraan omaa ajokuntoani.
En ole varma kumpaa kysyt, mutta kerroin jo hetki aiemmin käyttämäni tilannenopeuden valintakriteereistä.
Nopeuteni määrittelin vertaamalla auton väylältä luettua nopeuslukemaa, jonka havaitsin pysyttelevän GPS ja GLONASS nopeuden kanssa tasoissa hämmästyttävän tarkasti, eli selvästi alle 1 km/h poikkeamalla. Tyypillinen poikkeama auton ja puhelimen GPS:n välillä oli 0.1 km/h luokkaa.
Kojetaulussa tietenkin on hevonpaskaa, koska lain mukaan ajoneuvon todellinen nopeus on salattava kuljettajalta. Tämä typeryys häiritsee ajamista ihan turhaan.
Gps nopeudella sallittua ajettaessa ei nopeus ylity sakkorajaan ( rajoitus + 10 km/h ) hybridillä edes alamäissä kun generaattori jarruttaa.
Nykyisellä autolla mukautuvalla nopeussäätimellä kun asettaa 80 km/h alueella nopeuden 85 km/h niin gps nopeus on mukavat 83 km/h matkanopeus jos tie on vapaa, jos ei niin automme seuraa uskollisesti hyvältä etäisyydeltä jonon nopeutta itsenäisesti aina pysähdykseen saakka tarvittaessa.