Nopeusrajoitusten noudattaminen

17 kommenttia
muokattu 29.10.2019 15:13

Nopeusrajoitusten noudattaminen on tärkeää sillä pienikin lisänopeus nostaa riskiä joutua onnettomuutteen, piittaamattomuus liikenteessä on järjetöntä siinä vaarannetaan oma ja kaikkien muidenkin tielläliikkujien turvallisuus. Noudatan aina nopeusrajoituksia. Viimeisimmän ylinopeussakkoni sain vuonna 1986 se oli sen verran tuntuva sakko että se opetti ajamaan kuten kuuluu. Suosittelen samaa kaikille vastuuntuntoisille kuljettajille se on järkevin tapa liikkua.

https://www.is.fi/nhl/art-2000006289344.html

  
  • Miten suhtaudutte nopeusrajoituksiin? Tämä aihe näyttää olevan hieman vaikea koska keskustelua ei oikein saa aikaiseksi. Onko niin ettei oikein kukaan aja nopeusrajoitusten mukaan.

      
  • Ei täällä kovin montaa keskustelijaa ole, ja nopeudesta on keskusteltu jo väsyksiin asti.

    Mieluusti ajan ajoittain jopa alle nopeusrajoituksen jotta polttoainetta kuluisi vähemmän. Toisaalta en näe nopeutta liikenteen vaarallisimpana tekijänä kun lasketaan törmäysriskiä. Siitä on vain niin helppo sakottaa kun se on numeroluku.

      
  • Vaarallisimmista kuljettajista puhuttaessa tulee ensin mieleeni rattijuopot ja huumekuskit ja tuohon lisätään vielä ylinopeus on käsissä ladattu ase joka laukeaa minä hetkenä hyvänsä. Lähtökohtana on se ettei kukaan aja juovuksissa tai huumeissa mutta tämä on toiveunta joka ei toteudu koskaan.

      
  • @tracktest kirjoitti:
    Vaarallisimmista kuljettajista puhuttaessa tulee ensin mieleeni rattijuopot ja huumekuskit ja tuohon lisätään vielä ylinopeus on käsissä ladattu ase joka laukeaa minä hetkenä hyvänsä. Lähtökohtana on se ettei kukaan aja juovuksissa tai huumeissa mutta tämä on toiveunta joka ei toteudu koskaan.

    Rattijuoppo vahingoittaa pääasiassa itseään ja kavereitaan, ja joskus sivullisia.

    Itse näen tahallaan rekan keulaan törmääjät pahimpana. Passiivisesti itsetuhoisat tai/ja narsistiset riskinottajat ovat toinen luokka kuljettajia jotka ovat pahoja tavallisten ihmisten seassa ajaessaan.

      
  • Rekan keulaan törmääjät on oma lukunsa elämä päättyy siihen ja monesti menee rekan kuljettajan elämä uusiksi toisille on mahdotonta jatkaa ammattiaan tuon jälkeen. Narsistit ovat omaa etua ajavia jotka eivät ajattele kuin itseään muut ovat täysin toisarvoisia narsistin elämässä. Narsisiti on aina oikeassa muut väärässä.

      
  • Karrette katsoin viestiesi määrää, oletko kirjoittanut joskus toisella nimimerkillä? Olen itse kirjoittanut vain yhdellä ja samalla nimimerkillä tosin uudistuksen jälkeen viestieni lukumäärä on hieman puutteellinen. Toisella samalla nimimerkillä joka on myös minun löytyy hieman yli 700 viestiä, syytä en tiedä miksei ne ole yhdessä vaan erikseen.

      
  • @tracktest kirjoitti:
    Karrette katsoin viestiesi määrää, oletko kirjoittanut joskus toisella nimimerkillä? Olen itse kirjoittanut vain yhdellä ja samalla nimimerkillä tosin uudistuksen jälkeen viestieni lukumäärä on hieman puutteellinen. Toisella samalla nimimerkillä joka on myös minun löytyy hieman yli 700 viestiä, syytä en tiedä miksei ne ole yhdessä vaan erikseen.

    Vaihdoin joskus nimimerkkiä sopivammaksi ihan vain siksi että se on mahdollista. Sillä kun ei pitäisi olla merkitystä kuka sanoo jotakin, vaan mitä sanotaan.

    Palstan tekniikka uudistui, ja huomasin kun kävin kerran tarkistamassa olenko ollut johdonmukainen ajatuksissani että nimimerkit on päästetty sekottumaan. Eli kun tunnistin kirjoittamani tekstin oli
    sillä jonkun toisen nimimerkki.

      
  • Olosuhteiden salliessa rajoituksen ja poliisin puuttumiskynnyksen välissä jo toukokuusta 1982 lähtien.

    Ylinopeuttahan sekin on, enkä edes lähde muuta teeskentelemään.

      
  • Syynä ylinopeuksiin on useimmiten Suomen teiden monilta osin liian alhaiset nopeusrajoitukset. Jos rajoitus koetaan liikenneympäristöön nähden liian tiukaksi, sitä ei noudateta. Liian alhainen rajoitus ei lisää liikenneturvallisuutta. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan, sanoo vanha tuomarin ohje.

    Useimmille valta- ja kantateille, joilla nyt on 80 rajoitus, olisi oikea rajoitus 100. Ohituskaistateille sopisi 110 ja moottoriteille kesäisin Euroopassa yleisin 130, talvisin 120.
    Talvirajoitukset maanteiltä pitää poistaa tai lyhentää niiden voimassaoloaika joulu - helmikuulle sekä samalla nostaa liikennemääräkriteeri, jonka mukaan talvisin 100 alennetaan 80:een, arvoon 6000 autoa/vrk nykyisen 3000 autoa/vrk sijaan.

    Kaupunkien sisääntulomoottoriteille ei pidä asettaa alle 100:n rajoituksia. Ainoa järkevä vaihtoehto on vaihtuvat nopeusrajoitukset, jolloin vain ruuhka-aikoina klo 6-9 ja 15-18 arkisin tai todella huonolla kelillä olisi voimassa alempi rajoitus. Espoossa Länsiväylällä on ylikireä 80 rajoitus Kehä II:lta Kivenlahteen, vaikka tie on erinomainen, osin 6-kaistainen, lähes suora ja varustettu jopa melusuojin asutuksen kohdilta. Oikea nopeus on tuolle osuudelle 100. Sama koskee Tuusulan väylää, jolle ilmestyi käsittämätön 80 rajoitus Kehä III:n eteläpuolelle.

    Nykyiset osin liian alhaiset rajoitukset talvirajoituksineen lisäävät matka-aikoja todella paljon, mikä nostaa liikenteen yhteiskuntataloudellisia kuluja satoja miljoonia euroja vuodessa.

    Suomen kokonaistieliikennesuorite on vuodessa noin 50 miljardia kilometriä. Jos tuo määrä ajetaan esimerkiksi 80 km/h keskinopeudella, kuluu siihen aikaa 625 miljoonaa tuntia.

    Tuo aika vastaa suomalaisen keskipalkalla 20 euroa tunnissa 12500 miljoonan euron summaa eli se on hinta ajalle, jonka vietämme liikenteessä vuosittain.

    Jos ajatellaan että ajaisimme koko liikennesuoritteen esimerkiksi vain 4 % nopeammin, olisi saatu säästö 500 miljoonaa euroa vuodessa. Neljän prosentin nopeuden lisäyksen tuoma polttoaineenkulutuksen kasvu on mitätön verrattuna 500 miljoonan säästettävään summaan.

      
  • muokattu 26.02.2020 12:39
    • 120 km/h talvinopeutena olisi hullua koska enemmistö kokee tarvitsevansa jo 100 km/h nopeuksissa nastarenkaat!

    • Tuusulanväylällä ja Länsiväylällä 80 km/h menee ekotekona, ajonopeus lisää liikennemelun desibelejä merkittävästi. Toisaalta kaupunkiautoilla 80 km/h on käytännöllinen ajonopeus, ja se on järkevää pitää rajoituksena koska "isoilla autoilla" ajavat eivät muutoin kykenisi ajamaan toisten turvallisuutta kunnioittaen.

    • 12,5 miljardin euron summa, miten se voitaisiin muutta seteleiksi eli rahaksi jolla voi ostaa jotakin?

    Muutoin olen sitä mieltä että turvaetäisyyksien valvonta on tärkeämpää kuin pelkkä ajonopeuksien tilanteesta riippumaton tiukka kontrolli.

      
  • @tracktest kirjoitti:
    Nopeusrajoitusten noudattaminen on tärkeää sillä pienikin lisänopeus nostaa riskiä joutua onnettomuutteen, piittaamattomuus liikenteessä on järjetöntä siinä vaarannetaan oma ja kaikkien muidenkin tielläliikkujien turvallisuus. Noudatan aina nopeusrajoituksia. Viimeisimmän ylinopeussakkoni sain vuonna 1986 se oli sen verran tuntuva sakko että se opetti ajamaan kuten kuuluu. Suosittelen samaa kaikille vastuuntuntoisille kuljettajille se on järkevin tapa liikkua.

    Toistan nyt itseäni tractestin koluttuun, mutta elävään aiheeseen.
    Henkilöautolla ajaminen Suomessa kuten yleisesti Euroopassa, ei olisi mahdollista ilman yhteiskunnan demokraattista tukea. (Oikeutettuna syynä yhteiskunnallisen kehityksen edistäminen). Yhteiskunta kantaa vastuun tämän tänään vakuutuksien muodossa, joka on pakollinen.

    ”Mitä millään on väliä. Mä oon ja mä meen, mul on nopeet vehkeet”. Niinpä tosiaan, entäpä:
    -”Miten ajaisit, jos ottaisit siitä kokonaisvastuun omalla pääomallasi?”.

    Aikoinaan kuljettajat tiesivät jopa hevosten rodut ja niiden hinnat vahinkojen sattuessa ja ainoastaan porvarit ajoivat, eikä tarkoitus milloinkaan ollut kaikkien ”köyhien” ajavan.

      
  • @Karrette kirjoitti:

    • 120 km/h talvinopeutena olisi hullua koska enemmistö kokee tarvitsevansa jo 100 km/h nopeuksissa nastarenkaat!

    • Tuusulanväylällä ja Länsiväylällä 80 km/h menee ekotekona, ajonopeus lisää liikennemelun desibelejä merkittävästi. Toisaalta kaupunkiautoilla 80 km/h on käytännöllinen ajonopeus, ja se on järkevää pitää rajoituksena koska "isoilla autoilla" ajavat eivät muutoin kykenisi ajamaan toisten turvallisuutta kunnioittaen.

    • 12,5 miljardin euron summa, miten se voitaisiin muutta seteleiksi eli rahaksi jolla voi ostaa jotakin?

    Muutoin olen sitä mieltä että turvaetäisyyksien valvonta on tärkeämpää kuin pelkkä ajonopeuksien tilanteesta riippumaton tiukka kontrolli.

    Henkilöauto on etenkin Suomessa täysin ylivertainen kulkuväline, oli auton hankintaa sitten perusteltu tarpeella, statuksella tai muulla tavoin.

    Hallituksen ja eduskunnan pitää ottaa liikennepolitiikassa huomioon että Suomessa on 2,7 miljoonaa henkilöautoa ja yhteiskunnan toiminta ja tehokkuus on täysin riippuvainen autoista.

    Autoliikenteen sujuvuus tulee turvata lisäämällä vuosittaiset tierahat kaksinkertaisiksi (luvattu 300 miljoonaa vuodessa on hyvä alku).

    Ympäristöstä huolehditaan parhaiten uudistamalla Suomen autokanta. Tähän paras keino on autoveron täydellinen poisto kaikilta autoilta heti. Myös liikenneturvallisuus paranee autokannan uusiutuessa. Mitään polttomoottoreiden kieltoa ei pidä edes suunnitella, koska tiedemiehet kehittävät hyvinkin nopeasti saasteettomat polttoaineet.

    Myöskään muita autoilun hankaloittamisia kuten ruuhkamaksuja tai kaupunkibulevardeja ei pidä tehdä. Lisäksi nopeusrajoituksia voidaan turvallisesti nostaa useilla tieosuuksilla ja talvirajoituksista luopua, koska näin saavutetaan yhteiskunnalle satojen miljoonien eurojen vuosittainen säästö lyhentyneinä matka-aikoina.

      
  • Autoveron poisto lisäisi suuripäästöisten käytettyjen tuontia ja laskisi juuri uusien isopäästöisten hintaa. Kansanautoissa ei ole enää niin paljon uusissakaan veroa että sen poisto houkuttelisi muutaman tonnin kalustolla ajavia uusien kaupoille.

      
  • muokattu tänään 09:33

    @_Quu kirjoitti:
    Autoveron poisto lisäisi suuripäästöisten käytettyjen tuontia ja laskisi juuri uusien isopäästöisten hintaa. Kansanautoissa ei ole enää niin paljon uusissakaan veroa että sen poisto houkuttelisi muutaman tonnin kalustolla ajavia uusien kaupoille.

    Päästöjä on muitakin kuin vain polttoaineen kulutus litroina, eli grammoja / kilometri. Ne myrkylliset lähipäästöt ovat puhtaammat uudemmissa.

    Suomessa ne muutaman tonnin autot on vanhempia ja kuluneempia kuin mikä olisi luonnollista ellei valtio verottaisi autojen rekisteröintiä. Ajoneuvovero auton käyttöiän aikana tekee ison summan, ja polttoainevero on se millä kerätään suurin tuotto.

    Alkoholivero on Virolle erityisen hyvä vero, ja autovero on Ruotsille huippukiva juttu.

      
  • @Karrette kirjoitti:

    @_Quu kirjoitti:
    Autoveron poisto lisäisi suuripäästöisten käytettyjen tuontia ja laskisi juuri uusien isopäästöisten hintaa. Kansanautoissa ei ole enää niin paljon uusissakaan veroa että sen poisto houkuttelisi muutaman tonnin kalustolla ajavia uusien kaupoille.

    Päästöjä on muitakin kuin vain polttoaineen kulutus litroina, eli grammoja / kilometri. Ne myrkylliset lähipäästöt ovat puhtaammat uudemmissa.

    Suomessa ne muutaman tonnin autot on vanhempia ja kuluneempia kuin mikä olisi luonnollista ellei valtio verottaisi autojen rekisteröintiä. Ajoneuvovero auton käyttöiän aikana tekee ison summan, ja polttoainevero on se millä kerätään suurin tuotto.

    Alkoholivero on Virolle erityisen hyvä vero, ja autovero on Ruotsille huippukiva juttu.

    Aika kaukana ollaan otsikon aiheesta nopesurajoitusten noudattamine.

      1
  • @Lukija40792 kirjoitti:
    Aika kaukana ollaan otsikon aiheesta nopesurajoitusten noudattamine.

    Sanopas muuta. :)

      
  • @Karrette kirjoitti:

    Suomessa ne muutaman tonnin autot on vanhempia ja kuluneempia kuin mikä olisi luonnollista ellei valtio verottaisi autojen rekisteröintiä.

    Eikö se ole päinvastoin, vanhaa kannattaa korjata, kun uudemmat on niin kalliita.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit