Sattui omalle kohdalle harvinainen tapaus nopeuskameravalvotulla valtatiellä, rajoitus ympäri vuoden 80 km/h. Tapaus sinällään ei ollut ainutlaatuinen.
Ajoin mittarinopeutta 84 vakionopeudensäädin kytkettynä. Samaan aikaan kaksi autoa ohitti perheeni, eli mentiin 3 autoa rinnakkain.
Säikäytti jonkin verran, mutta mielenkiintoinen tilanne siinä mielessä että mikäli olisi tapahtunut kolari niin olisiko ylinopeus ollut "muna vaiko kana"? Miten olisi "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen" tuomittu sen ylimääräisen ohittajan osalta koska ylinopeuden määrä ei kuitenkaan ollut se 40-50 km/h mikä mieluusti tulkitaan hengenvaaralliseksi tyhjällä moottoritielläkin.
@HybridRules kirjoitti:
Minä otin kerran kuukausia ja kuukausia sitten esiin asian, joka minua häiritsee pyöräilijän ja jalankulkijan tapauksessa ja se tosiasia on ja pysyy, vaikka kuinka pannulla käänneltäisiin.
Eikö ongelma kannattaisi pyrkiä poistamaan?
Eli että polkupyöräiljä on usein selkeästi jalankulkijaa suuremmalla vauhdilla etenevä ja käytännössä äänetön liikkuja jalka/pyörätiellä. Ja lähestyessään takaapäin se tulee yllättäen. Minun tavanomaisilla kulkureiteillä koiran kanssa on hyvin vähän liikennettä yleensäkin ja takaa päin tulevia pyöräilijäitä erittäin vähän. En aio alkaa jatkossakaan kulkea niin, että koko ajan vilkuilisin taaksepäin siltä varalta, että harvoin esiintyvä pyöräilijä sieltä tulisi.
Allekirjoitan kaiken. En vaan hoksaa, miksi jalankulkijan pitäisikään vahtia muita koko ajan, jos kulkee asfaltin reunassa jompaa kumpaa puolta?
Minun koira on ns. näyttelylinjan koira, keskikokoinen ja metsästyskoirarotuun kuuluva. Oikein mukava ja kiltti koirakaveri kaverikoira. Ihmisen suorittaman jalostuksen ohjaamana tehtäväänsä se luontonsa pakottamana reagoi erilaisiin hajuihin ja saattaa aina välillä tehdä äkkinäisen suunnan muutoksen. Esim. jos tuulen suunta on niin, että ensin kävellään jostain erittäin mielenkiintoisesta kohteesta ohi ja sitten takatuulen mukana leijailee aivan vastustamaton hajuvana, niin eikun ympäri ja tutkimaan kohtaa joka ensin meinattiin hukata.
Vaikka et pyöräile itse, niin tilannetta ymmärtääksesi mietipä mitä pyöräilijä näkee sinua kauempaa lähestyessään? Aikuisen ihmisen rinnalla hölkkää määrätietoisesti samaan suuntaan siisti ja ryhdikäs ja ilmeisesti myös aikuinen koira. Lapsi, vanhus, koiran pentu tjsp. olisi selkeä varoitusmerkki, mutta sinä ja koirasi annatte mielikuvan parista, joka liikkuu ennustettavasti väylän laidassa olipa koiralla talutinta tai ei.
Kaikki pyöräilijät eivät laiskuuttaan hidasta edes arvaamattomien lastenkaan vuoksi, mutta meidän muidenkin kannalta sinä olet se kulkija(pari), joka herättää kaikkein vähiten epäilyksiä ja siksi hidastamisen tarve näyttää kaikkein vähäisimmältä.
Yllätyksen tässä tekee koirasi, jos se alkaa käyttäytyä kuin Suomen ajokoira jäniksen jäljillä. Kuono maassa, täyttä laukkaa, ei näe, ei kuule, eikä auton alle jäädessään ehdi edes tajuta mitä tapahtui.
Sinä olet koirasi paras turva, koska tunnet tämän tilanteen.
Täytyy vain tulla toimeen tämän riskin kanssa. Pyöräilijät ovat väliinputoajia liikenteessä. Niitä ei pitäisi päästää autojen eikä jalankulkijoiden sekaan. Mutta eihän pyöräilyä saisi eikä voi kieltääkään eikä niille juuri osoiteta omia väyliä. Tämän epäkohdan kanssa on vain elettävä.
Jos on epäkohdan tunnistanut, se kannattaa myös pyöräilijän hoitaa itse tavalla tai toisella olipa syy missä suunnassa tahansa. Pidän silti mopoa vielä vaikeampana ajaa oikein, kun oikeaa paikkaa tiellä ei tunnu löytyvän, tutunkin kaupungin reitit ovat slalomia korttelien ympäri ja puolet "sallittu mopoille" kylteistä on varastettu tai väännelty mutkille tolpan ympäri.
Toinen paikkaansa hakeva otus on hevonen, jonka pitäisi kulkea ajoradalla, mutta joita silti ajetaan kevyen liikenteen väylällä.
Jos olisin koirasi, haluaisin mieluimmin lenkille maastoon, pois asfaltilta, missä isäntä voisi antaa "vapaa" komennon. Näitä tulee vastaan maasturilenkillä usein. Kohtaaminen tai ohitus on helppo aina silloin kun koira pinkoo selvästi isännän tai emännän edellä. Kävelyvauhtiin joutuu pudottaa paikallaan olevan parin kohdalla, ettei vain riuhtaise koiran niskaa ajamalla vahingossa polun poikki menevään taluttimeen, jota en itse huomannut.
Tämä keskustelu tuntuu menevän ihan omia latujaan.
Ajattelitko, että teet uusia latuja, vai palautat sen jollekin ladulle, jolla se oli? Tai jolla sen kuuluisi olla?
Liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten noudattaminen liikenteessä on turvallisuuden kannalta tärkein asia. Tilannenopeudet ovat taas keliolosuhteiden mukaan sovitettava niin ettei vaaranna kenenkään tielläliikkujan turvallisuutta.
No, tämä oli sitä vanhaa ladunpätkää ainakin.
Lämmitettävä tuulilasi eliminoi jäätävän sateen ongelmat se on lisävaruste täällä pohjolassa josta on oikeasti hyötyä.
Tähän suuntaanko keskustelua pitäisi viedä mielestäsi? Tuo oli nimittäin ainoa jotenkin poikkeava valtavirtakeskustelusta viimeisten sivujen aikana.
Turvaväleistä puhutaan liian vähän oli nopeus vaikka kuinka pieni, edessä tapahtuu kaikki hyvin nopeasti ja niihin yllättäviin tilanteisiin auttaa turvaväli näin on riittävästi aikaa reagoida eikä asiat tule niin sanotusti silmille. Huonossa kelissä jotkut ajavat liian lujaa en tiedä onko se pätemisen tarvetta osoittaa olen näin hyvä kuljettaja tai pelkästään piittaamattomuutta muista tiellä liikkujista varmasti jotain sen tapaista.
No tällä ladulla ollaan kyllä hiihdetty tässä keskustelussa. Sinä kerroit samaa asiaa nyt vain ns. omin sanoin, eli mitä tuossa nyt oli jotakin tähdellistä uutta?
Nuoremmat kokemattomat kuljettajat ajavat yleensä varovaisemmin ja sitten toisessa ääripäässä oma lukunsa ovat kaahaajat joita ei hillitse mikään.
Miten niin tuossa olisi ääripäät, mukamas? Entäs ne nuoret kokemattomat kuskit jotka kaahaavat? Tai vanhat kokeneet, jotka ajavat varovasti?
Mikään ei puolla ylinopeutta ajavaa. Itsekkäät ajatukset liikenteessä tuottavat ongelmia nopeusrajoitusten mukaan ajaville sekä poikkeavaa nopeutta ajavalle. Ajakaa siis liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla näin kaikki sujuu helpommin ja on enemmän aikaa reagoida tuleviin tapahtumiin. Opetelkaa ennakoiva ajotapa siitä on hyötyä enemmän kuin arvaattekaan.
No niin, sinä pysyttäydyit loppujen lopuksi aivan samalla ladulla kuin täällä kirjoittaneet. Mitä siis tarkoitit sillä "omalla ladullaan"-höpinälläsi?
Tämä nopeusjuttu on kyllä käyttökelpoinen aihe, jos aika käy pitkäksi eikä keksi muuta sisältöä päätelaitteelle kuin TM:n keskustelupalstan
No sinähän sen tiedät. Tuollaisella kommentilla vastasit hiljattain Herbertille, joka kommentoi toteamustasi että ohitustarpeen luo edellä ajava. Herbert sanoi, että itse ylinopeudella ajava, toisen rajoitusta ajavan saavuttanut, luo sen ohitustarpeen yhtä lailla.
Olen Herbertin kanssa samaa mieltä ja totesinkin sen muutamaa kommenttia aiemmin: "Väittäisin että sen ohitustarpeen luot todenäköisesti useammin sinä itse, jos mietit asioita hiukankin pidemmälle, tai syvemmin. Katsotaan keksitkö...."
Et keksinyt. Ei ainakaan mitään muuta sanottavaa kuin alussa lainaamani kommenttisi.
Minusta todistat väistelevällä kommentillasi vain, miten se sinun "+15km/h" -sääntösi on saanut aikaan jonkin sokean pisteen liikennekäyttäytymiseesi. Sinusta se on "lievä ylinopeus". Sehän ei pidä itsesi mielestäkään paikkansa, koska jokaisen tolpan kohdalla joudut hidastamaan alle sen välttyäksesi rikesakolta. Sinun lievä on lain mukaan rangaistava. Se ettet ole saanut mukamas pitkiin aikoihin rikesakkoa osoittaa sinut itsesi hippokraatiksi, jollaisiksi epäilit muita kirjoittajia.
Sattui omalle kohdalle harvinainen tapaus nopeuskameravalvotulla valtatiellä, rajoitus ympäri vuoden 80 km/h. Tapaus sinällään ei ollut ainutlaatuinen.
Tuota, mikä tuossa nyt pitäisi olla harvinaista ja mikä ainutlaatuista?
.....Samaan aikaan kaksi autoa ohitti perheeni, eli mentiin 3 autoa rinnakkain.
No se kieltämättä olisi kyllä todella ainutlaatuista! Yleensä 80:n tiet ovat vielä 2-kaistaisia. Mahdollisesti tarkoitit, että 2 autoa ajoi peräkkäin teidän auton ohi?
Säikäytti jonkin verran, mutta mielenkiintoinen tilanne siinä mielessä että mikäli olisi tapahtunut kolari niin olisiko ylinopeus ollut "muna vaiko kana"?
Aika paha sanoa kyllä. Mikähän se kolari olisi ollut, hirvikolariko?
Miten olisi "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen" tuomittu sen ylimääräisen ohittajan osalta, koska ylinopeuden määrä ei kuitenkaan ollut se 40-50 km/h mikä mieluusti tulkitaan hengenvaaralliseksi tyhjällä moottoritielläkin.
Ööö...... Mitä jos muotoilisit nyt koko tapahtuman uudestaan niin, että tuosta tosi jännästä ja säikäyttävästä tilanteesta olisi mahdollisuus antaa joku tyhjentävä vastakommentti. Nimittäin, ei voi sanoa juuta tai jaata, jos ei ymmärrä mitä kirjoittaja kuvasi ja mihin hän haluaa vastauksen...
Yleensä valtatiellä ohitetaan peräkkäin (yksi kerrallaan), ei koskaan kolme rinnakkain samanaikaisesti - ellei kaistoja ole kolmea samaan suuntaan.
Jos olisivat menneet yksi kerrallaan peräkkäin ei se olisi ollut harvinaista, mutta nyt oli "kolmen kimppa" missä oltiin kaikki vierekkäin jos se on helpompi ymmärtää. Kaistoja on yksi per ajosuunta.
Tämä nopeusjuttu on kyllä käyttökelpoinen aihe, jos aika käy pitkäksi eikä keksi muuta sisältöä päätelaitteelle kuin TM:n keskustelupalstan
No sinähän sen tiedät. Tuollaisella kommentilla vastasit hiljattain Herbertille, joka kommentoi toteamustasi että ohitustarpeen luo edellä ajava. Herbert sanoi, että itse ylinopeudella ajava, toisen rajoitusta ajavan saavuttanut, luo sen ohitustarpeen yhtä lailla.
Olen Herbertin kanssa samaa mieltä ja totesinkin sen muutamaa kommenttia aiemmin: "Väittäisin että sen ohitustarpeen luot todenäköisesti useammin sinä itse, jos mietit asioita hiukankin pidemmälle, tai syvemmin. Katsotaan keksitkö...."
Et keksinyt. Ei ainakaan mitään muuta sanottavaa kuin alussa lainaamani kommenttisi.
Minusta todistat väistelevällä kommentillasi vain, miten se sinun "+15km/h" -sääntösi on saanut aikaan jonkin sokean pisteen liikennekäyttäytymiseesi. Sinusta se on "lievä ylinopeus". Sehän ei pidä itsesi mielestäkään paikkansa, koska jokaisen tolpan kohdalla joudut hidastamaan alle sen välttyäksesi rikesakolta. Sinun lievä on lain mukaan rangaistava. Se ettet ole saanut mukamas pitkiin aikoihin rikesakkoa osoittaa sinut itsesi hippokraatiksi, jollaisiksi epäilit muita kirjoittajia.
+15 maantienopeuksissa 80 & 100 sekä motarilla on lievä ylinopeus. Minkä minä sille mahdan, että siitä saa rikemaksun, jos ajaa tutkaan tai pöntön anturiin. Omituinen logiikka, että pitäisi tieten tahtoen ajaa tolpan kohdalla kalliita metrejä. Sitä paitsi valtaosa tolpista on risteysalueilla, jolloin joka tapauksessa pitää hidastaa.
Hippokraatit väittävät, etteivät aja koskaan ylinopeutta ja kerääntyvät yhteen hymisemään sädekehä pään päällä ja osoittelevat pientä hybridirules-parkaa karvaisilla käsillään ja vaativat päätä vadille. Ja koko Suomen poliisikuntaa tai ainakin uudestaan perustettavaa LP:ia jahtaamaan ja väijymään kuin Bonnieta & Clydeä ikään. Ja sitten itse kuitenkin ajavat ylinopeutta, kun silmä ja pönttö välttää. Sellaisia ovat hippokraatit. Onko heitä tällä palstalla, kysyn vaan.
Sain 80-luvulla viimeisen sakkoni ja se oli tuntuva ylinopeudesta saatu sakko. Sivistyneestikin voi ajaa sellaisellakin autolla joka kulkee tarvittaessa 300 km/h. Varaamalla riittävästi aikaa nopeusrajoituksiakin noudattamalla ehtii ajoissa joka paikkaan. Se on aina ihmetyttänyt miten voi olla kiire töihin vaikka matka on yleensä aina se sama. Liikkuvan poliisin lakkautus johti siihen että nyt näkee tiellä jopa kilvanajoa. Peltipoliisithan seisoo samoissa paikoissa ja niiden välissä jotkut sekopäiset koheltavat kuin viimeistä päivää.
@tracktest kirjoitti:
Sain 80-luvulla viimeisen sakkoni ja se oli tuntuva ylinopeudesta saatu sakko. Sivistyneestikin voi ajaa sellaisellakin autolla joka kulkee tarvittaessa 300 km/h. Varaamalla riittävästi aikaa nopeusrajoituksiakin noudattamalla ehtii ajoissa joka paikkaan. Se on aina ihmetyttänyt miten voi olla kiire töihin vaikka matka on yleensä aina se sama. Liikkuvan poliisin lakkautus johti siihen että nyt näkee tiellä jopa kilvanajoa. Peltipoliisithan seisoo samoissa paikoissa ja niiden välissä jotkut sekopäiset koheltavat kuin viimeistä päivää.
Mitä hiljempää ajat sitä turvallisempaa se on. Ja kuten suuri viisaus tietää, jos kuitenkin sattuu kolari niin tulee pienempi pipi, kun on hiljaisempi nopeus.
Missä sinun mielestäsi olisi se sopiva nopeus? Paljonko nykyisiä rajoituksia kannattaisi madaltaa, jotta olisi oikein turvallista tai ainakin tulisi vielä pienempi pipi? Ainahan sitä töihin ehtisi kun lähtisi tarpeeksi ajoissa.
Vai onko sattumalta niin, että juuri nyt on kaikkein optimaalisimmat nopeusrajoitukset Suomessa? Että nyt tarvitsee lähteä sopivan aikaisin ja nyt tulee sopivan kivulias pipi, jos on tullakseen. Mikä onnellinen sattuma, että ovat osanneet valtakunnan viisaat rajoittaa meidän tavallisten tahvojen nopeudet juurikin ihan viimeisen päälle sopiviksi.
Autot ovat turvallisia ja erittäin hyviä ajaa sen puolesta voitaisiin vaikka nostaa parhaiden teiden osuuksilla. Alemmat nopeudet saisi olla samat. Ajotaitoni riittää hyvin mutta pointti ei ole se mihin näitä voidaan vetää. Liikennesääntöjä pitää noudattaa ja nopeusrajoitukset ovat ok kun otetaan huomioon teiden kunto, jotkut tieosuudet ovat niin huonossa kunnossa että nopeuksia pitäisi tiekohtaisen arvion mukaan jopa laskea. Näin on jo tehty niin kelvottomassa kunnossa osa tiestöstämme on ja se on häpeällistä. Tältä osalta poliitikkojen touhu on amatöörien puuhastelua jossa ei ole maalaisjärjellä mitään sijaa. Turvallisuus on kaiken tärkein asia mikään ei mene sen ohitse, mielipiteitä voi laukoa suuntaan ja toiseen ei siinä mitään.
@HybridRules kirjoitti:
Hippokraatit väittävät, etteivät aja koskaan ylinopeutta ja kerääntyvät yhteen hymisemään sädekehä pään päällä ja osoittelevat pientä hybridirules-parkaa karvaisilla käsillään ja vaativat päätä vadille. Ja koko Suomen poliisikuntaa tai ainakin uudestaan perustettavaa LP:ia jahtaamaan ja väijymään kuin Bonnieta & Clydeä ikään. Ja sitten itse kuitenkin ajavat ylinopeutta, kun silmä ja pönttö välttää. Sellaisia ovat hippokraatit. Onko heitä tällä palstalla, kysyn vaan.
Kun sanot, että hippokraatit kerääntyvät yhteen osoittelemaan sinua, miksi kysyt, onko heitä tällä palstalla? Sano vain suoraan, keitä tarkoitat. Vai joudutko rakentamaan mielikuvituksessasi itsellesi maailmaa, jossa muiden virheiden avulla oikeutat oman itsekkyytesi?
Olisiko sittenkin parempi keskittyä puhumaan asiasta eli siitä, mikä on hyvä ajotapa, mitä huonoja puolia huonoissa ajotavoissa on ja miten kannattaisi ajella. Jäisi epätoivoiset hippokraatti-mielikuvat vähemmän oman perustellun mielipiteen rakentamista haittaaviksi tekijöiksi.
@TeeCee kirjoitti:
Olen välillä miettinyt mikä yksittäinen kuskien suuressa mittakaavassa tekemä muutos ajotavoissaan vaikuttaisi eniten liikenneturvallisuuteen, ja ainakin tällä hetkellä olen sitä mieltä että se olisi tuo mainitsemasi kunnollinen turvaväli. Se poistaisi automaattisesti monta muutakin ongelmaa, koska kaukaa toisen takaa ei kerta kaikkiaan ylety hölmöilemään, vaikka mieli tekisikin.
Avaisitko miksi nyt juuri turvaväli eikä alempi, rajoituksen mukainen ajonopeus vaikuttaa mielestäsi eniten liikenneturvallisuuteen? Mielestäni olet vuosia toistanut kuinka saman suuruinen muutos missä tahansa muussa tekijässä ei vaikuta lähellekään niin paljon kuin ajonopeus?
Ajonopeus vaikuttaa seurauksiin, mutta silloin ajatus liikenneturvallisuudesta perustuu fatalismiin, eli siihen että kaikki törmäykset ovat sellaisia ettei edes Erkki Wanhan ajotaidot olisi riittäneet estämään osumaa.
Uutisissa selkeät liikennerikokset (tai jopa murhat) muotoillaan mieluusti tapaturmiksi (viekää kynttilöitä tragediapaikalle), sen sijaan että todetaan lakonisesti että taas kerran tuli todistettua miksi lainvastainen ajotapa on säädetty lainvastaiseksi.
Ajonopeus on ensisijaisesti helppotajuinen numeroluku ja useimmat ymmärtävät että 101 km/h nopeus silloin kun rajoitus olikin 80 km/h on rangaistava teko. Se sensijaan aiheuttiko se nopeusrajoituksen hetkellinen unohtaminen (työmuisti pitää mielessä asioita vain sekunteja) vaaraa kenelläkään on epärelevanttia.
Se että olemattomat turvavälit näkyvät virallisissa törmäystilastoissa siten että peräänajot ovat numero 1:nä (parkkipaikkakolhujen jälkeen tosin) on useimmille ihan 'neverhöörd' juttu. Ja koska ihmiset ottavat riskejä joista eivät ymmärrä syntyvän kolaritilastoja ei pelkkä nopeusvalvonta tuota haluttua tulosta.
Suomessa itsemurhat (suoralla tiellä, mikä on todennäköisyys että aina juuri rekan kanssa on se nokkakolari) lasketaan tapaturmiksi, joten "nolla liikennekuolemaa" on mahdotonta saavuttaa.
Yleensä valtatiellä ohitetaan peräkkäin (yksi kerrallaan), ei koskaan kolme rinnakkain samanaikaisesti - ellei kaistoja ole kolmea samaan suuntaan.
No hyvä kun tarkensit. Tuntuikin hassulta, että kirjoitit että "mentiin 3 autoa rinnakkain".
Jos olisivat menneet yksi kerrallaan peräkkäin ei se olisi ollut harvinaista, mutta nyt oli "kolmen kimppa" missä oltiin kaikki vierekkäin jos se on helpompi ymmärtää. Kaistoja on yksi per ajosuunta.
Vielä helpommin asian ilmaisee kyllä, jos sanoo vain että 2 autoa lähti ohittamaan teidän autoanne yhtä aikaa. Jos se nyt oli se tapaus.
Nyt jäi vielä vaikutelmaksi, että tilanne muuttui kuin hidastetuksi elokuvaksi, jossa ajoitte loputtoman pitkän tuntuisesti rinnakkain. Vielä kun kerrot, mitä varsinaisesti tapahtui, mikä tilanteessa säikäytti ja mitä muuta halusit tuollaisella ei niin ihmeellisellä tilanteella meille kertoa.
@HybridRules kirjoitti:
Hippokraatit väittävät, etteivät aja koskaan ylinopeutta ja kerääntyvät yhteen hymisemään sädekehä pään päällä ja osoittelevat pientä hybridirules-parkaa karvaisilla käsillään ja vaativat päätä vadille. Ja koko Suomen poliisikuntaa tai ainakin uudestaan perustettavaa LP:ia jahtaamaan ja väijymään kuin Bonnieta & Clydeä ikään. Ja sitten itse kuitenkin ajavat ylinopeutta, kun silmä ja pönttö välttää. Sellaisia ovat hippokraatit. Onko heitä tällä palstalla, kysyn vaan.
Kun sanot, että hippokraatit kerääntyvät yhteen osoittelemaan sinua, miksi kysyt, onko heitä tällä palstalla? Sano vain suoraan, keitä tarkoitat. Vai joudutko rakentamaan mielikuvituksessasi itsellesi maailmaa, jossa muiden virheiden avulla oikeutat oman itsekkyytesi?
Olisiko sittenkin parempi keskittyä puhumaan asiasta eli siitä, mikä on hyvä ajotapa, mitä huonoja puolia huonoissa ajotavoissa on ja miten kannattaisi ajella. Jäisi epätoivoiset hippokraatti-mielikuvat vähemmän oman perustellun mielipiteen rakentamista haittaaviksi tekijöiksi.
Siis olen miettinyt, onko täällä hippokraatteja. En voi tietää, ellei Mr. Hippokraatti itse ilmianna itseään. Olen vain ihmetellyt, että onko tänne tosiaan seuloontunut se pieni vähemmistö suomalaisista, jotka aina ajavat rajoitusten mukaan. Tottakai on mahdollista, että on. Niin kauan kuin Mr. Hippokraatit eivät ilmoittaudu, voin vain ihmetellä.
Yleensä valtatiellä ohitetaan peräkkäin (yksi kerrallaan), ei koskaan kolme rinnakkain samanaikaisesti - ellei kaistoja ole kolmea samaan suuntaan.
No hyvä kun tarkensit. Tuntuikin hassulta, että kirjoitit että "mentiin 3 autoa rinnakkain".
Jos olisivat menneet yksi kerrallaan peräkkäin ei se olisi ollut harvinaista, mutta nyt oli "kolmen kimppa" missä oltiin kaikki vierekkäin jos se on helpompi ymmärtää. Kaistoja on yksi per ajosuunta.
Vielä helpommin asian ilmaisee kyllä, jos sanoo vain että 2 autoa lähti ohittamaan teidän autoanne yhtä aikaa. Jos se nyt oli se tapaus.
Nyt jäi vielä vaikutelmaksi, että tilanne muuttui kuin hidastetuksi elokuvaksi, jossa ajoitte loputtoman pitkän tuntuisesti rinnakkain. Vielä kun kerrot, mitä varsinaisesti tapahtui, mikä tilanteessa säikäytti ja mitä muuta halusit tuollaisella ei niin ihmeellisellä tilanteella meille kertoa.
Sinulla Kumppani, on vahva taipumus kommentoida kirjoittajan tekstejä (sanamuotoja, mielipidettä yms) eikä kirjoittajan kirjoittamaa asiaa.
Ja taidat luoda kirjoituksista omia mielikuvia ja sitten olet sitä mieltä, että kirjoittaja loi ne mielikuvat.
Karrettehan kertoi jo alun perin, että oli ohitustilanteessa kolme autoa rinnakkain. Kyllä voi sanoa, että se on erittäin epätavallista ja vaarallinen tilanne liikenteessä. Minulle ei tullut mielikuvaa hidastetusta elokuvasta tai pitkään jatkuneesta tilanteesta. Ainahan voi kuvitella lisää, lisätty todellisuushan alkaa olla muotia. Ehkä vastaan tuli täysperävaunurekka ja viime hetkellä Karrette teki taidokkaan ajoliikkeen ja nosti auton oikean puoleisten pyörien varaan vinoon asentoon ja sai näin riittävästi tilaa väistää vastaantulevan rekan. Tilanteen jälkeen Karrette perheineen kaarsi auto edelleen kahden pyörän varassa ABC:n pihalle parkkiruutuun, jossa antoi auton palautua kaikille pyörilleen ja perhe meni kaffelle ja jädelle.
+15 maantienopeuksissa 80 & 100 sekä motarilla on lievä ylinopeus. Minkä minä sille mahdan, että siitä saa rikemaksun, jos ajaa tutkaan tai pöntön anturiin. Omituinen logiikka, että pitäisi tieten tahtoen ajaa tolpan kohdalla kalliita metrejä.
Huomaatko siis mitään ristiriitaa oman mielikuvituksesi määrittelemän "lievän ylinopeuden" ja todellisuuden välillä? Edelleenkään mitään hippokratiaa omassa kirjoituksessasi?
Sitä paitsi valtaosa tolpista on risteysalueilla, jolloin joka tapauksessa pitää hidastaa.
Minusta tuo kuulostaa hyvältä analyysiltä, koska keskimäärin täällä verrataan tolppien sijoittelua Ruotsiin, jossa tuon tapaisen väitetään olevan paremmalla tolalla kuin Suomessa. Tosielämässä tilanne ei olekaan niin erilainen, vai?
Hippokraatit väittävät, etteivät aja koskaan ylinopeutta ja kerääntyvät yhteen hymisemään sädekehä pään päällä...
Keitähän tuollaiset olisivat? Täällä ei esimerkiksi kukaan ole vielä tunnustanut olevansa täyden nollatoleranssin kuski. Suurin ero sinun ajotyyliisi taitaa olla vain se, että oikeasti lievää ylinopeutta ajavan ei tarvitse yhtään miettiä kameratolppia ja keksiä selityksiä sen aiheen ympärille omalla mielikuvituksellaan. Siihen mielikuvaan liitetään sitten päälle hassuja juttuja kuten "ainoa nopeus" jne. Oikeastihan rajoitusnopeudessa on kyseessä lain määritelmän mukaan suurimmasta sallitusta nopeudesta, jossa jopa poliisilla on valtuudet tulkintaan toleransseineen. Sille on kuitenkin laitettu rajat rikesakon ja päiväsakon muodossa jotta totuus ei unohtuisi.
ja osoittelevat pientä hybridirules-parkaa karvaisilla käsillään ja vaativat päätä vadille
Voi sinua reppanaa! Ei kyse ole silti sen kummallisemmasta asiasta kuin omien kommenttiesi ristiriitaisuuksista selville pääseminen.
Ja koko Suomen poliisikuntaa tai ainakin uudestaan perustettavaa LP:ia jahtaamaan ja väijymään kuin Bonnieta & Clydeä ikään. Ja sitten itse kuitenkin ajavat ylinopeutta, kun silmä ja pönttö välttää. Sellaisia ovat hippokraatit. Onko heitä tällä palstalla, kysyn vaan.
Ei minusta, ei ensimmäistäkään. Tuollainen kirjoittaminen on vain lapsellista varsinaisen vastauksen väistelemistä sinulta.
Siis olen miettinyt, onko täällä hippokraatteja. En voi tietää, ellei Mr. Hippokraatti itse ilmianna itseään.
Älä pidätä hengitystäsi kuitenkaan.
Mitä hiljempää ajat sitä turvallisempaa se on. Ja kuten suuri viisaus tietää, jos kuitenkin sattuu kolari niin tulee pienempi pipi, kun on hiljaisempi nopeus.
Lapsellisesti ja typistetysti ilmaisten se voisi olla juurikin noin. Mutta silti tuostakaan ei selviä liikenteen yhteispelin, kaikille tasa-arvoisesti kuuluvan liikennesäännöstön yleinen merkitys ja tavoite. Sen asian, mistä sinä kaikista vähiten toisaalta olet valmis kommentoimaan.
(tracktestille) Missä sinun mielestäsi olisi se sopiva nopeus? Paljonko nykyisiä rajoituksia kannattaisi madaltaa, jotta olisi oikein turvallista tai ainakin tulisi vielä pienempi pipi? Ainahan sitä töihin ehtisi kun lähtisi tarpeeksi ajoissa.
Edelleen hyvin lapsellista tekstiä sinulta. Vastaus yleisesti: ei täällä ole missään vaadittu kisaa siitä, mikä olisi alhaisin rajoitusnopeus kenenkin mielestä. Kunhan edes olemassa olevia noudatettaisiin yhteispelin merkeissä paremmin.
Vai onko sattumalta niin, että juuri nyt on kaikkein optimaalisimmat nopeusrajoitukset Suomessa?...Mikä onnellinen sattuma, että ovat osanneet valtakunnan viisaat rajoittaa meidän tavallisten tahvojen nopeudet juurikin ihan viimeisen päälle sopiviksi.
Noin maailmanlaajuisesti ajatellen Suomessa ei ole sen kummemmat rajoitukset kuin muuallakaan. Miksi annat ymmärtää, että täällä olisi jotakin poikkeuksellista? Sinun kysymyksesi kaltaisesti ajateltuna voisi yhtä lailla kysyä, että onko sellaista maata olemassakaan, jossa joka ikisellä tiellä on optimaaliset rajoitukset ja ne ovat sitä paitsi vielä "+15km/h" kaikkia Suomen rajoituksia "paremmat". Tajuisitko sitten oman asetelmasi näissä kirjoituksissa TM-palstalla yhtään paremmin?
Sinulla Kumppani, on vahva taipumus kommentoida kirjoittajan tekstejä (sanamuotoja, mielipidettä yms) eikä kirjoittajan kirjoittamaa asiaa.
Kyllä. Se on yksi tapa yrittää päästä paremmin kärryille siitä, mistä toinen kirjoittaja yritti meille lukijoille kertoa. Etenkin jos kirjoitusasu vaikuttaa pähkältä....
Ja taidat luoda kirjoituksista omia mielikuvia ja sitten olet sitä mieltä, että kirjoittaja loi ne mielikuvat.
Sen mukaan joutuu menemään, miten alkuperäinen kirjoittaja on asian kertonut, valitettavasti. Sinä muuten teet tismalleen samalla tavalla! Me kaikki tulkitsemme toistemme kirjoituksia: nimenomaan mitä ja miten kirjoitetaan vaikuttaa asiaan tavalla tai toisella.
Karrettehan kertoi jo alun perin, että oli ohitustilanteessa kolme autoa rinnakkain.
Niin hän tosiaan kertoi. Kerropas nyt sitten, mitä se sinusta tarkoittaa?
Kyllä voi sanoa, että se on erittäin epätavallista ja vaarallinen tilanne liikenteessä.
Ei tainnut lukea hänen alkeellista tarkennustaan?
Ainahan voi kuvitella lisää, lisätty todellisuushan alkaa olla muotia. Ehkä vastaan tuli täysperävaunurekka ja viime hetkellä Karrette teki taidokkaan ajoliikkeen ja nosti auton oikean puoleisten pyörien varaan vinoon asentoon ja sai näin riittävästi tilaa väistää vastaantulevan rekan. Tilanteen jälkeen Karrette perheineen kaarsi auto edelleen kahden pyörän varassa ABC:n pihalle parkkiruutuun, jossa antoi auton palautua kaikille pyörilleen ja perhe meni kaffelle ja jädelle.
No sinun mielikuvituksellasi voi keksiä vaikka noin tapahtuneen. Minä sen sijaan haluaisi kuulla hänen itsensä tarkentamanaan, mistä oikeasti oli kyse. Ei sinun keksimääsi tilannekuvaa siis. Sinunkin olisi ehkä syytä odottaa sitä tuollaisen sijaan ja vasta sitten viisastella.
Ajonopeus vaikuttaa seurauksiin. Silloin ajatus liikenneturvallisuudesta perustuu fatalismiin, eli siihen että kaikki törmäykset ovat sellaisia ettei edes Erkki Wanhan ajotaidot olisi riittäneet estämään osumaa.
Oletko nyt ihan tosissasi? Mistä sinä nyt tuollaista sait päähäsi?
Uutisissa selkeät liikennerikokset muotoillaan mieluusti tapaturmiksi, sen sijaan että todetaan lakonisesti että taas kerran tuli todistettua miksi lainvastainen ajotapa on säädetty lainvastaiseksi
Olen aina hämmästellyt tapaasi vetää mutkat suoriksi niin, ettei niistä lopulta oikein saa tolkkua. Kerrotko jonkun esimerkin (suht. selkeästi)?
Ajonopeus on ensisijaisesti helppotajuinen numeroluku ja useimmat ymmärtävät että 101 km/h nopeus silloin kun rajoitus olikin 80 km/h on rangaistava teko. Se sensijaan aiheuttiko se nopeusrajoituksen hetkellinen unohtaminen vaaraa kenelläkään on epärelevanttia.
Kenelle?
Se että olemattomat turvavälit näkyvät virallisissa törmäystilastoissa siten että peräänajot ovat numero 1:nä on useimmille ihan 'neverhöörd' juttu. Ja koska ihmiset ottavat riskejä joista eivät ymmärrä syntyvän kolaritilastoja, ei pelkkä nopeusvalvonta tuota haluttua tulosta.
Mitä haluat tehtävän, että asia korjaantuisi? (Onko edes eka kerta kun kysyn....)
Suomessa itsemurhat suoralla tiellä, lasketaan tapaturmiksi, joten "nolla liikennekuolemaa" on mahdotonta saavuttaa.
Minusta sinä sotket nyt asioita. Itsemurhat lasketaan mukaan kuolonkolareihin, toki sellainen on myös tapaturma. Ja syy ei vuorenvarmasti ole se, että muuten liikennekuolematilastot näyttäisivät nollaa (!), tai että kyseessä olisi tilastomanipulointi ylipäätään. Tulkintaeroa on jonkun toisen maan tilastointiin kylläkin ja se on vain tulkintaa siitä, mitä kukin maa katsoo tilastointitarpeeksi.
Taas vain esimerkki miten mutkia suoristetaan kun Karrette kirjoittelee...
Kyllä. Se on yksi tapa yrittää päästä paremmin kärryille siitä, mistä toinen kirjoittaja yritti meille lukijoille kertoa. Etenkin jos kirjoitusasu vaikuttaa pähkältä....
Siitä kiitos että kohtelet kaikkia keskusteluun osallistuvia samalla tavalla, eli yrität johdonmukaisesti (aina samalla tavalla) päästä kärryille siitä mahtoiko kirjoittaja tarkoittaa jotakin muuta kuin mitä kirjoitti. Eli löytää valkoisista riviväleistä piilotettua tekstiä.
Luin oman kirjoitukseni uudestaan, ja mietin olisiko "harvinaista" ja "kolme rinnakkain" voinut ymmärtää "kolme peräkkäin, kukin ohittaja omalla vuorollaan, niin kuin aina tehdään". En itse onnistunut ymmärtämään sitä jotenkin toisin.
Se mikä tapauksessa harmittaa on se miten tuo tilanne pääsi yllättämään. En siis havainnut vaaratilannetta ennen kuin näin ne molemmat ohittajat samanaikaisesti vasemmalla puolellani.
Siitä kiitos että kohtelet kaikkia keskusteluun osallistuvia samalla tavalla
Ole hyvä vaan. Toisilta joutuu kuitenkin kyselemään enemmän kuin joltakin toiselta. Sellaista se vaan on.
eli yrität johdonmukaisesti (aina samalla tavalla) päästä kärryille siitä mahtoiko kirjoittaja tarkoittaa jotakin muuta kuin mitä kirjoitti. Eli löytää valkoisista riviväleistä piilotettua tekstiä.
Miten niin? Keksit kyllä omiasi. Minulle riittäisi, että sinä kerrot laakista ymmärrettävästi, tai yksiselitteisesti jonkin asian, jota olet kertomassa.
Luin oman kirjoitukseni uudestaan, ja mietin olisiko "harvinaista" ja "kolme rinnakkain" voinut ymmärtää "kolme peräkkäin, kukin ohittaja omalla vuorollaan, niin kuin aina tehdään". En itse onnistunut ymmärtämään sitä jotenkin toisin.
Toisin sanoen, teitä oli 3 autoa vierekkäin, eli rinnakkain, selvä. Riippumatta siitä, oliko kaistoja kuinka monta vaan. Se olisi aika harvinaista kyllä.
Se mikä tapauksessa harmittaa on se miten tuo tilanne pääsi yllättämään. En siis havainnut vaaratilannetta ennen kuin näin ne molemmat ohittajat samanaikaisesti vasemmalla puolellani.
Voisi kuvitella, että tarkoitit sittenkin kahden auton, peräkkäin ajaen, ohittavan sinut. Ja niillä oli peräkkäin ajaen mahdollisesti lyhyt etäisyys toisiinsa? Kerrotko nyt viimein mikä on oikea versio ja mikä tuossa tilanteessa yllätti ja mikä oli mielestäsi se vaaratilanne?
Kerro vielä HybridRulesille arvasiko hän oikein, että päädyittekö sitten ABC:lle?
Se uloimpana ollut ohittaja ohitti kaksi autoa kerrallaan, eli myös sen joka oli ohittamassa perhettäni.
ABC:llä oltiin käyty puoli tuntia aiemmin tankkaamassa, joten nyt ei pysähdytty. Se hyöty näistä keskusteluista on ollut että tuo tilanne ei tuntunut oikeastaan miltään.
Jätin tänne pohdiskelun siitä miten kameravalvonta estää tuollaiset tahalliset vaaratilanteen aiheuttamiset, ja itse totean että kiinteät kameratolpat edesauttavat tuollaisten tilanteiden syntyä kun etukäteen tiedetään että valvontaa on vain kiinteissä ja ennalta tutuissa paikoissa.
Se uloimpana ollut ohittaja ohitti kaksi autoa kerrallaan, eli myös sen joka oli ohittamassa perhettäni.
Tilanne on kieltämättä erittäin harvinainen. En muista omalle kohdalle sinne päinkään. Ja nyt ymmärrän kyllä hämmästyksesi. Onneksi tilanteessa oli vain vaaran uhka lopulta.
Jätin tänne pohdiskelun siitä miten kameravalvonta estää tuollaiset tahalliset vaaratilanteen aiheuttamiset.
Ei mitenkään. Miksi tuollaista pitää edes kysyä? Eivätkä estä montaa muutakaan tilannetta , sen puoleen.
Kuten on todettu jo monesti, niin montako poliisipartiota tarvittaisiin, että joku niistä olisi ollut juuri teidän kolmen kohdalla toteamassa tilanne? Jos haetaan kerran sitä tilannetta, että jokin olisi "vain" kameravalvontaa paremmin, tai mitä pitäisi yhteiskunnan tehdä, että tuollaisista jäisi paremmin haaviin.
Itse totean että kiinteät kameratolpat edesauttavat tuollaisten tilanteiden syntyä kun etukäteen tiedetään että valvontaa on vain kiinteissä ja ennalta tutuissa paikoissa.
Niinhän ne kamerat ovat - sijoitettuina tutuilla paikoilla. Niille, ketkä ajavat reittiä useasti. Mutta mistä tiedät, koskiko tuo kumpaakaan sinua ohittanutta autoilijaa? Ja tuo jännittävä ja syystäkin jopa pelottava ohitustilanne olisi syntynyt juuri siksi. Toinen vaihtoehto on, että navi varoittaa tolpasta, mutta silti: nappaako ainakaan vanhat kamerat vastaantulijan kaistalla ajavat, tuskin.
Yleensä muistetaan mainita, että Ruotsissa niistä tolpista kerrotaan kauan ennen kuin ovat kohdalla. Ja vaikka sielläkin olisi tehty samanmoista ohitusta kohdallasi, niin ei ne hurrikameratkaan olisi tilannetta estäneet.
Varmaan yrität sanoa, että "tarttis tehrä jotaki", mutta konstit kaiken kattavuuteen on silti rajalliset. Muistanet sinulle kerrotun myös, että tolpilla pyritään hillitsemään nopeuksia. Miten kamerat edesauttaisivat mitenkään tuollaisia itsessään ja siitä huolimatta?
Se uloimpana ollut ohittaja ohitti kaksi autoa kerrallaan, eli myös sen joka oli ohittamassa perhettäni.
Tilanne on kieltämättä erittäin harvinainen. En muista omalle kohdalle sinne päinkään. Ja nyt ymmärrän kyllä hämmästyksesi. Onneksi tilanteessa oli vain vaaran uhka lopulta.
Jätin tänne pohdiskelun siitä miten kameravalvonta estää tuollaiset tahalliset vaaratilanteen aiheuttamiset.
Ei mitenkään. Miksi tuollaista pitää edes kysyä? Eivätkä estä montaa muutakaan tilannetta , sen puoleen.
Kuten on todettu jo monesti, niin montako poliisipartiota tarvittaisiin, että joku niistä olisi ollut juuri teidän kolmen kohdalla toteamassa tilanne? Jos haetaan kerran sitä tilannetta, että jokin olisi ollut paremmin, tai mitä pitäisi yhteiskunnan tehdä, että tuollaisista jäisi paremmin haaviin.
Itse totean että kiinteät kameratolpat edesauttavat tuollaisten tilanteiden syntyä kun etukäteen tiedetään että valvontaa on vain kiinteissä ja ennalta tutuissa paikoissa.
Niinhän ne kamerat ovat - sijoitettuina tutuilla paikoilla. Niille, ketkä ajavat reittiä useasti. Mutta mistä tiedät, koskiko tuo kumpaakaan sinua ohittanutta autoilijaa? Ja tuo jännittävä ohitustilanne olisi syntynyt juuri siksi. Toinen vaihtoehto on, että navi varoittaa tolpasta, mutta nappaako ainakaan vanhat kamerat vastaantulijan kaistalla ajavat, tuskin.
Yleensä muistetaan mainita, että Ruotsissa niistä tolpista kerrotaan kauan ennen kuin ovat kohdalla. Ja vaikka sielläkin olisi tehty samanmoista ohitusta kohdallasi, niin ei ne hurrikameratkaan olisi tilannetta estäneet.
Varmaan yrität sanoa, että "tarttis tehrä jotaki", mutta konstit kaiken kattavuuteen on silti rajalliset. Muistanet sinulle kerrotun myös, että tolpilla pyritään hillitsemään nopeuksia?
Asenteen korjaaminenko ratkaisisi tilanteen?
Minä ainakin muistan tolppien tarkoituksen: juuri niiden kohdalla pyritään hillitsemään nopeuksia. Mutta ihmeellisen pieni on onnistumisprosentti, jos uskomme lehtien kirjoituksiin tolppapostin määrästä ja miksi emme uskoisi.
Kumppani, tiedätkö sinä, miksi tutkanpaljastajat ovat kiellettyjä, mutta tolppavaroitukset naveissa ei?
Tulikin tässä samantien mieleen, että ehkä tolpilla tosiaan on pyrkimys saada ihmiset tolpan kohdalla ajamaan rajoitusnopeutta ja että tolpat on sijoitettu sen mukaan, missä on erityisen tärkeää huomioida nopeus. Eli että tolppia ei oliskaan siksi, että niillä yritetään narauttaa ylinopeutta ajavat! Uskoisinkohan tuon?
Tutka sitä vastoin on puskapoliisin työkalu, jolla nimenomaan on tarkoitus narauttaa ylinopeutta ajavat, eikä niillä pyritä lisäämään liikenneturvallisuutta.
Kumppani, ei sinun tarvitsekaan vastata kysymykseen. Asia selvisikin jo ihan näin ite-päättelyllä.
Minä ainakin muistan tolppien tarkoituksen: juuri niiden kohdalla pyritään hillitsemään nopeuksia.
Noinhan sinä tunnetusti olet itsellesi oman ajotapasi perustellut. Mitä sitten?
Mutta ihmeellisen pieni on onnistumisprosentti, jos uskomme lehtien kirjoituksiin tolppapostin määrästä ja miksi emme uskoisi.
Siitähän sinä pidät huolen kyllä.
Tiedätkö sinä, miksi tutkanpaljastajat ovat kiellettyjä, mutta tolppavaroitukset naveissa ei?
En. Tiedätkö sinä? Minusta kummankaan toiminta ei ole sen kummempaa sinänsä kuin se, miten Ruotsissa toimitaan, jossa ilmoitetaan etukäteen, että "nyt passaisi ajaa hitaammin, ettet jää tutkaan, kohta olet kohdalla". Jotenkin asia saadaan kuulostamaan ruotsiksi vain paremmalta, tiedätkö sinä miksi?
Tulikin tässä samantien mieleen, että ehkä tolpilla tosiaan on pyrkimys saada ihmiset tolpan kohdalla ajamaan rajoitusnopeutta ja että tolpat on sijoitettu sen mukaan, missä on erityisen tärkeää huomioida nopeus. Eli että tolppia ei oliskaan siksi, että niillä yritetään narauttaa ylinopeutta ajavat! Uskoisinkohan tuon?
Sitä sinun pitää tykönäsi miettiä. Olet saanut monenmoista vinkkiä siviileiltä tällä palstalla, kyllä sinulla pitäisi leikata pikku hiljaa.
Tutka sitä vastoin on puskapoliisin työkalu, jolla nimenomaan on tarkoitus narauttaa ylinopeutta ajavat, eikä niillä pyritä lisäämään liikenneturvallisuutta. Asia selvisikin jo ihan näin ite-päättelyllä.
Se on oikein hyvä, että sinä olet jollakin tavalla ajattelemassa asioita. Onnittelut, erittäin positiivista! Ota mukaan ajatteluusi myös se varsinainen nopeusrajoitusmerkki, niin katsotaan kuinka pitkälle viimein oikein päädytkään.
Ainiin, piti vielä kysymäni, että mitäs mieltä olit ajatuksestani asennekasvatuksesta, jonka heitin Karretelle?
Minä ainakin muistan tolppien tarkoituksen: juuri niiden kohdalla pyritään hillitsemään nopeuksia.
Noinhan sinä tunnetusti olet itsellesi oman ajotapasi perustellut. Mitä sitten?
Mutta ihmeellisen pieni on onnistumisprosentti, jos uskomme lehtien kirjoituksiin tolppapostin määrästä ja miksi emme uskoisi.
Siitähän sinä pidät huolen kyllä.
Tiedätkö sinä, miksi tutkanpaljastajat ovat kiellettyjä, mutta tolppavaroitukset naveissa ei?
En. Tiedätkö sinä? Minusta kummankaan toiminta ei ole sen kummempaa sinänsä kuin se, miten Ruotsissa toimitaan, jossa ilmoitetaan etukäteen, että "nyt passaisi ajaa hitaammin, ettet jää tutkaan, kohta olet kohdalla".
Tulikin tässä samantien mieleen, että ehkä tolpilla tosiaan on pyrkimys saada ihmiset tolpan kohdalla ajamaan rajoitusnopeutta ja että tolpat on sijoitettu sen mukaan, missä on erityisen tärkeää huomioida nopeus. Eli että tolppia ei oliskaan siksi, että niillä yritetään narauttaa ylinopeutta ajavat! Uskoisinkohan tuon?
Sitä sinun pitää tykönäsi miettiä. Olet saanut monenmoista vinkkiä siviileiltä tällä palstalla, kyllä sinulla pitäisi leikata pikku hiljaa.
Tutka sitä vastoin on puskapoliisin työkalu, jolla nimenomaan on tarkoitus narauttaa ylinopeutta ajavat, eikä niillä pyritä lisäämään liikenneturvallisuutta. Asia selvisikin jo ihan näin ite-päättelyllä.
Se on oikein hyvä, että sinä olet jollakin tavalla ajattelemassa asioita. Onnittelut, erittäin positiivista! Ota mukaan ajatteluusi myös se varsinainen nopeusrajoitusmerkki, niin katsotaan kuinka pitkälle viimein oikein päädytkään.
Nopeusrajoitusmerkit ovat aina liikenteessä ajattelussani tärkeällä sijalla. Miten muuten osaisin asettaa nopeuden oikein cruiseriin ellen nopeusrajoitusmerkin perusteella. Hassuja puhut, arvon Kumppani.
Ilmoitetaanko Ruotsissa puskapoliisien tutkaväijytkin? Kyllä pitäisi ottaa mallia Ruotsista, mutta tietysti maltillisesti. Tämä väijyvaroitus olisi kyllä hyvä malli.
Nopeusrajoitusmerkit ovat aina liikenteessä ajattelussani tärkeällä sijalla. Miten muuten osaisin asettaa nopeuden oikein cruiseriin ellen nopeusrajoitusmerkin perusteella. Hassuja puhut
Niin puhuisinkin! Jollemme kaikki tietäisi sen olevan sinulle vain lähtöarvo, johon lisäät +15km/h. Ja sitten aika hassusti joudut tinkimään siitä kun pelkäät tolpista saatavia rikesakkoja. Eli palaammeko lähtöruutuun väännössä kanssasi?
Ilmoitetaanko Ruotsissa puskapoliisien tutkaväijytkin?
En tiedä, mahdollisesti. Tuossa kohtaa kommentiasi keskusteltiin vielä tolppavaroituksista, joista kirjoitin itsekin (navit vs. tutkanpaljastimet).
Sinä ite-päättelit puskapoliiseille tehtäviä vasta kommenttisi lopussa.
Ainiin, piti vielä toistamani, että mitäs mieltä olit ajatuksestani asennekasvatuksesta, jonka heitin Karretelle?
Nopeusrajoitusmerkit ovat aina liikenteessä ajattelussani tärkeällä sijalla. Miten muuten osaisin asettaa nopeuden oikein cruiseriin ellen nopeusrajoitusmerkin perusteella. Hassuja puhut
Niin puhuisinkin! Jollemme kaikki tietäisi sen olevan sinulle vain lähtöarvo, johon lisäät +15km/h. Ja sitten aika hassusti joudut tinkimään siitä kun pelkäät tolpista saatavia rikesakkoja. Eli palaammeko lähtöruutuun väännössä kanssasi?
Ilmoitetaanko Ruotsissa puskapoliisien tutkaväijytkin?
En tiedä, mahdollisesti. Tuossa kohtaa kommentiasi keskusteltiin vielä tolppavaroituksista, joista kirjoitin itsekin (navit vs. tutkanpaljastimet).
Sinä ite-päättelit puskapoliiseille tehtäviä vasta kommenttisi lopussa.
Ainiin, piti vielä toistamani, että mitäs mieltä olit ajatuksestani asennekasvatuksesta, jonka heitin Karretelle?
Enhän minä pelkää tolpista saatavia rikesakkoja. Minusta on vain tyhmää maksaa liikaa (kuulostaa jotenkin tutulta, hmm).
Tolppien kanssa pitää olla varovainen, koska on vaarassa mennä rahaa ja oikein huonolla tuurilla vielä ajokorttiin saattaa tulla huilitaukoa.
Se heittäköön ensimmäisen kiven, joka ei varo tolppia tolpan kohdalla. Mutta sellainen herranpelko, jota tiellä näkee, että jopa kymmenien kilometrien taipale ajetaan kuin ... no, miten sen nyt sanoisi.... jotain sukassa, ja vain sen takia, että tiellä on siellä täällä tolppa. Niin, se ei ole mistään kotoisin ja aiheuttaa jonoja sekä ohituksia.
Enhän minä pelkää tolpista saatavia rikesakkoja. Minusta on vain tyhmää maksaa liikaa (kuulostaa jotenkin tutulta, hmm).
Hassun hauskaa!
Tolppien kanssa pitää olla varovainen, koska on vaarassa mennä rahaa ja oikein huonolla tuurilla vielä ajokorttiin saattaa tulla huilitaukoa.
Lievästi ilmaistuna kyllä. (Jotenkin tutulta kuulostaa tuo lievä, hmmmm)
Se heittäköön ensimmäisen kiven, joka ei varo tolppia tolpan kohdalla.
Miksi pitäisi heitellä kiviä, vaikka tiedostaisi tai ei tiedostaisi kameroita matkallaan? Aika lailla huolettomasti sinuun verrattuna voin itse ajella, joten varmaan muutama menee huomaamattakin!
Vaan eipähän tarvitse pomppia jarrulla ja ihmetellä joko menee rahaa, tai käykö huono tuuri. Ja arvaa mitä? Loppujen lopuksi hyvin pienellä vaivalla ja matka etenee siinä missä sinullakin. Yhteispelillä muiden kanssa, mikä on sinulle ilmeisen hankalasti hahmotettava asia. Sinullehan kanssaliikennöijät ovat vain ohitushaasteita paremminkin.
Mutta sellainen herranpelko, jota tiellä näkee, että jopa kymmenien kilometrien taipale ajetaan kuin no, miten sen nyt sanoisi.... jotain sukassa, ja vain sen takia, että tiellä on siellä täällä tolppa.
No tuota herran pelko-korttia ei olekaan aikoihin heitetty kehiin! Varmaan pitää ymmärtää kovana vastavetona, heh. Itse asiassa se vain osoittaa miten vähän viime kädessä olet ymmärtänyt täällä kirjoittavien kommentteja. Saat nimetä pelkosi rahanmenosta ja kortinlähdöstä ihan itse. Minusta sekin on herranpelkoa, vain eri muodossa, jos kyseistä termiä haluaa väkisin käyttää. Liikennesääntöjen noudattamiseen pyrkimisessä on kyllä paljon muutakin pelissä tosin.
Niin, se ei ole mistään kotoisin ja aiheuttaa jonoja sekä ohituksia.
Sinun tekemiä ohituksia se aiheuttaa varmasti, ei se ole ollenkaan epäselvää. Eli aiheutat itse sen ohitustarpeesi. Mutta sitä en kyllä osta, että siitä aiheutuisi jonoja erikseen. Jos on monta autoa liikenteessä, niin jonohan siitä syntyy jos ajavat samaa nopeutta, mutta mitäs kummallista siinä mukamas on. Autojen määrä vaihtelee milloin mistäkin syystä.
Kameratolpan ja ohituspaikkojen lisäksi ehtii kuitenkin vahtia muitakin asioita liikenteessä paremmin ja pitäisi jäädä paremmin aikaa reagoida jne. Sellaista peruskauraa, jostä täällä on monet monet kerrat ollut kirjoituksia eri kommentoijilta.
Häviäisikö se jono muuten vain siksi, että kaikki ajaisivat sinun kanssa samaa ylinopeutta? Aika hassu ajatus minusta. Se tarkoittaisi vain sitä, että sinun pitäisi kehittää jotakin muuta, ettet taas olisi jonossa mukana. Mitähän se voisi olla?
Ainiin, piti vielä toistamani, että mitäs mieltä olit ajatuksestani asennekasvatuksesta, jonka heitin Karretelle?
Karrette: ”Tuskinpa kukaan olettaa että kameravalvonta vähentää sairauskohtauksista johtuvia liikennekuolemia, vaan sen tarkoitus on vähentää piittaamattomuudesta johtuvia ajovirheitä?”
Miten kameravalvonta vähentää piittaamattomuudesta johtuvia ajovirheitä? Minä en ole lukenut kameroilla olleen mitään muuta vaikutusta kuin ajonopeuksien alentamisen ylinopeuksien vähentämisen kautta.
Karrette: ”Kun joku peruuttaa ulos ruudusta voi sopivalla tilannenopeudella ajava sekä huomata että pysähtyä, mutta liian nopealla tilannenopeudella ei ehdi reagoimaan...”
Ruudusta ei muuten ole pakko peruuttaa, sieltä voi ajaa myös nokka edellä. Silloin tosin täytyy peruuttaa ruutuun, mutta tyhjään ruutuun peruuttaminen on paljon turvallisempaa kuin sieltä ajoväylälle peruuttaminen.
Luin erään Liikenneturvassa työskentelevän laskeneen koulun parkkipaikalla vanhempainiltaan mennessään, että sadasta autosta neljä oli parkkeerattu peruuttamalla ruutuun. Hänen itsensä lisäksi muut kolme olivat poliisi, liikenneopettaja ja pelastuslaitoksella työskentelevä.
Sattui omalle kohdalle harvinainen tapaus nopeuskameravalvotulla valtatiellä, rajoitus ympäri vuoden 80 km/h. Tapaus sinällään ei ollut ainutlaatuinen.
Ajoin mittarinopeutta 84 vakionopeudensäädin kytkettynä. Samaan aikaan kaksi autoa ohitti perheeni, eli mentiin 3 autoa rinnakkain.
Säikäytti jonkin verran, mutta mielenkiintoinen tilanne siinä mielessä että mikäli olisi tapahtunut kolari niin olisiko ylinopeus ollut "muna vaiko kana"? Miten olisi "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen" tuomittu sen ylimääräisen ohittajan osalta koska ylinopeuden määrä ei kuitenkaan ollut se 40-50 km/h mikä mieluusti tulkitaan hengenvaaralliseksi tyhjällä moottoritielläkin.
Eikö ongelma kannattaisi pyrkiä poistamaan?
Allekirjoitan kaiken. En vaan hoksaa, miksi jalankulkijan pitäisikään vahtia muita koko ajan, jos kulkee asfaltin reunassa jompaa kumpaa puolta?
Vaikka et pyöräile itse, niin tilannetta ymmärtääksesi mietipä mitä pyöräilijä näkee sinua kauempaa lähestyessään? Aikuisen ihmisen rinnalla hölkkää määrätietoisesti samaan suuntaan siisti ja ryhdikäs ja ilmeisesti myös aikuinen koira. Lapsi, vanhus, koiran pentu tjsp. olisi selkeä varoitusmerkki, mutta sinä ja koirasi annatte mielikuvan parista, joka liikkuu ennustettavasti väylän laidassa olipa koiralla talutinta tai ei.
Kaikki pyöräilijät eivät laiskuuttaan hidasta edes arvaamattomien lastenkaan vuoksi, mutta meidän muidenkin kannalta sinä olet se kulkija(pari), joka herättää kaikkein vähiten epäilyksiä ja siksi hidastamisen tarve näyttää kaikkein vähäisimmältä.
Yllätyksen tässä tekee koirasi, jos se alkaa käyttäytyä kuin Suomen ajokoira jäniksen jäljillä. Kuono maassa, täyttä laukkaa, ei näe, ei kuule, eikä auton alle jäädessään ehdi edes tajuta mitä tapahtui.
Sinä olet koirasi paras turva, koska tunnet tämän tilanteen.
Jos on epäkohdan tunnistanut, se kannattaa myös pyöräilijän hoitaa itse tavalla tai toisella olipa syy missä suunnassa tahansa. Pidän silti mopoa vielä vaikeampana ajaa oikein, kun oikeaa paikkaa tiellä ei tunnu löytyvän, tutunkin kaupungin reitit ovat slalomia korttelien ympäri ja puolet "sallittu mopoille" kylteistä on varastettu tai väännelty mutkille tolpan ympäri.
Toinen paikkaansa hakeva otus on hevonen, jonka pitäisi kulkea ajoradalla, mutta joita silti ajetaan kevyen liikenteen väylällä.
Jos olisin koirasi, haluaisin mieluimmin lenkille maastoon, pois asfaltilta, missä isäntä voisi antaa "vapaa" komennon. Näitä tulee vastaan maasturilenkillä usein. Kohtaaminen tai ohitus on helppo aina silloin kun koira pinkoo selvästi isännän tai emännän edellä. Kävelyvauhtiin joutuu pudottaa paikallaan olevan parin kohdalla, ettei vain riuhtaise koiran niskaa ajamalla vahingossa polun poikki menevään taluttimeen, jota en itse huomannut.
@tracktest:
Ajattelitko, että teet uusia latuja, vai palautat sen jollekin ladulle, jolla se oli? Tai jolla sen kuuluisi olla?
No, tämä oli sitä vanhaa ladunpätkää ainakin.
Tähän suuntaanko keskustelua pitäisi viedä mielestäsi? Tuo oli nimittäin ainoa jotenkin poikkeava valtavirtakeskustelusta viimeisten sivujen aikana.
No tällä ladulla ollaan kyllä hiihdetty tässä keskustelussa. Sinä kerroit samaa asiaa nyt vain ns. omin sanoin, eli mitä tuossa nyt oli jotakin tähdellistä uutta?
Miten niin tuossa olisi ääripäät, mukamas? Entäs ne nuoret kokemattomat kuskit jotka kaahaavat? Tai vanhat kokeneet, jotka ajavat varovasti?
No niin, sinä pysyttäydyit loppujen lopuksi aivan samalla ladulla kuin täällä kirjoittaneet. Mitä siis tarkoitit sillä "omalla ladullaan"-höpinälläsi?
@HybridRules kirjoitti:
No sinähän sen tiedät. Tuollaisella kommentilla vastasit hiljattain Herbertille, joka kommentoi toteamustasi että ohitustarpeen luo edellä ajava. Herbert sanoi, että itse ylinopeudella ajava, toisen rajoitusta ajavan saavuttanut, luo sen ohitustarpeen yhtä lailla.
Olen Herbertin kanssa samaa mieltä ja totesinkin sen muutamaa kommenttia aiemmin: "Väittäisin että sen ohitustarpeen luot todenäköisesti useammin sinä itse, jos mietit asioita hiukankin pidemmälle, tai syvemmin. Katsotaan keksitkö...."
Et keksinyt. Ei ainakaan mitään muuta sanottavaa kuin alussa lainaamani kommenttisi.
Minusta todistat väistelevällä kommentillasi vain, miten se sinun "+15km/h" -sääntösi on saanut aikaan jonkin sokean pisteen liikennekäyttäytymiseesi. Sinusta se on "lievä ylinopeus". Sehän ei pidä itsesi mielestäkään paikkansa, koska jokaisen tolpan kohdalla joudut hidastamaan alle sen välttyäksesi rikesakolta. Sinun lievä on lain mukaan rangaistava. Se ettet ole saanut mukamas pitkiin aikoihin rikesakkoa osoittaa sinut itsesi hippokraatiksi, jollaisiksi epäilit muita kirjoittajia.
@Karrette kirjoitti:
Tuota, mikä tuossa nyt pitäisi olla harvinaista ja mikä ainutlaatuista?
No se kieltämättä olisi kyllä todella ainutlaatuista! Yleensä 80:n tiet ovat vielä 2-kaistaisia. Mahdollisesti tarkoitit, että 2 autoa ajoi peräkkäin teidän auton ohi?
Aika paha sanoa kyllä. Mikähän se kolari olisi ollut, hirvikolariko?
Ööö...... Mitä jos muotoilisit nyt koko tapahtuman uudestaan niin, että tuosta tosi jännästä ja säikäyttävästä tilanteesta olisi mahdollisuus antaa joku tyhjentävä vastakommentti. Nimittäin, ei voi sanoa juuta tai jaata, jos ei ymmärrä mitä kirjoittaja kuvasi ja mihin hän haluaa vastauksen...
Yleensä valtatiellä ohitetaan peräkkäin (yksi kerrallaan), ei koskaan kolme rinnakkain samanaikaisesti - ellei kaistoja ole kolmea samaan suuntaan.
Jos olisivat menneet yksi kerrallaan peräkkäin ei se olisi ollut harvinaista, mutta nyt oli "kolmen kimppa" missä oltiin kaikki vierekkäin jos se on helpompi ymmärtää. Kaistoja on yksi per ajosuunta.
+15 maantienopeuksissa 80 & 100 sekä motarilla on lievä ylinopeus. Minkä minä sille mahdan, että siitä saa rikemaksun, jos ajaa tutkaan tai pöntön anturiin. Omituinen logiikka, että pitäisi tieten tahtoen ajaa tolpan kohdalla kalliita metrejä. Sitä paitsi valtaosa tolpista on risteysalueilla, jolloin joka tapauksessa pitää hidastaa.
Hippokraatit väittävät, etteivät aja koskaan ylinopeutta ja kerääntyvät yhteen hymisemään sädekehä pään päällä ja osoittelevat pientä hybridirules-parkaa karvaisilla käsillään ja vaativat päätä vadille. Ja koko Suomen poliisikuntaa tai ainakin uudestaan perustettavaa LP:ia jahtaamaan ja väijymään kuin Bonnieta & Clydeä ikään. Ja sitten itse kuitenkin ajavat ylinopeutta, kun silmä ja pönttö välttää. Sellaisia ovat hippokraatit. Onko heitä tällä palstalla, kysyn vaan.
Sain 80-luvulla viimeisen sakkoni ja se oli tuntuva ylinopeudesta saatu sakko. Sivistyneestikin voi ajaa sellaisellakin autolla joka kulkee tarvittaessa 300 km/h. Varaamalla riittävästi aikaa nopeusrajoituksiakin noudattamalla ehtii ajoissa joka paikkaan. Se on aina ihmetyttänyt miten voi olla kiire töihin vaikka matka on yleensä aina se sama. Liikkuvan poliisin lakkautus johti siihen että nyt näkee tiellä jopa kilvanajoa. Peltipoliisithan seisoo samoissa paikoissa ja niiden välissä jotkut sekopäiset koheltavat kuin viimeistä päivää.
Mitä hiljempää ajat sitä turvallisempaa se on. Ja kuten suuri viisaus tietää, jos kuitenkin sattuu kolari niin tulee pienempi pipi, kun on hiljaisempi nopeus.
Missä sinun mielestäsi olisi se sopiva nopeus? Paljonko nykyisiä rajoituksia kannattaisi madaltaa, jotta olisi oikein turvallista tai ainakin tulisi vielä pienempi pipi? Ainahan sitä töihin ehtisi kun lähtisi tarpeeksi ajoissa.
Vai onko sattumalta niin, että juuri nyt on kaikkein optimaalisimmat nopeusrajoitukset Suomessa? Että nyt tarvitsee lähteä sopivan aikaisin ja nyt tulee sopivan kivulias pipi, jos on tullakseen. Mikä onnellinen sattuma, että ovat osanneet valtakunnan viisaat rajoittaa meidän tavallisten tahvojen nopeudet juurikin ihan viimeisen päälle sopiviksi.
Autot ovat turvallisia ja erittäin hyviä ajaa sen puolesta voitaisiin vaikka nostaa parhaiden teiden osuuksilla. Alemmat nopeudet saisi olla samat. Ajotaitoni riittää hyvin mutta pointti ei ole se mihin näitä voidaan vetää. Liikennesääntöjä pitää noudattaa ja nopeusrajoitukset ovat ok kun otetaan huomioon teiden kunto, jotkut tieosuudet ovat niin huonossa kunnossa että nopeuksia pitäisi tiekohtaisen arvion mukaan jopa laskea. Näin on jo tehty niin kelvottomassa kunnossa osa tiestöstämme on ja se on häpeällistä. Tältä osalta poliitikkojen touhu on amatöörien puuhastelua jossa ei ole maalaisjärjellä mitään sijaa. Turvallisuus on kaiken tärkein asia mikään ei mene sen ohitse, mielipiteitä voi laukoa suuntaan ja toiseen ei siinä mitään.
Kun sanot, että hippokraatit kerääntyvät yhteen osoittelemaan sinua, miksi kysyt, onko heitä tällä palstalla? Sano vain suoraan, keitä tarkoitat. Vai joudutko rakentamaan mielikuvituksessasi itsellesi maailmaa, jossa muiden virheiden avulla oikeutat oman itsekkyytesi?
Olisiko sittenkin parempi keskittyä puhumaan asiasta eli siitä, mikä on hyvä ajotapa, mitä huonoja puolia huonoissa ajotavoissa on ja miten kannattaisi ajella. Jäisi epätoivoiset hippokraatti-mielikuvat vähemmän oman perustellun mielipiteen rakentamista haittaaviksi tekijöiksi.
Avaisitko miksi nyt juuri turvaväli eikä alempi, rajoituksen mukainen ajonopeus vaikuttaa mielestäsi eniten liikenneturvallisuuteen? Mielestäni olet vuosia toistanut kuinka saman suuruinen muutos missä tahansa muussa tekijässä ei vaikuta lähellekään niin paljon kuin ajonopeus?
Ajonopeus vaikuttaa seurauksiin, mutta silloin ajatus liikenneturvallisuudesta perustuu fatalismiin, eli siihen että kaikki törmäykset ovat sellaisia ettei edes Erkki Wanhan ajotaidot olisi riittäneet estämään osumaa.
Uutisissa selkeät liikennerikokset (tai jopa murhat) muotoillaan mieluusti tapaturmiksi (viekää kynttilöitä tragediapaikalle), sen sijaan että todetaan lakonisesti että taas kerran tuli todistettua miksi lainvastainen ajotapa on säädetty lainvastaiseksi.
Ajonopeus on ensisijaisesti helppotajuinen numeroluku ja useimmat ymmärtävät että 101 km/h nopeus silloin kun rajoitus olikin 80 km/h on rangaistava teko. Se sensijaan aiheuttiko se nopeusrajoituksen hetkellinen unohtaminen (työmuisti pitää mielessä asioita vain sekunteja) vaaraa kenelläkään on epärelevanttia.
Se että olemattomat turvavälit näkyvät virallisissa törmäystilastoissa siten että peräänajot ovat numero 1:nä (parkkipaikkakolhujen jälkeen tosin) on useimmille ihan 'neverhöörd' juttu. Ja koska ihmiset ottavat riskejä joista eivät ymmärrä syntyvän kolaritilastoja ei pelkkä nopeusvalvonta tuota haluttua tulosta.
Suomessa itsemurhat (suoralla tiellä, mikä on todennäköisyys että aina juuri rekan kanssa on se nokkakolari) lasketaan tapaturmiksi, joten "nolla liikennekuolemaa" on mahdotonta saavuttaa.
@Karrette kirjoitti:
No hyvä kun tarkensit. Tuntuikin hassulta, että kirjoitit että "mentiin 3 autoa rinnakkain".
Vielä helpommin asian ilmaisee kyllä, jos sanoo vain että 2 autoa lähti ohittamaan teidän autoanne yhtä aikaa. Jos se nyt oli se tapaus.
Nyt jäi vielä vaikutelmaksi, että tilanne muuttui kuin hidastetuksi elokuvaksi, jossa ajoitte loputtoman pitkän tuntuisesti rinnakkain. Vielä kun kerrot, mitä varsinaisesti tapahtui, mikä tilanteessa säikäytti ja mitä muuta halusit tuollaisella ei niin ihmeellisellä tilanteella meille kertoa.
Siis olen miettinyt, onko täällä hippokraatteja. En voi tietää, ellei Mr. Hippokraatti itse ilmianna itseään. Olen vain ihmetellyt, että onko tänne tosiaan seuloontunut se pieni vähemmistö suomalaisista, jotka aina ajavat rajoitusten mukaan. Tottakai on mahdollista, että on. Niin kauan kuin Mr. Hippokraatit eivät ilmoittaudu, voin vain ihmetellä.
Sinulla Kumppani, on vahva taipumus kommentoida kirjoittajan tekstejä (sanamuotoja, mielipidettä yms) eikä kirjoittajan kirjoittamaa asiaa.
Ja taidat luoda kirjoituksista omia mielikuvia ja sitten olet sitä mieltä, että kirjoittaja loi ne mielikuvat.
Karrettehan kertoi jo alun perin, että oli ohitustilanteessa kolme autoa rinnakkain. Kyllä voi sanoa, että se on erittäin epätavallista ja vaarallinen tilanne liikenteessä. Minulle ei tullut mielikuvaa hidastetusta elokuvasta tai pitkään jatkuneesta tilanteesta. Ainahan voi kuvitella lisää, lisätty todellisuushan alkaa olla muotia. Ehkä vastaan tuli täysperävaunurekka ja viime hetkellä Karrette teki taidokkaan ajoliikkeen ja nosti auton oikean puoleisten pyörien varaan vinoon asentoon ja sai näin riittävästi tilaa väistää vastaantulevan rekan. Tilanteen jälkeen Karrette perheineen kaarsi auto edelleen kahden pyörän varassa ABC:n pihalle parkkiruutuun, jossa antoi auton palautua kaikille pyörilleen ja perhe meni kaffelle ja jädelle.
@HybridRules:
Huomaatko siis mitään ristiriitaa oman mielikuvituksesi määrittelemän "lievän ylinopeuden" ja todellisuuden välillä? Edelleenkään mitään hippokratiaa omassa kirjoituksessasi?
Minusta tuo kuulostaa hyvältä analyysiltä, koska keskimäärin täällä verrataan tolppien sijoittelua Ruotsiin, jossa tuon tapaisen väitetään olevan paremmalla tolalla kuin Suomessa. Tosielämässä tilanne ei olekaan niin erilainen, vai?
Keitähän tuollaiset olisivat? Täällä ei esimerkiksi kukaan ole vielä tunnustanut olevansa täyden nollatoleranssin kuski. Suurin ero sinun ajotyyliisi taitaa olla vain se, että oikeasti lievää ylinopeutta ajavan ei tarvitse yhtään miettiä kameratolppia ja keksiä selityksiä sen aiheen ympärille omalla mielikuvituksellaan. Siihen mielikuvaan liitetään sitten päälle hassuja juttuja kuten "ainoa nopeus" jne. Oikeastihan rajoitusnopeudessa on kyseessä lain määritelmän mukaan suurimmasta sallitusta nopeudesta, jossa jopa poliisilla on valtuudet tulkintaan toleransseineen. Sille on kuitenkin laitettu rajat rikesakon ja päiväsakon muodossa jotta totuus ei unohtuisi.
Voi sinua reppanaa! Ei kyse ole silti sen kummallisemmasta asiasta kuin omien kommenttiesi ristiriitaisuuksista selville pääseminen.
Ei minusta, ei ensimmäistäkään. Tuollainen kirjoittaminen on vain lapsellista varsinaisen vastauksen väistelemistä sinulta.
Älä pidätä hengitystäsi kuitenkaan.
Lapsellisesti ja typistetysti ilmaisten se voisi olla juurikin noin. Mutta silti tuostakaan ei selviä liikenteen yhteispelin, kaikille tasa-arvoisesti kuuluvan liikennesäännöstön yleinen merkitys ja tavoite. Sen asian, mistä sinä kaikista vähiten toisaalta olet valmis kommentoimaan.
Edelleen hyvin lapsellista tekstiä sinulta. Vastaus yleisesti: ei täällä ole missään vaadittu kisaa siitä, mikä olisi alhaisin rajoitusnopeus kenenkin mielestä. Kunhan edes olemassa olevia noudatettaisiin yhteispelin merkeissä paremmin.
Noin maailmanlaajuisesti ajatellen Suomessa ei ole sen kummemmat rajoitukset kuin muuallakaan. Miksi annat ymmärtää, että täällä olisi jotakin poikkeuksellista? Sinun kysymyksesi kaltaisesti ajateltuna voisi yhtä lailla kysyä, että onko sellaista maata olemassakaan, jossa joka ikisellä tiellä on optimaaliset rajoitukset ja ne ovat sitä paitsi vielä "+15km/h" kaikkia Suomen rajoituksia "paremmat". Tajuisitko sitten oman asetelmasi näissä kirjoituksissa TM-palstalla yhtään paremmin?
@HybridRules
Kyllä. Se on yksi tapa yrittää päästä paremmin kärryille siitä, mistä toinen kirjoittaja yritti meille lukijoille kertoa. Etenkin jos kirjoitusasu vaikuttaa pähkältä....
Sen mukaan joutuu menemään, miten alkuperäinen kirjoittaja on asian kertonut, valitettavasti. Sinä muuten teet tismalleen samalla tavalla! Me kaikki tulkitsemme toistemme kirjoituksia: nimenomaan mitä ja miten kirjoitetaan vaikuttaa asiaan tavalla tai toisella.
Niin hän tosiaan kertoi. Kerropas nyt sitten, mitä se sinusta tarkoittaa?
Ei tainnut lukea hänen alkeellista tarkennustaan?
No sinun mielikuvituksellasi voi keksiä vaikka noin tapahtuneen. Minä sen sijaan haluaisi kuulla hänen itsensä tarkentamanaan, mistä oikeasti oli kyse. Ei sinun keksimääsi tilannekuvaa siis. Sinunkin olisi ehkä syytä odottaa sitä tuollaisen sijaan ja vasta sitten viisastella.
@Karrette:
Oletko nyt ihan tosissasi? Mistä sinä nyt tuollaista sait päähäsi?
Olen aina hämmästellyt tapaasi vetää mutkat suoriksi niin, ettei niistä lopulta oikein saa tolkkua. Kerrotko jonkun esimerkin (suht. selkeästi)?
Kenelle?
Mitä haluat tehtävän, että asia korjaantuisi? (Onko edes eka kerta kun kysyn....)
Minusta sinä sotket nyt asioita. Itsemurhat lasketaan mukaan kuolonkolareihin, toki sellainen on myös tapaturma. Ja syy ei vuorenvarmasti ole se, että muuten liikennekuolematilastot näyttäisivät nollaa (!), tai että kyseessä olisi tilastomanipulointi ylipäätään. Tulkintaeroa on jonkun toisen maan tilastointiin kylläkin ja se on vain tulkintaa siitä, mitä kukin maa katsoo tilastointitarpeeksi.
Taas vain esimerkki miten mutkia suoristetaan kun Karrette kirjoittelee...
Siitä kiitos että kohtelet kaikkia keskusteluun osallistuvia samalla tavalla, eli yrität johdonmukaisesti (aina samalla tavalla) päästä kärryille siitä mahtoiko kirjoittaja tarkoittaa jotakin muuta kuin mitä kirjoitti. Eli löytää valkoisista riviväleistä piilotettua tekstiä.
Luin oman kirjoitukseni uudestaan, ja mietin olisiko "harvinaista" ja "kolme rinnakkain" voinut ymmärtää "kolme peräkkäin, kukin ohittaja omalla vuorollaan, niin kuin aina tehdään". En itse onnistunut ymmärtämään sitä jotenkin toisin.
Se mikä tapauksessa harmittaa on se miten tuo tilanne pääsi yllättämään. En siis havainnut vaaratilannetta ennen kuin näin ne molemmat ohittajat samanaikaisesti vasemmalla puolellani.
@Karrette kirjoitti:
Ole hyvä vaan. Toisilta joutuu kuitenkin kyselemään enemmän kuin joltakin toiselta. Sellaista se vaan on.
Miten niin? Keksit kyllä omiasi. Minulle riittäisi, että sinä kerrot laakista ymmärrettävästi, tai yksiselitteisesti jonkin asian, jota olet kertomassa.
Toisin sanoen, teitä oli 3 autoa vierekkäin, eli rinnakkain, selvä. Riippumatta siitä, oliko kaistoja kuinka monta vaan. Se olisi aika harvinaista kyllä.
Voisi kuvitella, että tarkoitit sittenkin kahden auton, peräkkäin ajaen, ohittavan sinut. Ja niillä oli peräkkäin ajaen mahdollisesti lyhyt etäisyys toisiinsa? Kerrotko nyt viimein mikä on oikea versio ja mikä tuossa tilanteessa yllätti ja mikä oli mielestäsi se vaaratilanne?
Kerro vielä HybridRulesille arvasiko hän oikein, että päädyittekö sitten ABC:lle?
Se uloimpana ollut ohittaja ohitti kaksi autoa kerrallaan, eli myös sen joka oli ohittamassa perhettäni.
ABC:llä oltiin käyty puoli tuntia aiemmin tankkaamassa, joten nyt ei pysähdytty. Se hyöty näistä keskusteluista on ollut että tuo tilanne ei tuntunut oikeastaan miltään.
Jätin tänne pohdiskelun siitä miten kameravalvonta estää tuollaiset tahalliset vaaratilanteen aiheuttamiset, ja itse totean että kiinteät kameratolpat edesauttavat tuollaisten tilanteiden syntyä kun etukäteen tiedetään että valvontaa on vain kiinteissä ja ennalta tutuissa paikoissa.
@Karrette kirjoitti:
Tilanne on kieltämättä erittäin harvinainen. En muista omalle kohdalle sinne päinkään. Ja nyt ymmärrän kyllä hämmästyksesi. Onneksi tilanteessa oli vain vaaran uhka lopulta.
Ei mitenkään. Miksi tuollaista pitää edes kysyä? Eivätkä estä montaa muutakaan tilannetta , sen puoleen.
Kuten on todettu jo monesti, niin montako poliisipartiota tarvittaisiin, että joku niistä olisi ollut juuri teidän kolmen kohdalla toteamassa tilanne? Jos haetaan kerran sitä tilannetta, että jokin olisi "vain" kameravalvontaa paremmin, tai mitä pitäisi yhteiskunnan tehdä, että tuollaisista jäisi paremmin haaviin.
Niinhän ne kamerat ovat - sijoitettuina tutuilla paikoilla. Niille, ketkä ajavat reittiä useasti. Mutta mistä tiedät, koskiko tuo kumpaakaan sinua ohittanutta autoilijaa? Ja tuo jännittävä ja syystäkin jopa pelottava ohitustilanne olisi syntynyt juuri siksi. Toinen vaihtoehto on, että navi varoittaa tolpasta, mutta silti: nappaako ainakaan vanhat kamerat vastaantulijan kaistalla ajavat, tuskin.
Yleensä muistetaan mainita, että Ruotsissa niistä tolpista kerrotaan kauan ennen kuin ovat kohdalla. Ja vaikka sielläkin olisi tehty samanmoista ohitusta kohdallasi, niin ei ne hurrikameratkaan olisi tilannetta estäneet.
Varmaan yrität sanoa, että "tarttis tehrä jotaki", mutta konstit kaiken kattavuuteen on silti rajalliset. Muistanet sinulle kerrotun myös, että tolpilla pyritään hillitsemään nopeuksia. Miten kamerat edesauttaisivat mitenkään tuollaisia itsessään ja siitä huolimatta?
Asenteen korjaaminenko ratkaisisi tilanteen?
Minä ainakin muistan tolppien tarkoituksen: juuri niiden kohdalla pyritään hillitsemään nopeuksia. Mutta ihmeellisen pieni on onnistumisprosentti, jos uskomme lehtien kirjoituksiin tolppapostin määrästä ja miksi emme uskoisi.
Kumppani, tiedätkö sinä, miksi tutkanpaljastajat ovat kiellettyjä, mutta tolppavaroitukset naveissa ei?
Tulikin tässä samantien mieleen, että ehkä tolpilla tosiaan on pyrkimys saada ihmiset tolpan kohdalla ajamaan rajoitusnopeutta ja että tolpat on sijoitettu sen mukaan, missä on erityisen tärkeää huomioida nopeus. Eli että tolppia ei oliskaan siksi, että niillä yritetään narauttaa ylinopeutta ajavat! Uskoisinkohan tuon?
Tutka sitä vastoin on puskapoliisin työkalu, jolla nimenomaan on tarkoitus narauttaa ylinopeutta ajavat, eikä niillä pyritä lisäämään liikenneturvallisuutta.
Kumppani, ei sinun tarvitsekaan vastata kysymykseen. Asia selvisikin jo ihan näin ite-päättelyllä.
@HybridRules kirjoitti:
Noinhan sinä tunnetusti olet itsellesi oman ajotapasi perustellut. Mitä sitten?
Siitähän sinä pidät huolen kyllä.
En. Tiedätkö sinä? Minusta kummankaan toiminta ei ole sen kummempaa sinänsä kuin se, miten Ruotsissa toimitaan, jossa ilmoitetaan etukäteen, että "nyt passaisi ajaa hitaammin, ettet jää tutkaan, kohta olet kohdalla". Jotenkin asia saadaan kuulostamaan ruotsiksi vain paremmalta, tiedätkö sinä miksi?
Sitä sinun pitää tykönäsi miettiä. Olet saanut monenmoista vinkkiä siviileiltä tällä palstalla, kyllä sinulla pitäisi leikata pikku hiljaa.
Se on oikein hyvä, että sinä olet jollakin tavalla ajattelemassa asioita. Onnittelut, erittäin positiivista! Ota mukaan ajatteluusi myös se varsinainen nopeusrajoitusmerkki, niin katsotaan kuinka pitkälle viimein oikein päädytkään.
Ainiin, piti vielä kysymäni, että mitäs mieltä olit ajatuksestani asennekasvatuksesta, jonka heitin Karretelle?
Nopeusrajoitusmerkit ovat aina liikenteessä ajattelussani tärkeällä sijalla. Miten muuten osaisin asettaa nopeuden oikein cruiseriin ellen nopeusrajoitusmerkin perusteella. Hassuja puhut, arvon Kumppani.
Ilmoitetaanko Ruotsissa puskapoliisien tutkaväijytkin? Kyllä pitäisi ottaa mallia Ruotsista, mutta tietysti maltillisesti. Tämä väijyvaroitus olisi kyllä hyvä malli.
@HybridRules kirjoitti:
Niin puhuisinkin! Jollemme kaikki tietäisi sen olevan sinulle vain lähtöarvo, johon lisäät +15km/h. Ja sitten aika hassusti joudut tinkimään siitä kun pelkäät tolpista saatavia rikesakkoja. Eli palaammeko lähtöruutuun väännössä kanssasi?
En tiedä, mahdollisesti. Tuossa kohtaa kommentiasi keskusteltiin vielä tolppavaroituksista, joista kirjoitin itsekin (navit vs. tutkanpaljastimet).
Sinä ite-päättelit puskapoliiseille tehtäviä vasta kommenttisi lopussa.
Ainiin, piti vielä toistamani, että mitäs mieltä olit ajatuksestani asennekasvatuksesta, jonka heitin Karretelle?
Enhän minä pelkää tolpista saatavia rikesakkoja. Minusta on vain tyhmää maksaa liikaa (kuulostaa jotenkin tutulta, hmm).
Tolppien kanssa pitää olla varovainen, koska on vaarassa mennä rahaa ja oikein huonolla tuurilla vielä ajokorttiin saattaa tulla huilitaukoa.
Se heittäköön ensimmäisen kiven, joka ei varo tolppia tolpan kohdalla. Mutta sellainen herranpelko, jota tiellä näkee, että jopa kymmenien kilometrien taipale ajetaan kuin ... no, miten sen nyt sanoisi.... jotain sukassa, ja vain sen takia, että tiellä on siellä täällä tolppa. Niin, se ei ole mistään kotoisin ja aiheuttaa jonoja sekä ohituksia.
@HybridRules kirjoitti:
Hassun hauskaa!
Lievästi ilmaistuna kyllä. (Jotenkin tutulta kuulostaa tuo lievä, hmmmm)
Miksi pitäisi heitellä kiviä, vaikka tiedostaisi tai ei tiedostaisi kameroita matkallaan? Aika lailla huolettomasti sinuun verrattuna voin itse ajella, joten varmaan muutama menee huomaamattakin!
Vaan eipähän tarvitse pomppia jarrulla ja ihmetellä joko menee rahaa, tai käykö huono tuuri. Ja arvaa mitä? Loppujen lopuksi hyvin pienellä vaivalla ja matka etenee siinä missä sinullakin. Yhteispelillä muiden kanssa, mikä on sinulle ilmeisen hankalasti hahmotettava asia. Sinullehan kanssaliikennöijät ovat vain ohitushaasteita paremminkin.
No tuota herran pelko-korttia ei olekaan aikoihin heitetty kehiin! Varmaan pitää ymmärtää kovana vastavetona, heh. Itse asiassa se vain osoittaa miten vähän viime kädessä olet ymmärtänyt täällä kirjoittavien kommentteja. Saat nimetä pelkosi rahanmenosta ja kortinlähdöstä ihan itse. Minusta sekin on herranpelkoa, vain eri muodossa, jos kyseistä termiä haluaa väkisin käyttää. Liikennesääntöjen noudattamiseen pyrkimisessä on kyllä paljon muutakin pelissä tosin.
Sinun tekemiä ohituksia se aiheuttaa varmasti, ei se ole ollenkaan epäselvää. Eli aiheutat itse sen ohitustarpeesi. Mutta sitä en kyllä osta, että siitä aiheutuisi jonoja erikseen. Jos on monta autoa liikenteessä, niin jonohan siitä syntyy jos ajavat samaa nopeutta, mutta mitäs kummallista siinä mukamas on. Autojen määrä vaihtelee milloin mistäkin syystä.
Kameratolpan ja ohituspaikkojen lisäksi ehtii kuitenkin vahtia muitakin asioita liikenteessä paremmin ja pitäisi jäädä paremmin aikaa reagoida jne. Sellaista peruskauraa, jostä täällä on monet monet kerrat ollut kirjoituksia eri kommentoijilta.
Häviäisikö se jono muuten vain siksi, että kaikki ajaisivat sinun kanssa samaa ylinopeutta? Aika hassu ajatus minusta. Se tarkoittaisi vain sitä, että sinun pitäisi kehittää jotakin muuta, ettet taas olisi jonossa mukana. Mitähän se voisi olla?
Ainiin, piti vielä toistamani, että mitäs mieltä olit ajatuksestani asennekasvatuksesta, jonka heitin Karretelle?
Karrette: ”Tuskinpa kukaan olettaa että kameravalvonta vähentää sairauskohtauksista johtuvia liikennekuolemia, vaan sen tarkoitus on vähentää piittaamattomuudesta johtuvia ajovirheitä?”
Miten kameravalvonta vähentää piittaamattomuudesta johtuvia ajovirheitä? Minä en ole lukenut kameroilla olleen mitään muuta vaikutusta kuin ajonopeuksien alentamisen ylinopeuksien vähentämisen kautta.
Karrette: ”Kun joku peruuttaa ulos ruudusta voi sopivalla tilannenopeudella ajava sekä huomata että pysähtyä, mutta liian nopealla tilannenopeudella ei ehdi reagoimaan...”
Ruudusta ei muuten ole pakko peruuttaa, sieltä voi ajaa myös nokka edellä. Silloin tosin täytyy peruuttaa ruutuun, mutta tyhjään ruutuun peruuttaminen on paljon turvallisempaa kuin sieltä ajoväylälle peruuttaminen.
Luin erään Liikenneturvassa työskentelevän laskeneen koulun parkkipaikalla vanhempainiltaan mennessään, että sadasta autosta neljä oli parkkeerattu peruuttamalla ruutuun. Hänen itsensä lisäksi muut kolme olivat poliisi, liikenneopettaja ja pelastuslaitoksella työskentelevä.