@tracktest kirjoitti:
Volvon uusinta hybridiä mainostetaan TV:ssä täysin päästöttömänä autona mutta eihän sellaista sähköautoakaan ole olemassa joka on täysin päästötön. Tämähän on täysin harhaanjohtavaa mainontaa.
En ole nähnyt mainosta, mutta ei kai siinä niin sanota? Pistokehybridin sähkösäde menee ilman lähipäästöjä, kun itselataava ei pysty ollenkaan liikkumaan ilman päästöjä. Olisiko sitä yritetty sanoa siinä mainoksessa?
Maailmassa ei mikään ole täysin päästötöntä, jos sille tulkintalinjalle lähdetään.
Sähköautoja markkinoidaan nollapäästöisinä. Viranomaiset ovat todenneet että pitää paikkansa, päästö on virallisesti 0 grammaa kilometri. (NEDC oli myös yleisesti tiedostettu huijaus)
Ensin alettiin puhua polttomoottoriautojen päästöistä vuosia sitten. Ja tarkoitettiin vain päästöjä mitä pakoputkesta tulee. Ja niitä alettiin hinnoitella, jotta autojen valmistajia saataisiin kehittämään moottoreita vähäpäästöisemmäksi.
Muutosvastarinta on vanha termi ilmiölle, että aina on ihmisiä, jotka eivät halua tai pysty sopeutumaan kehitykseen vaan etsivät perusteluja asioiden pitämiseksi ennallaan.
Uskon, että kaikki oikeasti ymmärtävät, että autojen päästöttömyydellä tarkoitetaan, että pakoputkipäästöjä ei ole.
Mutta kehityksen jarrumiehet ja -naiset keksivät laajentaa päästöjen käsitteen tässä yhteydessä koskemaan kokonaispäästöjä. Ja tietenkin niin, että vanhakantaisen tekniikan päästöjä edustaisi edelleen vain pakoputkipäästöt ja uuden teknologian päästöjä kaikki mahdollinen, jota auton markkinoille tuomiseen liittyy.
Tosiasiassa kuitenkin tarvitaan ne pakoputkipäästöttömät autot liikenteeseen, jotta lähipäästöt leikkaantuvat ja sen lisäksi pitää vähentää päästöjä myös sähkön tuotannossa ja autojen valmistuksessa.
Että puhutaan vain entisin tutuin termein ja silloin sähköautojen päästö on nolla!
Itse asiassa juuri päinvastoin. Lähipäästöillä (NOx, HC, CO, hiukkaset) on merkitystä esimerkiksi Saksassa, mutta Suomessa ei.
Yllättävän vanhoissakin autoissa ja TM-artikkeleissa on mainittu auton CO2 eli kasvihuonekaasupäästö, eikä sillä ole merkitystä tuleeko se globaaliin ilmakehään voimalaitoksen piipusta vaiko pienen autonmoottorin /veneen / laivan jne. pakoputkesta.
Onhan sillä merkitystä, kun muutokseen pyritään. Sitä juuri yritin sanoa, että liikenteen päätelaitteen, pienimmän yksikön, eli auton päästöjen poistamisesta on syytä aloittaa, koska siinä päästään nopeimmin liikkeelle ja poistetaan päästöjä, jotka auto pölläyttelee suoraan ihmisten päälle.
Jos halutaan ylläpitää nykyinen tilanne, voidaan hieroa yhteen pieniä karvaisia käsiä ja olla tyytyväisiä, jos jollain tekniikalla auto kuluttaa 7 litran sijasta 5 litraa keskimäärin sadalla.
Jokainen voi valita haluaako tukea kehitystä vai jarruttaa sitä.
Jokainen voi valita haluaako tukea kehitystä vai jarruttaa sitä
Ei voi. Täyssähköautojen valikoima, niiden ranget ja hinnat yksistään jarruttavat kehityksen kelkassa pysymistä. Samoin latausinfra jos ajatellaan koko Suomea, ei vain pk-seutua. Ihan ymmärrettävästi täytyy ajatella käytännöllisesti hankintojaan, eikö vain?
Jokainen voi valita haluaako tukea kehitystä vai jarruttaa sitä
Ei voi. Täyssähköautojen valikoima, niiden ranget ja hinnat yksistään jarruttavat kehityksen kelkassa pysymistä. Samoin latausinfra jos ajatellaan koko Suomea, ei vain pk-seutua. Ihan ymmärrettävästi täytyy ajatella käytännöllisesti hankintojaan, eikö vain?
Joo, ei voi edellyttää, että konkreettisesti auton hankinnalla saman tien tukisi päästötöntä ajamista. En itsekään pysty siihen.
Vähimmillään voi lakata lobbaamasta päästöjen vähentämistä vastaan yrittämällä hämärtää liikenteen päästökeskustelua vertauksilla voimalaitosten tai autonvalmistuksen päästöihin.
Saman kokonaistavoitteen sisällä on tietenkin kaikkien päästöjen vähentäminen, mutta autojen polttoainepäästöjen puolustaminen sillä perusteella, että voimalaitokset saastuttavat, ei ole minun mielestä oikein.
Ei polttomoottiautoja pidä kieltääkään, mutta pitäisi hyväksyä, että ne ovat väistyvää tekniikkaa eikä niille tarvita puolustuspuheenvuoroja päästökeskustelussa.
Aika korkea tuo (laskennallinen) kulutus, ilmankos toimintamatkat olivat niin lyhyitä Autozeitungin testissä. Onko laskennallisessa arvioinnissa mitään järkeä kun kuitenkin autojen sähkön kulutukset poikkeavat toisistaan ?
ADAC:in koeajo, Audi E-Tron. Kulutus 25,8 kWh, range 365 km.
Kyllä sinun auton sähkömoottorissa on virtuaalinen pakoputki, et vain ole huomannut sitä.
Ladattavalla pääsee 80 km matkasta noin puolet sähköllä, minä ajan itselataavalla 80 km matkasta noin puolet sähköllä, minulla on virtuaalinen pakoputki kun sähköntuotantoon on käytetty bensaa eikä turvetta, kyllä minua niin naurattaa.
Kyllä sinun auton sähkömoottorissa on virtuaalinen pakoputki, et vain ole huomannut sitä.
Ladattavalla pääsee 80 km matkasta noin puolet sähköllä, minä ajan itselataavalla 80 km matkasta noin puolet sähköllä, minulla on virtuaalinen pakoputki kun sähköntuotantoon on käytetty bensaa eikä turvetta, kyllä minua niin naurattaa.
Saman kokonaistavoitteen sisällä on tietenkin kaikkien päästöjen vähentäminen, mutta autojen polttoainepäästöjen puolustaminen sillä perusteella, että voimalaitokset saastuttavat, ei ole minun mielestä oikein.
Kyse on siitä että molemmat tuottavat päästöjä. Plug-in on hyvä konsti saada lähiajot sähköistettyä nollapäästöiseksi esimerkiksi tuulivoimalla tuotetuksi, mutta se että sähköajolla ei tuota pakokaasuja hengitettäväksi on vekkuli positiivinen sivuvaikutus jonka huomaa jälkeenpäin.
Tänään kun kävin jaloittelemassa, niin kyllä vaan hybrideissä nastat jauhoivat tienpinnasta hiukkasia hengitettäväksi, ja kaukaa kuuli että auto piikkipyörillä on tulossa. Jossakin vaiheessa keskusteluissa tuli ilmi että hybridi voidaan hankkia siksi että verotus on kevyempää, ja sähkömoottori on kätevä alaväännön lisääjä. Toyotalla (se automerkki missä ei ole vikoja) oli aiemmin pelkkiä kierroskoneita, ja turbodieseleissä on dieselvero rasitteena.
Tänään kun kävin jaloittelemassa, niin kyllä vaan hybrideissä nastat jauhoivat tienpinnasta hiukkasia hengitettäväksi, ja kaukaa kuuli että auto piikkipyörillä on tulossa.
Mitä yrität sanoa? Aika nollakommentilta kuulosti taas...
Saman kokonaistavoitteen sisällä on tietenkin kaikkien päästöjen vähentäminen, mutta autojen polttoainepäästöjen puolustaminen sillä perusteella, että voimalaitokset saastuttavat, ei ole minun mielestä oikein.
Kyse on siitä että molemmat tuottavat päästöjä. Plug-in on hyvä konsti saada lähiajot sähköistettyä nollapäästöiseksi esimerkiksi tuulivoimalla tuotetuksi, mutta se että sähköajolla ei tuota pakokaasuja hengitettäväksi on vekkuli positiivinen sivuvaikutus jonka huomaa jälkeenpäin.
Tänään kun kävin jaloittelemassa, niin kyllä vaan hybrideissä nastat jauhoivat tienpinnasta hiukkasia hengitettäväksi, ja kaukaa kuuli että auto piikkipyörillä on tulossa. Jossakin vaiheessa keskusteluissa tuli ilmi että hybridi voidaan hankkia siksi että verotus on kevyempää, ja sähkömoottori on kätevä alaväännön lisääjä. Toyotalla (se automerkki missä ei ole vikoja) oli aiemmin pelkkiä kierroskoneita, ja turbodieseleissä on dieselvero rasitteena.
Murros polttomoottoreista sähkömenopeleihin on vasta alkanut. Ei voi olettaa, että kaikki muuttuu heti.
Minulla plugari toimii siinä, että ajan pelkällä sähköllä muuten, paitsi kun lähden ulos kaupungista asiakkaan luo tai muuten pidemmälle matkalle. Mökillekin pääsen melkein koko matkan / melkein aina sähköllä.
Suurta kuvaa kaikkine sähköntuotantoon ja päästöjen syntymiseen ei voi noin vain muuttaa, mutta auton lähipäästöjä voi tehokkaasti vähentää tai nollata heti.
Jos minä ajaisin pienipäästöiellä dieselillä, voisin ehkä päästä vähän pienemmällä kulutuksella, mutta en voisi ajaa ollenkaan ilman polttoaineen käyttöä. Nyt käyn sirottelemassa päästöt pitkille maantietaipaleille, mutta taajamassa ajan kokonaan ilman pakoputkipäästöjä. Ja ymmärrän, etten sillä pelasta maailmaa, mutta en pysty parempaankaan autoilun saralla.
Kyllä autojen pakoputkipäästöjen vähentämisestä kannattaa lähteä liikkeelle. Sähköntuotannon päästöjen vähennykset tehdään muiden toimesta enkä niihin voi vaikuttaa.
Suurta kuvaa kaikkine sähköntuotantoon ja päästöjen syntymiseen ei voi noin vain muuttaa, mutta auton lähipäästöjä voi tehokkaasti vähentää tai nollata heti.
Niin, jos vain romuttaa sen vanhan auton, eikä myy eteenpäin jonkun toisen käyttöön.
Suurta kuvaa kaikkine sähköntuotantoon ja päästöjen syntymiseen ei voi noin vain muuttaa, mutta auton lähipäästöjä voi tehokkaasti vähentää tai nollata heti.
Niin, jos vain romuttaa sen vanhan auton, eikä myy eteenpäin jonkun toisen käyttöön.
Lähtisin kyllä siitä, että auton voi vaihtaa samalla periaatteella kuin ennenkin. Ketju askeltaa eteen päin ja kun toisesta päästä otetaan auto sisään, niin toisesta yksi putkahtaa romutukseen. Ei tarvitse itse kohdallaan ketjua katkaista eikä panikoida pakoputkipäästöjen kanssa. Jos nyt oikein muistan, niin yksi terästehdas Suomessa suoltaa samat päästöt vuodessa kuin liikenne. Autojen päästöjen vähenemisessä trendi on tärkein.
Tänään kun kävin jaloittelemassa, niin kyllä vaan hybrideissä nastat jauhoivat tienpinnasta hiukkasia hengitettäväksi, ja kaukaa kuuli että auto piikkipyörillä on tulossa.
Mitä yrität sanoa? Aika nollakommentilta kuulosti taas...
Uskon että kun oikein yrität, niin lopulta ymmärrät.
(Vinkki: Auto joka tuottaa pölyä hengitettäväksi ja kovaa ääntä häiriöksi ei ole lähipäästötön. Ilmastonmuutokseen eli CO2-päästöön edellinen asia ei liity, vaikka kaukolämpö- /sähkö-voimalaitoksen piipusta näkyi samalla kävelyllä paksu höyrypilvi.)
@FARwd kirjoitti:
HybridRules: "Nyt käyn sirottelemassa päästöt pitkille maantietaipaleille, mutta taajamassa ajan kokonaan ilman pakoputkipäästöjä."
Et siis esilämmitäkään Volvoa bensalla? B-)
No joo, lämmitän kyllä. Omalle pihalle pääasiassa tupruttelen ennen liikkeelle lähtöä, mutta kylmällä ilmalla kyllä matkallakin. Bensa-autohan PHEV on enkä enää viitsi ilman lisälämmitintä ajaa kaupungillakaan. Ensi alkuun pari vuotta sitten pidin lisälämmittimen pois päältä ajon aikana, koska työmatka meni esilämmityksellä + penkki- ja rattilämmityksen avulla. Kovin paljoahan lisälämmitin ei bensaa polta, että turha sen kanssa on puljata.
Lähtisin kyllä siitä, että auton voi vaihtaa samalla periaatteella kuin ennenkin. Ketju askeltaa eteen päin ja kun toisesta päästä otetaan auto sisään, niin toisesta yksi putkahtaa romutukseen. Ei tarvitse itse kohdallaan ketjua katkaista eikä panikoida pakoputkipäästöjen kanssa. Jos nyt oikein muistan, niin yksi terästehdas Suomessa suoltaa samat päästöt vuodessa kuin liikenne. Autojen päästöjen vähenemisessä trendi on tärkein.
EI se toimi noin, jokainen uusiauto lisää kokonaispäästöjä,
Romutustodistukset ha 2019 71 424 kpl
Autojen ensirekisteröinnit ha 2019 114 199 kpl
Lähtisin kyllä siitä, että auton voi vaihtaa samalla periaatteella kuin ennenkin. Ketju askeltaa eteen päin ja kun toisesta päästä otetaan auto sisään, niin toisesta yksi putkahtaa romutukseen. Ei tarvitse itse kohdallaan ketjua katkaista eikä panikoida pakoputkipäästöjen kanssa. Jos nyt oikein muistan, niin yksi terästehdas Suomessa suoltaa samat päästöt vuodessa kuin liikenne. Autojen päästöjen vähenemisessä trendi on tärkein.
EI se toimi noin, jokainen uusiauto lisää kokonaispäästöjä,
Romutustodistukset ha 2019 71 424 kpl
Autojen ensirekisteröinnit ha 2019 114 199 kpl
Ei voi ajaa kahdella autolla yhtä aikaa. Vaikka autojen vaihtoketjun toisessa päässä auto ei mene suoraan romuttamoon, niin vanhimmat poistuvat käytöstä. Tietenkin, jos autojen käyttäjien määrää lisääntyy, lisääntyy autojen kokonaismääräkin.
Enemmänkin sanomani first in - last out -periaate oli kielikuva sille, että vähäpäästöisiä autoja sisään, niin isopäästöisempiä poistuu (tai ne ei ainakaan lisäänny) ja lopputulemana liikenteen päästöt pienenee. Jos haluaa oikein nopeasti vaikuttaa henkilökohtaisella ratkaisulla, niin löytyy monia tapoja, muitakin kuin rekan nokkaan ajaminen. Vaan sellainenkaan ratkaisu ei päästötilastoissa näy.
@_Quu kirjoitti:
Toyotalla on Hesarin etusivulla Norjalaisia pusittava mainosteksti, sillä on yliymmärryksen menevä itselataava hybriditeknologia.
Toyota on ehkä havainnut, että heidän autojensa kulutusarvot eivät pärjää dieselautoille ja ovat alkaneet toitottaa tuota niin-ja-niin monta prosenttia sähköllä. Sen sijaan, että mainostaisivat kulutusarvoja. Toyotan pienen bensa-auton kulutus on luokkaa 10L/100km silloin kun se ajaa ja lataa samaan aikaan bensalla. Se on iso kulutus ja sen aikana päästötkin on isot.
Lataa tai et. Nyt Toyota alkaa kääntää markkinointikieltä kohti pistokehybridejä. Lähitulevaisuudessa Toyota varmaan julistaa: "Kai sinäkin lataat Toyotasi" jne.
Hienoa, että Toyota alkaa seurata kehitystä. Onhan heidän itselataavien bensakoneen ja sähkömoottorin yhteinen bensan keskikulutus kuitenkin kohtuullinen ja pistokelatauksen kanssa alkaa päästötkin pienentyä oikeasti.
Toisaalta on niinkin, että Toyotakin tässä myöntää pistokehybridien oikeasti olevan ratkaisu, jolla bensa-auton päästöjä saadaan selvästi alas. Ja tuo 65km sähkörange on jo ihan hyvä, toisaalta ehkä vaatimaton juuri markkinoille tulleelle uutuudelle. Miksei 100 - 150 km? MB GLE:kin menee lähes 100km. Sitä en jaksa lakata ihmettelemästä, miksi muihinkaan uusiin plugareihin Mersun yhtä mallia lukuunottamatta ei ole otettu suurempia akkuja. Perusteluna kuulee, että hinta / paino. Mutta silti. Mersullakin on iso akku vain tuossa yhdessä mallissa.
Tietenkin, jos autojen käyttäjien määrää lisääntyy, lisääntyy autojen kokonaismääräkin.
Rekisterissä olevat ha autot
2009 Yhteensä 2 776 664
2018 Yhteensä 3 494 836
2019 Yhteensä 3 574 570
Ei näytä hyvältä ilmastosta huolestuneiden kannalta. (en kuulu siihen porukkaan)
@Lukija31722 kirjoitti:
"Toyotan pienen bensa-auton kulutus on luokkaa 10L/100km silloin kun se ajaa ja lataa samaan aikaan bensalla. "
No mitä sitten? Niin on minunkin "huipputaloudellisen" dieselini, jos ajaa tarpeeksi hitaasti, kovasti tai painaa muuten vain riittävästi kaasua.
Nyt en ymmärrä, mitä yrität sanoa? Onko sinun autosi relevantti referenssipiste muiden autojen polttoaineen kulutukselle? Vai harmitteletko, että tulit valinneeksi juuri sen dieselin? Vai tuskailetko, ettet malta ajaa taloudellisesti?
Tietenkin, jos autojen käyttäjien määrää lisääntyy, lisääntyy autojen kokonaismääräkin.
Rekisterissä olevat ha autot
2009 Yhteensä 2 776 664
2018 Yhteensä 3 494 836
2019 Yhteensä 3 574 570
Ei näytä hyvältä ilmastosta huolestuneiden kannalta. (en kuulu siihen porukkaan)
En minäkään painajaisia näe ilmastoasiasta, koska ilmasto on aina ollut muutoksessa ja koska en pysty asiaan mitenkään merkittävästi vaikuttamaan yksilönä.
Toisaalta ajattelen, että ympäristöä ei yleensäkään pidä sotkea. Koiralenkillä esim. näen, että on ihmisiä, jotka eivät ajattele niin. Tienvarren ojassa on hampurilaispakkausten kuoria, tyhjiä juomatölkkejä ja tupakka-askeja yms.
Joka tapauksessa, kun vaihtaa auton uuteen, kannattaa vaihtaa mahdollisimman pienipäästöiseen siinä autoluokassa, minkä sitten valitseekaan. Pidemmälle menevä viherpiipertäjä voi jättää auton kokonaan hommaamatta ja jos pelkästään päästöt ohjaavat päätöstä, niin etsiä auto kulutuslukemien mukaan.
Monien plugarien tapauksessa (mukaanluettuna uusi Toyota, 300hv) vähäpäästöisyyden lisäksi saa iloa ajamiseen. Win-Win -tilanne suorastaan.
@Lukija31722 kirjoitti:
"Toyotan pienen bensa-auton kulutus on luokkaa 10L/100km silloin kun se ajaa ja lataa samaan aikaan bensalla. "
No mitä sitten? Niin on minunkin "huipputaloudellisen" dieselini, jos ajaa tarpeeksi hitaasti, kovasti tai painaa muuten vain riittävästi kaasua.
Nyt en ymmärrä, mitä yrität sanoa? Onko sinun autosi relevantti referenssipiste muiden autojen polttoaineen kulutukselle? Vai harmitteletko, että tulit valinneeksi juuri sen dieselin? Vai tuskailetko, ettet malta ajaa taloudellisesti?
Sitä, että mikä tahansa auto kuluttaa 10 l/100 km tai enemmän, kun katsotaan vain ajomatkan eniten kuluttavat hetket eikä kokonaisuutta.
Toyota on ehkä havainnut, että heidän autojensa kulutusarvot eivät pärjää dieselautoille
Mutta pärjäävät bensa-autojen kategoriassa oikein hyvin.
Etkö ole muka lukenut, että dieselautoja suositellaan edelleen, jos ajat todella paljon vuodessa. Siinä eivät plugaritkaan pärjää kun kulutus huitelee mainonnassa käytetystä moninkertaisena. Ja isompana kuin itselataavissa, siis käytännössä.
ja ovat alkaneet toitottaa tuota niin-ja-niin monta prosenttia sähköllä. Sen sijaan, että mainostaisivat kulutusarvoja
...jota eivät muuten tee plugarihybriditkään - siis niitä todellisia.
Toyotan pienen bensa-auton kulutus on luokkaa 10L/100km silloin kun se ajaa ja lataa samaan aikaan bensalla. Se on iso kulutus ja sen aikana päästötkin on isot.
Autojen kulutuksista huomioidaan keskikulutus ja vaikkapa tankillisella, ei hetkellistä kulutusta, jollet vielä ollut tietoinen asiasta.
Jos itselataavalle hybridille ilmoitetaan yhdistetyksi kulutukseksi 4x - 5x litraa/100km ja CO2-päästöt luokkaa 90-120g, niin käytännössä ne tuon vievätkin.
Toisin on kusetus plugareiden markkinoinnissa, jossa ilmoitetaan että eivät veisi kuin 1,x litraa satasella, vaikka kulutus on 5-7x isompi käytännössä. Kuten itsekin olet todennut. Mutta jaksat jauhaa tuota typerää mantraasi siitä huolimatta.
Olin viikolla taksin kyydissä, autona oli Camry hybrid. Kun kysyin uteliaisuuttani, paljonko vie, niin kuski kertoi, että luokkaa 5,2-5,4 ja kaupunkiajossa siis. Maantiellä vie vajaata 6l/100:lla. Pelkällä bensapolttiksella kulkevalla autolla ei taideta tuohon päästä.
Lataa tai et. Nyt Toyota alkaa kääntää markkinointikieltä kohti pistokehybridejä.
Ja miksi ihmeessä eivät noin tekisi? Aivan kuten mikä tahansa automerkki, joka tuo lisää ladattavaa hybridiä markkinoille. On jotenkin naurettavan lapselliset näkökulmat käytössäsi tässä pakkomielteessäsi, josta puuttuu kaiken lisäksi vielä pitkän ajan täydellinen näköalattomuus.
Hienoa, että Toyota alkaa seurata kehitystä
Itselataavien kanssa se on johtanut kehitystä ja saanut monia merkkejä mukaansa. Ja sillä on ollut plugari (Prius) jo kauan ennen kuin monet merkit ovat vasta päässeet julkaisemaan sitä ensimmäistäkään versiotansa. Mietipäs siitä vinkkelistä.
Onhan heidän itselataavien bensakoneen ja sähkömoottorin yhteinen bensan keskikulutus kuitenkin kohtuullinen
No niinhän se todellakin on - ratkaisu on siis toimiva ja monet autonvalmistajat ovat ottaneet sen yhdeksi sähköistettyjen autojen optioksi.
Miksi sinä sitten jaksat jauhaa jotakin muuta, kuten tuolla edellä "10-litroinesi"? Yritä nyt hyvä ihminen päättää mitä mieltä olet!
Toisaalta on niinkin, että Toyotakin tässä myöntää pistokehybridien oikeasti olevan ratkaisu, jolla bensa-auton päästöjä saadaan selvästi alas
Mitä myöntämistä Toyotalla tässä asiassa on, tai Hondalla, tai Fordilla, tai Hyundailla, tai mitä näitä itselataavia hybridejä valmistavia automerkkejä onkaan.
Itselataava hybridi on ollut ensimmäisiä kestäviä ratkaisuja autojen sähköistymisessä jo 20 vuotta ja vähentämässä päästöjä. Kuinka pitkä historia on plugareilla? Joissa tosin Toyotalla on siinäkin ollut 1 malli mukana vähintään yhtä pitkään?
Ja tuo 65km sähkörange on jo ihan hyvä, toisaalta ehkä vaatimaton juuri markkinoille tulleelle uutuudelle.
Ja kukahan on ilmoittanut viime vuoden lopulla, tai tämän vuoden puolella tulleelle uutuudelleen parempia lukemia? Puhumattakaan jo että jo pidempään myynnissä olleella mallilla olisi edes tuota rangea.
@Lukija31722 kirjoitti:
"Toyotan pienen bensa-auton kulutus on luokkaa 10L/100km silloin kun se ajaa ja lataa samaan aikaan bensalla. "
No mitä sitten? Niin on minunkin "huipputaloudellisen" dieselini, jos ajaa tarpeeksi hitaasti, kovasti tai painaa muuten vain riittävästi kaasua.
Nyt en ymmärrä, mitä yrität sanoa? Onko sinun autosi relevantti referenssipiste muiden autojen polttoaineen kulutukselle? Vai harmitteletko, että tulit valinneeksi juuri sen dieselin? Vai tuskailetko, ettet malta ajaa taloudellisesti?
Sitä, että mikä tahansa auto kuluttaa 10 l/100 km tai enemmän, kun katsotaan vain ajomatkan eniten kuluttavat hetket eikä kokonaisuutta.
Mutta eikö pidä katsoa juuri kokonaisuutta? Itselataavahan kuluttaa aina tuon luokkaa keskimäärin 10L/100km, kun polttomoottori on käynnissä, koska silloin se lataa akkua. Sillä ei voi ajaa ilman polttomoottorin käyttöä juuri ollenkaan, koska akun energiasisältö ei parhaimmillaankaan riitä kuin muutaman (2-3km) matkaan kerrallaan. Itselataavan tapauksessa 10L/100km ei ole mikään kulutuspiikki vaan normaalikulutus. Toyota on ymmärtääkseni sarja- ja rinnakkaishybridin sekoitus. Bensamoottorin täytyy käydä, jotta se voi ladata akkua. Ja kun akkua täytyy ladata, täytyy myös autoa kuljettaa bensamoottorilla. Puhtaasti sarjahybridissä bensamoottori ei voisi välittömästi liikuttaa autoa ollenkaan vaan aina pitäisi ladata akku ensin.
Eihän Toyotojen kulutuslukemat ole isoja moneenkaan muuhun bensa-autoon verrattuna, joten voi ajatella, että bensa-agregaatin ja sähkömoottorin yhdistelmä on perusteltu kulutuksen kannalta. Mutta liikkuminen perustuu kuitenkin täysin bensan polttamiselle ja siksi Toyotakin joutuu tuomaan mukaan pistokelatauksen voidakseen pienentää auton pakoputkipäästöjä.
@_Quu kirjoitti:
Toyotalla on Hesarin etusivulla Norjalaisia pusittava mainosteksti, sillä on yliymmärryksen menevä itselataava hybriditeknologia.
Toyota on ehkä havainnut, että heidän autojensa kulutusarvot eivät pärjää dieselautoille ja ovat alkaneet toitottaa tuota niin-ja-niin monta prosenttia sähköllä. Sen sijaan, että mainostaisivat kulutusarvoja. Toyotan pienen bensa-auton kulutus on luokkaa 10L/100km silloin kun se ajaa ja lataa samaan aikaan bensalla. Se on iso kulutus ja sen aikana päästötkin on isot.
Aika paha jos se on 10 litraa sadalla kilometrillä. 50 litraa viidellä sadalla. Mutta taitaa olla niin että moni plug-in joutuukin tankkaamaan enemmän kun mennään sinne 100 kilometrin päähän tankille mittaamaan kulutusta. Ero korostuu jos ajetaan Helsingistä Tampereelle asti.
Uskon että kun oikein yrität, niin lopulta ymmärrät
En. Minusta yrität vääntää jotakin hyvin keinotekoista. Eikö esim. sähköautoissa ole nastarenkaita? Tai hybrideissä kitkarenkaita?
Sehän se ongelma onkin, eli sähköauto tai hybridi tuottaa lähipäästöjä, eli kovaa ajomöykkää (liikennemelu /ohiajomelu) ja hiukkasia hengitettäväksi kun siihen asentaa piikkipyörät lokakuusta huhtikuulle.
Norjalaiset osaavat tämän paremmin. Nastarenkaiden käyttö on luvanvaraista, eli maksullista.
Onhan sillä merkitystä, kun muutokseen pyritään. Sitä juuri yritin sanoa, että liikenteen päätelaitteen, pienimmän yksikön, eli auton päästöjen poistamisesta on syytä aloittaa, koska siinä päästään nopeimmin liikkeelle ja poistetaan päästöjä, jotka auto pölläyttelee suoraan ihmisten päälle.
Jos halutaan ylläpitää nykyinen tilanne, voidaan hieroa yhteen pieniä karvaisia käsiä ja olla tyytyväisiä, jos jollain tekniikalla auto kuluttaa 7 litran sijasta 5 litraa keskimäärin sadalla.
Jokainen voi valita haluaako tukea kehitystä vai jarruttaa sitä.
@HybridRules kirjoitti:
Ei voi. Täyssähköautojen valikoima, niiden ranget ja hinnat yksistään jarruttavat kehityksen kelkassa pysymistä. Samoin latausinfra jos ajatellaan koko Suomea, ei vain pk-seutua. Ihan ymmärrettävästi täytyy ajatella käytännöllisesti hankintojaan, eikö vain?
Joo, ei voi edellyttää, että konkreettisesti auton hankinnalla saman tien tukisi päästötöntä ajamista. En itsekään pysty siihen.
Vähimmillään voi lakata lobbaamasta päästöjen vähentämistä vastaan yrittämällä hämärtää liikenteen päästökeskustelua vertauksilla voimalaitosten tai autonvalmistuksen päästöihin.
Saman kokonaistavoitteen sisällä on tietenkin kaikkien päästöjen vähentäminen, mutta autojen polttoainepäästöjen puolustaminen sillä perusteella, että voimalaitokset saastuttavat, ei ole minun mielestä oikein.
Ei polttomoottiautoja pidä kieltääkään, mutta pitäisi hyväksyä, että ne ovat väistyvää tekniikkaa eikä niille tarvita puolustuspuheenvuoroja päästökeskustelussa.
"28,5 kWh kulutuksellä."
Aika korkea tuo (laskennallinen) kulutus, ilmankos toimintamatkat olivat niin lyhyitä Autozeitungin testissä. Onko laskennallisessa arvioinnissa mitään järkeä kun kuitenkin autojen sähkön kulutukset poikkeavat toisistaan ?
ADAC:in koeajo, Audi E-Tron. Kulutus 25,8 kWh, range 365 km.
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/autokatalog/marken-modelle/audi/audi-e-tron-quattro/
Ladattavalla pääsee 80 km matkasta noin puolet sähköllä, minä ajan itselataavalla 80 km matkasta noin puolet sähköllä, minulla on virtuaalinen pakoputki kun sähköntuotantoon on käytetty bensaa eikä turvetta, kyllä minua niin naurattaa.
Eiköhän tämä nyt jo riitä tästä aiheesta?
Tämä on hybridikeskustelu, ja näyttää että eräille on vaikea vieläkin pitää erillään sähköntuotannon ja sähkömoottorin ilmastonvaikutukset.
Kyse on siitä että molemmat tuottavat päästöjä. Plug-in on hyvä konsti saada lähiajot sähköistettyä nollapäästöiseksi esimerkiksi tuulivoimalla tuotetuksi, mutta se että sähköajolla ei tuota pakokaasuja hengitettäväksi on vekkuli positiivinen sivuvaikutus jonka huomaa jälkeenpäin.
Tänään kun kävin jaloittelemassa, niin kyllä vaan hybrideissä nastat jauhoivat tienpinnasta hiukkasia hengitettäväksi, ja kaukaa kuuli että auto piikkipyörillä on tulossa. Jossakin vaiheessa keskusteluissa tuli ilmi että hybridi voidaan hankkia siksi että verotus on kevyempää, ja sähkömoottori on kätevä alaväännön lisääjä. Toyotalla (se automerkki missä ei ole vikoja) oli aiemmin pelkkiä kierroskoneita, ja turbodieseleissä on dieselvero rasitteena.
@Karrette kirjoitti:
Mitä yrität sanoa? Aika nollakommentilta kuulosti taas...
Murros polttomoottoreista sähkömenopeleihin on vasta alkanut. Ei voi olettaa, että kaikki muuttuu heti.
Minulla plugari toimii siinä, että ajan pelkällä sähköllä muuten, paitsi kun lähden ulos kaupungista asiakkaan luo tai muuten pidemmälle matkalle. Mökillekin pääsen melkein koko matkan / melkein aina sähköllä.
Suurta kuvaa kaikkine sähköntuotantoon ja päästöjen syntymiseen ei voi noin vain muuttaa, mutta auton lähipäästöjä voi tehokkaasti vähentää tai nollata heti.
Jos minä ajaisin pienipäästöiellä dieselillä, voisin ehkä päästä vähän pienemmällä kulutuksella, mutta en voisi ajaa ollenkaan ilman polttoaineen käyttöä. Nyt käyn sirottelemassa päästöt pitkille maantietaipaleille, mutta taajamassa ajan kokonaan ilman pakoputkipäästöjä. Ja ymmärrän, etten sillä pelasta maailmaa, mutta en pysty parempaankaan autoilun saralla.
Kyllä autojen pakoputkipäästöjen vähentämisestä kannattaa lähteä liikkeelle. Sähköntuotannon päästöjen vähennykset tehdään muiden toimesta enkä niihin voi vaikuttaa.
Niin, jos vain romuttaa sen vanhan auton, eikä myy eteenpäin jonkun toisen käyttöön.
Lähtisin kyllä siitä, että auton voi vaihtaa samalla periaatteella kuin ennenkin. Ketju askeltaa eteen päin ja kun toisesta päästä otetaan auto sisään, niin toisesta yksi putkahtaa romutukseen. Ei tarvitse itse kohdallaan ketjua katkaista eikä panikoida pakoputkipäästöjen kanssa. Jos nyt oikein muistan, niin yksi terästehdas Suomessa suoltaa samat päästöt vuodessa kuin liikenne. Autojen päästöjen vähenemisessä trendi on tärkein.
Uskon että kun oikein yrität, niin lopulta ymmärrät.
(Vinkki: Auto joka tuottaa pölyä hengitettäväksi ja kovaa ääntä häiriöksi ei ole lähipäästötön. Ilmastonmuutokseen eli CO2-päästöön edellinen asia ei liity, vaikka kaukolämpö- /sähkö-voimalaitoksen piipusta näkyi samalla kävelyllä paksu höyrypilvi.)
EI hybridistä tule pölyä enempää kuin muistakaan, ja sähköllä ajaessa mölyäkin on vähemmän.
HybridRules: "Nyt käyn sirottelemassa päästöt pitkille maantietaipaleille, mutta taajamassa ajan kokonaan ilman pakoputkipäästöjä."
Et siis esilämmitäkään Volvoa bensalla? B-)
No joo, lämmitän kyllä. Omalle pihalle pääasiassa tupruttelen ennen liikkeelle lähtöä, mutta kylmällä ilmalla kyllä matkallakin. Bensa-autohan PHEV on enkä enää viitsi ilman lisälämmitintä ajaa kaupungillakaan. Ensi alkuun pari vuotta sitten pidin lisälämmittimen pois päältä ajon aikana, koska työmatka meni esilämmityksellä + penkki- ja rattilämmityksen avulla. Kovin paljoahan lisälämmitin ei bensaa polta, että turha sen kanssa on puljata.
@Karrette kirjoitti:
En. Minusta yrität vääntää jotakin hyvin keinotekoista. Eikö esim. sähköautoissa ole nastarenkaita? Tai hybrideissä kitkarenkaita?
EI se toimi noin, jokainen uusiauto lisää kokonaispäästöjä,
Romutustodistukset ha 2019 71 424 kpl
Autojen ensirekisteröinnit ha 2019 114 199 kpl
Toyotalla on Hesarin etusivulla Norjalaisia pusittava mainosteksti, sillä on yliymmärryksen menevä itselataava hybriditeknologia.
Ei voi ajaa kahdella autolla yhtä aikaa. Vaikka autojen vaihtoketjun toisessa päässä auto ei mene suoraan romuttamoon, niin vanhimmat poistuvat käytöstä. Tietenkin, jos autojen käyttäjien määrää lisääntyy, lisääntyy autojen kokonaismääräkin.
Enemmänkin sanomani first in - last out -periaate oli kielikuva sille, että vähäpäästöisiä autoja sisään, niin isopäästöisempiä poistuu (tai ne ei ainakaan lisäänny) ja lopputulemana liikenteen päästöt pienenee. Jos haluaa oikein nopeasti vaikuttaa henkilökohtaisella ratkaisulla, niin löytyy monia tapoja, muitakin kuin rekan nokkaan ajaminen. Vaan sellainenkaan ratkaisu ei päästötilastoissa näy.
Trendi on tärkein.
Toyota on ehkä havainnut, että heidän autojensa kulutusarvot eivät pärjää dieselautoille ja ovat alkaneet toitottaa tuota niin-ja-niin monta prosenttia sähköllä. Sen sijaan, että mainostaisivat kulutusarvoja. Toyotan pienen bensa-auton kulutus on luokkaa 10L/100km silloin kun se ajaa ja lataa samaan aikaan bensalla. Se on iso kulutus ja sen aikana päästötkin on isot.
Lataa tai et. Nyt Toyota alkaa kääntää markkinointikieltä kohti pistokehybridejä. Lähitulevaisuudessa Toyota varmaan julistaa: "Kai sinäkin lataat Toyotasi" jne.
Hienoa, että Toyota alkaa seurata kehitystä. Onhan heidän itselataavien bensakoneen ja sähkömoottorin yhteinen bensan keskikulutus kuitenkin kohtuullinen ja pistokelatauksen kanssa alkaa päästötkin pienentyä oikeasti.
Toisaalta on niinkin, että Toyotakin tässä myöntää pistokehybridien oikeasti olevan ratkaisu, jolla bensa-auton päästöjä saadaan selvästi alas. Ja tuo 65km sähkörange on jo ihan hyvä, toisaalta ehkä vaatimaton juuri markkinoille tulleelle uutuudelle. Miksei 100 - 150 km? MB GLE:kin menee lähes 100km. Sitä en jaksa lakata ihmettelemästä, miksi muihinkaan uusiin plugareihin Mersun yhtä mallia lukuunottamatta ei ole otettu suurempia akkuja. Perusteluna kuulee, että hinta / paino. Mutta silti. Mersullakin on iso akku vain tuossa yhdessä mallissa.
"Toyotan pienen bensa-auton kulutus on luokkaa 10L/100km silloin kun se ajaa ja lataa samaan aikaan bensalla. "
No mitä sitten? Niin on minunkin "huipputaloudellisen" dieselini, jos ajaa tarpeeksi hitaasti, kovasti tai painaa muuten vain riittävästi kaasua.
Rekisterissä olevat ha autot
2009 Yhteensä 2 776 664
2018 Yhteensä 3 494 836
2019 Yhteensä 3 574 570
Ei näytä hyvältä ilmastosta huolestuneiden kannalta. (en kuulu siihen porukkaan)
Nyt en ymmärrä, mitä yrität sanoa? Onko sinun autosi relevantti referenssipiste muiden autojen polttoaineen kulutukselle? Vai harmitteletko, että tulit valinneeksi juuri sen dieselin? Vai tuskailetko, ettet malta ajaa taloudellisesti?
En minäkään painajaisia näe ilmastoasiasta, koska ilmasto on aina ollut muutoksessa ja koska en pysty asiaan mitenkään merkittävästi vaikuttamaan yksilönä.
Toisaalta ajattelen, että ympäristöä ei yleensäkään pidä sotkea. Koiralenkillä esim. näen, että on ihmisiä, jotka eivät ajattele niin. Tienvarren ojassa on hampurilaispakkausten kuoria, tyhjiä juomatölkkejä ja tupakka-askeja yms.
Joka tapauksessa, kun vaihtaa auton uuteen, kannattaa vaihtaa mahdollisimman pienipäästöiseen siinä autoluokassa, minkä sitten valitseekaan. Pidemmälle menevä viherpiipertäjä voi jättää auton kokonaan hommaamatta ja jos pelkästään päästöt ohjaavat päätöstä, niin etsiä auto kulutuslukemien mukaan.
Monien plugarien tapauksessa (mukaanluettuna uusi Toyota, 300hv) vähäpäästöisyyden lisäksi saa iloa ajamiseen. Win-Win -tilanne suorastaan.
Sitä, että mikä tahansa auto kuluttaa 10 l/100 km tai enemmän, kun katsotaan vain ajomatkan eniten kuluttavat hetket eikä kokonaisuutta.
Mutta pärjäävät bensa-autojen kategoriassa oikein hyvin.
Etkö ole muka lukenut, että dieselautoja suositellaan edelleen, jos ajat todella paljon vuodessa. Siinä eivät plugaritkaan pärjää kun kulutus huitelee mainonnassa käytetystä moninkertaisena. Ja isompana kuin itselataavissa, siis käytännössä.
...jota eivät muuten tee plugarihybriditkään - siis niitä todellisia.
Autojen kulutuksista huomioidaan keskikulutus ja vaikkapa tankillisella, ei hetkellistä kulutusta, jollet vielä ollut tietoinen asiasta.
Jos itselataavalle hybridille ilmoitetaan yhdistetyksi kulutukseksi 4x - 5x litraa/100km ja CO2-päästöt luokkaa 90-120g, niin käytännössä ne tuon vievätkin.
Toisin on kusetus plugareiden markkinoinnissa, jossa ilmoitetaan että eivät veisi kuin 1,x litraa satasella, vaikka kulutus on 5-7x isompi käytännössä. Kuten itsekin olet todennut. Mutta jaksat jauhaa tuota typerää mantraasi siitä huolimatta.
Olin viikolla taksin kyydissä, autona oli Camry hybrid. Kun kysyin uteliaisuuttani, paljonko vie, niin kuski kertoi, että luokkaa 5,2-5,4 ja kaupunkiajossa siis. Maantiellä vie vajaata 6l/100:lla. Pelkällä bensapolttiksella kulkevalla autolla ei taideta tuohon päästä.
Ja miksi ihmeessä eivät noin tekisi? Aivan kuten mikä tahansa automerkki, joka tuo lisää ladattavaa hybridiä markkinoille. On jotenkin naurettavan lapselliset näkökulmat käytössäsi tässä pakkomielteessäsi, josta puuttuu kaiken lisäksi vielä pitkän ajan täydellinen näköalattomuus.
Itselataavien kanssa se on johtanut kehitystä ja saanut monia merkkejä mukaansa. Ja sillä on ollut plugari (Prius) jo kauan ennen kuin monet merkit ovat vasta päässeet julkaisemaan sitä ensimmäistäkään versiotansa. Mietipäs siitä vinkkelistä.
No niinhän se todellakin on - ratkaisu on siis toimiva ja monet autonvalmistajat ovat ottaneet sen yhdeksi sähköistettyjen autojen optioksi.
Miksi sinä sitten jaksat jauhaa jotakin muuta, kuten tuolla edellä "10-litroinesi"? Yritä nyt hyvä ihminen päättää mitä mieltä olet!
Mitä myöntämistä Toyotalla tässä asiassa on, tai Hondalla, tai Fordilla, tai Hyundailla, tai mitä näitä itselataavia hybridejä valmistavia automerkkejä onkaan.
Itselataava hybridi on ollut ensimmäisiä kestäviä ratkaisuja autojen sähköistymisessä jo 20 vuotta ja vähentämässä päästöjä. Kuinka pitkä historia on plugareilla? Joissa tosin Toyotalla on siinäkin ollut 1 malli mukana vähintään yhtä pitkään?
Ja kukahan on ilmoittanut viime vuoden lopulla, tai tämän vuoden puolella tulleelle uutuudelleen parempia lukemia? Puhumattakaan jo että jo pidempään myynnissä olleella mallilla olisi edes tuota rangea.
Mutta eikö pidä katsoa juuri kokonaisuutta? Itselataavahan kuluttaa aina tuon luokkaa keskimäärin 10L/100km, kun polttomoottori on käynnissä, koska silloin se lataa akkua. Sillä ei voi ajaa ilman polttomoottorin käyttöä juuri ollenkaan, koska akun energiasisältö ei parhaimmillaankaan riitä kuin muutaman (2-3km) matkaan kerrallaan. Itselataavan tapauksessa 10L/100km ei ole mikään kulutuspiikki vaan normaalikulutus. Toyota on ymmärtääkseni sarja- ja rinnakkaishybridin sekoitus. Bensamoottorin täytyy käydä, jotta se voi ladata akkua. Ja kun akkua täytyy ladata, täytyy myös autoa kuljettaa bensamoottorilla. Puhtaasti sarjahybridissä bensamoottori ei voisi välittömästi liikuttaa autoa ollenkaan vaan aina pitäisi ladata akku ensin.
Eihän Toyotojen kulutuslukemat ole isoja moneenkaan muuhun bensa-autoon verrattuna, joten voi ajatella, että bensa-agregaatin ja sähkömoottorin yhdistelmä on perusteltu kulutuksen kannalta. Mutta liikkuminen perustuu kuitenkin täysin bensan polttamiselle ja siksi Toyotakin joutuu tuomaan mukaan pistokelatauksen voidakseen pienentää auton pakoputkipäästöjä.
Aika paha jos se on 10 litraa sadalla kilometrillä. 50 litraa viidellä sadalla. Mutta taitaa olla niin että moni plug-in joutuukin tankkaamaan enemmän kun mennään sinne 100 kilometrin päähän tankille mittaamaan kulutusta. Ero korostuu jos ajetaan Helsingistä Tampereelle asti.
Bensamoottori kuluttaa jyrkemmässä ylämäessä 1 desilitran per kilometri, kovassa kiihdytyksessä 3 desiä.
Dieselin energiasisältö on parempi kuin bensiinissä, ja etanoli on vielä "laihempaa" polttoainetta. Ei kannata verrata litra litralta.
Sehän se ongelma onkin, eli sähköauto tai hybridi tuottaa lähipäästöjä, eli kovaa ajomöykkää (liikennemelu /ohiajomelu) ja hiukkasia hengitettäväksi kun siihen asentaa piikkipyörät lokakuusta huhtikuulle.
Norjalaiset osaavat tämän paremmin. Nastarenkaiden käyttö on luvanvaraista, eli maksullista.