Minä lisään. Aika tulee näyttämään, mikä oli näiden erilaisten vaihtoehtojen lopullinen hinta autoilijalle. Paljon ajavalle ja kotilatauksen omaavalle mitä luultavammin sähköauto on nyt ostettuna hyvä ostos. Keskimääräisen km määrän (15-18 tkm) ajavalle ei ei taida olla taloudellista hyötyä ylimääräiselle 30 t-eurolle- Herbertin esimerkkiä mukaellen. Lopullisen laskun tilannetta ei osaa kyllä sanoa etenkään nyt kukaan, kun tämä korona tilanne saattaa vauhdittaa kehitystä ja pakottaa Mikä on sen 60 te sähköauton jäännösarvo 5 tai 10-vuoden päästä? Aleneeko arvo kuinka paljon, jos ja kun akkuteknologia kehittyy huomattavasti näiden vuosien aikana- vanheneeko auto näiltä osin "käsiin"- ilman päivitysmahdollisuuksia? Mikä on sen 30 te polttiksen jäännösarvo samassa ajassa? Mikä on 30 te kaasuauton jäännösarvo samassa ajassa? Vai onko sittenkin pieniruokaisen käytetyn (tuonti)dieselin ostaminen samalla rahalla kokonais-edullisinta ? Huoltokulut, vakuutukset ja muut huomioiden, en lähde veikkailemaan kokonaisuuden osalta kokonaiskustannusten voittajaa, eli varsinaista veronmaksajan premiumia. Yllätyksiä on varmasti tulossa. Autonvalmistuksen eri komponenttien ja varsinkin itse akkujen ja akkuihin liittyvien komponenttien valmistus, voi koronan ja kauppasotien muokatessa maailmaa, osoittautua eurooppalaisille jonkintasoisena ongelmana.
Kun 30 k€ perinteisen keskiluokan farkun kanssa kuljetuskyvyltään kilpaileva sähköauto maksaa helposti tuplasti, en kyllä saa edes 40-50 000 km vuodessa ajavalle sähköautoa kannattavaksi. Jälleenmyyntiarvokaan ei kiinnosta, koska se on noilla kilometreillä kymmenen vuoden käytön jälkeen käytännössä nolla kaikissa autoissa.
Kuten mainitsin, tällä hetkellä sähköautojen ostohinta on tietyin varauksin vielä ongelma. Nuo varaukset liittyvät pääosin halpismalleihin. Okei, Seat Mii & co pistivät aika hyvän paketin kaupoille, mutta tuolla C/D-segmentissä on vähän heikompaa.
Mutta sitten kun aletaan vertaamaan noita hieman kalliimpia pelejä, niin homma muuttuukin selvästi. Vaikkapa Tesla Model 3 SR+ lähtee about 48 tonnilla ja kyseessä on kuitenkin 5,6 sek 0-100 kiihtyvä auto. LR-malli maksaa sen reilu 60 tonnia, mutta se onkin jo varsin ripeä 4,6 sek kiihtyvyydellään. Ja tuolla autolla ajaa vaikkapa Helsingistä Ouluun yhdellä 10 min lataustauolla. SR-mallin vauhdissa pysyvät vastaavan kokoiset polttikset maksavat LR-mallin hinnan (tai enemmän) ja niillä ajaminen on järkyttävän paljon kalliimpaa, vähintään luokkaa 5x. Ettei homma menisi pelkästä kiihtyvyydestä jauhamiseen, niin eri autolehdet ovat vertailleet Kolmosta noihin (pääasiassa) saksalaisiin vastineisiin ja auto on pärjännyt varsin hyvin, jopa erinomaisesti.
Model X:n tapauksessa homma kääntyy. Vastaavat polttikset (X7 M50, MB GLS 600, (S)Q7/8 , jne) ovatkin helvetin paljon kalliimpia. Joo, niissä on toki varmasti tarkemmin viimeistellyt tikkaukset ja laadukkaammat nahkapinnoitteet, joka saattaa joillekin olla tärkeä kriteeri. Toisaalta niistä puuttuu patteriauton kyvykkyydet. Sama homma pätee Model S:ään, vastaavat polttikset ovat hyvin kalliita.
Edelleen kun mennään "Taycan-segmenttiin", voi patteriauton hinta olla jopa halpa vastaaviin päristimiin verrattuna.
Tulipa kirjoitettua Tesla-lasit päässä. Noh, tämä sallittakoon. En ole täysin vakuuttunut muiden valmistajien patteriautojen etevyyksistä. Kona/Niro EV lienee toki varsin hyvä paketti ja tosiaan noi Volkkari-ryhmän halvat kirppuautot ovat myös erinomaisen kilpailukykyisiä. Mustang vaikuttaa lupaavalta, samoin Volvon XC40 patteriauto. Sakemanneilla lupaavia konsepteja, katsotaan mitä saavat tuotantoon.
@Herbert kirjoitti:
Kun 30 k€ perinteisen keskiluokan farkun kanssa kuljetuskyvyltään kilpaileva sähköauto maksaa helposti tuplasti, en kyllä saa edes 40-50 000 km vuodessa ajavalle sähköautoa kannattavaksi. Jälleenmyyntiarvokaan ei kiinnosta, koska se on noilla kilometreillä kymmenen vuoden käytön jälkeen käytännössä nolla kaikissa autoissa.
Jos ei tarvitse hamstrata ihan jokaistanmkaupastamlöytyvää vessapaperirullaa kerralla, niin eikö ID.3:ssa pitäisi olla ihan ok tilat?
Tuollaisilla kilometreillä alkaa säästöä tulemaan 2-3 tonnia vuodessa jo pelkässä energialaskussa ja huolloissa lisää. Tuo tekee jo kymmenessä vuodessa aika paljon.
Miksi itse ostit Passatin, jos ID3:n kokoluokan tilat riittävät? Johtuuko siitä, että Poloa vastaava tavaratila ei riitä, joten miksi mainostat sitä muille riittävänä?
@Herbert kirjoitti:
Miksi itse ostit Passatin, jos ID3:n kokoluokan tilat riittävät? Johtuuko siitä, että Poloa vastaava tavaratila ei riitä, joten miksi mainostat sitä muille riittävänä?
Kun auton ostaminen oli mulle viimeksi ajankohtainen, niin valinnanvaraa ladattavissa hybrideissä ei kovin paljoa ollut. Mielestäni Passat tarjosi tuolloin parhaan yhdistelmän hyvin toimavaa hybridivoimalinjaa ja mukavuutta. Tavaratila ei ollut mukana valintaperusteissa. Monessa kilpailevassa ladattavassa hybridissä oli sähkoajo tuolloin aika heikoissa kantimissa tai sitten auto muuten oli melko karu.
Minulle ID3:n tavaratila ei ole riittävä, kun nykyinen TM:n mittauksen mukaan n. 500 litrainen farkku riittää. Sähköautossa herkästi pitää valita korin ulkomitoiltaan pykälää tai kahta suurempi malli, jotta saa vastaavat tilat. Se taas maksaa lisää.
Veikkaan, että harva ostaa ID3:sta 40-50 tkm vuotuisiin ajomääriin. Sinullekin Passatin mukavuus oli tärkeä kriteeri. Minulle riittää pykälää pienemmän auton mukavuus ja olemus. Mutta en minä anna arvoa premiumien verhoilujen tikkauksillekaan. Minulle arjen premiumia on paljon merkittävämmät asiat.
Sinänsä hauskaa, että tuli puheeksi ID3. Autoa ei ole saatavissa ainakaan Suomesta. Keskusteluissa ei ole harvinaista, että puhutaan tulossa olevista malleista. Varsinkaan Volkkaria, vaikka muuten hyvä automerkki onkin, en kyllä uskaltaisi ostaa mallin ensimmäisenä tuotantovuotena, saati ennakkotilauksena mainoskuvien perusteella. Nyt olisi hyvä hetki ostaa poistuva Golf, jos olisi tarve uuteen vaihtaa.
Tämä hybridillä ajo on vähän sama juttu kuin aloittelevalla alkoholistilla ensin kipataan keskikaljaa ja siitä siirrytään kuin huomaamatta vahvempiin aineisiin kuten koskenkorvaan. Päätepysäkillä kurvaillaan sähköautolla ja ainaisella hokemisella "hurjasta" kiihtyvyydstä sivuutetaan sujuvasti kaikki puutteet. Puutteellinen toimintamatka jatkuvine latauksineen on vain leppoisaa ajanvietettä kun ei ole kiire minnekkään, sopii siis melkein kaikille ainakin sähköauto-fanaatikon mielestä.
@tracktest kirjoitti:
Tämä hybridillä ajo on vähän sama juttu kuin aloittelevalla alkoholistilla ensin kipataan keskikaljaa ja siitä siirrytään kuin huomaamatta vahvempiin aineisiin kuten koskenkorvaan. Päätepysäkillä kurvaillaan sähköautolla ja ainaisella hokemisella "hurjasta" kiihtyvyydstä sivuutetaan sujuvasti kaikki puutteet. Puutteellinen toimintamatka jatkuvine latauksineen on vain leppoisaa ajanvietettä kun ei ole kiire minnekkään, sopii siis melkein kaikille ainakin sähköauto-fanaatikon mielestä.
Kannattaisi kokeilla muullakin kuin bmw hybridillä ajoa
@Herbert kirjoitti:
Minulle ID3:n tavaratila ei ole riittävä, kun nykyinen TM:n mittauksen mukaan n. 500 litrainen farkku riittää. Sähköautossa herkästi pitää valita korin ulkomitoiltaan pykälää tai kahta suurempi malli, jotta saa vastaavat tilat. Se taas maksaa lisää.
Veikkaan, että harva ostaa ID3:sta 40-50 tkm vuotuisiin ajomääriin. Sinullekin Passatin mukavuus oli tärkeä kriteeri. Minulle riittää pykälää pienemmän auton mukavuus ja olemus. Mutta en minä anna arvoa premiumien verhoilujen tikkauksillekaan. Minulle arjen premiumia on paljon merkittävämmät asiat.
Sinänsä hauskaa, että tuli puheeksi ID3. Autoa ei ole saatavissa ainakaan Suomesta. Keskusteluissa ei ole harvinaista, että puhutaan tulossa olevista malleista. Varsinkaan Volkkaria, vaikka muuten hyvä automerkki onkin, en kyllä uskaltaisi ostaa mallin ensimmäisenä tuotantovuotena, saati ennakkotilauksena mainoskuvien perusteella. Nyt olisi hyvä hetki ostaa poistuva Golf, jos olisi tarve uuteen vaihtaa.
Sinulla tietenkin voi olla erityistarpeita, mitta eiköhän ID3:n tilat riitä monelle. En tiedä, korreloiko tuollainen ajomäärä miten automallien kanssa, mutta luulisi tuon ID3:n sopivan ainakin monen autoedun hintaloukkaan. Monille paljon ajaville riittää, kun saavat jonnekin läppärin tai attaseasalkun soviteltua.
En itsekään nyt kovin paljoa halua maksaa tikkauksista, mutta ergonomisista penkeistä, äänierityksestä ja jousitusmukavuudesta olen kyllä valmis maksamaan.
ID3:n toimitusten on luvattu alkavan parin kuukauden kuluttua - Suomeenkin. Ei tuo nyt mikäään aivan ensi vuosituhannen juttu ole. Jotenkin koen seuraavien useiden vuosien mallin olennaisempana kuin pian myynnistä poistuvan mallin. Itsellä on ollut kaksi kyseisen konsernin tuotetta, jotka olen ostanut mallin ollessa uunituore. Toisessa oli tyyppivika eli takatolppien yläpään kiinnitys alkoi hieman ääntelemään ja meni siten takuuseen. Toisessa ei ole ollut yhtään vikaa. Uskaltaisin ostaa kyllä kolmannenkin tuon puolesta.
@tracktest kirjoitti:
Tämä hybridillä ajo on vähän sama juttu kuin aloittelevalla alkoholistilla ensin kipataan keskikaljaa ja siitä siirrytään kuin huomaamatta vahvempiin aineisiin kuten koskenkorvaan. Päätepysäkillä kurvaillaan sähköautolla ja ainaisella hokemisella "hurjasta" kiihtyvyydstä sivuutetaan sujuvasti kaikki puutteet. Puutteellinen toimintamatka jatkuvine latauksineen on vain leppoisaa ajanvietettä kun ei ole kiire minnekkään, sopii siis melkein kaikille ainakin sähköauto-fanaatikon mielestä.
On tuossa ainakin minun kohdalla vähän tottakin: porttiteoria toimii. Kun on jo rapiat kaksi vuotta ajanut ladattavalla hybridillä, niin mieli tekisi siirtyä täyssähköön.
@Ruuhkamies kirjoitti:
Tesla Model 3 SR+ lähtee about 48 tonnilla ja kyseessä on kuitenkin 5,6 sek 0-100 kiihtyvä auto. LR-malli maksaa sen reilu 60 tonnia, mutta se onkin jo varsin ripeä 4,6 sek kiihtyvyydellään.
Kuinka monta litraa pienemmän tavaratilan hyvä kiihtyvyys korvaa?
Jos kiihtyvyys on tärkeä valintakriteeri, silloin Suzuki Hayabusa Volvon turbolla on hyvä valinta. Alle kymppitonnilla saa työntövoimaa enemmän kuin lääkäri määrää.
Perhekäytössä tosin joku saattaa olla valmis vaihtamaan Turbo-Bussin kiihtyvyyden tavaratilaan ja istumapaikkoihin. Juuri kuten yllä verrattiinkin, vielä nyt sähkärin joutuu usein ottamaan joko pienempänä tai kalliimpana. Model 3 on tästä hyvä esimerkki, koska se on halvimmillaankin kallis pikkuauto. Tämä ei tietenkään ole sähköauton vika, vaan ainoastaan osoitus siitä, että markkina ei ole vielä kypsä.
@NHB kirjoitti:
Sinulla tietenkin voi olla erityistarpeita, mitta eiköhän ID3:n tilat riitä monelle.
Toki riittää, myydäänhän Polon kokoluokan autoja aika paljon. Toisaalta Octavia ja Golf farkkuna taitaa olla myydyimpiä malleja, joten tuon luokan kalustossa erityistarpeista puhuminen on hiukan johdattelevaa varsinkin, kun itse ajaa Passatilla.
En tiedä, korreloiko tuollainen ajomäärä miten automallien kanssa, mutta luulisi tuon ID3:n sopivan ainakin monen autoedun hintaloukkaan. Monille paljon ajaville riittää, kun saavat jonnekin läppärin tai attaseasalkun soviteltua.
Siksi kai premiumeissa ei tiloihin satsatakaan. Esim. Golf pesee A4:n mennen tullen. Sille tasolle evoluutio ei autovalinnassa ole vielä kehittynyt, että paljon ajavat pikkuautoja yleisesti ottaen ostelisivat. Penkit, äänieristys ja jousitusmukavuus ei kai kelpaa. Mutta ehkä sähköautojen myötä tällaisten pikkurikkaidenkin on otettava lusikka käteen ja A4:n sijaan valittava ID3.
ID3:n toimitusten on luvattu alkavan parin kuukauden kuluttua - Suomeenkin. Ei tuo nyt mikäään aivan ensi vuosituhannen juttu ole.
Ei mutta tiedämme autosta tasan sen verran, mitä Volkkarin markkinointikoneisto on meille kertonut.
Toisessa oli tyyppivika eli takatolppien yläpään kiinnitys alkoi hieman ääntelemään ja meni siten takuuseen. Toisessa ei ole ollut yhtään vikaa. Uskaltaisin ostaa kyllä kolmannenkin tuon puolesta.
Hyvä tuuri tai sitten vaihdat autoa yhtä usein kuin minä sukkia. Tm:n käyttötestissäkin noin vähäinen määrä vikoja on harvinaista.
@Ruuhkamies kirjoitti:
Tesla Model 3 SR+ lähtee about 48 tonnilla ja kyseessä on kuitenkin 5,6 sek 0-100 kiihtyvä auto. LR-malli maksaa sen reilu 60 tonnia, mutta se onkin jo varsin ripeä 4,6 sek kiihtyvyydellään.
Kuinka monta litraa pienemmän tavaratilan hyvä kiihtyvyys korvaa?
Jos kiihtyvyys on tärkeä valintakriteeri, silloin Suzuki Hayabusa Volvon turbolla on hyvä valinta. Alle kymppitonnilla saa työntövoimaa enemmän kuin lääkäri määrää.
Perhekäytössä tosin joku saattaa olla valmis vaihtamaan Turbo-Bussin kiihtyvyyden tavaratilaan ja istumapaikkoihin. Juuri kuten yllä verrattiinkin, vielä nyt sähkärin joutuu usein ottamaan joko pienempänä tai kalliimpana. Model 3 on tästä hyvä esimerkki, koska se on halvimmillaankin kallis pikkuauto. Tämä ei tietenkään ole sähköauton vika, vaan ainoastaan osoitus siitä, että markkina ei ole vielä kypsä.
Tuo on aika turhaa pohdintaa. Läpi historian autojen suorituskyky on ollut haluttu ominaisuus riippumatta siitä, kuinka nopeita moottoripyörät ovat olleet.
@NHB kirjoitti:
Sinulla tietenkin voi olla erityistarpeita, mitta eiköhän ID3:n tilat riitä monelle.
Toki riittää, myydäänhän Polon kokoluokan autoja aika paljon.
Hyvä tuuri tai sitten vaihdat autoa yhtä usein kuin minä sukkia. Tm:n käyttötestissäkin noin vähäinen määrä vikoja on harvinaista.
Miksi muuten vertaat Poloon? Katsoin tilavuudet: Polo 351 l, Golf 380 l ja ID.3 385 litraa. Penki kipattuna ymmärtääkseni järjestys säilyy samana ja erot kasvavat.
TM:ssä nyt on aika vähän noita käyttötestejä. Mitä olen katsellut saksalaisten lehtien vastaavia, niin hyvin vähillä violla selviäminen ei ole enää nykyisin erityisen harvinaista.
@tracktest kirjoitti:
ainaisella hokemisella "hurjasta" kiihtyvyydstä sivuutetaan sujuvasti kaikki puutteet.
Laitatko suorilla lainauksilla tämän keskustelun kohdat, juossa tuollaista on esitetty? Jos näitä ei ole, niin miksi esität tuollaista soopaa?
Puutteellinen toimintamatka jatkuvine latauksineen on vain leppoisaa ajanvietettä kun ei ole kiire minnekkään, sopii siis melkein kaikille ainakin sähköauto-fanaatikon mielestä.
Tarpeet ovat erilaisia. Minulle ei ole ongelma pitää vaikkapa 30 min taukoa 4-5 tunnin välein.
@Ruuhkamies kirjoitti:
Tesla Model 3 SR+ lähtee about 48 tonnilla ja kyseessä on kuitenkin 5,6 sek 0-100 kiihtyvä auto. LR-malli maksaa sen reilu 60 tonnia, mutta se onkin jo varsin ripeä 4,6 sek kiihtyvyydellään.
Kuinka monta litraa pienemmän tavaratilan hyvä kiihtyvyys korvaa?
Omituinen kysymys.
Jos kiihtyvyys on tärkeä valintakriteeri, silloin Suzuki Hayabusa Volvon turbolla on hyvä valinta. Alle kymppitonnilla saa työntövoimaa enemmän kuin lääkäri määrää.
Miten tämä liittyy mihinkään?
Perhekäytössä tosin joku saattaa olla valmis vaihtamaan Turbo-Bussin kiihtyvyyden tavaratilaan ja istumapaikkoihin. Juuri kuten yllä verrattiinkin, vielä nyt sähkärin joutuu usein ottamaan joko pienempänä tai kalliimpana. Model 3 on tästä hyvä esimerkki, koska se on halvimmillaankin kallis pikkuauto. Tämä ei tietenkään ole sähköauton vika, vaan ainoastaan osoitus siitä, että markkina ei ole vielä kypsä.
SIlti kolmosessa on enemmän tavaratilalitroja, kuin vaikkapa 3-sarjalaisen, tai C-klassen farkussa. Autoissa, jotka hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja varusteilla maksavat ko Teslaa enemmän.
@Ruuhkamies kirjoitti:
SIlti kolmosessa on enemmän tavaratilalitroja, kuin vaikkapa 3-sarjalaisen, tai C-klassen farkussa. Autoissa, jotka hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja varusteilla maksavat ko Teslaa enemmän.
Ja esim. Seat Leon ST:n saa paremmalla suorituskyvyllä, tavaratilalla ja nelivedolla samaan hintaan kuin Model 3 SR+:n
@NHB kirjoitti:
Miksi muuten vertaat Poloon? Katsoin tilavuudet: Polo 351 l, Golf 380 l ja ID.3 385 litraa. Penki kipattuna ymmärtääkseni järjestys säilyy samana ja erot kasvavat.
350 tai 385, pilkunviilausta, kun verrokkina on keskiluokan farkun 500 l, jota mikään ID3 tai muukaan kohtuuhintainen sähkömalli ei tarjoa.
@NHB kirjoitti:
Tuo on aika turhaa pohdintaa. Läpi historian autojen suorituskyky on ollut haluttu ominaisuus riippumatta siitä, kuinka nopeita moottoripyörät ovat olleet.
Huomaathan, että postini oli vain ekstrapolaatio Herbertin farkun tiloja korostaneeseen postiin ahtaan pikkuauton hyvällä kiihtyvyydellä vastanneelle.
Sarkasmi on vaikea laji ja tällä kerralla epäonnistuin.
@740 GLE kirjoitti:
Kuinka monta litraa pienemmän tavaratilan hyvä kiihtyvyys korvaa?
Omituinen kysymys.
Etkö näe mitään epäjatkuvuuskohtaa vastatessasi farkun tiloja kaipaavalle hyvin kiihtyvällä pikkuautolla? Tiloiltaan riittämätön auto ei vastaa tarkoitustaan, vaikka kiihtyisi kuinka hyvin.
Ymmärrän täysin, että niille joille suorituskyky on tärkeää, hyväkulkuisen auton hinta ja käyttökulut pysyvät kohtuudessa vain sähköllä. Addikteilla (joihin lasken itsenikin) on edessä vain yksi tie kovempaan kamaan ja suurempaan annostukseen. Ja sen tien päässä on mopo, jossa bang for buck suhde on ylivoimainen.
SIlti kolmosessa on enemmän tavaratilalitroja, kuin vaikkapa 3-sarjalaisen, tai C-klassen farkussa. Autoissa, jotka hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja varusteilla maksavat ko Teslaa enemmän.
Tiloista samaa mieltä, ja etenkin Cee on sedanina törkeän huonosti suunniteltu ottaen huomioon, että W124 ulkomittoihin on onnistuttu rakentamaan Toyota Yarista huonommat sisätilat. Mutta mainitsemiesi pikkuautojen tilanpuute ei tee Model 3:sta perhefarkkua 500 litran tavaratilalla.
Minua häiritsee se, että Peugeot 505, Nissanit Laurel ja Cedric, Toyota Crown, Volvo 940, Ford Scorpio ja Opel Omega eivät koskaan saaneet arvoistaan seuraajaa ainakaan Suomen markkinoilla, mutta näin se muoti sanelee. Henkilöautoista tehdään pikkukoppeja ja tilaa tarvitsevalle tarjotaan lelumaasturia.
@Ruuhkamies kirjoitti:
SIlti kolmosessa on enemmän tavaratilalitroja, kuin vaikkapa 3-sarjalaisen, tai C-klassen farkussa. Autoissa, jotka hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja varusteilla maksavat ko Teslaa enemmän.
Ja esim. Seat Leon ST:n saa paremmalla suorituskyvyllä, tavaratilalla ja nelivedolla samaan hintaan kuin Model 3 SR+:n
Ainoa kuvausta vastaava malli, jonka löysin, on nimihirviö LEON SPORTOURER ST 2.0 TSI 300 4DRIVE CUPRA DSG, joka on SR plussaa kalliimpi karvalakkivarusteillakin. Lisäksi kyseessä vaikuttaisi olevan sen verran janoinen peli, että mitätöntä suuremmilla kilometreillä vuosittaiset käyttökulut ovat melkoisen paljon patteriautoa suuremmat.
Toki ihan kilpailukykyisesti hinnoiteltu paketti, jos Seatilla haluaa ajaa.
@740 GLE kirjoitti:
Kuinka monta litraa pienemmän tavaratilan hyvä kiihtyvyys korvaa?
Omituinen kysymys.
Etkö näe mitään epäjatkuvuuskohtaa vastatessasi farkun tiloja kaipaavalle hyvin kiihtyvällä pikkuautolla? Tiloiltaan riittämätön auto ei vastaa tarkoitustaan, vaikka kiihtyisi kuinka hyvin.
Et selvästikään tulkinnut keskustelun punaista lankaa oikein. Tässä ei oltu etsimässä farkkuja, vaan keskustelemassa sähköautojen ominaisuuksista suhteessa polttiksiin.
Ymmärrän täysin, että niille joille suorituskyky on tärkeää, hyväkulkuisen auton hinta ja käyttökulut pysyvät kohtuudessa vain sähköllä.
Jostain syystä autoja on läpi historian vertailtu suurin piirtein saman suorituskyvyn omaavien mallien kesken. Model 3 on urheilullinen sedan. Sitä ei ole mitään järkeä verrata johonkin nuhapumppuun, vaikka siinä olisi Transporterin tilat. Oikeat verrokit ovat luokkaa 335/340/M3/C400 (vai mikälie)/S4.
SIlti kolmosessa on enemmän tavaratilalitroja, kuin vaikkapa 3-sarjalaisen, tai C-klassen farkussa. Autoissa, jotka hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja varusteilla maksavat ko Teslaa enemmän.
Tiloista samaa mieltä, ja etenkin Cee on sedanina törkeän huonosti suunniteltu ottaen huomioon, että W124 ulkomittoihin on onnistuttu rakentamaan Toyota Yarista huonommat sisätilat. Mutta mainitsemiesi pikkuautojen tilanpuute ei tee Model 3:sta perhefarkkua 500 litran tavaratilalla.
Ei niin, eikä kukaan mitään sellaista ole esittänytkään.
@Ruuhkamies kirjoitti:
Ainoa kuvausta vastaava malli, jonka löysin, on nimihirviö LEON SPORTOURER ST 2.0 TSI 300 4DRIVE CUPRA DSG, joka on SR plussaa kalliimpi karvalakkivarusteillakin. Lisäksi kyseessä vaikuttaisi olevan sen verran janoinen peli, että mitätöntä suuremmilla kilometreillä vuosittaiset käyttökulut ovat melkoisen paljon patteriautoa suuremmat.
Toki ihan kilpailukykyisesti hinnoiteltu paketti, jos Seatilla haluaa ajaa.
On kalliimpi, melkein 500 euroa. Toki hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja nelivedolla Tesla onkin sitten jo kymppitonnin kalliimpi, eikä siinä siltikään ole farkun tavaratilaa. Kympillä ajelee jo pitkät pätkät bensalla ja säästyneet pääomakulut voi sijoittaa tuottavammin. Vai eikö Teslaa saa verrata Seatiin?
@Ruuhkamies kirjoitti:
Et selvästikään tulkinnut keskustelun punaista lankaa oikein. Tässä ei oltu etsimässä farkkuja, vaan keskustelemassa sähköautojen ominaisuuksista suhteessa polttiksiin.
Minusta auton tilat on ensiarvoisen tärkeä ominaisuus. Kun sähköautossa akku vie tilaa enemmän kuin polttoainetankki, sähköautot ovat tuossa suhteessa huonossa asemassa. Jos verrokkina on otsikossa mainittu premium, saa sähköautot mielestäni kohtuuttomasti tasoitusta syystä, josta jo yksimielisyys löytyi. Mutta kuten sanoin, minulle ison auton ulkomitat ja pikkuauton tilat ei ole premiumia. Siinä tulee mieleen eräs 60-70-luvun TM:ssä ollut juttu tai mainos sen ajan amerikanraudasta ja nykyaikaisesta eurooppalaisesta pikkuautosta. Arvaat varmaan, mikä oli pointtina. Daavid ja Goljat.
Jostain syystä autoja on läpi historian vertailtu suurin piirtein saman suorituskyvyn omaavien mallien kesken. Model 3 on urheilullinen sedan. Sitä ei ole mitään järkeä verrata johonkin nuhapumppuun, vaikka siinä olisi Transporterin tilat. Oikeat verrokit ovat luokkaa 335/340/M3/C400 (vai mikälie)/S4.
Minulle autoni suorituskyky on ollut riittävä sitten -93, jolloin TM mittasi kiihtyvyydeksi 0-100 n. 11 s. Muita kiihtyvyyslukuja en muista. Olisikohan 60-120 suurimmalla vaihteella ollut jotain 26 s. Eli kun suorituskyky on riittävä, en maksa enää penniäkään paremmasta kiihtyvyydestä. Toki nykyinen auto kiihtyy sataseen n. 9 sekunnissa, mutta se ei ollut yhtenäkään kriteerinä valintavaiheessa. Asetan autolle paljon kovemmat vaatimukset, kiihtyvän auton rakentaminen ei ole ongelma yhdellekään valmistajalle.
Ja kun pidetään jalat maassa, vm. 93 edeltävälle autolleni TM mittasi kiihtyvyydeksi sataseen 14,0 s, vaikka tuossa 70-luvun autossa oli 2-litrainen bensamoottori ja suhteelisen pieni ja kevyt kori. Silti sekin riitti kaikkiin tilanteisiin. Vaikka valmistaja lupasi huippunopeudeksi 170, sain mittariin vain 160 ja siinäkin oli ainakin 10 km/h virhettä.
@Ruuhkamies kirjoitti:
Ainoa kuvausta vastaava malli, jonka löysin, on nimihirviö LEON SPORTOURER ST 2.0 TSI 300 4DRIVE CUPRA DSG, joka on SR plussaa kalliimpi karvalakkivarusteillakin. Lisäksi kyseessä vaikuttaisi olevan sen verran janoinen peli, että mitätöntä suuremmilla kilometreillä vuosittaiset käyttökulut ovat melkoisen paljon patteriautoa suuremmat.
Toki ihan kilpailukykyisesti hinnoiteltu paketti, jos Seatilla haluaa ajaa.
On kalliimpi, melkein 500 euroa. Toki hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja nelivedolla Tesla onkin sitten jo kymppitonnin kalliimpi, eikä siinä siltikään ole farkun tavaratilaa. Kympillä ajelee jo pitkät pätkät bensalla ja säästyneet pääomakulut voi sijoittaa tuottavammin. Vai eikö Teslaa saa verrata Seatiin?
Saa toki. Tuo Seat on varmasti oikein hyvä auto sellaisille, ketkä tuollaista autoa haluavat ajaa. Ja jos farkun tavaratila on tarpeen, niin ei kai sedaneita kannata edes harkita.
@Ruuhkamies kirjoitti:
Et selvästikään tulkinnut keskustelun punaista lankaa oikein. Tässä ei oltu etsimässä farkkuja, vaan keskustelemassa sähköautojen ominaisuuksista suhteessa polttiksiin.
Minusta auton tilat on ensiarvoisen tärkeä ominaisuus. Kun sähköautossa akku vie tilaa enemmän kuin polttoainetankki, sähköautot ovat tuossa suhteessa huonossa asemassa. Jos verrokkina on otsikossa mainittu premium, saa sähköautot mielestäni kohtuuttomasti tasoitusta syystä, josta jo yksimielisyys löytyi. Mutta kuten sanoin, minulle ison auton ulkomitat ja pikkuauton tilat ei ole premiumia. Siinä tulee mieleen eräs 60-70-luvun TM:ssä ollut juttu tai mainos sen ajan amerikanraudasta ja nykyaikaisesta eurooppalaisesta pikkuautosta. Arvaat varmaan, mikä oli pointtina. Daavid ja Goljat.
Sähköautossa moottori ja voimansiirto vievät paljon vähemmän tilaa ja esimerkiksi pakoputki puuttuu kokonaan. Esim Tesla M3 on tiloiltaan hyvin vertailukelpoinen BMW 3er:n kanssa ja Tesla MS on vertailukelpoinen BMW 5er:n kanssa sisätiloiltaan. Tavaratilaa MS:ssä on selvästi enemmän eli 745+60 litraa. Alkaa jäämään jo ne keskiluokan farkutkin taakse.
@Herbert kirjoitti:
Mutta kuten sanoin, minulle ison auton ulkomitat ja pikkuauton tilat ei ole premiumia.
Mihin automalliin/malleihin tarkalleen ottaen viittaat?
Minulle autoni suorituskyky on ollut riittävä sitten -93, jolloin TM mittasi kiihtyvyydeksi 0-100 n. 11 s.
No sitten sinun ei kannata vaivata mieltäsi tuota nopeammilla autoilla, tai ainakaan maksaa siitä kiihtyvyydestä lisähintaa.
On kuitenkin tärkeää ymmärtää, ettei vaikkapa BMW M3:a tee jotenkin Skoda Octavia Combia huonommaksi se, että se maksaa paljon enemmän ja siinä on pienempi tavaratila. Ne ovat erilaisia autoja ja molemmille löytyy ostajansa. Jos tuota Bemmiä haluaa joihinkin autoihin verrata, niin passelit verrokit ovat sedan-koriset RS4, C63 jne. Ei farkku-Skoda.
Juuri näin ei tuohon ole mitään lisättävää.
Minä lisään. Aika tulee näyttämään, mikä oli näiden erilaisten vaihtoehtojen lopullinen hinta autoilijalle. Paljon ajavalle ja kotilatauksen omaavalle mitä luultavammin sähköauto on nyt ostettuna hyvä ostos. Keskimääräisen km määrän (15-18 tkm) ajavalle ei ei taida olla taloudellista hyötyä ylimääräiselle 30 t-eurolle- Herbertin esimerkkiä mukaellen. Lopullisen laskun tilannetta ei osaa kyllä sanoa etenkään nyt kukaan, kun tämä korona tilanne saattaa vauhdittaa kehitystä ja pakottaa Mikä on sen 60 te sähköauton jäännösarvo 5 tai 10-vuoden päästä? Aleneeko arvo kuinka paljon, jos ja kun akkuteknologia kehittyy huomattavasti näiden vuosien aikana- vanheneeko auto näiltä osin "käsiin"- ilman päivitysmahdollisuuksia? Mikä on sen 30 te polttiksen jäännösarvo samassa ajassa? Mikä on 30 te kaasuauton jäännösarvo samassa ajassa? Vai onko sittenkin pieniruokaisen käytetyn (tuonti)dieselin ostaminen samalla rahalla kokonais-edullisinta ? Huoltokulut, vakuutukset ja muut huomioiden, en lähde veikkailemaan kokonaisuuden osalta kokonaiskustannusten voittajaa, eli varsinaista veronmaksajan premiumia. Yllätyksiä on varmasti tulossa. Autonvalmistuksen eri komponenttien ja varsinkin itse akkujen ja akkuihin liittyvien komponenttien valmistus, voi koronan ja kauppasotien muokatessa maailmaa, osoittautua eurooppalaisille jonkintasoisena ongelmana.
edit: pakottaa sähköautojen kehityksen paljon nopeammaksi...
Kun 30 k€ perinteisen keskiluokan farkun kanssa kuljetuskyvyltään kilpaileva sähköauto maksaa helposti tuplasti, en kyllä saa edes 40-50 000 km vuodessa ajavalle sähköautoa kannattavaksi. Jälleenmyyntiarvokaan ei kiinnosta, koska se on noilla kilometreillä kymmenen vuoden käytön jälkeen käytännössä nolla kaikissa autoissa.
Kuten mainitsin, tällä hetkellä sähköautojen ostohinta on tietyin varauksin vielä ongelma. Nuo varaukset liittyvät pääosin halpismalleihin. Okei, Seat Mii & co pistivät aika hyvän paketin kaupoille, mutta tuolla C/D-segmentissä on vähän heikompaa.
Mutta sitten kun aletaan vertaamaan noita hieman kalliimpia pelejä, niin homma muuttuukin selvästi. Vaikkapa Tesla Model 3 SR+ lähtee about 48 tonnilla ja kyseessä on kuitenkin 5,6 sek 0-100 kiihtyvä auto. LR-malli maksaa sen reilu 60 tonnia, mutta se onkin jo varsin ripeä 4,6 sek kiihtyvyydellään. Ja tuolla autolla ajaa vaikkapa Helsingistä Ouluun yhdellä 10 min lataustauolla. SR-mallin vauhdissa pysyvät vastaavan kokoiset polttikset maksavat LR-mallin hinnan (tai enemmän) ja niillä ajaminen on järkyttävän paljon kalliimpaa, vähintään luokkaa 5x. Ettei homma menisi pelkästä kiihtyvyydestä jauhamiseen, niin eri autolehdet ovat vertailleet Kolmosta noihin (pääasiassa) saksalaisiin vastineisiin ja auto on pärjännyt varsin hyvin, jopa erinomaisesti.
Model X:n tapauksessa homma kääntyy. Vastaavat polttikset (X7 M50, MB GLS 600, (S)Q7/8 , jne) ovatkin helvetin paljon kalliimpia. Joo, niissä on toki varmasti tarkemmin viimeistellyt tikkaukset ja laadukkaammat nahkapinnoitteet, joka saattaa joillekin olla tärkeä kriteeri. Toisaalta niistä puuttuu patteriauton kyvykkyydet. Sama homma pätee Model S:ään, vastaavat polttikset ovat hyvin kalliita.
Edelleen kun mennään "Taycan-segmenttiin", voi patteriauton hinta olla jopa halpa vastaaviin päristimiin verrattuna.
Tulipa kirjoitettua Tesla-lasit päässä. Noh, tämä sallittakoon. En ole täysin vakuuttunut muiden valmistajien patteriautojen etevyyksistä. Kona/Niro EV lienee toki varsin hyvä paketti ja tosiaan noi Volkkari-ryhmän halvat kirppuautot ovat myös erinomaisen kilpailukykyisiä. Mustang vaikuttaa lupaavalta, samoin Volvon XC40 patteriauto. Sakemanneilla lupaavia konsepteja, katsotaan mitä saavat tuotantoon.
Jos ei tarvitse hamstrata ihan jokaistanmkaupastamlöytyvää vessapaperirullaa kerralla, niin eikö ID.3:ssa pitäisi olla ihan ok tilat?
Tuollaisilla kilometreillä alkaa säästöä tulemaan 2-3 tonnia vuodessa jo pelkässä energialaskussa ja huolloissa lisää. Tuo tekee jo kymmenessä vuodessa aika paljon.
Miksi itse ostit Passatin, jos ID3:n kokoluokan tilat riittävät? Johtuuko siitä, että Poloa vastaava tavaratila ei riitä, joten miksi mainostat sitä muille riittävänä?
Kun auton ostaminen oli mulle viimeksi ajankohtainen, niin valinnanvaraa ladattavissa hybrideissä ei kovin paljoa ollut. Mielestäni Passat tarjosi tuolloin parhaan yhdistelmän hyvin toimavaa hybridivoimalinjaa ja mukavuutta. Tavaratila ei ollut mukana valintaperusteissa. Monessa kilpailevassa ladattavassa hybridissä oli sähkoajo tuolloin aika heikoissa kantimissa tai sitten auto muuten oli melko karu.
Minulle ID3:n tavaratila ei ole riittävä, kun nykyinen TM:n mittauksen mukaan n. 500 litrainen farkku riittää. Sähköautossa herkästi pitää valita korin ulkomitoiltaan pykälää tai kahta suurempi malli, jotta saa vastaavat tilat. Se taas maksaa lisää.
Veikkaan, että harva ostaa ID3:sta 40-50 tkm vuotuisiin ajomääriin. Sinullekin Passatin mukavuus oli tärkeä kriteeri. Minulle riittää pykälää pienemmän auton mukavuus ja olemus. Mutta en minä anna arvoa premiumien verhoilujen tikkauksillekaan. Minulle arjen premiumia on paljon merkittävämmät asiat.
Sinänsä hauskaa, että tuli puheeksi ID3. Autoa ei ole saatavissa ainakaan Suomesta. Keskusteluissa ei ole harvinaista, että puhutaan tulossa olevista malleista. Varsinkaan Volkkaria, vaikka muuten hyvä automerkki onkin, en kyllä uskaltaisi ostaa mallin ensimmäisenä tuotantovuotena, saati ennakkotilauksena mainoskuvien perusteella. Nyt olisi hyvä hetki ostaa poistuva Golf, jos olisi tarve uuteen vaihtaa.
Tämä hybridillä ajo on vähän sama juttu kuin aloittelevalla alkoholistilla ensin kipataan keskikaljaa ja siitä siirrytään kuin huomaamatta vahvempiin aineisiin kuten koskenkorvaan. Päätepysäkillä kurvaillaan sähköautolla ja ainaisella hokemisella "hurjasta" kiihtyvyydstä sivuutetaan sujuvasti kaikki puutteet. Puutteellinen toimintamatka jatkuvine latauksineen on vain leppoisaa ajanvietettä kun ei ole kiire minnekkään, sopii siis melkein kaikille ainakin sähköauto-fanaatikon mielestä.
Kannattaisi kokeilla muullakin kuin bmw hybridillä ajoa
Sinulla tietenkin voi olla erityistarpeita, mitta eiköhän ID3:n tilat riitä monelle. En tiedä, korreloiko tuollainen ajomäärä miten automallien kanssa, mutta luulisi tuon ID3:n sopivan ainakin monen autoedun hintaloukkaan. Monille paljon ajaville riittää, kun saavat jonnekin läppärin tai attaseasalkun soviteltua.
En itsekään nyt kovin paljoa halua maksaa tikkauksista, mutta ergonomisista penkeistä, äänierityksestä ja jousitusmukavuudesta olen kyllä valmis maksamaan.
ID3:n toimitusten on luvattu alkavan parin kuukauden kuluttua - Suomeenkin. Ei tuo nyt mikäään aivan ensi vuosituhannen juttu ole. Jotenkin koen seuraavien useiden vuosien mallin olennaisempana kuin pian myynnistä poistuvan mallin. Itsellä on ollut kaksi kyseisen konsernin tuotetta, jotka olen ostanut mallin ollessa uunituore. Toisessa oli tyyppivika eli takatolppien yläpään kiinnitys alkoi hieman ääntelemään ja meni siten takuuseen. Toisessa ei ole ollut yhtään vikaa. Uskaltaisin ostaa kyllä kolmannenkin tuon puolesta.
On tuossa ainakin minun kohdalla vähän tottakin: porttiteoria toimii. Kun on jo rapiat kaksi vuotta ajanut ladattavalla hybridillä, niin mieli tekisi siirtyä täyssähköön.
Kuinka monta litraa pienemmän tavaratilan hyvä kiihtyvyys korvaa?
Jos kiihtyvyys on tärkeä valintakriteeri, silloin Suzuki Hayabusa Volvon turbolla on hyvä valinta. Alle kymppitonnilla saa työntövoimaa enemmän kuin lääkäri määrää.
Perhekäytössä tosin joku saattaa olla valmis vaihtamaan Turbo-Bussin kiihtyvyyden tavaratilaan ja istumapaikkoihin. Juuri kuten yllä verrattiinkin, vielä nyt sähkärin joutuu usein ottamaan joko pienempänä tai kalliimpana. Model 3 on tästä hyvä esimerkki, koska se on halvimmillaankin kallis pikkuauto. Tämä ei tietenkään ole sähköauton vika, vaan ainoastaan osoitus siitä, että markkina ei ole vielä kypsä.
Toki riittää, myydäänhän Polon kokoluokan autoja aika paljon. Toisaalta Octavia ja Golf farkkuna taitaa olla myydyimpiä malleja, joten tuon luokan kalustossa erityistarpeista puhuminen on hiukan johdattelevaa varsinkin, kun itse ajaa Passatilla.
Siksi kai premiumeissa ei tiloihin satsatakaan. Esim. Golf pesee A4:n mennen tullen. Sille tasolle evoluutio ei autovalinnassa ole vielä kehittynyt, että paljon ajavat pikkuautoja yleisesti ottaen ostelisivat. Penkit, äänieristys ja jousitusmukavuus ei kai kelpaa. Mutta ehkä sähköautojen myötä tällaisten pikkurikkaidenkin on otettava lusikka käteen ja A4:n sijaan valittava ID3.
Ei mutta tiedämme autosta tasan sen verran, mitä Volkkarin markkinointikoneisto on meille kertonut.
Hyvä tuuri tai sitten vaihdat autoa yhtä usein kuin minä sukkia. Tm:n käyttötestissäkin noin vähäinen määrä vikoja on harvinaista.
Tuo on aika turhaa pohdintaa. Läpi historian autojen suorituskyky on ollut haluttu ominaisuus riippumatta siitä, kuinka nopeita moottoripyörät ovat olleet.
Miksi muuten vertaat Poloon? Katsoin tilavuudet: Polo 351 l, Golf 380 l ja ID.3 385 litraa. Penki kipattuna ymmärtääkseni järjestys säilyy samana ja erot kasvavat.
TM:ssä nyt on aika vähän noita käyttötestejä. Mitä olen katsellut saksalaisten lehtien vastaavia, niin hyvin vähillä violla selviäminen ei ole enää nykyisin erityisen harvinaista.
Laitatko suorilla lainauksilla tämän keskustelun kohdat, juossa tuollaista on esitetty? Jos näitä ei ole, niin miksi esität tuollaista soopaa?
Tarpeet ovat erilaisia. Minulle ei ole ongelma pitää vaikkapa 30 min taukoa 4-5 tunnin välein.
Omituinen kysymys.
Miten tämä liittyy mihinkään?
SIlti kolmosessa on enemmän tavaratilalitroja, kuin vaikkapa 3-sarjalaisen, tai C-klassen farkussa. Autoissa, jotka hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja varusteilla maksavat ko Teslaa enemmän.
Ja esim. Seat Leon ST:n saa paremmalla suorituskyvyllä, tavaratilalla ja nelivedolla samaan hintaan kuin Model 3 SR+:n
350 tai 385, pilkunviilausta, kun verrokkina on keskiluokan farkun 500 l, jota mikään ID3 tai muukaan kohtuuhintainen sähkömalli ei tarjoa.
Huomaathan, että postini oli vain ekstrapolaatio Herbertin farkun tiloja korostaneeseen postiin ahtaan pikkuauton hyvällä kiihtyvyydellä vastanneelle.
Sarkasmi on vaikea laji ja tällä kerralla epäonnistuin.
Etkö näe mitään epäjatkuvuuskohtaa vastatessasi farkun tiloja kaipaavalle hyvin kiihtyvällä pikkuautolla? Tiloiltaan riittämätön auto ei vastaa tarkoitustaan, vaikka kiihtyisi kuinka hyvin.
Ymmärrän täysin, että niille joille suorituskyky on tärkeää, hyväkulkuisen auton hinta ja käyttökulut pysyvät kohtuudessa vain sähköllä. Addikteilla (joihin lasken itsenikin) on edessä vain yksi tie kovempaan kamaan ja suurempaan annostukseen. Ja sen tien päässä on mopo, jossa bang for buck suhde on ylivoimainen.
Tiloista samaa mieltä, ja etenkin Cee on sedanina törkeän huonosti suunniteltu ottaen huomioon, että W124 ulkomittoihin on onnistuttu rakentamaan Toyota Yarista huonommat sisätilat. Mutta mainitsemiesi pikkuautojen tilanpuute ei tee Model 3:sta perhefarkkua 500 litran tavaratilalla.
Minua häiritsee se, että Peugeot 505, Nissanit Laurel ja Cedric, Toyota Crown, Volvo 940, Ford Scorpio ja Opel Omega eivät koskaan saaneet arvoistaan seuraajaa ainakaan Suomen markkinoilla, mutta näin se muoti sanelee. Henkilöautoista tehdään pikkukoppeja ja tilaa tarvitsevalle tarjotaan lelumaasturia.
Ainoa kuvausta vastaava malli, jonka löysin, on nimihirviö LEON SPORTOURER ST 2.0 TSI 300 4DRIVE CUPRA DSG, joka on SR plussaa kalliimpi karvalakkivarusteillakin. Lisäksi kyseessä vaikuttaisi olevan sen verran janoinen peli, että mitätöntä suuremmilla kilometreillä vuosittaiset käyttökulut ovat melkoisen paljon patteriautoa suuremmat.
Toki ihan kilpailukykyisesti hinnoiteltu paketti, jos Seatilla haluaa ajaa.
Et selvästikään tulkinnut keskustelun punaista lankaa oikein. Tässä ei oltu etsimässä farkkuja, vaan keskustelemassa sähköautojen ominaisuuksista suhteessa polttiksiin.
Jostain syystä autoja on läpi historian vertailtu suurin piirtein saman suorituskyvyn omaavien mallien kesken. Model 3 on urheilullinen sedan. Sitä ei ole mitään järkeä verrata johonkin nuhapumppuun, vaikka siinä olisi Transporterin tilat. Oikeat verrokit ovat luokkaa 335/340/M3/C400 (vai mikälie)/S4.
Ei niin, eikä kukaan mitään sellaista ole esittänytkään.
On kalliimpi, melkein 500 euroa. Toki hävettävää paremmalla suorituskyvyllä ja nelivedolla Tesla onkin sitten jo kymppitonnin kalliimpi, eikä siinä siltikään ole farkun tavaratilaa. Kympillä ajelee jo pitkät pätkät bensalla ja säästyneet pääomakulut voi sijoittaa tuottavammin. Vai eikö Teslaa saa verrata Seatiin?
Minusta auton tilat on ensiarvoisen tärkeä ominaisuus. Kun sähköautossa akku vie tilaa enemmän kuin polttoainetankki, sähköautot ovat tuossa suhteessa huonossa asemassa. Jos verrokkina on otsikossa mainittu premium, saa sähköautot mielestäni kohtuuttomasti tasoitusta syystä, josta jo yksimielisyys löytyi. Mutta kuten sanoin, minulle ison auton ulkomitat ja pikkuauton tilat ei ole premiumia. Siinä tulee mieleen eräs 60-70-luvun TM:ssä ollut juttu tai mainos sen ajan amerikanraudasta ja nykyaikaisesta eurooppalaisesta pikkuautosta. Arvaat varmaan, mikä oli pointtina. Daavid ja Goljat.
Minulle autoni suorituskyky on ollut riittävä sitten -93, jolloin TM mittasi kiihtyvyydeksi 0-100 n. 11 s. Muita kiihtyvyyslukuja en muista. Olisikohan 60-120 suurimmalla vaihteella ollut jotain 26 s. Eli kun suorituskyky on riittävä, en maksa enää penniäkään paremmasta kiihtyvyydestä. Toki nykyinen auto kiihtyy sataseen n. 9 sekunnissa, mutta se ei ollut yhtenäkään kriteerinä valintavaiheessa. Asetan autolle paljon kovemmat vaatimukset, kiihtyvän auton rakentaminen ei ole ongelma yhdellekään valmistajalle.
Ja kun pidetään jalat maassa, vm. 93 edeltävälle autolleni TM mittasi kiihtyvyydeksi sataseen 14,0 s, vaikka tuossa 70-luvun autossa oli 2-litrainen bensamoottori ja suhteelisen pieni ja kevyt kori. Silti sekin riitti kaikkiin tilanteisiin. Vaikka valmistaja lupasi huippunopeudeksi 170, sain mittariin vain 160 ja siinäkin oli ainakin 10 km/h virhettä.
Saa toki. Tuo Seat on varmasti oikein hyvä auto sellaisille, ketkä tuollaista autoa haluavat ajaa. Ja jos farkun tavaratila on tarpeen, niin ei kai sedaneita kannata edes harkita.
Sähköautossa moottori ja voimansiirto vievät paljon vähemmän tilaa ja esimerkiksi pakoputki puuttuu kokonaan. Esim Tesla M3 on tiloiltaan hyvin vertailukelpoinen BMW 3er:n kanssa ja Tesla MS on vertailukelpoinen BMW 5er:n kanssa sisätiloiltaan. Tavaratilaa MS:ssä on selvästi enemmän eli 745+60 litraa. Alkaa jäämään jo ne keskiluokan farkutkin taakse.
Mihin automalliin/malleihin tarkalleen ottaen viittaat?
No sitten sinun ei kannata vaivata mieltäsi tuota nopeammilla autoilla, tai ainakaan maksaa siitä kiihtyvyydestä lisähintaa.
On kuitenkin tärkeää ymmärtää, ettei vaikkapa BMW M3:a tee jotenkin Skoda Octavia Combia huonommaksi se, että se maksaa paljon enemmän ja siinä on pienempi tavaratila. Ne ovat erilaisia autoja ja molemmille löytyy ostajansa. Jos tuota Bemmiä haluaa joihinkin autoihin verrata, niin passelit verrokit ovat sedan-koriset RS4, C63 jne. Ei farkku-Skoda.