@NHB kirjoitti:
Sähköautossa moottori ja voimansiirto vievät paljon vähemmän tilaa ja esimerkiksi pakoputki puuttuu kokonaan. Esim Tesla M3 on tiloiltaan hyvin vertailukelpoinen BMW 3er:n kanssa ja Tesla MS on vertailukelpoinen BMW 5er:n kanssa sisätiloiltaan. Tavaratilaa MS:ssä on selvästi enemmän eli 745+60 litraa. Alkaa jäämään jo ne keskiluokan farkutkin taakse.
Perinteisten premiumien tilojen surkeus tulikin jo käsiteltyä.
Tavaratilan litroissa TM mittaa ne eri tavoin kuin autovalmistajat, joilla tuppaa monesti esitteissä olemaan huikeita lukuja. Mutta Model S on 5 m pitkä ja 2,2 m leveä. Ellei tuohon saisi perinteisen mittapuun mukaan kelvollisia tiloja, se olisikin jo huikea tilanne. Keskiluokan farkut ovat ulkomitoiltaan 4,6 x 1,8 m.
@Herbert kirjoitti:
Mutta kuten sanoin, minulle ison auton ulkomitat ja pikkuauton tilat ei ole premiumia.
Mihin automalliin/malleihin tarkalleen ottaen viittaat?
Sähköautoihin yleisesti ottaen. Esim. Golf, jota hatchback-,mallina tehdään polttomoottorilla ja sähköllä, tavaratila kutistuu 40 l. Lisäksi tavaratilan alta häviää lokero ja vararengas.
No sitten sinun ei kannata vaivata mieltäsi tuota nopeammilla autoilla, tai ainakaan maksaa siitä kiihtyvyydestä lisähintaa.
Sen kerroin jo edellisessä viestissä. Tarvitsetko sinä tuota parempaa kiihtyvyyttä?
On kuitenkin tärkeää ymmärtää, ettei vaikkapa BMW M3:a tee jotenkin Skoda Octavia Combia huonommaksi se, että se maksaa paljon enemmän ja siinä on pienempi tavaratila. Ne ovat erilaisia autoja ja molemmille löytyy ostajansa. Jos tuota Bemmiä haluaa joihinkin autoihin verrata, niin passelit verrokit ovat sedan-koriset RS4, C63 jne. Ei farkku-Skoda.
Minusta nuo on selkeästi bemarin heikkouksia. Kokonaisuus tietysti syntyy muistakin asioista.
Tietyt automerkit herättävät tunteita toiset enemmän toiset vähemmän. Tietyt nimimerkit kirjoittavat aina negatiivista tietyistä automerkeistä mitään positiivista sanottavaa ei ole. Ihmettelyn aihetta lisää se ettei oikeata kokemusta tietyistä automerkeistä edes ole vaan kaikki perustuu pelkkään musta tuntuu hoilaamiseen tai sitten pelkkään potaskaan kuten tässäkin keskustelussa on hyvin käynyt selväksi. BMW:llä on mallistossa etuvetoa, takavetoa ja nelivetoa siis kaiken kattavat vetotavat löytyvät mallistosta. Käyttövoimat löytyvät kattavasti. Hyvin laaja mallisto eri kokoisia autoja kilpailukykyisin hinnoin varustelusta jokainen saa kasattua haluamansa. Se on vaan niin ettei mitään hyvää sanottavaa löydy vaikka automerkki tekee kaiken niin kattavasti kuin vain voi. Isän perintö tulee DNA:ssa, ennakkoluuloinen heikolla itsetunnolla ladattu Herbertti on tästä ikävin esimerkki.
Selvä. Kun sanon, että BMW M3:n huonoja ominaisuuksia on tilat ja hinta, mutta kokonaisuus muodostuu muoistakin asioista, on se osoitus heikosta itsetunnosta.
@NHB kirjoitti:
Sähköautossa moottori ja voimansiirto vievät paljon vähemmän tilaa ja esimerkiksi pakoputki puuttuu kokonaan. Esim Tesla M3 on tiloiltaan hyvin vertailukelpoinen BMW 3er:n kanssa ja Tesla MS on vertailukelpoinen BMW 5er:n kanssa sisätiloiltaan. Tavaratilaa MS:ssä on selvästi enemmän eli 745+60 litraa. Alkaa jäämään jo ne keskiluokan farkutkin taakse.
Perinteisten premiumien tilojen surkeus tulikin jo käsiteltyä.
Tavaratilan litroissa TM mittaa ne eri tavoin kuin autovalmistajat, joilla tuppaa monesti esitteissä olemaan huikeita lukuja. Mutta Model S on 5 m pitkä ja 2,2 m leveä. Ellei tuohon saisi perinteisen mittapuun mukaan kelvollisia tiloja, se olisikin jo huikea tilanne. Keskiluokan farkut ovat ulkomitoiltaan 4,6 x 1,8 m.
Nuo litrat ovat Auto Zeitungin vertailussaan ilmoittamia. Enkä eivät sitten osaa mitata. Itse olen kyllä aina sopinut hyvin esimerkiksi tuohon Bemarin 5-sarjaan. Piti oikein tarkistaa, kuinka paljon se tavaratila paranee, jos valitsee perushintaisella brändillä myydyn auton. Käytin lähteenä Vi Bilägären vertailuja. Ilmoittivat Mondeo farkulle 403 VDA-litraa ja Camrylle 500. Yllättäen perinteisille premiumeille eli 5er ja A6 sedanille ilmoittivat noita ei-premiumeja enemmän eli 530 litraa.
No ei se Model S kyllä ole 40 senttiä leveämpi kuin tuo ideaalinen keskiluokan farkku. Edes Cybertruck ei tuole olemaan noin leveä.
Älä ota kaikkea niin tosissasi ei tuossa ollut mitään henkilökohtaista. Totesin vaan ettei mitään positiivista sanottavaa ole vaikka tosiaan kaikki olennainen ominaisuuksineen muodostuu kokonaisuudesta ja erilaisista mieltymyksistä. BMW M3 oli minullekkin perheelliselle miehelle usean lapsen isälle tiloiltaan liian ahdas. Ajettavuudeltaan yksi parhaimmista autoista jota olen ajanut. BMW M5 taas riittävä kaikin puolin ja onhan siitä saatavilla myös Touring joka on keräilyharvinaisuus.
Onkohan sillä mitään merkitystä, että sähköautojen pakoputkipäästöt liikenteessä ovat 0? Suorituskyvystä, hinnoista ja tiloista on kommentteja, mutta entä pakoputken puuttuminen, painaako se mitään arvioinnissa?
Nuo litrat ovat Auto Zeitungin vertailussaan ilmoittamia. Enkä eivät sitten osaa mitata. Itse olen kyllä aina sopinut hyvin esimerkiksi tuohon Bemarin 5-sarjaan. Piti oikein tarkistaa, kuinka paljon se tavaratila paranee, jos valitsee perushintaisella brändillä myydyn auton. Käytin lähteenä Vi Bilägären vertailuja. Ilmoittivat Mondeo farkulle 403 VDA-litraa ja Camrylle 500. Yllättäen perinteisille premiumeille eli 5er ja A6 sedanille ilmoittivat noita ei-premiumeja enemmän eli 530 litraa.
Tietysti markkinoilta löytyy surkeita tavaratiloja myös tavallisista autoista. Onhan jossain TM:n vertailussa mitattu Accordille tai Insigniallekin litroja, joilla kilpaillaan pystyperäisen Golfin kanssa. Mutta turha noita wannabepremiumeja on etsiä, kun puhutaan asioista yleisellä tasolla.
No ei se Model S kyllä ole 40 senttiä leveämpi kuin tuo ideaalinen keskiluokan farkku. Edes Cybertruck ei tuole olemaan noin leveä.
Teslan sivusto on niin raskas, että tabletilla saa odotella sen avautumista kuin TM:n sivustoa jossain prototyyppivaiheessa pahimmillaan. Poimin siksi tuon 2,2 m jostain muusta lähteestä. Nyt kun jaksoin odotella Teslan omien sivujen latautumista, löytyi oikea mitta eli 1,96 m. Sekin on selvästi enemmän kuin Golf-luokan autot yleensä. Mutta ok, tuossa Teslassa on suuri tavaratila. Mitä tarjoat minulle, kun haluan ajaa alemman keskiluokan ulkomitoilla varustetulla autolla ja saada silti riittävät tilat? Lisäksi minulla ei ole laittaa rahaa autoon keskituloisen kahden vuoden bruttopalkkaa, eikä kesällä 300 km saati talvella tuotakin pienemmäksi kutistuvat latausvälit riitä, kun vartin pikalatureita ei kuitenkaan läheskään joka paikassa ole? Nyt punnitaan se, mikä tuo arkeen premiumia ja mikä pintakiiltoa.
@tracktest kirjoitti:
Älä ota kaikkea niin tosissasi ei tuossa ollut mitään henkilökohtaista. Totesin vaan ettei mitään positiivista sanottavaa ole vaikka tosiaan kaikki olennainen ominaisuuksineen muodostuu kokonaisuudesta ja erilaisista mieltymyksistä.
Kyllä kommenttisi aika henkilökohtainen oli, mutta ei se mitään. Enemmän autokeskustelussa muiden haukkuminen itseäsi vahingoittaa kuin minua.
Tietysti Bemarissa on paljon hyvääkin, kuten esim. ajettavuus. Mutta kun tavisperheautokin voi olla erinomaisen hyvä ajettava, en tässä asetelmassa osaa kehua 2...3-kertaisella hintalapulla varustettua autoa siksi, että ulkomittoihin nähden ahtaisiin tiloihin yhdistyy hyvä ajettavuus ja huikea suorituskyky. Jos joku saa elämäänsä lisäarvoa tuon bemarin hinnalla noista asioista, sallin sen hänelle. Ruuhkamiehelle heitin kysymyksen hyvästä suorituskyvystä. Ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää, mikä tuollaisen kiihtyvyyden rooli käyttäjän arjessa on, kun verrokkina on tavanomainen henkilöauton suorituskyky.
@HybridRules kirjoitti:
Onkohan sillä mitään merkitystä, että sähköautojen pakoputkipäästöt liikenteessä ovat 0? Suorituskyvystä, hinnoista ja tiloista on kommentteja, mutta entä pakoputken puuttuminen, painaako se mitään arvioinnissa?
Kyllä, mutta minun resurssit loppuu kesken tässä vaiheessa. Pitää tyytyä 135 g/km wltp-päästöihin ja koittaa pitää ne kurissa esim. ajotavalla. En esim. juurikaan käytä ylinopeuksia, koitan hoitaa pyörällä mahdollisimman paljon asiointimatkoja yms. Olen tainnut ennenkin sanoa, että palataan asiaan, kun sähköautot ovat kehittyneet kilpailukykyiselle tasolle ja niiden muodostamasta kokonaisuudesta voisi tulla minulle käyttökelpoinen työkalu (premiumia), ei rasite arkeen. Kyse on lähinnä siitä, että tietyt asiat pitää autossa olla, jotta se voi olla realistinen vaihtoehto. Jos esim. tavaratila on liian ahdas, silloin ei edes moottoritilassa oleva ikiliikkuja voi sitä kompensoida. Ei, vaikka tuo ikiliikkuja olisi TM-testivoittaja.
Muutenkin automarkkinat ovat saaneet kummallisia piirteitä. Tähän saakka on surkuteltu Suomessa kalliita autoja ja sitä, että sen takia kalusto vanhenee. Nyt kuitenkin sähköautojen hinnat pomppaa luokkaa tai kahta ylemmäs ja niillä pitäisi tavallisen palkansaajan kyetä ilmastomuutosta torjua.
@Herbert kirjoitti:
Mutta kuten sanoin, minulle ison auton ulkomitat ja pikkuauton tilat ei ole premiumia.
Mihin automalliin/malleihin tarkalleen ottaen viittaat?
Sähköautoihin yleisesti ottaen. Esim. Golf, jota hatchback-,mallina tehdään polttomoottorilla ja sähköllä, tavaratila kutistuu 40 l. Lisäksi tavaratilan alta häviää lokero ja vararengas.
No jos yleisesti ottaen puhutaan, niin tuo väite ei kestä tarkastelua. Ison auton ulkomitat ei taida länsimarkkinoilla myynnissä olevista patteriautoista täyttää kuin Model S&X ja e-tron, joissa missään ei ole pikkuauton tilat.
VW Golf ei ole iso auto, vaan C-segmenttiin uppoava "keskikokoinen" auto. Kyseessä on vielä poistuva malli, joten ei senkään puolesta kovin osuva esimerkki. Tavaratilaa on 341 litraa, katsotaanpas miten se vertautuu muutamaan muuhun saman segmentin autoon.
Näyttäisi siis siltä, että tavaratila tosiaan on segmentin kehnoimpien joukossa, mutta toisaalta kovin suositussa Volvossa tila on vielä pienempi ja muutamassa muussa vain marginaalisesti suurempi, vaikka ulkomittaa olisikin enemmän. Vertailuun sattuneista suurimmissakin tilaa on vain vähän reilut 10% enemmän. Onko tuo sitten merkittävää vai ei, voi jokainen pohtia sarallaan. Huomionarvoista on myös se, että e-Golf perustuu 2012 korimalliin ja useimmat vertailuun sattuneista ovat huomattavasti uudempia malleja.
Näistä luvuista on kuitenkaan vaikea löytää tukea väitteelle patteriautojen suurista ulkomitoista ja pienistä sisätiloista.
Ehkäpä yleisenä kommenttina voisi sanoa, että alunperinkin sähköautoksi suunnitelluissa malleissa tuntuu olevan varsin hyvät tilat. Samalla tavoin on selvää, että jos väkisin yritetään vääntää polttiksesta patteriauto "tunkemalla akut takakonttiin", on tilaa taatusti nihkeämmin tarjolla. Onneksi tämäkin asia tulee jatkuvasti paranemaan, kun eri valmistajat alkavat rakentamaan ja suunnittelemaan patteriautojaan alusta asti.
No sitten sinun ei kannata vaivata mieltäsi tuota nopeammilla autoilla, tai ainakaan maksaa siitä kiihtyvyydestä lisähintaa.
Sen kerroin jo edellisessä viestissä. Tarvitsetko sinä tuota parempaa kiihtyvyyttä?
Ihminen tarvitsee kärjistettynä ravintoa ja happea. Nykyiset autot ovat täynnä ominaisuuksia, joita kukaan ei tarvitse. Näitä mukavuustekijöitä ihmiset sitten painottavat omien mieltymystensä mukaan. Vaikkapa tuo keskustelemamme tavaratilan määrä on mainio esimerkki. Aiemmin ihmiset pärjäsivät vallan mainiosti pienillä ruttanoilla.
Minulle henkilökohtaisesti kiihtyvyys on yksi tärkeimmistä mukavuustekijöistä, enkä esimerkiksi kelpuuttaisi jotain lisävarustelistaltaan täydellisesti ruksittua Bentleytä autokseni, jos sen kiihtyvyys olisi yli 8 sek. Ja Bentley saa tosiaan paljon anteeksi, tavallisella autolla raja on huomattavasti alhaisempi. Edellisessä autossani tuo oli jotain 5,5 sek luokkaa ja nykyisessä 4,6 sek.
On kuitenkin tärkeää ymmärtää, ettei vaikkapa BMW M3:a tee jotenkin Skoda Octavia Combia huonommaksi se, että se maksaa paljon enemmän ja siinä on pienempi tavaratila. Ne ovat erilaisia autoja ja molemmille löytyy ostajansa. Jos tuota Bemmiä haluaa joihinkin autoihin verrata, niin passelit verrokit ovat sedan-koriset RS4, C63 jne. Ei farkku-Skoda.
Minusta nuo on selkeästi bemarin heikkouksia. Kokonaisuus tietysti syntyy muistakin asioista.
Niin, autoja on eri tarpeisiin ja hyvä niin. Vaikkapa Ferrareista on vaikea löytää objektiivisesti arvioiden juuri mitään hyviä puolia, esim Transporter tai joku Dacia olisi paljon järkevämpi vaihtoehto.
Tietyt automerkit herättävät tunteita toiset enemmän toiset vähemmän. Tietyt nimimerkit kirjoittavat aina negatiivista tietyistä automerkeistä mitään positiivista sanottavaa ei ole.
Niin, sinun kohdallasi se on Volvo
Ihmettelyn aihetta lisää se ettei oikeata kokemusta tietyistä automerkeistä edes ole vaan kaikki perustuu pelkkään musta tuntuu hoilaamiseen tai sitten pelkkään potaskaan kuten tässäkin keskustelussa on hyvin käynyt selväksi.
Sanos muuta. Kuinkas monta vuosikymmentä sinulla olikaan nyt takana sitä yhtä merkkiä?
Isän perintö tulee DNA:ssa, ennakkoluuloinen heikolla itsetunnolla ladattu [toinen nimim] on tästä ikävin esimerkki
Kumppani olet väärässä Volvo on turvallinen auto ja se merkitsee omassakin valinnassa erittäin paljon, siltä pohjalta valinta olisi aikoinaan voinut olla toinen mutta se on ollut 5-sarjan BMW jo reilut 30 vuotta ja tarkkaan ottaen 34 vuotta. Kumppani jos tuntisit minut et edes kysyisi tuota viimeistä kysymystä. Tunnistan aika hyvin heikolla itsetunnolla varustetut henkilöt muutamalla keskustelulla se selviää. Heikko itsetunto on toisille ongelma mutta korvien välistä se ongelma löytyy ja sitä kautta se myös purkautuu. Keskusteluista päätellen et kuulu joukkoon joka kaipaa tuossa apua.
@Ruuhkamies kirjoitti:
No jos yleisesti ottaen puhutaan, niin tuo väite ei kestä tarkastelua. Ison auton ulkomitat ei taida länsimarkkinoilla myynnissä olevista patteriautoista täyttää kuin Model S&X ja e-tron, joissa missään ei ole pikkuauton tilat.
Juurihan kerroin, mitä tapahtui Golfin tiloille, kun voimanlähteeksi tuli sähkö. Kyse ei ole absoluuttisista ulkomitoista, vaan niiden suhteesta sisätiloihin. Farkkua ei Golfista edes sähköautona ole saatavilla, joten tilaa tarvitseville ei tehtaalla ole sähköä ainakaan Golfin mallistossa tarjota.
E-tron. Pituus 490, leveys 194. Tavaratilaa TM:n mittauksessa 380 l eli saman verran kuin aikanaan mitattiin pystyperäiselle Golfille. Lattiaa säätämällä saadaan 50 l lisää eli päästään lähes tavanomaisen alemman keskiluokan farkun mittoihin kaksi pykälää suuremmilla ulkomitoilla. Edessä on vielä 20 l, mutta siellä tuskin muuta kuin latausjohtoja säilytetään.
VW Golf ei ole iso auto, vaan C-segmenttiin uppoava "keskikokoinen" auto. Kyseessä on vielä poistuva malli, joten ei senkään puolesta kovin osuva esimerkki. Tavaratilaa on 341 litraa, katsotaanpas miten se vertautuu muutamaan muuhun saman segmentin autoon.
En tiedä, mitä tuolla yrität osoittaa. Nuo litrat on vain osatotuus, kuten jo kerroin.
Ehkäpä yleisenä kommenttina voisi sanoa, että alunperinkin sähköautoksi suunnitelluissa malleissa tuntuu olevan varsin hyvät tilat.
Kovin vähän niitä kilpailukykyiseen hintaan on saatavilla. Heitä nyt vaikka kaksi kilpailijaa farkku-Golfille tms. luokan suosituimpiin kuuluvalle edustajalle. Peräkärryäkin olisi hyvä saada vetää n. 600-700 kg.
Samalla tavoin on selvää, että jos väkisin yritetään vääntää polttiksesta patteriauto "tunkemalla akut takakonttiin", on tilaa taatusti nihkeämmin tarjolla. Onneksi tämäkin asia tulee jatkuvasti paranemaan, kun eri valmistajat alkavat rakentamaan ja suunnittelemaan patteriautojaan alusta asti.
Juurihan sanoit, että 8-vuotias pattereilla ladattu kori oli vain vähän huonompi kuin useimmat, mutta ei kaikki muut. Joku uusi premium ei tainnut pärjätä edes tuolle.
Taas joudutaan suuntaamaan katse tulevaisuuteen. Niin minäkin teen. Se ei kuitenkaan auta niitä, jotka tarvitsevat nyt uuden auton. Ja kun puhutaan tämän päivän tilanteesta, siinäkään ei auta puheet tulevaisuudessa paremmasta tarjonnasta.
Ihminen tarvitsee kärjistettynä ravintoa ja happea.
Tuollainen voitaneen sivuuttaa tässä keskustelussa.
Nykyiset autot ovat täynnä ominaisuuksia, joita kukaan ei tarvitse. Näitä mukavuustekijöitä ihmiset sitten painottavat omien mieltymystensä mukaan. Vaikkapa tuo keskustelemamme tavaratilan määrä on mainio esimerkki. Aiemmin ihmiset pärjäsivät vallan mainiosti pienillä ruttanoilla.
Sillä ei ole merkitystä, millä aiemmin on pärjätty. Kiinnostavaa on se, mitä arvostetaan niin paljon nyt, että siitä ollaan valmiita maksamaan jotain.
Minulle henkilökohtaisesti kiihtyvyys on yksi tärkeimmistä mukavuustekijöistä, enkä esimerkiksi kelpuuttaisi jotain lisävarustelistaltaan täydellisesti ruksittua Bentleytä autokseni, jos sen kiihtyvyys olisi yli 8 sek. Ja Bentley saa tosiaan paljon anteeksi, tavallisella autolla raja on huomattavasti alhaisempi. Edellisessä autossani tuo oli jotain 5,5 sek luokkaa ja nykyisessä 4,6 sek.
Kiihdytätkö useinkin autoasi nopeammin kuin n. 10 sekunnissa kiihtyvä auto ko. tilanteessa parhaimmillaan kiihtyy? Itse olen ajanut nykyisellä (n. 9 s) vasta 35 tkm, mutta en ole kertaakaan kiihdyttänyt täysillä. Edellisellä ajoin 400 tkm (10 sek), tuskin silläkään ainakaan montaa kertaa.
Niin, autoja on eri tarpeisiin ja hyvä niin. Vaikkapa Ferrareista on vaikea löytää objektiivisesti arvioiden juuri mitään hyviä puolia, esim Transporter tai joku Dacia olisi paljon järkevämpi vaihtoehto.
E-tron tms. nyt kuitenkin oletettavasti pyrkii markkinoille ihan tavalliseen perhekäyttöön, jossa kriteerit poikkeaa melkoisesti Ferrariin päätyneestä. Puhdas marginaalituote, joten aika kaukaa haettu esimerkki.
No sinun kirjoitustesi perusteella en ole. Ensimmäisenä sinä olet täällä uskovaisuuksia sun muita negatiivisuuksiasi heittelemässä. Menee niin tunteisiin sinulla ne Volvot ja niistä kirjoittelevat.
Volvo on turvallinen auto
.....ja nyt yritit sitten olla positiivinen. Tuolla se nyt ei kuitenkaan kuittaannu se aiempi kirjoittelusi merkistä.
Tunnistan aika hyvin heikolla itsetunnolla varustetut henkilöt
Täytyy sanoa vielä se etten keskustele netissä enkä sinisen taivaan alla miellyttääkseni ketään, hoitakoot muut sen homman. En taivu millään siihen että nuolisin täällä kenenkään persettä, tehkööt muut niin minä en tule sitä koskaan tekemään. Peukuttakaa toinen toisianne niin paljon kuin lystäätte mutta todellisuudessa noilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten pärjäätte oikeassa elämässä. Nettimaailma on niin keinotekoisen läpinäkyvä ja hapera ettei se pysty kilpailemaan oikean elämän kanssa edes nimeksi mutta näillä mennään mitä kukin on evääksi saanut. Siunattua viisautta ja sen tuomaa hyvää oloa ei lyttää edes taitavin narsisti vaikka kuinka koittaisi. Te jotka luette kaikkea kuin piru raamattua löysätkää hieman, näin ei tarvitse loukkaantua ja pöyristyä ihan kaikesta. Lasti on kyllä melkoisen raskas jos kantaa mukanaan kaikkea paskaa mitä jokaisesta tuutista tänä päivänä ulos tulee.
Luin tuossa Upday-uutisista jutun Model Y:stä. Siihen kuulemma saa jousitusoption, joka madaltaa maavaran?!
Taitaa lähteä ympyrä sulkeutumaan, mitä tulee ns. katumaastureihin tai oikeammin citymaastureihin tai vieläkin oikeammin SUV-malleihin. Aluksi citymaasturit olivat maasturin tyyppisiä korimallin puolesta ja korkealla maavaralla ynnä taisi olla nelivetoakin.
Nyt, kun SUV-mallien suosio on korkealla, on alettu tehdä fake-SUVeja. Jos SUV on fake-maasturi, niin nykyisistä SUVeista yhä suurempi osa on fakefake-maastureita.
Kuten Model Y. Mikä siinä muka on maasturimaista? Ei yhtään mikään. Miksi sitä kutsutaan citymaasturiksi eli SUViksi? Varmaan ihan markkinointitaktisista syistä pelkästään. Sama juttu e-tronin kanssa.
Farkkujen puolella puhutaan korotetusta farkusta. Nykyisin tiellä liikkuu paljon fake-citymaastureita eli fakefake-maastureita, joille osuvampi nimitys olisi "korotettu hatch-back".
Mutta ehkä normaalikäytössä suunnilleen merkityksetön ilmanvastus halutaan ottaa huomioon varsinkin Tesloissa, joissa on vain kaksi ominaisuutta, jotka mainitaan "kohokohtina": erityisen hyvä kiihtyvyys ja pitkä toimintamatka. Lisäetuna vielä nykyään harvinainen sähkökäyttöisyys, joka tuo jännittävän ja pikantin lisämausteen autoiluun: vähän haastetta arjen rutiineihin lataamisen tarpeen muodossa.
Kun keskimääräinen päivämatka on keskimääräisellä autoilijalla vain n. 50km ei kiihtyvyydellä, ilmanvastuksella ja toimintasäteellä pitäisi olla suurtakaan merkitystä. Mutta ehkä se, mikä on vain pahainen kinttupolun pätkä rattihenkilölle, on loputon moottoritie autonvalmistajalle. Eli vaikka ilmanvastuksen pienentäminen ei vaikuta juuri mitään autoyksilön kohdalla, sillä on merkitystä koko tuotannon autopopulaatiossa varsinkin polttiksilla, kun lasketaan valmistajan kokonaispäästöarvoja.
SUVien valmistajien perääntyminen lienee tervetullut ilmiö maastureiden valmistajille. Minä esimerkiksi olin jo päätymäisilläni e-tronin hankkimiseen, mutta sehän olikin fake-SUV vaikka sitä mainostetaan SUVina.
@Ruuhkamies kirjoitti:
No jos yleisesti ottaen puhutaan, niin tuo väite ei kestä tarkastelua. Ison auton ulkomitat ei taida länsimarkkinoilla myynnissä olevista patteriautoista täyttää kuin Model S&X ja e-tron, joissa missään ei ole pikkuauton tilat.
Juurihan kerroin, mitä tapahtui Golfin tiloille, kun voimanlähteeksi tuli sähkö. Kyse ei ole absoluuttisista ulkomitoista, vaan niiden suhteesta sisätiloihin. Farkkua ei Golfista edes sähköautona ole saatavilla, joten tilaa tarvitseville ei tehtaalla ole sähköä ainakaan Golfin mallistossa tarjota.
E-tron. Pituus 490, leveys 194. Tavaratilaa TM:n mittauksessa 380 l eli saman verran kuin aikanaan mitattiin pystyperäiselle Golfille. Lattiaa säätämällä saadaan 50 l lisää eli päästään lähes tavanomaisen alemman keskiluokan farkun mittoihin kaksi pykälää suuremmilla ulkomitoilla. Edessä on vielä 20 l, mutta siellä tuskin muuta kuin latausjohtoja säilytetään.
VW Golf ei ole iso auto, vaan C-segmenttiin uppoava "keskikokoinen" auto. Kyseessä on vielä poistuva malli, joten ei senkään puolesta kovin osuva esimerkki. Tavaratilaa on 341 litraa, katsotaanpas miten se vertautuu muutamaan muuhun saman segmentin autoon.
En tiedä, mitä tuolla yrität osoittaa. Nuo litrat on vain osatotuus, kuten jo kerroin.
Ehkäpä yleisenä kommenttina voisi sanoa, että alunperinkin sähköautoksi suunnitelluissa malleissa tuntuu olevan varsin hyvät tilat.
Kovin vähän niitä kilpailukykyiseen hintaan on saatavilla. Heitä nyt vaikka kaksi kilpailijaa farkku-Golfille tms. luokan suosituimpiin kuuluvalle edustajalle. Peräkärryäkin olisi hyvä saada vetää n. 600-700 kg.
Samalla tavoin on selvää, että jos väkisin yritetään vääntää polttiksesta patteriauto "tunkemalla akut takakonttiin", on tilaa taatusti nihkeämmin tarjolla. Onneksi tämäkin asia tulee jatkuvasti paranemaan, kun eri valmistajat alkavat rakentamaan ja suunnittelemaan patteriautojaan alusta asti.
Juurihan sanoit, että 8-vuotias pattereilla ladattu kori oli vain vähän huonompi kuin useimmat, mutta ei kaikki muut. Joku uusi premium ei tainnut pärjätä edes tuolle.
Taas joudutaan suuntaamaan katse tulevaisuuteen. Niin minäkin teen. Se ei kuitenkaan auta niitä, jotka tarvitsevat nyt uuden auton. Ja kun puhutaan tämän päivän tilanteesta, siinäkään ei auta puheet tulevaisuudessa paremmasta tarjonnasta.
Ihminen tarvitsee kärjistettynä ravintoa ja happea.
Tuollainen voitaneen sivuuttaa tässä keskustelussa.
Nykyiset autot ovat täynnä ominaisuuksia, joita kukaan ei tarvitse. Näitä mukavuustekijöitä ihmiset sitten painottavat omien mieltymystensä mukaan. Vaikkapa tuo keskustelemamme tavaratilan määrä on mainio esimerkki. Aiemmin ihmiset pärjäsivät vallan mainiosti pienillä ruttanoilla.
Sillä ei ole merkitystä, millä aiemmin on pärjätty. Kiinnostavaa on se, mitä arvostetaan niin paljon nyt, että siitä ollaan valmiita maksamaan jotain.
Minulle henkilökohtaisesti kiihtyvyys on yksi tärkeimmistä mukavuustekijöistä, enkä esimerkiksi kelpuuttaisi jotain lisävarustelistaltaan täydellisesti ruksittua Bentleytä autokseni, jos sen kiihtyvyys olisi yli 8 sek. Ja Bentley saa tosiaan paljon anteeksi, tavallisella autolla raja on huomattavasti alhaisempi. Edellisessä autossani tuo oli jotain 5,5 sek luokkaa ja nykyisessä 4,6 sek.
Kiihdytätkö useinkin autoasi nopeammin kuin n. 10 sekunnissa kiihtyvä auto ko. tilanteessa parhaimmillaan kiihtyy? Itse olen ajanut nykyisellä (n. 9 s) vasta 35 tkm, mutta en ole kertaakaan kiihdyttänyt täysillä. Edellisellä ajoin 400 tkm (10 sek), tuskin silläkään ainakaan montaa kertaa.
Niin, autoja on eri tarpeisiin ja hyvä niin. Vaikkapa Ferrareista on vaikea löytää objektiivisesti arvioiden juuri mitään hyviä puolia, esim Transporter tai joku Dacia olisi paljon järkevämpi vaihtoehto.
E-tron tms. nyt kuitenkin oletettavasti pyrkii markkinoille ihan tavalliseen perhekäyttöön, jossa kriteerit poikkeaa melkoisesti Ferrariin päätyneestä. Puhdas marginaalituote, joten aika kaukaa haettu esimerkki.
Aikaisempiin autoihini peilaten minulle riittävä auton kiihtyvyys 0-100 on 11s, joka on reippaasti hitaampi kuin nykyisen auton.
E-tronin hinnoittelu on vähän ärsyttävä, en tiedä onko se Audille tyypillinen muutenkin. Lähtöhinta on muistaakseni 88ke, mutta kun ruksailin vastaavat varusteet kuin minulla nyt on autossa, niin hinta pompsahti 120keuroon, joka kyllä on liikaa siihen autoon. Oli tuossa yksi varuste, jota minulla nyt ei ole ja jonka voisi jättää poiskin eli kamera-taustapeilit, mutta se osuus oli vain 3ke.
Premium-käsite on tosi epämääräinen. Mieltäisin sen niin, että pitää tulla jonkinlainen wau-efekti laatu-ilmeestä yleisesti ja kenties varusteiden runsaudesta. Jälkimmäistä ei tietysti koeajoautoissa yleensä ole, mutta ei tullut muutenkaan premium-fiilistä, korkeintaan fiilis siitä GLE:n mainostamasta preemiosta.
HR miten renkaat kuluvat, autosi painaa akuista johtuvan lisäpainon myötä melkoisesti?
Entäs huolettaako tämä? Uusimmissa tutkimuksissa todetaan näin, uudet autot eivät olekaan vihreämpiä? Päinvastainen päästöraportti: Uusien katumaasturien päästöt entistä suurempia. Vaikka terveydelle vaaralliset typpioksidi- ja hiilimonoksidipäästöt ovat vähentyneet, ovat uusien autojen hiilidioksidipäästöt jopa kasvaneet.
Uudet autot tuottavat yhä enemmän hiilidioksidipäästöjä. Erityisen tanakasti päästelevät suuret bensiinihybridiautot. Keskikokoisten bensiinikatumaasturien hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet muutaman viime vuoden aikana 20,4 prosenttia ja isojen bensiinihybridien 31,7 prosenttia.
Suurimmaksi syyksi nostetaan autojen suuremmat tehot ja kasvanut omamassa. Paino lisääntyy, kun autoihin lastataan uutta teknologiaa ja parempia turvarakenteita. Which?-raportin mukaan autojen keskipaino on lisääntynyt 67 kiloa vuodesta 2017.
Nyt, kun SUV-mallien suosio on korkealla, on alettu tehdä fake-SUVeja. Jos SUV on fake-maasturi, niin nykyisistä SUVeista yhä suurempi osa on fakefake-maastureita.
Kuten Model Y. Mikä siinä muka on maasturimaista? Ei yhtään mikään. Miksi sitä kutsutaan citymaasturiksi eli SUViksi? Varmaan ihan markkinointitaktisista syistä pelkästään. Sama juttu e-tronin kanssa.
Lienee vähän samaa ongelmaa kuin premium-käsitteessäkin. SUV on Sports Utility Vehicle, mikä viittaa urheilullisuuteen ja "käyttökelpoisuuteen" tai hyödyllisyyteen. Samahan se on katu- tai citymaasturinkin osalta. Etuliitteellä kerrotaan että se ei ole maasturi, mutta siitä löytyy aihepiiriin liittyviä hyödyllisiä ominaisuuksia, olennaisempina varmaan maavara ja mahdollinen neliveto.
Ainakin minun käyttööni citymaasturi on/olisi mitä mainioin kulkuväline ja korotetut farkut (Outback, Alltrack, XC/CrossCountry) ovat liki täydellisiä. Tarvitsen (muutamana päivänä vuodessa) nelivetoa ja maavaraa päästäkseni mäessä sijaitsevalle pihalleni. Useimmiten kaupunki on aurannut tien hyvin ja ajoissa, mutta ei ihan aina. Millään Land Cruiserilla en tekisi mitään.
@tracktest kirjoitti:
HR miten renkaat kuluvat, autosi painaa akuista johtuvan lisäpainon myötä melkoisesti?
Entäs huolettaako tämä? Uusimmissa tutkimuksissa todetaan näin, uudet autot eivät olekaan vihreämpiä? Päinvastainen päästöraportti: Uusien katumaasturien päästöt entistä suurempia. Vaikka terveydelle vaaralliset typpioksidi- ja hiilimonoksidipäästöt ovat vähentyneet, ovat uusien autojen hiilidioksidipäästöt jopa kasvaneet.
Uudet autot tuottavat yhä enemmän hiilidioksidipäästöjä. Erityisen tanakasti päästelevät suuret bensiinihybridiautot. Keskikokoisten bensiinikatumaasturien hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet muutaman viime vuoden aikana 20,4 prosenttia ja isojen bensiinihybridien 31,7 prosenttia.
Suurimmaksi syyksi nostetaan autojen suuremmat tehot ja kasvanut omamassa. Paino lisääntyy, kun autoihin lastataan uutta teknologiaa ja parempia turvarakenteita. Which?-raportin mukaan autojen keskipaino on lisääntynyt 67 kiloa vuodesta 2017.
En avannut linkkiä, mutta olen lukenut tuon jutun aikaisemmin.
Paino ei huoleta: Edellinen autoni painoi enemmän vaikka ei ollut ajoakkua, vaan autossa oli vanhanaikainen tuplaturbo 3 litran diesel (vm. 2014) . Renkaiden kuluminen ei ole ainakaan nopeutunut suhteessa ajokilometreihin.
Minun bensiinihybridin keskikulutus 75.000km:n matkalta on 5,9 per 100, mikä minun mielestäni on melko pieni. Lisäksi ajan paikallisesti kokonaan ilman pakoputkipäästöjä. Jos tarkkoja ollaan, niin kylmillä ilmoilla lisälämmitin käyttää bensaa, mutta sen päästö ei tule pakoputken kautta vaan oikean puoleisen etulokasuojan alta. Eikä niitä tule kuin nimeksi ja vain pätkittäin osan matkasta, kun on kylmä ilma.
Tuo tutkimus oli muistaakseni tehty teoreettisen päättelyn pohjalta laboratorio-olosuhteissa. Vertaa asiaa päästöihin isosta V8-amerikanraudasta, jolla ajetaan vain kesäisin muutamana viikonloppuna, mutta verotus perustuu nimellisiin päästöihin. Onkohan tutkijoilla tarkoitushakuinen päämäärä vai päästöt huolena?
PS. HR on oikein hyvä lyhennys minun nimimerkistä. En itsekään jaksaisi kirjoitella sitä kokonaisena.
Nyt, kun SUV-mallien suosio on korkealla, on alettu tehdä fake-SUVeja. Jos SUV on fake-maasturi, niin nykyisistä SUVeista yhä suurempi osa on fakefake-maastureita.
Kuten Model Y. Mikä siinä muka on maasturimaista? Ei yhtään mikään. Miksi sitä kutsutaan citymaasturiksi eli SUViksi? Varmaan ihan markkinointitaktisista syistä pelkästään. Sama juttu e-tronin kanssa.
Lienee vähän samaa ongelmaa kuin premium-käsitteessäkin. SUV on Sports Utility Vehicle, mikä viittaa urheilullisuuteen ja "käyttökelpoisuuteen" tai hyödyllisyyteen. Samahan se on katu- tai citymaasturinkin osalta. Etuliitteellä kerrotaan että se ei ole maasturi, mutta siitä löytyy aihepiiriin liittyviä hyödyllisiä ominaisuuksia, olennaisempina varmaan maavara ja mahdollinen neliveto.
Ainakin minun käyttööni citymaasturi on/olisi mitä mainioin kulkuväline ja korotetut farkut (Outback, Alltrack, XC/CrossCountry) ovat liki täydellisiä. Tarvitsen (muutamana päivänä vuodessa) nelivetoa ja maavaraa päästäkseni mäessä sijaitsevalle pihalleni. Useimmiten kaupunki on aurannut tien hyvin ja ajoissa, mutta ei ihan aina. Millään Land Cruiserilla en tekisi mitään.
Noinhan se on. Vaan nyt SUVien korimalleissa tavaratila alkaa kutistua niin, että kohta on taas pakko palata maasturiin, jos haluaa maavaraa, nelivetoa ja tavaratilaa. Itseasiassa harkitsin jo korotettua farkkua, mutta sellaista ei löytynyt plugarina. Enkä plugariin enää vaihdakaan, ellei siinä ole sähkökantamaa n. 100km eli samaa suuruusluokkaa kuin MB GLE:ssä tulee olemaan. GLE ei muuten oikein miellyttänyt, kun kävin koeajamassa dieselversion ja siinäkin oli vaatimaton tavaratila. Diesel-plugarikin vähän arvelluttaa.
@tracktest kirjoitti:
HR miten renkaat kuluvat, autosi painaa akuista johtuvan lisäpainon myötä melkoisesti?
Entäs huolettaako tämä? Uusimmissa tutkimuksissa todetaan näin, uudet autot eivät olekaan vihreämpiä? Päinvastainen päästöraportti: Uusien katumaasturien päästöt entistä suurempia. Vaikka terveydelle vaaralliset typpioksidi- ja hiilimonoksidipäästöt ovat vähentyneet, ovat uusien autojen hiilidioksidipäästöt jopa kasvaneet.
Uudet autot tuottavat yhä enemmän hiilidioksidipäästöjä. Erityisen tanakasti päästelevät suuret bensiinihybridiautot. Keskikokoisten bensiinikatumaasturien hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet muutaman viime vuoden aikana 20,4 prosenttia ja isojen bensiinihybridien 31,7 prosenttia.
Suurimmaksi syyksi nostetaan autojen suuremmat tehot ja kasvanut omamassa. Paino lisääntyy, kun autoihin lastataan uutta teknologiaa ja parempia turvarakenteita. Which?-raportin mukaan autojen keskipaino on lisääntynyt 67 kiloa vuodesta 2017.
En avannut linkkiä, mutta olen lukenut tuon jutun aikaisemmin.
Paino ei huoleta: Edellinen autoni painoi enemmän vaikka ei ollut ajoakkua, vaan autossa oli vanhanaikainen tuplaturbo 3 litran diesel (vm. 2014) . Renkaiden kuluminen ei ole ainakaan nopeutunut suhteessa ajokilometreihin.
Minun bensiinihybridin keskikulutus 75.000km:n matkalta on 5,9 per 100, mikä minun mielestäni on melko pieni. Lisäksi ajan paikallisesti kokonaan ilman pakoputkipäästöjä. Jos tarkkoja ollaan, niin kylmillä ilmoilla lisälämmitin käyttää bensaa, mutta sen päästö ei tule pakoputken kautta vaan oikean puoleisen etulokasuojan alta. Eikä niitä tule kuin nimeksi ja vain pätkittäin osan matkasta, kun on kylmä ilma.
Tuo tutkimus oli muistaakseni tehty teoreettisen päättelyn pohjalta laboratorio-olosuhteissa. Vertaa asiaa päästöihin isosta V8-amerikanraudasta, jolla ajetaan vain kesäisin muutamana viikonloppuna, mutta verotus perustuu nimellisiin päästöihin. Onkohan tutkijoilla tarkoitushakuinen päämäärä vai päästöt huolena?
PS. HR on oikein hyvä lyhennys minun nimimerkistä. En itsekään jaksaisi kirjoitella sitä kokonaisena.
PPS
Väärinkäsitysten välttämiseksi korjaus tuohon nykyisen autoni keskikulutukseen: kokonaiskeskikulutus on siis 5,9L sis. lisälämmittimen ja pysäköintilämmityksen. Ei niin, että ensin ajaisin 0-kulutuksella ja sen jälkeen 5,9 kulutuksella vaan keskikulutus asettuu tuohon lukemaan, koska päivittäiset 0-kulutuksella ajetut kilometrit alentavat pitkien matkojen aikana syntyvää bensan kulutusta. Tuttu asia vakiopalstalaisille, mutta saattaahan näitä juttuja lukea joku satunnainenkin kävijä, joka miettii hybridien kulutusta.
@Ruuhkamies kirjoitti:
No jos yleisesti ottaen puhutaan, niin tuo väite ei kestä tarkastelua. Ison auton ulkomitat ei taida länsimarkkinoilla myynnissä olevista patteriautoista täyttää kuin Model S&X ja e-tron, joissa missään ei ole pikkuauton tilat.
Juurihan kerroin, mitä tapahtui Golfin tiloille, kun voimanlähteeksi tuli sähkö. Kyse ei ole absoluuttisista ulkomitoista, vaan niiden suhteesta sisätiloihin. Farkkua ei Golfista edes sähköautona ole saatavilla, joten tilaa tarvitseville ei tehtaalla ole sähköä ainakaan Golfin mallistossa tarjota.
E-tron. Pituus 490, leveys 194. Tavaratilaa TM:n mittauksessa 380 l eli saman verran kuin aikanaan mitattiin pystyperäiselle Golfille. Lattiaa säätämällä saadaan 50 l lisää eli päästään lähes tavanomaisen alemman keskiluokan farkun mittoihin kaksi pykälää suuremmilla ulkomitoilla. Edessä on vielä 20 l, mutta siellä tuskin muuta kuin latausjohtoja säilytetään.
alla tavoin on selvää, että jos väkisin yritetään vääntää polttiksesta patteriauto "tunkemalla akut takakonttiin", on tilaa taatusti nihkeämmin tarjolla. Onneksi tämäkin asia tulee jatkuvasti paranemaan, kun eri valmistajat alkavat rakentamaan ja suunnittelemaan patteriautojaan alusta asti.
Sähköisen voimalinjan sovittaminen polttomoottorin ympärille suunniteltuun autoon ei luonnollisesti ole tilojen kannalta hyvä vaihtoehto. ID3 taitaa tarjota enemmän tavaratilaa ja paljon enemmän sisätilaa kuin Golf.
E-tronin tilat ovat ihan suhteessa verrattuna vaikka suomalaisten kestosuosikkiin eli Qashqaihin, jolle TM mittasi 330 litraa tavaratilaa. Maavaran ja katon korottaminen ei paranna tavatilaa.
Jos puhutaan sähköautotekniikan vaikutuksesta tiloihin, niin edelleenkin Model S taitaa olla TM:n mittauksissa paras. Takana 470+90 litraa ja edessä 190 litraa. Tuleeko mieleesi parempaa tulosta? Eikä tuon Model 3:n 360+50 litraa takana ja 70 litraa edessä nyt niin kovin huonosti sijoitu täällä määritellyssä verrokkijoukossaan eli pikkuautoissa.
Uusin Tekniikan Maailma vertaili kolmea isoa premium-farmaria – ja totesi kaikkien olevan laadukkaita autoja.
Herbert4.1.2017 21:58
"Uskomatonta, miten huonoa suunnittelua noin kalliissa autoissa tapaa. Tavaratilat ovat pienempiä kuin alemman keskiluokan farkuissa, vaikka pituutta on autoilla liki 5 metriä, leveyttä 1,85 m ja hintaa ainakin tuplasti."
Herbertin kommentit ovat olleet vuodesta toiseen samoilla linjoilla, samoin kumppanin joka tosin väittää ettei mitään eroja ole oli auto sitten kansanauto tai laadukas premium-merkki. Sanoisin näin valitsee sitten autokseen Audin, BMW:n, MB:n, Lexuksen tai Volvon saa aivan varmasti vastinetta rahoilleen.
@NHB kirjoitti:
Jos puhutaan sähköautotekniikan vaikutuksesta tiloihin, niin edelleenkin Model S taitaa olla TM:n mittauksissa paras. Takana 470+90 litraa ja edessä 190 litraa. Tuleeko mieleesi parempaa tulosta? Eikä tuon Model 3:n 360+50 litraa takana ja 70 litraa edessä nyt niin kovin huonosti sijoitu täällä määritellyssä verrokkijoukossaan eli pikkuautoissa.
Ei sijoitu. Hienoa, että markkinoilla on yksi ulkomitoiltaan suuri auto, joka maksaa kerrostaloyksiön verran ja sitä verrataan 30 000 euron autoon.
Tiloja pitää vertailla sähköautojen kesken silloin ollaan tasapuolisia. On aivan järjetöntä vertailla sähköauton tavaratiloja vs polttomoottoriauto koska sähköauton keulassa on tavaratila.
@Herbert kirjoitti:
Mutta kuten sanoin, minulle ison auton ulkomitat ja pikkuauton tilat ei ole premiumia.
Mihin automalliin/malleihin tarkalleen ottaen viittaat?
Sähköautoihin yleisesti ottaen. Esim. Golf, jota hatchback-,mallina tehdään polttomoottorilla ja sähköllä, tavaratila kutistuu 40 l. Lisäksi tavaratilan alta häviää lokero ja vararengas.
No jos yleisesti ottaen puhutaan, niin tuo väite ei kestä tarkastelua. Ison auton ulkomitat ei taida länsimarkkinoilla myynnissä olevista patteriautoista täyttää kuin Model S&X ja e-tron, joissa missään ei ole pikkuauton tilat.
VW Golf ei ole iso auto, vaan C-segmenttiin uppoava "keskikokoinen" auto. Kyseessä on vielä poistuva malli, joten ei senkään puolesta kovin osuva esimerkki. Tavaratilaa on 341 litraa, katsotaanpas miten se vertautuu muutamaan muuhun saman segmentin autoon.
Näyttäisi siis siltä, että tavaratila tosiaan on segmentin kehnoimpien joukossa, mutta toisaalta kovin suositussa Volvossa tila on vielä pienempi ja muutamassa muussa vain marginaalisesti suurempi, vaikka ulkomittaa olisikin enemmän. Vertailuun sattuneista suurimmissakin tilaa on vain vähän reilut 10% enemmän. Onko tuo sitten merkittävää vai ei, voi jokainen pohtia sarallaan. Huomionarvoista on myös se, että e-Golf perustuu 2012 korimalliin ja useimmat vertailuun sattuneista ovat huomattavasti uudempia malleja.
Näistä luvuista on kuitenkaan vaikea löytää tukea väitteelle patteriautojen suurista ulkomitoista ja pienistä sisätiloista.
Ehkäpä yleisenä kommenttina voisi sanoa, että alunperinkin sähköautoksi suunnitelluissa malleissa tuntuu olevan varsin hyvät tilat. Samalla tavoin on selvää, että jos väkisin yritetään vääntää polttiksesta patteriauto "tunkemalla akut takakonttiin", on tilaa taatusti nihkeämmin tarjolla. Onneksi tämäkin asia tulee jatkuvasti paranemaan, kun eri valmistajat alkavat rakentamaan ja suunnittelemaan patteriautojaan alusta asti.
No sitten sinun ei kannata vaivata mieltäsi tuota nopeammilla autoilla, tai ainakaan maksaa siitä kiihtyvyydestä lisähintaa.
Sen kerroin jo edellisessä viestissä. Tarvitsetko sinä tuota parempaa kiihtyvyyttä?
Ihminen tarvitsee kärjistettynä ravintoa ja happea. Nykyiset autot ovat täynnä ominaisuuksia, joita kukaan ei tarvitse. Näitä mukavuustekijöitä ihmiset sitten painottavat omien mieltymystensä mukaan. Vaikkapa tuo keskustelemamme tavaratilan määrä on mainio esimerkki. Aiemmin ihmiset pärjäsivät vallan mainiosti pienillä ruttanoilla.
Minulle henkilökohtaisesti kiihtyvyys on yksi tärkeimmistä mukavuustekijöistä, enkä esimerkiksi kelpuuttaisi jotain lisävarustelistaltaan täydellisesti ruksittua Bentleytä autokseni, jos sen kiihtyvyys olisi yli 8 sek. Ja Bentley saa tosiaan paljon anteeksi, tavallisella autolla raja on huomattavasti alhaisempi. Edellisessä autossani tuo oli jotain 5,5 sek luokkaa ja nykyisessä 4,6 sek.
On kuitenkin tärkeää ymmärtää, ettei vaikkapa BMW M3:a tee jotenkin Skoda Octavia Combia huonommaksi se, että se maksaa paljon enemmän ja siinä on pienempi tavaratila. Ne ovat erilaisia autoja ja molemmille löytyy ostajansa. Jos tuota Bemmiä haluaa joihinkin autoihin verrata, niin passelit verrokit ovat sedan-koriset RS4, C63 jne. Ei farkku-Skoda.
Minusta nuo on selkeästi bemarin heikkouksia. Kokonaisuus tietysti syntyy muistakin asioista.
Niin, autoja on eri tarpeisiin ja hyvä niin. Vaikkapa Ferrareista on vaikea löytää objektiivisesti arvioiden juuri mitään hyviä puolia, esim Transporter tai joku Dacia olisi paljon järkevämpi vaihtoehto.
Et ole tainnu vähään aikaan käydä volkkariliikkeessä.
Bentley C GT kiihtyy 3,6 sekunnissa 0-100 km/h. Siinä on nykyään jopa automaattisesti tietokoneohjattu sähköisesti säätyvä alusta, joten W 12 laulaessa kaarteetkin menevät nyky Bentleyssä kovin hyvin.
@tracktest kirjoitti:
Tiloja pitää vertailla sähköautojen kesken silloin ollaan tasapuolisia. On aivan järjetöntä vertailla sähköauton tavaratiloja vs polttomoottoriauto koska sähköauton keulassa on tavaratila.
Miten niin? Minulla on toistaiseksi vapaus valita käyttövoima, ja minun seuraavassa autossani tila on yksi olennaisimpia tekijöitä. Tai ainakin se asettaa tietyt minimivaatimukset joista ei voi tinkiä. Sitten katsotaan muita ominaisuuksia.
Tarvitsen mahdollisimman leveän takapenkin, ja riittävän tilavan farkkumallisen tavaratilan. Tavaratilojen osalta pitää eritellä eri "säiliöt", koska etutila tai joku lattian alla jemmassa oleva kotelotila ei paljon lastenrattaiden kanssa lämmitä. Ja kun farkun litrat lasketaan verhoon saakka, niin oikeasti siellä on reilusti enemmän käyttökelpoista tilaa.
Perinteisten premiumien tilojen surkeus tulikin jo käsiteltyä.
Tavaratilan litroissa TM mittaa ne eri tavoin kuin autovalmistajat, joilla tuppaa monesti esitteissä olemaan huikeita lukuja. Mutta Model S on 5 m pitkä ja 2,2 m leveä. Ellei tuohon saisi perinteisen mittapuun mukaan kelvollisia tiloja, se olisikin jo huikea tilanne. Keskiluokan farkut ovat ulkomitoiltaan 4,6 x 1,8 m.
Sähköautoihin yleisesti ottaen. Esim. Golf, jota hatchback-,mallina tehdään polttomoottorilla ja sähköllä, tavaratila kutistuu 40 l. Lisäksi tavaratilan alta häviää lokero ja vararengas.
Sen kerroin jo edellisessä viestissä. Tarvitsetko sinä tuota parempaa kiihtyvyyttä?
Minusta nuo on selkeästi bemarin heikkouksia. Kokonaisuus tietysti syntyy muistakin asioista.
Tietyt automerkit herättävät tunteita toiset enemmän toiset vähemmän. Tietyt nimimerkit kirjoittavat aina negatiivista tietyistä automerkeistä mitään positiivista sanottavaa ei ole. Ihmettelyn aihetta lisää se ettei oikeata kokemusta tietyistä automerkeistä edes ole vaan kaikki perustuu pelkkään musta tuntuu hoilaamiseen tai sitten pelkkään potaskaan kuten tässäkin keskustelussa on hyvin käynyt selväksi. BMW:llä on mallistossa etuvetoa, takavetoa ja nelivetoa siis kaiken kattavat vetotavat löytyvät mallistosta. Käyttövoimat löytyvät kattavasti. Hyvin laaja mallisto eri kokoisia autoja kilpailukykyisin hinnoin varustelusta jokainen saa kasattua haluamansa. Se on vaan niin ettei mitään hyvää sanottavaa löydy vaikka automerkki tekee kaiken niin kattavasti kuin vain voi. Isän perintö tulee DNA:ssa, ennakkoluuloinen heikolla itsetunnolla ladattu Herbertti on tästä ikävin esimerkki.
Selvä. Kun sanon, että BMW M3:n huonoja ominaisuuksia on tilat ja hinta, mutta kokonaisuus muodostuu muoistakin asioista, on se osoitus heikosta itsetunnosta.
Nuo litrat ovat Auto Zeitungin vertailussaan ilmoittamia. Enkä eivät sitten osaa mitata. Itse olen kyllä aina sopinut hyvin esimerkiksi tuohon Bemarin 5-sarjaan. Piti oikein tarkistaa, kuinka paljon se tavaratila paranee, jos valitsee perushintaisella brändillä myydyn auton. Käytin lähteenä Vi Bilägären vertailuja. Ilmoittivat Mondeo farkulle 403 VDA-litraa ja Camrylle 500. Yllättäen perinteisille premiumeille eli 5er ja A6 sedanille ilmoittivat noita ei-premiumeja enemmän eli 530 litraa.
No ei se Model S kyllä ole 40 senttiä leveämpi kuin tuo ideaalinen keskiluokan farkku. Edes Cybertruck ei tuole olemaan noin leveä.
Älä ota kaikkea niin tosissasi ei tuossa ollut mitään henkilökohtaista. Totesin vaan ettei mitään positiivista sanottavaa ole vaikka tosiaan kaikki olennainen ominaisuuksineen muodostuu kokonaisuudesta ja erilaisista mieltymyksistä. BMW M3 oli minullekkin perheelliselle miehelle usean lapsen isälle tiloiltaan liian ahdas. Ajettavuudeltaan yksi parhaimmista autoista jota olen ajanut. BMW M5 taas riittävä kaikin puolin ja onhan siitä saatavilla myös Touring joka on keräilyharvinaisuus.
Kuvat vuoden 2008 BMW M5 Touringista.
https://www.netcarshow.com/bmw/2008-m5_touring/800x600/wallpaper_12.htm
Onkohan sillä mitään merkitystä, että sähköautojen pakoputkipäästöt liikenteessä ovat 0? Suorituskyvystä, hinnoista ja tiloista on kommentteja, mutta entä pakoputken puuttuminen, painaako se mitään arvioinnissa?
Tietysti markkinoilta löytyy surkeita tavaratiloja myös tavallisista autoista. Onhan jossain TM:n vertailussa mitattu Accordille tai Insigniallekin litroja, joilla kilpaillaan pystyperäisen Golfin kanssa. Mutta turha noita wannabepremiumeja on etsiä, kun puhutaan asioista yleisellä tasolla.
Teslan sivusto on niin raskas, että tabletilla saa odotella sen avautumista kuin TM:n sivustoa jossain prototyyppivaiheessa pahimmillaan. Poimin siksi tuon 2,2 m jostain muusta lähteestä. Nyt kun jaksoin odotella Teslan omien sivujen latautumista, löytyi oikea mitta eli 1,96 m. Sekin on selvästi enemmän kuin Golf-luokan autot yleensä. Mutta ok, tuossa Teslassa on suuri tavaratila. Mitä tarjoat minulle, kun haluan ajaa alemman keskiluokan ulkomitoilla varustetulla autolla ja saada silti riittävät tilat? Lisäksi minulla ei ole laittaa rahaa autoon keskituloisen kahden vuoden bruttopalkkaa, eikä kesällä 300 km saati talvella tuotakin pienemmäksi kutistuvat latausvälit riitä, kun vartin pikalatureita ei kuitenkaan läheskään joka paikassa ole? Nyt punnitaan se, mikä tuo arkeen premiumia ja mikä pintakiiltoa.
Kyllä kommenttisi aika henkilökohtainen oli, mutta ei se mitään. Enemmän autokeskustelussa muiden haukkuminen itseäsi vahingoittaa kuin minua.
Tietysti Bemarissa on paljon hyvääkin, kuten esim. ajettavuus. Mutta kun tavisperheautokin voi olla erinomaisen hyvä ajettava, en tässä asetelmassa osaa kehua 2...3-kertaisella hintalapulla varustettua autoa siksi, että ulkomittoihin nähden ahtaisiin tiloihin yhdistyy hyvä ajettavuus ja huikea suorituskyky. Jos joku saa elämäänsä lisäarvoa tuon bemarin hinnalla noista asioista, sallin sen hänelle. Ruuhkamiehelle heitin kysymyksen hyvästä suorituskyvystä. Ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää, mikä tuollaisen kiihtyvyyden rooli käyttäjän arjessa on, kun verrokkina on tavanomainen henkilöauton suorituskyky.
Kyllä, mutta minun resurssit loppuu kesken tässä vaiheessa. Pitää tyytyä 135 g/km wltp-päästöihin ja koittaa pitää ne kurissa esim. ajotavalla. En esim. juurikaan käytä ylinopeuksia, koitan hoitaa pyörällä mahdollisimman paljon asiointimatkoja yms. Olen tainnut ennenkin sanoa, että palataan asiaan, kun sähköautot ovat kehittyneet kilpailukykyiselle tasolle ja niiden muodostamasta kokonaisuudesta voisi tulla minulle käyttökelpoinen työkalu (premiumia), ei rasite arkeen. Kyse on lähinnä siitä, että tietyt asiat pitää autossa olla, jotta se voi olla realistinen vaihtoehto. Jos esim. tavaratila on liian ahdas, silloin ei edes moottoritilassa oleva ikiliikkuja voi sitä kompensoida. Ei, vaikka tuo ikiliikkuja olisi TM-testivoittaja.
Muutenkin automarkkinat ovat saaneet kummallisia piirteitä. Tähän saakka on surkuteltu Suomessa kalliita autoja ja sitä, että sen takia kalusto vanhenee. Nyt kuitenkin sähköautojen hinnat pomppaa luokkaa tai kahta ylemmäs ja niillä pitäisi tavallisen palkansaajan kyetä ilmastomuutosta torjua.
No jos yleisesti ottaen puhutaan, niin tuo väite ei kestä tarkastelua. Ison auton ulkomitat ei taida länsimarkkinoilla myynnissä olevista patteriautoista täyttää kuin Model S&X ja e-tron, joissa missään ei ole pikkuauton tilat.
VW Golf ei ole iso auto, vaan C-segmenttiin uppoava "keskikokoinen" auto. Kyseessä on vielä poistuva malli, joten ei senkään puolesta kovin osuva esimerkki. Tavaratilaa on 341 litraa, katsotaanpas miten se vertautuu muutamaan muuhun saman segmentin autoon.
-MB A: 355 litraa
-Mazda 3: 358 litraa (auto ulkomitoiltaan huomattavasti Golfia suurempi, yli 20 cm pidempi)
-Corolla: 361 litraa (yli 11cm pidempi auto)
-Volvo V40: 335 litraa (!!!)
-Audi A3: 380 litraa (365 litraa edellisessä mallissa, joka on e-golfin ikäluokkaa)
-BMW 1: 380 litraa
-Citroen C4 Cactus: 358 litraa
-Fiat 500X: 350 litraa
-Ford Focus: 375 litraa
Näyttäisi siis siltä, että tavaratila tosiaan on segmentin kehnoimpien joukossa, mutta toisaalta kovin suositussa Volvossa tila on vielä pienempi ja muutamassa muussa vain marginaalisesti suurempi, vaikka ulkomittaa olisikin enemmän. Vertailuun sattuneista suurimmissakin tilaa on vain vähän reilut 10% enemmän. Onko tuo sitten merkittävää vai ei, voi jokainen pohtia sarallaan. Huomionarvoista on myös se, että e-Golf perustuu 2012 korimalliin ja useimmat vertailuun sattuneista ovat huomattavasti uudempia malleja.
Näistä luvuista on kuitenkaan vaikea löytää tukea väitteelle patteriautojen suurista ulkomitoista ja pienistä sisätiloista.
Ehkäpä yleisenä kommenttina voisi sanoa, että alunperinkin sähköautoksi suunnitelluissa malleissa tuntuu olevan varsin hyvät tilat. Samalla tavoin on selvää, että jos väkisin yritetään vääntää polttiksesta patteriauto "tunkemalla akut takakonttiin", on tilaa taatusti nihkeämmin tarjolla. Onneksi tämäkin asia tulee jatkuvasti paranemaan, kun eri valmistajat alkavat rakentamaan ja suunnittelemaan patteriautojaan alusta asti.
Ihminen tarvitsee kärjistettynä ravintoa ja happea. Nykyiset autot ovat täynnä ominaisuuksia, joita kukaan ei tarvitse. Näitä mukavuustekijöitä ihmiset sitten painottavat omien mieltymystensä mukaan. Vaikkapa tuo keskustelemamme tavaratilan määrä on mainio esimerkki. Aiemmin ihmiset pärjäsivät vallan mainiosti pienillä ruttanoilla.
Minulle henkilökohtaisesti kiihtyvyys on yksi tärkeimmistä mukavuustekijöistä, enkä esimerkiksi kelpuuttaisi jotain lisävarustelistaltaan täydellisesti ruksittua Bentleytä autokseni, jos sen kiihtyvyys olisi yli 8 sek. Ja Bentley saa tosiaan paljon anteeksi, tavallisella autolla raja on huomattavasti alhaisempi. Edellisessä autossani tuo oli jotain 5,5 sek luokkaa ja nykyisessä 4,6 sek.
Niin, autoja on eri tarpeisiin ja hyvä niin. Vaikkapa Ferrareista on vaikea löytää objektiivisesti arvioiden juuri mitään hyviä puolia, esim Transporter tai joku Dacia olisi paljon järkevämpi vaihtoehto.
@tracktest kirjoitti:
Niin, sinun kohdallasi se on Volvo
Sanos muuta. Kuinkas monta vuosikymmentä sinulla olikaan nyt takana sitä yhtä merkkiä?
Vai oletko se sinä jolla on?
Kumppani olet väärässä Volvo on turvallinen auto ja se merkitsee omassakin valinnassa erittäin paljon, siltä pohjalta valinta olisi aikoinaan voinut olla toinen mutta se on ollut 5-sarjan BMW jo reilut 30 vuotta ja tarkkaan ottaen 34 vuotta. Kumppani jos tuntisit minut et edes kysyisi tuota viimeistä kysymystä. Tunnistan aika hyvin heikolla itsetunnolla varustetut henkilöt muutamalla keskustelulla se selviää. Heikko itsetunto on toisille ongelma mutta korvien välistä se ongelma löytyy ja sitä kautta se myös purkautuu. Keskusteluista päätellen et kuulu joukkoon joka kaipaa tuossa apua.
Juurihan kerroin, mitä tapahtui Golfin tiloille, kun voimanlähteeksi tuli sähkö. Kyse ei ole absoluuttisista ulkomitoista, vaan niiden suhteesta sisätiloihin. Farkkua ei Golfista edes sähköautona ole saatavilla, joten tilaa tarvitseville ei tehtaalla ole sähköä ainakaan Golfin mallistossa tarjota.
E-tron. Pituus 490, leveys 194. Tavaratilaa TM:n mittauksessa 380 l eli saman verran kuin aikanaan mitattiin pystyperäiselle Golfille. Lattiaa säätämällä saadaan 50 l lisää eli päästään lähes tavanomaisen alemman keskiluokan farkun mittoihin kaksi pykälää suuremmilla ulkomitoilla. Edessä on vielä 20 l, mutta siellä tuskin muuta kuin latausjohtoja säilytetään.
En tiedä, mitä tuolla yrität osoittaa. Nuo litrat on vain osatotuus, kuten jo kerroin.
Kovin vähän niitä kilpailukykyiseen hintaan on saatavilla. Heitä nyt vaikka kaksi kilpailijaa farkku-Golfille tms. luokan suosituimpiin kuuluvalle edustajalle. Peräkärryäkin olisi hyvä saada vetää n. 600-700 kg.
Juurihan sanoit, että 8-vuotias pattereilla ladattu kori oli vain vähän huonompi kuin useimmat, mutta ei kaikki muut. Joku uusi premium ei tainnut pärjätä edes tuolle.
Taas joudutaan suuntaamaan katse tulevaisuuteen. Niin minäkin teen. Se ei kuitenkaan auta niitä, jotka tarvitsevat nyt uuden auton. Ja kun puhutaan tämän päivän tilanteesta, siinäkään ei auta puheet tulevaisuudessa paremmasta tarjonnasta.
Tuollainen voitaneen sivuuttaa tässä keskustelussa.
Sillä ei ole merkitystä, millä aiemmin on pärjätty. Kiinnostavaa on se, mitä arvostetaan niin paljon nyt, että siitä ollaan valmiita maksamaan jotain.
Kiihdytätkö useinkin autoasi nopeammin kuin n. 10 sekunnissa kiihtyvä auto ko. tilanteessa parhaimmillaan kiihtyy? Itse olen ajanut nykyisellä (n. 9 s) vasta 35 tkm, mutta en ole kertaakaan kiihdyttänyt täysillä. Edellisellä ajoin 400 tkm (10 sek), tuskin silläkään ainakaan montaa kertaa.
E-tron tms. nyt kuitenkin oletettavasti pyrkii markkinoille ihan tavalliseen perhekäyttöön, jossa kriteerit poikkeaa melkoisesti Ferrariin päätyneestä. Puhdas marginaalituote, joten aika kaukaa haettu esimerkki.
@tracktest kirjoitti:
No sinun kirjoitustesi perusteella en ole. Ensimmäisenä sinä olet täällä uskovaisuuksia sun muita negatiivisuuksiasi heittelemässä. Menee niin tunteisiin sinulla ne Volvot ja niistä kirjoittelevat.
.....ja nyt yritit sitten olla positiivinen. Tuolla se nyt ei kuitenkaan kuittaannu se aiempi kirjoittelusi merkistä.
Hehheh...
Kumppani älä ota enempää aivosoluja on vain rajallinen määrä.
Täytyy sanoa vielä se etten keskustele netissä enkä sinisen taivaan alla miellyttääkseni ketään, hoitakoot muut sen homman. En taivu millään siihen että nuolisin täällä kenenkään persettä, tehkööt muut niin minä en tule sitä koskaan tekemään. Peukuttakaa toinen toisianne niin paljon kuin lystäätte mutta todellisuudessa noilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten pärjäätte oikeassa elämässä. Nettimaailma on niin keinotekoisen läpinäkyvä ja hapera ettei se pysty kilpailemaan oikean elämän kanssa edes nimeksi mutta näillä mennään mitä kukin on evääksi saanut. Siunattua viisautta ja sen tuomaa hyvää oloa ei lyttää edes taitavin narsisti vaikka kuinka koittaisi. Te jotka luette kaikkea kuin piru raamattua löysätkää hieman, näin ei tarvitse loukkaantua ja pöyristyä ihan kaikesta. Lasti on kyllä melkoisen raskas jos kantaa mukanaan kaikkea paskaa mitä jokaisesta tuutista tänä päivänä ulos tulee.
Luin tuossa Upday-uutisista jutun Model Y:stä. Siihen kuulemma saa jousitusoption, joka madaltaa maavaran?!
Taitaa lähteä ympyrä sulkeutumaan, mitä tulee ns. katumaastureihin tai oikeammin citymaastureihin tai vieläkin oikeammin SUV-malleihin. Aluksi citymaasturit olivat maasturin tyyppisiä korimallin puolesta ja korkealla maavaralla ynnä taisi olla nelivetoakin.
Nyt, kun SUV-mallien suosio on korkealla, on alettu tehdä fake-SUVeja. Jos SUV on fake-maasturi, niin nykyisistä SUVeista yhä suurempi osa on fakefake-maastureita.
Kuten Model Y. Mikä siinä muka on maasturimaista? Ei yhtään mikään. Miksi sitä kutsutaan citymaasturiksi eli SUViksi? Varmaan ihan markkinointitaktisista syistä pelkästään. Sama juttu e-tronin kanssa.
Farkkujen puolella puhutaan korotetusta farkusta. Nykyisin tiellä liikkuu paljon fake-citymaastureita eli fakefake-maastureita, joille osuvampi nimitys olisi "korotettu hatch-back".
Mutta ehkä normaalikäytössä suunnilleen merkityksetön ilmanvastus halutaan ottaa huomioon varsinkin Tesloissa, joissa on vain kaksi ominaisuutta, jotka mainitaan "kohokohtina": erityisen hyvä kiihtyvyys ja pitkä toimintamatka. Lisäetuna vielä nykyään harvinainen sähkökäyttöisyys, joka tuo jännittävän ja pikantin lisämausteen autoiluun: vähän haastetta arjen rutiineihin lataamisen tarpeen muodossa.
Kun keskimääräinen päivämatka on keskimääräisellä autoilijalla vain n. 50km ei kiihtyvyydellä, ilmanvastuksella ja toimintasäteellä pitäisi olla suurtakaan merkitystä. Mutta ehkä se, mikä on vain pahainen kinttupolun pätkä rattihenkilölle, on loputon moottoritie autonvalmistajalle. Eli vaikka ilmanvastuksen pienentäminen ei vaikuta juuri mitään autoyksilön kohdalla, sillä on merkitystä koko tuotannon autopopulaatiossa varsinkin polttiksilla, kun lasketaan valmistajan kokonaispäästöarvoja.
SUVien valmistajien perääntyminen lienee tervetullut ilmiö maastureiden valmistajille. Minä esimerkiksi olin jo päätymäisilläni e-tronin hankkimiseen, mutta sehän olikin fake-SUV vaikka sitä mainostetaan SUVina.
Aikaisempiin autoihini peilaten minulle riittävä auton kiihtyvyys 0-100 on 11s, joka on reippaasti hitaampi kuin nykyisen auton.
E-tronin hinnoittelu on vähän ärsyttävä, en tiedä onko se Audille tyypillinen muutenkin. Lähtöhinta on muistaakseni 88ke, mutta kun ruksailin vastaavat varusteet kuin minulla nyt on autossa, niin hinta pompsahti 120keuroon, joka kyllä on liikaa siihen autoon. Oli tuossa yksi varuste, jota minulla nyt ei ole ja jonka voisi jättää poiskin eli kamera-taustapeilit, mutta se osuus oli vain 3ke.
Premium-käsite on tosi epämääräinen. Mieltäisin sen niin, että pitää tulla jonkinlainen wau-efekti laatu-ilmeestä yleisesti ja kenties varusteiden runsaudesta. Jälkimmäistä ei tietysti koeajoautoissa yleensä ole, mutta ei tullut muutenkaan premium-fiilistä, korkeintaan fiilis siitä GLE:n mainostamasta preemiosta.
HR miten renkaat kuluvat, autosi painaa akuista johtuvan lisäpainon myötä melkoisesti?
Entäs huolettaako tämä? Uusimmissa tutkimuksissa todetaan näin, uudet autot eivät olekaan vihreämpiä? Päinvastainen päästöraportti: Uusien katumaasturien päästöt entistä suurempia. Vaikka terveydelle vaaralliset typpioksidi- ja hiilimonoksidipäästöt ovat vähentyneet, ovat uusien autojen hiilidioksidipäästöt jopa kasvaneet.
Uudet autot tuottavat yhä enemmän hiilidioksidipäästöjä. Erityisen tanakasti päästelevät suuret bensiinihybridiautot. Keskikokoisten bensiinikatumaasturien hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet muutaman viime vuoden aikana 20,4 prosenttia ja isojen bensiinihybridien 31,7 prosenttia.
Suurimmaksi syyksi nostetaan autojen suuremmat tehot ja kasvanut omamassa. Paino lisääntyy, kun autoihin lastataan uutta teknologiaa ja parempia turvarakenteita. Which?-raportin mukaan autojen keskipaino on lisääntynyt 67 kiloa vuodesta 2017.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uudet-autot-eivat-olekaan-vihreampia-painvastainen-paastoraportti-uusien-katumaasturien-paastot-entista-suurempia/722aaf66-ba6c-4192-8402-58728b70b36d
Lienee vähän samaa ongelmaa kuin premium-käsitteessäkin. SUV on Sports Utility Vehicle, mikä viittaa urheilullisuuteen ja "käyttökelpoisuuteen" tai hyödyllisyyteen. Samahan se on katu- tai citymaasturinkin osalta. Etuliitteellä kerrotaan että se ei ole maasturi, mutta siitä löytyy aihepiiriin liittyviä hyödyllisiä ominaisuuksia, olennaisempina varmaan maavara ja mahdollinen neliveto.
Ainakin minun käyttööni citymaasturi on/olisi mitä mainioin kulkuväline ja korotetut farkut (Outback, Alltrack, XC/CrossCountry) ovat liki täydellisiä. Tarvitsen (muutamana päivänä vuodessa) nelivetoa ja maavaraa päästäkseni mäessä sijaitsevalle pihalleni. Useimmiten kaupunki on aurannut tien hyvin ja ajoissa, mutta ei ihan aina. Millään Land Cruiserilla en tekisi mitään.
En avannut linkkiä, mutta olen lukenut tuon jutun aikaisemmin.
Paino ei huoleta: Edellinen autoni painoi enemmän vaikka ei ollut ajoakkua, vaan autossa oli vanhanaikainen tuplaturbo 3 litran diesel (vm. 2014) . Renkaiden kuluminen ei ole ainakaan nopeutunut suhteessa ajokilometreihin.
Minun bensiinihybridin keskikulutus 75.000km:n matkalta on 5,9 per 100, mikä minun mielestäni on melko pieni. Lisäksi ajan paikallisesti kokonaan ilman pakoputkipäästöjä. Jos tarkkoja ollaan, niin kylmillä ilmoilla lisälämmitin käyttää bensaa, mutta sen päästö ei tule pakoputken kautta vaan oikean puoleisen etulokasuojan alta. Eikä niitä tule kuin nimeksi ja vain pätkittäin osan matkasta, kun on kylmä ilma.
Tuo tutkimus oli muistaakseni tehty teoreettisen päättelyn pohjalta laboratorio-olosuhteissa. Vertaa asiaa päästöihin isosta V8-amerikanraudasta, jolla ajetaan vain kesäisin muutamana viikonloppuna, mutta verotus perustuu nimellisiin päästöihin. Onkohan tutkijoilla tarkoitushakuinen päämäärä vai päästöt huolena?
PS. HR on oikein hyvä lyhennys minun nimimerkistä. En itsekään jaksaisi kirjoitella sitä kokonaisena.
Noinhan se on. Vaan nyt SUVien korimalleissa tavaratila alkaa kutistua niin, että kohta on taas pakko palata maasturiin, jos haluaa maavaraa, nelivetoa ja tavaratilaa. Itseasiassa harkitsin jo korotettua farkkua, mutta sellaista ei löytynyt plugarina. Enkä plugariin enää vaihdakaan, ellei siinä ole sähkökantamaa n. 100km eli samaa suuruusluokkaa kuin MB GLE:ssä tulee olemaan. GLE ei muuten oikein miellyttänyt, kun kävin koeajamassa dieselversion ja siinäkin oli vaatimaton tavaratila. Diesel-plugarikin vähän arvelluttaa.
PPS
Väärinkäsitysten välttämiseksi korjaus tuohon nykyisen autoni keskikulutukseen: kokonaiskeskikulutus on siis 5,9L sis. lisälämmittimen ja pysäköintilämmityksen. Ei niin, että ensin ajaisin 0-kulutuksella ja sen jälkeen 5,9 kulutuksella vaan keskikulutus asettuu tuohon lukemaan, koska päivittäiset 0-kulutuksella ajetut kilometrit alentavat pitkien matkojen aikana syntyvää bensan kulutusta. Tuttu asia vakiopalstalaisille, mutta saattaahan näitä juttuja lukea joku satunnainenkin kävijä, joka miettii hybridien kulutusta.
Sähköisen voimalinjan sovittaminen polttomoottorin ympärille suunniteltuun autoon ei luonnollisesti ole tilojen kannalta hyvä vaihtoehto. ID3 taitaa tarjota enemmän tavaratilaa ja paljon enemmän sisätilaa kuin Golf.
E-tronin tilat ovat ihan suhteessa verrattuna vaikka suomalaisten kestosuosikkiin eli Qashqaihin, jolle TM mittasi 330 litraa tavaratilaa. Maavaran ja katon korottaminen ei paranna tavatilaa.
Jos puhutaan sähköautotekniikan vaikutuksesta tiloihin, niin edelleenkin Model S taitaa olla TM:n mittauksissa paras. Takana 470+90 litraa ja edessä 190 litraa. Tuleeko mieleesi parempaa tulosta? Eikä tuon Model 3:n 360+50 litraa takana ja 70 litraa edessä nyt niin kovin huonosti sijoitu täällä määritellyssä verrokkijoukossaan eli pikkuautoissa.
Uusin Tekniikan Maailma vertaili kolmea isoa premium-farmaria – ja totesi kaikkien olevan laadukkaita autoja.
Herbert4.1.2017 21:58
"Uskomatonta, miten huonoa suunnittelua noin kalliissa autoissa tapaa. Tavaratilat ovat pienempiä kuin alemman keskiluokan farkuissa, vaikka pituutta on autoilla liki 5 metriä, leveyttä 1,85 m ja hintaa ainakin tuplasti."
Herbertin kommentit ovat olleet vuodesta toiseen samoilla linjoilla, samoin kumppanin joka tosin väittää ettei mitään eroja ole oli auto sitten kansanauto tai laadukas premium-merkki. Sanoisin näin valitsee sitten autokseen Audin, BMW:n, MB:n, Lexuksen tai Volvon saa aivan varmasti vastinetta rahoilleen.
https://tekniikanmaailma.fi/tm-vertaili-isot-premium-farmarit-yksi-nousi-ylitse-muiden/
Ei sijoitu. Hienoa, että markkinoilla on yksi ulkomitoiltaan suuri auto, joka maksaa kerrostaloyksiön verran ja sitä verrataan 30 000 euron autoon.
Tiloja pitää vertailla sähköautojen kesken silloin ollaan tasapuolisia. On aivan järjetöntä vertailla sähköauton tavaratiloja vs polttomoottoriauto koska sähköauton keulassa on tavaratila.
Et ole tainnu vähään aikaan käydä volkkariliikkeessä.
Bentley C GT kiihtyy 3,6 sekunnissa 0-100 km/h. Siinä on nykyään jopa automaattisesti tietokoneohjattu sähköisesti säätyvä alusta, joten W 12 laulaessa kaarteetkin menevät nyky Bentleyssä kovin hyvin.
Miten niin? Minulla on toistaiseksi vapaus valita käyttövoima, ja minun seuraavassa autossani tila on yksi olennaisimpia tekijöitä. Tai ainakin se asettaa tietyt minimivaatimukset joista ei voi tinkiä. Sitten katsotaan muita ominaisuuksia.
Tarvitsen mahdollisimman leveän takapenkin, ja riittävän tilavan farkkumallisen tavaratilan. Tavaratilojen osalta pitää eritellä eri "säiliöt", koska etutila tai joku lattian alla jemmassa oleva kotelotila ei paljon lastenrattaiden kanssa lämmitä. Ja kun farkun litrat lasketaan verhoon saakka, niin oikeasti siellä on reilusti enemmän käyttökelpoista tilaa.