@Kumppani kirjoitti:
Ja miksi silti yrität vääntää suomenkielen termille itsekkyys jotakin muuta kuin mitä sillä kielessämme tarkoitetaan? Olkoot sitten liikenteessä, tai missä hyvänsä?
@HybridRules kirjoitti:
On aika kulunut fraasi, että valtaosa kuljettajista kokee olevansa keskimääräistä parempia kuljettajia. Ja sehän on täysin mahdollistakin.
Sen sijaan on lähes varmaa, että hyvin suurelle osalle keskiarvosta ja keskiverrosta puhuville eivät keskiarvon, keskiverron ja mediaanin käsitteet ole selvillä.
Eihän se ollutkaan tuossa minun tekstissä oleellista, miten asia matemaattisesti on. Tuolla fraasilla oikeastaan yritetään sanoa, että ihmiset yliarvioivat oman osaamisensa kuljettajina. Oikeastaan vain osa kuljettajista yliarvio, jos kerran on olemassa myös keskiarvoinen tai mediaanikuljettaja.
Tuota fraasia käytetään tarkoituksena kyseenalaistaan kaikkien kuljettajien arvostelukyky. TeeCeen kamaa. Yhteiskunta on se, joka parhaiten autoa osaa kuljettaa, sanoo TeeCee.
Ei välttämättä. Kyse on enemmänkin siitä kokeeko että oma liikennekäyttäytyminen (tai esim. ammattitaito) on sillä tasolla että on paljon parempi kuin muut, vai voisiko esimerkiksi oma suuntamerkin käyttö olla entistäkin parempaa.
Onko se verrokkina oleva kuvitteellinen keskiarvokuljettaja hyvä, huono, vai riippuuko se päivästä? Nopea, turvallinen, jännittävä, on valinnut itselleen hienon auton, niin, miten se määritellään?
Tai voisiko turvaetäisyys olla sen sekunnin -tai jopa kaksi- pidempi, ettei pelkääjän (etupenkillä matkustavan) tarvitse polkea lattiaa tai tarttua "kauhukahvaan".
Moottoriradalla saatan itse olla keskimääräinen tai jopa sitä hitaampi, mutta polttoaineen kulutus lienee matalampi. Eikä toisten peltiä ole tarvinnut korjata kolarointien vuoksi (tosin vasta 30 vuotta on tarkastelujakso). Enkä silti ole myöhästynyt lennoilta tai laivoilta.
Minä en ole koskaan edes miettinyt olenko liikenteessä parempi vai huonompi kuski kuin muut. Miten sitä pystyisi arvioimaan? Jossain radalla voisi nopeutta arvioida kellottamalla kierroksia, mutta miten ihmeessä liikenteessä suhteessa toisiin, joita tapaa jonkun ohikiitävän hetken ajan.
Radalla en ole koskaan käynyt, arvelluttaa liikaa auton riskeeraaminen. Ei taida vakuutuksetkaan välttämättä olla voimassa siellä?
Joku voi tupeloida valoissa, ympyrässä, kaistanvaihdossa jne., mutta satunnaisia virheitä tai väärinymmärryksiä voi tulla kenelle vain. Lähes kaikki menevät liikenteessä aiheuttamatta päänvaivaa toisille. Miten asettaa heitä järjestykseen akselilla parempi-huonompi.
Turvallisuus liikenteessä on jokaisen yksilön toiminnan takana joka tapauksessa.
Itse olen oppinut paljon seuraamalla toisten tekemisiä. Ottanut mallia hyvistä suorituksista, jatkanut kuten ennenkin, ja tärkeimpänä huomannut ajotapoja joita tulee välttää. Onko keskimääräinen kuljettaja joku 7:n arvosanalla, vai onko olettama että olisi niinkin hyvä kuin 9? Mikä on oma tavoitetaso, ja onko valmis kysymään kaverilta arviota omasta tekemisestään? Onko oma olo rento ja luottavainen kaverin kyydissä?
Esimerkiksi moottoritien vasemman kaistan 10 auton tiivis letka on yllättävän suosittu tapa vaarantaa liikenneturvallisuutta, enkä itse haluaisi olla osana satunnaista ketjukolariporukkaa. Tähän sopii johtopäätös siitä että se mitä tarpeeksi moni tekee on oikein: Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää... Toinen omituisuus on äkillinen kaistanvaihto toisen eteen, se on selkeä osoitus siitä että ei ole vielä hyvä kuljettaja.
Vaikka autolla ollaankin liikkeellä voi toimia kohteliaasti tuntemattomia kohtaan. Ei myöskään ole hyvää ajamista aiheuttaa vaaraa, vaikka joku voisi olla sitä mieltä että astuessaan ulos kadulle pitää hyväksyä se että liikenteessä on riskejä.
Tupelointi on inhimillistä. Ei siis ole tarpeen luovuttaa heti ensimmäisen mokansa jälkeen. Arkiliikenne ei ole inssi-koe, vaan osa jokapäiväistä elämää.
Miksi silti yrität vääntää suomenkielen termille itsekkyys jotakin muuta kuin mitä sillä kielessämme tarkoitetaan? Olkoot sitten liikenteessä, tai missä hyvänsä?
Jos sinä väität, että sana itsekkyys on ymmärretty väärin (tuolla joku sivu sitten) negatiiviseksi asiaksi ja vailla vasta nyt tulleita selitysyrityksiä, niin en minä mitään keksinyt siihen jo kommentoidessani. Sinä kirjoitit ihan itse tuollaisen mietelmäsi sinne, keskelle kaikkea kommentointia.
Ja vastasin jo, lue nyt vaan se vastaus
Se on nyt enää jälkilämmin yritys selittää 10 vuotta vanhoja asioita.
Voisit ihan simppelisti muistaa vastaavia lukijoille kirjoitellessasi, että tässä kohtaa poikkeat totutusta määritelmästä (mille tahansa) termille koska tuot agendaasi sillä omaa ajatusta mukaan - ihan vain selvyyden vuoksi ja ettet omahyväisyyttäsi kuvittele lukijoiden olevan perillä syvimmistä filosofioistasi. Ihan kohtuu pyyntö, eikö?
Kertauksena vielä: liikenteessäkään yleiskielen termi itsekkyys ei oletuksena tarkoita turvallisempaa ja taloudellista ajoa (positiivinen ajatus), vaan ihan muita asioita (negatiivisyys). Aina voi selittää mustaa valkoiseksi, mutta ihan pelkästään noin toteamalla asia ei realisoidu: "ei kuulkaas, kyllä se on päinvastoin"...
Ja varmuuden vakuudeksi: ei niistä tavoitteistasi ole mitään ihmeellistä sanottavaa sinänsä. Kaikkihan me haluamme ajaa liikenteessä turvallisesti kaikkien mukana olijoiden kannalta ja saapua jopa auto ehjänä reissuista, saati oma kroppa kunnossa. Eikö niin, kuka tunnustaa jotakin muuta?
(TeeCee) mallintaa liikennettä psykologisilla prosesseilla. Minä ajan verellä kirjoitetulla tilannemallikirjastolla.
Selvä. Edelleen tuo sinun kirjastosi kuulostaa, paitsi suoraan aukeamattomalta ja mahtipontiselta niin sellaiseltakin, että heikkohermoisimmat eivät uskaltaisi ajaa pihasta ulos! Siihen toisaalta auttaa sitten psykologiset prosessit. Ei toista ilman toista voisi olla hyvä malli sekin.
TeeCee: ”Koska olet kertonut pitäväsi itsekästä ajotapaa sinulle tavoittelemisen arvoisena, niin halusin tietää, pidätkö sitä tavoittelemisen arvoisena koko liikenteelle.”
740 GLE: ”Totta kai pidän. Itsekäs ajotapa pitää minut terveenä, vähentää kulutustani, pitää autoni paitsi suorakylkisenä, myös keulan naarmuttomana, valot kirkkaina ja tuulilasin ehjänä. Jos sen sivuvaikutuksena joku muukin ympärilläni pysyy terveenä, ei se ole minulle mikään ongelma.”
Niin, mutta parantaako jonkun toisen itsekäs ajotapa sinun mahdollisuuksiasi pysyä terveenä? Entä ne kuskit, joilla ei ole oikeaa tietoa siitä, miten eri asiat vaikuttavat heidän omaan tai heidän lähelleen liikenteessä joutuvien terveyteen?
Silloin aikoinaan, kun aloit suositella itsekästä ajotapaa tällä palstalla, teit johtopäätöksiä liikenneturvallisuuden parantamiseen tähtäävistä keinoista sen perusteella, miten ne sinun tietääksesi vaikuttavat onnettomuuksien määrään, vaikka oli yleisessä tiedossa, että niiden keinojen tarkoitus on vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tämä asia ei ole vieläkään, lähes 10 vuotta myöhemmin, avautunut sinulle täysin.
Otan nuo asiat puheeksi taas kerran siksi, että haluan kuulla mielipiteesi muiden kuskien kyvystä omaksua uusia ajotapoja tieteellisen tiedon pohjalta. Onko se merkittävästi parempi kuin sinulla 10 vuotta sitten? Suuri osa kuskeista on kuitenkin saman ikäisiä tai nuorempia kuin sinä 10 vuotta sitten. Mikä tämän päivän itsekkäitä kuskeja suojaa niiltä ajattelun virheiltä, jotka saivat sinut aikoinaan ajattelemaan niin kuin silloin ajattelit? Onko sinulla joku syy olettaa, että he ovat sinua tiedonhaluisempia, kykenevämpiä muuttamaan pinttyneitä tapojaan ja ajattelemaan laajemmin kuin sinä silloin?
Tämä palsta on vienyt luottamukseni kuskien kykyyn tehdä rationaalisia päätöksiä liikenteessä, joten kavahdan ajatusta, että heitä rohkaistaan itsekkääseen ajatteluun. Minusta he ajavat jo nyt aivan liian itsekkäästi. Minusta se on looginen johtopäätös sellaiselle joka on nähnyt nimimerkkien kertoneen säästävänsä omaa aikaansa rikkomalla nopeusrajoituksia, sujuvoittavansa omaa ajoaan pitämällä niin lyhyitä turvavälejä, ettei risteyksistä tulla sotkemaan päätien liikennettä, ja käyttävänsä liian lyhyitä turvavälejä jotta takana tulevat eivät ohittele, koska sellainenhan myös ohitettavalle.
TeeCee… mitä arvelet esittämiesi itsekkäiden mielipiteiden vaikuttavan koko LIIKENTEEN mittakaavassa.”
740 GLE: ”Minun arvelullani koko liikenteen mittakaavasta ei ole mitään merkitystä.”
Sillä on erittäin paljon merkitystä keskustelulle, ja sinähän olet tullut vapaaehtoisesti keskustelupalstalla, joten olet varmaan halukas keskustelemaan?
Sinä et ole tyhmä, joten tiedät mitä siitä seuraisi, jos suostuisit käsittelemään itsekästä ajotapaa koskevasta mielipiteestäsi laajemmin kuin vain omasta kapeasta näkökulmastasi. Olet sanonut, että muista piittaamaton muuta liikennettä hitaammin ajaminen on itsekästä, mutta mitä jos se hitaampi ITSE pitää omaa itsekästä ajotapaansa tavoiteltavana? Ihan niin kuin sinäkin pidät omaasi? Kai hänellä on sama oikeus kuin sinullakin pyrkiä ehjänä kotiin kolhuttomalla autolla käyttäen keinoja, jotka hänen itsekkäästä näkökulmastaan tarkasteltuina näyttävät hyviltä?
Varsinkin kun hänen keinonsa todistettavasti toimii, päinvastoin kuin moni niistä keinoista. Joita sinä olet kertonut käyttäväsi. Nimittäin tieteellisen tiedon mukaan ainakin vielä 20 km/h alle liikennevirran nopeuden ajaminen vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä.
Tiedän sinun stealth-ajosi, mutta se ei auta tässä asiassa, koska itsekäs ajotapa voi tarkoittaa yhdelle eri asiaa kuin toiselle. Muilla ei ole mitään velvollisuutta käsittää sitä samalla tavalla kuin sinä. Sinä et välitä duudsoneista, joku toinen ei välitä takaa tulevista itseään nopeammista. Katsos hänellä on itsekäs ajotapa.
Onko parempaa sanaa sille että pitää huolen siitä ettei liikenteessä muut kiusaa?
"Kiusataanko" sinua liikenteessä? Lähdetään siitä nyt ensiksi. Ilman, että maalaat helvetin esikartanomaisia kuvaelmia siitä, mitä liikenteessä saattaa tapahtua ja epärealistisilla, yliampuvilla esimerkeillä. Ja suhteutettuna jokapäiväiseen liikenteessä olemiseen. Ei siis siihen, miten muistat 1 tai 2 yksittäistapausta, kun kerran joku vuosi sitten kesällä.... tai olikohan se talvella....jotakin sattui ja jos olisit ollut minuuttia aiemmin tilanteessa, niin autosi olisi saanut kulmaan lommon.
Suhteuta kysymyksenasettelu aivan jokapäiväiseen ajoosi ja omaan selviytymiseesi - jota en epäile. Samalla mietit tarvetta määritellä ajosuoritustasi jollakin sanalla. Verellä kirjoitettu tilannemallikirjasto? Psykologiaa? Itsekkyys? Epäitsekkyys?
Turvallisen ajotavan ohje on yksinkertainen, jokainen kuljettaja noudattaa liikennesääntöjä ja nopeusrajoituksia. Turvavälien pitäminen lisää kaikkien tiellä liikkujien turvallisuutta. Taloudellisen ajotavan ja ennakoivan ajamisen sisäistäminen on yhtä tärkeää kuin turvallisen ajotavan omaksuminen. Kaupunkiajossa helpoin tapa säästää polttoainetta on sekin hyvin yksinkertainen, katse etäälle sovita nopeus niin että pääset liikennevalojen välit pysähtymättä. Liikennevaloista lähteminen on sekin helppoa, kiihdytä ripeästi matkanopeuteen näin säästät polttoainetta. Ennakoivan ajotavan varsinainen pointti on siinä että pidät katseen etäällä näin saat edessä tapahtuviin yllättäviin tilainteisiin enemmän valmistautumisaikaa. Maantieajossa kannattaa ajaa mahdollisimman tasaisella nopeudella ja välttää kiihdytyksiä. Taloudellisen ja turvallisen ajotavan omaksuminen on helppoa. Oikealla asenteella varustettu kuljettaja tekee kaikkien tiellä liikkujien elämästä paljon turvallisempaa ja mielekkäämpää.
Turvallisen ajotavan ohje on yksinkertainen, jokainen kuljettaja noudattaa liikennesääntöjä ja nopeusrajoituksia.
Rajoitusnopeudet kuuluvat liikennesääntöihin....
Turvavälien pitäminen lisää kaikkien tiellä liikkujien turvallisuutta. Taloudellisen ajotavan ja ennakoivan ajamisen sisäistäminen on yhtä tärkeää kuin turvallisen ajotavan omaksuminen. Kaupunkiajossa helpoin tapa säästää polttoainetta on sekin hyvin yksinkertainen, katse etäälle sovita nopeus niin että pääset liikennevalojen välit pysähtymättä. Liikennevaloista lähteminen on sekin helppoa, kiihdytä ripeästi matkanopeuteen näin säästät polttoainetta. Ennakoivan ajotavan varsinainen pointti on siinä että pidät katseen etäällä näin saat edessä tapahtuviin yllättäviin tilainteisiin enemmän valmistautumisaikaa. Maantieajossa kannattaa ajaa mahdollisimman tasaisella nopeudella ja välttää kiihdytyksiä. Taloudellisen ja turvallisen ajotavan omaksuminen on helppoa.
Miksi alkaa luetteloimaan tilanteita erikseen? Eikö sinun listasi voisi tiivistää ihan näin:
Turvallisen ajotavan ohje on yksinkertainen, jokainen kuljettaja noudattaa liikennesääntöjä. Taloudellisen ajotavan ja ennakoivan ajamisen sisäistäminen on yhtä tärkeää kuin turvallisen ajotavan omaksuminen.Taloudellisen ja turvallisen ajotavan omaksuminen on helppoa.
Oikealla asenteella varustettu kuljettaja tekee kaikkien tiellä liikkujien elämästä paljon turvallisempaa ja mielekkäämpää
Ei riitä, sanoo 740GLE. Tuo menee psykologian puolelle nimittäin.
Itsensä ilmaisu ilman sinun neuvojasi näyttää olevan mahdottomuus
Niinkö tulkkaat? Oliko tiivistelmä liian ytimeen? En vain ymmärrä miksi aloittaa selittelyt ihan kuin katekismusta kirjoittaisi(t)? Kelit, tilanteet sun muut ei lopu, jos sille tielle lähtee, eikö se nyt ole järkeen käypää?
Kun Kumppanilta kysyy jotakin, on oletusarvoina kiertely ja kaartelu
Ja sinä taas kuvittelet nähtävästi, että kirjoitat suoraan asian ytimeen ilman tulkinnan varaa? No et! Siksi voi kysellä kyllä tarkennuksia.
Terveesti itsekäs puolustautuu tavalla tai toisella, eikä siis suostu osallistumaan kolariin
Kuulostaa liikaa 740GLE-jargonilta (hienolta kalskahtava määritelmä simppelille asialle). Toisin sanoen?
Ja mitäs itsekäs tekee? Tai epäitsekäs?
Epäitsekäs voi olla yllytyshullu (ryhmäpaine), tai toimia siten kuin luule että "hyvät kuskit" ajavat. Hyvät kuskit eivät pelottele toisia tienkäyttäjiä eivätkä aiheuta vaaratilanteita.
Itsekeskeisyys on empatian puutetta. Itsekkyys on tässä yhteydessä sitä että on itsevarmuutta toimia oikein vaikka ryhmäpaine (se joka katoaa kuin salamaniskusta kun poliisiauto on näkyvissä) edellyttäisi typerää ajotapaa.
Edelleen tracktestiä lainaten: (itse)ilmaisu on välillä hemmetin vaikeaa.... Kriittisesti lukien tuossa ei nyt oikein ollut tolkkua, mikä tarkoittaa sitä, että jos vääntäisi kunnolla, niin sinut saisi solmuun määritelminesi kuka vain.
Hyvät kuskit eivät pelottele toisia tienkäyttäjiä eivätkä aiheuta vaaratilanteita
Pitikö tuon muka koskea jompaa kumpaa, itsekästä vai epäitsekästä, vai sopiiko molempiin (perusteluineen)? Mitä tuohon vaaditaan mielestäsi noin muuten?
Epäitsekäs voi olla yllytyshullu (ryhmäpaine)
Eli Itsekäs ei koskaan voi olla tuollainen. Entäs jos lasketaan niihin ne kuuluisat karvanoppanuorison kaahaavat edustajat? Vai ovatko ne epäitsekkäitä?
.....tai toimia siten kuin luule että "hyvät kuskit" ajavat.
Itsekäs ei voi luulla olevansa "hyvä kuski", vaan aina on, kyseenalaistamatta, sellainen?
Itsekeskeisyys on empatian puutetta. Itsekkyys on tässä yhteydessä sitä että on itsevarmuutta toimia oikein vaikka ryhmäpaine edellyttäisi typerää ajotapaa
740 GLE: ”Koko liikennettä en jaksa kouluttaa, koska olen nähnyt sen tehottomaksi. Siksi sopeudun itse muihin, puhtaasti itsekkäistä syistä.”
Mitä kouluttamista sinä tarkoitat? Minä kyselen mielipiteistäsi itsekkyyden vaikutuksesta laajemmin kuin vain sinun osaltasi, ei siihen mitään kouluttamista liity. Sinä kerroit itsekkään ajotavan olevan tavoiteltava asia, ja minä väitän, että itsekkyys aiheuttaa liikenteessä monenlaista muutakin kuin vain niitä asioita, joita sinä itsekkäästä näkökulmasta tarkastellen puhut. Väitän että sinäkin huomaisit nämä asiat, jos tarkastelisit asiaa vähemmän itsekkäästä tarkastelukulmasta, mutta sinä kieltäydyt siitä. Pähkinän kuoressa sinä tarkastelet oman itsekkyytesi seurauksia itsekkäästä tarkastelukulmasta ja päädyt havaintoon, että hyvin menee.
Sopeutuminen kuulostaa sanana hienolta, mutta väärien tietojen varassa sopeutuva voi sössiä hienotkin tarkoitusperät, ja vahingot vain lisääntyvät, jos tarkoitusperät ovat itsekkäät. Esimerkkinä vaikka muiden vauhtiin sopeutuminen.
Moni nimimerkki, sinä mukaan lukien, on kertonut pitävänsä muiden vauhtiin sopeutumista liikenneturvallisuutta parantavana. En muista nähneeni tuota huolta ilmaistun missään muussa yhteydessä kuin muita HITAAMMIN ajavista puhuttaessa. Jos halu lisätä liikenneturvallisuutta olisi aito perustelu, niin tuollaiset vaatimukset loppuisivat kun kerrotaan, että nykytietämyksen mukaan liikenneturvallisuus paranee sillä, että NOPEAMPI sopeutuu hitaamman vauhtiin. Hitaamman sopeutuminen päinvastoin huonontaa liikenneturvallisuutta. Tämä tieto ei kuitenkaan ole vaikuttanut noihin vaatimuksiin nopeuden sopeuttamisesta, joten nähtävästi se ei ole ollut vaatimusten todellinen juurisyy.
Hitaampien joustamattomuudesta ovat ilmaisseet huolensa vain nimimerkit, jotka itse kertovat ajavansa ylinopeudella. Eli he, jotka tarkoituksella lisäävät laittomalla nopeudellaan kiinni saamiensa autojen määrää ja sitä kautta tilanteita, joissa sopeutumisen tarvittaisiin, moittivat kiinni saamiaan sopeutumisen puutteesta. Minusta tuota ei selitä huoli liikenneturvallisuudesta, todennäköisemmin kyse on vain itsekkäistä ajoasenteista.
Tietenkin sopeutumista tarvitaan, ei ole mitään järkeä kärjistää huonoa tilannetta entisestään. Tilanne pitää purkaa kummankin osallisen toimesta periaatteella vähemmän itsekäs ensin. Mutta tuo puoli asiasta ei ole nyt oleellista, nyt on oleellista huomata, että tämä asia näyttää olevan ihan erityisen vaikea kokonaisuutena käsiteltäväksi nimenomaan sille nopeammalle osapuolelle. Miksi? Onko sinulla ehdotuksia?
Minusta siksi, että laittomia nopeuksia suosivilla on keskimääräistä useammin itsekäs ajoasenne, mikä estää heitä näkemästä asiaa liikenteen kannalta kokonaisuutena. Otin asian puheeksi tässä yhteydessä osoittaakseni, että itsekäs ajotapa ilmenee monella huonolla tavalla liikenteessä, mutta sinä puhut vai omista suorista pelleistäsi.
Kun olen kysellyt tästä joustamisen tarpeesta sinulta, olet tuohtuneena toistellut, miten väärin on väittää sinun muka paheksuvan muita hitaammin ajavia. Sinä paheksut piittaamattomia kiinni ajettuja. Siitä ei ole kysymys, vaan kysymys on siitä, että et paheksu tapaa lisätä piittaamattomien kiinni ajettujen tilaisuuksia esitellä piittaamattomuuttaan.
Aiemmin olet vältellyt tällaisia keskusteluja sen tyylisillä kommenteilla, että ymmärtääkö nopeuseroja laittomasti aiheuttava pahentavansa ongelmaa, jos häntä syyllistetään palstalla. Todennäköisesti ei ymmärrä, KOSKA HÄNEN ITSEKÄS ASENTEENSA ESTÄÄ SEN. Ja sinun mielestäsi itsekäs asenne liikenteessä on tavoiteltava asia.
En ole seurannut tätä keskustelua alusta alkaen joten otan kantaa vaan viimeisimpiin käänteisiin. Olisiko niin että tämä itsekkyys liikenteessä oli alun perin aivopieru joka lähti elämään omaa elämäänsä. 740 GLE ei vaikuta henkilöltä joka itsekkyyden nimissä sekoilisi liikenteessä vaarantaen muut ihmiset tietoisesti pakonomaisen itsekkyytensä takia.
TeeCee: ”…miten arvelet liikenteessä tapahtuvan, jos kuskit ajattelisivat nykyista itsekkäämmin?”
740 GLE: ”Onnettomuudet vähenisivät merkittävästi ja kulutus ja päästöt vähenisivät hieman.”
Sinä ajattelet itsekkyyttäkin itsekkäästi. Et ole muistaakseni kommentoinut puheitani näkökulman valinnasta kulloiseenkin tarkasteluun sopivaksi. Eikö sinun mielestäsi tosiaan ole ongelmallista arvioida oman itsekkyytensä seurauksia vain niiltä osin, kuin se koskee itseä?
Näytän mitä tuo sinun näkökulmasi saa aikaan, kun sitä käyttää joku toinen: kertomasi kaltainen itsekkyys ei vähentäisi polttoainekulujani, koska asialla ei ole minulle oikeastaan mitään merkitystä. En tiedä paljonko perheen autot kuluttavat. Olen joskus katsonut sen ajotietokoneesta, mutta en enää muista sitä. En myöskään tiedä mitä 95- ja 98-oktaaniset maksavat, en ole tullut katsoneeksi hintaa ainakaan 10 vuoteen.
En myöskään usko, että onnettomuuteni vähenisivät sillä, että alkaisin vältellä niitä vain itseni vuoksi, koska välttelen, niitä jos sen vuoksi, että mielestäni sellainen asia kuuluu kuljettajan perusvastusiin. Joten minun kohdallani itsekkäämpi ajotapa ei tuottaisi sitä tulosta kuin väität.
Jos mietitään ihan teoriatasolla, niin millainen olisi kuski, jolla itsekkääseen ajattelutapaan vaihtaminen saisi aikaan onnettomuuden todennäköisyyden pienenemisen? Liikenne on ennen kaikkea yhteispeliä muiden kanssa, ja väitän että useimmilla yhteistyökyky huononee itsekkyyden lisääntyessä.
Entä miksi itsekkyyden lisääntyminen alentaisi polttoainekuluja? Minusta nimenomaan epäitsekkyys saa ihmiset pienentämään oman liikkumisensa hiilijalanjälkeä epäitsekkäistä syistä. Sellaisilla ihmisillä itsekkyyden lisääntyminen lisäisi päästöjä.
tracktest: “ 740 GLE ei vaikuta henkilöltä joka itsekkyyden nimissä sekoilisi liikenteessä vaarantaen muut ihmiset tietoisesti pakonomaisen itsekkyytensä takia.”
Ei sellaista olla käsittääkseni missään vaiheessa kenenkään toimesta väitettykään. Itsekkyys nousee aina uudelleen aiheeksi sen vuoksi, että 740 GLE:n mukaan itsekkyys liikenteessä on tavoiteltava asia. Hän on päätynyt tähän mielipiteeseen siksi, että hänen oma itsekkyytensä parantaa hänen omaa turvallisuuttaan ja vähentää hänen polttoaine kulujaan.
Minä olen väittänyt vastaan sillä perustellen, että vaikka hänen itsekkääksi sanoma ajotapansa parantaisikin hänen turvallisuuttaan ja hänen pa-kulujaan, niin se ei vielä tarkoita, että itsekäs ajotapa olisi liikenteen kannalta tavoiteltava asia.
Tätä puuroa tässä on kierretty kohta 10 vuotta. Hän ei aio tarkastella liikennettä koskevaa asiaa liikenteen näkökulmasta ja minä en ainakaan toistaiseksi ole ollut valmis uskomaan itsekkäiden ajotapojen parantavan mitään liikenteen osa-aluetta.
@TeeCee kirjoitti:
Niin, mutta parantaako jonkun toisen itsekäs ajotapa sinun mahdollisuuksiasi pysyä terveenä?
Jos itsekkyyden saa ymmärtää oman edun tavoitteluna, niin ilman muuta parantaa. Oma etu on oikeasti tärkeitä asioita, kuten taloudellisuutta ja turvallisuutta. Kenenkään oma etu moottoriradan ulkopuolella ei ole ajoneuvojen järjestyksen vaihtuminen lisäkustannuksia aiheuttaen ja riskejä kasvattaen.
Minun riskieni kannalta sillä ei ole yhtään mitään väliä, miksi muut ajavat ennakoiden ja turvallisesti. Ainoa asia, jolla on merkitystä on, että he tekevät niin.
Ja elleivät tee, seuraava puolustuslinja on oman defensiivinen ajotapa jolla neutraloidaan sekä omien että muiden virheiden seurauksia.
Silloin aikoinaan, kun aloit suositella itsekästä ajotapaa tällä palstalla
Osoitin sinulle, miksi motiiveilla ei ole merkitystä, koska motiivien ja niiden laukaiseman toiminnan suhde on eri henkilöillä erilainen. Osoitin myös samalla, että itsekkyyskin voi olla hyödyllista, kunhan se priorisoidaan oikein. Ja siksi valitsin yleisesti paheksuttavana pidetyn motiivin, joka analyyttisesti tulkittuna johtaa turvallisempaan ajotapaan.
Ei viitsitä väitellä tästä termistä, koska esimerkki on asiansa ajanut halusitpa sitä ymmärtää tai et.
@tracktest kirjoitti:
En ole seurannut tätä keskustelua alusta alkaen joten otan kantaa vaan viimeisimpiin käänteisiin. Olisiko niin että tämä itsekkyys liikenteessä oli alun perin aivopieru joka lähti elämään omaa elämäänsä. 740 GLE ei vaikuta henkilöltä joka itsekkyyden nimissä sekoilisi liikenteessä vaarantaen muut ihmiset tietoisesti pakonomaisen itsekkyytensä takia.
Kiitän tuesta!
Joudun silti tunnustamaan käyttäneeni itsekkyyttä täysin tietoisesti kuvaamaan kuinka toivotonta on yrittää derivoida konkreettisen motorisen suorituksen tekotapaa ihmisen motiiveista.
Jos ajatellaan itsekkyyden olevan oman edun tavoittelua, eikö silloin vaikkapa rahallinen etu ja oman olemassaolon turvaaminen ole aika paljon kriittisempiä asioita oman edun kannalta kuin vaikkapa oman auton asema valtatien jonossa? Jos on, silloin itsekkyys suorastaan pakottaa Karrettamaiseen etäisyyksien vahtimiseen kaikkiin ilmansuuntiin ja GLE-mäiseen jatkuvaan hätäpoistumisteiden tarkkailuun ja tasaiseen ajoon maltillisella nopeudella polttoaineen säästämiseksi.
Mutta tämän itsekkään lisäksi jos joku muu tekee samat temput liikenteessä vaikkapa saituuttaan säästääkseen polttoainetta ja välttyäkseen sakoilta tai leuhkuuttaan ajaakseen mahdollisimman kiiltävällä autolla tai ihan vaan elvistelläkseen hyvällä käsialallaan "koska mä osaan", se turvallinen ajotapa on ihan yhtä turvallinen riippumatta siitä millä motiivilla se on toteutettu.
Tämän ymmärryksen jakamisessa siitä, mikä on oikeasti yksilön omien etujen mukaista olen epäonnistunut surkeasti, koska yleisesti hyväksyttyyn itsekkyyden määritelmään kuuluu myös itsetuhoisuus ja avokätisyys valmiutena jakaa omia varojaan muillekin, joten lakkaan taivuttamasta tätä rautalankaa. En siltikään usko, että liikenteessä hyvät motiivit riittäisivät yhtään mihinkään. Saadakseen mitään aikaan pitää nimittäin ymmärtää mikä on oikeasti hyvä aikomus ja sen lisäksi pitää myös osata toteuttaa se aikomuksensa. Ilman kunnon toteutusta hyvät aikomukset ovat ainoastaan tie helvettiin.
Saadakseen mitään aikaan pitää nimittäin ymmärtää mikä on oikeasti hyvä aikomus ja sen lisäksi pitää myös osata toteuttaa se aikomuksensa. Ilman kunnon toteutusta hyvät aikomukset ovat ainoastaan tie helvettiin.
@TeeCee kirjoitti:
Näytän mitä tuo sinun näkökulmasi saa aikaan, kun sitä käyttää joku toinen: kertomasi kaltainen itsekkyys ei vähentäisi polttoainekulujani, koska asialla ei ole minulle oikeastaan mitään merkitystä.
Ei se ole minun näkökulmani, vaan sinun oma virheesi. Sitaatti edelliseltä sivulta, lihavointikin oli mukana jo alkuperäistekstissäni väärinkäsitysten välttämiseksi:
JOS itsekkyydestä seuraa pyrkimys tulla mahdollisimman varmasti perille pienellä polttoaineenkulutuksella
Periaate minimoida polttoaineen kulutustaan olemalla tietämätön kulutuksesta ja polttoaineen hinnoista ja kulutusta alentaasta ajotavasta on SINUN keksintösi, josta voi valittaa peilikuvallesi.
@TeeCee kirjoitti:
En tiedä paljonko perheen autot kuluttavat. Olen joskus katsonut sen ajotietokoneesta, mutta en enää muista sitä. En myöskään tiedä mitä 95- ja 98-oktaaniset maksavat, en ole tullut katsoneeksi hintaa ainakaan 10 vuoteen.
Minun mielestäni näin ajatteleva ei ole itsekäs vaan antelias vapaaehtoinen verojen maksaja.
Itsekkyyden ohella kaikki muutkin motiivit merkitsevät eri ihmisille eri asioita. Juuri siksi samaksi kuviteltu motiivi ei edes ole kaikille sama. Ja vaikka olisikin, eri ihmiset reagoisivat samaankin motiiviin eri tavoin, koska valintamme ovat useiden eri motiivien ohjaamia.
Nämä kaikki havainnot olen tehnyt itsekin, hyvä että sinäkin huomasit saman. Näiden lisäksi tilanne on vieläkin monimutkaisempi, koska silläkin rajatulla ihmisjoukolla, jotka ymmärtävät saman motiivin samalla tavoin ja suuntautuvat sen perusteella haluamaan samaa asiaa ei sen yhteisen tavoitteen toteutus ole välttämättä sama. Yksi ei kerta kaikkiaan osaa, toinen osaa, mutta ei näe, kolmas osaa ja näkee mutta arvioi väärin. Vasta neljäs osaa, näkee ja myös ymmärtää näkemänsä toimien oikein.
Eli yrität siis mallintaa liian kaukana tapahtumasta ja liian pelkistetyllä mallilla, kuten jo sanoinkin.
@TeeCee kirjoitti:
En myöskään usko, että onnettomuuteni vähenisivät sillä, että alkaisin vältellä niitä vain itseni vuoksi, koska välttelen, niitä jos sen vuoksi, että mielestäni sellainen asia kuuluu kuljettajan perusvastusiin. Joten minun kohdallani itsekkäämpi ajotapa ei tuottaisi sitä tulosta kuin väität.
Eli kuten jo sanoinkin, sen lisäksi, että samallakin motiivilla voidaan toimia eri tavoin, myös eri motiivit voivat johtaa samaan, joko toivottuun tai epätoivottuun toimintaan.
Kuinka todennäköisenä pidät oman kognitiivisen dissonanssin välttämisen motiiviasi sille, että perustelet ajotapaasi mieluummin vastuullisuudella, joka kuulostaa sinusta paremmalta sanalta kuin itsekkyys? Oma arvioni on aika suuri prosenttiluku. Tämä on meidän myötäsyntyinen defenssimekanismimme.
@TeeCee kirjoitti:
Entä miksi itsekkyyden lisääntyminen alentaisi polttoainekuluja? Minusta nimenomaan epäitsekkyys saa ihmiset pienentämään oman liikkumisensa hiilijalanjälkeä epäitsekkäistä syistä. Sellaisilla ihmisillä itsekkyyden lisääntyminen lisäisi päästöjä.
Unohdat taas sujuvasti tässä kontekstissa käyttämäni määritelmän, joten muistutan ylle toistamastani sitaatista. Mutta kerropa sinä, mitä itsekkyys sinulle merkitsee ajamisessa?
YHTEENVETO:
Olet nyt itsekin sanonut selvästi, että sinunkin mielestäsi sama motiivi ymmärretään eri tavoin ja että myöskin eri motiiveilla voidaan päätyä samaan lopputulokseen.
Eli olet siis samaa mieltä kanssani, joten voit lopettaa liian kaukana todellisesta tekemisestä olevien motiivien pohdiskelun ja keskittyä ajamiseen:
@740 GLE kirjoitti jo aikoja sitten ja monta kertaa:
Kuten olen tässäkin keskustelussa sanonut, asenteella tai motiivilla ei ole merkitystä, vaan tekemisellä on. Motiivit ohjaavat ihmisiä, mutta tämä on niin epämääräinen psykologian esterata, että liikenteen kannalta on tärkeämpää keskittyä ajamiseen.
Karrette: “Nopeusrajoitusten tiukka noudattaminen oli aiheuttanut minulle vaaratilanteita (rekka tai henkilöauto lähes kiinni takapuskurissa, pakettiauto joka veti autotraileria lähti ohittamaan tiukassa paikassa, pienellä nopeuserolla ohittaja koukkaa eteen kesken ohituksensa yms.), eli reaalimaailmassa se aiheuttaa ei-toivottuja ilmiöitä. Eli voisin kuvailla sitä marttyyrihenkiseksi ajamiseksi, ja siksi itse lopetin sen enkä suosittele sitä muille.”
Tarkoitatko nopeusrajoituksen tiukalla noudattamisella suurimmalla sallitulla nopeudella ajamista? Jos sitä jatkaa vaikka perässä viritellään pommia milloin missäkin muodossa, niin marttyyrihenkisyys tosiaan on osuva kuvaus. Mutta sinulla on muitakin vaihtoehtoja kuin joko odottaa, että takana tuleva teloo sinut, tai alkaa itsekin rikkoa liikennesääntöjä. Kaksi väärää ei tässäkään tilanteessa tee yhtä oikeaa.
Karrette: ”Taloudellista ja turvallista ajamista pitää siis osata soveltaa käytäntöön…”
Kyllä, mutta silloin ei pitäisi soveltaa, kun ei tiedä mitä on tekemässä. Kuskit eivät useimmiten tiedä, mitä mikäkin asia vaikuttaa, eikä tarvitsekaan tietää, se ei kuulu kuljettajan vastuisiin. Sen vuoksi on olemassa liikennesäännöt. Tuossa juuri pääsit kertomasta, että aloit rikkoa nopeusrajoituksia turvallisuussyistä, mutta nykytiedon mukaan nopeuden lisäys lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä jyrkemmin, kuin suhteessa samansuuruinen muutos missään muussa riskitekijässä. Minusta tuon pitäisi kertoa meille tavallisille kuskeille, että nopeudenlisäys on todennäköisesti huono tapa parantaa liikenneturvallisuutta.
Karrette: ”Taloudellinen ja turvallinen ajo vaatii kokemusta, mutta oikotienä liikennetaitoon voi käyttää toisten antamia hyviä neuvoja. Esimerkki: kun näet turvallisen ohituspaikan, vilkuta kolmesti oikealle ja hiljennä tarvittaessa omaa vauhtiasi (vakionopeussäädin pois päältä) niin pääset eroon "toisen liikenneturvallisuutta vaarantavasta" tienkäyttäjästä.”
Tuo on hyvä neuvo, olisit noudattanut mieluummin sitä kuin lisännyt riskejäsi nopeutta lisäämällä. Mutta tarjolla on myös todella huonoja neuvoja. Tällä palstalla on annettu muka turvallisuutta parantavia neuvoja, jotka näitä asioita tutkineiden mukaan toimivat päinvastoin kuin neuvoja luulee. Tässä jos missä pätee sanonta, että hyvää tarkoittavat hölmöt saavat enemmän pahaa aikaan kuin oikeasti pahaa tarkoittavat.
@740 GLE on kirjoittanut jo aikoja sitten ja monta kertaa:
Asenteella tai motiivilla ei ole merkitystä, vaan tekemisellä on. Motiivit ohjaavat ihmisiä, mutta tämä on niin epämääräinen psykologian esterata, että liikenteen kannalta on tärkeämpää keskittyä ajamiseen.
Asenne ja motiivi ei ohjaa keskittymään ajamiseen? Vain eeaakoo pitää kuskin tajuta. Siihen sinäkään et tarvinnut asennetta ja motivaatiota - se vaan tuli jostakin!
740 GLE: ”Otin itsekkyyden esimerkkinä sinulle siitä, että asenne ei ratkaise, vaan teot. Ehjänä kotiin haluamisella ei ole mitään merkitystä, ellei tiedä kuinka kannattaa toimia päästäkseen ehjänä kotiin.”
Ja minä taas yritän saada perille viestiäni, että asenne ratkaisee miltä kantilta tarkastellen ihminen niitä tekojaan valitsee. Niinkin hyvän asian kuin ehjänä kotiin haluamisesta voi olla jopa haittaa, jos asiaa tarkastellaan liikenteen kannalta ja kuski yrittää toteuttaa tavoitettaan itsekkäästi. Itsekkyys ei nimittäin huomioi muille mahdollisesti koituvaa haittaa yhtä hyvin kuin epäitsekkyys.
Minä tunnistan tuon piirteen itsessäni, päädyn ajattelussani todennäköisesti itsekkäisiin tuloksiin, kun tarkastelen asioita itsekkäästä näkökulmasta ja päinvastoin. En keksi mitään syytä miksi teillä muilla tilanne olisi toisin.
Tuossa juuri pääsit (Karrette) kertomasta, että aloit rikkoa nopeusrajoituksia turvallisuussyistä, mutta nykytiedon mukaan nopeuden lisäys lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä jyrkemmin, kuin suhteessa samansuuruinen muutos missään muussa riskitekijässä.
No mut hei: "terveesti itsekäs puolustautuu tavalla tai toisella, eikä siis suostu osallistumaan kolariin". Eikö tuo riitä?
740 GLE: ” Sen sijaan ehjänä kotiin pyrkiminen JA TUON PYRKIMYKSEN OIKEA TOTEUTTAMINEN parantaa mahdollisuuksia päästä ehjänä kotiin. Oikein toteutettuna tuo pyrkimys parantaa ehjänä kotiin pääsemisen todennäköisyyttä myös sivullisten osalta.”
Tuo pitää paikkansa, hyvän lopputuloksen todennäköisyyttä aivan varmasti parantaa oikea toteutus. Mutta tuo tosiasia ei rajaa mitenkään sitä, mitä tavoitteita liikenteessä valitaan pyrkimysten kohteeksi. Tämä itsekkyysteema kiinnosta minua siksi, että näytät blokkaavan ajattelusi ulkopuolelle meidät muut liikenteeseen osallistujat. Sinua kiinnostaa vain sinun ja perheesi riskit.
Tuossa särähtää sana ”vain”. Ei siinä ole mitään pahaa, että oma ja läheisten turvallisuus kiinnostaa muiden turvallisuutta enemmän, mutta sinä olet perustellut todistettavasti hyvin ihmishenkiä säästäviä asioita liikenteessä sillä perusteella, että ne eivät mielestäsi paranna SINUN turvallisuuttasi. Olet kuvaillut omaa itsekkyyttäsi terveeksi, mutta tuollainen itsekkyys ei minusta ole enää tervettä, se on ihan vaan pelkkää itsekkyyttä.
740 GLE: ”Ja vaikka kolaritilaisuutta ei kukaan tarjoaisikaan juuri tänään, niin ainakin se vähentää kaikkien polttoaineenkulutusta.”
Itsekkyyskö? Voi olla, jos on joku itsekäs motiivi polttoaineenkulutuksen vähentämiselle. Voi olla esimerkiksi rahapulassa tai haluaa säästää johonkin tai saattaa kokea tyydytystä, kun osaa ajaa mahdollisimman vähällä kulutuksella. Mutta itsekkyys voi saada ajattelemaan myös, että piruako minä tätä maailmaa muille säästän, kyllä se minun elinaikani kestää vaikka polttaisin bensaa/dieseliä kuinka paljon tahansa. Epäitsekäs luonnon säästäminen tuleville sukupolville on myös jatkuvasti ja vauhdilla kasvava trendi.
Tuo on niin paljon yksilöstä kiinni, että et voi olettaa suoralta kädeltä, että muiden itsekkyys liikenteessä ilmenee samalla tavalla kuin sinun itsekkyytesi. Minusta itsekkyys on pääsääntöisesti negatiivinen motivaattori liikenteessä, se saa ihmiset tekemään itsekkäitä tekoja muiden kustannuksella.
740 GLE: ”… asenteella tai motiivilla ei ole merkitystä, vaan tekemisellä on”
Tuo on totta, jos asioita haluaa tarkastella todella läheltä. Tekohan se tosiaan on, joka saat aikaan seuraukset, joten teko on tärkeä asia. Mutta ihan samalla logiikalla motiivi on tärkeä, koska se aiheuttaa teon. Wikipedia: ” Motiivi tarkoittaa vaikutinta eli syytä tietyn asian tekemiseen”.
Motiivin merkitys on ihan erityisen hyvin havaittavissa näissä keskusteluissa. Kun joku asia ei vastaa omaa motiivia, sitä vastustetaan joka tapauksessa, faktoista välittämättä. Motiivit toimivat samalla tavalla muillakin elämänaloilla, esimerkiksi liikenteessä. Asia mutkistaa vielä se, että ihmislajilla on luontainen taipumus vältellä motiiviensa ronkkimista.
Ja jotta asia olisi mahdollisimman hankala tajuta, niin suurin osa motiiveista on alitajuisia, joten niistä ei ihminen itse ole edes tietoinen. Mutta pitäisi olla, jos aikoo ohjailla tekojaan tietoisesti.
Tuota taustaa vasten ymmärtänet turhautumiseni, kun näen jonkun vähättelevän noin railakkaasti tekojamme ohjailevaa mekanismia. Vuosien harjoittelun ansiosta ymmärrän jo miksi teet noin, toimit juuri niin kuin evoluutio on meidät luonut toimimaan, mutta suoraan sanoen odottaisin sinulta enemmän.
En yritä, vaan tämän sinä keksit ihan itse.
Ja vastasin jo, lue nyt vaan se vastaus.
Itse olen oppinut paljon seuraamalla toisten tekemisiä. Ottanut mallia hyvistä suorituksista, jatkanut kuten ennenkin, ja tärkeimpänä huomannut ajotapoja joita tulee välttää. Onko keskimääräinen kuljettaja joku 7:n arvosanalla, vai onko olettama että olisi niinkin hyvä kuin 9? Mikä on oma tavoitetaso, ja onko valmis kysymään kaverilta arviota omasta tekemisestään? Onko oma olo rento ja luottavainen kaverin kyydissä?
Esimerkiksi moottoritien vasemman kaistan 10 auton tiivis letka on yllättävän suosittu tapa vaarantaa liikenneturvallisuutta, enkä itse haluaisi olla osana satunnaista ketjukolariporukkaa. Tähän sopii johtopäätös siitä että se mitä tarpeeksi moni tekee on oikein: Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää... Toinen omituisuus on äkillinen kaistanvaihto toisen eteen, se on selkeä osoitus siitä että ei ole vielä hyvä kuljettaja.
Vaikka autolla ollaankin liikkeellä voi toimia kohteliaasti tuntemattomia kohtaan. Ei myöskään ole hyvää ajamista aiheuttaa vaaraa, vaikka joku voisi olla sitä mieltä että astuessaan ulos kadulle pitää hyväksyä se että liikenteessä on riskejä.
Tupelointi on inhimillistä. Ei siis ole tarpeen luovuttaa heti ensimmäisen mokansa jälkeen. Arkiliikenne ei ole inssi-koe, vaan osa jokapäiväistä elämää.
Miksi silti yrität vääntää suomenkielen termille itsekkyys jotakin muuta kuin mitä sillä kielessämme tarkoitetaan? Olkoot sitten liikenteessä, tai missä hyvänsä?
@740 GLE kirjoitti:
Jos sinä väität, että sana itsekkyys on ymmärretty väärin (tuolla joku sivu sitten) negatiiviseksi asiaksi ja vailla vasta nyt tulleita selitysyrityksiä, niin en minä mitään keksinyt siihen jo kommentoidessani. Sinä kirjoitit ihan itse tuollaisen mietelmäsi sinne, keskelle kaikkea kommentointia.
Se on nyt enää jälkilämmin yritys selittää 10 vuotta vanhoja asioita.
Voisit ihan simppelisti muistaa vastaavia lukijoille kirjoitellessasi, että tässä kohtaa poikkeat totutusta määritelmästä (mille tahansa) termille koska tuot agendaasi sillä omaa ajatusta mukaan - ihan vain selvyyden vuoksi ja ettet omahyväisyyttäsi kuvittele lukijoiden olevan perillä syvimmistä filosofioistasi. Ihan kohtuu pyyntö, eikö?
Kertauksena vielä: liikenteessäkään yleiskielen termi itsekkyys ei oletuksena tarkoita turvallisempaa ja taloudellista ajoa (positiivinen ajatus), vaan ihan muita asioita (negatiivisyys). Aina voi selittää mustaa valkoiseksi, mutta ihan pelkästään noin toteamalla asia ei realisoidu: "ei kuulkaas, kyllä se on päinvastoin"...
Ja varmuuden vakuudeksi: ei niistä tavoitteistasi ole mitään ihmeellistä sanottavaa sinänsä. Kaikkihan me haluamme ajaa liikenteessä turvallisesti kaikkien mukana olijoiden kannalta ja saapua jopa auto ehjänä reissuista, saati oma kroppa kunnossa. Eikö niin, kuka tunnustaa jotakin muuta?
Selvä. Edelleen tuo sinun kirjastosi kuulostaa, paitsi suoraan aukeamattomalta ja mahtipontiselta niin sellaiseltakin, että heikkohermoisimmat eivät uskaltaisi ajaa pihasta ulos! Siihen toisaalta auttaa sitten psykologiset prosessit. Ei toista ilman toista voisi olla hyvä malli sekin.
Onko Kumppanilla parempaa sanaa sille että pitää huolen siitä ettei liikenteessä muut "kiusaa"?
TeeCee: ”Koska olet kertonut pitäväsi itsekästä ajotapaa sinulle tavoittelemisen arvoisena, niin halusin tietää, pidätkö sitä tavoittelemisen arvoisena koko liikenteelle.”
740 GLE: ”Totta kai pidän. Itsekäs ajotapa pitää minut terveenä, vähentää kulutustani, pitää autoni paitsi suorakylkisenä, myös keulan naarmuttomana, valot kirkkaina ja tuulilasin ehjänä. Jos sen sivuvaikutuksena joku muukin ympärilläni pysyy terveenä, ei se ole minulle mikään ongelma.”
Niin, mutta parantaako jonkun toisen itsekäs ajotapa sinun mahdollisuuksiasi pysyä terveenä? Entä ne kuskit, joilla ei ole oikeaa tietoa siitä, miten eri asiat vaikuttavat heidän omaan tai heidän lähelleen liikenteessä joutuvien terveyteen?
Silloin aikoinaan, kun aloit suositella itsekästä ajotapaa tällä palstalla, teit johtopäätöksiä liikenneturvallisuuden parantamiseen tähtäävistä keinoista sen perusteella, miten ne sinun tietääksesi vaikuttavat onnettomuuksien määrään, vaikka oli yleisessä tiedossa, että niiden keinojen tarkoitus on vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tämä asia ei ole vieläkään, lähes 10 vuotta myöhemmin, avautunut sinulle täysin.
Otan nuo asiat puheeksi taas kerran siksi, että haluan kuulla mielipiteesi muiden kuskien kyvystä omaksua uusia ajotapoja tieteellisen tiedon pohjalta. Onko se merkittävästi parempi kuin sinulla 10 vuotta sitten? Suuri osa kuskeista on kuitenkin saman ikäisiä tai nuorempia kuin sinä 10 vuotta sitten. Mikä tämän päivän itsekkäitä kuskeja suojaa niiltä ajattelun virheiltä, jotka saivat sinut aikoinaan ajattelemaan niin kuin silloin ajattelit? Onko sinulla joku syy olettaa, että he ovat sinua tiedonhaluisempia, kykenevämpiä muuttamaan pinttyneitä tapojaan ja ajattelemaan laajemmin kuin sinä silloin?
Tämä palsta on vienyt luottamukseni kuskien kykyyn tehdä rationaalisia päätöksiä liikenteessä, joten kavahdan ajatusta, että heitä rohkaistaan itsekkääseen ajatteluun. Minusta he ajavat jo nyt aivan liian itsekkäästi. Minusta se on looginen johtopäätös sellaiselle joka on nähnyt nimimerkkien kertoneen säästävänsä omaa aikaansa rikkomalla nopeusrajoituksia, sujuvoittavansa omaa ajoaan pitämällä niin lyhyitä turvavälejä, ettei risteyksistä tulla sotkemaan päätien liikennettä, ja käyttävänsä liian lyhyitä turvavälejä jotta takana tulevat eivät ohittele, koska sellainenhan myös ohitettavalle.
TeeCee… mitä arvelet esittämiesi itsekkäiden mielipiteiden vaikuttavan koko LIIKENTEEN mittakaavassa.”
740 GLE: ”Minun arvelullani koko liikenteen mittakaavasta ei ole mitään merkitystä.”
Sillä on erittäin paljon merkitystä keskustelulle, ja sinähän olet tullut vapaaehtoisesti keskustelupalstalla, joten olet varmaan halukas keskustelemaan?
Sinä et ole tyhmä, joten tiedät mitä siitä seuraisi, jos suostuisit käsittelemään itsekästä ajotapaa koskevasta mielipiteestäsi laajemmin kuin vain omasta kapeasta näkökulmastasi. Olet sanonut, että muista piittaamaton muuta liikennettä hitaammin ajaminen on itsekästä, mutta mitä jos se hitaampi ITSE pitää omaa itsekästä ajotapaansa tavoiteltavana? Ihan niin kuin sinäkin pidät omaasi? Kai hänellä on sama oikeus kuin sinullakin pyrkiä ehjänä kotiin kolhuttomalla autolla käyttäen keinoja, jotka hänen itsekkäästä näkökulmastaan tarkasteltuina näyttävät hyviltä?
Varsinkin kun hänen keinonsa todistettavasti toimii, päinvastoin kuin moni niistä keinoista. Joita sinä olet kertonut käyttäväsi. Nimittäin tieteellisen tiedon mukaan ainakin vielä 20 km/h alle liikennevirran nopeuden ajaminen vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä.
Tiedän sinun stealth-ajosi, mutta se ei auta tässä asiassa, koska itsekäs ajotapa voi tarkoittaa yhdelle eri asiaa kuin toiselle. Muilla ei ole mitään velvollisuutta käsittää sitä samalla tavalla kuin sinä. Sinä et välitä duudsoneista, joku toinen ei välitä takaa tulevista itseään nopeammista. Katsos hänellä on itsekäs ajotapa.
@Karrette kirjoitti:
"Kiusataanko" sinua liikenteessä? Lähdetään siitä nyt ensiksi. Ilman, että maalaat helvetin esikartanomaisia kuvaelmia siitä, mitä liikenteessä saattaa tapahtua ja epärealistisilla, yliampuvilla esimerkeillä. Ja suhteutettuna jokapäiväiseen liikenteessä olemiseen. Ei siis siihen, miten muistat 1 tai 2 yksittäistapausta, kun kerran joku vuosi sitten kesällä.... tai olikohan se talvella....jotakin sattui ja jos olisit ollut minuuttia aiemmin tilanteessa, niin autosi olisi saanut kulmaan lommon.
Suhteuta kysymyksenasettelu aivan jokapäiväiseen ajoosi ja omaan selviytymiseesi - jota en epäile. Samalla mietit tarvetta määritellä ajosuoritustasi jollakin sanalla. Verellä kirjoitettu tilannemallikirjasto? Psykologiaa? Itsekkyys? Epäitsekkyys?
Turvallisen ajotavan ohje on yksinkertainen, jokainen kuljettaja noudattaa liikennesääntöjä ja nopeusrajoituksia. Turvavälien pitäminen lisää kaikkien tiellä liikkujien turvallisuutta. Taloudellisen ajotavan ja ennakoivan ajamisen sisäistäminen on yhtä tärkeää kuin turvallisen ajotavan omaksuminen. Kaupunkiajossa helpoin tapa säästää polttoainetta on sekin hyvin yksinkertainen, katse etäälle sovita nopeus niin että pääset liikennevalojen välit pysähtymättä. Liikennevaloista lähteminen on sekin helppoa, kiihdytä ripeästi matkanopeuteen näin säästät polttoainetta. Ennakoivan ajotavan varsinainen pointti on siinä että pidät katseen etäällä näin saat edessä tapahtuviin yllättäviin tilainteisiin enemmän valmistautumisaikaa. Maantieajossa kannattaa ajaa mahdollisimman tasaisella nopeudella ja välttää kiihdytyksiä. Taloudellisen ja turvallisen ajotavan omaksuminen on helppoa. Oikealla asenteella varustettu kuljettaja tekee kaikkien tiellä liikkujien elämästä paljon turvallisempaa ja mielekkäämpää.
@tracktest
Rajoitusnopeudet kuuluvat liikennesääntöihin....
Miksi alkaa luetteloimaan tilanteita erikseen? Eikö sinun listasi voisi tiivistää ihan näin:
Turvallisen ajotavan ohje on yksinkertainen, jokainen kuljettaja noudattaa liikennesääntöjä. Taloudellisen ajotavan ja ennakoivan ajamisen sisäistäminen on yhtä tärkeää kuin turvallisen ajotavan omaksuminen.Taloudellisen ja turvallisen ajotavan omaksuminen on helppoa.
Ei riitä, sanoo 740GLE. Tuo menee psykologian puolelle nimittäin.
Kumppani itsensä ilmaisu ilman sinun neuvojasi näyttää olevan mahdottomuus.
@tracktest kirjoitti:
Niinkö tulkkaat? Oliko tiivistelmä liian ytimeen? En vain ymmärrä miksi aloittaa selittelyt ihan kuin katekismusta kirjoittaisi(t)? Kelit, tilanteet sun muut ei lopu, jos sille tielle lähtee, eikö se nyt ole järkeen käypää?
Kun Kumppanilta kysyy jotakin, on oletusarvoina kiertely ja kaartelu.
Terveesti itsekäs puolustautuu tavalla tai toisella, eikä siis suostu osallistumaan kolariin.
@Karrette
Ja sinä taas kuvittelet nähtävästi, että kirjoitat suoraan asian ytimeen ilman tulkinnan varaa? No et! Siksi voi kysellä kyllä tarkennuksia.
Kuulostaa liikaa 740GLE-jargonilta (hienolta kalskahtava määritelmä simppelille asialle). Toisin sanoen?
Ja mitäs itsekäs tekee? Tai epäitsekäs?
Epäitsekäs voi olla yllytyshullu (ryhmäpaine), tai toimia siten kuin luule että "hyvät kuskit" ajavat. Hyvät kuskit eivät pelottele toisia tienkäyttäjiä eivätkä aiheuta vaaratilanteita.
Itsekeskeisyys on empatian puutetta. Itsekkyys on tässä yhteydessä sitä että on itsevarmuutta toimia oikein vaikka ryhmäpaine (se joka katoaa kuin salamaniskusta kun poliisiauto on näkyvissä) edellyttäisi typerää ajotapaa.
Edelleen tracktestiä lainaten: (itse)ilmaisu on välillä hemmetin vaikeaa.... Kriittisesti lukien tuossa ei nyt oikein ollut tolkkua, mikä tarkoittaa sitä, että jos vääntäisi kunnolla, niin sinut saisi solmuun määritelminesi kuka vain.
@Karrette kirjoitti:
Pitikö tuon muka koskea jompaa kumpaa, itsekästä vai epäitsekästä, vai sopiiko molempiin (perusteluineen)? Mitä tuohon vaaditaan mielestäsi noin muuten?
Eli Itsekäs ei koskaan voi olla tuollainen. Entäs jos lasketaan niihin ne kuuluisat karvanoppanuorison kaahaavat edustajat? Vai ovatko ne epäitsekkäitä?
Itsekäs ei voi luulla olevansa "hyvä kuski", vaan aina on, kyseenalaistamatta, sellainen?
Miksi tuollainen ei voisi olla myös epäitsekäs?
740 GLE: ”Koko liikennettä en jaksa kouluttaa, koska olen nähnyt sen tehottomaksi. Siksi sopeudun itse muihin, puhtaasti itsekkäistä syistä.”
Mitä kouluttamista sinä tarkoitat? Minä kyselen mielipiteistäsi itsekkyyden vaikutuksesta laajemmin kuin vain sinun osaltasi, ei siihen mitään kouluttamista liity. Sinä kerroit itsekkään ajotavan olevan tavoiteltava asia, ja minä väitän, että itsekkyys aiheuttaa liikenteessä monenlaista muutakin kuin vain niitä asioita, joita sinä itsekkäästä näkökulmasta tarkastellen puhut. Väitän että sinäkin huomaisit nämä asiat, jos tarkastelisit asiaa vähemmän itsekkäästä tarkastelukulmasta, mutta sinä kieltäydyt siitä. Pähkinän kuoressa sinä tarkastelet oman itsekkyytesi seurauksia itsekkäästä tarkastelukulmasta ja päädyt havaintoon, että hyvin menee.
Sopeutuminen kuulostaa sanana hienolta, mutta väärien tietojen varassa sopeutuva voi sössiä hienotkin tarkoitusperät, ja vahingot vain lisääntyvät, jos tarkoitusperät ovat itsekkäät. Esimerkkinä vaikka muiden vauhtiin sopeutuminen.
Moni nimimerkki, sinä mukaan lukien, on kertonut pitävänsä muiden vauhtiin sopeutumista liikenneturvallisuutta parantavana. En muista nähneeni tuota huolta ilmaistun missään muussa yhteydessä kuin muita HITAAMMIN ajavista puhuttaessa. Jos halu lisätä liikenneturvallisuutta olisi aito perustelu, niin tuollaiset vaatimukset loppuisivat kun kerrotaan, että nykytietämyksen mukaan liikenneturvallisuus paranee sillä, että NOPEAMPI sopeutuu hitaamman vauhtiin. Hitaamman sopeutuminen päinvastoin huonontaa liikenneturvallisuutta. Tämä tieto ei kuitenkaan ole vaikuttanut noihin vaatimuksiin nopeuden sopeuttamisesta, joten nähtävästi se ei ole ollut vaatimusten todellinen juurisyy.
Hitaampien joustamattomuudesta ovat ilmaisseet huolensa vain nimimerkit, jotka itse kertovat ajavansa ylinopeudella. Eli he, jotka tarkoituksella lisäävät laittomalla nopeudellaan kiinni saamiensa autojen määrää ja sitä kautta tilanteita, joissa sopeutumisen tarvittaisiin, moittivat kiinni saamiaan sopeutumisen puutteesta. Minusta tuota ei selitä huoli liikenneturvallisuudesta, todennäköisemmin kyse on vain itsekkäistä ajoasenteista.
Tietenkin sopeutumista tarvitaan, ei ole mitään järkeä kärjistää huonoa tilannetta entisestään. Tilanne pitää purkaa kummankin osallisen toimesta periaatteella vähemmän itsekäs ensin. Mutta tuo puoli asiasta ei ole nyt oleellista, nyt on oleellista huomata, että tämä asia näyttää olevan ihan erityisen vaikea kokonaisuutena käsiteltäväksi nimenomaan sille nopeammalle osapuolelle. Miksi? Onko sinulla ehdotuksia?
Minusta siksi, että laittomia nopeuksia suosivilla on keskimääräistä useammin itsekäs ajoasenne, mikä estää heitä näkemästä asiaa liikenteen kannalta kokonaisuutena. Otin asian puheeksi tässä yhteydessä osoittaakseni, että itsekäs ajotapa ilmenee monella huonolla tavalla liikenteessä, mutta sinä puhut vai omista suorista pelleistäsi.
Kun olen kysellyt tästä joustamisen tarpeesta sinulta, olet tuohtuneena toistellut, miten väärin on väittää sinun muka paheksuvan muita hitaammin ajavia. Sinä paheksut piittaamattomia kiinni ajettuja. Siitä ei ole kysymys, vaan kysymys on siitä, että et paheksu tapaa lisätä piittaamattomien kiinni ajettujen tilaisuuksia esitellä piittaamattomuuttaan.
Aiemmin olet vältellyt tällaisia keskusteluja sen tyylisillä kommenteilla, että ymmärtääkö nopeuseroja laittomasti aiheuttava pahentavansa ongelmaa, jos häntä syyllistetään palstalla. Todennäköisesti ei ymmärrä, KOSKA HÄNEN ITSEKÄS ASENTEENSA ESTÄÄ SEN. Ja sinun mielestäsi itsekäs asenne liikenteessä on tavoiteltava asia.
En ole seurannut tätä keskustelua alusta alkaen joten otan kantaa vaan viimeisimpiin käänteisiin. Olisiko niin että tämä itsekkyys liikenteessä oli alun perin aivopieru joka lähti elämään omaa elämäänsä. 740 GLE ei vaikuta henkilöltä joka itsekkyyden nimissä sekoilisi liikenteessä vaarantaen muut ihmiset tietoisesti pakonomaisen itsekkyytensä takia.
TeeCee: ”…miten arvelet liikenteessä tapahtuvan, jos kuskit ajattelisivat nykyista itsekkäämmin?”
740 GLE: ”Onnettomuudet vähenisivät merkittävästi ja kulutus ja päästöt vähenisivät hieman.”
Sinä ajattelet itsekkyyttäkin itsekkäästi. Et ole muistaakseni kommentoinut puheitani näkökulman valinnasta kulloiseenkin tarkasteluun sopivaksi. Eikö sinun mielestäsi tosiaan ole ongelmallista arvioida oman itsekkyytensä seurauksia vain niiltä osin, kuin se koskee itseä?
Näytän mitä tuo sinun näkökulmasi saa aikaan, kun sitä käyttää joku toinen: kertomasi kaltainen itsekkyys ei vähentäisi polttoainekulujani, koska asialla ei ole minulle oikeastaan mitään merkitystä. En tiedä paljonko perheen autot kuluttavat. Olen joskus katsonut sen ajotietokoneesta, mutta en enää muista sitä. En myöskään tiedä mitä 95- ja 98-oktaaniset maksavat, en ole tullut katsoneeksi hintaa ainakaan 10 vuoteen.
En myöskään usko, että onnettomuuteni vähenisivät sillä, että alkaisin vältellä niitä vain itseni vuoksi, koska välttelen, niitä jos sen vuoksi, että mielestäni sellainen asia kuuluu kuljettajan perusvastusiin. Joten minun kohdallani itsekkäämpi ajotapa ei tuottaisi sitä tulosta kuin väität.
Jos mietitään ihan teoriatasolla, niin millainen olisi kuski, jolla itsekkääseen ajattelutapaan vaihtaminen saisi aikaan onnettomuuden todennäköisyyden pienenemisen? Liikenne on ennen kaikkea yhteispeliä muiden kanssa, ja väitän että useimmilla yhteistyökyky huononee itsekkyyden lisääntyessä.
Entä miksi itsekkyyden lisääntyminen alentaisi polttoainekuluja? Minusta nimenomaan epäitsekkyys saa ihmiset pienentämään oman liikkumisensa hiilijalanjälkeä epäitsekkäistä syistä. Sellaisilla ihmisillä itsekkyyden lisääntyminen lisäisi päästöjä.
tracktest: “ 740 GLE ei vaikuta henkilöltä joka itsekkyyden nimissä sekoilisi liikenteessä vaarantaen muut ihmiset tietoisesti pakonomaisen itsekkyytensä takia.”
Ei sellaista olla käsittääkseni missään vaiheessa kenenkään toimesta väitettykään. Itsekkyys nousee aina uudelleen aiheeksi sen vuoksi, että 740 GLE:n mukaan itsekkyys liikenteessä on tavoiteltava asia. Hän on päätynyt tähän mielipiteeseen siksi, että hänen oma itsekkyytensä parantaa hänen omaa turvallisuuttaan ja vähentää hänen polttoaine kulujaan.
Minä olen väittänyt vastaan sillä perustellen, että vaikka hänen itsekkääksi sanoma ajotapansa parantaisikin hänen turvallisuuttaan ja hänen pa-kulujaan, niin se ei vielä tarkoita, että itsekäs ajotapa olisi liikenteen kannalta tavoiteltava asia.
Tätä puuroa tässä on kierretty kohta 10 vuotta. Hän ei aio tarkastella liikennettä koskevaa asiaa liikenteen näkökulmasta ja minä en ainakaan toistaiseksi ole ollut valmis uskomaan itsekkäiden ajotapojen parantavan mitään liikenteen osa-aluetta.
Jos itsekkyyden saa ymmärtää oman edun tavoitteluna, niin ilman muuta parantaa. Oma etu on oikeasti tärkeitä asioita, kuten taloudellisuutta ja turvallisuutta. Kenenkään oma etu moottoriradan ulkopuolella ei ole ajoneuvojen järjestyksen vaihtuminen lisäkustannuksia aiheuttaen ja riskejä kasvattaen.
Minun riskieni kannalta sillä ei ole yhtään mitään väliä, miksi muut ajavat ennakoiden ja turvallisesti. Ainoa asia, jolla on merkitystä on, että he tekevät niin.
Ja elleivät tee, seuraava puolustuslinja on oman defensiivinen ajotapa jolla neutraloidaan sekä omien että muiden virheiden seurauksia.
Osoitin sinulle, miksi motiiveilla ei ole merkitystä, koska motiivien ja niiden laukaiseman toiminnan suhde on eri henkilöillä erilainen. Osoitin myös samalla, että itsekkyyskin voi olla hyödyllista, kunhan se priorisoidaan oikein. Ja siksi valitsin yleisesti paheksuttavana pidetyn motiivin, joka analyyttisesti tulkittuna johtaa turvallisempaan ajotapaan.
Ei viitsitä väitellä tästä termistä, koska esimerkki on asiansa ajanut halusitpa sitä ymmärtää tai et.
Kiitän tuesta!
Joudun silti tunnustamaan käyttäneeni itsekkyyttä täysin tietoisesti kuvaamaan kuinka toivotonta on yrittää derivoida konkreettisen motorisen suorituksen tekotapaa ihmisen motiiveista.
Jos ajatellaan itsekkyyden olevan oman edun tavoittelua, eikö silloin vaikkapa rahallinen etu ja oman olemassaolon turvaaminen ole aika paljon kriittisempiä asioita oman edun kannalta kuin vaikkapa oman auton asema valtatien jonossa? Jos on, silloin itsekkyys suorastaan pakottaa Karrettamaiseen etäisyyksien vahtimiseen kaikkiin ilmansuuntiin ja GLE-mäiseen jatkuvaan hätäpoistumisteiden tarkkailuun ja tasaiseen ajoon maltillisella nopeudella polttoaineen säästämiseksi.
Mutta tämän itsekkään lisäksi jos joku muu tekee samat temput liikenteessä vaikkapa saituuttaan säästääkseen polttoainetta ja välttyäkseen sakoilta tai leuhkuuttaan ajaakseen mahdollisimman kiiltävällä autolla tai ihan vaan elvistelläkseen hyvällä käsialallaan "koska mä osaan", se turvallinen ajotapa on ihan yhtä turvallinen riippumatta siitä millä motiivilla se on toteutettu.
Tämän ymmärryksen jakamisessa siitä, mikä on oikeasti yksilön omien etujen mukaista olen epäonnistunut surkeasti, koska yleisesti hyväksyttyyn itsekkyyden määritelmään kuuluu myös itsetuhoisuus ja avokätisyys valmiutena jakaa omia varojaan muillekin, joten lakkaan taivuttamasta tätä rautalankaa. En siltikään usko, että liikenteessä hyvät motiivit riittäisivät yhtään mihinkään. Saadakseen mitään aikaan pitää nimittäin ymmärtää mikä on oikeasti hyvä aikomus ja sen lisäksi pitää myös osata toteuttaa se aikomuksensa. Ilman kunnon toteutusta hyvät aikomukset ovat ainoastaan tie helvettiin.
@740 GLE kirjoitti:
Mikä sinua motivoi tuohon?
Ei se ole minun näkökulmani, vaan sinun oma virheesi. Sitaatti edelliseltä sivulta, lihavointikin oli mukana jo alkuperäistekstissäni väärinkäsitysten välttämiseksi:
@740 GLE kirjoitti:
Periaate minimoida polttoaineen kulutustaan olemalla tietämätön kulutuksesta ja polttoaineen hinnoista ja kulutusta alentaasta ajotavasta on SINUN keksintösi, josta voi valittaa peilikuvallesi.
Minun mielestäni näin ajatteleva ei ole itsekäs vaan antelias vapaaehtoinen verojen maksaja.
Itsekkyyden ohella kaikki muutkin motiivit merkitsevät eri ihmisille eri asioita. Juuri siksi samaksi kuviteltu motiivi ei edes ole kaikille sama. Ja vaikka olisikin, eri ihmiset reagoisivat samaankin motiiviin eri tavoin, koska valintamme ovat useiden eri motiivien ohjaamia.
Nämä kaikki havainnot olen tehnyt itsekin, hyvä että sinäkin huomasit saman. Näiden lisäksi tilanne on vieläkin monimutkaisempi, koska silläkin rajatulla ihmisjoukolla, jotka ymmärtävät saman motiivin samalla tavoin ja suuntautuvat sen perusteella haluamaan samaa asiaa ei sen yhteisen tavoitteen toteutus ole välttämättä sama. Yksi ei kerta kaikkiaan osaa, toinen osaa, mutta ei näe, kolmas osaa ja näkee mutta arvioi väärin. Vasta neljäs osaa, näkee ja myös ymmärtää näkemänsä toimien oikein.
Eli yrität siis mallintaa liian kaukana tapahtumasta ja liian pelkistetyllä mallilla, kuten jo sanoinkin.
Eli kuten jo sanoinkin, sen lisäksi, että samallakin motiivilla voidaan toimia eri tavoin, myös eri motiivit voivat johtaa samaan, joko toivottuun tai epätoivottuun toimintaan.
Kuinka todennäköisenä pidät oman kognitiivisen dissonanssin välttämisen motiiviasi sille, että perustelet ajotapaasi mieluummin vastuullisuudella, joka kuulostaa sinusta paremmalta sanalta kuin itsekkyys? Oma arvioni on aika suuri prosenttiluku. Tämä on meidän myötäsyntyinen defenssimekanismimme.
Unohdat taas sujuvasti tässä kontekstissa käyttämäni määritelmän, joten muistutan ylle toistamastani sitaatista. Mutta kerropa sinä, mitä itsekkyys sinulle merkitsee ajamisessa?
YHTEENVETO:
Olet nyt itsekin sanonut selvästi, että sinunkin mielestäsi sama motiivi ymmärretään eri tavoin ja että myöskin eri motiiveilla voidaan päätyä samaan lopputulokseen.
Eli olet siis samaa mieltä kanssani, joten voit lopettaa liian kaukana todellisesta tekemisestä olevien motiivien pohdiskelun ja keskittyä ajamiseen:
Karrette: “Nopeusrajoitusten tiukka noudattaminen oli aiheuttanut minulle vaaratilanteita (rekka tai henkilöauto lähes kiinni takapuskurissa, pakettiauto joka veti autotraileria lähti ohittamaan tiukassa paikassa, pienellä nopeuserolla ohittaja koukkaa eteen kesken ohituksensa yms.), eli reaalimaailmassa se aiheuttaa ei-toivottuja ilmiöitä. Eli voisin kuvailla sitä marttyyrihenkiseksi ajamiseksi, ja siksi itse lopetin sen enkä suosittele sitä muille.”
Tarkoitatko nopeusrajoituksen tiukalla noudattamisella suurimmalla sallitulla nopeudella ajamista? Jos sitä jatkaa vaikka perässä viritellään pommia milloin missäkin muodossa, niin marttyyrihenkisyys tosiaan on osuva kuvaus. Mutta sinulla on muitakin vaihtoehtoja kuin joko odottaa, että takana tuleva teloo sinut, tai alkaa itsekin rikkoa liikennesääntöjä. Kaksi väärää ei tässäkään tilanteessa tee yhtä oikeaa.
Karrette: ”Taloudellista ja turvallista ajamista pitää siis osata soveltaa käytäntöön…”
Kyllä, mutta silloin ei pitäisi soveltaa, kun ei tiedä mitä on tekemässä. Kuskit eivät useimmiten tiedä, mitä mikäkin asia vaikuttaa, eikä tarvitsekaan tietää, se ei kuulu kuljettajan vastuisiin. Sen vuoksi on olemassa liikennesäännöt. Tuossa juuri pääsit kertomasta, että aloit rikkoa nopeusrajoituksia turvallisuussyistä, mutta nykytiedon mukaan nopeuden lisäys lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä jyrkemmin, kuin suhteessa samansuuruinen muutos missään muussa riskitekijässä. Minusta tuon pitäisi kertoa meille tavallisille kuskeille, että nopeudenlisäys on todennäköisesti huono tapa parantaa liikenneturvallisuutta.
Karrette: ”Taloudellinen ja turvallinen ajo vaatii kokemusta, mutta oikotienä liikennetaitoon voi käyttää toisten antamia hyviä neuvoja. Esimerkki: kun näet turvallisen ohituspaikan, vilkuta kolmesti oikealle ja hiljennä tarvittaessa omaa vauhtiasi (vakionopeussäädin pois päältä) niin pääset eroon "toisen liikenneturvallisuutta vaarantavasta" tienkäyttäjästä.”
Tuo on hyvä neuvo, olisit noudattanut mieluummin sitä kuin lisännyt riskejäsi nopeutta lisäämällä. Mutta tarjolla on myös todella huonoja neuvoja. Tällä palstalla on annettu muka turvallisuutta parantavia neuvoja, jotka näitä asioita tutkineiden mukaan toimivat päinvastoin kuin neuvoja luulee. Tässä jos missä pätee sanonta, että hyvää tarkoittavat hölmöt saavat enemmän pahaa aikaan kuin oikeasti pahaa tarkoittavat.
@740 GLE on kirjoittanut jo aikoja sitten ja monta kertaa:
Asenne ja motiivi ei ohjaa keskittymään ajamiseen? Vain eeaakoo pitää kuskin tajuta. Siihen sinäkään et tarvinnut asennetta ja motivaatiota - se vaan tuli jostakin!
740 GLE: ”Otin itsekkyyden esimerkkinä sinulle siitä, että asenne ei ratkaise, vaan teot. Ehjänä kotiin haluamisella ei ole mitään merkitystä, ellei tiedä kuinka kannattaa toimia päästäkseen ehjänä kotiin.”
Ja minä taas yritän saada perille viestiäni, että asenne ratkaisee miltä kantilta tarkastellen ihminen niitä tekojaan valitsee. Niinkin hyvän asian kuin ehjänä kotiin haluamisesta voi olla jopa haittaa, jos asiaa tarkastellaan liikenteen kannalta ja kuski yrittää toteuttaa tavoitettaan itsekkäästi. Itsekkyys ei nimittäin huomioi muille mahdollisesti koituvaa haittaa yhtä hyvin kuin epäitsekkyys.
Minä tunnistan tuon piirteen itsessäni, päädyn ajattelussani todennäköisesti itsekkäisiin tuloksiin, kun tarkastelen asioita itsekkäästä näkökulmasta ja päinvastoin. En keksi mitään syytä miksi teillä muilla tilanne olisi toisin.
@TeeCee
No mut hei: "terveesti itsekäs puolustautuu tavalla tai toisella, eikä siis suostu osallistumaan kolariin". Eikö tuo riitä?
740 GLE: ” Sen sijaan ehjänä kotiin pyrkiminen JA TUON PYRKIMYKSEN OIKEA TOTEUTTAMINEN parantaa mahdollisuuksia päästä ehjänä kotiin. Oikein toteutettuna tuo pyrkimys parantaa ehjänä kotiin pääsemisen todennäköisyyttä myös sivullisten osalta.”
Tuo pitää paikkansa, hyvän lopputuloksen todennäköisyyttä aivan varmasti parantaa oikea toteutus. Mutta tuo tosiasia ei rajaa mitenkään sitä, mitä tavoitteita liikenteessä valitaan pyrkimysten kohteeksi. Tämä itsekkyysteema kiinnosta minua siksi, että näytät blokkaavan ajattelusi ulkopuolelle meidät muut liikenteeseen osallistujat. Sinua kiinnostaa vain sinun ja perheesi riskit.
Tuossa särähtää sana ”vain”. Ei siinä ole mitään pahaa, että oma ja läheisten turvallisuus kiinnostaa muiden turvallisuutta enemmän, mutta sinä olet perustellut todistettavasti hyvin ihmishenkiä säästäviä asioita liikenteessä sillä perusteella, että ne eivät mielestäsi paranna SINUN turvallisuuttasi. Olet kuvaillut omaa itsekkyyttäsi terveeksi, mutta tuollainen itsekkyys ei minusta ole enää tervettä, se on ihan vaan pelkkää itsekkyyttä.
740 GLE: ”Ja vaikka kolaritilaisuutta ei kukaan tarjoaisikaan juuri tänään, niin ainakin se vähentää kaikkien polttoaineenkulutusta.”
Itsekkyyskö? Voi olla, jos on joku itsekäs motiivi polttoaineenkulutuksen vähentämiselle. Voi olla esimerkiksi rahapulassa tai haluaa säästää johonkin tai saattaa kokea tyydytystä, kun osaa ajaa mahdollisimman vähällä kulutuksella. Mutta itsekkyys voi saada ajattelemaan myös, että piruako minä tätä maailmaa muille säästän, kyllä se minun elinaikani kestää vaikka polttaisin bensaa/dieseliä kuinka paljon tahansa. Epäitsekäs luonnon säästäminen tuleville sukupolville on myös jatkuvasti ja vauhdilla kasvava trendi.
Tuo on niin paljon yksilöstä kiinni, että et voi olettaa suoralta kädeltä, että muiden itsekkyys liikenteessä ilmenee samalla tavalla kuin sinun itsekkyytesi. Minusta itsekkyys on pääsääntöisesti negatiivinen motivaattori liikenteessä, se saa ihmiset tekemään itsekkäitä tekoja muiden kustannuksella.
740 GLE: ”… asenteella tai motiivilla ei ole merkitystä, vaan tekemisellä on”
Tuo on totta, jos asioita haluaa tarkastella todella läheltä. Tekohan se tosiaan on, joka saat aikaan seuraukset, joten teko on tärkeä asia. Mutta ihan samalla logiikalla motiivi on tärkeä, koska se aiheuttaa teon. Wikipedia: ” Motiivi tarkoittaa vaikutinta eli syytä tietyn asian tekemiseen”.
Motiivin merkitys on ihan erityisen hyvin havaittavissa näissä keskusteluissa. Kun joku asia ei vastaa omaa motiivia, sitä vastustetaan joka tapauksessa, faktoista välittämättä. Motiivit toimivat samalla tavalla muillakin elämänaloilla, esimerkiksi liikenteessä. Asia mutkistaa vielä se, että ihmislajilla on luontainen taipumus vältellä motiiviensa ronkkimista.
Ja jotta asia olisi mahdollisimman hankala tajuta, niin suurin osa motiiveista on alitajuisia, joten niistä ei ihminen itse ole edes tietoinen. Mutta pitäisi olla, jos aikoo ohjailla tekojaan tietoisesti.
Tuota taustaa vasten ymmärtänet turhautumiseni, kun näen jonkun vähättelevän noin railakkaasti tekojamme ohjailevaa mekanismia. Vuosien harjoittelun ansiosta ymmärrän jo miksi teet noin, toimit juuri niin kuin evoluutio on meidät luonut toimimaan, mutta suoraan sanoen odottaisin sinulta enemmän.