@HybridRules kirjoitti:
Jos auton hankinnasta pitää välttämättä kantaa veroa, niin olisi reilua kantaa nykyinen verokertymä kaikista auton omistajan vaihdoksista eikä vain uuden auton ostosta. Sama kokonaisveromäärä kuin nyt jos kerättäisiin tasaverona kuten nykyinen vero tai muutamalla eri verotasolla ostajan tulotasoon suhteutettuna progressiivisena verona, kukaan ei joutuisi maksamaan nykyisen kokoisia joissain tapauksessa järjettömän suuria veroja ja silti valtio saisi saman verotuoton. Kalliin auton tekeminen verotuksella vielä kalliimmaksi sisältää enemmän kateellisuuskomponenttia kuin ohjausvaikutusta, luulen. Verokertymä voisi kasvaakin kohtuullisella rekisteröintiin perustuvalla verolla ja liikenteeseen saataisiin enemmän uusia autoja.
Eikö tämä olisi omiaan pahentamaan sitä sosiaalista epäreiluutta josta Repe ja naapurin nuori lapsiperhe joutuvat jo nyt kärsimään? Ainakin varainsiirtovero haittaa muuttamista, myös työn perässä muuttamista. Progressio toki sitä ehdotuksessasi lievittää.
Itsekkäästi ahdistun aina kun progressiota ollaan kiristämässä. Toivoisin siihen tuskaa helpottamaan edes näennäisen ohjausvaikutuksen jotain hyvää tavoitetta kohti. 😊
Jos oikeasti halutaan ohjausvaikutusta, niin eikö olisi paras verottaa CO2 tuottamista eikä auton ostamista. Nykyinen autoverohan on todella epätasa-arvoinen sosiaaliselta kannalta, koska samasta autosta joutuu maksamaan saman hinnan olipa pätäkkää käytettävissä paljon eli ei.
Tavallaan olisi, mutta näen asian niin että uuden auton hankinta määrää sen auton (suhteellisen/potentiaalisen) kulutuksen käyttöiän ajan. Toisin sanoen, se joko vie 6 tai 12 litraa siihen saakka kunnes Repe vie sen 350tkm ajettuna paaliin.
Toinen pointti siihen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen on se, että parin tonnin autossa ei juuri veroa olekaan. Parin tonnin autot on Ruotsissa samoja autoja kuin täälläkin. Se tarkoittaa että tarinamme Repe (tai minä vähän nuorempana, tai isäni vieläkin) maksaa autoverottomastakin autosta suunnilleen yhtä paljon kuin nytkin, mutta rasitteena on vielä nykyistäkin suuremmat polttoaineverot tai muut kulutukseen,päästöihin ja ajosuoritteeseen perustuvat maksut.
Sille että asioiden ostaminen vie toisilta isomman osan palkasta kuin toisilta, ei oikein markkinataloudessa voi mitään. Toisenlaistakin järjestelmää on kokeiltu, ei sekään kovin hyvin mennyt.
Mutta valtion toimesta hintoja ei tarvitsisi nostaa epätasa-arvoisesti. Markkinataloudessa hinnat määräytyvät omalla mekanismillaan, mutta valtion olisi syytä verottaa kansalaisia mahdollisimman tasapuolisesti.
@_Quu kirjoitti:
Sitä ollaan niin varakasta eurooppalaista, ja jaetaan velkarahalla tukiaisia maille missä ei ole auto eikä alkoholiveroa.
Totta. Vaikka siinä voi hyvinkin nähdä epäkohtia, paljonkin, niin loppujen lopuksi kyse on siitä kuinka paljon Suomi pystyy näihin epäkohtiin vaikuttamaan, ja onko tukeminen epäkohdista huolimatta Suomen etu.
Esimerkiksi Kreikan tukeminen todennäköisesti oli Suomen etujen mukaista. Tuoreimmasta paketista on tässä kohtaa vaikea sanoa mitään, mutta ainakaan se ei ole yksiselitteistä tai helppoa.
Sixten Korkman ainakin oli sitä mieltä että paketti oli Suomelle hyvä. En tiedä teistä, mutta ainakaan minä en ole Korkmania pätevämpi ekonomisti. Enkä edes ekonomi, kun en ainakaan tähän päivään mennessä ole (vielä(kään)) Hankenilta valmistunut. Lähellä sentään olin joskus.
Aivan Suomi ei ole itsenäinen, silloin kun oltiin piti säätää autovero valtion rahapulaan, nyt siitä ei voida luopua, kun euu päättää, Suomen pitää rahoittaa Saksalle ja Ranskalle tärkeitä kumppaneita.
@_Quu kirjoitti:
Aivan Suomi ei ole itsenäinen, silloin kun oltiin piti säätää autovero valtion rahapulaan, nyt siitä ei voida luopua, kun euu päättää, Suomen pitää rahoittaa Saksalle ja Ranskalle tärkeitä kumppaneita.
Itsenäisempi kuin n. vuoteen 1991 asti.
Korkmanin lausunto liittyi ihan Suomen omaan etuun, ei Saksan tai Ranskan. Suomi ei elä kuplassa, vaan on taloudellisesti riippuvainen muista maista. Kuten ovat useimmat muutkin maat.
Perustajamaat Belgia, Hollanti, Italia, Luxemburg, Ranska ja Saksa.
Vuonna 1973 liittyneet Iso-Britannia, Irlanti ja Tanska.
Vuonna 1981 liittynyt Kreikka.
Vuonna 1986 liittyneet Espanja ja Portugali.
Vuonna 1995 liittyneet Suomi, Ruotsi ja Itävalta.
Perustajamaat Belgia, Hollanti, Italia, Luxemburg, Ranska ja Saksa.
Vuonna 1973 liittyneet Iso-Britannia, Irlanti ja Tanska.
Vuonna 1981 liittynyt Kreikka.
Vuonna 1986 liittyneet Espanja ja Portugali.
Vuonna 1995 liittyneet Suomi, Ruotsi ja Itävalta.
eli oikein muistin, vaikka väärin kirjoitin. Englanti ei siis ollut preustaja- eikä perustajajäsen.
@M880 kirjoitti:
Tiedettä se on yhteiskuntatiedekin.
Monessa ketjussa keskustelu liippaa aika läheltä politiikkaa, joten avasin sille oman ketjun.
Minulla ei nyt ole mielessä mitään väännettävää aihetta, mutta yleisen tason mielipide kuitenkin. Vaikka kaikkeen tietysti liittyy ideologia, minullakin (oikeistoliberaali, jos jotakuta kiinnostaa), niin toivoisi että politiikkaan osallistujat että sitä yleisössä seuraavat pyrkisivät pragmaattiseen lähestymistapaan. Suomessa näin onneksi pääosin tapahtuukin, hallitusvastuussa realiteetit tiedostetaan yleensä aika hyvin. Opposition tehtävä on tietysti räksyttää, vahtia ja pitää meteliä, mutta siinäkin toivoisi järjen käteen, mitä se yleensä onkin.
Politiikka voisi olla tiedettä.
Käytännössä politiikka on kuitenkin yhä sekoitus vain eri uskomuksia, jotka kertyvät pisaroittain eri (todentamattomien) lähteiden alueista.
Tein hypoteettisen otoksen, jossa kaikilla valtioilla oli käytössään yhteiskunnallinen kaava, jota voi sanoa tietokoneohjelmaksi, jossa yhteiskunnan vauraus ja yksilön hyvinvointi maksimoitiin. Tulos oli hämmentävä, sillä siinä Suomi jäi alle keskitason, esim, Venezuelan jälkeen.
Me olemme jo käyttäneet aritmetiikkaa Venezuela ei käytännössä lainkaan, vastuksena oma hyöty ja intressit vastaan kansallinen menestys.
Totesin vaimolleni aikoinaan 1980 luvulla, että työpaikalla olen oiva ”kommunisti” ja kotona varsinainen ”kapitalisti”.
Olen siis ilmeisesti perusvihervassarikokkari. (Uusi laji tämäkin ja vaati selvästi uuden puolueen)
Niinhän minä sanoin, sinä sanoit niillä rahoilla ostetaan päästöjä, mistä ? sosiaalistukea saavilta vai?
Öhhhhh....voihhrähmä...katsos kun..... tämä oli nimittäin tarkoitettu....öhhh... vitshiksi! Niinkuin tulkitsin sinun kommenttisi (kun eihän sitä voi kirjaimellisestikaan ymmärtää). Se nyt on ikivanha juttu ja ihmetyksen aihe, mihin verokertymää "oikeasti käytetään kun ei ainakaan palaudu autoilijoille", vai mitä?
"Päästökaupalla" (<-- lainausmerkeissä, taas) tarkoitin vain, että tällä hetkellä veron suuruutta perustellaan myös CO2-päästöjen vähentämisellä. Vähän päästöjä, vähän veroa, paljon päästöjä, paljon veroa. Riittikö rautalanka.
Vihreät, lentävät vuosittain Dubaihin tutustumaan paikalliseen autiomaan luontoon, se on trndikästä. He myös rakastavat luontoa ja haluavat muiden tulemaan vastavuoroisesti asumaan meille.
Persut, vastustavat ilmeisesti maahanmuuttoa, valtikka kädessään tosin tekevät toisiin. Onhan tuossa puistossa on tilaa rakentaa vaikka kerrostalo tai terästehdas. Duunia, vaikka tuottamatonta, se miehen/naisen tiellä pitää. Jussi, missä on kuokka prk. S...nan tiekone hömpötyksia prk.
Kokoomus, Vuosikymmeniä politiikassa toimineelta ei voikaan olettaa tietoa, että pääomatuloista ei makseta kunnallisveroa. Toinen vastusti Lidlin tuloa kaupunkiimme ja sai kokoomuksen ryhmän taakseen. Hänen kaverilla sattui olemaan Spar kauppa.
Rkp, hienosti vedätetty vuosikymmeniä ja kouluissamme matikan sijasta opettelemme ruotsia.
Emme tarvitse tukea ..kivat oli kaupat, mutta te finnjävrälet tukitte lossimme (saariston historiaa, mm Korppoo). Emme tarvitse tukea, pääomamme on turvattu kaukaisilla sijoituksilla (åbo akademi ym.)
Keskusta, jollet tiedä mitä äänestäisit pysy ”keskellä”.
Jokaisessa kylässä pitää olla keskussairaala, onhan hesalaisillakin omansa.
Eikä ole helppoa katsoa pankkitililtä metsän”hoito”yhdisistyksen tuoton tuloja.
Tarvitsemme erityistä tukea ja Jaakko uuden tien ja tienpäällysteen.
Demarit, yhteiskuntamme pitää kyllä huolta, ei sinun tarvitse tehdä mitään. Kouluja sinun pitää käydä, tee aina niinkuin äiti sanoo 18 vuotiaaksi asti, jonka jälkeen isä (valtio) huolehtii sinusta. Ole huoleti, äiti valvoo ja huolehtii vielä senkin jälkeen.
Vasemmisto, meillä on varaa jakaa rahaa ja olemme siinä todistetusti parhaita.
Ihan konkreettisesti, niin en tietenkään. Minusta asian voi aivan hyvin päätelläkin: tuskin olet asiantuntija. Niinpä voin sanoa, ettet tiedä oireväitteinesi, tai kenenkään mahdollisista tarpeista käydä lääkärillä yhtään mitään. Suu tukkoon siis ja pysy lestissäsi.
Minä en ole vastaamassa vaan kysyn, Onkohan missään muualla hallituksen budjetissa auton verotus
"....pääosassa sosiaalimenojen tilkkeenä, niin kuin Suomessa?"
Osoitapas, että se on myös Suomessa. Löysiä voit heitellä (jota minun "päästökauppani" oli tässä kohtaa toki), mutta se pitäisi myöntää. Jos olet tosissasi, niin minusta tuollainen, nyt toistettu väitteesi alkaa vaatia tarkennusta. Muussa tapauksessa lasken kommenttisi samaan luokkaan, kuin väitteet tyyliin "Suomessa politiikka on perseestä". Sekään ei tarkoita yhtään mitään, jollei sitä tarkenna.
Mielestäni minulla on ainakin sinua parempi ulosanti.
Tottakai Suomessa on autovero. Sinä olit kuitenkin kirjoittamassa siitä, mihin saatua verotuloa käytetään, joko unohdit?
Väitit näin (toiston toistona):
Onkohan missään muualla hallituksen budjetissa auton verotus pääosassa sosiaalimenojen tilkkeenä, niin kuin Suomessa?
Tuo voisi tarkoittaa siis sitä, että muuallakin olisi autoverotusta kuin Suomessa, mutta vain täällä se olisi silti "pääosassa sosiaalimenojen tilkkeenä".
Itse asiassa sinun pitää jotenkin tarkentaa molemmat, mutta ennen kaikkea odotan sinun kertovan miten tulkitset pääosaroolin ja juuri sosiaalimenotilkkeeksi. Saat tarkentaa tietysti miten muut maat autoverotulonsa käyttävät, jos eivät sosiaalimenoihin.
....eikö täällä sitten? Ja kaikissa muissa maissa 100% tuollaiseenko? Oletatko, vai voitko osoittaa, vaikka jollakin esimerkkimaalla.
Alatko päästä vauhtiin vastauksinesi? Tuossa oli nimittäin vasta hyvin pieni osa vastauksesta, jota odotan. Ja se ydin - miten niin Suomessa jne - jäi vielä.
Vastaa mielummin kerralla, ei tuolla tavalla tipotellen.
Tasapuolisuus on katsojan silmässä 😊
Totta. Vaikka siinä voi hyvinkin nähdä epäkohtia, paljonkin, niin loppujen lopuksi kyse on siitä kuinka paljon Suomi pystyy näihin epäkohtiin vaikuttamaan, ja onko tukeminen epäkohdista huolimatta Suomen etu.
Esimerkiksi Kreikan tukeminen todennäköisesti oli Suomen etujen mukaista. Tuoreimmasta paketista on tässä kohtaa vaikea sanoa mitään, mutta ainakaan se ei ole yksiselitteistä tai helppoa.
Sixten Korkman ainakin oli sitä mieltä että paketti oli Suomelle hyvä. En tiedä teistä, mutta ainakaan minä en ole Korkmania pätevämpi ekonomisti. Enkä edes ekonomi, kun en ainakaan tähän päivään mennessä ole (vielä(kään)) Hankenilta valmistunut. Lähellä sentään olin joskus.
Aivan Suomi ei ole itsenäinen, silloin kun oltiin piti säätää autovero valtion rahapulaan, nyt siitä ei voida luopua, kun euu päättää, Suomen pitää rahoittaa Saksalle ja Ranskalle tärkeitä kumppaneita.
Itsenäisempi kuin n. vuoteen 1991 asti.
Korkmanin lausunto liittyi ihan Suomen omaan etuun, ei Saksan tai Ranskan. Suomi ei elä kuplassa, vaan on taloudellisesti riippuvainen muista maista. Kuten ovat useimmat muutkin maat.
Hyvin tuntuu sinuunkin uppoavan monimutkaisten asioiden karkeat yksinkertaistukset.
Täydellisen tietämättömyyden luomalla varmuudella voi näemmä lausua mitä tahansa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Englanti perustaja jäsen, tajusi tämän monimutkaisen maksukuplan paisumisen, mikä lopulta poksahtaa veronmaksajien syliin.
Englanti ei muistaakseni ollut preustajajäsen.
eli oikein muistin, vaikka väärin kirjoitin. Englanti ei siis ollut preustaja- eikä perustajajäsen.
Politiikka voisi olla tiedettä.
Käytännössä politiikka on kuitenkin yhä sekoitus vain eri uskomuksia, jotka kertyvät pisaroittain eri (todentamattomien) lähteiden alueista.
Tein hypoteettisen otoksen, jossa kaikilla valtioilla oli käytössään yhteiskunnallinen kaava, jota voi sanoa tietokoneohjelmaksi, jossa yhteiskunnan vauraus ja yksilön hyvinvointi maksimoitiin. Tulos oli hämmentävä, sillä siinä Suomi jäi alle keskitason, esim, Venezuelan jälkeen.
Me olemme jo käyttäneet aritmetiikkaa Venezuela ei käytännössä lainkaan, vastuksena oma hyöty ja intressit vastaan kansallinen menestys.
Totesin vaimolleni aikoinaan 1980 luvulla, että työpaikalla olen oiva ”kommunisti” ja kotona varsinainen ”kapitalisti”.
Olen siis ilmeisesti perusvihervassarikokkari. (Uusi laji tämäkin ja vaati selvästi uuden puolueen)
Onkohan missään muualla hallituksen budjetissa auton verotus pääosassa sosiaalimenojen tilkkeenä, niin kuin Suomessa?
Eikun sehän on "päästökauppaa" oikeesti....
On mihinkä se päästökauppias on ne rahat käyttänyt mitä minulta on perinyt kymmeniä vuosia.
Sosiaalimenojen tilkkeeksi, niinhän sinä just väitit
Niinhän minä sanoin, sinä sanoit niillä rahoilla ostetaan päästöjä, mistä ? sosiaalistukea saavilta vai?
On yrityksiä, jotka vaativat voimakkaasti lisää maahanmuuttoa paikatakseen maassamme vellovaa työvoimapulaa.
Siksi autoverotusta pitääkin nyt nostaa.
Autovero muuten poistettiin EU:n kemikaaliviraston ulkomaisilta työntekijöiltä, joten on turha väittää ettei autoverolla olisi merkitystä.
@_Quu kirjoitti:
Öhhhhh....voihhrähmä...katsos kun..... tämä oli nimittäin tarkoitettu....öhhh... vitshiksi! Niinkuin tulkitsin sinun kommenttisi (kun eihän sitä voi kirjaimellisestikaan ymmärtää). Se nyt on ikivanha juttu ja ihmetyksen aihe, mihin verokertymää "oikeasti käytetään kun ei ainakaan palaudu autoilijoille", vai mitä?
"Päästökaupalla" (<-- lainausmerkeissä, taas) tarkoitin vain, että tällä hetkellä veron suuruutta perustellaan myös CO2-päästöjen vähentämisellä. Vähän päästöjä, vähän veroa, paljon päästöjä, paljon veroa. Riittikö rautalanka.
Vihreät, lentävät vuosittain Dubaihin tutustumaan paikalliseen autiomaan luontoon, se on trndikästä. He myös rakastavat luontoa ja haluavat muiden tulemaan vastavuoroisesti asumaan meille.
Persut, vastustavat ilmeisesti maahanmuuttoa, valtikka kädessään tosin tekevät toisiin. Onhan tuossa puistossa on tilaa rakentaa vaikka kerrostalo tai terästehdas. Duunia, vaikka tuottamatonta, se miehen/naisen tiellä pitää. Jussi, missä on kuokka prk. S...nan tiekone hömpötyksia prk.
Kokoomus, Vuosikymmeniä politiikassa toimineelta ei voikaan olettaa tietoa, että pääomatuloista ei makseta kunnallisveroa. Toinen vastusti Lidlin tuloa kaupunkiimme ja sai kokoomuksen ryhmän taakseen. Hänen kaverilla sattui olemaan Spar kauppa.
Rkp, hienosti vedätetty vuosikymmeniä ja kouluissamme matikan sijasta opettelemme ruotsia.
Emme tarvitse tukea ..kivat oli kaupat, mutta te finnjävrälet tukitte lossimme (saariston historiaa, mm Korppoo). Emme tarvitse tukea, pääomamme on turvattu kaukaisilla sijoituksilla (åbo akademi ym.)
Keskusta, jollet tiedä mitä äänestäisit pysy ”keskellä”.
Jokaisessa kylässä pitää olla keskussairaala, onhan hesalaisillakin omansa.
Eikä ole helppoa katsoa pankkitililtä metsän”hoito”yhdisistyksen tuoton tuloja.
Tarvitsemme erityistä tukea ja Jaakko uuden tien ja tienpäällysteen.
Demarit, yhteiskuntamme pitää kyllä huolta, ei sinun tarvitse tehdä mitään. Kouluja sinun pitää käydä, tee aina niinkuin äiti sanoo 18 vuotiaaksi asti, jonka jälkeen isä (valtio) huolehtii sinusta. Ole huoleti, äiti valvoo ja huolehtii vielä senkin jälkeen.
Vasemmisto, meillä on varaa jakaa rahaa ja olemme siinä todistetusti parhaita.
Maailman onnellisemman kansan onnellisin mies.
Mene hyväihminen nopeasti lääkäriin, oireet on hälyttävät.
@_Quu kirjoitti:
Niinkö? Entäs jos en pidä sinua niin minkäänlaisena asiantuntijana asiassa.
Ja kuten usein, sinulta jäi siihen asian ytimeen kommentoimatta, mutta niinhän siinä viisastelemiseltaan saattaa käydä.
Minun asiantuntevuudesta et tiedä mitään.
Minä en ole vastaamassa vaan kysyn, Onkohan missään muualla hallituksen budjetissa auton verotus jne.
@_Quu kirjoitti:
Ihan konkreettisesti, niin en tietenkään. Minusta asian voi aivan hyvin päätelläkin: tuskin olet asiantuntija. Niinpä voin sanoa, ettet tiedä oireväitteinesi, tai kenenkään mahdollisista tarpeista käydä lääkärillä yhtään mitään. Suu tukkoon siis ja pysy lestissäsi.
"....pääosassa sosiaalimenojen tilkkeenä, niin kuin Suomessa?"
Osoitapas, että se on myös Suomessa. Löysiä voit heitellä (jota minun "päästökauppani" oli tässä kohtaa toki), mutta se pitäisi myöntää. Jos olet tosissasi, niin minusta tuollainen, nyt toistettu väitteesi alkaa vaatia tarkennusta. Muussa tapauksessa lasken kommenttisi samaan luokkaan, kuin väitteet tyyliin "Suomessa politiikka on perseestä". Sekään ei tarkoita yhtään mitään, jollei sitä tarkenna.
Autovero on Suomessa
Osoita sinä olenko väärässä, kun sinulla on niin hyvä ja selkeä ulosanti.
Mielestäni minulla on ainakin sinua parempi ulosanti.
Tottakai Suomessa on autovero. Sinä olit kuitenkin kirjoittamassa siitä, mihin saatua verotuloa käytetään, joko unohdit?
Väitit näin (toiston toistona):
Tuo voisi tarkoittaa siis sitä, että muuallakin olisi autoverotusta kuin Suomessa, mutta vain täällä se olisi silti "pääosassa sosiaalimenojen tilkkeenä".
Itse asiassa sinun pitää jotenkin tarkentaa molemmat, mutta ennen kaikkea odotan sinun kertovan miten tulkitset pääosaroolin ja juuri sosiaalimenotilkkeeksi. Saat tarkentaa tietysti miten muut maat autoverotulonsa käyttävät, jos eivät sosiaalimenoihin.
Tieverkon kunnossapitoon.
Osana tarkennuspyyntöjä edellä kerroin, että saat tarkentaa tietysti miten muut maat autoverotulonsa käyttävät, jos eivät sosiaalimenoihin.
@_Quu kirjoitti:
....eikö täällä sitten? Ja kaikissa muissa maissa 100% tuollaiseenko? Oletatko, vai voitko osoittaa, vaikka jollakin esimerkkimaalla.
Alatko päästä vauhtiin vastauksinesi? Tuossa oli nimittäin vasta hyvin pieni osa vastauksesta, jota odotan. Ja se ydin - miten niin Suomessa jne - jäi vielä.
Vastaa mielummin kerralla, ei tuolla tavalla tipotellen.
Valtio ottaa autoilijalta 8,3 mrd ja antaa 1,8 mrd
@_Quu kirjoitti:
Mihin se sitä antaa? Ja ennen kaikkea: meneekö kaikki loput, eli 6,5 mrd "sosiaalimenojen tilkkeisiin". Mitä sellainen edes tarkoittaa?
Ja taas olisit voinut keskittyä vastaamaan kerralla! Ei ole niin kiire vastata. Esim. ne ulkomaat jäivät tällä kertaa taas pois.
@Vital kirjoitti:
....ja taisi vielä jokunen puolue jäädäkin. Kristilliset?
Politiikka on perseestä, eikö vain?