@Lukija31722 kirjoitti:
Nytkö sitten bensiiniautotkin joutuvat polttamaan ylimääräisellä bensiinillä aika ajoin hiukkassuodattimen noet tuhkaksi ja kun hiukkassuodatin menee vaihtoon, autoon laitetaan tyhjä pönttö tilalle?
Bensiiniautojen filtterin puhdistus ei vaadi aktiivista polttoaineen syöttämistä. Ottomoottorin kanssa tilanne eroaa dieselistä mm. siten, että ottomoottori tuottaa paljon vähemmän suodatettavaa nokea ja pakokaasujen lämpötila on valmiiksi korkeampi. Filtteri pääsee siis vähemmällä ja sen puhdistaminen onnistuu passiivisesti joko pumppaamalla happea moottorin läpi tai myöhäistämällä sytytystä. Ottomoottorin suodattimen odotettava kestoikä on pitkä ja sen valmistuskustannukset ovat alhaiset.
Vaikka hiukkassuodattimesta puhutaankin molemmissa, niin toiminta on tosiaan erilaista. Bensakoneen riesana ovat pienhiukkaset, joista ei kerry suodattimeen yhtä suurta massaa kuin dieselissä.
Oikein suunnitelluissa järjestelmissä kyse on ihan vastaavasta asiasta kuin katalysaattorienkin osalta, eli niitäkin pelättiin Esson Paarissa, mutta tosielämässä suodattimet kestävät katalysaattorien tavoin satojatuhansia kilometrejä ja vaihto maksaa joitain satasia parinkymmenen vuoden välein. Bensakoneen suodattimella on tosiaan hyvät edellytykset kestää vielä pidempään. Kuumat pakokaasut ovat turboahtimelle suunnitteluhaaste, mutta hiukkassuotimen kannalta etu. Syy suodattimen vaihtoon on yleensä tukkeutuminen, joten koska tuhkaa muodostuu dieseliä vähemmän ja se on kevyempää, suodatin myös todennäköisesti täyttyy tukkoon hitaammin?
@Kumppani kirjoitti:
Kuinka monta uutta, tai vanhempaakaan, savuttavaa Toyota-hybridiä olet nähnyt?
En ymmärrä kommenttiasi, joten en edes yritä ehdottaa mitään tulkintaa vaan kysyn sinulta, kun tuon viisauden kirjoitit: selitätkö, millä mekanismilla vanhempi hybridi-Toyota sinun mielestäsi savuttaisi hiukkassuodatinkeskustelun näkökulmasta, kun tätä asiaa kysyt?
@[ZeiMZei] kirjoitti:
Yleensä ne ovat näitä "lastutettujen" autojen omistajia jotka ruikuttavat että hiukkasloukku tai muu päästöihin liittyvä puhdistuslaitteisto on rikki/tukossa (no totta kait se on tukossa kun regeneroinnin ohjelmointia ei ole muutettu vastaamaan moottorin uudelleen ohjelmointia). Sitten laitetaan tyhjä pönttö tilalle ja huijataan auton oma ohjelmisto luulemaan että laitteisto toimii. Ei auta kuin toivoa että näihin alettaisiin pian puuttua vuosikatsastuksissa myös henkilöautopuolella.
Keinothan tähän jo olisi, mutta toistaiseksi niitä ei ole haluttu vielä käyttää. Nykyisin hylkäysrajana käytetään liian karkealla jaottelulla useimmille autoille huomattavasti liian suurta ohjearvoa.
Väärinkäytökset olisi varsin helppo todeta nykyiselläkin katsastuksen savutusmittauksellakin ilman auton purkamista ja softaa debuggausta. Suurin virhe on nykyisin käytössä oleva ehjän auton savutuksen yli satakertaisesti ylittävä hylkäysraja, joka olisi hyvä pudottaa suunnilleen siihen, mihin kukin auto ehjänä pystyy. Kullekin autolle todellisen tavoitteen näkee auton tyyppihyväksynnässä myönnetystä CoC dokumentista ja se on nykyautoilla sadasosan luokkaa katsastuksen hylkäysrajoista.
Jo EU5 dieselin hiukkaspäästö on normaalisti katsastajan mittarin resoluution äärirajoilla, eli kolmella merkitsevällä numerolla suunnilleen 0.00 riippumatta siitä onko moottori käynnissä vai ei. Kun hylkyraja on 1.5, sama auto kelpaa kyllä vaikka suotimen läpi pudottaisikin rautakangen.
Tuo nyt oli Toyotafanipojan valheita. Aina on Korealaiset tehneet paremmin varsinkin ympäristöautojen suhteen kuin Toyota. Korealaiset toi ensimmäisenä massatuotetun vetyautonkin markkinoille niin nämä elävät vain kieltomoodissa ja sössöttävät jotain Toyota Miraista. Sen lisäksi korealaisten sähkaöutot ja hybridit on Toyotaa edellä reilusti.
Jos et ole ikinä kuullut dieselin savusta etkä osaa hahmottaa mitä bensakoneen vielä dieseliäkin pahempi savutus merkitsee, niin eipä mulla sitten muuta
Sinun piti vain tuota tarkentaa, ei muuta. Ihan suoraan jatkumoa aiempaan keskusteluun, jollet sitten tarkoituksella lähtenyt omia kommenttejasi hämmentämään.
Kerroin mitä minä ymmärrän savuttamisella ja voit palata lukemaan sieltä vielä uudestaan. Jos tarkoitit jotakin muuta, niin et vastannut siihenkään. Etkä tarkentanut sitäkään, kummalle meistä kommenttisi oli alunperin. Josta myös kysyin. Tämä on aika simppeliä.
@perussuomalainen kirjoitti:
Tuo nyt oli Toyotafanipojan valheita. Aina on Korealaiset tehneet paremmin varsinkin ympäristöautojen suhteen kuin Toyota.
Jos et ole ikinä kuullut dieselin savusta etkä osaa hahmottaa mitä bensakoneen vielä dieseliäkin pahempi savutus merkitsee, niin eipä mulla sitten muuta
Sinun piti vain tuota tarkentaa, ei muuta. Ihan suoraan jatkumoa aiempaan keskusteluun, jollet sitten tarkoituksella lähtenyt omia kommenttejasi hämmentämään.
Sinultahan tuo tulkintojen teko näyttää onnistuvan, mutta minun mielikuvitukseni ei siihen taivu, vaan tarvitsen ymmärrykseni pohjaksi edes jotain reaalimaailmasta löytyvää tietoa.
Siksi en ymmärtänyt kommenttiasi kun kyselit minulta vanhojen Toyota Hybridien savutuksesta vertailussa vuoden 2019 hiukkassuodattimettomaan Toyotan tai Lexuksen hybridiin ja saman ikäiseen dieseliin. Edes tämän uudemman postisi jälkeen en pysty ymmärtämään yhtään paremmin miksi kyselet vanhoista Toyota hybrideistä tässä yhteydessä.
Millä ihmeen perusteella kyselet suoraruiskudieselin ja suoraruiskubensamoottorin suoraruiskutustyökierrosta aiheutuvista hiukkaspäästöistä keskustetaessa epäsuoralla imusarjaruiskutuksella varustettujen ja käytännössä hiukkaspäästöttömien moottorien savutuksesta?
Etkö tosiaan tiedä miksi bensamoottorin hiukkaspäätöjen mittaus on rajattu koskemaan ainoastaan suoraruiskutusmoottoreita, vai miksi kyselet moottoreista, joilla ei ole mitään tekemistä hiukkaspäästöjen kanssa, koska niitä ei imusarjaruiskutuksen vuoksi muodostu käytännössä lainkaan?
Sinultahan tuo tulkintojen teko näyttää onnistuvan, mutta minun mielikuvitukseni ei siihen taivu, vaan tarvitsen ymmärrykseni pohjaksi edes jotain reaalimaailmasta löytyvää tietoa.
Sinun keskusteluargumenttisi edellisellä sivulla pohjautui siihen, että "torppaat kuvitelmat Toyotan ylivoimasta alas, koska eihän niissä ole edes hiukkassuodatinta" ja sen lisäksi "monisatakertaisia hiukkaspäästöjä" sun muuta (joihin en vieläkään ole esittänyt lähdettä, sivumennen mainittuna).
Ihan pikkuisen myöhemmin kirjoitat näin:
Jos et ole ikinä kuullut dieselin savusta etkä osaa hahmottaa mitä bensakoneen vielä dieseliäkin pahempi savutus merkitsee, niin eipä mulla sitten muuta
Koska siinä välissä oli 1 tai toinenkin kirjoitus, niin kommenttisi kohde jäi auki. Oli mahdollista, että se tuli minullekin, joten kysyin. Sinä teet siitäkin nyt elämää isomman asian, sen sijaan että vaan vastaat.
Kysyin, oletko nähnyt savuttavia Toyota-hybridejä siksi, että minusta sinä teit kommentillasi vertauksen:
"monisatakertaiset päästöt" Citikkaan verrattuna näkyvät samanlaisena kuin dieselin savutus. Ja minä kysyin tuon (toistona): ymmärrän ns. savutuksella sitä näkyvää pöllyä.
Teit varmaan sitten huonon vertauksen! Asiayhteys ei selvinnyt riittävästi ja nyt olet sen itsekin vissiin kadottanut. Jos et tarkoittanut että se merkitsisi samaa, niin mikset nyt vain kerro sitä? Minä kysyin, olinko yhdistänyt savutusvertauksesi "monisatakertaisiin" Toyotan hiukkaspäästöihin oikein. Etkä sivummennen ole vastannut kysymykseeni, oliko kommentti minulle, vai Lukijalle. Ei ole vaikea vastata. Tai on se näköjään...
Noin yksinkertaisiin asioihin vastaamisen sijaan sinä lähdet tälle linjalle:
Millä ihmeen perusteella kyselet suoraruiskudieselin ja suoraruiskubensamoottorin suoraruiskutustyökierrosta aiheutuvista hiukkaspäästöistä keskustetaessa epäsuoralla imusarjaruiskutuksella varustettujen ja käytännössä hiukkaspäästöttömien moottorien savutuksesta?
Koska sinä teit tämän heiton (moneskohan toisto tämä on):
Jos et ole ikinä kuullut dieselin savusta etkä osaa hahmottaa mitä bensakoneen vielä dieseliäkin pahempi savutus merkitsee, niin eipä mulla sitten muuta
...etkä enää pysty kertomaan, mihin se liittyi ja miksi. Ja koska tässä keskustellaan otsikon mukaisesti mielikuvista (Toyotaan liittyen). Kerrotko viimein, mitä tuolla mielikuvalla yritit kertoa, vai oliko tarkoitus edelleen "torpata alas vääriä mielikuvia". Heittämällä omituisen mielikuvan! Ainoat näkemäni savuttavat bensa-Toyotat on niitä linttaan ajettuja, joissa bensan mukana savuttaa palava öljy. Ja se auton merkkikin on sivuseikka, mutta sen verran varmaan älyät itsekin. Noin kokeneena automiähenä.
Etkö tosiaan tiedä miksi bensamoottorin hiukkaspäätöjen mittaus on rajattu koskemaan ainoastaan suoraruiskutusmoottoreita, vai miksi kyselet moottoreista, joilla ei ole mitään tekemistä hiukkaspäästöjen kanssa, koska niitä ei imusarjaruiskutuksen vuoksi muodostu käytännössä lainkaan?
Jos sinä nyt tuot tuollaisia teknisiä detaljejahaluat heittää keskusteluun, niin kerro sitten liittyvätkö ne Toyotan talvitestien (joltakin vuodelta, ei selvillä siis) "monisatakertaisiin hiukkaspäästöihin Citikka-dieseliin verrattuna". Jos eivät liity, niin miksi yrität moisella jallittaa?
Sääliksi käy työkavereitasi
Miksi kuvittelet, että niitä kiinnostaisi hevon humpan vertaa, ymmärränkö tuon jargonisi, vai en?
On erikoista, että jotkut eivät esitä väitteilleen todisteita eivätkä lähdettä tai eivät perustele näkemystään. Älä kirjoita mitään, jos et pysty esittämääm väitettäsi todeksi ja antamaan tarvittaessa tekstillesi lähdettä tai et pysty perustelemaan näkemystäsi.
Mikä on tuollaisten tyhjien ilmaan heittojen tarkoitus? Se on tietysti juuri aloituksessa mainitsemani tarkoitushakuisuus. Tarkoitus antaa väärä kuvä tai synnyttää väärä mielikuva. Nimimerkille "Kumppani" kunniamaininta.
@Katukivi kirjoitti:
On erikoista, että jotkut eivät esitä väitteilleen todisteita eivätkä lähdettä tai eivät perustele näkemystään. Älä kirjoita mitään, jos et pysty esittämääm väitettäsi todeksi ja antamaan tarvittaessa tekstillesi lähdettä tai et pysty perustelemaan näkemystäsi.
Mikä on tuollaisten tyhjien ilmaan heittojen tarkoitus? Se on tietysti juuri aloituksessa mainitsemani tarkoitushakuisuus. Tarkoitus antaa väärä kuvä tai synnyttää väärä mielikuva. Nimimerkille "Kumppani" kunniamaininta.
Ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen keskusteluun, niin minusta olisi hauskaa käydä debattia jostain asiasta niin että väitteet perustellaan, tarkentaviin kysymyksiin vastataan, "lukitaan kiintopisteitä" eli pyritään löytämään johonkin osakokonaisuuteen yhteisymmärrys ja jatketaan siitä. Mutta tämä ei liene internetissä mahdollista.
Oikeista kokemuksista kertominen ei näytä olevan kovin viisasta, koska kaiken voi näköjään kyseenalaistaa. Kovimmat kriitikot ovat tässäkin keskustelussa ilmaisseet oman tyylinsä selkeästi, muiden mielipiteille tai kokemuksille ei anneta mitään arvoa.
@tracktest kirjoitti:
Oikeista kokemuksista kertominen ei näytä olevan kovin viisasta, koska kaiken voi näköjään kyseenalaistaa. Kovimmat kriitikot ovat tässäkin keskustelussa ilmaisseet oman tyylinsä selkeästi, muiden mielipiteille tai kokemuksille ei anneta mitään arvoa.
Riippuu kovin paljon mielipiteestä ja kokemuksista, mille sinäkin annat arvoa, vai mitä tracktest
@tracktest kirjoitti:
Oikeista kokemuksista kertominen ei näytä olevan kovin viisasta, koska kaiken voi näköjään kyseenalaistaa. Kovimmat kriitikot ovat tässäkin keskustelussa ilmaisseet oman tyylinsä selkeästi, muiden mielipiteille tai kokemuksille ei anneta mitään arvoa.
Sehän riippuu ihan siitä mitä niillä kokemuksilla pyrkii tuomaan esiin, ja ymmärtääkö että omaan kokemukseen vaikuttaa suuresti sattuma, eikä niitä kokemuksia voi yleistää koskemaan kaikkia. Tai että oma kokemus ei ole saman arvoinen kuin laajaan aineistoon perustuva tieto. Pitää myös osata erottaa mielipide faktasta.
Varsinkin terveyteen ja ravintoon, mutta nykyään myös moneen muuhun asiaan, liittyen maailmassa on kovin paljon "kokemusasiantuntijoita", jotka pahimmillaan kuvittelevat olevansa yhtä asiantuntevia kuin oikeat asiantuntijat. "Vaarini poltti askin tupakkaa päivässä ja joi joka ilta viskipaukun ennen nukkumaanmenoa, ja eli 106 vuotiaaksi. Siksi tupakka ja alkoholi eivät ole vaarallisia". Pahimmillaan media syyllistyy tasapuolisuusharhaan ja antavat kaikenlaisille "fiilispohjastelijoille" näkyvyyttä siinä missä tutkijoillekin. Silloin mennään pahasti metsään.
Minun mielestäni mielipiteet ovat useimmiten mielenkiintoisia. On paljon asioita joista ei ole olemassa "kovaa faktaa", ainakaan mitenkään helposti ja puolueettomasti saatavilla. Siksi minua ainakin kiinnostavat mielipiteet, kokemukset ja testit, oli kyse sitten ravintolasta tai autosta. Kaikki vaikuttavat minuun vähintäänkin siten että voi herättää tai sammuttaa kiinnostuksen, vaikka valinnan teenkin lopulta itse.
Jos joku sanoo että Korson pizza & kebabissa on hyvät tai jopa erinomaiset kebabit, menen mielelläni testaamaan ja muodostan oman mielipiteeni. Jos taas sanotaan että on fakta, että Korson pizza & kebabissa on Etelä-Suomen parhaat kebabit, vaatisin sille jotain muitakin perusteita kuin jonkun henk. koht mielipiteen.
Edellä olevaa taustaa vasten Toyotasta pitää puhua nuorekkaana, modernina, innovatiivisena ja ympäristöarvoja kunnioittavana autonvalmistajana, eikä yrittää lyödä tarkoitushakuisesti siihen vääriä leimoja.
Toyota on melkein eurooppalaisten tasolla, ei patenttienmäärä mitään todista, v.a.g:n patentit on askeleen edellä autojen kehityksessä, volvoa unohtamatta.
(Bensamoottorin hiukkaspäästönormi) "* Pätee vain suorasuihkutusmoottoreilla varustettuihin autoihin"
Syy jälkimmäiseen on selvä, kun ymmärtää moottorin toiminnan perusteet. Nokihiukkanen muodostuu hiiltyvästä polttoainepisarasta, joita epäsuorassa ruiskutuksessa ei käytännössä ole.
@_Quu kirjoitti:
Onko noilla hiukkasilla rooli autonvalinnassanne, kuten sanottu minulle ei hiukkasenkaan vertaa.
En kehtaa väittää että olisin tehnyt autovalintoja niiden pohjalta. Mutta jos tietäisin että joku merkki/malli on erityisen myrkyllinen, niin kyllä minä sitten pyrkisin sitä välttämään. Vaikka en erityisemmin pidäkään ihmisistä, koitan silti välttää niiden tappamista.
Minä jätän vastuun tuotteenvalmistajalle ja lainsäätäjälle tappamisesta, ostan vain hyväksyttyjä tuotteita aina uutena viimeisen hyväksytyn lainsäädännön mukaan.
M880:n ja Quun tavoin teen omat valintani markkinoilla olevista tyyppihyväksytyistä malleista melko puhtaasti omasta näkökulmastani. En edes teeskentele ajavani hyvin vähän nokea, CO ja HC päästöjä ja erittäin paljon NOx päästöjä tuottavalla autolla, koska olisin luonnon ystävä, vaan koska sellainen auto on minun käyttööni sopiva ja edullinen ajaa.
Tässä threadissa esittämieni kommenttien motivaattorina on toiminut avauksen teksti:
"Nuori, nuorekas, moderni ja ympäristöarvoja kunnioittava autonvalmistaja Toyota on johtanut automaailman teknistä kehitystä yli kaksi vuosikymmentä"
Tässä threadissa esittämieni kommenttien motivaattorina on toiminut avauksen teksti:
"Nuori, nuorekas, moderni ja ympäristöarvoja kunnioittava autonvalmistaja Toyota on johtanut automaailman teknistä kehitystä yli kaksi vuosikymmentä"
....ja kuittaat sen siis muistellen tätä?
Jos et ole ikinä kuullut dieselin savusta etkä osaa hahmottaa mitä bensakoneen vielä dieseliäkin pahempi savutus merkitsee, niin eipä mulla sitten muuta.
@_Quu kirjoitti:
Vuotuinen ajoneuvovero pitäisi olla myös jyrkästi nouseva ajoneuvon painon mukaan, nykyinen suuntaus on kohtalokas tieverkolle.
Paljonko esimerkiksi 300kg lisäys ajoneuvon omapainoon vaikuttaa tien kulumiseen?
Henkilöautot nyt ei kuluta asfalttia juuri yhtään, elleivät ne sitten iske siihen siihen kymmeniä tuhansia kertoja minuutissa teräspiikeillä. Yhdessä rekka-autossa voi olla painoa 50 henkilöauton verran.
@Kumppani kirjoitti:
....ja kuittaat sen siis muistellen tätä?
Jos et ole ikinä kuullut dieselin savusta etkä osaa hahmottaa mitä bensakoneen vielä dieseliäkin pahempi savutus merkitsee, niin eipä mulla sitten muuta.
Aivan. Minusta se on aika suuri häpeä ympäristöarvoihin assosioidulle valmistajalle, kun uusi bensakone savuttaa mittausten mukaan enemmän kuin diesel.
Aivan. Minusta se on aika suuri häpeä ympäristöarvoihin assosioidulle valmistajalle, kun uusi bensakone savuttaa mittausten mukaan enemmän kuin diesel
Aivan. Ja noin niitä mielikuvia yritetään luoda. Jätit sopivasti taas mainitsematta, että mitenkäs ne muiden autojen bensakoneet vs. diesel jne.
Edelleen täytyy toistaa: olen nähnyt uusien(kin) dieselautojen savuja ja paino sanalla näkeminen. Siksi en osaa hahmottaa jotakin bensakoneen vielä dieseliäkin pahempaa savutusta ja mitä se merkitsisi uusissa, ehjissä autoissa. Oletko sinä nähnyt vastaavaa tupruttelua bensakoneautoissa? Ihan merkkiriippumattomasti.
Vaikka hiukkassuodattimesta puhutaankin molemmissa, niin toiminta on tosiaan erilaista. Bensakoneen riesana ovat pienhiukkaset, joista ei kerry suodattimeen yhtä suurta massaa kuin dieselissä.
Oikein suunnitelluissa järjestelmissä kyse on ihan vastaavasta asiasta kuin katalysaattorienkin osalta, eli niitäkin pelättiin Esson Paarissa, mutta tosielämässä suodattimet kestävät katalysaattorien tavoin satojatuhansia kilometrejä ja vaihto maksaa joitain satasia parinkymmenen vuoden välein. Bensakoneen suodattimella on tosiaan hyvät edellytykset kestää vielä pidempään. Kuumat pakokaasut ovat turboahtimelle suunnitteluhaaste, mutta hiukkassuotimen kannalta etu. Syy suodattimen vaihtoon on yleensä tukkeutuminen, joten koska tuhkaa muodostuu dieseliä vähemmän ja se on kevyempää, suodatin myös todennäköisesti täyttyy tukkoon hitaammin?
En ymmärrä kommenttiasi, joten en edes yritä ehdottaa mitään tulkintaa vaan kysyn sinulta, kun tuon viisauden kirjoitit: selitätkö, millä mekanismilla vanhempi hybridi-Toyota sinun mielestäsi savuttaisi hiukkassuodatinkeskustelun näkökulmasta, kun tätä asiaa kysyt?
Keinothan tähän jo olisi, mutta toistaiseksi niitä ei ole haluttu vielä käyttää. Nykyisin hylkäysrajana käytetään liian karkealla jaottelulla useimmille autoille huomattavasti liian suurta ohjearvoa.
Väärinkäytökset olisi varsin helppo todeta nykyiselläkin katsastuksen savutusmittauksellakin ilman auton purkamista ja softaa debuggausta. Suurin virhe on nykyisin käytössä oleva ehjän auton savutuksen yli satakertaisesti ylittävä hylkäysraja, joka olisi hyvä pudottaa suunnilleen siihen, mihin kukin auto ehjänä pystyy. Kullekin autolle todellisen tavoitteen näkee auton tyyppihyväksynnässä myönnetystä CoC dokumentista ja se on nykyautoilla sadasosan luokkaa katsastuksen hylkäysrajoista.
Jo EU5 dieselin hiukkaspäästö on normaalisti katsastajan mittarin resoluution äärirajoilla, eli kolmella merkitsevällä numerolla suunnilleen 0.00 riippumatta siitä onko moottori käynnissä vai ei. Kun hylkyraja on 1.5, sama auto kelpaa kyllä vaikka suotimen läpi pudottaisikin rautakangen.
Tuo nyt oli Toyotafanipojan valheita. Aina on Korealaiset tehneet paremmin varsinkin ympäristöautojen suhteen kuin Toyota. Korealaiset toi ensimmäisenä massatuotetun vetyautonkin markkinoille niin nämä elävät vain kieltomoodissa ja sössöttävät jotain Toyota Miraista. Sen lisäksi korealaisten sähkaöutot ja hybridit on Toyotaa edellä reilusti.
Edellisellä sivulla kysyin, kuinka monta uutta, tai vanhempaakaan, savuttavaa Toyota-hybridiä olet nähnyt?
@740 GLE kirjoitti:
Etkö? Mitä jos yrittäisit? Se liittyi tähän:
Sinun piti vain tuota tarkentaa, ei muuta. Ihan suoraan jatkumoa aiempaan keskusteluun, jollet sitten tarkoituksella lähtenyt omia kommenttejasi hämmentämään.
Kerroin mitä minä ymmärrän savuttamisella ja voit palata lukemaan sieltä vielä uudestaan. Jos tarkoitit jotakin muuta, niin et vastannut siihenkään. Etkä tarkentanut sitäkään, kummalle meistä kommenttisi oli alunperin. Josta myös kysyin. Tämä on aika simppeliä.
Ydinpommikokeita unohtamatta.
Sinultahan tuo tulkintojen teko näyttää onnistuvan, mutta minun mielikuvitukseni ei siihen taivu, vaan tarvitsen ymmärrykseni pohjaksi edes jotain reaalimaailmasta löytyvää tietoa.
Siksi en ymmärtänyt kommenttiasi kun kyselit minulta vanhojen Toyota Hybridien savutuksesta vertailussa vuoden 2019 hiukkassuodattimettomaan Toyotan tai Lexuksen hybridiin ja saman ikäiseen dieseliin. Edes tämän uudemman postisi jälkeen en pysty ymmärtämään yhtään paremmin miksi kyselet vanhoista Toyota hybrideistä tässä yhteydessä.
Millä ihmeen perusteella kyselet suoraruiskudieselin ja suoraruiskubensamoottorin suoraruiskutustyökierrosta aiheutuvista hiukkaspäästöistä keskustetaessa epäsuoralla imusarjaruiskutuksella varustettujen ja käytännössä hiukkaspäästöttömien moottorien savutuksesta?
Etkö tosiaan tiedä miksi bensamoottorin hiukkaspäätöjen mittaus on rajattu koskemaan ainoastaan suoraruiskutusmoottoreita, vai miksi kyselet moottoreista, joilla ei ole mitään tekemistä hiukkaspäästöjen kanssa, koska niitä ei imusarjaruiskutuksen vuoksi muodostu käytännössä lainkaan?
Sääliksi käy työkavereitasi.
@740 GLE kirjoitti:
Sinun keskusteluargumenttisi edellisellä sivulla pohjautui siihen, että "torppaat kuvitelmat Toyotan ylivoimasta alas, koska eihän niissä ole edes hiukkassuodatinta" ja sen lisäksi "monisatakertaisia hiukkaspäästöjä" sun muuta (joihin en vieläkään ole esittänyt lähdettä, sivumennen mainittuna).
Ihan pikkuisen myöhemmin kirjoitat näin:
Koska siinä välissä oli 1 tai toinenkin kirjoitus, niin kommenttisi kohde jäi auki. Oli mahdollista, että se tuli minullekin, joten kysyin. Sinä teet siitäkin nyt elämää isomman asian, sen sijaan että vaan vastaat.
Kysyin, oletko nähnyt savuttavia Toyota-hybridejä siksi, että minusta sinä teit kommentillasi vertauksen:
"monisatakertaiset päästöt" Citikkaan verrattuna näkyvät samanlaisena kuin dieselin savutus. Ja minä kysyin tuon (toistona): ymmärrän ns. savutuksella sitä näkyvää pöllyä.
Teit varmaan sitten huonon vertauksen! Asiayhteys ei selvinnyt riittävästi ja nyt olet sen itsekin vissiin kadottanut. Jos et tarkoittanut että se merkitsisi samaa, niin mikset nyt vain kerro sitä? Minä kysyin, olinko yhdistänyt savutusvertauksesi "monisatakertaisiin" Toyotan hiukkaspäästöihin oikein. Etkä sivummennen ole vastannut kysymykseeni, oliko kommentti minulle, vai Lukijalle. Ei ole vaikea vastata. Tai on se näköjään...
Noin yksinkertaisiin asioihin vastaamisen sijaan sinä lähdet tälle linjalle:
Koska sinä teit tämän heiton (moneskohan toisto tämä on):
...etkä enää pysty kertomaan, mihin se liittyi ja miksi. Ja koska tässä keskustellaan otsikon mukaisesti mielikuvista (Toyotaan liittyen). Kerrotko viimein, mitä tuolla mielikuvalla yritit kertoa, vai oliko tarkoitus edelleen "torpata alas vääriä mielikuvia". Heittämällä omituisen mielikuvan! Ainoat näkemäni savuttavat bensa-Toyotat on niitä linttaan ajettuja, joissa bensan mukana savuttaa palava öljy. Ja se auton merkkikin on sivuseikka, mutta sen verran varmaan älyät itsekin. Noin kokeneena automiähenä.
Jos sinä nyt tuot tuollaisia teknisiä detaljejahaluat heittää keskusteluun, niin kerro sitten liittyvätkö ne Toyotan talvitestien (joltakin vuodelta, ei selvillä siis) "monisatakertaisiin hiukkaspäästöihin Citikka-dieseliin verrattuna". Jos eivät liity, niin miksi yrität moisella jallittaa?
Miksi kuvittelet, että niitä kiinnostaisi hevon humpan vertaa, ymmärränkö tuon jargonisi, vai en?
On erikoista, että jotkut eivät esitä väitteilleen todisteita eivätkä lähdettä tai eivät perustele näkemystään. Älä kirjoita mitään, jos et pysty esittämääm väitettäsi todeksi ja antamaan tarvittaessa tekstillesi lähdettä tai et pysty perustelemaan näkemystäsi.
Mikä on tuollaisten tyhjien ilmaan heittojen tarkoitus? Se on tietysti juuri aloituksessa mainitsemani tarkoitushakuisuus. Tarkoitus antaa väärä kuvä tai synnyttää väärä mielikuva. Nimimerkille "Kumppani" kunniamaininta.
Ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen keskusteluun, niin minusta olisi hauskaa käydä debattia jostain asiasta niin että väitteet perustellaan, tarkentaviin kysymyksiin vastataan, "lukitaan kiintopisteitä" eli pyritään löytämään johonkin osakokonaisuuteen yhteisymmärrys ja jatketaan siitä. Mutta tämä ei liene internetissä mahdollista.
Pitää pyrkiä eduskuntaan, sillä tehdään yksimielisiä osakokonaisuuspäätöksiä.
Oikeista kokemuksista kertominen ei näytä olevan kovin viisasta, koska kaiken voi näköjään kyseenalaistaa. Kovimmat kriitikot ovat tässäkin keskustelussa ilmaisseet oman tyylinsä selkeästi, muiden mielipiteille tai kokemuksille ei anneta mitään arvoa.
Riippuu kovin paljon mielipiteestä ja kokemuksista, mille sinäkin annat arvoa, vai mitä tracktest
Sehän riippuu ihan siitä mitä niillä kokemuksilla pyrkii tuomaan esiin, ja ymmärtääkö että omaan kokemukseen vaikuttaa suuresti sattuma, eikä niitä kokemuksia voi yleistää koskemaan kaikkia. Tai että oma kokemus ei ole saman arvoinen kuin laajaan aineistoon perustuva tieto. Pitää myös osata erottaa mielipide faktasta.
Varsinkin terveyteen ja ravintoon, mutta nykyään myös moneen muuhun asiaan, liittyen maailmassa on kovin paljon "kokemusasiantuntijoita", jotka pahimmillaan kuvittelevat olevansa yhtä asiantuntevia kuin oikeat asiantuntijat. "Vaarini poltti askin tupakkaa päivässä ja joi joka ilta viskipaukun ennen nukkumaanmenoa, ja eli 106 vuotiaaksi. Siksi tupakka ja alkoholi eivät ole vaarallisia". Pahimmillaan media syyllistyy tasapuolisuusharhaan ja antavat kaikenlaisille "fiilispohjastelijoille" näkyvyyttä siinä missä tutkijoillekin. Silloin mennään pahasti metsään.
Minun mielestäni mielipiteet ovat useimmiten mielenkiintoisia. On paljon asioita joista ei ole olemassa "kovaa faktaa", ainakaan mitenkään helposti ja puolueettomasti saatavilla. Siksi minua ainakin kiinnostavat mielipiteet, kokemukset ja testit, oli kyse sitten ravintolasta tai autosta. Kaikki vaikuttavat minuun vähintäänkin siten että voi herättää tai sammuttaa kiinnostuksen, vaikka valinnan teenkin lopulta itse.
Jos joku sanoo että Korson pizza & kebabissa on hyvät tai jopa erinomaiset kebabit, menen mielelläni testaamaan ja muodostan oman mielipiteeni. Jos taas sanotaan että on fakta, että Korson pizza & kebabissa on Etelä-Suomen parhaat kebabit, vaatisin sille jotain muitakin perusteita kuin jonkun henk. koht mielipiteen.
Toyota on melkein eurooppalaisten tasolla, ei patenttienmäärä mitään todista, v.a.g:n patentit on askeleen edellä autojen kehityksessä, volvoa unohtamatta.
Linkki heille, jotka eivät vielä löytäneet jo aiemmin keskustelussa viitattua Tekniikan Maailman 2019 Talvitestiä:
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/4b-2019/tm-vertailu-talviauto-2019-yksi-naista-on-paras-talviauto/
"Uuden PN-raja-arvon myötä useiden bensiinimoottorienkin yhteydessä käytetään hiukkassuodatinta. Vain Daciassa ja Lexuksessa ei suodatinta ole."
Perustelu sille, miksi tässä keskustelussa on järjetöntä muistella vanhoja epäsuoralla ruiskutuksella toimineita moottoreita:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Euro-päästöluokitukset
(Bensamoottorin hiukkaspäästönormi) "* Pätee vain suorasuihkutusmoottoreilla varustettuihin autoihin"
Syy jälkimmäiseen on selvä, kun ymmärtää moottorin toiminnan perusteet. Nokihiukkanen muodostuu hiiltyvästä polttoainepisarasta, joita epäsuorassa ruiskutuksessa ei käytännössä ole.
Onko noilla hiukkasilla rooli autonvalinnassanne, kuten sanottu minulle ei hiukkasenkaan vertaa.
En kehtaa väittää että olisin tehnyt autovalintoja niiden pohjalta. Mutta jos tietäisin että joku merkki/malli on erityisen myrkyllinen, niin kyllä minä sitten pyrkisin sitä välttämään. Vaikka en erityisemmin pidäkään ihmisistä, koitan silti välttää niiden tappamista.
Minä jätän vastuun tuotteenvalmistajalle ja lainsäätäjälle tappamisesta, ostan vain hyväksyttyjä tuotteita aina uutena viimeisen hyväksytyn lainsäädännön mukaan.
M880:n ja Quun tavoin teen omat valintani markkinoilla olevista tyyppihyväksytyistä malleista melko puhtaasti omasta näkökulmastani. En edes teeskentele ajavani hyvin vähän nokea, CO ja HC päästöjä ja erittäin paljon NOx päästöjä tuottavalla autolla, koska olisin luonnon ystävä, vaan koska sellainen auto on minun käyttööni sopiva ja edullinen ajaa.
Tässä threadissa esittämieni kommenttien motivaattorina on toiminut avauksen teksti:
"Nuori, nuorekas, moderni ja ympäristöarvoja kunnioittava autonvalmistaja Toyota on johtanut automaailman teknistä kehitystä yli kaksi vuosikymmentä"
@740 GLE kirjoitti:
"Nuori, nuorekas, moderni ja ympäristöarvoja kunnioittava autonvalmistaja Toyota on johtanut automaailman teknistä kehitystä yli kaksi vuosikymmentä"
....ja kuittaat sen siis muistellen tätä?
Omilla valinnoillaan voi vaikuttaa paljon aiheuttamiinsa päästöihin. Laki on aika karkea elämän ohjenuora.
Juu pyörän ja potkulaudan käyttäjän pitää jatkossakin valita ilman ukoista energiaa (akkusähkö) poljettava härveli.
Vuotuinen ajoneuvovero pitäisi olla myös jyrkästi nouseva ajoneuvon painon mukaan, nykyinen suuntaus on kohtalokas tieverkolle.
Paljonko esimerkiksi 300kg lisäys ajoneuvon omapainoon vaikuttaa tien kulumiseen?
Niin, paljonko Hybridi Corollan CO2 (g/km) 97 - 101 vaikuttaa Suomen ilmastonpilaamiseen.
Henkilöautot nyt ei kuluta asfalttia juuri yhtään, elleivät ne sitten iske siihen siihen kymmeniä tuhansia kertoja minuutissa teräspiikeillä. Yhdessä rekka-autossa voi olla painoa 50 henkilöauton verran.
Aivan. Minusta se on aika suuri häpeä ympäristöarvoihin assosioidulle valmistajalle, kun uusi bensakone savuttaa mittausten mukaan enemmän kuin diesel.
Niinpä, jätetään ne nyt tämän varoituksen ulkopuolelle.
@740 GLE kirjoitti:
Aivan. Ja noin niitä mielikuvia yritetään luoda. Jätit sopivasti taas mainitsematta, että mitenkäs ne muiden autojen bensakoneet vs. diesel jne.
Edelleen täytyy toistaa: olen nähnyt uusien(kin) dieselautojen savuja ja paino sanalla näkeminen. Siksi en osaa hahmottaa jotakin bensakoneen vielä dieseliäkin pahempaa savutusta ja mitä se merkitsisi uusissa, ehjissä autoissa. Oletko sinä nähnyt vastaavaa tupruttelua bensakoneautoissa? Ihan merkkiriippumattomasti.