Yksi Suomen historian suurimpiin kuuluva taloudellinen puhallus oli Fortumin sähköverkkojen myynti Carunalle. Carunan kaupan valmistelivat vuonna 2013 valtion omistajaohjauksesta vastanneet vihreiden ministerit Pekka Haavisto ja Heidi Hautala (Hautala joutui eroamaan joten homman valmisteli loppuun Haavisto). Pääministeri Katainen, valtionvarainministeri Jan Vapaavuori olivat tästä tietoisia siitä ei liene epäilystäkään.
Suomen sähköverkkojen kannalta kohtalokkaassa kokouksessa olivat paikalla Jyrki Katainen (kok), Päivi Räsänen (kri), Paavo Arhinmäki (vas), Lauri Ihalainen (sdp), Carl Haglund (rkp) sekä Pekka Haavisto (vihr).
Täytyy sanoa olen NHB:n kanssa samoilla linjoilla myös maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.
@HybridRules kirjoitti:
Kukin maa päättää asioistaan omalta kantiltaan katsottuna eikä ole järkeä lähteä vertailemaan maasta toiseen, kumman päätös on parempi. Eihän siihen ole pätevää mittariakaan. Tarkoittaako arvon NHB:n mielestä parempi päätös sitä, että NHB on samaa mieltä kuin oli päätös. Ja huonompi päätös on se, joka ei ole NHB:lle mieluinen?
Kuten M880 sanoi, minäkin olen sitä mieltä, että kansanäänestyksiin pystyy vaikuttamaan ulkoa päin nykyään voimakkaasti. Ja fakta on se, etteivät ihmiset tarkasti seuraa ja analysoi poliittisia asioita laajalla skaalalla. Kansanäänestyksessä ihminen helposti äänestää eri asiasta kuin mistä oli tarkoitus äänestää, jos kyseessä on suurempaan asiakokonaisuuteen liittyvä kysymys.
Mun pointti on se, että kun kaksi maata tekevät hävittäjistä hyvin samantyyppisiä päätöksiä, niin millä perusteella sina arvon HybridRules julistat yhden maan päätöksentekoprosessin hävittäjäkauppoihin sopimattomaksi ja toisen hyväksi? Systeemin toimivuutta arvioin monilla mittareilla, joihin kuuluvat mm. talous, hyvinvointi, projektien onnistuminen, oikeusjärjestelmä, yhteiskunnallinen vakaus jne.
Suoran demokratian yksi hienoja puolia on, että se saa ihmiset seuraamaan asioita. Molempien puolten lobbareiden pitää myös ministerin sijaan jakaa tietoa kansalle. Motivaatio ja julkinen keskustelu tekevät kansasta valveutuneempaa.
Äänestys ei ole päätöksentekoprosessi vaan se on se viimeinen valinta ei/kyllä tai parista vaihtoehdosta eniten ääniä saaneen valinta. Vastuu on niillä, jotka ovat valmistelleet äänestykseen tuotavat asiat. Kansanäänestyksessä on huonona puolena se, että kansalaisten mielipiteeseen voidaan vaikuttaa markkinoinnilla.
Suomesta ei varmaankaan ihan helpolla saisi muokattua utopiaa, jossa avarakatseiset kirkasotsat diskuteeraavat toreilla ja turuilla ja kasvomaskit väpättäen käyvät antoisia ja syväluotaavia keskusteluja ja väittelyjä ruuhkabusseissa. Ja sitten tekevät valveutuneita äänestyspäätöksiä.
Pelkän päätösten lukkoonlyömisen siirtäminen kansanäänestyksiin ei muuttaisi virkamieskuntaa, joka kuitenkin on se taho, joka määrittää, mistä äänestetään.
Ettei vain arvon NHB:tä kiehtoisi kansanäänestyksessä juuri se, että kansalaisia voisi helpommin johdattaa tekemään järkeviä päätöksiä esim. maahanmuutosta, kun pösilöt poliitiikot eivät osaa, paitsi tietysti peruspoliitikot.
Tuo suora demokratia on paljon syvällisempi konsepti kuin valmisteltujen valintojen hyväksyntä tai hylkäys. Oma innostukseni sitä kohtaan on paljon vanhempaa perua kuin tämä nyt Suomessa käytävä maahanmuuttokeskustelu. Varsin tylsä heittosi meni siis pahasti metsään. Innostukseni on lähtenyt liikkeelle asumisesta erilaisten järjestelmien maissa ja näiden maiden ihmisten kanssa kohtaamisista. Ideologisesti myös demokratia sopii hyvin minulle. Tykkään myös siitä, että koko hallintapyramidi kääntyy kokonaan toisin päin, kun valta on puolueiden sijaan kansalla. Kun virkamieskunnan rooli on vain toteuttaa kansan tahtoa, niin totta kai se muuttaa tilannetta Suomeen verrattuna, jossa virkamieskunnan etu on lihottaa koneistoa.
Kuka tahansa Sveitsiläinen voi saada äänestyksen aikaan mistä asiatsa tahansa. Kuka tahansa Sveitsiläinen voi myös saada aikaan järjetelmän tekemien päätösten punnitsemisen yhteisön äänestyksellä. Tällöin ministerien on turha yrittää suhmuroida salaa terroristien maahntuomists, toimimattomia paskapönttöjä pakkohankinnaksii tai vaikkapa myydä elintärkeän infran monopoliasemaa kasvottomalle rahalle pilkkahintaan, koska joku valveutunut kansalainen takuulla ehdottaisi äänestystä tuollaisesta hölmöilystä. Ei-tulos voi tarkoittaa myös sitä, että samasta kokonaisuudesta äänestetään uudestaan sen jälkeen, kun ehdotusta on hiottu.
Minua ei häiritse yhtään se, että suomalaista infraa on myyty yksityisiin käsiin pilkkahintaan. Minua häiritsee älyttömästi se, että sitä on myyty. Valtion ja kuntien pitäisi pitää omissa suomalaisissa käsissään ns. luonnolliset monopolit. Minusta hinta ei tässä asiassa ole oleellinen tekijä.
Pilkkahintaan myynnin pitää häiritä silloin, jos myynti ylipäätään häiritsee. Edellinen sisältyy jälkimmäiseen. Elintärkeän infran monopoliaseman myynti sijoittajille on todella riskialtis teko. Nuo riskit ovat odotetusti realisoituneet ja nyt siitä maksaa koko Suomen kansa. Sen sijaan, että tämän typeryyden arkkitehdit olisi mestattu torilla, heitä on palkittu niin EU-koneiston kuin kotimaisten puoluekoneistojen ja muidenkin järjestelmän osien toimesta. Onko tuollaisen jälkeen ihme, jos kaikki eivät jaa vankkumatonta uskoasi edustuksellisen demokratian ylivoimaisuuteen? Tuokin kalliiksi tuleva järjettömyys olisi jäänyt tekemättä, jos kansa olisi saanut valita, mutta tästä puhuminenkin lienee jotenkin vain pelkkää pölhöpopulismia...
@HybridRules kirjoitti:
Kukin maa päättää asioistaan omalta kantiltaan katsottuna eikä ole järkeä lähteä vertailemaan maasta toiseen, kumman päätös on parempi. Eihän siihen ole pätevää mittariakaan. Tarkoittaako arvon NHB:n mielestä parempi päätös sitä, että NHB on samaa mieltä kuin oli päätös. Ja huonompi päätös on se, joka ei ole NHB:lle mieluinen?
Kuten M880 sanoi, minäkin olen sitä mieltä, että kansanäänestyksiin pystyy vaikuttamaan ulkoa päin nykyään voimakkaasti. Ja fakta on se, etteivät ihmiset tarkasti seuraa ja analysoi poliittisia asioita laajalla skaalalla. Kansanäänestyksessä ihminen helposti äänestää eri asiasta kuin mistä oli tarkoitus äänestää, jos kyseessä on suurempaan asiakokonaisuuteen liittyvä kysymys.
Mun pointti on se, että kun kaksi maata tekevät hävittäjistä hyvin samantyyppisiä päätöksiä, niin millä perusteella sina arvon HybridRules julistat yhden maan päätöksentekoprosessin hävittäjäkauppoihin sopimattomaksi ja toisen hyväksi? Systeemin toimivuutta arvioin monilla mittareilla, joihin kuuluvat mm. talous, hyvinvointi, projektien onnistuminen, oikeusjärjestelmä, yhteiskunnallinen vakaus jne.
Suoran demokratian yksi hienoja puolia on, että se saa ihmiset seuraamaan asioita. Molempien puolten lobbareiden pitää myös ministerin sijaan jakaa tietoa kansalle. Motivaatio ja julkinen keskustelu tekevät kansasta valveutuneempaa.
Äänestys ei ole päätöksentekoprosessi vaan se on se viimeinen valinta ei/kyllä tai parista vaihtoehdosta eniten ääniä saaneen valinta. Vastuu on niillä, jotka ovat valmistelleet äänestykseen tuotavat asiat. Kansanäänestyksessä on huonona puolena se, että kansalaisten mielipiteeseen voidaan vaikuttaa markkinoinnilla.
Suomesta ei varmaankaan ihan helpolla saisi muokattua utopiaa, jossa avarakatseiset kirkasotsat diskuteeraavat toreilla ja turuilla ja kasvomaskit väpättäen käyvät antoisia ja syväluotaavia keskusteluja ja väittelyjä ruuhkabusseissa. Ja sitten tekevät valveutuneita äänestyspäätöksiä.
Pelkän päätösten lukkoonlyömisen siirtäminen kansanäänestyksiin ei muuttaisi virkamieskuntaa, joka kuitenkin on se taho, joka määrittää, mistä äänestetään.
Ettei vain arvon NHB:tä kiehtoisi kansanäänestyksessä juuri se, että kansalaisia voisi helpommin johdattaa tekemään järkeviä päätöksiä esim. maahanmuutosta, kun pösilöt poliitiikot eivät osaa, paitsi tietysti peruspoliitikot.
Tuo suora demokratia on paljon syvällisempi konsepti kuin valmisteltujen valintojen hyväksyntä tai hylkäys. Oma innostukseni sitä kohtaan on paljon vanhempaa perua kuin tämä nyt Suomessa käytävä maahanmuuttokeskustelu. Varsin tylsä heittosi meni siis pahasti metsään. Innostukseni on lähtenyt liikkeelle asumisesta erilaisten järjestelmien maissa ja näiden maiden ihmisten kanssa kohtaamisista. Ideologisesti myös demokratia sopii hyvin minulle. Tykkään myös siitä, että koko hallintapyramidi kääntyy kokonaan toisin päin, kun valta on puolueiden sijaan kansalla. Kun virkamieskunnan rooli on vain toteuttaa kansan tahtoa, niin totta kai se muuttaa tilannetta Suomeen verrattuna, jossa virkamieskunnan etu on lihottaa koneistoa.
Kuka tahansa Sveitsiläinen voi saada äänestyksen aikaan mistä asiatsa tahansa. Kuka tahansa Sveitsiläinen voi myös saada aikaan järjetelmän tekemien päätösten punnitsemisen yhteisön äänestyksellä. Tällöin ministerien on turha yrittää suhmuroida salaa terroristien maahntuomists, toimimattomia paskapönttöjä pakkohankinnaksii tai vaikkapa myydä elintärkeän infran monopoliasemaa kasvottomalle rahalle pilkkahintaan, koska joku valveutunut kansalainen takuulla ehdottaisi äänestystä tuollaisesta hölmöilystä. Ei-tulos voi tarkoittaa myös sitä, että samasta kokonaisuudesta äänestetään uudestaan sen jälkeen, kun ehdotusta on hiottu.
Minua ei häiritse yhtään se, että suomalaista infraa on myyty yksityisiin käsiin pilkkahintaan. Minua häiritsee älyttömästi se, että sitä on myyty. Valtion ja kuntien pitäisi pitää omissa suomalaisissa käsissään ns. luonnolliset monopolit. Minusta hinta ei tässä asiassa ole oleellinen tekijä.
Pilkkahintaan myynnin pitää häiritä silloin, jos myynti ylipäätään häiritsee. Edellinen sisältyy jälkimmäiseen. Elintärkeän infran monopoliaseman myynti sijoittajille on todella riskialtis teko. Nuo riskit ovat odotetusti realisoituneet ja nyt siitä maksaa koko Suomen kansa. Sen sijaan, että tämän typeryyden arkkitehdit olisi mestattu torilla, heitä on palkittu niin EU-koneiston kuin kotimaisten puoluekoneistojen ja muidenkin järjestelmän osien toimesta. Onko tuollaisen jälkeen ihme, jos kaikki eivät jaa vankkumatonta uskoasi edustuksellisen demokratian ylivoimaisuuteen? Tuokin kalliiksi tuleva järjettömyys olisi jäänyt tekemättä, jos kansa olisi saanut valita, mutta tästä puhuminenkin lienee jotenkin vain pelkkää pölhöpopulismia...
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
@tracktest kirjoitti:
Yksi Suomen historian suurimpiin kuuluva taloudellinen puhallus oli Fortumin sähköverkkojen myynti Carunalle. Carunan kaupan valmistelivat vuonna 2013 valtion omistajaohjauksesta vastanneet vihreiden ministerit Pekka Haavisto ja Heidi Hautala (Hautala joutui eroamaan joten homman valmisteli loppuun Haavisto). Pääministeri Katainen, valtionvarainministeri Jan Vapaavuori olivat tästä tietoisia siitä ei liene epäilystäkään.
Suomen sähköverkkojen kannalta kohtalokkaassa kokouksessa olivat paikalla Jyrki Katainen (kok), Päivi Räsänen (kri), Paavo Arhinmäki (vas), Lauri Ihalainen (sdp), Carl Haglund (rkp) sekä Pekka Haavisto (vihr).
Täytyy sanoa olen NHB:n kanssa samoilla linjoilla myös maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.
CARUNA-KAUPAT PÄHKINÄNKUORESSA
Sähköverkot ovat luonnollinen monopoli, eli palvelu, jota sen luonteen vuoksi asiakkaat eivät voi kilpailuttaa. Ei ole tarkoituksenmukaista tai kannattavaa rakentaa kahta rinnakkaista sähköverkkoa, joiden välillä kansalaiset voisivat valita.
Luonnollisten monopolien pitäisi lähtökohtaisesti olla julkisessa omistuksessa. Luonnollista monopolia ei pitäisi luovuttaa tahoille, jotka pyrkivät käyttämään monopoliasemaansa maksimaalisen voiton tavoitteluun.
Carunan yhteydessä näin tehtiin. Fortumin omistamat sähköverkot myytiin yhtiölle, jonka taustalla operoivat ulkomaiset pääomasijoittajat.
Erityisesti vastuun Caruna-kaupasta kantavat Fortumin omistajaohjauksesta vastannut ministeri Pekka Haavisto (vihr.) ja energia-asioista vastannut ministeri Jan Vapaavuori (kok.). Myös silloinen pääministeri Jyrki Katainen (kok.) tuki ja puolusti voimakkaasti kauppaa.
Silloinen kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas.) ainoana ministerinä vastusti kauppaa. Hän esitti talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa, ettei Fortumin strategista tehtävää muuteta ja näin myynnille anneta lupaa. Arhinmäki jäi kuitenkin yksin, kun muut puolueet jyräsivät läpi ministeri Haaviston esityksen.
Monopoliaseman hyväksikäyttö kävi pian ilmi, kun Caruna teki roimat hinnankorotukset sähkön siirtohintoihin. Lisäksi on käynyt ilmi, että yritys kiertää veroja käyttäen hyväkseen verotuksen porsaanreikiä.
CARUNA-KAUPAT 2013 – MITEN PÄÄTÖS TEHTIIN
Suomen valtio omistaa enemmistön energiayhtiö Fortumista (50,8 %). Fortumin sähkönsiirtoverkko on Suomen suurin 20 prosentin markkinaosuudella.
Hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta poistaa Fortumilta strtegisen tehtävän ylläpitää sähköverkkoja ja näin antaa luvan myydä Fortumin sähköverkot. Kauppahinta on noin 2,55 miljardia euroa.
Kaupat toteutetaan välittömästi ministerivaliokunnan päätöksen jälkeen.
Ostajana on kaksi kansainvälistä sijoitusyhtiötä, First State Investments ja Borealis Infrastructures, sekä Keva ja LähiTapiolan Eläkeyhtiö. Suomalaisten eläkeyhtiöiden omistusosuus verkkojen liiketoimintaa hallinnoimaan perustetussa Suomi Power Networksissa on 20 prosentia ja kansainvälisten sijoitusfirmojen 80 prosenttia. Näin saa alkunsa Caruna-nimellä jatkossa tunnettu yhtiö.
Miten kohtalokas päätös syntyi talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa? Vasemmistoliitto pyysi ministerivaliokunnan kokousten pöytäkirjat valtioneuvostosta, minkä ansiosta ne ovat nyt julkisia liikesalaisuuksiksi luokiteltua sisältöä lukuun ottamatta. Asiakirjat löytyvät tästä:
Miten kohtalokas päätös syntyi talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa? Vasemmistoliitto pyysi ministerivaliokunnan kokousten pöytäkirjat valtioneuvostosta, minkä ansiosta ne ovat nyt julkisia liikesalaisuuksiksi luokiteltua sisältöä lukuun ottamatta. Asiakirjat löytyvät tästä:
Miten tämän puhalluksen arkkitehdit ja edustuksellisen demokratian huipulla tuolloin olleet lausuntoautomaatit ovat vastanneet Suomen kansalle aiheuttamastaan vanhingosta? No ei tietenkään mitenkään. Järjestelmä on päinvastoin palkinnut komissaarin, pormestarin ja ministerin jakkaroilla. Suomen järjestelmässä on sellainen ongelma, että vastuullisia ei vain löydy. Aina vain osoitellaan toisia ja peitellään jälkiä. Kaksipuoluejärjestelmäkin on siinä mielessä parempi. Kun on vallassa on vain yksi puolue, niin ei ole muita ketä syytellä. Tuon linkin takaa löytyy edustava kokoelma rikottuja lupauksia:
”Pääministeri Jyrki Kataisen mukaan kauppa ei nosta sähkönsiirron hintaa asiakkaille, “koska sähkönsiirtoa ja sen hinnoittelua säädellään tarkasti”.
Elinkeinoministeri Jan Vapaavuori vakuuttaa, että Fortumin sähkönsiirtoliiketoimintojen myynti on ”turvallinen ratkaisu Suomen energiapolitiikan kannalta”. Myös Vapaavuoren mukaan on turha pelätä kaupan johtavan sähkön siirtohintojen korotuksiin:
”Sähköverkkotoiminta on säänneltyä ja luvanvaraista liiketoimintaa, jota valvoo Suomessa Energiamarkkinavirasto. Verkkoyhtiöille on määrätty tuoton yläraja, joten mitään hintapiikkiä ei pystytä edes rakentamaan. Hintojen kohtuullisuutta myös valvotaan neljän vuoden mittaisilla valvontajaksoilla. Lisäksi verkkoyhtiöiden edellytetään tehostavan toimintaansa ja alentavan toiminnasta aiheutuvia kustannuksia kuluttajien eduksi.”
Vapaavuori toteaa myös, ettei valtion olisi kannattanut panostaa sähkönsiirtoverkkoon, sillä se ei tuota uusia työpaikkoja eikä verotuloja.
Omistusohjausministeri Pekka Haavisto puolustaa kauppaa ja toteaa, että sähkönjakeluverkko ei ole sellainen infrastruktuurin osa, johon valtion olisi kannattanut lähteä sijoittamaan.
”Tässä ei pääse vapaasti hinnoittelemaan, ja vastapainoksi toimijalla on paljon velvoitteita verkon huollosta, korvausvastuusta asiakkaalle ja niin edelleen.””
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Oli taas Psuomalaisilta varsinaisia hatuntekijän mielipiteitä A-studiossa tänään.
PS kansanedustaja vaati sähköistämisen keskeyttämistä ja tilalle Power-to-X menetelmää tilalle.
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Lansi-Saksan reaalitodellisuus ei ollut vain Itä-Saksan reaalitodellisuutta - eikä se ole sitä vieläkään. Sinun logiikallasi ei olisi pitänyt edes keskustella sosialistisen realismin vaihtoehdoista, koska karavaani kulkee ja hyttysen ininä.
Sveitsin esimerkki on monessa mielessä hyvä ja kattava esimerkki ja sen sivuuttaminen jollakin vastapuolta halventavilla heitoilla antaa ainoastaan kuvan vain sinusta ihmisenä. Näinhän näilla keskusteluilla on tapana mennä. Kun et pysty ottamaan asiaan kantaa, niin alat vain huutelemaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Lansi-Saksan reaalitodellisuus ei ollut vain Itä-Saksan reaalitodellisuutta - eikä se ole sitä vieläkään. Sinun logiikallasi ei olisi pitänyt edes keskustella sosialistisen realismin vaihtoehdoista, koska karavaani kulkee ja hyttysen ininä.
Sveitsin esimerkki on monessa mielessä hyvä ja kattava esimerkki ja sen sivuuttaminen jollakin vastapuolta halventavilla heitoilla antaa ainoastaan kuvan vain sinusta ihmisenä. Näinhän näilla keskusteluilla on tapana mennä. Kun et pysty ottamaan asiaan kantaa, niin alat vain huutelemaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Surina, ei ininä. Jo muinaiset egyptiläiset tiesivät, että surina. Lue vaikka Sinuhen elämänkerta.
Mikä on se asia, johon pitäisi ottaa kantaa? Oliko joku tietty asia vai oliko vain pölhöpopulistista mailman tuskaa? Siihen on vaikea ottaa kantaa, koska se taitaa olla turhautumista siitä, että asiat eivät aina mene nappiin niin kuin ne menisivät siellä rinnakkaistodellisuudessa, jossa ei varmaan sähköautojakaan tarvitsisi sietää.....
P.S. Reaalitodellisuuksia on erilaisia, mutta yhteistä niille on se, että ovat totta eikä kuvitelmaa tai toiveunta.
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Lansi-Saksan reaalitodellisuus ei ollut vain Itä-Saksan reaalitodellisuutta - eikä se ole sitä vieläkään. Sinun logiikallasi ei olisi pitänyt edes keskustella sosialistisen realismin vaihtoehdoista, koska karavaani kulkee ja hyttysen ininä.
Sveitsin esimerkki on monessa mielessä hyvä ja kattava esimerkki ja sen sivuuttaminen jollakin vastapuolta halventavilla heitoilla antaa ainoastaan kuvan vain sinusta ihmisenä. Näinhän näilla keskusteluilla on tapana mennä. Kun et pysty ottamaan asiaan kantaa, niin alat vain huutelemaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Surina, ei ininä. Jo muinaiset egyptiläiset tiesivät, että surina. Lue vaikka Sinuhen elämänkerta.
Mikä on se asia, johon pitäisi ottaa kantaa? Oliko joku tietty asia vai oliko vain pölhöpopulistista mailman tuskaa? Siihen on vaikea ottaa kantaa, koska se taitaa olla turhautumista siitä, että asiat eivät aina mene nappiin niin kuin ne menisivät siellä rinnakkaistodellisuudessa, jossa ei varmaan sähköautojakaan tarvitsisi sietää.....
Mitä jos edes yrittäisit tutustua siihen, miten maailman ainoa merkittävän kokoinen suora demokratia toimii? Siinä samalla voisit yrittää kasvaa ihmisenä sen verran, ettei asioista keskustellessa tarvitsisi aina vajota lapselliseen huuteluun. Jos löydät demokratian toiminnasta jotain pölhöä, niin tule avautumaan siitä. Noita pölhöilyjä etsiessäsi voit miettiä, että miksi Suomen talous polkee paikoillaan ja valtio velkaantuu niin lasku- kuin noususuhdanteissakin, mutta Sveitsin BKT ei ole polkenut paikallaan jo edellisestä laskusuhdanteesta lähtien.
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Lansi-Saksan reaalitodellisuus ei ollut vain Itä-Saksan reaalitodellisuutta - eikä se ole sitä vieläkään. Sinun logiikallasi ei olisi pitänyt edes keskustella sosialistisen realismin vaihtoehdoista, koska karavaani kulkee ja hyttysen ininä.
Sveitsin esimerkki on monessa mielessä hyvä ja kattava esimerkki ja sen sivuuttaminen jollakin vastapuolta halventavilla heitoilla antaa ainoastaan kuvan vain sinusta ihmisenä. Näinhän näilla keskusteluilla on tapana mennä. Kun et pysty ottamaan asiaan kantaa, niin alat vain huutelemaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Surina, ei ininä. Jo muinaiset egyptiläiset tiesivät, että surina. Lue vaikka Sinuhen elämänkerta.
Mikä on se asia, johon pitäisi ottaa kantaa? Oliko joku tietty asia vai oliko vain pölhöpopulistista mailman tuskaa? Siihen on vaikea ottaa kantaa, koska se taitaa olla turhautumista siitä, että asiat eivät aina mene nappiin niin kuin ne menisivät siellä rinnakkaistodellisuudessa, jossa ei varmaan sähköautojakaan tarvitsisi sietää.....
Mitä jos edes yrittäisit tutustua siihen, miten maailman ainoa merkittävän kokoinen suora demokratia toimii? Siinä samalla voisit yrittää kasvaa ihmisenä sen verran, ettei asioista keskustellessa tarvitsisi aina vajota lapselliseen huuteluun. Jos löydät demokratian toiminnasta jotain pölhöä, niin tule avautumaan siitä. Noita pölhöilyjä etsiessäsi voit miettiä, että miksi Suomen talous polkee paikoillaan ja valtio velkaantuu niin lasku- kuin noususuhdanteissakin, mutta Sveitsin BKT ei ole polkenut paikallaan jo edellisestä laskusuhdanteesta lähtien.
Taidat olla oikeassa siinä inininä-asiassa. Pätkähti mieleen, että se taisi ollakin kärpäsen surinaa eikä hyttysen.
Äänestäjän pitäisi perehtyä puolueiden vaaliohjelmaan, ja sen mukaa on aivan ykshailea ketä henkilöä äänestää, puoluekuri rajaa tehokkaasti yksittäisen edustajan ei juu valinnan.
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Lansi-Saksan reaalitodellisuus ei ollut vain Itä-Saksan reaalitodellisuutta - eikä se ole sitä vieläkään. Sinun logiikallasi ei olisi pitänyt edes keskustella sosialistisen realismin vaihtoehdoista, koska karavaani kulkee ja hyttysen ininä.
Sveitsin esimerkki on monessa mielessä hyvä ja kattava esimerkki ja sen sivuuttaminen jollakin vastapuolta halventavilla heitoilla antaa ainoastaan kuvan vain sinusta ihmisenä. Näinhän näilla keskusteluilla on tapana mennä. Kun et pysty ottamaan asiaan kantaa, niin alat vain huutelemaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Surina, ei ininä. Jo muinaiset egyptiläiset tiesivät, että surina. Lue vaikka Sinuhen elämänkerta.
Mikä on se asia, johon pitäisi ottaa kantaa? Oliko joku tietty asia vai oliko vain pölhöpopulistista mailman tuskaa? Siihen on vaikea ottaa kantaa, koska se taitaa olla turhautumista siitä, että asiat eivät aina mene nappiin niin kuin ne menisivät siellä rinnakkaistodellisuudessa, jossa ei varmaan sähköautojakaan tarvitsisi sietää.....
Mitä jos edes yrittäisit tutustua siihen, miten maailman ainoa merkittävän kokoinen suora demokratia toimii? Siinä samalla voisit yrittää kasvaa ihmisenä sen verran, ettei asioista keskustellessa tarvitsisi aina vajota lapselliseen huuteluun. Jos löydät demokratian toiminnasta jotain pölhöä, niin tule avautumaan siitä. Noita pölhöilyjä etsiessäsi voit miettiä, että miksi Suomen talous polkee paikoillaan ja valtio velkaantuu niin lasku- kuin noususuhdanteissakin, mutta Sveitsin BKT ei ole polkenut paikallaan jo edellisestä laskusuhdanteesta lähtien.
Taidat olla oikeassa siinä inininä-asiassa. Pätkähti mieleen, että se taisi ollakin kärpäsen surinaa eikä hyttysen.
Voisitko tarkentaa, mikä on lapsellista huutelua?
Aloitit tämänkin keskustelun huutelemalla minua trolliksi, faktojen sekoittajaksi ja höystit tuota vihjailulla jostain rinnakkaistodellisuudesta. Sen lisäksi kaikki tuo lisänimillä kuorrutettu huutelu räksyttävästä pölhöpopulistista, ininöistä ja surinoista on pelkkää henkilöön menevää huutelua, josta lisäksesi kukaan muu palstalla ei saa mitään irti, enkä oikein edes ymmärrä sitäkään, mitä sinä siitä saat irti. Pyyntöni on, että tutustut aiheeseen, keskustelet aiheesta ja jätät tuon henkilöön menemisen vähemmälle. Mulla ei nimittäin ole pienintäkään tarkoitustua vajota tuolle tasolle.
@_Quu kirjoitti:
Äänestäjän pitäisi perehtyä puolueiden vaaliohjelmaan, ja sen mukaa on aivan ykshailea ketä henkilöä äänestää, puoluekuri rajaa tehokkaasti yksittäisen edustajan ei juu valinnan.
Mitä olet mieltä Ruotsin vaalisysteemistä, jossa puolue tekee listan ehdokkaistaan ja listasta otetaan järjestyksessä niin monta kuin mihin puolueen saamat äänet riittävät. Eli kansa äänestää henkilöitä, mutta henkilökohtaiset äänet eivät lopulta ratkaise ketkä valitaan vaan se puolueen tekemä lista määrää järjestyksen. Ainakin joskus vuosia sitten se oli noin, jos on muutettu sittemmin, en tiedä.
Olen poikkeuksetta äänestänyt lähes kaikissa vaaleissa henkilöä en puoluetta, vaikkakin yksi ihminen ei saa puolueessa läheskään kaikkea läpi mutta oman paikan asioihin on tullut useita parannuksia. Äänestäjät äänestävät puoluekannan mukaan mutta kyllä se henkilö usein on se joka ne äänet saa ei niinkään puolue. Ääriainekset vannovat aatteen nimeen mutta ne ovatkin lähellä fanaatikkoja jotka ovat usein aika vaarallista ryhmää monessakin mielessä. Olisi aika järjetön ajatus että puolue sanoisi listoilla ketkä menevät läpi kyllä siinä demokratia ajatuksenakin on jo aika kaukainen asia.
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Lansi-Saksan reaalitodellisuus ei ollut vain Itä-Saksan reaalitodellisuutta - eikä se ole sitä vieläkään. Sinun logiikallasi ei olisi pitänyt edes keskustella sosialistisen realismin vaihtoehdoista, koska karavaani kulkee ja hyttysen ininä.
Sveitsin esimerkki on monessa mielessä hyvä ja kattava esimerkki ja sen sivuuttaminen jollakin vastapuolta halventavilla heitoilla antaa ainoastaan kuvan vain sinusta ihmisenä. Näinhän näilla keskusteluilla on tapana mennä. Kun et pysty ottamaan asiaan kantaa, niin alat vain huutelemaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Surina, ei ininä. Jo muinaiset egyptiläiset tiesivät, että surina. Lue vaikka Sinuhen elämänkerta.
Mikä on se asia, johon pitäisi ottaa kantaa? Oliko joku tietty asia vai oliko vain pölhöpopulistista mailman tuskaa? Siihen on vaikea ottaa kantaa, koska se taitaa olla turhautumista siitä, että asiat eivät aina mene nappiin niin kuin ne menisivät siellä rinnakkaistodellisuudessa, jossa ei varmaan sähköautojakaan tarvitsisi sietää.....
Mitä jos edes yrittäisit tutustua siihen, miten maailman ainoa merkittävän kokoinen suora demokratia toimii? Siinä samalla voisit yrittää kasvaa ihmisenä sen verran, ettei asioista keskustellessa tarvitsisi aina vajota lapselliseen huuteluun. Jos löydät demokratian toiminnasta jotain pölhöä, niin tule avautumaan siitä. Noita pölhöilyjä etsiessäsi voit miettiä, että miksi Suomen talous polkee paikoillaan ja valtio velkaantuu niin lasku- kuin noususuhdanteissakin, mutta Sveitsin BKT ei ole polkenut paikallaan jo edellisestä laskusuhdanteesta lähtien.
Taidat olla oikeassa siinä inininä-asiassa. Pätkähti mieleen, että se taisi ollakin kärpäsen surinaa eikä hyttysen.
Voisitko tarkentaa, mikä on lapsellista huutelua?
Aloitit tämänkin keskustelun huutelemalla minua trolliksi, faktojen sekoittajaksi ja höystit tuota vihjailulla jostain rinnakkaistodellisuudesta. Sen lisäksi kaikki tuo lisänimillä kuorrutettu huutelu räksyttävästä pölhöpopulistista, ininöistä ja surinoista on pelkkää henkilöön menevää huutelua, josta lisäksesi kukaan muu palstalla ei saa mitään irti, enkä oikein edes ymmärrä sitäkään, mitä sinä siitä saat irti. Pyyntöni on, että tutustut aiheeseen, keskustelet aiheesta ja jätät tuon henkilöön menemisen vähemmälle. Mulla ei nimittäin ole pienintäkään tarkoitustua vajota tuolle tasolle.
En kai minä henkilöön meneviä kirjoita? Se, että puheesi on kuin kärpäsen surinaa universumissa, pitänee paikkansa. Täällä TM:n palstalla vuodatettu tuska äänestysjärjestelmistä tai poliitikkojen touhuista ei taida hirveästi kantaa hedelmää.
En tiedä, mikä olisi parempi termi kuin rinnakkaistodellisuus sille, että kerrot miten asiat olisivat, jos demokratia olisi toteutettu äänestystavan suhteen eri tavalla kuin nyt. Varmastikin asiat olisivat nyt eri tavalla, jos historia olisi kulkenut toisenlaisia polkuja, mutta en minä ainakaan julista, että millä tavalla olisi. Haja-asutusalueiden, maaseudun ja mökkiläisten jätteiden käsittely on ihan hyvä saada hallintaan. Pieleen meni toteutus monella tavalla. Monet ihmiset hätiköivät ja erilaiset huijarityyppiset kaupustelijat yrittivät käyttää epäselvää tilannetta hyödykseen. Ne, jotka hätäilivät asian kanssa, menettivät rahaa. Minun kesämökillä ei ole vieläkään tehty mitään kummempia järjestelyjä, mutta kohta tehdään, kun asennetaan kalliotonttimökille alipaine-WC ja umpisäiliö.
En lähtisi väittämään, että ao. muutos olisi mennyt hienommin läpi pelkästään sen avulla, että Suomessa järjestettäisiin kansanäänestyksiä. Tietysti olisi voitu kansanäänestää, tehdäänkö parannuksia vaativa laki vai jätetäänkö asiat ennalleen. Miten siinä olisi käynyt, sitä ei tiedetä.
@tracktest kirjoitti:
Olen poikkeuksetta äänestänyt lähes kaikissa vaaleissa henkilöä en puoluetta, vaikkakin yksi ihminen ei saa puolueessa läheskään kaikkea läpi mutta oman paikan asioihin on tullut useita parannuksia. Äänestäjät äänestävät puoluekannan mukaan mutta kyllä se henkilö usein on se joka ne äänet saa ei niinkään puolue. Ääriainekset vannovat aatteen nimeen mutta ne ovatkin lähellä fanaatikkoja jotka ovat usein aika vaarallista ryhmää monessakin mielessä. Olisi aika järjetön ajatus että puolue sanoisi listoilla ketkä menevät läpi kyllä siinä demokratia ajatuksenakin on jo aika kaukainen asia.
Minulla on käsitys, että suomalaiset ovat perinteisesti olleet puolueuskollisia. Perussuomalaisten ja EU:n tultua mukaan kuvaan, asetelmat ovat kyllä muuttuneet, mutta eniten akselilla kepu-vihreät-ps. Oletko tosiaan äänestänyt eri puolueisiin kuuluneita ehdokkaita? Vai onko vain sattumalta oikea henkilö ollut mieluisassa puolueessa? Oletko siis joustavampi puoluevalinnassa kuin automerkkien suhteen?
Listasysteemi ei tosiaan vaikuta niin demokraattiselta ainakaan ensituntumalta, mutta ei julkkisehdokas-periaatekaan oikein hyvä ole. Puolueiden ohjelmat ovat pitkäjänteisempiä kuin jonkun puolueeseen ääniharavaksi houkutellun julkimon aivoitukset.
Minä olen aina äänestänyt valitun puolueen ehdokasta eli ensisijaisesti puoluetta, koska energiaa ei ole riittänyt kenenkään ehdokkaan tekemisten niin tarkkaan seuraamiseen, että voisin perustellusti valita henkilön. Puolue on kyllä vaihtunut vuosien saatossa kolme kertaa lähinnä oman elämäntilanteen/mielipiteiden muuttumisen myötä.
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Lansi-Saksan reaalitodellisuus ei ollut vain Itä-Saksan reaalitodellisuutta - eikä se ole sitä vieläkään. Sinun logiikallasi ei olisi pitänyt edes keskustella sosialistisen realismin vaihtoehdoista, koska karavaani kulkee ja hyttysen ininä.
Sveitsin esimerkki on monessa mielessä hyvä ja kattava esimerkki ja sen sivuuttaminen jollakin vastapuolta halventavilla heitoilla antaa ainoastaan kuvan vain sinusta ihmisenä. Näinhän näilla keskusteluilla on tapana mennä. Kun et pysty ottamaan asiaan kantaa, niin alat vain huutelemaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Surina, ei ininä. Jo muinaiset egyptiläiset tiesivät, että surina. Lue vaikka Sinuhen elämänkerta.
Mikä on se asia, johon pitäisi ottaa kantaa? Oliko joku tietty asia vai oliko vain pölhöpopulistista mailman tuskaa? Siihen on vaikea ottaa kantaa, koska se taitaa olla turhautumista siitä, että asiat eivät aina mene nappiin niin kuin ne menisivät siellä rinnakkaistodellisuudessa, jossa ei varmaan sähköautojakaan tarvitsisi sietää.....
Mitä jos edes yrittäisit tutustua siihen, miten maailman ainoa merkittävän kokoinen suora demokratia toimii? Siinä samalla voisit yrittää kasvaa ihmisenä sen verran, ettei asioista keskustellessa tarvitsisi aina vajota lapselliseen huuteluun. Jos löydät demokratian toiminnasta jotain pölhöä, niin tule avautumaan siitä. Noita pölhöilyjä etsiessäsi voit miettiä, että miksi Suomen talous polkee paikoillaan ja valtio velkaantuu niin lasku- kuin noususuhdanteissakin, mutta Sveitsin BKT ei ole polkenut paikallaan jo edellisestä laskusuhdanteesta lähtien.
Taidat olla oikeassa siinä inininä-asiassa. Pätkähti mieleen, että se taisi ollakin kärpäsen surinaa eikä hyttysen.
Voisitko tarkentaa, mikä on lapsellista huutelua?
Aloitit tämänkin keskustelun huutelemalla minua trolliksi, faktojen sekoittajaksi ja höystit tuota vihjailulla jostain rinnakkaistodellisuudesta. Sen lisäksi kaikki tuo lisänimillä kuorrutettu huutelu räksyttävästä pölhöpopulistista, ininöistä ja surinoista on pelkkää henkilöön menevää huutelua, josta lisäksesi kukaan muu palstalla ei saa mitään irti, enkä oikein edes ymmärrä sitäkään, mitä sinä siitä saat irti. Pyyntöni on, että tutustut aiheeseen, keskustelet aiheesta ja jätät tuon henkilöön menemisen vähemmälle. Mulla ei nimittäin ole pienintäkään tarkoitustua vajota tuolle tasolle.
En kai minä henkilöön meneviä kirjoita?
Trolli, räksyttävä pölhöpopulisti...
Ole sitten tuota mieltä. Jatketaan joskus toisten, kun olet tutustunut aiheeseen ja kykenet näkemään miten kirjoitat.
Poliitikko voi olla myös tutuksi tullut henkilö tai jopa sukulainen näin ollen henkilön tunteminen ei ole ihan vieras käsite. On kahta tapaa äänestää joko puoluetta tai henkilöä kumpikin on hyvä tapa vaikuttaa. Otit keskusteluun julkkikset, eipä ole tullut äänestettyä enkä ole perehtynyt julkimoiden aivoituksiin. Kansanedustaja edustaa kansaa ja ajaa mitä todennäköisemmin äänestäjiensä asiaa jos näin ei ole on äkkiä entinen kansanedustaja. Näen edelleen asiat niin että vain äänestämällä voit vaikuttaa asioihin ja tuleviin muutoksiin, on aivan turha ruikuttaa jos ei tee itse asioiden eteen mitään. Kansaa rankaisemalla erilaisilla kielloilla ei saada mitään hyvää aikaan, vihreiden ulostulot ja sanelupolitiikka käy hyvin esimerkistä kannatus on laskenut sitä mukaa mitä hullumpia esityksiä tuosta suunnasta tulee.
@tracktest kirjoitti:
Olen poikkeuksetta äänestänyt lähes kaikissa vaaleissa henkilöä en puoluetta, vaikkakin yksi ihminen ei saa puolueessa läheskään kaikkea läpi mutta oman paikan asioihin on tullut useita parannuksia. Äänestäjät äänestävät puoluekannan mukaan mutta kyllä se henkilö usein on se joka ne äänet saa ei niinkään puolue. Ääriainekset vannovat aatteen nimeen mutta ne ovatkin lähellä fanaatikkoja jotka ovat usein aika vaarallista ryhmää monessakin mielessä. Olisi aika järjetön ajatus että puolue sanoisi listoilla ketkä menevät läpi kyllä siinä demokratia ajatuksenakin on jo aika kaukainen asia.
Minulla on käsitys, että suomalaiset ovat perinteisesti olleet puolueuskollisia. Perussuomalaisten ja EU:n tultua mukaan kuvaan, asetelmat ovat kyllä muuttuneet, mutta eniten akselilla kepu-vihreät-ps. Oletko tosiaan äänestänyt eri puolueisiin kuuluneita ehdokkaita? Vai onko vain sattumalta oikea henkilö ollut mieluisassa puolueessa? Oletko siis joustavampi puoluevalinnassa kuin automerkkien suhteen?
Listasysteemi ei tosiaan vaikuta niin demokraattiselta ainakaan ensituntumalta, mutta ei julkkisehdokas-periaatekaan oikein hyvä ole. Puolueiden ohjelmat ovat pitkäjänteisempiä kuin jonkun puolueeseen ääniharavaksi houkutellun julkimon aivoitukset.
Minä olen aina äänestänyt valitun puolueen ehdokasta eli ensisijaisesti puoluetta, koska energiaa ei ole riittänyt kenenkään ehdokkaan tekemisten niin tarkkaan seuraamiseen, että voisin perustellusti valita henkilön. Puolue on kyllä vaihtunut vuosien saatossa kolme kertaa lähinnä oman elämäntilanteen/mielipiteiden muuttumisen myötä.
Et kysynyt, eikä kukaan muukaan, mutta kerron silti. Jäin pohtimaan olenko minä koskaan vaihtanut puoluetta. Presidentinvaaleja ei lasketa, niissä olen kyllä äänestänyt muutakin.
Muissa vaaleissa voisin periaatteessa äänestää kahta tai kolmea eri puoluetta. Kokoomusta olen muistini mukaan silti aina äänestänyt. Mukaan voisi mahtua myös RKP, ja vihreät sen mukaan koetaanko ne Kokoomuksen vai vasemmiston puisto-osastoksi. Juuri nyt Vihreät ei ole minun listoillani. Toki voisin jossain hypoteettisessa tilanteessa nähdä äänestäväni myös jotain oikeistodemaria, jos koko puolue näyttäisi siltä.
Näiden kahden "voisin ehkä äänestää" puolueen ongelma minun silmissäni on fundamentalistinen suhtautuminen yhteen kysymykseen, RKPllä ruotsin pakollisuuteen*, ja Vihreillä ydinvoima.
Muutama sana pakkoruotsista.
En ymmärrä RKPn suhtautumista pakkoruotsiin. Ymmärrän hyvin kielen aseman puolustamisen, mutta en sitä pakollisuutta. Minulla on työurallani ollut ihan helkkaristi hyötyä (äidinkielentasoisesta) ruotsista. Urakehityksessä / ansiotasossa mitattuna väitän että olen hyötynyt siitä vähintään saman verran, todennäköisesti paljon enemmän, kuin kauppakorkeasta. Tämän vuoksi ajattelen että minulla (tai jatkossa olennaisemmin lapsillani) on sitä suurempi etu työmarkkinoilla mitä harvinaisemmaksi ruotsin osaaminen muuttuu.
Ei se pelkkä kielitaito tietysti mitään takaa eikä suoraan ole valinta- tai palkanmaksukriteeri.
Tuossa mainitut kriteerit siitä miten voi menestyä on kyllä kaukaa haettua. Menestyä voi monella tavalla jos kaikkea mitataan vain sillä mitä tienaa. On kyllä lähtökohtaisesti näin miellettynä saatanan köyhää ajattelua. Elämä voi olla rikasta ja taloudellisesti yltäkylläistä vaikka ei tienaisi euroakaan.
@M880 kirjoitti:
Kokoomusta olen muistini mukaan silti aina äänestänyt.
Kuinka vanha olit, kun ensimmäisenkerran huomasit muistisi tyhjät alueet.
Quu sujuvasti ruotsia puhuva RKP:tä äänestävä kokoomuslainen siinähän niitä "tyhjiä alueita on riittämiin".
Olisikohan mahdollista ajatella, että joku osaa puhua äidinkielen tasoisesti ruotsia ja sympatiseeraa kokoomusta ja arvomaailmaltaan sille läheistä RKP:ta ja saa tehdä niin ilman, että Tracktest ja Quu siitä häntä pyrkivät mollaamaan?
Edustuksellisen demokratian yksi puoli on, että tietyt intressit ja/tai mielipiteet omaavat ihmiset voivat järjestäytyä omiin "leireihinsä" ajamaan sille ryhmälle tärkeitä asioita. Ja jos ihminen ajattelee asioita vähänkään laajemmin, voi olla vaikeaa löytää poliittisista ryhmistä täydellistä matchiä. Mutta lähin niistä tulee valituksi äänestystilanteessa ja joskus se voi aiheuttaa jaakobin painia.
Tästähän voi vetää löyhää yhteyttä auton valintaankin. Joillekin se voi tarkoittaa laput silmien sivuilla katseen suuntaamista yhteen merkkiin ja toiset saattavat katsella laajemmin, mitä vaihtoehtoja markkinoilla on tarjolla. Ensin mainituista voi joissain tapauksissa puhua jopa fanaatikoista, joille taas saattaa olla ominaista, että saattavat kutsua fanaatikoiksi niitä, jotka eivät valitse samoin kuin he itse. Jotkut sitten taas ovat muuten vaan enemmän tai vähemmän kuutamolla.
@tracktest kirjoitti:
Tuossa mainitut kriteerit siitä miten voi menestyä on kyllä kaukaa haettua. Menestyä voi monella tavalla jos kaikkea mitataan vain sillä mitä tienaa. On kyllä lähtökohtaisesti näin miellettynä saatanan köyhää ajattelua. Elämä voi olla rikasta ja taloudellisesti yltäkylläistä vaikka ei tienaisi euroakaan.
Tietenkin voi, mitä sitten? Eikö silti voi asiaa X mitata jollain asiaan liittyvällä mittarilla Y? Eihän sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että jossain toisessa yhteydessä X on epärelevantti, tai edes siihen että asia B vaikuttaa mittariin Y vielä enemmän.
Vai mitä yritit nyt tässä sanoa? Että kielitaidon hyödyllisyyttä ei voi mitata rahassa, niinkö? Jos ei, niin miksei?
Yksi Suomen historian suurimpiin kuuluva taloudellinen puhallus oli Fortumin sähköverkkojen myynti Carunalle. Carunan kaupan valmistelivat vuonna 2013 valtion omistajaohjauksesta vastanneet vihreiden ministerit Pekka Haavisto ja Heidi Hautala (Hautala joutui eroamaan joten homman valmisteli loppuun Haavisto). Pääministeri Katainen, valtionvarainministeri Jan Vapaavuori olivat tästä tietoisia siitä ei liene epäilystäkään.
Suomen sähköverkkojen kannalta kohtalokkaassa kokouksessa olivat paikalla Jyrki Katainen (kok), Päivi Räsänen (kri), Paavo Arhinmäki (vas), Lauri Ihalainen (sdp), Carl Haglund (rkp) sekä Pekka Haavisto (vihr).
Täytyy sanoa olen NHB:n kanssa samoilla linjoilla myös maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.
Pilkkahintaan myynnin pitää häiritä silloin, jos myynti ylipäätään häiritsee. Edellinen sisältyy jälkimmäiseen. Elintärkeän infran monopoliaseman myynti sijoittajille on todella riskialtis teko. Nuo riskit ovat odotetusti realisoituneet ja nyt siitä maksaa koko Suomen kansa. Sen sijaan, että tämän typeryyden arkkitehdit olisi mestattu torilla, heitä on palkittu niin EU-koneiston kuin kotimaisten puoluekoneistojen ja muidenkin järjestelmän osien toimesta. Onko tuollaisen jälkeen ihme, jos kaikki eivät jaa vankkumatonta uskoasi edustuksellisen demokratian ylivoimaisuuteen? Tuokin kalliiksi tuleva järjettömyys olisi jäänyt tekemättä, jos kansa olisi saanut valita, mutta tästä puhuminenkin lienee jotenkin vain pelkkää pölhöpopulismia...
Juu, on tuo sinun asenne lähinnä pölhöpopulismia, kiitos kuvaavasta termistä, en tuollaista olisi itse osannut keksiä.
Miksi infran myyminen muuttuisi hyväksyttäväksi sillä, että hinta olisi parempi? Kaupasta tulee raha vain kerran ja infra on lopulisesti menetetty. Ei se minusta ole hinnoitteluvirhe vaan virhe ihan itseisarvona.
Taas puhut rinnakkaistodellisuudesta. Ei voi tietää, miten olisi tilanne nyt, jos Suomessa olisi eletty historiassa toisenlaisen äänestyskäytännön mukaan. Tulos riippuisi jo siitä, miten prosessi vietäisiin läpi kaiken kaikkiaan. Hyödytöntä väitellä todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden välillä. Vain toinen niistä on totta ja tapahtunut.
Mitä luonnollisia monopoleja on viime vuosina myyty julkiselta omistajalta yksityiselle?
Jos tähän nyt joku tarjoaa vastaukseksi Carunaa, niin se vastaus on väärä. Carunan, eli Fortumin jakeluverkot, myi pörssinoteerattu Fortum.
Minulle tulee mieleen yksi. Digita, eli Ylen jakeluverkko. Sen, kuten luonnollisten monopolien yksityistäminen yleensäkin, on hölmöä.
Täysin samoilla linjoilla HRn kanssa.
Edit: En siis usko että lopputulema, eli sähkön siirtohintojen kehitys, olisi ollut merkittävästi erilainen Fortumin omistuksessa.
Kunnia tuosta termistä kuuluu eräälle kovalle federalistille ja yhdelle Suomen itsenäisyyden ajan huonoimmalle pääministerille. Tuonkin populismilla pilkkaamisen aika on osoittanut osoittanut olleen vain huono yritys vaientaa keskustelu todellisista ongelmista. ”Kreikan apupaketin jälkeen niin Kreikassa kuin muuallakin Euroopassa asiat ovat kunnossa. Joka muuta väittää on pölhöpopulisti.” Todellisuudessa ongelmat ovat edelleen samat kuin tuolloin ja siitä maksetaan taas.
En koe, että minun kuuluisi perustella väite, joka ei minun. Perustele sinä omat väitteesi ja minä perustelen omani.
Tuo tapasi yrittää vaientaa keskustelua vaihtoehdoista on varsin erikoinen. Olisiko aikoinaan Berliinissäkin muurin ulkopuolella pitänyt olla puhumatta vaihtoehdosta, koska ”väittely todellisuuden ja rinnakkaistodellisuuden kanssa on hyödytöntä”? Arvantenkaan Suomessa ei olisi saanut keskustella rinnakkaistodellisuudesta nimeltä EY-jäsenyys ja ei nyt ainakaan pitää mitään äänestystä tuollaisesta haihattelusta.
CARUNA-KAUPAT PÄHKINÄNKUORESSA
Sähköverkot ovat luonnollinen monopoli, eli palvelu, jota sen luonteen vuoksi asiakkaat eivät voi kilpailuttaa. Ei ole tarkoituksenmukaista tai kannattavaa rakentaa kahta rinnakkaista sähköverkkoa, joiden välillä kansalaiset voisivat valita.
Luonnollisten monopolien pitäisi lähtökohtaisesti olla julkisessa omistuksessa. Luonnollista monopolia ei pitäisi luovuttaa tahoille, jotka pyrkivät käyttämään monopoliasemaansa maksimaalisen voiton tavoitteluun.
Carunan yhteydessä näin tehtiin. Fortumin omistamat sähköverkot myytiin yhtiölle, jonka taustalla operoivat ulkomaiset pääomasijoittajat.
Erityisesti vastuun Caruna-kaupasta kantavat Fortumin omistajaohjauksesta vastannut ministeri Pekka Haavisto (vihr.) ja energia-asioista vastannut ministeri Jan Vapaavuori (kok.). Myös silloinen pääministeri Jyrki Katainen (kok.) tuki ja puolusti voimakkaasti kauppaa.
Silloinen kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas.) ainoana ministerinä vastusti kauppaa. Hän esitti talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa, ettei Fortumin strategista tehtävää muuteta ja näin myynnille anneta lupaa. Arhinmäki jäi kuitenkin yksin, kun muut puolueet jyräsivät läpi ministeri Haaviston esityksen.
Monopoliaseman hyväksikäyttö kävi pian ilmi, kun Caruna teki roimat hinnankorotukset sähkön siirtohintoihin. Lisäksi on käynyt ilmi, että yritys kiertää veroja käyttäen hyväkseen verotuksen porsaanreikiä.
CARUNA-KAUPAT 2013 – MITEN PÄÄTÖS TEHTIIN
Suomen valtio omistaa enemmistön energiayhtiö Fortumista (50,8 %). Fortumin sähkönsiirtoverkko on Suomen suurin 20 prosentin markkinaosuudella.
Hallituksen talouspoliittinen ministerivaliokunta poistaa Fortumilta strtegisen tehtävän ylläpitää sähköverkkoja ja näin antaa luvan myydä Fortumin sähköverkot. Kauppahinta on noin 2,55 miljardia euroa.
Kaupat toteutetaan välittömästi ministerivaliokunnan päätöksen jälkeen.
Ostajana on kaksi kansainvälistä sijoitusyhtiötä, First State Investments ja Borealis Infrastructures, sekä Keva ja LähiTapiolan Eläkeyhtiö. Suomalaisten eläkeyhtiöiden omistusosuus verkkojen liiketoimintaa hallinnoimaan perustetussa Suomi Power Networksissa on 20 prosentia ja kansainvälisten sijoitusfirmojen 80 prosenttia. Näin saa alkunsa Caruna-nimellä jatkossa tunnettu yhtiö.
Miten kohtalokas päätös syntyi talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa? Vasemmistoliitto pyysi ministerivaliokunnan kokousten pöytäkirjat valtioneuvostosta, minkä ansiosta ne ovat nyt julkisia liikesalaisuuksiksi luokiteltua sisältöä lukuun ottamatta. Asiakirjat löytyvät tästä:
Pöytäkirjat talouspoliittisen ministeriövaliokunnan kokouksista 11.12.2013:
jatkoa ja pöytäkirjat löytyvät lähteestä:
https://vasemmisto.fi/caruna-kaupan-salat-julki/
Miten tämän puhalluksen arkkitehdit ja edustuksellisen demokratian huipulla tuolloin olleet lausuntoautomaatit ovat vastanneet Suomen kansalle aiheuttamastaan vanhingosta? No ei tietenkään mitenkään. Järjestelmä on päinvastoin palkinnut komissaarin, pormestarin ja ministerin jakkaroilla. Suomen järjestelmässä on sellainen ongelma, että vastuullisia ei vain löydy. Aina vain osoitellaan toisia ja peitellään jälkiä. Kaksipuoluejärjestelmäkin on siinä mielessä parempi. Kun on vallassa on vain yksi puolue, niin ei ole muita ketä syytellä. Tuon linkin takaa löytyy edustava kokoelma rikottuja lupauksia:
”Pääministeri Jyrki Kataisen mukaan kauppa ei nosta sähkönsiirron hintaa asiakkaille, “koska sähkönsiirtoa ja sen hinnoittelua säädellään tarkasti”.
Elinkeinoministeri Jan Vapaavuori vakuuttaa, että Fortumin sähkönsiirtoliiketoimintojen myynti on ”turvallinen ratkaisu Suomen energiapolitiikan kannalta”. Myös Vapaavuoren mukaan on turha pelätä kaupan johtavan sähkön siirtohintojen korotuksiin:
”Sähköverkkotoiminta on säänneltyä ja luvanvaraista liiketoimintaa, jota valvoo Suomessa Energiamarkkinavirasto. Verkkoyhtiöille on määrätty tuoton yläraja, joten mitään hintapiikkiä ei pystytä edes rakentamaan. Hintojen kohtuullisuutta myös valvotaan neljän vuoden mittaisilla valvontajaksoilla. Lisäksi verkkoyhtiöiden edellytetään tehostavan toimintaansa ja alentavan toiminnasta aiheutuvia kustannuksia kuluttajien eduksi.”
Vapaavuori toteaa myös, ettei valtion olisi kannattanut panostaa sähkönsiirtoverkkoon, sillä se ei tuota uusia työpaikkoja eikä verotuloja.
Omistusohjausministeri Pekka Haavisto puolustaa kauppaa ja toteaa, että sähkönjakeluverkko ei ole sellainen infrastruktuurin osa, johon valtion olisi kannattanut lähteä sijoittamaan.
”Tässä ei pääse vapaasti hinnoittelemaan, ja vastapainoksi toimijalla on paljon velvoitteita verkon huollosta, korvausvastuusta asiakkaalle ja niin edelleen.””
Berliinissä oli muurin molemmin puolin reaalitodellisuus. Tosin muurin itäpuolen suhteen oli, kuten koko itäblokin suhteen, voimassa itävaltioiden todeksi väittämä rinnakkaistodellisuus, jota suuri osa Suomen kansasta ja valtio eivät juuri kyseenalaistaneet välttääkseen yhteentörmäyksen Neuvostoliiton kanssa.
Kyllä se olet sinä, joka ensinnäkin väittää, että olisi olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa asiat olisivat toisin kuin nyt ja toisekseen vielä väittää, että se rinnakkaistodellisuus tapahtuu jossain Strömsössä. Mutta ymmärrän kyllä, että et pysty perustelemaan väitteitäsi, koska olematonta ei voi perustella.
Minä pidän hyvänä sitä, että Kreikkaa tuettiin silloin. Maailma ei sitä paitsi tule koskaan valmiiksi. Se voi loppua, mutta valmiiksi se ei tule. Tässä ollaan matkalla, jonka syytä saatikka päämäärää ei kukaan tiedä. NHB:n puhe on vain pikkiriikkisen hyttysen surinaa maailmankaikkeuden loputtomuudessa. Kreikka tai Suomi eivät tule koskaan valmiiksi ja tässä matkalla ollessa pitää ajatella kokonaisuuksia ja toimia parhaan osaamisen mukaan. Pölhöpopulistit sitten räksyttävät ojanpientareella, kun karavaani kulkee.
Oli taas Psuomalaisilta varsinaisia hatuntekijän mielipiteitä A-studiossa tänään.
PS kansanedustaja vaati sähköistämisen keskeyttämistä ja tilalle Power-to-X menetelmää tilalle.
Lansi-Saksan reaalitodellisuus ei ollut vain Itä-Saksan reaalitodellisuutta - eikä se ole sitä vieläkään. Sinun logiikallasi ei olisi pitänyt edes keskustella sosialistisen realismin vaihtoehdoista, koska karavaani kulkee ja hyttysen ininä.
Sveitsin esimerkki on monessa mielessä hyvä ja kattava esimerkki ja sen sivuuttaminen jollakin vastapuolta halventavilla heitoilla antaa ainoastaan kuvan vain sinusta ihmisenä. Näinhän näilla keskusteluilla on tapana mennä. Kun et pysty ottamaan asiaan kantaa, niin alat vain huutelemaan tyhjänpäiväisyyksiä.
Surina, ei ininä. Jo muinaiset egyptiläiset tiesivät, että surina. Lue vaikka Sinuhen elämänkerta.
Mikä on se asia, johon pitäisi ottaa kantaa? Oliko joku tietty asia vai oliko vain pölhöpopulistista mailman tuskaa? Siihen on vaikea ottaa kantaa, koska se taitaa olla turhautumista siitä, että asiat eivät aina mene nappiin niin kuin ne menisivät siellä rinnakkaistodellisuudessa, jossa ei varmaan sähköautojakaan tarvitsisi sietää.....
P.S. Reaalitodellisuuksia on erilaisia, mutta yhteistä niille on se, että ovat totta eikä kuvitelmaa tai toiveunta.
Mitä jos edes yrittäisit tutustua siihen, miten maailman ainoa merkittävän kokoinen suora demokratia toimii? Siinä samalla voisit yrittää kasvaa ihmisenä sen verran, ettei asioista keskustellessa tarvitsisi aina vajota lapselliseen huuteluun. Jos löydät demokratian toiminnasta jotain pölhöä, niin tule avautumaan siitä. Noita pölhöilyjä etsiessäsi voit miettiä, että miksi Suomen talous polkee paikoillaan ja valtio velkaantuu niin lasku- kuin noususuhdanteissakin, mutta Sveitsin BKT ei ole polkenut paikallaan jo edellisestä laskusuhdanteesta lähtien.
Taidat olla oikeassa siinä inininä-asiassa. Pätkähti mieleen, että se taisi ollakin kärpäsen surinaa eikä hyttysen.
Voisitko tarkentaa, mikä on lapsellista huutelua?
Äänestäjän pitäisi perehtyä puolueiden vaaliohjelmaan, ja sen mukaa on aivan ykshailea ketä henkilöä äänestää, puoluekuri rajaa tehokkaasti yksittäisen edustajan ei juu valinnan.
Aloitit tämänkin keskustelun huutelemalla minua trolliksi, faktojen sekoittajaksi ja höystit tuota vihjailulla jostain rinnakkaistodellisuudesta. Sen lisäksi kaikki tuo lisänimillä kuorrutettu huutelu räksyttävästä pölhöpopulistista, ininöistä ja surinoista on pelkkää henkilöön menevää huutelua, josta lisäksesi kukaan muu palstalla ei saa mitään irti, enkä oikein edes ymmärrä sitäkään, mitä sinä siitä saat irti. Pyyntöni on, että tutustut aiheeseen, keskustelet aiheesta ja jätät tuon henkilöön menemisen vähemmälle. Mulla ei nimittäin ole pienintäkään tarkoitustua vajota tuolle tasolle.
Mitä olet mieltä Ruotsin vaalisysteemistä, jossa puolue tekee listan ehdokkaistaan ja listasta otetaan järjestyksessä niin monta kuin mihin puolueen saamat äänet riittävät. Eli kansa äänestää henkilöitä, mutta henkilökohtaiset äänet eivät lopulta ratkaise ketkä valitaan vaan se puolueen tekemä lista määrää järjestyksen. Ainakin joskus vuosia sitten se oli noin, jos on muutettu sittemmin, en tiedä.
Olen poikkeuksetta äänestänyt lähes kaikissa vaaleissa henkilöä en puoluetta, vaikkakin yksi ihminen ei saa puolueessa läheskään kaikkea läpi mutta oman paikan asioihin on tullut useita parannuksia. Äänestäjät äänestävät puoluekannan mukaan mutta kyllä se henkilö usein on se joka ne äänet saa ei niinkään puolue. Ääriainekset vannovat aatteen nimeen mutta ne ovatkin lähellä fanaatikkoja jotka ovat usein aika vaarallista ryhmää monessakin mielessä. Olisi aika järjetön ajatus että puolue sanoisi listoilla ketkä menevät läpi kyllä siinä demokratia ajatuksenakin on jo aika kaukainen asia.
En kai minä henkilöön meneviä kirjoita? Se, että puheesi on kuin kärpäsen surinaa universumissa, pitänee paikkansa. Täällä TM:n palstalla vuodatettu tuska äänestysjärjestelmistä tai poliitikkojen touhuista ei taida hirveästi kantaa hedelmää.
En tiedä, mikä olisi parempi termi kuin rinnakkaistodellisuus sille, että kerrot miten asiat olisivat, jos demokratia olisi toteutettu äänestystavan suhteen eri tavalla kuin nyt. Varmastikin asiat olisivat nyt eri tavalla, jos historia olisi kulkenut toisenlaisia polkuja, mutta en minä ainakaan julista, että millä tavalla olisi. Haja-asutusalueiden, maaseudun ja mökkiläisten jätteiden käsittely on ihan hyvä saada hallintaan. Pieleen meni toteutus monella tavalla. Monet ihmiset hätiköivät ja erilaiset huijarityyppiset kaupustelijat yrittivät käyttää epäselvää tilannetta hyödykseen. Ne, jotka hätäilivät asian kanssa, menettivät rahaa. Minun kesämökillä ei ole vieläkään tehty mitään kummempia järjestelyjä, mutta kohta tehdään, kun asennetaan kalliotonttimökille alipaine-WC ja umpisäiliö.
En lähtisi väittämään, että ao. muutos olisi mennyt hienommin läpi pelkästään sen avulla, että Suomessa järjestettäisiin kansanäänestyksiä. Tietysti olisi voitu kansanäänestää, tehdäänkö parannuksia vaativa laki vai jätetäänkö asiat ennalleen. Miten siinä olisi käynyt, sitä ei tiedetä.
Minulla on käsitys, että suomalaiset ovat perinteisesti olleet puolueuskollisia. Perussuomalaisten ja EU:n tultua mukaan kuvaan, asetelmat ovat kyllä muuttuneet, mutta eniten akselilla kepu-vihreät-ps. Oletko tosiaan äänestänyt eri puolueisiin kuuluneita ehdokkaita? Vai onko vain sattumalta oikea henkilö ollut mieluisassa puolueessa? Oletko siis joustavampi puoluevalinnassa kuin automerkkien suhteen?
Listasysteemi ei tosiaan vaikuta niin demokraattiselta ainakaan ensituntumalta, mutta ei julkkisehdokas-periaatekaan oikein hyvä ole. Puolueiden ohjelmat ovat pitkäjänteisempiä kuin jonkun puolueeseen ääniharavaksi houkutellun julkimon aivoitukset.
Minä olen aina äänestänyt valitun puolueen ehdokasta eli ensisijaisesti puoluetta, koska energiaa ei ole riittänyt kenenkään ehdokkaan tekemisten niin tarkkaan seuraamiseen, että voisin perustellusti valita henkilön. Puolue on kyllä vaihtunut vuosien saatossa kolme kertaa lähinnä oman elämäntilanteen/mielipiteiden muuttumisen myötä.
Trolli, räksyttävä pölhöpopulisti...
Ole sitten tuota mieltä. Jatketaan joskus toisten, kun olet tutustunut aiheeseen ja kykenet näkemään miten kirjoitat.
Poliitikko voi olla myös tutuksi tullut henkilö tai jopa sukulainen näin ollen henkilön tunteminen ei ole ihan vieras käsite. On kahta tapaa äänestää joko puoluetta tai henkilöä kumpikin on hyvä tapa vaikuttaa. Otit keskusteluun julkkikset, eipä ole tullut äänestettyä enkä ole perehtynyt julkimoiden aivoituksiin. Kansanedustaja edustaa kansaa ja ajaa mitä todennäköisemmin äänestäjiensä asiaa jos näin ei ole on äkkiä entinen kansanedustaja. Näen edelleen asiat niin että vain äänestämällä voit vaikuttaa asioihin ja tuleviin muutoksiin, on aivan turha ruikuttaa jos ei tee itse asioiden eteen mitään. Kansaa rankaisemalla erilaisilla kielloilla ei saada mitään hyvää aikaan, vihreiden ulostulot ja sanelupolitiikka käy hyvin esimerkistä kannatus on laskenut sitä mukaa mitä hullumpia esityksiä tuosta suunnasta tulee.
Et kysynyt, eikä kukaan muukaan, mutta kerron silti. Jäin pohtimaan olenko minä koskaan vaihtanut puoluetta. Presidentinvaaleja ei lasketa, niissä olen kyllä äänestänyt muutakin.
Muissa vaaleissa voisin periaatteessa äänestää kahta tai kolmea eri puoluetta. Kokoomusta olen muistini mukaan silti aina äänestänyt. Mukaan voisi mahtua myös RKP, ja vihreät sen mukaan koetaanko ne Kokoomuksen vai vasemmiston puisto-osastoksi. Juuri nyt Vihreät ei ole minun listoillani. Toki voisin jossain hypoteettisessa tilanteessa nähdä äänestäväni myös jotain oikeistodemaria, jos koko puolue näyttäisi siltä.
Näiden kahden "voisin ehkä äänestää" puolueen ongelma minun silmissäni on fundamentalistinen suhtautuminen yhteen kysymykseen, RKPllä ruotsin pakollisuuteen*, ja Vihreillä ydinvoima.
Muutama sana pakkoruotsista.
En ymmärrä RKPn suhtautumista pakkoruotsiin. Ymmärrän hyvin kielen aseman puolustamisen, mutta en sitä pakollisuutta. Minulla on työurallani ollut ihan helkkaristi hyötyä (äidinkielentasoisesta) ruotsista. Urakehityksessä / ansiotasossa mitattuna väitän että olen hyötynyt siitä vähintään saman verran, todennäköisesti paljon enemmän, kuin kauppakorkeasta. Tämän vuoksi ajattelen että minulla (tai jatkossa olennaisemmin lapsillani) on sitä suurempi etu työmarkkinoilla mitä harvinaisemmaksi ruotsin osaaminen muuttuu.
Ei se pelkkä kielitaito tietysti mitään takaa eikä suoraan ole valinta- tai palkanmaksukriteeri.
Kuinka vanha olit, kun ensimmäisenkerran huomasit muistisi tyhjät alueet.
Tuossa mainitut kriteerit siitä miten voi menestyä on kyllä kaukaa haettua. Menestyä voi monella tavalla jos kaikkea mitataan vain sillä mitä tienaa. On kyllä lähtökohtaisesti näin miellettynä saatanan köyhää ajattelua. Elämä voi olla rikasta ja taloudellisesti yltäkylläistä vaikka ei tienaisi euroakaan.
Quu sujuvasti ruotsia puhuva RKP:tä äänestävä kokoomuslainen siinähän niitä "tyhjiä alueita on riittämiin".
Olisikohan mahdollista ajatella, että joku osaa puhua äidinkielen tasoisesti ruotsia ja sympatiseeraa kokoomusta ja arvomaailmaltaan sille läheistä RKP:ta ja saa tehdä niin ilman, että Tracktest ja Quu siitä häntä pyrkivät mollaamaan?
Edustuksellisen demokratian yksi puoli on, että tietyt intressit ja/tai mielipiteet omaavat ihmiset voivat järjestäytyä omiin "leireihinsä" ajamaan sille ryhmälle tärkeitä asioita. Ja jos ihminen ajattelee asioita vähänkään laajemmin, voi olla vaikeaa löytää poliittisista ryhmistä täydellistä matchiä. Mutta lähin niistä tulee valituksi äänestystilanteessa ja joskus se voi aiheuttaa jaakobin painia.
Tästähän voi vetää löyhää yhteyttä auton valintaankin. Joillekin se voi tarkoittaa laput silmien sivuilla katseen suuntaamista yhteen merkkiin ja toiset saattavat katsella laajemmin, mitä vaihtoehtoja markkinoilla on tarjolla. Ensin mainituista voi joissain tapauksissa puhua jopa fanaatikoista, joille taas saattaa olla ominaista, että saattavat kutsua fanaatikoiksi niitä, jotka eivät valitse samoin kuin he itse. Jotkut sitten taas ovat muuten vaan enemmän tai vähemmän kuutamolla.
Tietenkin voi, mitä sitten? Eikö silti voi asiaa X mitata jollain asiaan liittyvällä mittarilla Y? Eihän sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että jossain toisessa yhteydessä X on epärelevantti, tai edes siihen että asia B vaikuttaa mittariin Y vielä enemmän.
Vai mitä yritit nyt tässä sanoa? Että kielitaidon hyödyllisyyttä ei voi mitata rahassa, niinkö? Jos ei, niin miksei?
Mitä sinä tällä tarkemmin ottaen tarkoitat?
Tai antaa olla, käsitin varmaan jotain väärin, niin aina.
Tämä menee vielä ihan hyväntahtoisen kettuilun puolelle, en ota pahalla 🙂