@HybridRules kirjoitti:
Minä toivon pyöräilijöiden hidastavan tai antavan kuulua itsestään ihan kaikkien jalankulkijoiden kohdalla silloin, kun lähestyvät heitä takaa päin selkeästi jalankulkijaa suuremmalla nopeudella.
Autolla ajaessasi kuvaat ainakin joitain itseäsi hitaampia edessäsi "poukkoileviksi tientukoiksi".
Jalankulkijaksi muuttuessasi sinua nopeampien kuuluu mielestäsi hidastaa kohdallasi.
Minusta näyttää, että odotat sekä jalan että autolla liikkuessasi, että muiden pitää sopeutua sinuun.
Taitaa olla pyöräilijälle jotenkin noloa rimputella kelloa.
Ei, vaan siitä ei ole mitään hyötyä nopealle pyöräilijälle. Etenkään luureja käyttävä jalankulkija ei kuule sitä ajoissa vaan säikähtää, vihastuu tai raivostuu soittokellon äänestä arvaamattomin seurauksin.
Sinä alat tässäkin kääntää asiaa minun ongelmaksi. Tähän asiaanhan voi vaikuttaa vain pyöräilevä osapuoli. Yhteispeliä ei voi pelata se, joka ei toisesta pelurista tiedä mitään tämän aavemaisesta lähestymisestä johtuen.
Avasin ketjun sopeutuakseni jalankulkijan toimintaan minulle uudessa tilanteessa. Toivoin löytäväni apuja entistä hallitumpaan ohittamiseen, mutta se ei näytä onnistuvan, joten jatketaan entiseen malliin.
Olen silti melko hämmästynyt, miten itseään nopeampia ojentava jalankulkija pystyy autoon noustuaan moittimaan itseään hitaampia "poukkoileviksi tientukoiksi" edes näkemättä ajattelutapansa ristiriitaisuutta, mutta näköjään sekin on mahdollista.
Poukkoileva-kuvaus oli Herbertin eikä minun keksimä.
Minä olen monesti tällä palstalla sanonut, että jokainen saa ajaa ihan niin hitaasti kuin haluaa. Mitä hitaammin, sitä helpompihan on ohittaa. Ohittajana minun pitää huolehtia, että ohitus sujuu turvallisesti.
Parhaimmillaan liikenne on sujuvaa yhteispeliä. Käveleminen on vähän vaikeaa mieltää liikenteeksi. Mieluumminkin ihmiset kävelevät liikenteen seassa kuin ovat itse varsinaisesti liikennettä. No, Helsingissä ajoittain liikenne on kävelijöiden seassa. Minä kuljen koiran kanssa tien laidassa, koska koira on kova nuuskimaan. Mutta haja-asutusalueen kelvillä liikku perheitä ja muita ryhmiä, jotka saattavat vallata väylän koko leveydeltään. Kyllähän jalankulkijat väistävät pyörää, kun havaitsevat sellaisen tulevan. Ei pysty havaitsemaan, kun lähestytään takaapäin ja äänettömästi.
Kyllä minä ymmärrän, että nolostuttaa antaa äänimerkki. Jos se olisi tapana jo valmiiksi, niin ei sitä kukaan kummastelisi. Nyt joku voi tulkita sen hätistelyksi pois tietä tai sitten säikähtää sitä.
Ristiriitaista se on, että samalle kapealle väylälle pääsee sekä pyörät että jalankulkijat.
@Topi27 kirjoitti:
Tohon olisi aika helppo ratkaisu. Tien oikealla puolella kevytväylä jaetaan kahtia ja pyöräilijät saisivat ajaa vain autojen suuntaisesti niin kuin maantielläkin ja kävelijät saisivat kävellä vain vastakarvaan eli toiseen suuntaan halutessaan vaihdettaisiin toiselle puolelle katua.
Tarkoitatko, että kummallakin puolella autoväylää olisi kevytväylä?
Minun mielestäni ainoa ongelma kevyellä väylällä on jalankulkijoita takaa päin lähestyvät pyörät. Jos löytyy rahaa tehdä kaksi kevytväylään, niin toinen kaksikaistaiseksi pyörille ja toinen väylä jalankulkijoille. Silloin ei olisi mitään probleemaa. Nykyisinkään vastaantulevat pyörät ovat ihan ok, koska ne näkee.
@FARwd kirjoitti:
Sähköllä liikkuvien autojen pakollinen keinotekoinen "käyntiääni" lienee määrätty siitä syystä, että esim. näkövammaisilla olisi mahdollisuus kuulla lähestyvä ajoneuvo. Lähes äänettömästi lähestyvä polkupyörä tai potkulauta on varmasti myös ongelma näkövammaisille, mutta useimmiten vähemmän fataali, kuin raskaammat kulkuneuvot.
Tuo on hyvä pointti. Tuli samalla mieleen, että mitenköhän kokonaan näkökykynsä menettänyt hoitaa tien ylityksen, jos ei ole suojatietä merkkiäänineen auttamassa. Pystyykö kuulon avulla tunnistamaan eri suunnista tulevien autojen etäisyydet niin tarkasti, että uskaltaa mennä tielle? Vai onko oltava avustaja?
Minä ymmärrä, mitä tarkoitat. En minä ajotapojani ole hirveästi muuttanut paitsi, että kun Teslalla ajaa automaattinavigoinnilla autoa ei ole saanut ajamaa ylinopeutta kuin max 10km/h. Ja koska se asetus vaikuttaa myös alhaisten rajoituksien kanssa en ole pitänyt asetuksissa kuin +5km/h. Kuinka paljon tai usein tai missä olosuhteissa olen ajanut 10-15km/h yli, niin sinulla on siitä vain oma mielikuvasi.
Mielikuvani tosiaan on, että olet sanonut ajavasi usein 10-15 km/h ylinopeutta, koska rajoitukset ovat alhaisia ja osaat valita paikat, jossa rajoituksen ylittäminen on ok. Onko mielikuva väärä, jos ei huomioida sitä, että Teslan kanssa tuo harrastaminen on hankalampaa kuin edellisen Volvon kanssa?
Mutta en ymmärrä tuota, että kun poukkoilet liikenteessä ja minä ihmettelen toopeuttasi, niin miten se liittyy siihen, mitä vauhtia minä milloinkin ajan? Toope mikä toope, kun tiellä poukkoilet.
Meitä on siinä kaksi, jotka ei aja sääntöjen mukaan, mutta meistä vain toinen ihmettelee, miksi toinen ei aja sääntöjen mukaan niin, että ennakoitavuus olisi mahdollisimman hyvä. Minusta jo kysymyksesi kertoo paljon MINÄMINÄMINÄ-asenteestasi.
@_Quu kirjoitti:
Autot ajaa ajotiellä, jos sillä joku kävelee autoilijan on velvollisuus ennakoida tilanne
Kyllä pyöräilijänkin velvollisuus on ennakoida tilanne. Nyt on ollut kyse siitä, voiko pyöräilijä huomattuan jalankulkijan kävelevän väylän oikeassa reunassa ohittaa tämän esim. nopeudella 20 km/h väylän vasenta reunaa käyttäen. HR:n mielestä ei voi, vaan pitää hidastaa lähes kävelynopeuteen, jottei HR:lle tule paha mieli, koska hän ei jaksa seurata liikennettä takanaan ja siksi ohitus voi tulla hänelle yllätyksenä.
.
On myös puhuttu siitä, pitäisikö pyöräilijän kilauttaa kelloa. Pyöräilystä kokemusta omaavat ovat kuitenkin todenneet, että kellon kilauttaminen saa jalankulkijoissa aikaan mitä ihmellisempiä reaktioita. Yksi suuttuu, toinen singahtaa paniikissa ties mihin, kolmas kiittää, neljäs ei edes kuule mitään luurien ulkopuolisesta maailmasta jne. Mielestäni se ei lisää LIIKENTEEN ennakoitavuutta.
Kun verrataan jalankulkijan käytöstä ajoradalla, jossa liikkuu moottoriajoneuvoja, jo lähtökohtaisesti jalankulkijan suhtautuminen on erilaista. Ymmärretään, että takaa lähestyy ajoneuvoja huomattavasti kävelynopeutta kovemmalla vauhdilla. Pelkän kuulon varaan ei lasketa, vaan pysytellään tiukasti tien reunassa. Pyörätiellä tämä muuttuu ja saatetaan kulkeutua omissa ajatuksissaan keskelle väylää, kääntyä taakseen katsomatta väylän poikki tai virittää tien poikki musta naru, jonka toisessa päässä on oma lemmikkikoira.
Mikä ihme siinä on , että jalankulkija sallii tällaisen itselleen pyörätiellä, kun ajoradalla ei salli? Kyse ei ole äänestä, vaan jostain muusta. Autojen äänethän kuuluu toisin kuin aavemaisten polkupyörien, joten nuo käytösmallit voisi ennakoida, kun ei jää äänettömän auton alle.
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen kertonut monta kertaa, että en pidä siitä, että tulen yllätetyksi takaa päin liikkuvan nopean kulkuneuvon takia.
Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä, koska minäkään en pidä yllätyksistä. Liikenteessä (ja taloudessa) suorastaan inhoan niitä.
Ero on siinä, mistä etsimme ratkaisua ongelmaamme. Yllärin tapahtuessa minä olen vihainen ITSELLENI huonosta tilannetajustani. Olinpas varomaton, kun annoin yllättää itseni tilanteessa, joka olisi ollut ennakoitavissa. Jos tilanne toistuu, alan miettiä onko omassa toiminnassani systemaattinen virhe, jolla saatan itseni toistuvasti alttiiksi yllätyksille.
Mikähän meissä ihmisissä on yleisesti ottaen vikana kaupankassajonossa olaan suht koht kohteliaita, kun päästään autoon ilme kiristyy kanssa-autoilijoita kohtaan, jalanlukijana poukkoillaan yhdistetyillä kevyenliikenteenväylillä muista välittämättä kuin pässit laitumella.
Sokeat on Helsingissä saaneet paineita huolimattomasti jätetyistä sähköpotkulaudoista
@Topi27 kirjoitti:
Voisihan sitä kaikille ylinopeutta ajaville autoille määrätä pakolliseksi ääneksi ylinopeustilanteessa Ilmestyskirja Nyt 140 desibelin voimakkuudella kaiuttimista soivan Wagnerin Valkyyrioiden ratsastus -sävelmän tahdittamana.
Pyöräilijöille ja potkulaudoille voisi olla oma valloitus fanfaari.
Tuo tuntuu jotenkin tutulta. Mutta eikö se ollut niin, että polkupyöriin oli tarkoitus asentaa kaiuttimista tulemaan tuo Wagner?
Wagner on liian mahtipontinen pyöräilijöille jätetään se maanteiden "Ferrareille" ja Kankkusille, mutta nopeille pyörille voisi vaikka 9. sinfonian laittaa ja mummopyörille Finlandiahymnin
@Topi27 kirjoitti:
Tohon olisi aika helppo ratkaisu. Tien oikealla puolella kevytväylä jaetaan kahtia ja pyöräilijät saisivat ajaa vain autojen suuntaisesti niin kuin maantielläkin ja kävelijät saisivat kävellä vain vastakarvaan eli toiseen suuntaan halutessaan vaihdettaisiin toiselle puolelle katua.
Tarkoitatko, että kummallakin puolella autoväylää olisi kevytväylä?
Minun mielestäni ainoa ongelma kevyellä väylällä on jalankulkijoita takaa päin lähestyvät pyörät. Jos löytyy rahaa tehdä kaksi kevytväylään, niin toinen kaksikaistaiseksi pyörille ja toinen väylä jalankulkijoille. Silloin ei olisi mitään probleemaa. Nykyisinkään vastaantulevat pyörät ovat ihan ok, koska ne näkee.
Tarkoitan ja onhan näin käytännössä ainakin Turussa jo nyt varmaan yli 90% ja ehdottomasti pyöräilijät ajaisi autojen suuntaisesti omalla puolikkaallaan ja toisella puolikkaalla jalankulkijat vastakarvaan pyöräilijöitä niin näkisivät jos pyöräilijä vaikka on horjahtamassa väärälle puolelle niin ei haittaisi nämä lukuisat vastamelukuulokkeetkaan korvilla.
Näin kun liikenne olisi yksisuuntaista kevytväylien puoliskoilla ja eri puolilla katua niin sekä jalankulkijat että pyöräilijät pääsisivät kaikkiin liikkeisiin kaupunkien keskustoissa myös.
Minä ymmärrä, mitä tarkoitat. En minä ajotapojani ole hirveästi muuttanut paitsi, että kun Teslalla ajaa automaattinavigoinnilla autoa ei ole saanut ajamaa ylinopeutta kuin max 10km/h. Ja koska se asetus vaikuttaa myös alhaisten rajoituksien kanssa en ole pitänyt asetuksissa kuin +5km/h. Kuinka paljon tai usein tai missä olosuhteissa olen ajanut 10-15km/h yli, niin sinulla on siitä vain oma mielikuvasi.
Mielikuvani tosiaan on, että olet sanonut ajavasi usein 10-15 km/h ylinopeutta, koska rajoitukset ovat alhaisia ja osaat valita paikat, jossa rajoituksen ylittäminen on ok. Onko mielikuva väärä, jos ei huomioida sitä, että Teslan kanssa tuo harrastaminen on hankalampaa kuin edellisen Volvon kanssa?
Mutta en ymmärrä tuota, että kun poukkoilet liikenteessä ja minä ihmettelen toopeuttasi, niin miten se liittyy siihen, mitä vauhtia minä milloinkin ajan? Toope mikä toope, kun tiellä poukkoilet.
Meitä on siinä kaksi, jotka ei aja sääntöjen mukaan, mutta meistä vain toinen ihmettelee, miksi toinen ei aja sääntöjen mukaan niin, että ennakoitavuus olisi mahdollisimman hyvä. Minusta jo kysymyksesi kertoo paljon MINÄMINÄMINÄ-asenteestasi.
Siis, kun minä ihmettelen, että sinä poukkoilet, niin moititko tuossa edellä itseäsi vai enkö minä saisi ihmetellä poukkoiluasi?
@HybridRules kirjoitti:
Minä olen kertonut monta kertaa, että en pidä siitä, että tulen yllätetyksi takaa päin liikkuvan nopean kulkuneuvon takia.
Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä, koska minäkään en pidä yllätyksistä. Liikenteessä (ja taloudessa) suorastaan inhoan niitä.
Ero on siinä, mistä etsimme ratkaisua ongelmaamme. Yllärin tapahtuessa minä olen vihainen ITSELLENI huonosta tilannetajustani. Olinpas varomaton, kun annoin yllättää itseni tilanteessa, joka olisi ollut ennakoitavissa. Jos tilanne toistuu, alan miettiä onko omassa toiminnassani systemaattinen virhe, jolla saatan itseni toistuvasti alttiiksi yllätyksille.
Voihan sinun toiminnassasi olla systemaattinen virhe myös niin päin, että oletkin sen yllätyksen aiheuttaja. Esimerkiksi sellainen pyörällä liikkuva, joka tekee itsestään havaittavan ei yllätä ketään.
Sinä yrität koko ajan kääntää koko asetelmaa ympäri ja perustella, että sinulla on oikeus liikkua salaisesti liikenteessä. Ja olen sitä mieltä, että käveleminen ei edes ole liikennettä vaan kävelijät joutuvat sopeutumaan liikenteeseen. Oikeastaan on valuvika siinä, että pyöräilijät saavat tulla samalle tontille kuin kävelijät. Ja toisinpäin.
@_Quu kirjoitti:
Mikähän meissä ihmisissä on yleisesti ottaen vikana kaupankassajonossa olaan suht koht kohteliaita, kun päästään autoon ilme kiristyy kanssa-autoilijoita kohtaan, jalanlukijana poukkoillaan yhdistetyillä kevyenliikenteenväylillä muista välittämättä kuin pässit laitumella.
Sokeat on Helsingissä saaneet paineita huolimattomasti jätetyistä sähköpotkulaudoista
Ei pidä yleistää, että autossa ilme kiristyy. Eikä kevlillä yleisesti ottaen liikuta poukkoillen kuin pässit laitumella.
Omituista tässä keskustelussa on se, että kun ihmettelen, että näkymättömissä ja kuulumattomana liikkuva polkupyörä saa ajaa pyöräilijöiden oman ilmoituksen mukaan jopa 50km/h kevlillä, niin pyöräilijöiden puolustukseksi esitetään minun kuviteltua ylinopeutta autolla ajaessa, kävelijöiden poukkoilua ja että kävelijät ovat varsinainen ongelma muutenkin.
Ymmärrän kyllä, että pyöräilijöiden puolelta asiaa ei oikein voi kunnolla perustella, koska muualla liikenteessä vastaavaa ei sallita ja uudessa tieliikennelaissakin puhutaan ennakointivelvollisuudesta.
Lähtökohtaisesti on outoa, että joku katsoo olevansa niin etuoikeutettu, että pitää saada mennä salaa ja vauhdikkaasti samaan aikaan kävellen liikkuvien ihmisten kanssa samalla kapealla väylällä ja kävellen liikkuvien pitää koko ajan muistaa olla varuillaan ja varata vapaa kulkureitti pyöräiljälle, joka on saattanut lähteä lenkilleen tai sitten ei. Paikka (väylä) on pidettävä varattuna 24/7, olipa sillä käyttöä tai ei.
@Topi27 kirjoitti:
Tohon olisi aika helppo ratkaisu. Tien oikealla puolella kevytväylä jaetaan kahtia ja pyöräilijät saisivat ajaa vain autojen suuntaisesti niin kuin maantielläkin ja kävelijät saisivat kävellä vain vastakarvaan eli toiseen suuntaan halutessaan vaihdettaisiin toiselle puolelle katua.
Tarkoitatko, että kummallakin puolella autoväylää olisi kevytväylä?
Minun mielestäni ainoa ongelma kevyellä väylällä on jalankulkijoita takaa päin lähestyvät pyörät. Jos löytyy rahaa tehdä kaksi kevytväylään, niin toinen kaksikaistaiseksi pyörille ja toinen väylä jalankulkijoille. Silloin ei olisi mitään probleemaa. Nykyisinkään vastaantulevat pyörät ovat ihan ok, koska ne näkee.
Tarkoitan ja onhan näin käytännössä ainakin Turussa jo nyt varmaan yli 90% ja ehdottomasti pyöräilijät ajaisi autojen suuntaisesti omalla puolikkaallaan ja toisella puolikkaalla jalankulkijat vastakarvaan pyöräilijöitä niin näkisivät jos pyöräilijä vaikka on horjahtamassa väärälle puolelle niin ei haittaisi nämä lukuisat vastamelukuulokkeetkaan korvilla.
Näin kun liikenne olisi yksisuuntaista kevytväylien puoliskoilla ja eri puolilla katua niin sekä jalankulkijat että pyöräilijät pääsisivät kaikkiin liikkeisiin kaupunkien keskustoissa myös.
Kaksi väylää on hyvä ratkaisu, mutta miksi pyöräilijät eivät aja omallaan ja jalankulkijat ole omallaan? Pyörä on kulkuneuvo ja sillä on ihan luonnollista ajaa suht suoria linjoja jo siksikin, ettei nopeat suunnanmuutokset vauhdissa edes onnistu. Eli mitä haittaa, jos pyöräliikenne on kahteen suuntaan yhdellä väylällä?
Minullahan on ymmärtääkseni laadukkaat Sonyn vastamelukuulokket, oikein testivoittajat. Eivätkä ne peitä esim. lähestyvän auton ääntä.
En tiedä olenko oikeassa, mutta käsittääkseni vastamelukuuloke muodostaa sen "vastamelun" perustuen kuulokkeen mikrofonien tunnistamaan ulkoiseen ääneen eli ei ne reagoi kovin peittävästi yksittäisiin äänipiikkeihin. En ole kyllä kokeillut, mutta luulisin monien äänimerkkien tulevan läpi aika hyvin. Auton renkaiden rapina hiekkatiellä kuuluu hyvin, mutta toisen normaali puhe ei tule läpi niin, että välttämättä saa selvän, mitä toinen sanoo, mutta kuulee kyllä, että jotain sanotaan.
Parhaiten vastamelukuuloke toimii esim. lentokoneen tasaisen äänen vaimentamisessa eli tasaisen melun vaimentamisessa. Lentokoneessakin kuulutukset kyllä kuuluu. Ja ne "plim" äänet ennen kuulutusta.
@HybridRules kirjoitti:
Siis, kun minä ihmettelen, että sinä poukkoilet, niin moititko tuossa edellä itseäsi vai enkö minä saisi ihmetellä poukkoiluasi?
Olet alkanut kirjoittaa hiukan kryptisesti?
Saat toki ihmetellä ja onhan ihmettelyyn aihettakin. Mutta kuten liikenteen tilanteissa yleensä, asiaan vaikuttaan vähintään kahden osapuolen toiminta. Se, että sallii itselleen virheitä, mutta ei muille, se on minusta omituista.
@HybridRules kirjoitti:
Ei pidä yleistää, että autossa ilme kiristyy. Eikä kevlillä yleisesti ottaen liikuta poukkoillen kuin pässit laitumella.
Sen verran usein kuitenkin tapaa epäloogista käytöstä, että jokaiseen ohitukseen pitää varautua huolellisesti ja tehdä arvio tilanteesta.
Omituista tässä keskustelussa on se, että kun ihmettelen, että näkymättömissä ja kuulumattomana liikkuva polkupyörä saa ajaa pyöräilijöiden oman ilmoituksen mukaan jopa 50km/h kevlillä, niin pyöräilijöiden puolustukseksi esitetään minun kuviteltua ylinopeutta autolla ajaessa, kävelijöiden poukkoilua ja että kävelijät ovat varsinainen ongelma muutenkin.
Ei tuo ole mikään "pyöräilijöiden oman ilmoituksen" mukainen juttu. Se on liikennesääntöjen mukainen nopeusrajoitus, mutta nopeusvalintaan vaikuttaa myös TLL 5 pykälä.
Sinun ylinopeus ja kävelijöiden poukkoilu eivät ole pyöräilijöiden puolustusta. Ylinopeudellasi olen yrittänyt havainnollistaa ajattelutapaasi liikenteessä. Poukkoilu tekee sen, että pyöräilijöiden pitää varautua ja varoa enemmän kuin toimivassa liikenteessä olisi tarpeen. Kyse on siitä, että haluat ennustettavuuden parantamisen sijaan edellyttää pyöräilijöiltä vieläkin suurempaa varovaisuutta, jotta sinun ei tarvitsisi ottaa vastuuta omasta kulkemisestasi. Se on omituista, mutta sitä ei pidä piilottaa keksimääsi väitteeseen jalankulkijoiden ongelmallisuudesta. Liikenteessä sääntöjen vastainen ja muuten vain vaikeasti ennustettava käytös on ongelma, ei kävely tai kävelijä.
Ymmärrän kyllä, että pyöräilijöiden puolelta asiaa ei oikein voi kunnolla perustella, koska muualla liikenteessä vastaavaa ei sallita ja uudessa tieliikennelaissakin puhutaan ennakointivelvollisuudesta.
Tarkennatko, mitä asiaa ei voi perustella?
Lähtökohtaisesti on outoa, että joku katsoo olevansa niin etuoikeutettu, että pitää saada mennä salaa ja vauhdikkaasti samaan aikaan kävellen liikkuvien ihmisten kanssa samalla kapealla väylällä ja kävellen liikkuvien pitää koko ajan muistaa olla varuillaan ja varata vapaa kulkureitti pyöräiljälle, joka on saattanut lähteä lenkilleen tai sitten ei. Paikka (väylä) on pidettävä varattuna 24/7, olipa sillä käyttöä tai ei.
Huomaatko, että alkaa argumentit loppua, kun alat vääntää pyöräilijöiden näkemyksiä muotoon, joita ei ole esitetty? Kokeile liikkua liikenteessä ilman Sonyn vastamelukuulokkeita.
@HybridRules kirjoitti:
Ja olen sitä mieltä, että käveleminen ei edes ole liikennettä vaan kävelijät joutuvat sopeutumaan liikenteeseen.
Nyt taisi löytyä syy ongelmaan.
Kävely tieliikennelain alaisella alueella on liikennettä. Tästä seuraa se, että kävelijällä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Se tarkoittaa myös sopeutumista muuhun liikenteeseen.
@HybridRules kirjoitti:
Siis, kun minä ihmettelen, että sinä poukkoilet, niin moititko tuossa edellä itseäsi vai enkö minä saisi ihmetellä poukkoiluasi?
Olet alkanut kirjoittaa hiukan kryptisesti?
Saat toki ihmetellä ja onhan ihmettelyyn aihettakin. Mutta kuten liikenteen tilanteissa yleensä, asiaan vaikuttaan vähintään kahden osapuolen toiminta. Se, että sallii itselleen virheitä, mutta ei muille, se on minusta omituista.
Viittaatko itseesi henkilönä, joka sallii itselleen virheitä, mutta muille ei? Jos se on sinusta omitusta, niin itsehän parhaiten pystyt asiaan vaikuttamaan.
Minä olen sitä mieltä, että virheitä tekevät jossain määrin kaikki ja siksi pitäisikin ottaa muut liikkujat huomioon siitä näkökulmasta katsottuna. Joskus kukin itse töpeksii ja toinen voi korjata tilanteen ja joskus toinen töpeksii ja itse voi korjata. Sitten, kun kummankaan tekeminen ei riitä korjaamaan, syntyy onnettomuus.
Vaeltava aave pyörän selässä altistaa onnettomuudelle, jos ei tee itsestään havaittavaa.
@HybridRules kirjoitti:
Ei pidä yleistää, että autossa ilme kiristyy. Eikä kevlillä yleisesti ottaen liikuta poukkoillen kuin pässit laitumella.
Sen verran usein kuitenkin tapaa epäloogista käytöstä, että jokaiseen ohitukseen pitää varautua huolellisesti ja tehdä arvio tilanteesta.
Omituista tässä keskustelussa on se, että kun ihmettelen, että näkymättömissä ja kuulumattomana liikkuva polkupyörä saa ajaa pyöräilijöiden oman ilmoituksen mukaan jopa 50km/h kevlillä, niin pyöräilijöiden puolustukseksi esitetään minun kuviteltua ylinopeutta autolla ajaessa, kävelijöiden poukkoilua ja että kävelijät ovat varsinainen ongelma muutenkin.
Ei tuo ole mikään "pyöräilijöiden oman ilmoituksen" mukainen juttu. Se on liikennesääntöjen mukainen nopeusrajoitus, mutta nopeusvalintaan vaikuttaa myös TLL 5 pykälä.
Sinun ylinopeus ja kävelijöiden poukkoilu eivät ole pyöräilijöiden puolustusta. Ylinopeudellasi olen yrittänyt havainnollistaa ajattelutapaasi liikenteessä. Poukkoilu tekee sen, että pyöräilijöiden pitää varautua ja varoa enemmän kuin toimivassa liikenteessä olisi tarpeen. Kyse on siitä, että haluat ennustettavuuden parantamisen sijaan edellyttää pyöräilijöiltä vieläkin suurempaa varovaisuutta, jotta sinun ei tarvitsisi ottaa vastuuta omasta kulkemisestasi. Se on omituista, mutta sitä ei pidä piilottaa keksimääsi väitteeseen jalankulkijoiden ongelmallisuudesta. Liikenteessä sääntöjen vastainen ja muuten vain vaikeasti ennustettava käytös on ongelma, ei kävely tai kävelijä.
Ymmärrän kyllä, että pyöräilijöiden puolelta asiaa ei oikein voi kunnolla perustella, koska muualla liikenteessä vastaavaa ei sallita ja uudessa tieliikennelaissakin puhutaan ennakointivelvollisuudesta.
Tarkennatko, mitä asiaa ei voi perustella?
Lähtökohtaisesti on outoa, että joku katsoo olevansa niin etuoikeutettu, että pitää saada mennä salaa ja vauhdikkaasti samaan aikaan kävellen liikkuvien ihmisten kanssa samalla kapealla väylällä ja kävellen liikkuvien pitää koko ajan muistaa olla varuillaan ja varata vapaa kulkureitti pyöräiljälle, joka on saattanut lähteä lenkilleen tai sitten ei. Paikka (väylä) on pidettävä varattuna 24/7, olipa sillä käyttöä tai ei.
Huomaatko, että alkaa argumentit loppua, kun alat vääntää pyöräilijöiden näkemyksiä muotoon, joita ei ole esitetty? Kokeile liikkua liikenteessä ilman Sonyn vastamelukuulokkeita.
Huomaatko ollenkaan itse, että sinä ja GLE olette alunperin vääntäneet minun sanomiseni itsellenne sopivaan tarkoitushakuiseen muotoon. Minun koira ei ole tempoileva enkä ole vaatinut, että saisin poukkoilla kevlillä. Ainoa asia, mihin olen halunnut kiinnittää huomiota, on riski, jonka äänettömästi näkymättömissä liikkuva pyöräiljä aiheuttaa jalankulkijoille.
Koirista sen verran, että ne saattavat kiinnostua yllättäen jostain hajusta tai vaikka jäniksestä tai supikoirasta ja saattavat tehdä yllättävän liikkeen. Huonolla tuurille se sattuu samaan aikaan kuin vauhdikas pyöräiljä tulee yllättäen kohdalle.
Äskettäin oli lehdessä juttu, kun poliisi joutui ampumaan poliisikoiran, joka hyökkäsi poliisin kimppuun. Viimeisen päälle koulutettukin koira on eläin eikä muutu inhimilliseksi. Eläin voi käyttäytyä arvaamattomasti.
Tämä minun Kultainen noutaja on helpoimmasta päästä talutettavaksi. Kun toinen koira tulee vastaan, niin minun koira mieluiten väistää tilannetta tai jos vastaantuleva haluaa tutustua, minun koira tekee myös niin. Ihan sulassa sovussa. Meillä oli vielä kesällä toinenkin Kultainen noutaja, joka puolestaan oli ainakin olevinaan joku alfa-uros ja oli enemmän kuin valmis ottamaan kaikkien vastaantulijoiden haasteet vastaan. Tuli loppukesällä matkansa päähän 14 vuotiaana. Ei kovin vanhana, mutta ei nuorenakaan.
Muualla liikenteessä ainakin pyritään parantamaan turvallisuutta niin, että yllättäviä tilanteita ei pääsisi tapahtumaan. Kevliä lukuunottamatta liikennettä ei päästetä sinne, missä jalankulkijat liikkuvat tai jos päästetään, niin liikenne jotuu sopeutumaan jalankulkijoiden liikkumiseen, kuten kävelykadut, torit etc.
@HybridRules kirjoitti:
Ja olen sitä mieltä, että käveleminen ei edes ole liikennettä vaan kävelijät joutuvat sopeutumaan liikenteeseen.
Nyt taisi löytyä syy ongelmaan.
Kävely tieliikennelain alaisella alueella on liikennettä. Tästä seuraa se, että kävelijällä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Se tarkoittaa myös sopeutumista muuhun liikenteeseen.
Ainahan sitä voi saivarrella termien kanssa. Ilman välinettä liikkuvat ihmiset eivät harrasta varsinaisesti liikennettä, mutta tietenkin jalankulkijoidenkin liikkumiselle on pelisäännöt silloin, kun liikkuvat liikenteen vaikutusalueella. Muualla saa mennä ihan omaan tahtiin.
En ole katsonut, miten sana "liikenne" määritellään, mutta minä tarkoitan tässä yhteydessä liikenteellä sitä, että liikutaan jollain kulkuneuvolla. Niitä vartenhan liikennesäännöt on tehty ja liikennesäännöissä on myös määräyksiä jalankulkijoille, jotka liikkuvat liikenteen vaikutusalueella.
Tässä ei ole tämän kertaisella kierroksella, joka alkoi kertomastani radio-ohjelmasta, sanottu mitään uutta eikä kaiketi tulla sanomaankaan, joten ainakin pyrin jättämään tämän aiheen tällä erää tähän.
@HybridRules kirjoitti:
Voihan sinun toiminnassasi olla systemaattinen virhe myös niin päin, että oletkin sen yllätyksen aiheuttaja. Esimerkiksi sellainen pyörällä liikkuva, joka tekee itsestään havaittavan ei yllätä ketään.
Polkupyöräilijä ei edes teoriassa voi yllättää ketään kevyen liikenteen väylällä, koska se on paikka, jossa lain mukaan pyöräilijän PITÄÄKIN kulkea.
Ajoasuni on joko punamusta tai neonkeltainen. Ellei niitä kykene havaitsemaan ei kannata lähteä liikenteeseen ilman opaskoiraa ja valkoista keppiä.
Kyse on siitä, että ET HALUA havaita, vaan ulkoistat omat havaintosi muiden vastuulle saadaksesi viettää aikaa liikenteessä ympäristöäsi seuraamatta luurit päässä musiikkia kuunnellen. Pidät luonnollisena asiana sitä, että muilla on vastuu pitää huolta omasta ja koirasi turvallisuudesta, koska sinä et sitä halua tehdä.
Sinä yrität koko ajan kääntää koko asetelmaa ympäri ja perustella, että sinulla on oikeus liikkua salaisesti liikenteessä.
Minä en aiheuta vaaraa itselleni enkä muille. Jos joku päättää säikähtää ohittaessani, se on hänen oma valintansa, eikä minun ongelmani.
En liiku salaisesti, vaan päinvastoin värikkäästi. Jos näkyvyyttä aletaan verrata, olen jokseenkin varma, että koirasi kanssa liikkuessasi sinä olet se maastoväreissä piileskelevä, vaikka muita syytätkin. Missään ei ole säädetty meluamisvelvoitetta. Et sinäkään melua kulkiessasi, joten miksi syytät muita hiljaisuudesta?
Jos sinä oikeasti haluaisit kuulla muut, silloin et voi kuunnella musiikkia kävellessäsi.
Ja olen sitä mieltä, että käveleminen ei edes ole liikennettä vaan kävelijät joutuvat sopeutumaan liikenteeseen.
Se on sinun mielipiteesi, johon sinulla on tietenkin oikeus.
Annatko koirasi säntäillä myös ajoradan reunaa kulkiessasi koko flexin mitalla tien poikki? Pitääkö mielestäsi myös autoilijoiden varautua hidastamaan ja ohittamaan sinut kävelijän nopeudella havaittuaan sinut pientareella?
@HybridRules kirjoitti:
Omituista tässä keskustelussa on se, että kun ihmettelen, että näkymättömissä ja kuulumattomana liikkuva polkupyörä saa ajaa pyöräilijöiden oman ilmoituksen mukaan jopa 50km/h kevlillä, niin pyöräilijöiden puolustukseksi esitetään minun käyttämääni ylinopeutta autolla ajaessa
Korjasin virheesi ylläolevaan sitaattiin.
Minulle omituista on se, että kun muita nopeampana auton kuljettajana olet valmis vetäisemään hitaamman ohitse asiaa sen kummemmin ihmettelemättä, selvästi hitaammalla nopeudella et pidäkään asiallisena vetäistä hitaamman ohitse sen kummemmin asiaa ihmettelemättä.
Lähtökohtaisesti on outoa, että joku katsoo olevansa niin etuoikeutettu, että pitää saada mennä salaa ja vauhdikkaasti...
...ohitse hiljaisella Teslallaan ohitettavan mahdollisesta säikähtämisestä vähän pätkääkään piittaamatta, mutta kevyen liikenteen väylällä sama stealth ohittaja vetää herneen nenään muiden ohittaessa hänet. Kyllä, tästä olen samaa mieltä. On todella outoa, että et näe ottavasi jatkuvasti autoa ajaessasi vapauksia, joita et missään tapauksessa halua sallia sinut ohittavalle pyöräilijälle.
Autolla ohitat ylinopeutta käyttäen välittämättä mahdollisesta yllätyksestä, jonka aiheutat rajoitusnopeudella ajaen tavalla, joka ei ole lain mukaan mahdollista. Pyörällä ei mielestäsi saisi ohittaa edes sallitulla nopeudella, joka on täysin ennalta arvattavaa.
samaan aikaan kävellen liikkuvien ihmisten kanssa samalla kapealla väylällä ja kävellen liikkuvien pitää koko ajan muistaa olla varuillaan ja varata vapaa kulkureitti pyöräiljälle
Eikä tarvitse olla varuillaan. Ei tarvitse tietää ketä on tulossa ja mihin suuntaan.
Riittää, kun noudatat lain sinulle asettamia vaatimuksia, kuljet laidassa etkä poukkoile missä sattuu, etkä salli myöskään koirasi tehdä niin. Hoida vain oma osuutesi ja homma on sillä OK. Säikähtää saat jos haluat, se on ihan oma valintasi.
@HybridRules kirjoitti:
Huomaatko ollenkaan itse, että sinä ja GLE olette alunperin vääntäneet minun sanomiseni itsellenne sopivaan tarkoitushakuiseen muotoon.
Minä ainakaan en huomaa, koska paremman tiedon puutteessa reagoin siihen mitä sanot. Minusta näyttää siltä, että rakennat ongelmasi ihan itse, etkä edes säikähdykseltäsi huomaa ongelmaasi itse aiheutetuksi.
@HybridRules kirjoitti:
Minun koira ei ole tempoileva enkä ole vaatinut, että saisin poukkoilla kevlillä.
@HybridRules kirjoitti:
yksin liikkuessa tuntuu aika ikävältä äkseeräämiseltä estää koiraa touhuamasta lajityypillisellä tavalla kuono maassa hajuja tutkien. Joillain roduilla käytös on luontaisesti toisenlainen. Yhteispelillä homma hoituisi joustavasti, ainoa ongelma on, että kerran keskiviikkona ja toisen kerran perjantaina takaa päin tuleva pyöräilijä pääsee yllättämään.
Yhteispelisi kuulostaa siltä, että muut varovat, koska sinä et halua noudattaa omaa vastuutasi liikenteen osana.
@HybridRules kirjoitti:
minä tarkoitan tässä yhteydessä liikenteellä sitä, että liikutaan jollain kulkuneuvolla. Niitä vartenhan liikennesäännöt on tehty ja liikennesäännöissä on myös määräyksiä jalankulkijoille, jotka liikkuvat liikenteen vaikutusalueella.
@HybridRules kirjoitti:
olen sitä mieltä, että käveleminen ei edes ole liikennettä
Vaadit siis muita hidastamaan sinun nopeuteesi, koska sinun mielestäsi sinun liikenteesi julkisella liikennesääntöjen säätelemällä liikenneväylällä ei ole liikennettä.
@HybridRules kirjoitti:
Ainoa tapa turvalliseen ohittamiseen olisi vauhdin pudottaminen jalkailijan tasolle
Muiden pitää sopeutua siihen, että sinä haluat olla liikenteessä liikennesääntöjen ulkopuolella. On muiden syy, että säikähdät reaalimaailmaa sen herättäessä sinun vastamelukuulokkeidesi järeän bassotoiston euforiasta.
@HybridRules kirjoitti:
Äskettäin oli lehdessä juttu, kun poliisi joutui ampumaan poliisikoiran, joka hyökkäsi poliisin kimppuun. Viimeisen päälle koulutettukin koira on eläin eikä muutu inhimilliseksi. Eläin voi käyttäytyä arvaamattomasti.
Totta. Ihmettelenkin sitä, miksi sinä yrität kääntää vastuun eläimesi kaitsemisesta meille muille?
@HybridRules kirjoitti:
Muualla liikenteessä ainakin pyritään parantamaan turvallisuutta niin, että yllättäviä tilanteita ei pääsisi tapahtumaan.
Kuvasit itse omaa pyrkimystäsi ympäristösi havainnointiin näin:
@HybridRules kirjoitti:
Minä kuuntelen oikeilla kuulokkeilla (ei napeilla) kirjoja tai vaikkapa kantritohtoria koiralenkeillä ja se vielä heikentää kuulohavaintoa pyöristä yms, mutta ei muusiikista!, nyt toistuu bassokin kunnolla ja eka lenkki meni tyystin äänenlaatua ihastellessa. Ostin nimittäin äskettäin jossain testissä erinomaiseksi todetut Sonyn vastamelukuulokkeet
Syytät meitä muita kovasti siitä, että emme ota sinua ja koiraasi huomioon ja säikäytämme sinut.
Anteesi vain tämä sitaattikavalkadi, mutta ihmettelen, etkö todellakaan huomaa, mistä ongelmasi johtuu?
@HybridRules kirjoitti:
Voihan sinun toiminnassasi olla systemaattinen virhe myös niin päin, että oletkin sen yllätyksen aiheuttaja. Esimerkiksi sellainen pyörällä liikkuva, joka tekee itsestään havaittavan ei yllätä ketään.
Polkupyöräilijä ei edes teoriassa voi yllättää ketään kevyen liikenteen väylällä, koska se on paikka, jossa lain mukaan pyöräilijän PITÄÄKIN kulkea.
Ajoasuni on joko punamusta tai neonkeltainen. Ellei niitä kykene havaitsemaan ei kannata lähteä liikenteeseen ilman opaskoiraa ja valkoista keppiä.
Kyse on siitä, että ET HALUA havaita, vaan ulkoistat omat havaintosi muiden vastuulle saadaksesi viettää aikaa liikenteessä ympäristöäsi seuraamatta luurit päässä musiikkia kuunnellen. Pidät luonnollisena asiana sitä, että muilla on vastuu pitää huolta omasta ja koirasi turvallisuudesta, koska sinä et sitä halua tehdä.
Sinä yrität koko ajan kääntää koko asetelmaa ympäri ja perustella, että sinulla on oikeus liikkua salaisesti liikenteessä.
Minä en aiheuta vaaraa itselleni enkä muille. Jos joku päättää säikähtää ohittaessani, se on hänen oma valintansa, eikä minun ongelmani.
En liiku salaisesti, vaan päinvastoin värikkäästi. Jos näkyvyyttä aletaan verrata, olen jokseenkin varma, että koirasi kanssa liikkuessasi sinä olet se maastoväreissä piileskelevä, vaikka muita syytätkin. Missään ei ole säädetty meluamisvelvoitetta. Et sinäkään melua kulkiessasi, joten miksi syytät muita hiljaisuudesta?
Jos sinä oikeasti haluaisit kuulla muut, silloin et voi kuunnella musiikkia kävellessäsi.
Ja olen sitä mieltä, että käveleminen ei edes ole liikennettä vaan kävelijät joutuvat sopeutumaan liikenteeseen.
Se on sinun mielipiteesi, johon sinulla on tietenkin oikeus.
Annatko koirasi säntäillä myös ajoradan reunaa kulkiessasi koko flexin mitalla tien poikki? Pitääkö mielestäsi myös autoilijoiden varautua hidastamaan ja ohittamaan sinut kävelijän nopeudella havaittuaan sinut pientareella?
Koirani puolesta kirjoitan:
En ole koskaan käyttänyt flexoa vaan aina kiinteän pituista hihnaa, jollen sitten juoksentele vapaana metsässä mökillä. Maantieojia nuuskiessa ei oikein ehdi muuhun keskittyä, mutta autot on siitä kivoja, etteivät ne tule yllättäen ja vauhdikkaasti ja takaa päin. Aina nähdään lähestyvät autot, koska ne tulee siitä suunnasta, jonne isäntääni talutan. Ja osaan sinne ojan puoleen väistääkin isoja rekka-autoja, jotka ovat kyllä vähän pelottavia.
@HybridRulesin koira kahdesta kulkijasta tarkempana havainnoijana kirjoitti:
En ole koskaan käyttänyt flexoa vaan aina kiinteän pituista hihnaa, jollen sitten juoksentele vapaana metsässä mökillä. Maantieojia nuuskiessa ei oikein ehdi muuhun keskittyä, mutta autot on siitä kivoja, etteivät ne tule yllättäen ja vauhdikkaasti ja takaa päin. Aina nähdään lähestyvät autot, koska ne tulee siitä suunnasta, jonne isäntääni talutan. Ja osaan sinne ojan puoleen väistääkin isoja rekka-autoja, jotka ovat kyllä vähän pelottavia.
Hei Wuffe! Oli kiva kuulla sinunkin näkökulmasi asiaan. En tiedä, olemmeko koskaan tavanneet tuolla ulkona, mutta kuulostat toimivan hyvin samaan tapaan kuin minunkin tuntemani ja liikenteessä tapaamani fiksusti käyttäytyvät koirat.
Mielestäni olet myös tarpeettoman vaatimaton, ehkä välttääksesi nolaamasta isäntääsi ylivertaisilla aisteillasi? Nimittäin eihän sinua oikeasti tuntematon ihminen yllätä, ei kotona ei ulkona, ei autolla ei polkupyörällä eikä jalan. Haistat ja kuulet minun lähestyvän jo paljon ennen kuin isännälläsi on mitään tajua reaalimaailmasta musiikkia kuulokkeistaan luukuttaessaan. Mehän huomaamme toisemme jo reilusti ennen kohtaamis- tai ohitustilannetta. Näen pääsi kääntyvän jo hyvissä ajoin minut havaittuasi. Olet selvästikin hyvin tottunut polkupyöriin, koska näen vain pääsi kääntyvän vilkaisuun vasemman hartiasi ylitse ja minut havaittuasi jatkat omaa kulkuasi. Tämän nähtyäni vetäisen vasemman suuntemerkin kera kelvin toiseen laitaan ohittaakseni turvallisen etäältä. Päästessäni lähemmäs sinäkin tarkistat tämän selvästi ja huomaat ettei törmäysvaaraa ole, joten jatkamme kumpikin omaa rataamme.
Koen myötätuntoa puolestasi, kun ohittaessasi meidän kommunikoinnistamme täysin piittaamaton nykäisee kaulaasi ikävän näköisesti hätkähtäen tai toisinaan jopa jotain huudahtaen, koska ei ole viitsinyt seurata sinun opastustasi siitä, mitä pian tulee tapahtumaan. En ole keksinyt mitään tapaa tämän välttämiseksi, koska hänen melusaasteensa vaatisi hänen herättämisekseen niin kovan melun, että se olisi sinun herkille korvillesi sietämätöntä.
Koetapa kertoa sille isännällesi, että ellei viitsi seurata liikennettä, niin seuraisi edes sinua, koska sinä kuitenkin tiedät mitä on tekeillä.
@HybridRules kirjoitti:
Viittaatko itseesi henkilönä, joka sallii itselleen virheitä, mutta muille ei? Jos se on sinusta omitusta, niin itsehän parhaiten pystyt asiaan vaikuttamaan.
En. Yritin kuvata tilannetta siitä näkökulmasta, jota sinä edustat liikenteessä eli vaadit muita huomioimaan sinut korostuneesti, jotta sinun ei tarvitsisi huomioida muita.
Minä olen sitä mieltä, että virheitä tekevät jossain määrin kaikki ja siksi pitäisikin ottaa muut liikkujat huomioon siitä näkökulmasta katsottuna. Joskus kukin itse töpeksii ja toinen voi korjata tilanteen ja joskus toinen töpeksii ja itse voi korjata. Sitten, kun kummankaan tekeminen ei riitä korjaamaan, syntyy onnettomuus.
Mitä olet tehnyt kävelyn suhteen, jotta jonkun osapuolen virheestä ei syntyisi vahinkoa? Ostanut vastamelukuulokkeet ja vaatinut muuta liikennettä pitämään melua, jotta voisit havaita lähestyvät ajoneuvot.
Etkö tosiaan huomaa, miltä tuo vaikuttaa, kun asiaa katsoo muun liikenteen näkökulmasta?
Vaeltava aave pyörän selässä altistaa onnettomuudelle, jos ei tee itsestään havaittavaa.
Jos kuljet suoraan ilman ennalta arvaamattomia suunnan muutoksia ja pukeudut näkyvään vaatetukseen pimeällä + käytät heijastinta, pyöräilijä ei taatusti päällesi aja. Autoilija edellyttää paremmista valoistaan huolimatta vielä parempaa havaittavuutta, koska käyttää yleensä selvästi kovempia ajonopeuksia eli tarvitsee pidemmän reaktiomatkan.
@HybridRules kirjoitti:
Huomaatko ollenkaan itse, että sinä ja GLE olette alunperin vääntäneet minun sanomiseni itsellenne sopivaan tarkoitushakuiseen muotoon. Minun koira ei ole tempoileva enkä ole vaatinut, että saisin poukkoilla kevlillä. Ainoa asia, mihin olen halunnut kiinnittää huomiota, on riski, jonka äänettömästi näkymättömissä liikkuva pyöräiljä aiheuttaa jalankulkijoille.
Millaisen riskin lähestyvä pyöräilijä aiheuttaa ja miten siihen verrattuna esim. äänekäs auto poikkeaa tästä?
Muualla liikenteessä ainakin pyritään parantamaan turvallisuutta niin, että yllättäviä tilanteita ei pääsisi tapahtumaan. Kevliä lukuunottamatta liikennettä ei päästetä sinne, missä jalankulkijat liikkuvat tai jos päästetään, niin liikenne jotuu sopeutumaan jalankulkijoiden liikkumiseen, kuten kävelykadut, torit etc.
Voit uskoa, että useimmilla pyöräilijöillä on kokemusta jalankulkijoiden ja koirien ohittamisesta. Siksi joka kerta ohitettava pitää huomioida ja hyvin usein vauhtia tulee pudotettua normaalista ajonopeudesta. Harvoin kävelyvauhtiin, mutta näitäkin tilanteita on. Ne, jotka eivät sopeudu, siirtyvät ajoradalle, mutta siitäkin tulee sanomista. Pyöräilijän pitää pysyä jalankulkijouden seassa, ei saa hidastaa autolla liikkuvia.
Nyt kun on käsitelty yllättävien tilanteiden välttäminen pyöräilijän näkökulmasta, miten jalankulkija voi osallistua talkoisiin? Vai eikö jalankulkijan liikenteen ulkopuolisena osapuolena tarvitse?
@Topi27 kirjoitti:
Voisihan sitä kaikille ylinopeutta ajaville autoille määrätä pakolliseksi ääneksi ylinopeustilanteessa Ilmestyskirja Nyt 140 desibelin voimakkuudella kaiuttimista soivan Wagnerin Valkyyrioiden ratsastus -sävelmän tahdittamana.
Pyöräilijöille ja potkulaudoille voisi olla oma valloitus fanfaari.
Tuo tuntuu jotenkin tutulta. Mutta eikö se ollut niin, että polkupyöriin oli tarkoitus asentaa kaiuttimista tulemaan tuo Wagner?
Täytyy myöntää nyt jo eläköityneenä työmatka-fillaristina (kaikissa keleissä), että päässäni soi joskus joutsen lammen tilalla Tsaikovski, ja jos joku ei väistä satakiloista raivopäätä, en jää katsomaan taakseni.
Emme voi vaimoni kanssa pyöräille, sehän pysähtyy liikennevaloihinkin.
Joku autoilija sitten tuli tylsästi eteen ja möykkäsi jotain ihmeellistä. Vedin koko auton mittaisen naarmun kylkeen, siis ystävällisesti.,enkä edes raiskannut noin rumaa naamaa. (Oliko se edes nainen).
Toki fillaroin turun torin jengin keskeltä ja vot, eräs heistä otti ja tarttui pyörääni. Tyksin käynnin jälkeen tuo kuulemma vieläkin elää.
Jos ajelette manuaalilla, tarvitsette vaikeasti ymmärrettävän vaihteiston vuoksi myös tutkinnon.
Me turvaamme matkasi liikennevaloilla, merkeillä, suolalla ja viime kädessä vakuutuksella, olethan arvokkain, osaat jo miltei polkea.
Poukkoileva-kuvaus oli Herbertin eikä minun keksimä.
Minä olen monesti tällä palstalla sanonut, että jokainen saa ajaa ihan niin hitaasti kuin haluaa. Mitä hitaammin, sitä helpompihan on ohittaa. Ohittajana minun pitää huolehtia, että ohitus sujuu turvallisesti.
Parhaimmillaan liikenne on sujuvaa yhteispeliä. Käveleminen on vähän vaikeaa mieltää liikenteeksi. Mieluumminkin ihmiset kävelevät liikenteen seassa kuin ovat itse varsinaisesti liikennettä. No, Helsingissä ajoittain liikenne on kävelijöiden seassa. Minä kuljen koiran kanssa tien laidassa, koska koira on kova nuuskimaan. Mutta haja-asutusalueen kelvillä liikku perheitä ja muita ryhmiä, jotka saattavat vallata väylän koko leveydeltään. Kyllähän jalankulkijat väistävät pyörää, kun havaitsevat sellaisen tulevan. Ei pysty havaitsemaan, kun lähestytään takaapäin ja äänettömästi.
Kyllä minä ymmärrän, että nolostuttaa antaa äänimerkki. Jos se olisi tapana jo valmiiksi, niin ei sitä kukaan kummastelisi. Nyt joku voi tulkita sen hätistelyksi pois tietä tai sitten säikähtää sitä.
Ristiriitaista se on, että samalle kapealle väylälle pääsee sekä pyörät että jalankulkijat.
Tuo tuntuu jotenkin tutulta. Mutta eikö se ollut niin, että polkupyöriin oli tarkoitus asentaa kaiuttimista tulemaan tuo Wagner?
Tarkoitatko, että kummallakin puolella autoväylää olisi kevytväylä?
Minun mielestäni ainoa ongelma kevyellä väylällä on jalankulkijoita takaa päin lähestyvät pyörät. Jos löytyy rahaa tehdä kaksi kevytväylään, niin toinen kaksikaistaiseksi pyörille ja toinen väylä jalankulkijoille. Silloin ei olisi mitään probleemaa. Nykyisinkään vastaantulevat pyörät ovat ihan ok, koska ne näkee.
Tuo on hyvä pointti. Tuli samalla mieleen, että mitenköhän kokonaan näkökykynsä menettänyt hoitaa tien ylityksen, jos ei ole suojatietä merkkiäänineen auttamassa. Pystyykö kuulon avulla tunnistamaan eri suunnista tulevien autojen etäisyydet niin tarkasti, että uskaltaa mennä tielle? Vai onko oltava avustaja?
Mielikuvani tosiaan on, että olet sanonut ajavasi usein 10-15 km/h ylinopeutta, koska rajoitukset ovat alhaisia ja osaat valita paikat, jossa rajoituksen ylittäminen on ok. Onko mielikuva väärä, jos ei huomioida sitä, että Teslan kanssa tuo harrastaminen on hankalampaa kuin edellisen Volvon kanssa?
Meitä on siinä kaksi, jotka ei aja sääntöjen mukaan, mutta meistä vain toinen ihmettelee, miksi toinen ei aja sääntöjen mukaan niin, että ennakoitavuus olisi mahdollisimman hyvä. Minusta jo kysymyksesi kertoo paljon MINÄMINÄMINÄ-asenteestasi.
Kyllä pyöräilijänkin velvollisuus on ennakoida tilanne. Nyt on ollut kyse siitä, voiko pyöräilijä huomattuan jalankulkijan kävelevän väylän oikeassa reunassa ohittaa tämän esim. nopeudella 20 km/h väylän vasenta reunaa käyttäen. HR:n mielestä ei voi, vaan pitää hidastaa lähes kävelynopeuteen, jottei HR:lle tule paha mieli, koska hän ei jaksa seurata liikennettä takanaan ja siksi ohitus voi tulla hänelle yllätyksenä.
.
On myös puhuttu siitä, pitäisikö pyöräilijän kilauttaa kelloa. Pyöräilystä kokemusta omaavat ovat kuitenkin todenneet, että kellon kilauttaminen saa jalankulkijoissa aikaan mitä ihmellisempiä reaktioita. Yksi suuttuu, toinen singahtaa paniikissa ties mihin, kolmas kiittää, neljäs ei edes kuule mitään luurien ulkopuolisesta maailmasta jne. Mielestäni se ei lisää LIIKENTEEN ennakoitavuutta.
Kun verrataan jalankulkijan käytöstä ajoradalla, jossa liikkuu moottoriajoneuvoja, jo lähtökohtaisesti jalankulkijan suhtautuminen on erilaista. Ymmärretään, että takaa lähestyy ajoneuvoja huomattavasti kävelynopeutta kovemmalla vauhdilla. Pelkän kuulon varaan ei lasketa, vaan pysytellään tiukasti tien reunassa. Pyörätiellä tämä muuttuu ja saatetaan kulkeutua omissa ajatuksissaan keskelle väylää, kääntyä taakseen katsomatta väylän poikki tai virittää tien poikki musta naru, jonka toisessa päässä on oma lemmikkikoira.
Mikä ihme siinä on , että jalankulkija sallii tällaisen itselleen pyörätiellä, kun ajoradalla ei salli? Kyse ei ole äänestä, vaan jostain muusta. Autojen äänethän kuuluu toisin kuin aavemaisten polkupyörien, joten nuo käytösmallit voisi ennakoida, kun ei jää äänettömän auton alle.
Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä, koska minäkään en pidä yllätyksistä. Liikenteessä (ja taloudessa) suorastaan inhoan niitä.
Ero on siinä, mistä etsimme ratkaisua ongelmaamme. Yllärin tapahtuessa minä olen vihainen ITSELLENI huonosta tilannetajustani. Olinpas varomaton, kun annoin yllättää itseni tilanteessa, joka olisi ollut ennakoitavissa. Jos tilanne toistuu, alan miettiä onko omassa toiminnassani systemaattinen virhe, jolla saatan itseni toistuvasti alttiiksi yllätyksille.
Mikähän meissä ihmisissä on yleisesti ottaen vikana kaupankassajonossa olaan suht koht kohteliaita, kun päästään autoon ilme kiristyy kanssa-autoilijoita kohtaan, jalanlukijana poukkoillaan yhdistetyillä kevyenliikenteenväylillä muista välittämättä kuin pässit laitumella.
Sokeat on Helsingissä saaneet paineita huolimattomasti jätetyistä sähköpotkulaudoista
Wagner on liian mahtipontinen pyöräilijöille jätetään se maanteiden "Ferrareille" ja Kankkusille, mutta nopeille pyörille voisi vaikka 9. sinfonian laittaa ja mummopyörille Finlandiahymnin
Tarkoitan ja onhan näin käytännössä ainakin Turussa jo nyt varmaan yli 90% ja ehdottomasti pyöräilijät ajaisi autojen suuntaisesti omalla puolikkaallaan ja toisella puolikkaalla jalankulkijat vastakarvaan pyöräilijöitä niin näkisivät jos pyöräilijä vaikka on horjahtamassa väärälle puolelle niin ei haittaisi nämä lukuisat vastamelukuulokkeetkaan korvilla.
Näin kun liikenne olisi yksisuuntaista kevytväylien puoliskoilla ja eri puolilla katua niin sekä jalankulkijat että pyöräilijät pääsisivät kaikkiin liikkeisiin kaupunkien keskustoissa myös.
Siis, kun minä ihmettelen, että sinä poukkoilet, niin moititko tuossa edellä itseäsi vai enkö minä saisi ihmetellä poukkoiluasi?
Olet alkanut kirjoittaa hiukan kryptisesti?
Voihan sinun toiminnassasi olla systemaattinen virhe myös niin päin, että oletkin sen yllätyksen aiheuttaja. Esimerkiksi sellainen pyörällä liikkuva, joka tekee itsestään havaittavan ei yllätä ketään.
Sinä yrität koko ajan kääntää koko asetelmaa ympäri ja perustella, että sinulla on oikeus liikkua salaisesti liikenteessä. Ja olen sitä mieltä, että käveleminen ei edes ole liikennettä vaan kävelijät joutuvat sopeutumaan liikenteeseen. Oikeastaan on valuvika siinä, että pyöräilijät saavat tulla samalle tontille kuin kävelijät. Ja toisinpäin.
Ei pidä yleistää, että autossa ilme kiristyy. Eikä kevlillä yleisesti ottaen liikuta poukkoillen kuin pässit laitumella.
Omituista tässä keskustelussa on se, että kun ihmettelen, että näkymättömissä ja kuulumattomana liikkuva polkupyörä saa ajaa pyöräilijöiden oman ilmoituksen mukaan jopa 50km/h kevlillä, niin pyöräilijöiden puolustukseksi esitetään minun kuviteltua ylinopeutta autolla ajaessa, kävelijöiden poukkoilua ja että kävelijät ovat varsinainen ongelma muutenkin.
Ymmärrän kyllä, että pyöräilijöiden puolelta asiaa ei oikein voi kunnolla perustella, koska muualla liikenteessä vastaavaa ei sallita ja uudessa tieliikennelaissakin puhutaan ennakointivelvollisuudesta.
Lähtökohtaisesti on outoa, että joku katsoo olevansa niin etuoikeutettu, että pitää saada mennä salaa ja vauhdikkaasti samaan aikaan kävellen liikkuvien ihmisten kanssa samalla kapealla väylällä ja kävellen liikkuvien pitää koko ajan muistaa olla varuillaan ja varata vapaa kulkureitti pyöräiljälle, joka on saattanut lähteä lenkilleen tai sitten ei. Paikka (väylä) on pidettävä varattuna 24/7, olipa sillä käyttöä tai ei.
Kaksi väylää on hyvä ratkaisu, mutta miksi pyöräilijät eivät aja omallaan ja jalankulkijat ole omallaan? Pyörä on kulkuneuvo ja sillä on ihan luonnollista ajaa suht suoria linjoja jo siksikin, ettei nopeat suunnanmuutokset vauhdissa edes onnistu. Eli mitä haittaa, jos pyöräliikenne on kahteen suuntaan yhdellä väylällä?
Minullahan on ymmärtääkseni laadukkaat Sonyn vastamelukuulokket, oikein testivoittajat. Eivätkä ne peitä esim. lähestyvän auton ääntä.
En tiedä olenko oikeassa, mutta käsittääkseni vastamelukuuloke muodostaa sen "vastamelun" perustuen kuulokkeen mikrofonien tunnistamaan ulkoiseen ääneen eli ei ne reagoi kovin peittävästi yksittäisiin äänipiikkeihin. En ole kyllä kokeillut, mutta luulisin monien äänimerkkien tulevan läpi aika hyvin. Auton renkaiden rapina hiekkatiellä kuuluu hyvin, mutta toisen normaali puhe ei tule läpi niin, että välttämättä saa selvän, mitä toinen sanoo, mutta kuulee kyllä, että jotain sanotaan.
Parhaiten vastamelukuuloke toimii esim. lentokoneen tasaisen äänen vaimentamisessa eli tasaisen melun vaimentamisessa. Lentokoneessakin kuulutukset kyllä kuuluu. Ja ne "plim" äänet ennen kuulutusta.
Saat toki ihmetellä ja onhan ihmettelyyn aihettakin. Mutta kuten liikenteen tilanteissa yleensä, asiaan vaikuttaan vähintään kahden osapuolen toiminta. Se, että sallii itselleen virheitä, mutta ei muille, se on minusta omituista.
Sen verran usein kuitenkin tapaa epäloogista käytöstä, että jokaiseen ohitukseen pitää varautua huolellisesti ja tehdä arvio tilanteesta.
Ei tuo ole mikään "pyöräilijöiden oman ilmoituksen" mukainen juttu. Se on liikennesääntöjen mukainen nopeusrajoitus, mutta nopeusvalintaan vaikuttaa myös TLL 5 pykälä.
Sinun ylinopeus ja kävelijöiden poukkoilu eivät ole pyöräilijöiden puolustusta. Ylinopeudellasi olen yrittänyt havainnollistaa ajattelutapaasi liikenteessä. Poukkoilu tekee sen, että pyöräilijöiden pitää varautua ja varoa enemmän kuin toimivassa liikenteessä olisi tarpeen. Kyse on siitä, että haluat ennustettavuuden parantamisen sijaan edellyttää pyöräilijöiltä vieläkin suurempaa varovaisuutta, jotta sinun ei tarvitsisi ottaa vastuuta omasta kulkemisestasi. Se on omituista, mutta sitä ei pidä piilottaa keksimääsi väitteeseen jalankulkijoiden ongelmallisuudesta. Liikenteessä sääntöjen vastainen ja muuten vain vaikeasti ennustettava käytös on ongelma, ei kävely tai kävelijä.
Tarkennatko, mitä asiaa ei voi perustella?
Huomaatko, että alkaa argumentit loppua, kun alat vääntää pyöräilijöiden näkemyksiä muotoon, joita ei ole esitetty? Kokeile liikkua liikenteessä ilman Sonyn vastamelukuulokkeita.
Nyt taisi löytyä syy ongelmaan.
Kävely tieliikennelain alaisella alueella on liikennettä. Tästä seuraa se, että kävelijällä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Se tarkoittaa myös sopeutumista muuhun liikenteeseen.
Viittaatko itseesi henkilönä, joka sallii itselleen virheitä, mutta muille ei? Jos se on sinusta omitusta, niin itsehän parhaiten pystyt asiaan vaikuttamaan.
Minä olen sitä mieltä, että virheitä tekevät jossain määrin kaikki ja siksi pitäisikin ottaa muut liikkujat huomioon siitä näkökulmasta katsottuna. Joskus kukin itse töpeksii ja toinen voi korjata tilanteen ja joskus toinen töpeksii ja itse voi korjata. Sitten, kun kummankaan tekeminen ei riitä korjaamaan, syntyy onnettomuus.
Vaeltava aave pyörän selässä altistaa onnettomuudelle, jos ei tee itsestään havaittavaa.
Huomaatko ollenkaan itse, että sinä ja GLE olette alunperin vääntäneet minun sanomiseni itsellenne sopivaan tarkoitushakuiseen muotoon. Minun koira ei ole tempoileva enkä ole vaatinut, että saisin poukkoilla kevlillä. Ainoa asia, mihin olen halunnut kiinnittää huomiota, on riski, jonka äänettömästi näkymättömissä liikkuva pyöräiljä aiheuttaa jalankulkijoille.
Koirista sen verran, että ne saattavat kiinnostua yllättäen jostain hajusta tai vaikka jäniksestä tai supikoirasta ja saattavat tehdä yllättävän liikkeen. Huonolla tuurille se sattuu samaan aikaan kuin vauhdikas pyöräiljä tulee yllättäen kohdalle.
Äskettäin oli lehdessä juttu, kun poliisi joutui ampumaan poliisikoiran, joka hyökkäsi poliisin kimppuun. Viimeisen päälle koulutettukin koira on eläin eikä muutu inhimilliseksi. Eläin voi käyttäytyä arvaamattomasti.
Tämä minun Kultainen noutaja on helpoimmasta päästä talutettavaksi. Kun toinen koira tulee vastaan, niin minun koira mieluiten väistää tilannetta tai jos vastaantuleva haluaa tutustua, minun koira tekee myös niin. Ihan sulassa sovussa. Meillä oli vielä kesällä toinenkin Kultainen noutaja, joka puolestaan oli ainakin olevinaan joku alfa-uros ja oli enemmän kuin valmis ottamaan kaikkien vastaantulijoiden haasteet vastaan. Tuli loppukesällä matkansa päähän 14 vuotiaana. Ei kovin vanhana, mutta ei nuorenakaan.
Muualla liikenteessä ainakin pyritään parantamaan turvallisuutta niin, että yllättäviä tilanteita ei pääsisi tapahtumaan. Kevliä lukuunottamatta liikennettä ei päästetä sinne, missä jalankulkijat liikkuvat tai jos päästetään, niin liikenne jotuu sopeutumaan jalankulkijoiden liikkumiseen, kuten kävelykadut, torit etc.
Ainahan sitä voi saivarrella termien kanssa. Ilman välinettä liikkuvat ihmiset eivät harrasta varsinaisesti liikennettä, mutta tietenkin jalankulkijoidenkin liikkumiselle on pelisäännöt silloin, kun liikkuvat liikenteen vaikutusalueella. Muualla saa mennä ihan omaan tahtiin.
En ole katsonut, miten sana "liikenne" määritellään, mutta minä tarkoitan tässä yhteydessä liikenteellä sitä, että liikutaan jollain kulkuneuvolla. Niitä vartenhan liikennesäännöt on tehty ja liikennesäännöissä on myös määräyksiä jalankulkijoille, jotka liikkuvat liikenteen vaikutusalueella.
Tässä ei ole tämän kertaisella kierroksella, joka alkoi kertomastani radio-ohjelmasta, sanottu mitään uutta eikä kaiketi tulla sanomaankaan, joten ainakin pyrin jättämään tämän aiheen tällä erää tähän.
Polkupyöräilijä ei edes teoriassa voi yllättää ketään kevyen liikenteen väylällä, koska se on paikka, jossa lain mukaan pyöräilijän PITÄÄKIN kulkea.
Ajoasuni on joko punamusta tai neonkeltainen. Ellei niitä kykene havaitsemaan ei kannata lähteä liikenteeseen ilman opaskoiraa ja valkoista keppiä.
Kyse on siitä, että ET HALUA havaita, vaan ulkoistat omat havaintosi muiden vastuulle saadaksesi viettää aikaa liikenteessä ympäristöäsi seuraamatta luurit päässä musiikkia kuunnellen. Pidät luonnollisena asiana sitä, että muilla on vastuu pitää huolta omasta ja koirasi turvallisuudesta, koska sinä et sitä halua tehdä.
Minä en aiheuta vaaraa itselleni enkä muille. Jos joku päättää säikähtää ohittaessani, se on hänen oma valintansa, eikä minun ongelmani.
En liiku salaisesti, vaan päinvastoin värikkäästi. Jos näkyvyyttä aletaan verrata, olen jokseenkin varma, että koirasi kanssa liikkuessasi sinä olet se maastoväreissä piileskelevä, vaikka muita syytätkin. Missään ei ole säädetty meluamisvelvoitetta. Et sinäkään melua kulkiessasi, joten miksi syytät muita hiljaisuudesta?
Jos sinä oikeasti haluaisit kuulla muut, silloin et voi kuunnella musiikkia kävellessäsi.
Se on sinun mielipiteesi, johon sinulla on tietenkin oikeus.
Annatko koirasi säntäillä myös ajoradan reunaa kulkiessasi koko flexin mitalla tien poikki? Pitääkö mielestäsi myös autoilijoiden varautua hidastamaan ja ohittamaan sinut kävelijän nopeudella havaittuaan sinut pientareella?
Korjasin virheesi ylläolevaan sitaattiin.
Minulle omituista on se, että kun muita nopeampana auton kuljettajana olet valmis vetäisemään hitaamman ohitse asiaa sen kummemmin ihmettelemättä, selvästi hitaammalla nopeudella et pidäkään asiallisena vetäistä hitaamman ohitse sen kummemmin asiaa ihmettelemättä.
...ohitse hiljaisella Teslallaan ohitettavan mahdollisesta säikähtämisestä vähän pätkääkään piittaamatta, mutta kevyen liikenteen väylällä sama stealth ohittaja vetää herneen nenään muiden ohittaessa hänet. Kyllä, tästä olen samaa mieltä. On todella outoa, että et näe ottavasi jatkuvasti autoa ajaessasi vapauksia, joita et missään tapauksessa halua sallia sinut ohittavalle pyöräilijälle.
Autolla ohitat ylinopeutta käyttäen välittämättä mahdollisesta yllätyksestä, jonka aiheutat rajoitusnopeudella ajaen tavalla, joka ei ole lain mukaan mahdollista. Pyörällä ei mielestäsi saisi ohittaa edes sallitulla nopeudella, joka on täysin ennalta arvattavaa.
Eikä tarvitse olla varuillaan. Ei tarvitse tietää ketä on tulossa ja mihin suuntaan.
Riittää, kun noudatat lain sinulle asettamia vaatimuksia, kuljet laidassa etkä poukkoile missä sattuu, etkä salli myöskään koirasi tehdä niin. Hoida vain oma osuutesi ja homma on sillä OK. Säikähtää saat jos haluat, se on ihan oma valintasi.
Minä ainakaan en huomaa, koska paremman tiedon puutteessa reagoin siihen mitä sanot. Minusta näyttää siltä, että rakennat ongelmasi ihan itse, etkä edes säikähdykseltäsi huomaa ongelmaasi itse aiheutetuksi.
Yhteispelisi kuulostaa siltä, että muut varovat, koska sinä et halua noudattaa omaa vastuutasi liikenteen osana.
Vaadit siis muita hidastamaan sinun nopeuteesi, koska sinun mielestäsi sinun liikenteesi julkisella liikennesääntöjen säätelemällä liikenneväylällä ei ole liikennettä.
Muiden pitää sopeutua siihen, että sinä haluat olla liikenteessä liikennesääntöjen ulkopuolella. On muiden syy, että säikähdät reaalimaailmaa sen herättäessä sinun vastamelukuulokkeidesi järeän bassotoiston euforiasta.
Totta. Ihmettelenkin sitä, miksi sinä yrität kääntää vastuun eläimesi kaitsemisesta meille muille?
Kuvasit itse omaa pyrkimystäsi ympäristösi havainnointiin näin:
Syytät meitä muita kovasti siitä, että emme ota sinua ja koiraasi huomioon ja säikäytämme sinut.
Anteesi vain tämä sitaattikavalkadi, mutta ihmettelen, etkö todellakaan huomaa, mistä ongelmasi johtuu?
Koirani puolesta kirjoitan:
En ole koskaan käyttänyt flexoa vaan aina kiinteän pituista hihnaa, jollen sitten juoksentele vapaana metsässä mökillä. Maantieojia nuuskiessa ei oikein ehdi muuhun keskittyä, mutta autot on siitä kivoja, etteivät ne tule yllättäen ja vauhdikkaasti ja takaa päin. Aina nähdään lähestyvät autot, koska ne tulee siitä suunnasta, jonne isäntääni talutan. Ja osaan sinne ojan puoleen väistääkin isoja rekka-autoja, jotka ovat kyllä vähän pelottavia.
Hei Wuffe! Oli kiva kuulla sinunkin näkökulmasi asiaan. En tiedä, olemmeko koskaan tavanneet tuolla ulkona, mutta kuulostat toimivan hyvin samaan tapaan kuin minunkin tuntemani ja liikenteessä tapaamani fiksusti käyttäytyvät koirat.
Mielestäni olet myös tarpeettoman vaatimaton, ehkä välttääksesi nolaamasta isäntääsi ylivertaisilla aisteillasi? Nimittäin eihän sinua oikeasti tuntematon ihminen yllätä, ei kotona ei ulkona, ei autolla ei polkupyörällä eikä jalan. Haistat ja kuulet minun lähestyvän jo paljon ennen kuin isännälläsi on mitään tajua reaalimaailmasta musiikkia kuulokkeistaan luukuttaessaan. Mehän huomaamme toisemme jo reilusti ennen kohtaamis- tai ohitustilannetta. Näen pääsi kääntyvän jo hyvissä ajoin minut havaittuasi. Olet selvästikin hyvin tottunut polkupyöriin, koska näen vain pääsi kääntyvän vilkaisuun vasemman hartiasi ylitse ja minut havaittuasi jatkat omaa kulkuasi. Tämän nähtyäni vetäisen vasemman suuntemerkin kera kelvin toiseen laitaan ohittaakseni turvallisen etäältä. Päästessäni lähemmäs sinäkin tarkistat tämän selvästi ja huomaat ettei törmäysvaaraa ole, joten jatkamme kumpikin omaa rataamme.
Koen myötätuntoa puolestasi, kun ohittaessasi meidän kommunikoinnistamme täysin piittaamaton nykäisee kaulaasi ikävän näköisesti hätkähtäen tai toisinaan jopa jotain huudahtaen, koska ei ole viitsinyt seurata sinun opastustasi siitä, mitä pian tulee tapahtumaan. En ole keksinyt mitään tapaa tämän välttämiseksi, koska hänen melusaasteensa vaatisi hänen herättämisekseen niin kovan melun, että se olisi sinun herkille korvillesi sietämätöntä.
Koetapa kertoa sille isännällesi, että ellei viitsi seurata liikennettä, niin seuraisi edes sinua, koska sinä kuitenkin tiedät mitä on tekeillä.
En. Yritin kuvata tilannetta siitä näkökulmasta, jota sinä edustat liikenteessä eli vaadit muita huomioimaan sinut korostuneesti, jotta sinun ei tarvitsisi huomioida muita.
Mitä olet tehnyt kävelyn suhteen, jotta jonkun osapuolen virheestä ei syntyisi vahinkoa? Ostanut vastamelukuulokkeet ja vaatinut muuta liikennettä pitämään melua, jotta voisit havaita lähestyvät ajoneuvot.
Etkö tosiaan huomaa, miltä tuo vaikuttaa, kun asiaa katsoo muun liikenteen näkökulmasta?
Jos kuljet suoraan ilman ennalta arvaamattomia suunnan muutoksia ja pukeudut näkyvään vaatetukseen pimeällä + käytät heijastinta, pyöräilijä ei taatusti päällesi aja. Autoilija edellyttää paremmista valoistaan huolimatta vielä parempaa havaittavuutta, koska käyttää yleensä selvästi kovempia ajonopeuksia eli tarvitsee pidemmän reaktiomatkan.
Millaisen riskin lähestyvä pyöräilijä aiheuttaa ja miten siihen verrattuna esim. äänekäs auto poikkeaa tästä?
Voit uskoa, että useimmilla pyöräilijöillä on kokemusta jalankulkijoiden ja koirien ohittamisesta. Siksi joka kerta ohitettava pitää huomioida ja hyvin usein vauhtia tulee pudotettua normaalista ajonopeudesta. Harvoin kävelyvauhtiin, mutta näitäkin tilanteita on. Ne, jotka eivät sopeudu, siirtyvät ajoradalle, mutta siitäkin tulee sanomista. Pyöräilijän pitää pysyä jalankulkijouden seassa, ei saa hidastaa autolla liikkuvia.
Nyt kun on käsitelty yllättävien tilanteiden välttäminen pyöräilijän näkökulmasta, miten jalankulkija voi osallistua talkoisiin? Vai eikö jalankulkijan liikenteen ulkopuolisena osapuolena tarvitse?
Täytyy myöntää nyt jo eläköityneenä työmatka-fillaristina (kaikissa keleissä), että päässäni soi joskus joutsen lammen tilalla Tsaikovski, ja jos joku ei väistä satakiloista raivopäätä, en jää katsomaan taakseni.
.No, tuo eteen loikkaava puu...
Emme voi vaimoni kanssa pyöräille, sehän pysähtyy liikennevaloihinkin.
Joku autoilija sitten tuli tylsästi eteen ja möykkäsi jotain ihmeellistä. Vedin koko auton mittaisen naarmun kylkeen, siis ystävällisesti.,enkä edes raiskannut noin rumaa naamaa. (Oliko se edes nainen).
Toki fillaroin turun torin jengin keskeltä ja vot, eräs heistä otti ja tarttui pyörääni. Tyksin käynnin jälkeen tuo kuulemma vieläkin elää.
Olen hyvä ja ystävällinen.
Muistakaa myös kääntää tankoa luiston suuntaan
Jos ajelette manuaalilla, tarvitsette vaikeasti ymmärrettävän vaihteiston vuoksi myös tutkinnon.
Me turvaamme matkasi liikennevaloilla, merkeillä, suolalla ja viime kädessä vakuutuksella, olethan arvokkain, osaat jo miltei polkea.